Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2011

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 14:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:DSP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Deutschsozialen Partei (erl.)

Verwechslungsgefahr mit Deutschsoziale Partei (Weimarer Republik) (siehe unten sowie z.B. hier und hier) und Deutsche Staatspartei sowie Deutschsozialistische Partei und eine Reihe anderer Parteien (siehe DSP). --Widerborst 11:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Als Autor der Kategorie halte ich die Argumentation (auch eins weiter unten) für sinnvoll und stimme der Verschiebung zu.Karsten11 14:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. - Inkowik (Re) 20:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:DtSP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Deutschsozialen Partei (Weimarer Republik) (erl.)

Verwechslungsgefahr mit Deutschsoziale Partei (siehe oben) und Deutsche Staatspartei (siehe hier). --Widerborst 11:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. - Inkowik (Re) 20:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator der Universität Karlsruhe nach Kategorie:Ehrensenator des Karlsruher Instituts für Technologie (erl.)

Heißt schon lange so, wurde bisher irgendwie übersehen. SteMicha 17:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, solange das KIT noch keinen neuen ernannt hat, wäre es inhaltlich korrekter es so zu lassen. --Julez A. 17:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, früher oder später wird wieder einer ernannt, und dann ist es besser, die Kategorie jetzt schon umzubenennen. Und woher nimmst du die Info, dass seit 2009 keiner mehr ernannt wurde? SteMicha 17:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Ok, vergiss meinen Einwand, Martin Herrenknecht wurde Anfang dieses Jahres ernannt, siehe hier. Übrigens interessant, das diese Liste in keinster Weise mit unserer Kategorie übereinstimmt. --Julez A. 18:17, 20. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das sehe werden beim KIT nur die aktuellen Ehrensenatoren gelistet, während wir eben bisher überwiegend nur Artikel zu den wichtigen Personen der Vergangenheit haben, von denen eben manche zufälligerweise auch Ehrensenator waren. Joachim Vielmetter soll laut der Liste 1956 Ehrensenator geworden sein. Das passt zwar nicht ganz zu meiner Vermutung "nur aktuelle Ehrensenatoren", aber möglicherweise ist es ja ein Druckfehler. Oder er lebt noch, wer weiß. SteMicha 08:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 13:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität München (erl.)

Ehrendoktorwürden werden ziemlich häufig vergeben. Bei manchen Personen könnten dann 10 oder mehr dieser Kategorien zusammenkommen, die aber eigentlich wenig über die Person selbst aussagen. Da es sich um die erste Kategorie dieser Art handelt, sollte geklärt werden, ob das wirklich sinnvoll ist. SteMicha 19:13, 20. Mai 2011 (CEST)

• Abgesehen davon, dass Löschanträge nach dem Muster "Brauchen wir ..." unerwünscht sind, eine in mehrfacher Hinsicht unzureichende Löschbegründung: Ehrendoktorwürden werden gar nicht wirklich häufig vergeben, schon gar nicht häufiger als Film-/Literaturpreise, nach denen wir standardmäßig kategorisieren. Dass eine Person von zehn verschiedenen Hochschulen zum Ehrendoktor ernannt wird, ist sehr unwahrscheinlich oder nicht wahrscheinlicher als zehn Ehrenbürgerschaften und viel unwahrscheinlicher als zehn Film-/Literaturpreise. Der Ehrendoktortitel wird in der Regel in der offiziellen Anrede einer Person geführt, ist also wesentliches Merkmal seiner Biografie. Wie wichtig dieser Personenkreis ist, zeigt ja gerade das Beispiel TU München mit ihrer Ehrentafel. Und im Gegensatz zu den ganzen Ehrensenatorenkategorien, die gerade angelegt werden und häufig genug für finanzielle Zuwendungen verliehen werden, ist beim Ehrendoktortitel eine individuelle (meist wissenschaftliche) Leistung Voraussetzung. Behalten -- 109.49.29.57 20:54, 20. Mai 2011 (CEST)
  • BTW: Wie soll man es handhaben wenn der Ehrendoktortitel - vielleicht sogar postum - wieder aberkannt wurde? Nur im Text erwähnen und nicht kategorisieren oder brauchen wir dafür eine Kategorie:Ehrendoktor aberkannt o.ä.? --Erell 00:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn diese Kategorie hier behalten wird brauchen wir das wohl, ja. SteMicha 10:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Behalten, soviele Multi-HCs gibts jetzt auch wieder nicht, und Ehrendoktorwürden sind schon wichtig (Teil des Namens, normalerwiese Medienberichterstattung) usw.-- GMH 20:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Ehrendoktorwürden werden allen möglichen Personen (Politikern, anderen Personen der Öffentlichkeit) verliehen (siehe auch Ehrendoktor#Rekorde [klar sind das Extremfälle, aber eben]). Kategorien dafür machen keinen Sinn, also löschen (bitte auch gleich Kategorie:Ehrendoktor der Universität Porto mitberücksichtigen). --= 01:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hitler war Ehrenbürger in 3000 Städten. Und wir kategorisieren trotzdem schon ziemlich lange nach Ehrenbürgerschaften einzelner Städte und finden dafür im Bedarfsfall kreative Lösungen. Wegen einzelner Ausreisser muss man nicht ein ganzes Konzept aufgeben. Lies mal Traueranzeigen: der Dr. h.c. wird standardmäßig erwähnt, ist also wesentliches Merkmal einer Biografie. Und dass akademische Ehren in Frage gestellt werden, während wir Karnevalsorden als Merkmal gelten lassen, spricht nicht gerade für die Ernsthaftigkeit des vorangegangenen Arguments. -- 109.51.216.174 20:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Dr. wird auch immer angegeben, und trotzdem kategorisieren wir nicht nach promovierten Personen. Nicht mal nach Professor, weder nach Fachgebiet noch nach Hochschule. Dazu ist die Lektüre der Löschdiskussionen der Kategorien Professor und Ehrendoktor empfohlen, die somit ein Widergänger ist. SteMicha 22:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach Hochschullehrer einer Uni kategorisieren wir schon ziemlich lange, nach Ehrensenatoren/Ehrenbürgern einer Uni auch schon eine ganze Weile, neuerdings auch nach Alumni und die Kategorie:Person nach Hochschule füllt sich ebenso zunehmend. Welchen plausiblen Grund gibt es, die Verleihungen der Ehrendoktorschaften, die sowohl in der Biografie der Person wie auch im Ablauf der Hochschule höchsten Stellenwert genießen, nun plötzlich auszunehmen? -- 109.51.216.174 22:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Soso, neuerdings auch nach Alumni.... Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen Professor und Hochschullehrer, das eine ist ein Titel, das andere ein Beruf. Und die Kategorisierung nach dem Titel erfolgt bislang aus gutem Grund nicht. SteMicha 22:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Extremfällen, bzw. ab 5 Ehrendoktorwürden aufwärts kann eine Liste angelegt werden, in der diese vermerkt sind. Diese Liste enthält auch die Kategorien und wird im Artikel verlinkt. Bei Personen mit mehr als 5 Ehrendoktortiteln sollte natürlich auch der Artikel nicht nur aus dem Verweis auf die Liste bestehen. --Angan Disku 01:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Behalten! So eine Übersicht ist sehr aufschlussreich. Welche Uni an wen Ehrendoktorwürden vergibt , ist eine sehr interessante Frage. Sind es z.B. Vernünftige, Nieten, Ganoven, Scharlatane, ...? Oder soll ich mir erst mühsamst in stundenlanger Kleinstarbeit diese Information selbst zusammensuchen um mir ein Bild über eine Uni zu verschaffen? So eine Kategorie bereichert die Wikipedia ungemein. --Chantou 21:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Passt systematisch in Kategorie:Person nach Ehrung, denn nichts anderes ist der Ehrendoktor im Gegensatz zu den Alumni. Die Kategorie ist zudem klar definiert und hinreichend gefüllt. Siech•Fred Disclaimer 13:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Episodenliste nach Kategorie:Liste (Folgen einer Fernsehserie) (erl.)

Zum einen sollte der Operator wie üblich in Klammer, zum andern das komische, aus dem englischen übernommene Wort "Episode" vermieden werden. SteMicha 20:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Was für ein Unsinn. "Episode" ist griechisch, kommt aus der Theatersprache und ist für eine Folge einer Fernsehserie eine adäquate Bezeichnung und ist mit Sicherheit nicht aus dem Englischen in die deutsche Sprache gelangt, sondern eher aus dem Französischen und das nicht erst vor 50 Jahren. Abgesehen davon halte ich ein Klammerlemma, die man IMHO sowieso Einschränken sollte wo es nur geht, für eine derart klar umrissene Unterkategorie sowieso unnötig. So belassen. --Jogo30 11:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Na, dann halt Kategorie:Liste (Episoden einer Fernsehserie). SteMicha 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Unnötig. -- Jogo30 12:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein, konsequent. SteMicha 19:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Episodenliste ist ein geläufiger Begriff, weshalb nach WP:NK/K kein Qualifikator erforderlich ist. Siech•Fred Disclaimer 13:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Kurier-Archiv nach Kategorie:Wikipedia:Kurier (erl.)

Zusatz "Archiv" nicht nötig. SteMicha 20:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Umbennenung einer rein internen Archiv-Kategorie auch nicht nötig, zumal der Name IMHO passend gewählt ist. --Kam Solusar 14:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Gegen Umbenennung, da sinnvollerweise Unterkategorie der jetzt auch existierenden Kategorie:Wikipedia:Kurier - SDB 11:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Umbenennung nicht nötig per Kam Solusar. Siech•Fred Disclaimer 13:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Gesundheitswesen in Liberia nach Kategorie:Gesundheitswesen (Liberia) (erl.)

Anpassung an die restlichen Kategorien in Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat. SteMicha 20:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. - Inkowik (Re) 20:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Südkoreanische Medien nach Kategorie:Medien (Südkorea) (erl.)

Siehe eins drunter. Siech•Fred Disclaimer 13:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Japanische Medien nach Kategorie:Medien (Japan) (erl.)

Anpassung an alle restlichen Kategorien in Kategorie:Medien nach Staat. SteMicha 20:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Logo. --Dadawah 07:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein, so lassen. Der Hauptartikel heißt Japanische Medien, nicht Medien (Japan). WP:NK schreibt generell vor, auf Klammerlemmata zu verzichten, wenn es nicht zur BKL-Unterscheidung notwendig ist. "Anpassung an alle restlichen Kategorien" ist ein BNS-Argument und nicht zulässig. Den Kreuzzug wider die deutsche Sprache und für alberne und unnötige Klammerlemmata bitte einstellen! --Asthma und Co. 11:51, 22. Mai 2011 (CEST)

ausserdem fragt sich, ob japanische medien, oder medien in japan eingetragen werden: gehören japanischsprachige auslandsmedien hinein? --W!B: 02:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Wird verschoben. WP:NK/K#Qualifikatoren sagt eindeutig, wann für Kategorien Klammerzusätze als Qualifikator sinnvoll sind, nämlich wenn -wie hier- Medien näher zu spezifizieren sind. Das mag man schön finden oder auch nicht, die Regel ist nunmal vorhanden. Der Einwand, dass mglw. durch Einordnen japanischsprachiger Medien außerhalb von Japan die Kategorie nach Umbenennung den falschen Namen tragen könnte, kann man anhand der übergeordneten Kategorie:Medien nach Staat vernachlässigen. Ob die Anlage einer Kategorie:Medien nach Sprache sinnvoll oder gewünscht ist, steht hier nicht zur Diskussion. Siech•Fred Disclaimer 13:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Rechtsordnung nach Kategorie:Rechtsordnung nach Staat (bleibt)

Weil nach Staaten aufgeteilt. Wirkt ansonsten in der Kategorie:Thema nach Staat etwas deplatziert. SteMicha 20:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Gegen Umbenennen - Schau mal in die Kategorie hinein - seit wann sind "Völker", "Islam" und "Europa" denn Staaten? Gegebenenfalls kann man ja zu Rechtsordnung eine Unterkategorie Kategorie:Nationale Rechtsordnung nach Staat schaffen, die die nationalen Rechtsordnungen kategorisiert... --Taste1at 12:37, 21. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, Nicht nur Staaten haben Rechsordnungen. Catrin 09:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator der Eberhard Karls-Universität Tübingen nach Kategorie:Ehrensenator der Eberhard Karls Universität Tübingen (wird umbenannt)

Der Bindestrich ist in diesem Fall falsch. SteMicha 21:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Außerdem wenn schon müsste es sowieso Kategorie:Ehrensenator der Eberhard-Karls-Universität Tübingen heißen. -- Jogo30 11:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Ähhem, das Ding heißt aber leider wirklich Eberhard Karls Universität Tübingen (also mit Deppen Leer Zei chen bzw. mit ohne Binde Striche). Bedauernde Grüße ;-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Gar kein Ähhem. Eben deshalb wird ja von allen hier die Umbe Nennun G befürwortet. Gerne auc H schneLL --Pelagus 11:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Nach Hauptartikel und Diskussion. Catrin 09:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn diese Universität selbst ihren Namen mit Deppenleerzeichen schreibt, dann können wir in "unserer" Kategorie den Namen nicht richtig schreiben? -- Visitator Φ 17:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Machen wir doch: Die heißt so, also isses richtig. Abscheulich, aber richtig. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Jergen/OPs (bleibt)

Prangerseite, auf der mich der Benutzer mit irgendwelchen geschätzten 100 IPs in Verbindung bringt. IMHO völlig inakzeptabler < PA entfernt--Cymothoa Reden? Wünsche? 15:23, 20. Mai 2011 (CEST) > Quatsch, der nichts mit dem Projektziel zu tun hat. Ich habe übrigens auch besseres zu tun, als PA entfernt --jergen ? 15:34, 20. Mai 2011 (CEST) und in hundertfacher IP-Gestalt irgendwelche bizarren Edits zu tätigen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Bedauerlicherweise ist es S. nicht gelungen den Antrag ohne schwerste PAs zu formulieren.

Hätte S. mich auf meiner Disk angesprochen, hätte ich auch ohne Löschantrag sofort jede Erwähnung seines Kontos entfernt. Ich habe diesen Antrag jetzt als entsprechende Willensbekundung interpretiert, und direkt nach Kenntnisnahme seiner Position alle Einträge entfernt, die ihn stören könnten. --jergen ? 15:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. In der bearbeiteten Fassung vertretbar; grundsätzlich sind solche Listen hilfreich, wenn es um die Dokumentation gezielter Störungen gegen das WP-Reglement geht. Die materielle Berechtigung der Seite wurde zudem nicht angefochten. --Gerbil 13:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Bücher (gelöscht)

Privates Projekt einer einzigen Benutzerin, die nach wenigen Edits die Lust verlor und nicht mehr aktiv ist. Kann ohne Verlust gelöscht werden. SteMicha 20:48, 20. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. Verweise auf ein inaktives Projekt sind für den potentiellen Nutzer irritierender als dessen Fehlen. --Gerbil 13:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Jewiki & Kategorie:Jewiki-Import (gelöscht)

Wurde von Michael Kühntopf bisher nur benutzt, um in seinen Artikeln Werbung für's Jewiki zu machen. Die damit beklebten Artikel stammten auch im Jewiki von MK, weshalb es die Vorlage nicht braucht. XenonX3 - (☎:±) 09:28, 20. Mai 2011 (CEST)

service: s.a. WP:FzW#Ist das wirklich nötig?, -jkb- 09:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte es vorgezogen, die Sache etwas konzilianter zu lösen, siehe dazu meine Hinweise auf Vorlage Diskussion:Jewiki. Solange die Vorlage nicht im ANR angewendet wird, sondern nur auf Artikel-DS, halte ich das für unproblematisch. --Minderbinder 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Werbeaktion, bitte löschen. --Howwi ^{Daham · MP} 09:51, 20. Mai 2011 (CEST)

• löschen, reine Werbung. --Marcela 09:52, 20. Mai 2011 (CEST)
• löschen Reine Promotion. Ich hab die dazugehörige Kategorie hier mal nachgetragen. [alofok]? 09:56, 20. Mai 2011 (CEST)
• löschen, promospam ohne Wert, -jkb- 09:58, 20. Mai 2011 (CEST) - - - P.S. die Kategorie:Jewiki-Import wäre dann gleich mitzulöschen. -jkb- 10:03, 20. Mai 2011 (CEST)

• steht doch schon in der Überschrift. ;) [alofok]? 10:05, 20. Mai 2011 (CEST)

@Minderbinde: Die Vorlage wurde im ANR benutzt. Außerdem war bei den Artikeln die ich gesehen habe in der Jewiki der Ersteller und einziger Bearbeiter Michael Kühntopf der dann den Artikel auch hier einstellt. Dadurch ist die Vorlage ein reines Werbemittel. --HAL 9000 10:26, 20. Mai 2011 (CEST)

bist du sicher, dass zb der inhaber des accounts weinberg ([http://jewiki.net/index.php?title=Schlachmones&action=history cf]) identisch mit MK ist? ca$e 10:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Löschen, aber es wäre trotzdem mal wünschenswert ein technisches Mittel zur Verfügung gestellt zu bekommen mit dem man Importe Lizenzkonform kennzeichnen kann, ohne das direkt im Artikelbereich reinschreiben zu müssen. DestinyFound 10:39, 20. Mai 2011 (CEST)

verwendung nur auf der artikel-diskussionsseite würde ich sehr begrüßen. siehe auch und fürderhin die präzedenzfälle in den beiden kategorien Kategorie:Vorlage:Hinweisbaustein und Kategorie:Vorlage:Lizenz. beispielsweise: MartialArtsWiki, Waffenwiki, Watch-Wiki, Indianerwiki, Flexikon. übrigens wäre bei diesen fällen (es gibt noch ein paar mehr) wünschenswert, eine vereinheitlichung zu erreichen, was zb die kategorisierung der entsprechenden vorlagen oder die verlinkung auf dortige versionsgeschichten betrifft - besser wäre zb auch, wenn man jeweils auf die versionsgeschichte zum zeitpunkt der übernahme verlinkte. zum vorschlag versionsgeschichtenimport (auf der diskussionsseite zur jewiki-vorlage): dies hat immer wieder mal das problem, dass es benutzerkonten mit gleichem namen auf zwei mediawiki-installationen gibt, die aber verschiedenen benutzern zuzuordnen sind. "Es empfiehlt sich daher, bei heiklen Themen (aus Bereichen wie Religion und Sexualität) vor dem Import einen näheren Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen und zu prüfen, ob durch den Import ein Benutzer der de-Wikipedia mit zahlreichen Beiträgen "beglückt" würde, die er vielleicht nicht gerne in seiner Beitragsliste sieht." das hiesige themenfeld fällt bekanntlich in diese bereiche. das sollte bei jewiki aber bislang kein problem darstellen ;). ca$e 10:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Verwendung auf DS-en, wie auch schon Minderbinder vorschlug, wäre akzeptabel, wenn es Sinn macht; die zweite Seite der Vorlagenmedaille ist aber nach wie vor, dass hier eine Art Bequellung vorgekaukelt wird, die es nicht gibt: bei "nur-ein-Autor-Artikeln" nicht, und die auf Jewiki angeführte enwiki als Quelle ist ebenfalls unbrauchbar, daher der Beigeschmack der Werbung. -jkb- 10:59, 20. Mai 2011 (CEST)

solche bausteine ersetzen natürlich niemals eine "bequellung". daher ja auch die kategorisierung unter Kategorie:Vorlage:Lizenz statt zb Kategorie:Vorlage:Zitation. sie haben sich hier halt eingebürgert, vielleicht als pendant zu den bausteinen, die man setzte, wenn man etwas aus alten lexika (pierer etc) übernahm. ich weiß, welchen geschmack du meinst, aber das alleine ist noch kein löschgrund, wie man zb daran sieht, dass wir uns ca 60x dasselbe bei indianer-artikeln leisten. ach ja (auch für den fall, dass einigen die situation noch zu unterkomplex ist ;) - zur unterscheidung von hier tolerierter und nicht mehr tolerierter werbung siehe auch noch den präzedenzfall Vorlage:Ordenslexikon... zum allgemeineren: wenn es nach mir ginge, sollte das alles auf die artikel-diskussionsseiten - aber damit sind wir ja fast schon bei WP:BNS ;) ca$e 11:05, 20. Mai 2011 (CEST)

OK, da kann ich nur PaterMcFly aus der verlinkten LD des Ordenslexikons zitieren: "Werbung wäre sowas natürlich, korrekt angewendet, nicht...". In den wenigen Fällen war hier der Sinn der Jewiki-Vorlage jedoch - außer Hinweis auf das Wiki - nicht vorhanden. Wie gesagt: auf DS ja, vielleicht zusätzlich mit versteckten Kategorien versehen und vereinheitlicht mit den anderen - OK. -jkb- 11:22, 20. Mai 2011 (CEST)

ja. ps: dein hinweis wegen "bequellung vorgekaukelt" bezog sich, wie ich eben erst sah, vermutlich hierauf. auch da bin ich ganz deiner ansicht. ca$e 11:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Sowas wurde bisher unter WP:WN/M aufgezeigt und archiviert, üblicherweise per Selbstanzeige. Soll ich etwa jetzt alle Fahrradartikel, die Bestandteile meiner Homepage enthalten, einen derartigen Baustein reinklatschen? Soll ich wirklich? Konsequenterweise müßte ich das machen. --Marcela 11:46, 20. Mai 2011 (CEST)

• Die Versionsgeschichte des anderen Wikis zu verlinken funktioniert nur so lange wie das andere Wiki funktioniert. Schaltet das ab, dann haben wir automatisch eine URV, weil die Versionsgeschichte des übernommenen Textes nicht mehr zugänglich ist. WB 11:48, 20. Mai 2011 (CEST)
• Darf man eigentlich gesammelte Fotos aus dem Internet als Bild-Zitat ausweisen wie in jewiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild-Zitat oder bewegt man sich dabei schon auf einer justiziablen Fahrspur? Selbst wenn noch eine Ursprungs-URL nachgereicht werden sollte? Sowas geht doch nicht einmal als Fair Use durch, oder? 78.55.100.70 13:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Was hat das mit der hier zur Löschung ausgeschriebene Vorlage zu tun? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Ganz einfach. Sollte die Vorlage bestehen bleiben, importiert man auch solche Fragen nach wp 78.55.100.70 13:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, danke, so weit reichte mein Horizont nicht. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage und die Kategorie können gerne gelöscht werden. Ich hatte die zukünftige Entwicklung im Blick und wollte dafür eine Lösung finden - nicht die drei Popels-Artikel, das ist schon klar. Dass mir ein Werbeeffekt bzgl. Jewiki nicht unwillkommen ist, ist auch klar. Bin ich Jesus? Bin ich Gandhi? Grüsse, -- Michael Kühntopf 14:00, 20. Mai 2011 (CEST)

 :-) na ja, weder noch, du bist eben Michael Kühntopf ... Gruß -jkb- 14:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich werde es jetzt auf diese Weise handhaben. Grüsse, -- Michael Kühntopf 15:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das mit der Einbindung auf der Diskussionsseite für keine gute Idee, auch wenn diese mitunter sogar WP-intern zum Platzieren von VGs verwendet wird (was aber nicht mehr praktiziert werden muss, seit man Versionen verstecken kann, sehe ich das richtig?). Man kann und soll von Weiternutzern nicht erwarten, dass sie die Disk berücksichtigen. Wenn aus irgendwelchen Gründen ein VG-Import nicht möglich ist, sollte der Hinweis auf die Autoren früherer Versionen also besser auf der Artikelseite zu finden sein. Wobei auch das ein Problem werden kann, wenn das Original gelöscht wird (siehe z.B. Würgetechnik WP/Würgetechnik Ursprungswiki). So oder so bin ich dagegen, dass diese Fragestellung im Zuge eines LAs zu einer einzigen derartigen Vorlage abgehandelt wird, oder gar nur für diese. Solange mit dieser Vorlage alles so gehandhabt wird, wie es sich offenbar eingebürgert hat, brauchen uns mutmassliche Motive der Benutzer nicht zu interessieren. --Oberlaender 19:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Kann keinen Unterschied zu all den anderen Lizenzvorlagen erkennen, die ca$e aufgeführt hat. Behalten. --Tjarkus 19:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine Lizenzvorlage. --Marcela 22:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Mein Fehler. Ich kann keinen Unterschied zu den anderen Vorlagen aus der Kategorie Vorlage:Lizenz erkennen, die ca$e aufgeführt hat. --Tjarkus 22:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Verwendung die ich bisher sehen konnte (leider nur hier macht den Baustein überflüssig, (a) die Texte haben keine Schöpfungshöhe und dürften so auch rüberkopiert werden, weil sie keiner Lizenz unterliegen; (b) ist der einzige User auf Jewiki identisch mit dem einzigen User im Artikel, damit entsteht lizenztechnisch kein Problem. Grundsätzlich sollte man doch crosswiki-Artikel per Import von Stewards hinbekommen, oder? -- Quedel 11:30, 21. Mai 2011 (CEST)

zwei winzigkeiten anzumerken: zur identitätsvermutung ein selbstzitat: bist du sicher, dass zb der inhaber des accounts weinberg ([http://jewiki.net/index.php?title=Schlachmones&action=history cf]) identisch mit MK ist? - zum letzten: da braucht's zum glück nicht notwendig stewards, auch importeure können das machen (bei <1000 versionen und einigen anderen wikipedia-sprachen auch admins). ca$e 12:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Übrigens: wenn man diese Vorlage irgendwo löscht, begeht man dadurch eine Urheberrechtsverletzung. Meint jedenfalls der Urheberrechts-Experte Benutzer:Tjarkus. Der Betrüger ist nicht etwa der Uploader des falsch importierten Artikels, sondern der böse Vorlagenlöscher. Ich muss am Montag mal in meinen Briefkasten sehen, die Abmahnungen stapeln sich vermutlich schon. Unter diesen Umständen bin ich doch für Löschen dieser Vorlage, denn wenn das Entfernen der Vorlage aus einem Artikel eine Straftat darstellt, dann ist es doch besser, man verschließt diese Möglichkeit zum Rechtsbruch. Uploader von Jewiki wären dann allerdings gezwungen, die Autoren in der Zusammenfassungszeile anzugeben, oder die Versionen nachzuimportieren. Ein schweres Los, aber besser als eine Straftat allemal. --Minderbinder 02:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Minderbinder folgend: Straftaten verhindern! Löschen--Dadawah 07:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Nach dem <-snip-> Minderbinder-Intermezzo mit der Folge, dass solch ein Dreck mit einer faszinierenden Aussenwirkung für das künftige Weltkulturerbe administrativ von Leuten mit noch weniger Durchblick eingefroren wird, bin ich nun wieder für behalten und denke, dass dieses hier als Beispiel gar nicht so unelegant gelöst ist. -- Michael Kühntopf 14:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Ganz verstanden habe ich das auch nicht, was Minderbinder damit bezwecken wollte. Wozu durch Löschen dieser Vorlage erst eine unnötige URV begehen, diese dann dem Einsteller unterstellen und zu guter Letzt auch noch eine VM vom Stapel lassen? Was soll das am Ende bringen? Bislang konnte mir auch noch niemand erklären, warum so genannter "Promospam" von Waffen- und Fantasy-Wikis erwünscht ist, man sich vor jüdischen Seiten allerdings mit allen Mitteln schützen muss. --Tjarkus 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Die URV hat der Uploader begangen, werter Urheberrechtsexperte Tjarkus. Um die anderen unsinnigen Promo-Bappperl sollte man sich auch beizeiten kümmern. --Minderbinder 16:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Bullshit. -- Michael Kühntopf 16:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Lieber Michael Kühntopf, ich freue mich immer wieder, in der Wikipedia auf eine faktenreiche und elegante Argumentation frei von Gossensprache zu treffen. Bildungsbürger unter sich. @Tjarkus Vielen Dank für die Hinweise auf die Pseudoboxen für die Ardapedia, das Problem ist gelöst. Zur Vorlage:Waffenwiki läuft ebenfalls eine LD. PS: Ich sehe gerade erst, dass du, Tjarkus, [[http://jewiki.net/index.php?title=Benutzer:Tjarkus Jewiki aufgesetzt hast und technisch betreust]. Damit haben wir in dieser Löschdiskussion mit dir und Michael Kühntopf ja die beiden Macher von Jewiki dabei. Es ist doch immer schön, wenn Benutzer innerhalb der Wikipedia ihre auswärtigen Interessen mit offenem Visier vertreten, findest du nicht? --Minderbinder 17:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Grossartige detektivische Leistung! -- Michael Kühntopf 17:57, 25. Mai 2011 (CEST)

@Minderbinder: Und was stört dich nun an der Vorlage:Waffenwiki, was dich an den bereits erwähnten Vorlagen Vorlage:MartialArtsWiki, Vorlage:Watch-Wiki, Vorlage:Indianerwiki, Vorlage:Flexikon nicht stört? Nach welchen Kriterien trifft du hier Entscheidungen? Weil du die Jewiki-Vorlage nicht leiden magst, löscht du nun alle anderen Vorlagen? Wieviele URVs willst du denn noch erzeugen? Lass es langsam mal gut sein. --Tjarkus 18:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Dass Minderbinder hier vollkommen isoliert ist, sieht man zweifelsfrei daran, dass bei diesem Intermezzo mit Geschmäckle bisher KEIN anderer Admin eingegriffen und dass mit Pittiman sogar ein Admin im Konflikt die Gegenposition vertrat.

Dass Minderbinder befangen ist, geht u. a. auch daraus hervor, dass er den Artikel Michael Kühntopf, der hier mehrfach angelegt wurde, kassiert und gegen Wiederanlage geschützt hat. - Und so einer redet von Interessenkonflikten ... -- Michael Kühntopf 18:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Ach Michael, du solltest nicht alles auf dich selbst beziehen. Die Welt kreist nicht um Michael Kühntopf. Ich musste erstmal in den Backlinks kramen, um diese LP zu einem Artikel deines Namens zu finden. Gibt ja auch ziemlich viel Metazeugs rund um den Selbstdarstellerartikel, und schon einige Admins, die da tätig werden mussten. Ich finde meine Entscheidung immer noch recht schlüssig, aber eine neue LP steht dir natürlich frei. Aber zurück zur Vorlage. Und wo soll jetzt ein Admin eingreifen? Und warum jetzt schon? Sind die sieben Tage schon um? Habe ich diese LD hier entschieden? @Tjarkus Ja, das war nicht so schwer, aber ich wusste es bis eben nichts von deinem Interessenkonflikt. Man könnte so etwas annoncieren. Oder eben nicht. Ist auch egal. Und was mich an dieser Vorlage stört, habe ich in meinen LD-Begründungen bisher schon geschrieben. Ich wiederhole es aber gern nochmal für dich:

Vorlage wird nicht mehr benötigt, vorhin aus dem einzigen Artikeln entfernt, wo sie benutzt wurde. Im ANR sind solche Urheberrechts-Boxen nicht erwünscht, die Nennung der Verfasser innerhalb der Wikipedia muss bei Übernahmen aus fremden Wikis funktionieren, solange es die importierten Artikel in der WP gibt. Das ist unter Umständen länger, als die Websites der fremden Wikis und damit deren Versionsgeschichten erreichbar sind. Diese Sicherheit wird durch Nachimport gewährleistet, alternativ auch durch Nennung der Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile (wie hier); aber nicht durch solche aufdringlichen Boxen, die weder die permanente Einhaltung der Urheberrechte sicherstellen noch als Quellennachweis dienen können. Bleibt als einzige Daseinsberechtigung in den Augen der Fans die Werbung. Das reicht aber nicht. Vom Standpunkt von WP:WEB sind diese Links nicht weiterführend, da die Inhalte ja übernommen wurden.

Jetzt ist also alles geklärt, denke ich. Um die Vorlage:Watch-Wiki habe ich mich auch gekümmert, vielleicht könntet ihr zwei jetzt mal die anderen Vorlagen übernehmen. Danke! --Minderbinder 19:50, 25. Mai 2011 (CEST)

In der Tat, hast du mit deinen letzten Äußerungen alles geklärt. Zumindest, was deine Beweggründe betrifft. Das Löschen der anderen Vorlagen überlasse ich dir. Sie stören mich nämlich auch weiterhin nicht. --Tjarkus 20:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Mein Gott, wie selbstverliebt kann man denn noch sein? Dieser Egopusher gehört gelöscht. -- df 09:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Promo-Spam. Löschen. --Aalfons 11:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Das egomanische Werbebapperl ist für den behaupteten Zweck untauglich, denn wenn der Artikel im Ursprungs-Wiki gelöscht wird, oder es das einmal nicht mehr gibt, werden die Autoren nicht mehr nachgewiesen. Besser ist der Versionsimport in die Wikipedia. Löschen. --Susori 14:24, 26. Mai 2011 (CEST)

•  Info: Aus Gründen der Einheitlichkeit werde ich, wenn dieser Baustein oder aber ähnliche Weblinks auf Artikel- oder Diskussionsseiten weiterbestehen, sämtliche Artikel derart kennzeichnen, die auf Homepages von mir basieren. MK hat ja bereits eingeräumt, daß der Baustein wegkann, er macht freilich mit händischen Weblinks als Ersatz weiter. Wenn dies erwünscht ist, werde ich es auch machen und nicht wie bisher Duplikate auf WP:WN/M melden. Ich empfinde es als bodenlose Frechheit, daß er einerseits selbst Inhalte plagiiert, dies auch noch zugibt, dann aber im Umkehrschluß hier auch noch Links auf sein Projekt haben möchte, selbst wenn die Inhalte ungeschützt sind, weil sie keine Schöpfungshöhe aufweisen. --Marcela 21:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Ihr kämpft auf verlorenem Posten und amüsiert mich. Urheberrecht ist von gestern und hat mit der Lebenswirklichkeit nichts (mehr) zu tun. Ihr lebt in dieser künstlichen Welt und gebt ein köstliches Beispiel von dem da. Amüsanter wär's, wenn's nicht so traurig wär. Oversexed and underfucked. Prost. -- Michael Kühntopf 21:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Aus Gründen der Einheitlichkeit werde ich, wenn dieser Baustein oder aber ähnliche Weblinks auf Artikel- oder Diskussionsseiten weiterbestehen, sämtliche Artikel derart kennzeichnen, die auf Homepages von mir basieren - das wäre allerdings interessant Rolfi. 84.62.12.117 22:04, 26. Mai 2011 (CEST)

...Urheberrecht ist von gestern und hat mit der Lebenswirklichkeit nichts (mehr) zu tun. Möchte MK einen ganzen Berufsstand auf den Müll der Geschichte werfen? Das kann ja noch heiter werden (und vermutlich recht teuer) :-) 78.55.211.235 12:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich würd sagen, das ist genauso wie ein anderer bekannter Wiki-User, der mit seinen Piratenansichten es so sehen will, wie es praktikabel ist, unabhängig davon ob das Recht so ist oder nicht. -- Quedel 13:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Außer dem Löschen anderer Vorlagen und etlichen Charaktereinschätzungen von "egomanisch" bis "selbstverliebt", konnte bislang immer noch niemand erklären, warum Flexikon & Co. eine Vorlage besitzen dürfen, Jewiki jedoch nicht. --Tjarkus 15:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Was spricht den wirklich gegen einen Import? Doch nur das Benutzer:XYZ nicht mit dem Benutzer:XYZ aus dem Jewiki übereinstimmen könnte. Wie wäre es damit das beim Import aus Benutzer:XYZ einfach Benutzer:XYZ@Jewiki wird. Dadurch dürften Falschzuordnungen eigentlich ausgeschlossen sein. Oder ist das technisch nicht möglich? --HAL 9000 15:35, 29. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. --Tinz 00:37, 30. Mai 2011 (CEST)

gemäß Diskussion. Offensichtliche Promotionsaktion für eigenes Projekt. --Tinz 00:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste City-Ring in Braunschweig (bleibt)

offensichtlich kein etablierter Begriff, ein entsprechender Artikel fehlt jedenfalls. (Selbstverständlich ist für eine Vorlage nicht ein gleichnamiger Artikel notwendig.) Auswahl der Einträge scheint willkürlich; Themenring. —Lantus— 22:10, 20. Mai 2011 (CEST)

ich kann dem LA nicht folgen.

zum einen die behauptung: "offensichtlich kein etablierter Begriff" - die damit begründet wird das es keinen WP-Artikel gibt, sofort aber diese aussage relativiert wird weil ein artikel nicht nötig wäre. ja was denn nun?

" Auswahl der Einträge scheint willkürlich" - kannst du den schein begründen? Für mich scheint das sehr systematisch; die straßen des cityrings eben ...Sicherlich ^Post 23:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Einige Links zur Nutzung des Begriffs: Bild, Artikel, PDF. Bei den aufgezählten Straßen handelt es sich um alle Straßen des Cityrings. Ein Artikel über die Ringstraßen in Braunschweig ist geplant, aber manche Projekte warten ein wenig länger auf ihre Realisierung. Die City-Ring-Navi war da der Anfang. --Jonny84 23:29, 20. Mai 2011 (CEST)

ja, nee, is klar … nur > 4.500 Google-Treffer, das ist natürlich „offensichtlich kein etablierter Begriff“. Und „ein entsprechender Artikel fehlt jedenfalls. (Selbstverständlich ist für eine Vorlage nicht ein gleichnamiger Artikel notwendig.)“ … habe schon lange nicht mehr so eine krause Argumentation gelesen. Und schließlich „Auswahl der Einträge scheint willkürlich“. Hmm, da schließe ich mich mal der Aufforderung von Benutzer:Sicherlich an: Bitte mal Butter bei die Fische! Ansonsten natürlich behalten! Brunswyk 08:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Behalten. City-Ring resp. Cityring ist in Braunschweig ein seit Jahrzehnten etablierter und eindeutiger Begriff, s. dazu z. B. den Artikel "Cityring" im Braunschweiger Stadtlexikon, Braunschweig 1996, S. 57. --Nerenz 17:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Das „Offensichtliche” erschließt sich mir nicht. Doch Lantus hat ja auf seinen Löschantrag aufmerksam gemacht – Lob – vielleicht sieht Braunschweig demnächst einen (weiteren) Saarländer als Gast :-) Die Erde ist so alt und Wikipedia so jung … es gibt Schätzungen, dass mindestens 20.000 WP-Artikel mit Braunschweig-Bezug fehlen … Behalten! Begründung: Erschließt sich aus Artikelvorbereitung. --Blösöf 15:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Cityring war in den 1970ern ein etablierter Begriff. Aktuell ist er als "Ring" eher ein Relikt, weil er keinen durchgängigen Autoringverkehr mehr zulässt. Genau um die Autos ging es in den 70ern, von daher ist der Begriff verzichtbar, weil die Innenstadt durch die Umflutgräben definiert wird und die Gründerzeiterweiterungen durch den Ring. Also hat er nur historischen Wert, wäre ein Artikelchen wert - mehr nicht, ergo: k.w. (kann wech).--Okernick 18:40, 22. Mai 2011 (CEST)

auch historische dinge dürfen in der WP erläutert werden; nennt sich Geschichte :o) - entsprechend ist auch eine navigation durch entsprechende artikel erlaubt - die frage wäre einzig ob die historische bedeutung ausreicht/groß genug ist. ...Sicherlich ^Post 19:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Also bei dem Cityring (den ich kenne) kann man in beiden Richtungen durchgängig im Kreis fahren (sofern man will). --Jonny84 21:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Der in den 70ern benannte Cityring hatte wenigstens noch die Relevanz, die Fußgängerzonen abzugrenzen und war kleiner als die fragliche Vorlagenaufzählung. Die zu löschende Vorlage ist ein Sammelsurium von Straßen und Plätzen, die genau keinen Themenbezug haben (übrigens wäre ein "Wallring" historisch und aktuell viel mehr ein Themenring als der nicht vorhandene Cityring).--Okernick 22:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Den alten Cityring gibt es in der Tat seit 1982 nicht mehr. Mit Umgestaltung des Hagennmarktes entstand 1983 ein neuer Cityring ("Ersatzring"), der die Schnittpunkte der Kerntangenten verbindet (Hagenmarkt, Radeklint, Europaplatz, John F.-Kennedy-Platz).--Nerenz 17:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich hier um einen verkehrs- und kommunalpolitisch relevanten Begriff. Mag sein, dass die Idee des Cityrings 1982 offiziell eingestampft wurde, dennoch wird die Bennennung von der Stadt Braunschweig auch heute noch verwendet ([1], [2], [3]). Gleiches gilt für Teile der Bevölkerung. Das dahinter stehende gedankliche Konzept hat sich allerdings erheblich von dem der „Auto-Kraten“ und Technokraten der 50er, 60er und 70er entfernt. Ziel ist (seit 1982, auf jeden Fall aber wohl heute) nicht mehr die autogerechte Stadt. Folglich ist der Begriff etabliert und in seiner Verwendung eines (noch zu schreibenden Haupt-)Artikels wert. Nicht zuletzt auch deshalb, um die an Größenwahn und Allmachtsphantasien grenzenden Dimension des ursprünglichen Planes der sogenannten Stadtplaner darzustellen, s. z. B. hier. Die Vorlage dient und wird so dienen, dem (historischen) Blick auf ursprünglich Geplantes, Vorhandenes und Nicht-mehr-(so)-Vorhandenes. Brunswyk 18:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber bisher habt ihr mich nicht überzeugt. Ich muss wohl wirklich mal nach Braunschweig fahren und mir die Sache vor Ort ansehen. —Lantus— 19:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ebenfalls sorry, aber DAS ist ja wohl gediegen: DU bist nicht überzeugt! Anstatt Belege für DEINE Behauptungen zu bringen („…offensichtlich kein etablierter Begriff …“, „…Auswahl der Einträge scheint willkürlich …“), ganz zu schweigen von dieser Äußerung: „Selbstverständlich ist für eine Vorlage nicht ein gleichnamiger Artikel notwendig.“, wie hier und hier gefordert, lieferst Du gar nichts. Aber, ach: AGF, Du bist schon jetzt herzlich zum nächsten Braunschweig-Stammtisch eingeladen (inkl. Cityring-Rundfahrt versteht sich). Versprochen! ;o) Brunswyk 19:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Es wurde in der LD dargelegt, dass es sich bei dem gewählten Begriff nicht um Begriffsfindung bzw. -etablierung handelt. Der Themenbereich ist klar abgegrenzt, die Unvollständigkeit der in der Leiste aufgeführten Lemmata konnte nicht dargelegt werden. Siech•Fred Disclaimer 14:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Flüsse im Westerwald (bleibt)

Möglicherweise WP:TF. Geographische Listen sollten ein klar und eindeutig umgrenztes Gebiet umfassen.--Michael Metzger 01:10, 20. Mai 2011 (CEST)

• Offenbar kennt man in dem anderen Dutzend Westerwald-Kategorien diese befürchteten Abgrenzungsprobleme nicht. Behalten -- 109.49.29.57 01:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Behalten. LA so nicht zielführend, es ist Kennzeichen der Geographie, daß viele Gebiete nicht "klar" umgrenzt sind (Paradebeispiel: Europa), die LA-Begründung ist somit Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich mich jetzt in die Thematik eingelesen habe, sehe ich den Verdacht der Theoriefindung bestätigt:

• "Der Westerwald im engeren Sinn teilt sich auf in drei Regionen bzw. naturräumliche Haupteinheiten: Hoher Westerwald, Oberwesterwald und Niederwesterwald." (Westerwald#Der Westerwald im engeren Sinn)
• Westerwald (Naturraum) bestehend aus Gladenbacher Bergland (!), Dilltal, Hoher Westerwald, Oberwesterwald und Niederwesterwald
• "Die historische Region Westerwald hat (..) abweichende, nicht exakt zu bemessende Grenzen." (Einleitung des Artikels Westerwald)

Demgegenüber enthält die behandelte Liste sogar noch Siebengebirge, Pleiser Hügelland, Leuscheid, Nisterbergland und Südliches Hellerbergland, die noch nicht einmal zum Westerwald (Naturraum), also zur erweiterten Definition des Westerwaldes, zählen, während das Gladenbacher Bergland eine eigene Flussliste bekam (siehe unten), obwohl es zum Westerwald (Naturraum) gezählt wird.

Ergo, wegen WP:Theoriefindung LÖSCHEN. --Michael Metzger 13:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Nützliche Liste, Behalten--Anarabert 13:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Lässt sich nicht in die Liste der Listen einordnen, deswegen löschen --87.168.90.69 17:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, daß das das Problem des Antragstellers ist. Den Wunsch nach Aufmerksamkeit schlösse ich aber als Teilmotiv nicht aus.

Übrinx hülfe ihm auch der Westerwald-Artikel (Abschnitt Lage):

>>Im Uhrzeigersinn wird der Westerwald durch die Tallandschaften dieser Fließgewässer begrenzt:

• Dill (Dilltal) im Osten
• Lahn (Gießen-Koblenzer Lahntal) im Süden
• Rhein (Neuwieder Rheintalweitung und Unteres Mittelrheintal) im Westen
• Sieg (Mittelsiegtal) im Norden
• Heller (Mittleres Hellertal) im Nordosten<<

Wer solche Unsinns-Löschanträge schreibt, hat in einem Projekt wie der Wikipedia wenig zu suchen. Das sind jetzt inzwischen mindestens 3 absolute Trollanträge, die aus reinem Unverständnis erwachsen sind und völlig unnötig Kräfte binden.

Wenn Du in die Fachgebiete Mathematik, Physik oder Philosophie gehst, findest Du bestimmt auch viele Dinge, die Du nicht verstehst.

TF?

Nicht bei den Autoren nachfragen, einfach LA stellen - so wirst Du auch viel schneller bekannt! --Elop 11:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine allgemeingültige Definition des Begriffs "Westerwald" (siehe meine Anmerkungen oben), so wird jede Flussliste letztendlich TF betreiben müssen bzw. gegen WP:NPOV verstoßen, auch obige Definition von Elop ist nur eine weitere Theoriefindung, außerdem stellt besteht sein Diskussionsbeitrag aus einer Reihe von PA gegen mich, weswegen er von mir eine VM bekommt.--Michael Metzger 16:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Lieber Michael,

diese Thematiken sind alle schon in den Portalen und Artikeldiskussionen intensivst erörtert worden. Darum stehen ja in den Artikeln differenziert die alternativen, je etablierten Definitionen nach Geologie, Naturräumen und Orographie differenziert nebeneinander.

Speziell der Westerwald wird landläufig vor allem im orographischen sinne verstanden, da er von markanten Tälern umsäumt wird.

Daß z.B. Südliches Mittelsieg-Bergland und Südliches Hellerbergland zur Haupteinheitengruppe Süderbergland (statt zum naturräumlichen WW) gerechnet werden, hat damit zu tun, daß an deren Südgrenze der Basalt in typisches "Sauerland-Relief" übergeht bei deutlicher Ausbildung von Flußtälern und Bewaldung. Und das Siebengebirge wiederum unterscheidet sich insbesondere auch im Alter von den angrenzenden WW-Landschaften und ist Teil des Rheintal-Saums.

Eine Flußaufstellung für ein durch signifikante Talsenken begrenztes Gebiet macht um ein Vielfaches mehr Sinn als eine Aufstellung nach politischer Gliederung, da es einen Fluß null interessiert, in welchem Landkreis oder Bundesland er fließt. Während das Wasser eines jeden Fließgewässer, das im orographischen WW entspringt, diesen bzw. seine Umrahmungen an genau einer Stelle verläßt, nämlich am Rhein an der Siegmündung.

Warum ignorierst Du eigentlich die inhaltlichen Stellungnahmen fast aller namhaften Flußpferde der de-WP nebst Löschregeln des Projektes? Wir schreiben nicht Michael Metzgers Liste der Liste von Fließgewässern, sondern wollen den Infosuchenden auch Infos finden lassen, die nicht zu denen gehören, von denen Du findest, sie sollten sich dafür interessieren.

Übrinx haben die Artikel/Listen nicht nur Diskussionsseiten, auf denen man den jeweiligen Autoren Fragen stellen und antworten kann, sondern es gibt z.B. auch die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie, wo man eigene allgemeine Ansätze auf Konsensfähigkeit überprüfen kann. Natürlich geht man dort nur hin, wenn man nicht alle anderen Wikipedianer für Idioten hält. --Elop 16:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten - unsinnige TF-Behauptung--Kmhkmh 03:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten - solange in Karten der "Westerwald" verzeichnet ist, solange kann die Liste der Flüsse im Westerwald keine TF sein. Ich halte den LA damit für unbegründet. --SteveK ?! 12:29, 23. Mai 2011 (CEST)

LÖSCHEN - natürlich steht der Westerwald als geographisches Objekt auf Landkarten, jedoch werden seine Grenzen je nach Forschungszweig und Blickwinkel unterschiedlich gezogen. Somit ist jegliche Auswahl von Gewässern des Westerwaldes subjektiv, trifft der jeweilige Autor seine Auswahl begründet mit Hilfe einer selbstgewählten Systematik, so betreibt er WP:TF, liefert er für seine Auswahl überhaupt keine Begründung, so verstößt er gegen WP:NPOV.--Michael Metzger 22:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Nützliche Liste, Listengegenstand ist angemessen definiert.--Engelbaet 11:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Es ist zu Beginn der Liste ausreichend eindeutig eingegrenzt, was im Rahmen der Liste unter Westerwald verstanden wird; es wird auch deutlich gemacht, dass ein Teilgebiet, das zum Westerwald gezählt wird, in einer anderen Liste erfasst ist. Die Liste erfüllt auch sonst vorbildlich Funktionen nach WP:Liste.--Engelbaet 11:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Liste der Flüsse im Gladenbacher Bergland (LAZ, erl.)

Möglicherweise WP:TF. Geographische Listen sollten ein klar und eindeutig umgrenztes Gebiet umfassen.--Michael Metzger 01:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Darf ich mich kurz fassen?

Hanebüchener Unsinn.

Warum stellst Du einen LA, anstatt erst einmal in Erfahrung zu bringen, was genau Du nicht verstehst (z.B. durch Nachfragen auf den entsprechenden Diskseiten)? Ist Dir jene Bühne zu klein?

Das Gladenbacher Bergland ist orographisch durch Lahn, Dill und Dietzhölze begrenzt (wie der westlich benachbarte orographische Westerwald durch Dill, Lahn, Rhein, Sieg und Heller). Sonst gäbe es dort auch keinen sinnvoll zu definierenden Uhrzeigersinn.

Nimmst Du den LA selber wieder raus?

Ansonsten kannst Du/könnt "Ihr" hier auch gerne noch eine Woche diskutieren. Ich schaue gerne danach mal wieder vorbei ... Führt immerhin dazu, daß eine zweistellige Anzahl von Wikipedianern sich entweder einlesen muß oder ebenfalls aus dem Bauch irgendeine These zum Besten gibt. --Elop 02:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Behalten. LA so nicht zielführend, es ist Kennzeichen der Geographie, daß viele Gebiete nicht "klar" umgrenzt sind (Paradebeispiel: Europa), die LA-Begründung ist somit Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:46, 20. Mai 2011 (CEST)

bevor man Löschanträge stellt, sollte man wenigstens mit sich selbst einig sein, ob ein Löschgrund vorliegt. Möglichwerweise schnellbehalten. -- Toolittle 10:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Nützliche Liste, Behalten--Anarabert 13:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Beide schnellbehalten, die Gebiete sind genauso klar bzw. ungenau definiert wie Europa oder Antarktika. --Julez A. 13:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Lässt sich nicht in die Liste der Listen einordnen, deswegen löschen --87.168.90.69 17:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein absurdes Argument? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Gut die Lahn begrenzt das Gladenbacher Bergland im Süden, Osten und Nordosten, die Dill im Westen und Südwesten und die Dietzhölze im Nordwesten. Aber wo liegt die Grenze im Norden abseits von Dietzhölze und Lahn? Diese Frage betrifft u. a. den Fluss Diete u. den in ihn mündenden Achenbach in Bezug auf die Liste. Sollte ich hierauf eine befriedigende und eindeutige Antwort erhalten, werde ich meinen LA umgehend zurückziehen.--Michael Metzger 16:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Grenze zum Rothaargebirge ist die Wasserscheide zwischen Perf und Banfe. Insbesondere ist das System der Perf komplett drin - vgl. Breidenbacher Grund#Grenzen (unterster Absatz). --Elop 16:43, 25. Mai 2011 (CEST)

LAZ, da der Naturraum und Höhenzug Gladenbacher Bergland wohl doch klar und eindeutig definiert ist und somit mein LA hinfällig.--Michael Metzger 22:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Behalten - zur Begründung siehe oben und bei anderen Flusslisten-LAs durch denselben Antragsteller.--Kmhkmh 03:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten - Begründung eins weiter oben. --SteveK ?! 12:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Liste der Listen von Flüssen (LAE)

Wikipedia-Listen sind nicht enzyklopädisch relevant, daher kann es eine Liste der Listen auch nicht sein. Für solche Übersichtsaufstellungen gibt es den Portalnamensraum. -- Rosentod 23:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Warum soll diese Liste gelöscht werden, die anderen 100'000 anderen Listen nicht? Inkonsequenter Löschantrag. Bitte auch auf alle anderen Listen in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=Liste&to=Liste_der_Orte_im_Kreis_Galați auch einen Löschantrag stellen. Dann ist es konsequent. --84.72.88.77 23:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Bescheuerten LA entfernt. Das nächste mal auf WP:WikiProjekt Geographie anfragen. Solange wir Listen haben und Listen auch gesondert kategorisiert werden, sind auch Listen der Listen notwendig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:10, 21. Mai 2011 (CEST)

LA wieder rein. Keine sinnvollen Argumente zu erkennen. Technische Argumente wie die Kategorisierung können kaum eine Relevanz begründen. Ich verbitte mir die unsachliche Unterstellung, ich täte "Bescheuertes". --Rosentod 11:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Eine Liste muss nicht enzyklopädisch Relevant sein, sondern sie muss enzyklopädisch relevante Einträge, meist in Form von Blau- oder Rotlinks haben. Die in dieser Überliste gesammelten Unterlisten besitzen diese Einträge. Mal abgesehen davon wurde schon öfter durch Behaltensentscheidungen geklärt, dass Überlisten (auch Listenlisten genannt) erwünscht sind. Der Antragsteller missbraucht die Löschdiskussion für Grundsatzentscheidungen indem er wahllos eine Listenliste rauspickt. Derartige Grundsatzdiskussionen sind gemäß WP:Löschregeln nicht erwünscht, daher ist die Entfernung des Löschantrags korrekt gewesen, die Wiedereinstellung des selben grenzt an WP:Vandalismus. LA erneut entfernt. -- Jogo30 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

<BK>

Das tust du gerade. Wir haben tausend von Listen, und du behauptest, diese seien nicht relevant. Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, stellst du außerdem fest, daß der LA ein mindestens zweifacher Wiedergänger ist (Lemma Liste von Flüssen, aus der sich das ganze hier entwickelt hat, in dem immer mehr Teillisten ausgelagert wurden). Und wie sich aus den früheren LDen ergibt, ist das das vom WPG gewollte vorgehen. Ergo: LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:32, 21. Mai 2011 (CEST)

Listen haben selbstverständlich keine eigene enzyklopädische Relevanz. Das heißt natürlich nicht, dass es sie nicht geben sollte. Es muss ja nur der Inhalt der Liste relevant sein. Aber es soll mir gleich sein, wenn jetzt abgespeckte Portale im Artikelnamensraum aufgezogen werden (ein deutlicher Hinweis, dass das im falschen Namensraum ist, sind die aufgelisteten Kategorien), die Wikipedia war ja noch nie konsistent. Es wäre dann nur schön, wenn man dem Ding einen weniger eigentümlichen Namen geben könnte. Das alte Lemma war um Längen besser. PS: Wer seine Argumente nicht vorbringen kann, ohne sie mit Unsachlichkeiten zu spicken, tut mir leid.--Rosentod 12:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Zu dem Lemma solltest du Michael Metzger – zufälligerweise der LA-Steller bei den Listen weiter oben – der derzeit mit wenig Sachverstand durch die Geographie holzt. Ich werd's mal zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:27, 21. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Achmed Khammas (gelöscht)

Selbstdarstellung/Zweifelsfreie Irrelevanz/Pseudowissenschaft - hat absolut nichts auf Wikipedia zu suchen. Besonders nervig sind seine Verlinkungen zum "Buch der Synergie" bei Themen zu Erneuerbaren Energien auf Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Müllhalde für Hirngespinste. "[...]hocheffizientes Rotorblatt für Windkraftanlagen entwickelt und patentiert (Splitblade)." - Hahaha, schreiben kann ich auch viel! --Karl aus dem nördlichen Horn ^(disgaschen) 10:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, da es gar keinen LA im Artikel gibt.--Tvwatch 11:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Verzeihung, jetzt steht er im Artikel! --Karl aus dem nördlichen Horn ^(disgaschen) 11:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel kam aus der QS. Die "zweifelsfreie Irrelevanz" ist nicht nachgewiesen. Adi Khammas ist sicherlich ein Selbstdarsteller, verfügt aber m. E. über ausreichende öffentliche Wahrnehmung, wenn auch mitunter als Skurrilität. Behalten.--Tvwatch 11:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch alles nicht belegt, genauso wie das Netradio. Und eine kleine Idee über eine technische Lösung hat doch jeder einmal. Das kann doch noch lange keine Begründung für die Relevanz sein. Als Maschinenbauer (Also mit ein wenig technischem Verständnis) schmerzt mich dein Resultat sehr --Karl aus dem nördlichen Horn ^(disgaschen) 12:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Bei DNB finde ich weder unter Echtnamen noch Pseudonym irgendetwas. Vmtl ein Grenzfall, bei jetzigem Stand bitte löschen --Wistula 20:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Veröffentlichungen sind wohl sind wohl nicht veröffentlicht? Oder warum ist in der deutschen Nationalbib nix zu finden? Relevanz nicht dargestellt; da macht sich jmd. wichtig. Löschen ...Sicherlich ^Post 19:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Förderpreis und Patent sind nicht recherchierbar, jedoch ohnehin nicht relevanzstiftend. Ich finde keine Spur der Veröffentlichungen, weder bei neuen noch bei gebrauchten Büchern noch in Bibliothekskatalogen. Also Löschen --Pp.paul.4 01:03, 22. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. --Tinz 00:44, 30. Mai 2011 (CEST)

gemäß Diskussion, ausreichende Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Tinz 00:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Hans Erich Hohmann (gelöscht)

Definitiv bar jeder Relevanz. Grüße -- Sambalolec 01:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Du Unterschätzt Klassiker wie: "Hohmanns Tod verlief tragisch." oder "Es herrschte durch die Uhrzeit bedingt, völlige Dunkelheit."

Das ganze Ding klingt wie aus 'nem Heldenheftchen abgepinnt. Mbdortmund 04:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuzträger, bar jeder Diskussionsgrundlage! --Pfiat diΛV^¿? 07:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)

wenn denn das Ritterkreuz Relevanz stiftet (das wird ja schon ewig kontrovers diskutiert) sollte der Artikel mit außergewöhnlicher Einsatzbereitschaft und Entschlussfassung entschwurbelt werden, damit sein Grab nicht im Nirwana ruht. -- Toolittle 10:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Was für ein Schrott. Es wird dringend Zeit, die RKs zu überarbeiten. Der Artikel ist völlig unbequellt, was der Hauptmann der Reserve sonst so machte, erfahren wir nicht. Beförderung zum Gefreiten. Na toll. Aber ich bin es ja gewohnt, dass wir unbegrenzten Speicherplatz haben und deswegen auch den letzten Käse behalten können. Resignierend, 46.115.26.166 10:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Nimm's nicht persönlich, TJ.MD – wir passen uns nur dem Niveau des LAes an. Taugt der LA nix, muß man sich mit dem Rebuttal auch nicht anstrengen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Ritterkreuz ist ein Indiz für Relevanz, mehr nicht. Es sorgt keinesfalls per se für Relevanz. Das wird auch nicht kontrovers diskutiert, das wird nur von ein paar Einzelkämpfern immer wieder behauptet. Ich verzichte darauf, hier erneut die lange lange Liste der bereits gelöschten Artikel zu "reinen" Ritterkreuzträgern ohne sonstige erkennbare Relevanz zu wiederholen. Löschen. --Wahldresdner 10:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Immerhin hatte der hier auch noch das Deutsche Kreuz in Gold, als Goldfasan daher durchaus per Lametta relevant. Behalten Den Todesabschnitt habe ich grob entPOVt, kann aber noch gerne jemand nachpolieren. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Bei 38.000 Verleihungen dürfte das Deutsche Kreuz in Gold noch wesentlich weniger wichtig sein. Ein Goldfasan ist was anderes... --Wahldresdner 13:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Habe noch etwas nachpoliert. Ist eigentlich Irgendeiner durch Feindeinwirkung umgekommen? Der U-Boot-Käptn neulich ist nach Kopfsprung auf seinem eigenen Boot gelandet, das Fahrzeug des Menschen hier wurde vom "Volkssturm" mit nem Russischen verwechselt. Tragisch, aber für mich nicht rlevant. Orden kann ich nicht beurteilen, daher bin ich neutral (und froh, dass ich damals nicht dabei war. Ich hätt mir bei den ganzen Einheitswechseln nicht mal merken können, zu welcher Einheit ich gerade gehöre. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Warum habt Ihr die wundervollen Stilblüten entfernt? Die waren doch witzig und aufschlussreich. Außerdem verwandelt sich Kitsch doch nicht plötzlich in einen enzyklopädiewürdigen Artikel, nur wegen ein paar kosmetischer Eingriffe.

@Kriddl. Du verwechselst wieder einmal Indizien mit Beweisen. Macht aber nix, weil die Lex-Lametta ausdrücklich für lebende Personen vorgesehen ist, nicht aber für tote Hoschis. Hast Du Dir mal die Quellen angesehen? Du wirst doch hoffentlich nicht ernsthaft in Erwägung ziehen den VereinsPOV der Ritterkreuzlinge hier adeln und lemmatisieren zu wollen, obgleich seriöse Quellen fehlen. Grüße -- Sambalolec 17:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das RK auch als Indiz auf Relevanz - wie das BVK. Imo reicht das jetzt Dargestellte nicht, um eine herausragende Bedeutung unter Seinesgleichen aufzuzeigen. Deshalb bitte löschen. Btw: anders als Kriddl oder Wahldresdner kenne ich den Ausdruck „Goldfasan“ nur auf die Träger der goldbraunen (Ausgeh-) Uniformen der SA (die man mitunter wohl auch als Politfunktionäre gem WP bezeichnen kann) bezogen. --Wistula 20:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Es wird wirklich immer lächerlicher. Schnelllöschbar --Prüm 23:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, deine Diskussionsbeiträge sind schnelllöschbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Unzureichend Relevanzdarstellung in einem "Artikel", der wohl als Parodie auf echte Lexikoneinträge verfasst wurde. --jergen ? 09:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Panzerfahrer unter der Relevanz-Latte. Natürlich wird er in keinem historischen oder militärischen Zusammenhang erwähnt, drum ist der Artikel zuverlässig verwaist. Überflüssig sowieso; als Kopie aus der fragwürdigen Ritterkreuz-Datenbank auch schädlich. Löschen. --Logo 01:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da weder General noch macht das Ritterkeuz relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Josef Holte (gelöscht)

Definitiv bar jeder Relevanz. Grüße -- Sambalolec 01:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuzträger, bar jeder Diskussionsgrundlage! --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Ein Bauarbeiter als Offizier?? - Unsinn, das war ein Feldwebel. Folgerung: Artikelersteller auf die Tonne gehauen, Artikelbefürworter ahnungslos. Ansonsten siehe oben. 46.115.26.166 10:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Wer hier ahnungslos nur vollkommenen Käse von sich gibt steht wohl angesichts der IP-46-Beiträge außer Zweifel. Wenn es sich tatsächlich um TJ.MD handeln sollte wäre das zumindest traurig. --Pfiat diΛV^¿? 21:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Ritterkreuz ist ein Indiz für Relevanz, mehr nicht. Es sorgt keinesfalls per se für Relevanz. Das wird auch nicht kontrovers diskutiert, das wird nur von ein paar Einzelkämpfern immer wieder behauptet. Ich verzichte darauf, hier erneut die lange lange Liste der bereits gelöschten Artikel zu "reinen" Ritterkreuzträgern ohne sonstige erkennbare Relevanz zu wiederholen. Und lange Zitate mit Propagandajargon sind so oder so ausgesprochen unnötig, unerfreulich und auch unter historischen Aspekten nicht erforderlich. Löschen. --Wahldresdner 10:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: es sind einige wenige, die die derzeitige Formulierung Anhaltspunkt dahin verdrehen wollen, daß ein Anhaltspunkt für Relevanz nicht relevanzbegründend sei. Schauen wir uns diese Argumentation nüchtern an, so frage ich mich, was diese Anhaltspunkte dann überhaupt in WP:RK sollten, denn eine Erfüllung einer Mindestzahl von Bedingungen (wie etwa bei Fernsehserien) wird ja gar nicht gefordert. Wenn also ein Anhaltspunkt für Relevanz nicht relevant macht, was bitte schön macht nach deiner Meinung dann relevant? Wenn also beispielsweis das im selben Abschnitt als Anhaltspunkt genannte Medieninteresse nicht relevanzbegründend sein soll, weil deiner Argumentation zufolge Anhaltspunkte nicht ausreichen, um Relevanz zu begründen, dann erwarte ich deinen LA für dieses Anhaltspunktergebnis tout de suite. Deine Argumentationslinie (und die deiner beiden Mitstreiter, des derzeit gesperrten TJ.MD, und des hier kaum sinnvoll argumentierenden Sambalolec) führt ins Nichts. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Diese Wenigen sind aber, offensichtlich um Gegensatz zu dir, in der Lage Sätze in Deutscher Sprache korrekt zu interpretieren. Aber es mag ja keinen besonderen Grund geben an anderer Stelle zu formulieren: "Als relevant gelten..." und dann kommt, um zum Thema zurückzukommen, beispielweise die Laufbahngruppe der Generale und Admirale. --Eingangskontrolle 17:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Zu denen gehörst du jedenfallls nicht, wie man an den vielen Beschwerden über deine SLAe sieht und daran, wie oft du deswegen auf VM aufschlägst, also bestehen wohl auch bei dir Verständnisprobleme. Ach, und wenn wir über deutsche Sprache reden: in deinem Beitrag finden sich zwei Rechtschreibfehler und mindestens ebensoviele Zeichensetzungsfehler, vielleicht auch mehr, wenn man berücksichtigt, daß der zweite Satz einen ziemlich bizarren Satzbau aufweist. Vielleicht solltest du lieber doch nicht beurteilen, wer in der Lage ist, lange Sätze korrekt zu interpretieren… --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:14, 20. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ein Anhaltspunkt ist nur ein Indiz, nicht mehr und nicht weniger. Er ist kein Nachweis für Relevanz. Sonst würde in unseren RK ja "Nachweis" stehen. Wie Du aus der Nennung hoher Orden als Anhaltspunkt ableiten kannst, dass jeder Träger eines hohen Ordens gleich per se wichtig und bedeutend genug für einen WP-Artikel ist, das verstehe ich beim besten Willen nicht. Abgesehen davon haben Anhaltspunkte und Indizien eine individuelle Gewichtung, es gibt bekanntlich sehr gewichtige und recht schwache Indizien, egal bei welchem Thema. Eine enorme Medienresonanz ist ein sehr starkes Indiz für Relevanz, zwei Berichte in der Lokalzeitung dagegen ein recht schwaches. Ein Anhaltspunkt kann alleine ausreichen, muss er aber nicht. Und so ist es auch bei Orden. Das "normale" RK ist ein recht schwaches Indiz, es wurde sehr oft verliehen, gerade im Vergleich mit anderen höchsten Kriegsorden, bspw. dem VC, der Medal of Honor oder dem Pour le Mérite die bei viel längerer Geschichte wesentlich seltener verliehen wurden. --Wahldresdner 13:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Sorry, den Stuß über Indizien kannst du dem Richter erzählen, solltest du mal in einem Strafprozess vor Gericht stehen. Er wird sich vermutlich totlachen. Zum Rest deiner Argumentation: Ich kann nicht erkennen, daß VC oder MoH in irgendeiner Weise höherwertig wären als Ritterkreuz und Co. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Anhaltspunkt heißt logischerweise, dass der im Einzelfall wiederlegt werden kann (z.B., falls nachweisbar sein sollte, dass die Ritterkreuzverleihung auf die Verwandschaft mit Göring zurückzuführen wäre). Derartige Gegenbeweise sehe ich hoier nicht. Behalten--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:43, 20. Mai 2011 (CEST)

RiKr sehe ich nicht als per se relevanzbegründend. Hier gibt es immerhin einmal eine klare Begründung für die Verleihung. Andererseits: er scheint als Pz-Zugführer (mit wieviel - vllt 4 KPz ?) eine stärkere Einheit gestoppt zu haben. Das war sicher tüchtig vielleicht auch mutig, aber eine strategische Leistung in Grössenordnung wird es dann doch nicht gewesen sein. Nix genaues weiss man zwar nicht, Leistung erscheint mir aber nicht so aussergewöhnlich. --Wistula 20:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Reines Getrolle, löschen. --Prüm 23:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Selbsterkenntis? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Hat den "Feind" örtlich einen oder zwei Tage aufgehalten, wie ja erstaunlich offenherzig in der Vorschlagsbegründung steht, und dafür wurde seinen Hinterbliebenen dann ein Stück Blech übergeben. Sonderlich bedeutend war seine Aktion nicht, denn die alliierten Truppen waren keine Woche später bei Paris. Die von im ermöglichte "Verteidigungslinie Laigle-Verneuil" hatte also geringste Bedeutung. Insgesamt eine Marginalie im Kriegsgeschehen, für die ein Toter zu einem Zeitpunkt dekoriert wurde, als seine angebliche Großtat schon völlig bedeutungslos war. Wo da Relevanz versteckt sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen. --jergen ? 09:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da weder General noch macht das Ritterkeuz relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Georg Gransee (gelöscht)

Definitiv bar jeder Relevanz. Grüße -- Sambalolec 01:39, 20. Mai 2011 (CEST)

"Als nach tapferen Kampf die Höhe verloren zu gehen drohte, unternahm Feldwebel Gransee einen kühnen Stoß in die Flanke der Sowjets, schoß ihre Infanterie zusammen und vernichtete persönlich zwei Feindpanzer."

Herrliche Geschichtswissenschaft... Mbdortmund 04:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte ihm fehlt einzig die anhaltende Berichterstattung, was allerdings historisch nachvollziehbar ist. Dem steht gegenüber dass er Träger der höchsten militärischen Ehrung der Wehrmacht in Kriegszeiten war, hierzu in der entsprechenden Literatur erwähnt und somit relevant als hoher Ordensträger ist. Was die inhaltlich unvollständige Darstellung eines zeitgemäßen Zitats aus einer Zeitungsmeldung mit Geschichtswissenschaft zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Wer Offiziere nicht von Unteroffizieren unterscheiden kann, braucht weder Artikel zu schreiben, noch nach "Behalten" zu krakeelen. s. oben und ganz oben. 46.115.26.166 10:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Ritterkreuz ist ein Indiz für Relevanz, mehr nicht. Es sorgt keinesfalls per se für Relevanz. Das wird auch nicht kontrovers diskutiert, das wird nur von ein paar Einzelkämpfern immer wieder behauptet. Ich verzichte darauf, hier erneut die lange lange Liste der bereits gelöschten Artikel zu "reinen" Ritterkreuzträgern ohne sonstige erkennbare Relevanz zu wiederholen. Und lange Zitate mit Propagandajargon sind so oder so ausgesprochen unnötig, unerfreulich und auch unter historischen Aspekten nicht erforderlich. Löschen. --Wahldresdner 10:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, siehe eins drüber. Der langen Liste bereits gelöschter Ritterkreuztr¨ger (gibt es die wirklich) kann man eine ebenso lange liste bereits behaltener Ritterkreuzträger gegenüber stellen, das ganze ist halt Adminbingo, wer weiß, vielleicht werden ja bei manchen Stammtischen auch Admins durch einen Kurzen gewogen gestimmt :-) Zurecht ist XY wurde auch gelöscht als BNS-Argument geoustet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Liste gibts: [4]. Das hat auch nichts mit "Xy wurde doch auch gelöscht/behalten" zu tun, sondern zeigt lediglich auf, dass bei den diversen, diese LD entscheidenden Admins ganz offensichtlich die einheitliche Meinung bestand und besteht, dass das RK alleine kein Nachweis für Relevanz ist. Und bei einer noch zu erstellenden Liste der behaltenen RK-Träger wirst Du feststellen, dass die allesamt weitere relevanzstiftende Merkmale haben, sei es Schiffskommandant, Tätigkeit als Autor, sonstige öffentliche Aufmerksamkeit, politische Tätigkeit, etc. pp. --Wahldresdner 13:18, 20. Mai 2011 (CEST) P.S. Ich habe es seit Beginn meiner WP-Tätigkeit leider noch zu keinem einzigen WP-Stammtisch geschafft...

Abgesehen davon, daß in der Liste auch Fälle enthalten sind, in denen behalten wurde, ist eine Aufstellung mit sieben oder acht Fällen aus mindestens vier verschiedenen Jahren kaum repräsentativ, sondern sie belegt doch eher, was ich schon oben feststellte: Adminbingo. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Du hast in einem recht, ich hatte mich bei Achilles von der gelöschten WL in die Irre führen lassen. Der wurde behalten - war aber auch nicht nur RK-Träger, wie man dem Artikel unschwer entnehmen kann. Ansonsten darfst Du gerne anhand einiger Beispiele belegen, dass Admins bereits viele Artikel von RK-Trägern ohne weitere Relevanzmerkmale behalten haben. Dann wäre der Vorwurf des Adminbingos berechtigt, bis dahin aber einfach eine bloße Behauptung. --Wahldresdner 20:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Für das Zitat müsste noch angegeben werden, wer das wo so beschrieb. Unabhängig davon mit dem Ritterkreuz behängt, was für behalten spricht. Müsste sprachlich noch einmal überarbeitet werden (den Patzer mit dem Offizier habe ich behoben, offensichtlich hat der Autor nicht gedient, den Klopfer "Waffentat" habe ich entfernt).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:08, 20. Mai 2011 (CEST)

RiKr imo nur ein Anhaltspunkt. Die Tatsache, dass hier in einer Tageszeitung (deren Auflage ich nicht kenne) über ihn - ziemlich reisserisch/vielleicht auch übertrieben - berichtet wurde, ist immerhin schon mal etwas. Nicht klar ist mir der Passus mit persönlichen Treffern/Abschüssen. Als ZgFhr war er sicher PzKdt, geschossen wird er also selbst nicht haben, nur zugewiesen. Ob man das als pers Abschuss bezeichnete und ob es also Abschussbestenlisten wie bei Kampffliegern/U-BootKdt gab ? Jedenfalls erscheinen mir 21 Feindpanzer-Abschüsse als weit überdurchschnittlich. Deshalb eher behalten. --Wistula 20:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Autor bar jeder Einsicht, vgl. [5]. Löschen --Prüm 23:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Nur weil er nicht explizit Deine Sichtweise teilt? Aha! Was ist eigentlich Dein Sachargument hier? --Pfiat diΛV^¿? 05:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Label5, der Eifeltroll ist ein notorischer Auszeichnungshasser. Von dem kommt nix sachliches zum Thema, das zeigen drei Bildschirmkilometer Diskussion auf WD:RK. Mein Tip: Ignorieren, den Typ. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Besser als die oben drüber: Immerhin gibt es mit dem Zitat aus einer Lokalzeitung seiner Herkunftsregion wenigstens einen Hinweis darauf, dass irgendjemand seiner Handlung und Auszeichnung eine Bedeutung zuerkannt hat. Zum militärischen Wert kann ich nichts sagen. Die Artikelqualität ist duchschnittlich. Inhaltlich wurde wohl zu sehr den zwei angegebenen Militariatiteln vertraut, die wiederum den zeitgenössischen Akten folgen: Die Lageangabe "südlich von Wjasma" ist ziemlich eindeutig Propaganda, die Frontlinie war zu diesem Zeitpunkt 150 bis 200 km südwestlich von Wjasma in Richtung Deutsches Reich unterwegs. Falls bessere Quellen beikommen, kann man das (mit Bauchschmerzen) behalten. Momentan leichte Tendenz zu löschen. --jergen ? 09:57, 21. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da weder General noch macht das Ritterkeuz relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Karl Adam Gerlach (gelöscht)

Definitiv bar jeder Relevanz. Grüße -- Sambalolec 01:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuzträger, siehe einen Antrag weiter oben. --Pfiat diΛV^¿? 07:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Mag ja relevant sein, das hier ist aber kein lexikalischer Artikel. 46.115.26.166 10:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Ritterkreuz ist ein Indiz für Relevanz, mehr nicht. Es sorgt keinesfalls per se für Relevanz. Das wird auch nicht kontrovers diskutiert, das wird nur von ein paar Einzelkämpfern immer wieder behauptet. Ich verzichte darauf, hier erneut die lange lange Liste der bereits gelöschten Artikel zu "reinen" Ritterkreuzträgern ohne sonstige erkennbare Relevanz zu wiederholen. Und lange Zitate mit Propagandajargon sind so oder so ausgesprochen unnötig, unerfreulich und auch unter historischen Aspekten nicht erforderlich. Gerlachs Nachkriegskarriere bei der Bundeswehr hat auch keinerlei Besonderheiten.Löschen. --Wahldresdner 10:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, siehe zwei drüber. Der langen Liste bereits gelöschter Ritterkreuzträger (gibt es die wirklich?) kann man eine ebenso lange liste bereits behaltener Ritterkreuzträger gegenüber stellen, das ganze ist halt Adminbingo, wer weiß, vielleicht werden ja bei manchen Stammtischen auch Admins durch einen Kurzen gewogen gestimmt :-) Zurecht ist XY wurde auch gelöscht als BNS-Argument geoustet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Drollig, bei dem ist die Verleihung des RK nichtmal gesichert. Die Anerkennung durch einen privaten Verein langt da nicht. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:14, 20. Mai 2011 (CEST)

@Label5 und Matthiasb: Der Mann hat kein Ritterkreuz. Die Tatsache, daß Euch das entging, ist ein deutlicher Hinweis auf ...; ja worauf eigentlich?
Warum muß jedes Mal der selbe Blues durchexerziert werden, wenn es um die Löschung landseresker Gedenkartikel ohne irgendwelche geschichtswissenschaftlichen Quellen geht? Und warum erreichen wir, wenn bestimmte Leute mitdiskutieren, früher oder später ein Niveau, in etwa dem dieser bemerkenswert typischen Diskussion entsprechend? Grüße -- Sambalolec 16:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Nö. Wenn du wie hier gleich halbdutzendfach mit gecopypasteten LAen und Begründungen kommst, die unter aller Sau sind, dann lehne ich diese LAe ab, ohne überhaupt in den Artikel zu schauen. Mit solchen LAen beschäftige ich mich gar nicht erst. Wer hier eine ordentliche Auseinandersetzung mit dem Thema will, der soll auch entsprechend ordentlich begründen. So wie du es gemacht hast, ist es einfach nur ein Verstoß gegen Bitte nicht stören. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Erstens sind halbes Dutzend sind nicht vier. Zweitens: Wozu soll ich einen Roman schreiben, über Dinge, die jedem verständigen Kollegen sofort ins Auge fallen? Grüße -- Sambalolec 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Jä hältst du mich für so einen Korinthenkacker, daß ich nachzähle, ob nur vier, fünf oder sechs LAe in Reihe gestellt wurden? Mir ging es um das Wie, Definitiv bar jeder Relevanz. ist keine Begründung. Die Frage der Relevanz ist, bei aller Kontroverse über die Auslegung der entsprechenden Worte, alles andere als definitiv Ein ordentlicher LA knallt nicht vier Worte hin, die von allen anderen erwarten lassen, man möge selbst nachschauen, ob man nicht noch ein bisserl mehr Mist an dem Artikel findet. Ne, mein lieber, wenn du nicht wie IP 46... darlegst, warum der Artikel scheiße ist, mußt du damit rechnen, daß man dir den LA wegen Lieblosigkeit um die Ohren haut. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Jetzt ist Dein Fauxpas also auch noch meine Schuld? Als nächstes unterstellst Du mir womöglich noch, ich hätte den Ritterkreuzling in spe absichtlich ans Ende eines "halben Dutzend" LA gepackt, um genau Dich auf´s Kreuz zu legen? Grüße -- Sambalolec 23:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuz-Spam, löschen. --Prüm 23:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Prüm-Spam, auf LK verzichtbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Ohne Beleg für eine tatsächliche Ritterkreuzverleihung: Löschen. Wir bilden keine Spekulation ab. --jergen ? 10:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie hättest du es gern, als Weblink, oder als Onlinevideo? Was für eine "Begründung". Ohne Worte.-- Jogo30 11:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Ausreichen würde irgendetwas, dass die Angabe im Artikel "obwohl im Bundesarchiv nachweislich keine Unterlagen für die Ritterkreuzverleihung zu finden sind" übertrifft. --jergen ? 11:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Samba müsste dieses Buch von Scherzer haben. Kann zwar die Lit-Quelle ergänzen, aber nicht die exakte Seite. In diesem Buch findet sich meistens ein Kurzkommentar vom Autor, ob Verleihung oder nich.--PimboliDD 19:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Info:

• »Kein Nachweis in überlieferten Archivmitteln im Bundesarchiv. Im v. Seemen erwähnt, mit Fußnote: "Im BA nicht nachgewiesen". Einsicht in die Akten der Ordenskommission der OdR, welche eventuell zur Klärunghätte beitragen können, wurde dem Autor in diesem Fall unter Verweis auf das Bundesarchivgesetz leider verwehrt. Aus einem Tätigkeitsbericht der Ordenskommission aus den Jahren 1983/1984 geht hervor, daß der Fall G. dort behandelt worden ist. Man kam überein, "RK ja, am 17.04.45". Welche Be- oder Nachweise vorgelegen haben, ist nicht bekannt. Fellgiebel änderte später das Verleihungsdatum auf den 03.05. G. war OdR-Mitglied.« (Scherzer 2005, S. 107)

Grüße -- Sambalolec 05:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da weder General noch macht das (eventuelle) Ritterkeuz relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Academy (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo 08:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall von Nichtartikel als Container für den Weblink. Löschen, gern bevorzugt! --Der Tom 10:38, 20. Mai 2011 (CEST)

behalten liesel Schreibsklave 14:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Gibts dafür auch nachvollziebare Gründe? Ansonsten ist das hier nämlich keine Abstimmung! --Der Tom 14:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Preis scheint in Moellbaukreisen relevant zu sein, auch wenn er nicht direkt von der wahrlich relevanten Nürnberger Spielemesse vergeben wird, sondern nur anlässlich dieser. Der Umsatz der europäischen Vertriebsfirma beträgt aber nur etwas über 300.000 €, das allein würde für relevanz nicht reichen, aber es ist halt Modellbau, da ist alles kleiner ;-). --178.73.194.102 16:26, 21. Mai 2011 (CEST)

hehe :D - Relevanz nicht dargestellt (oder zu klein ;o) ) --> löschen ...Sicherlich ^Post 19:09, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich suche noch nach einem Artikel. Bis dahin, lösche Yotwen 10:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Academy gehört auf jeden Fall zu den zehn bekanntesten Firmen weltweit im Spritzguss-Modellbaubereich. Vergleichbar bekannt sind lediglich Revell, Hasegawa, Tamiya, Trumpeter, Dragon, Eduard, Fujimi und Airfix. Umsatzzahlen sind leider nicht ohne weiteres im Web ausfindig zu machen, jedoch ist sicher, dass kein Unternehmen in dieser Sparte auch nur annäherend die Wiki-Kriterien für Unternehmen erfüllt. Wat nu? Diese Firmen einfach zu ignorieren, ist wohl der falsche Weg. Mein vielleicht naiver Vorschlag wäre, für diesen Nischenbereich so was wie eine Positivliste aufzustellen, um nicht bei jedem neu angelegten Artikel (es gibt ja noch genug rote links, wie man oben sieht) diese Diskussion von vorne starten zu müssen. Aber auf jeden Fall den hier schon mal behalten und natürlich auch ausbauen. Gruß --Quezon _Diskussion 16:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich will dir nicht zu nahe treten, Quezon95. Warum soll ich dir das glauben? Du bist in der Liste der vertrauenswürdigen Quellen nicht auf einem der vorderen Plätze. Für die Aussagen müsstest du also irgend einen Beleg im Sinne der Wikipedia haben. Und mit so einem Beleg wäre der Artikel dann sowieso relevant. Warum Energie in eine Positivliste stecken, die nicht belegbar ist? Du könntest gleich Relevanzbelege suchen und den Artikel retten. Yotwen 09:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich tue mich halt verdammt schwer damit für koreanische, japanische, chinesische und tschechische Firmen irgendwo belastbare Zahlen für den Umsatz zu finden. Und selbst wenn, würden diese ja nur aufzeigen dass die "absoluten" de:wp-Kriterien für Unternehmen nicht erfüllt sind. Als nächste Stufe käme für mich dann das oben Beschriebene zum Tragen, nämlich die "relative" Bekanntheit innerhalb des Genres als Kriterium heranzuziehen. Ja, sorry, da habe ich jetzt auch nicht unbedingt erwartet, dass man meine Auslassungen als "vertrauenswürdige" Quelle zu sehen hat (Oder wie sollte ich den Satz verstehen?). Die Einordnung als eine der zehn bekanntesten ist zuerst mal rein subjektiv, auf meiner langjährigen Erfahrung basierend. Ob es schon mal ein Unternehmensranking in einer Fachzeitschrift gegeben vermag ich nicht zu sagen. Eine Möglichkeit die Aussage zu belegen, wäre die einschlägigen Adressen durchzusehen und bei den Modellbesprechungen eine Strichliste zu führen (Z. B. hier am 18. Mai). Ist mir aber zu mühsam, stattdessen habe ich mal bei ebay (USA) geschaut wieviel Bausätze der einzelnen Firmen dort aktuell im Angebot sind.

1. Tamiya: 18500
2. Dragon: 8969
3. Hasegawa: 8018
4. Trumpeter: 6609
5. Academy 4345 (link zu ebay steht auf Spamschutz)
6. Airfix 3610
7. Revell 3096
8. Fujimi: 2989
9. Eduard: 1841

Demnach steht Academy relativ zu den vergleichbaren Firmen nicht so schlecht da. Inwieweit dies als Relevankriterium geeignet ist, it's up to you! Gruß --Quezon _Diskussion 11:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Das ist m. Mn. nach ein Markt mit allen Merkmalen eines solchen. Es betrifft das Hobby von Tausenden (sonst wäre die Vielzahl der Bausätze und Firmen kaum zu erklären) und sollte daher relevant sein. Deine Liste ist leider Primary Research, bietet aber einen brauchbaren Ansatz für den Admin und seine Entscheidung. Die Verteilung der Zahlen läss auf ein paar Auslassungen schliessen (nicht absichtlich, sondern menschlich verständlich; also bitte nicht als Kritik zu verstehen). Ich habe momentan im RL zu enge Termine, um dir Zusagen machen zu können. Vielleicht möchtest du den Artikel in deinen BNR übernehmen, dann hätte ich mehr Zeit für etwas "Marktet Research" Yotwen 13:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Indizien für mögliche Relevanz wurden in der LD zwar genannt, sind aber im Artikel nicht nachgewiesen - reine Zahlen der bei Ebay erhältlichen Bausätze reichen nicht aus. Falls jemand den Artikel in seinen BNR übernehmen möchte, bitte melden. --Wahldresdner 19:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kärntner Landsmannschaft für Wien und Niederösterreich (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 09:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Löschen - es gibt doch massenweise Kulturvereine, die eine 110-jährige Geschichte haben und daher nur den Speicher der Wikipedia-Server verstopfen täten. Und zur Relevanz. Wen interessiert schon so ein hundertjähriger Verein, da sind doch aktuelle Dinge wie das weltbewegende Album Niedaschlog viel relevanter. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Du bist ja doch noch vernüftig geworden. Gratulation! WB 10:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Weissbier, brauchst du einen neue Brille? Die Ironie in Bwags Beitrag ist durch dicksten Nebel kilometerweit erkennbar, selbst wenn's dunkel ist und der Mond helle scheint. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Matthias, auch Weissbier ist der Ironie fähig... ;-) Zum Verein - aufgrund der Historie behalten, so viele Vereine dieser Art mit über 120-jähriger Geschichte gibt es auch nicht. Das Merkmal "besondere Tradition" aus unseren RK sehe ich durchaus als erfüllt an. --Wahldresdner 11:02, 20. Mai 2011 (CEST)

ich misch mich jetzt nicht ein, bin aber verwundert über soviel diskussion, so oder so... in meiner langjährigen arbeit mit wikipedia bin ich auf soviel seiten in allen möglichen sprachen gestoßen, die einen "lexiaklen" anspruch überhaupt nicht entsprechen. aber ihr könnts ja mal gern auf a feins hirter bier und kasnudel in unser vereinsheim kommen .) Klm1890 14:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Ein Verein der 120 Jahre alt ist und sich ein paar mal umbenannt hat. Ok, soweit, so spannend. Aber darf man fragen, was die so machen in dem Verein, wie viele Mitglieder es gibt, wie die öffentliche Wahrnehmung ist, und ähnliche Nebensächlichkeiten? Wäre zur Beurteilung der Relevanz nicht ganz irrelevant. Im Artikel finde ich aber nur die Namensgeschichte wieder. --79.253.27.124 15:25, 20. Mai 2011 (CEST)

IMO sehr berechtigte Frage die sich aus dem artikel nicht erschließt. Alter ist nicht alles. In den WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen heißt es "die eine besondere Tradition haben". es geht also nicht um das reine absitzen der zeit. Was macht den verein so traditionell bedeutsam? wenn schon der rest wohl der kriterien nicht erreicht wird. IMO im Moment aus dem grund löschen; besondere tradition nicht erkennbar ...Sicherlich ^Post 19:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Es soll auch Leute geben, die vor lauter Wald keinen Baum sehen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 08:37, 22. Mai 2011 (CEST)

infos könnt ihr ja alle haben, aber wenn man gleich zum löschen vorgeschlagen wird, hat man wohl genug frustpotential... es gäbe genug um die gestellten fragen zu beantworten... und auch zu beweisen! Klm1890 19:54, 25. Mai 2011 (CEST)

klarer fall, definit weg, WP:RK Unteroganisationen: ist eine der landesgruppen der Kärntner Landsmannschaft (landsmannschaft.at → Alle Gruppen → Landesgruppen) - die ist natürlich relevant (gibts aber nicht, unnützer redir auf einen übersichtsartikel), aber ihre abteilungen keinesfalls --W!B: 02:25, 23. Mai 2011 (CEST)

klarstelllung, sie ist keine landesgruppe der kärntner landsmannschaft (kärnten), es gibt solche auch vereinsrechtlich nicht (von beiden seiten). andere diesbezüglichen quellenangaben - die zitierte seite ist seit jahren keine offizielle seite der kärntner klm und steht nicht unter deren kontrolle. es gibt auch kein statut welches "landesgruppen" in diesem sinne vorsieht. p.s. die kärntner landsmannschaft (kärntnen) wurde erst 1910 gegründet. Klm1890 19:54, 25. Mai 2011 (CEST)

verstehe.. ist dann http://www.vereine.carinthia.at/ die im artikel genannte Plattform der "Kärntner Vereine in den Bundesländern"? - dann wär doch das der passende platz, oder? andererseits führen die dort unter Kontakte zu den Bundesländervereinen: eine Edelweiss für Wien & NÖ, keine KLM für Wien & NÖ, und die Edelweiß hat laut unserem artikel die Alpenrose schon 1918 (wegen "Unstimmigkeiten", viel ist ja nicht weitergegangen in den letzten hundert jahren) wieder verlassen - also was jetzt?? wieviele landsmannschaften der kärtner gibts jetzt in wien? so viele wie parteien?

jedenfalls tendier ich dann doch eher zu behalten, das wäre dann immerhin auf jeden fall ein klärenswerter sachverhalt - nur das peinlich-protzige monsterbild gehört als simples logo in die Infobox Verein --W!B: 08:15, 26. Mai 2011 (CEST)

richtig, es handelt sich dabei um die plattform der kärntner vereine in den bundesländern, die eine lose arbeitsgemeinschaft ohne statut ist. wenn du auf dieser homepage genau unter wien schaust, scheinen zwei vereine auf... einerseits die "KLM für Wien& NÖ" und andererseites der Verein Edelweiß, der auch zur Arbeitsgemeinschaft gehört. bei den kontakten auf dieser seite stehen wir ganz am schluss, schließlich ist der administrator ein edeleweißer. tja, die historischen zwistigkeiten halten noch an (über die es auch unterschiedliche ansichten gibt)... jedenfalls gibt es in wien noch den "Club Carinthia", welcher aber ein wirtschaftsnetzwerk ist. zum "monsterbild" stimme ich dir zu, habe es wie in der anleitung für bildereinfügung aus den commons übernommen... bitte um tip wie ich es dann kleiner bekomme. Klm1890 16:09, 26. Mai 2011 (CEST)

verstehe, stimmt, hab Dir mal eine Vorlage:Infobox Verein gesetzt, die gibt ein gutes gesamtbild - jedenfall, nachdem solche veranstaltungen wie der Kärtner Ball - und der anderen anderen vertretungen - fester Bestandteil der Wiener Ballsaison (und damit sogar Immaterielles Kulturerbe in Österreich ;), und auch sonst diese einrichtungen zum kulturbild der stadt und dem föderalismusverständnis österreichs (im guten wie im schlechten) gehören, finde ich einen artikel passend: sicher keine schande für die WP - ein bisserl was dazu, was der verein heute macht, fehlt --W!B: 17:39, 29. Mai 2011 (CEST)

thnx :) schön langsam wirds... aktivitäten und traditionelle veranstaltungen folgen... -Klm1890 09:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Bleibt --Filzstift ✑ 09:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pornografie und Gewalt (bleibt)

Nett gemachtes Referat/Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. --Michileo 09:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Essay? "Persönliche Auseinandersetzung"? Das ist schlicht und einfach eine Darlegung des Forschungsstandes zum Thema. -- southpark 09:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Gut, ich nehme die Bezeichnung als Essay zurück, bleibe aber bei meiner Meinung, dass es sich bei diesem Text um keinen Enzyklopädieartikel handelt. --Michileo 09:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Das ist KEIN LEXIKALISCHER ARTIKEL, sondern ein Aufsatz. Zentrale Behauptungen sind nicht belegt (Beispiel: „Dies ist darauf zurückzuführen, dass sexuelle Gewalt gegenüber Erwachsenen meist von Männern ausgeübt wird und Pornographie ebenfalls überwiegend von Männern konsumiert wird.“). TF. Löschen. Mann, was hamm wir doch manchmal für seltsame Admins. 46.115.26.166 10:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Was? Wir haben nicht-seltsame Admins?!? *duckundrenn* WB 10:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Wir haben so seltsame Admins, wie wir verdienen. Uns beide wollten sie ja nicht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Wobei wir uns aber einig sind, dass ein Aufsatz etwas anderes ist als ein Essay? Wobei grad die beiden von dir genannten Thesen so derartig Standardwissen sind, dass mich wunderte wenn auch nur eine der genannten Quellen am Ende sie nicht belegte. -- southpark 11:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Welcher Literaturgattung man das auch immer zurechnen mag, der der Artikel wohl eher nicht. Das könnte man ggf. aber per QS beheben. Man muss schon sehr seltsam sein, um sich für die Schlammschlacht einer Admin-Kandidatur zu bewerben. Kein Wunder, dass Personen, die sowas schon mitgemacht haben zuweilen seltsam wirken. Hat wohl etwas mit posttraumatischen Belastungsstörungen zu tun.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Bei dem hier muss man halt ein paar Sätze umstellen, die Einleitung anders schreiben und eventuell Überleitungen schreiben, um einen "echten" Artikel zu haben. Das ist tatsächlich alles eher trivial. Echte Essays hingegen sind eigentlich unrettbar. -- southpark 12:30, 20. Mai 2011 (CEST)Sechs Adminabstimmungen hatte ich! Sechs!

Also nochmal für Dich, Southpark: „Dies ist darauf zurückzuführen, dass (..)“. Und da erwarte ich schon gerne eine Quelle. @MatthiasB: DICH will ich nicht wegen Deines stetigen "(fast) alles Behalten"-Knopfes am Rücken und wegen Deiner nervigen LAE-Editwars. Wenn Du Dir das abgewöhnen könntest, gibt's nächstes mal ein Stimmchen von mir, bist ja eigentlich ein Netter (Auch wenn's manchmal schwer zu erkennen ist). 46.115.0.245 12:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja wunderst du dich denn wirklich, daß ich mich kaum zum Löschen melde? Wenn ich für löschen bin, halte ich meist mein Maul, denn wenn ich Löschen rufe, geht es meistens schief. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Du weißt genau, dass Du an der Geschichte meine Unterstützung hast - aber die fällt zwischen einigem anderen völlig trivialen Müll kaum auf. Lexikon ist was anderes. 46.115.17.240 15:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich würde zugeben, dass eine Quelle nicht schaden würde, halte aber beides sowohl Gewalt=Mann und Pron=Mann tatsächlich für hundertfach nachgewiesenes Trivialwissen in dem Bereich. Andererseits halte ich den Satz nicht für zentral. Die sichere wirkende Aussage, dass nur aner deswegen nur Männer untersucht werden halte für belegbar aber falsch, und werde den Halbsatz einfach streichen. ~~ southpark 12:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Das zweite wage ich inzwischen zu bezweifeln. Nur stehen die Männer eher dazu (oder prahlen gar mit den Pornos auf der Platte). --TheK? 13:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mich weg. Causa Suicide Girls doch mal intensiver damit beschäftigt + selbst die als female friendly pornography haben einen deutlichen Männerüberschuss bei ihren Konsumenten. Die ganze Pornographie für Frauen-Bewegung sucht immer noch: wobei das Grundproblem wohl weniger ist, dass sie es nicht mögen, sondern eher, dass es bei Männern einfache Formeln gibt mit denen man fast alle abgreifen kann, während Frauen da weitaus unterschiedlicher sind, was sie mögen und was nicht. -- southpark 15:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Abgesehen von der lit. Gattung (hm, so ist Aufsatz ein besseres Essay, versehen mit Einzelnachwseisen): zu löschen ist es nicht, aber ob Southpark es schaffen würde, mit zwei-drei trivialen Satzumstellungen es zu verbessern zweifele ich. Einige Sätze müssten leicht versachlicht werden, und tatsächlich und vor allem noch belegt; der Ton macht den leichten unbestimmten Eindruck, dass hier an einigen Stellen emotional argumentiert wird, was sich auch darin zeigt, dass Stimmen, welche die Ausgangsthese kritisch sehen, an sich fehlen. Ein dickes QS, das Lemma verdient aber einen guten Artikel. -jkb- 12:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Habt Ihr mal geschaut, woher das kommt (1. und 2. Version, beachte Editkommentar zur 1. Version)? - Da gibt's nichts zu retten, es sei denn, wir ändern unsere Grundprinzipien. 46.115.0.245 13:07, 20. Mai 2011 (CEST)

hm? Wobei ich nicht weiß, ob Methode 1 noch nachträglich funktioniert, Methode 2 auf jeden Fall. -- southpark 13:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich dachte, wir schreiben hier grundsätzlich keine Artikel nach dem Schema "X und Y"? -- 178.190.207.111 13:48, 20. Mai 2011 (CEST)

wäre mir neu, zumal wenn es zum "und" eine menge sekundärliteratur gibt. -- southpark 13:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Autorennachtrag dürfte übrigens einfach gehen, es gibt nur einen. -- southpark 14:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Lemma klar relevant und den Artikel behalten. Ein Essay kann ich darin nicht erkennen. Louis Wu 14:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich halte den Inhalt mit 21 Einzelnachweisen für akzeptabel, auch wenn es da noch Feinschliff und evtl weiterer Belege bedarf, aber das Lemma (Verknüpfung zweier Phänomene) geht imho so nicht. Schließlich besteht auch Verwechslungsgefahr zu Gewaltpornografie. Man könnte die wissenschaftliche Studien auch in Pornografie#Pornographie_und_Sexualstraftaten übernehmen. Sätze wie Befürworter der Korrelation zwischen Pornografie und Gewalt... sind aber auch etwas merkwürdig, QS ?!--in dubio Zweifel? 14:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Wobei man dann halt bei konsequneter Anwendung ds Prinzips auf andere Aspekte einen 300kb-Pornoartikel bekommt. Wobei ich ja auch Behaupten würde, dass der Zusammenhang selbst ein eigenes Phänomen ist. -- southpark 14:59, 20. Mai 2011 (CEST)

nein es geht doch um die Korrelation mit Sexualstraftaten oder auch sexueller Aggression speziell, nicht um Gewalt generell (ein imho auch etwas diffuser Begriff). Evtl lässt sich für das Lemma ein wissenschaftlich korrekter Begriff finden, so finde ich das Lemma ziemlich begriffsfindend, was eine erste Google(bücher)recherche auch aufzeigt (da geht es etwa auch um SM-Pornographie, Gewaltpornographie oder auch den Medienkonsum beider Aspekte etc pp). Übrigens in entsprechenden Absätzen in Pornographie#Wissenschaftliche_Studien wird eine wissenschaftliche (sic!) Studie im Auftrag von Tobias Huch, sowie noch eine tschechische genannt, ausgewogen ist das wohl dort nicht --in dubio Zweifel? 15:09, 20. Mai 2011 (CEST)

z zt wäre das treffendere Lemma wohl Mögliche Auswirkungen der Pornografie auf sexuelle Gewalt, das ist aber nicht Leserzumutbar. Bleibt aber die Frage, ob es sinnvoll wäre dem Spezialgebiet einen eigenen Artikel zu widmen oder das Thema doch etwas übergreifender anzugehen. -- southpark 15:17, 20. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Lemmatafragen sollte man imho evtl besser auf der Artikeldiskussion oder per QS klären, damit meinte ich lediglich einen Aspekt, der für mich aber kein Löschgrund darstellt, gemeint ist hier aber wohl ausschließlich Sexuelle Gewalt sowie Pornographiekonsum--in dubio Zweifel? 16:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Brauchbare sachliche Darstellung, kein Essay, gerade die derzeitige und mutmaßlich persistierende Unentscheidbarkeit der Zusammenhänge rechtfertigen den knappen Lemmatitel --Smartbyte 16:13, 20. Mai 2011 (CEST)

So wie das hier steht ist das WP:OR, einschließlich des Lemmas. Wenn der ganze Kram schon mal irgendwo abgehandelt ist, kann es einen Artikel DARÜBER geben, so der Artikel seine Relevanz, also Rezeption darlegen könnte. So wird das jedenfalls nichts. 46.115.17.240 16:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Ähm, da stehen doch ein Haufen Studien, die genau den Zusammenhang abhandeln. Womit ja auch belegt wäre, dass die Wissenschaft sich dauerhaft des Themas annimmt, sprich Rezeption stattfindet. -- southpark 16:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Lemma relevant, Gegenstand zahlreicher Studien sowie öffentliches Interesse, Relevanz dargelegt, Belege beigefügt. Klarer Fall: Behalten.--Drstefanschneider 20:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Löschen:

• Lemma ist untauglich: Welcher Gegenstand soll durch "Pornografie und Gewalt" bezeichnet werden? Gewalt in Pornos? Pornografische Momente bei Gewalthandlungen? Sadomaso? Der Artikel müsste wenn dann Einfluss von Pornografie auf Sexualstraftaten oder Auswirkungen von Pornografie auf sexuelle Gewalt heißen.
• Tatsächlich ist das ein Essay. Der Artikel beginnt mit einer klar herausposaunten these ("Das Vorhandensein eines Zusammenhangs zwischen Pornografie und Sexualverbrechen ist wahrscheinlich"), bei der es mir die Zehennägel hochrollt und versucht anschließend, das irgendwie zu beweisen oder zu widerlegen. Der Artikel ist damit auch TF, und das auf Basis einer sehr selektiven Quellenauswahl.

Die Relevanz des Themas ist zwar sicher vorhanden, muss aber anders dargestellt werden. Nachdem die Forschung in diesem Bereich zu keinem schlüssigen Ergebnis gekommen ist, wäre es wahrscheinlich hilfreicher, den Diskurs, die zugrunde liegenden Theorien und die wichtigsten Studien darzustellen, statt hier vermeintlich gesichertes Wissen unter die Leute zu bringen. Auf Teufel komm raus müssen wir diesen Artikel jedenfalls nicht behalten.--† Alt ♂ 23:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Unstreitig ist doch, dass ein erheblicher Teil der Wissenschaft (und der Politik) das Thema für relevant hält. Wenn, wie TAM oben schreibt, der Artikel versucht etwas " irgendwie zu beweisen oder zu widerlegen " ist damit der Vorwurf der Theoriefindung - in dem Sinne, dass jemand seine These propagieren will - widerlegt. Auch prahlt der Artikel nicht mit "vermeintlich gesicherten Wissen". Ich kann mir TAMs Zehenhochrollung nur erklären, wenn er vermeintlich glaubt, der Artikel würde einen positiven Zusammenhang zwischen Pornografie und Gewalt darstellen wollen. Das Lemma mag nicht ideal formuliert sein, bemüht sich aber eigentlich mittels ganz knapper Wortwahl vorauseilend, dem Vorwurf der Löschbefürworter zu entgehen, ein Präjudiz zu implementieren. Man kann den Namen ändern, ok, aber es gilt der alte Wikipediagrundsatz - Lange Lemmanamen lassen Leser länger leiden --Smartbyte 11:26, 21. Mai 2011 (CEST)

IMO: eine verkappte metastudie. ein paar studien genommen und die ausgewertet und dann schlussfolgerungen als fakten dargestellt. bspw.

"Will man die Auswirkungen von Pornographie untersuchen, muss man ..."

"Diese unspezifische gereizte Ausgangsstimmung ist offensichtlich eine wichtige..."

"Daraus kann nach Berner und Hill geschlossen werden..."

usw. das wird bei dem thema auch immer so bleiben. - außer man stellt unkommentiert diverse studien nebeneinander: Liste der Studien zu Pornographie und Gewalt ;o)

IMO: löschen ...Sicherlich ^Post 19:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Gäbe es eindeutige Forschungsergebnisse, ließen sich diese bei Pornografie problemlos einbauen. Es handelt sich aber um einen derzeit (nicht zuletzt aus emotionalen Gründen der Beteiligten) völlig offenen Diskurs. "Mediastudie" (das ist letzlich eigentlich jeder gut belegte Artikel) mit Bezug auf diverse Quellen ist nicht zu verwechseln mit unerwünschter "primary resarch". Meinetwegen QS, aber eher behalten - Andreas König 22:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Ein Essay ist etwas anderes. Dieser Artikel fasst die Forschung zum Thema zusammen, wie vollständig und mit welchem Bias (if any) vermag ich nicht zu beurteilen. Ich bin aber sicher, dass wir hier southparks Urteil vertrauen können. Der Artikel mag Unzulänglichkeiten haben, ist aber im Prinzip enzyklopädisch und deshalb zu behalten. Gruß, adornix ^(disk) 22:36, 21. Mai 2011 (CEST)

Pornos führen also zu Gewalt, weil Männer die schauen und gewalttätiger sind? Dann führen auch Feinrippunterhosen mit Eingriff zu Gewalt, weil fast ausschließlich Männer die tragen. Wasn Blödsinn. WP:TF + eine Waggonladung Spekulatius. Löschen. WB 13:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Mit Verlaub Weissbier. Es fällt mir schwer das zuzugeben. Aber ich teile Deinen Humor... --Pelagus 14:21, 22. Mai 2011 (CEST) O-Ton aus dem Artikel "Das Vorhandensein eines Zusammenhangs zwischen Pornografie und Sexualverbrechen ist wahrscheinlich, ob, und in welche Richtung sich beides gegenseitig beeinflusst, aber weiterhin umstritten." Mit anderen Worten: Man hat keine Forschungsergebnisse. --Pelagus 14:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Um weiteren Missverständnissen dieser einfachen Art vorzubeugen, schlage ich eine Verschiebung auf Gewalt und Pornographie vor, um durch optische Rezeption keine Kausalbeziehung zu Lasten der Pornographie hineininterpretieren zu lassen --Smartbyte 14:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Schließe mich † an, denn noch für Smartbytes Vorschlag bin ich als Leser nicht smart genug. Es gibt Studien zum Zusammenhang über Porno und Gewalt und die sollten unter einem geeigneten Lemma dargestellt werden ohne irgendwelche Kausalzusammenhänge zu behaupten. (In beide Richtungen meint eben auch: Evtl. bedeutet mehr Porno weniger Gewalt). --Pelagus 17:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Essay ist es nicht, das Thema relvant, Artikel dürftig und Lemma etwas seltsam. Entweder behalten (auch unter einem andern Lemma) oder unter Pornografie einarbeiten.--Avron 13:54, 23. Mai 2011 (CEST)

bleibt. Der im Lemma benannte Sachverhalt (vermutete Zusammenhang) wird seit Jahrzehnten sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wissenschaften kontrovers erörtert. Insofern ist es legitim, in einer Enzyklopädie das Thema eigenständig zu behandeln. Über die Auswahl der Argumente (Belege, Studien) kann man sich dann lange streiten. Ich habe zwar den Eindruck, dass beim Erstellen eine bestimmte Position als die wahrscheinlichere unterstellt wurde (Pornografie > Gewalt), dies aber ist kein Löschgrund. Auch sind die Laborstudien an nicht-delinquenten Testpersonen bekanntermaßen in ihrer Aussagekraft begrenzt; sie unkommentiert zu zitieren, empfinde ich daher als problematisch. Die Anregung, das Lemma auf Gewalt und Pornografie zu verschieben, erscheint mir plausibel und ratsam; dem Vorschlag zu folgen oder nicht zu folgen überlasse ich aber den interessierten Autoren. --Gerbil 19:35, 28. Mai 2011 (CEST) (Signatur nachgetragen)

duo schreib & spiel (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 09:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Der angegebene Umsatz von fast 200 Mio € war jedenfalls Quatsch, der bezog sich wohl auf den Gesamtumsatz aller Kooperationspartner. Der Umsatz der duo schreib und spiel Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. Vertriebs KG beträgt nur 12 Mio. XenonX3 - (☎:±) 09:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 09:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Laut Artikel ein Fachhandelsverband mit 450 Unternehmen analog zu VEDES und eigentlich kein Unternemen. Offenbar bekannte und verbreitete Kette in D und Österreich. Behalten. --Kungfuman 10:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Großer Fachhandelsverband mit 450 Geschäften. Somit ausreichend verbreitet. Klar behalten. Der Gesamtumsatz der VEDES-Dchorganisation oder der idee+spiel-Dachorganisation ist mit ziemlicher Sicherheit auch wesentlich niedriger als im dortigen Artikel angegeben und müssten wahrscheinlich wenn man nach WP:RK#U bewertet gelöscht werden, was natürlich Unsinn wäre, dort ist wohl auch der Gesamtumsatz aller teilnehmenden Kaufleute angegeben.-- Jogo30 11:35, 20. Mai 2011 (CEST)

450 Kooperationspartner steht da aber. was meint Kooperationspartner konkret? Das sind ja offensichtlich keine Filialen o.ä.!? ...Sicherlich ^Post 19:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, mit Vedes und idee+spiel vergleichbare Fachhandelskooperation, Bedeutung für Spielwaren- und Büroartikelbranche wird so halbwegs deutlich, der QS-Baustein hat allerdings durchaus noch seine Berechtigung... --Wahldresdner 23:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Killzone 3 (gelöscht)

Kein (ausreichender) Artikel/substub. Spiel wird nicht beschrieben. Erfolglose QS. Dieser knappe Text kann getrost in den Hauptartikel Killzone. Platz machen für Neuanfang. Zudem mehrfacher Wiedergänger (GL). --Kungfuman 09:59, 20. Mai 2011 (CEST)

zustimmung --> löschen ...Sicherlich ^Post 19:20, 21. Mai 2011 (CEST)

So entsprechend Diskussion kein ausreichender Artikel.--Engelbaet 11:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Susan Roll (gelöscht)

Die als Quelle angegebene Webseite ist ohne jeglichen Inhalt zur Person. Weiter stellt der Artikel die Relevanz nicht dar. --WB 10:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz kann ich auch nicht erkennen, wenngleich ich in einem Klappentext noch ein paar Informationen fand. --Achterhoede.gIg 10:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Liste der Publikationen ergänzt. Je nachdem wie man die Veröffentlichungen als Herausgeberin wertet, wären danach die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren (mindestens 4 Publikationen) knapp erfüllt. Aus dem Artikel geht leider nicht klar hervor, was "Hochschullehrerin […] an der Sankt-Paul-Universität in Ottawa" für eine Position beschreibt. Wenn sie Lehrstuhlinhaberin wäre, wären damit WP:RK#Wissenschaftler erfüllt. Nach den derzeit verfügbaren Informationen könnte es sich aber auch um eine einfache Mittelbau-Stelle handeln. Insgesamt ziemlich an der Grenze, Tendenz zu behalten. --FordPrefect42 11:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, keine "weltbewegene" Wissenschaftlerin, aber durch ihre Veröffentlichungen und als (ehemaliger?) Associate Professor ([6]) halte ich sie eher für relevant. Daher: behalten.--Tvwatch 11:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: Sie ist Professorin.--Tvwatch 11:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Als Wissenschaftlerin zwar nicht relevant (Associate Professor ist keine ordentliche Professur im Sinne der RK), als Sachbuchautorin schon. behalten --Theghaz _Disk 19:15, 20. Mai 2011 (CEST)

In Bezug auf den Professor möchte ich wiedersprechen. Ausgeschlossen sind laut RKs meiner Kenntnis nach nur Juniorprofessoren, oder irre ich mich da und du weißt mehr? Grüße.--Tvwatch 19:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Die RK wurdem meines Wissens immer so interpretiert, dass mit Professor ein ordentlicher Professor gemeint ist. Zumindest, wenn sich da in letzter Zeit nichts geändert hat. Dem entspricht der Associate Professor zumindest in den USA und Kanada nicht. --Theghaz _Disk 00:28, 21. Mai 2011 (CEST)

In der Summe 3 Werke+2 Herausgeberschaften+Professur behalten.-- Jogo30 16:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte vorsichtig mit Professur: Dozent oder Privatdozent ist ebenso eine mögliche übersetzung. ...Sicherlich ^Post 19:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Behalten, aufgrund der Publikationsliste. – Meskin 23:54, 23. Mai 2011 (CEST)

klar Behalten, Publikationsliste zeigt es mehr als deutlich an. Wenn schon Pornodarsteller mit Preis auf der dt. Wikipedia relevant sind, dann dürfte diese Professorin mit ihren zahlreichen Publikationen relevant sein. 188.118.183.248 01:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten. --Hans-Jürgen Hübner 11:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Unterläuft RK deutlich. --Artmax 10:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Der Gehalt ihrer Publikationsliste wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Diss, ein 14-seitiges Paper, eine Mitherausgeberschaft, ein Beitrag, noch 'ne Herausgeberschaft? Mir reicht's nicht. --Artmax 10:11, 27. Mai 2011 (CEST)

K.D.St.V. Niedersachsen Braunschweig (gelöscht)

Die Darstellung des Vereins vermag nicht dessen Relevanz darzulegen. Wahrscheinlich, weil sie nicht vorhanden ist. --WB 10:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Micha cv 16:43, 20. Mai 2011 (CEST)Nach den Richtlinien neu bearbeitet!

keine neutralen Quellen angeführt, Lobeshymne auf einzelne Mitglieder (OK, das wäre QS, aber das Portal vermischt Richtlinien mit Relevanzkriterien), eine Bedeutung ist nicht dargestellt, dass eine Studentenverbindung ein paar Mitglieder hat, die bekannter sind, ist normal, das hat jeder Golfclub auch. In der jetziges Form ist dieser Gehversuch eines Werbeflyers zu löschen. SlartibErtfass der bertige 17:12, 20. Mai 2011 (CEST)

--Micha cv 17:23, 20. Mai 2011 (CEST) Ist nach WP:RSV konform!

Du sollest dringend mal Deine Diskussionsseite besuchen SlartibErtfass der bertige 17:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, weil da steht was? Micha cv 18:28, 20. Mai 2011 (CEST)

tut mir leid, kann es Dir nicht vorlesen, aber kuckst Du hier: [7] SlartibErtfass der bertige 18:54, 20. Mai 2011 (CEST)

ich weiß nicht was du meinst :( Micha cv 19:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Komisch, ich hab's kapiert ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 19:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Micha cv, Du sollest auch antworten WP:URV wird hier gar nicht gerne gesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:15, 20. Mai 2011 (CEST)

ohhhh, jetzt sehe ich erst das "nicht". Vielleicht eine step by step anleitung: klickst Du hier, auf die blaue Schrift, kuckst Du dort, ist Deine Diskussionsseite. SlartibErtfass der bertige 20:22, 20. Mai 2011 (CEST)

war das schon mal hier? [8] SlartibErtfass der bertige 20:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel zum Lemma ist wirklich schlecht geschrieben. Trotz blumiger Formulierungen geht aber auch gar nichts Besonderes daraus hervor. Da könnten dann nur bedeutende AHAH rausreissen. Die aufgeführten sind so viele nicht und scheinen auch nicht so wirklich bedeutend zu sein, +1 dsbgl zu SlartibErtfass der bertige. Bitte löschen --Wistula 21:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Diese triefende Polemik ist ja kaum zum Aushalten. Schon wieder wird eine Diskussion zu den Relevanzkriterien auf eine ganz andere übertragen. Wie immer gilt 7 Tage, und dann schauen wir mal, aber einige wissen ja bereits im Vorhinein alles besser. Komisch, dass parallel eine Kampagne zur Werbung neuer Redakteure läuft, aber dass nimmt hier wohl keiner ernst, lieber auf die neuen immer feste draufhauen. Geht es hier um den Artikel oder um WP:PA?--Jkü 10:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Wo siehst Du einen PA? Ich habe den Verdacht auf WP:SD, das tut manchmal weh, deswegen wird auch davor gewarnt. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Bekannte Mitglieder sind bei studentischen Korporationen relevanzstiftend. "Bekannte Mitglieder" heißt bei mir, dass sie enzyklopädisch relevant sind. Von "beutenden Mitglieder" ist nicht die Rede. Behalten und Scheinargumente wie "Pfui!" unterlassen. Der Rest ist fall für QS. -- Jogo30 16:11, 21. Mai 2011 (CEST)

... überrascht von Jogos Aussage habe ich mir die RK Studentenverbindungen noch einmal angesehen, bin sehr erstaunt, da steht tatsächlich: mindestens 4 bekannte Mitglieder, wobei das "bekannte" auf die RK verlinkt. Von den im Artikel angegebenen AHAH sind gem RK wenigstens 5 eindeutig relevant, insofern hätte Jogo30 recht und das Lemma wäre ob der schlechten Artikelqualität (leider) zu behalten. Allerdings: die Formulierung mit den 4 AHAH wurde erst vor 4 Wochen eingefügt, und zwar auf Basis eines LA-Entscheides. Nun ist ein solcher Entscheid eines Admins kein Grund, Richtlinien zu ändern. Deshalb entferne ich diesen neuen Zusatz nachfolgend - besonders auch, weil er imo nicht zu der dort weiter oben stehenden Formulierung zu bedeutenden Mitgliedern (beispielhaft werden Papst und Nobelpreisträger genannt) passt. Die Vierer-Passus wurde auf der Disk-Seite der Richtlinie zwar kurz erwähnt, nicht aber diskutiert oder entschieden. Ich habe gar den Eindruck, dass die Einfügung dieser Ergänzung aus Verärgerung geschah ? --Wistula 20:04, 21. Mai 2011 (CEST) -- Sorry, ich sehe gerade, da gab es auch noch eine weitere Disk zu. Diese durchzulesen will ich mir nicht antun, aus dem Endergebnis werde ich nicht recht schlau, werde aber nun doch die RK nicht auf den ursprgl Stand zurückrevertieren. --Wistula 20:10, 21. Mai 2011 (CEST) -- Bitte vor LAE mal die Disk zu dem Vierer-Passus abwarten. --Wistula 20:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Der Vierer-Passus war nur kurzfristig drin. Es wäre dem abarbeitenden Admin sehr zu empfehlen, eine eventuelle Relevanz nicht allein aufgrund relevanter Mitglieder zu entscheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich bin ich immer eher für Behalten als für löschen. Was die Mitglieder betrifft, denke ich, dass hier abzuwarten ist, wie sich die RK-Diskussion weiterentwickelt. Grundsätzlich aber ein Fall für die QS! --Cigarman 14:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nach den WP:RK oder den WP:RSV nicht dargestellt: Keine besondere historische Bedeutung, kein Alleinstellungsmerkmal, über das Übliche hinaus keine bedeutenden Mitglieder und keine mediale Aufmerksamkeit oder öffentliche Debatte; dazu kommt eine gewisse "sprachliche Unzulänglichkeit" dank URV, Baustein wurde wohl nicht gesetzt. Gelöscht --Ivy 10:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

ManiaPlanet (gelöscht)

Vaporware, Glaskugelei, werbliche Darstellung, keinerlei erkennbare Relevanz. --WB 10:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Relevanz von TrackMania 2 ist sicherlich gegeben. Ist oder wird ManiaPlanet eigentlich ein Spiel oder vielmehr eher eine Online-Plattform oder Umgebung für mehrere Spiele? Keine speziellen interwikis, bzw in der en stehen auch nur die 2 weiteren Titel. Ebenso keine speziellen Weblinks. 7 Tage. Ggf einarbeiten oder parken. --Kungfuman 10:49, 20. Mai 2011 (CEST)

"plant", "wird", "ist nichts bekannt" …. muss man mehr sagen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 20. Mai 2011 (CEST)

die beta fängt wohl erst nächsten monat an, bis dahin parken oder so? aktuelle berichte von spielewebseiten oder zeitschriften gibt es kaum. einarbeiten dürfte kaum sinnvoll sein, da es wohl mindestens 3 spiele sein werden. Elvis untot 14:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Könnte vielleicht mal relevant werden, ist es bislang aber eindeutig nicht. Gemäß Diskussion gelöscht, wenn jemand im BNR parken will, bitte melden. --Wahldresdner 19:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bitzer (Unternehmen) (LAE)

Wir bitten darum, diesen Artikel aufgrund von Ungenauigkeiten und Ungereimtheiten in der Präsentation der Unternehmensfakten in der Vergangenheit komplett zu löschen Henv09 10:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein Lösch-, sondern ein Überarbeitungsgrund. Wenn du zum Unternehmen gehörst, wäre es sinnvoller, bei der Beseitung der Fehler zu helfen. XenonX3 - (☎:±) 10:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Kein Löschgrund. Inhaltliches bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. WB 10:16, 20. Mai 2011 (CEST)

If You Stayed (erl., Weiterleitung)

war SLA: Stub redundant zum Artikel des Sängers --Pandarine 09:15, 20. Mai 2011 (CEST); halte ich nicht für widerstandslos schnelllöschbar, auch wenn ich der Begründung grundsätzlich zustimme. --NoCultureIcons 10:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Hat die Redaktion Musik eigentlich komplett eigene Löschdiskussionen oder bin ich hier richtig? Jedenfalls: Ich beantrage Löschung des Artikels aufgrund fehlender Inhalte. Der Artikel wurde seit der Neuanlage am 2. Mai nicht mehr inhaltlich bearbeitet, IMHO fühlt sich niemand dafür zuständig. Der Hinweis auf das angeblich kommende Album ist übrigens gemäß WP:WWNI unzulässig (historische Bedeutsamkeit kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen). Ist vermuteter Widerstand anderer Benutzer wirklich ein Einspruchsgrund? --Pandarine 11:46, 20. Mai 2011 (CEST)Ich habe den Artikel selbst editiert, ich glaube die Situation ist hier eindeutig. --Pandarine 12:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel sind Inhalte, ob ausreichend, sei dahingestllt. Jedenfalls ist hier kein Schnelllöschgrund vorhanden! Seit wann gibt es eigentlich generelle Fristen, in denen ein Artikel bearbeitet werden muss?! --Der Tom 12:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Gibt es natürlich nicht, ich frage mich nur, ob noch irgendjemand diesen Artikel bearbeitet, wenn die Single nicht mehr in den Charts ist. Jetzt ist die Frist jedenfalls sieben Tage. Wenn eine Verbesserung des Artikels bis dahin nicht möglich ist, wäre auch eine Redirect-Lösung (wurde in der Redundanzdiskussion angesprochen) eine Option. --Pandarine 12:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Immerhin hast Du die Redundanzdisk. gelesen und stellst trotzdem SLA? M.E. ist das eine ziemlich dreiste Form von Vandalismus. Wir brauchen Stubs, weil sonst keine Liedartikel entstehen. Genauso funktioniert Wikipedia überall. Was nicht funktioniert ist: User unter Zeitdruck setzen und dann die Artikel weglöschen. Genau wegen dieser Fehlkonzeption in den Köpfen mancher User ist der Bereich musikalische Werke nach wie vor so extrem lückenhaft. Natürlich wird der Artikel weiter bearbeitet und ist auch so schon ein gültiger Stub. Schnellbehalten.--Rmw 13:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Einen Löschantrag zu stellen, wenn ich davon überzeugt bin, dass ein Artikel mit Qualitätssicherung (bzw. in diesem Fall Redundanzzusammenführung) nicht zu retten ist, kann kein Vandalismus sein. Auch die Löschdiskussion ist ein normaler Vorgang innerhalb der Wikipedia. Bitte unterlasse diesbezügliche Unterstellungen oder melde den Vandalismus unter WP:VM. Das gehört hier nicht hin. --Pandarine 14:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Derzeit kann dieser redundante Artikel vollkommen verlustfrei durch eine Weiterleitung auf den Künstler ersetzt werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:18, 20. Mai 2011 (CEST)

• Löschen, Musik aus'm Knast braucht es nicht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Diesen Beitrag braucht es auch nicht. --Der Tom 15:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Hier braucht es so vieles nicht, daß jede Diskussion darüber nutzlos ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:39, 20. Mai 2011 (CEST)

SLA war eindeutig daneben und an der Grenze zum Vandalismus. Nichtsdestotrotz völlig unbrauchbarer Stub (das Lied wird in keinster Weise beschrieben, das muss man bei einem Liedartikel erst mal hinbekommen); wäre es ein brauchbarer Artikel, wäre es vollredundant zum Sänger, da dieser ja bisher nur diesen einen Song hingekriegt hat. Redirect würde meines Erachtens in Ordnung gehen. --Julez A. 15:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Dass ein normaler LA sinnvoller gewesen wäre, sehe ich ein, sorry. --Pandarine 18:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Redundant zum Interpretenartikel.--Engelbaet 11:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Der am 2. Mai angelegte Artikel ist redundant zu bereits früher bestehenden Fassungen des Interpretenartikels. Insofern war sogar ein SLA-Grund gegeben gewesen, wie ja auch der Antragsteller deutlich gemacht hat. Durch die Löschdiskussion bestand nun aber die Möglichkeit, den Songartikel noch einmal zu erweitern (beispielsweise um den Inhalt des Songs); das ist nicht geschehen. Um den Pflegeaufwand zu reduzieren, ist vorerst eine Weiterleitung das Mittel der Wahl, was aber nicht ausschließt, einen ausführlicheren Songartikel anzulegen.--Engelbaet 11:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Nestlé Zukunftsforum (SLA)

Das ist offensichtlich eine Werbeveranstaltung und kein gemeinnütziger Verein, daher bezweifle ich die Relevanz. Seewolf 10:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Da die Spamabsicht und die Irrelevanz offenkundig waren, hatte ich bereits einen SLA gestellt. WB 10:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Getonnt. XenonX3 - (☎:±) 10:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Phil Speiser (gelöscht)

Ich hatte den Artikel vor drei Tagen in die QS eingetragen, aber nach Entfernung der Vorankündigungen und Übertreibungen, frage ich mich, wo die Relevanz versteckt sein soll. --smax 13:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich erkenne unter den Veröffentlichungen nur ein bzw. zwei EPs, sein Label veröffentlicht allem Anschein nach nur ihn selbst. Bei den Produktionen für andere Musiker ist m.E. unklar, ob er Haupt- oder Co-Produzent war und welchen Umfang seine Mitarbeit hatte. Unabhängige Belege Fehlanzeige, auch die von mir entfernten Weblinks (siehe Diff) waren nur seine eigenen Webseiten. --smax 10:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Zweifel konnten icht ausgeräumt werden. Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Stereophonic Space Sound Unlimited (bleibt)

kaum Inhalt, QS war praktisch ergebnislos. --Peisi 14:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Inhalt lässt sich unaufwändig anreichern.--Engelbaet 11:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Rud.Kanzow (gelöscht)

War SLA Unfug. Da ich hier keinen Unfug sehe, sondern nur einen Unternehmensartikel, in LA umgewandelt. Relevanz wollte ich bei über 100jähriger Firmengeschichte auch nicht ausschließen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Nennt sich "Deutschlands führendem Fisch-Direktimporteur" (das wäre zu belegen). Ist 120 Jahre alt und hat immerhin 50 Mio Umsatz. Kann man behalten, ansonsten aufs Unternehmenswiki warten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Deutlich unter WP:RK, keine weiteren Relevanzindizien in Sicht, im Artikel sind 3 Dutzend Mitarbeiter genannt -> sollte da nichts Überraschendes noch auftauchen -> löschen --Wangen 15:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Nische ist doch sehr eng geschnitten. --Eingangskontrolle 22:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Finde ich nicht, Fisch ist ja schließlich ein vielkonsumiertes Gut. Nur fehlen leider die Belege. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Hm, Isey in Bremerhaven gibt jährliche Importe von 12-15.000 Tonnen an. Was soll nur dieser merkwürdige Begriff "Direktimporteur"? --Aalfons 20:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Unternehmen, das seit mehreren Generationen der gl. Familie gehört (gibts viele), 40 Mitarbeiter,
durch "Direktimporte" ist ein hoher Umsatz auch bei wenigen Mitarbeitern möglich, somit nicht "beachtenswert".
Gelöscht --Filzstift ✑ 09:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ro Gebhardt (gelöscht)

Abgelehnter SLA: Kein Artikel --Phzh 13:49, 20. Mai 2011 (CEST)
Einspruch: Da kann man aber fix einen draus machen, nach Relevanz sieht das schon aus, auf den ersten Blick. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:20, 20. Mai 2011 (CEST)
F.d.R., Siech•Fred Disclaimer 14:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Bekannter Jazz-Gitarrist bei uns in der Großregion, bitte behalten --Tromla 19:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Relevanz zunächst nicht ersichtlich. Ohne Belege für weitere Rezeption, überregionale Auftritte usw. weder als Musiker noch als Dozent relevant. --Gripweed 00:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Wissenspolitik (bleibt)

Unklare Relevanz, vieles deutet auf Begriffsetablierung hin. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Also Google Books findet mir 2000 Treffer, wobei die ersten Seiten auch alles A-Quellen sind (ernsthafte Bücher, renommierte Verlage). Wobei ich auf die Schnelle nicht weiss, ob die den Begriff alle so verwenden, wie der WP-Artikel. Andererseits sind Begriffe, die der per WP etabliert werden sollen, meist wesentlich jünger. -- southpark 14:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Lemma erscheint so durchaus relevant zu sein, es gibt auch ein Forschungsprojekt zum Thema: http://www.itas.fzk.de/deu/itas-profil/www.htm In der jetzigen Form aber klar noch zu bearbeiten. Louis Wu 17:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Thema Wissenspolitik ist nicht nur Gegenstand einer akademischen Diskussion. Sowohl die OECD als auch die Weltbank haben sich - zugegeben unter verschiedenen Begriffen - mit dem Thema befasst. Die Weltbank gibt seit vielen Jahren in ihrer Programmlinie "Knowledge for Development" (K4D) Rankings zum "Wissenszustand" von Nationen heraus und adressiert damit die Frage, was Nationen politisch tun, um einen Fortschritt in ihrer "Wissenskapitalbildung" zu erreichen. In Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl für Wissensökonomie des Pariser Professors A. Bounfour veranstaltet das Pariser Weltbankinstitut in 2011 schon zum 7. Mal die jährliche Konferenz "Intellectual Capital" (of Nations, Regions and Communities) - IC7 -, die letztlich Konferenzen zur Begründung einer eigenen "Dsziplin" Wissenspolitik sind. Der unter den Auspizien der Weltbank und mit Unterstützung der EU-Kommission 2006 entstandene "New Club of Paris" gibt seither Länderberichte, bis dato für Finnland, Marokko, Österreich (erschienen im Holzhausen-Verlag) und Malaysia heraus, die sich mit der Frage des "Entwickelns von Agenden" für die Transformation in die Wissensgesellschaft für die auftraggebenden natonalen Regierungen befassen und deren Ziel eindeutig die Schaffung einer eigenständigen Wissenspolitik ist (so expressis verbis ausgeführt im österreichsichen Bericht). Dass es sich um einen schon > 25 Jahre exitierenden Begriff handelt, der noch nicht gängig und weit verbreitet ist, der aber eine emergierende Disziplin beschreibt, kann kein Hinderungsgrund sein, diese als nicht ausreichend relevant zu klassifizieren. (nicht signierter Beitrag von Guenterkochat (Diskussion | Beiträge) 09:53, 22. Mai 2011 (CEST))

Begriff ist ausreichend in der Wissenschaft rezipiert und der Artikeltext ist hinreichend selbstkritisch, um den Vorwurf einer Begriffsbeugung oder gar einer Theoriefindung zu entkräften. --Smartbyte 17:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Das würde ich dir gerne glauben, wenn es ausser Nico Stehr noch Leute gäbe, die den Begriff verwenden. Diese werden aber gar nicht erst gezeigt. So, wie der Artikel es momentan darstellt, ist es ein nicht rezipierter Begriff. Da geht doch wohl was? Yotwen 10:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Klar : ### Stefan Böschen, Kurt Weis: Die Gegenwart der Zukunft: Perspektiven zeitkritischer Wissenspolitik ### Herrman Kocyba, Wissenpolitik in Unternehmen S.178ff, in : Wissenschaft in der Wissensgesellschaft Hrsg. Stefan Böschen,Ingo Schulz-Schaeffer ### Rammert, Werner: Zwei Paradoxien einer Wissenspolitik: die Verknüpfung heterogenen und die Verwertung impliziten Wissens ### Stefan Böschen : Reflexive Wissenspolitik: die Bewältigung von (Nicht-) Wissenskonflikten als institutionenpolitische Herausforderung ### --Smartbyte 13:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt extra langsam geschrieben, damit du das auch verstehst, Smartbyte: Das steht nicht im Artikel. Würdest du vorschlagen, den Artikel zu löschen und die Löschdiskussion dort einzutragen? Oder bereitet das Konzept Probleme, Relevanz im Artikel (und nirgendwo sonst) darzustellen? Yotwen 17:03, 23. Mai 2011 (CEST)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ Wissenpolitik - ein ziemlich unbekanntes Wort. --Chantou 22:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz des Begriffs auch per bereits im Artikel genannter Literatur etc. ziemlich eindeutig belegt, ebenso Existenz weit vor WP-Zeiten, damit bleibt der Artikel - allerdings besteht auch eindeutig Überarbeitungsbedarf bzw. die Notwendigkeit einer QS. --Wahldresdner 19:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

ISMSCentral (LAE)

Erfüllung von WP:RSW nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Ersteinmal vielen Dank für das Review! Ich habe die wesentlichen Punkte ergänzt. Ich hoffe sie entsprechen nun den Vorgaben. Grüße Thomas

Hallo Thomas, leider reicht mir persönlich das nicht, wobei ich aber nicht die maßgebliche Stimme bin, kurz nochmal der entscheidende Satz: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." - dazu findet sich leider nichts im Artikel, daher ist die Relevanz so für mich noch nicht nachgewiesen, Sorry und Gruß --ThomasSD 23:42, 28. Mai 2011 (CEST)

In einem so engen, nichtsdestotrotz aber äusserst wichtigen, Themenbereich ist es schwer Relevanz, sofern sie sich maßgeblich auf Benutzerzahlen und Artikel in Computerzeitschriften beschränkt, in Zahlen auszudrücken. Natürlich haben wir Benutzer und aus deren Feedback schlußfolgern wir, dass der Nutzen der Software, hinsichtlich der Erfüllung von Anforderungen wichtiger Normen im Securityumfeld, vorhanden ist. Kurz und knapp gesagt: wir haben kein riesiges Problem damit wenn der Artikel gelöscht wird und wir wiederkommen, sobald ein gewisses Maß an Echo in der Presse vernehmbar sein wird. Grüße Thomas (12:09, 29. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Natürlich ist ISMS eine spezialisierte Fachsoftware und vielleicht habe ich mich hier missverständlich ausgedrückt, niemand verlangt hier dann einen Review auf wired, heise oder dem handelsblatt. Es würde ja schon ausreichen wenn Ihr in eurem, für euren Fachgebiet relevanter, Literatur / Webseiten besprochen würdet und in dem Areal eine gewisse Außenwirkung nachweisen könnt. Wenn Ihr selbst der Meinung seit, das ihr das (noch) nicht könnt, wäre es vielleicht besser den Artikel für den Moment in deinen WP:BNR zu verschieben und dort dann daran arbeiten und wenn Ihr dann etwas mehr Rezeption habt in wieder in den WP:ANR einzustellen. Das würde die Diskussion hier beenden und macht es dann später etwas einfacher. Gruß --ThomasSD 12:47, 29. Mai 2011 (CEST)

Hört sich nach einer guten Vorgehensweise an. Darf ich dich bitten das Verschieben vorzunehmen. Grüße Thomas (07:54, 30. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemäß Autorenwunsch in BNR verschoben, damit hier erstmal erledigt, Gruß --ThomasSD 12:12, 30. Mai 2011 (CEST)

DIE BoNKERS (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK für Bands ist fraglich, mehrere Alben im Selbstverlag, KB-Records führt die Band nicht auf ihrer Labelseite und Burnout Records ist wohl ein reiner Versandhandel. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Zwar zeigt eine Nennung im Webblog Oireszene keine Relevanz auf, aber eine faktische Nichterwähnung (Dreimal werden sie im Zusammenhang mit Festivals unter ferner liefen genannt, http://oireszene.blogsport.de/index.php?s=bonkers) deutet in diesem Genre schon auf einen starken Relevanzmangel hin. --H2SO4 22:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich verweise mal auf die LD zu Tromla -> Anscheinend reichen die Platten mehr als aus um RK zu überspringen, von daher sollten wir nicht mit zweierlei Maß messen. Unabhängig davon, der Artikel ist nicht neutral geschrieben, da müsste ordentlich gekürzt werden.. daher 7 Tage--ThomasSD 02:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein, seh ich anders. Die Band ist ganz witzig, erfüllt aber momentan nicht die RK. Hier wäre schon eher die Auflagenhöhe 5000 gebraucht (für sog. "Rock/Pop-Bands"), d.h. grosse Festivals, internat. Auftritte, weltweiter Verkauf oder wenigstens künstlerische Vorreiterrolle. Die Auftritte die ich gefunden habe sind eher kleine Feste, daher RK momentan nicht nachgewiesen. --Tromla 19:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich ist Relevanz nicht gegeben. Anstatt irgendwelche Relevanzkriterien zu liefern, (Selbstgebastelte Scheiben und No-Name Hinterhof Labels sind keine!) ist der Artikel eine grottenschlechte hirnlose Selbstdarstellung, in der die Band überwiegend dafür gefeiert wird, (sich selber feiert?) wieviel man doch saufen kann. Aber in so eine Enzilollällie wollen wir auch rein, selbst wenn hier keiner mehr gerade stehen kann. Rülps! Löschen!--Sukuru 22:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel ist quellenlos, von daher ist die Relevanz schlecht zu beurteilen. KB-Records ist eigentlich schon ein Label, das relevante Bands unter Vertrag hat. Nur ist nicht jede Band von dort relevant. Die Bonkers scheinen jedenfalls die RK nicht offensichtlich zu erfüllen. Kann mit belegter Rezeption, usw. gerne wiederkommen. --Gripweed 00:33, 27. Mai 2011 (CEST)

NOUS Wissensmanagement (gelöscht)

War SLA Werbung. Der Artikel ist aber zumindest halbwegs sachlich geschrieben und gibt einige Links auf Medienberichte. Möglicherweise ist ja auch Relevanz vorhanden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn, dann ist diese gut versteckt. Ich kann jedenfalls keine relevanz nach WP:RK#U entdecken. Löschen. --Der Tom 15:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Sehe auch nichts Relevanzbegündendes:löschen--Lutheraner 21:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Gezeigt wird nichts, man sollte wohl die üblichen 7 Tage abwarten. Yotwen 10:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Sehe die Relevanzkriterien durch den folgenden Punkt bei Wirtschaftsunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe (...) innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt. Dies ist durch die Vorreiterrolle im Bereich der Gebärdensprachenguides erfüllt, habe dies nun in den Text hineingenommen und durch unabhängige Quellen (Auszeichnungen) versucht zu belegen. Bin aber für weitere Tipps, bzw. Verbesserungsvorschläge, damit der Artikel nicht gelöscht wird, sehr dankbar! Vielen Dank! Die Autorin. (nicht signierter Beitrag von Alexandra Vasak (Diskussion | Beiträge) 14:26, 23. Mai 2011 (CEST))

Ich würde Smartguides nicht als relevantes Marktsegment bezeichnen. Der Markt an Museums-Führern wird ganz offensichtlich von Menschen dominiert. Smartphones kommen erst an 48ter Stelle. Wenn sie mal auf Platz 3 des Marktsegments "Führung in Museen" aufsteigen, dann können wir über Firmen philosophieren, die Software für Smartguides in Smartphones produzieren. Yotwen 17:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte Löschen!!! Wikipedia ist doch kein Branchenbuch und auch nicht facebook. Firmen dieser Art gibt es hunderttausendfach. Wenn dieser Fall Schule macht, wird Wikipedia überschwemmt von Firmeneinträgen. Auch ist nicht jedes Patent und Produkt ein Meilenstein, das Veränderungen gesellschaftlicher, politischer oder ökonomischer Art hervorruft. alpujarenjo 10:40, 2524. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss RK#U --Filzstift ✑ 09:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Forum Nachhaltige Geldanlagen (bleibt)

war SLA Keinerlei Relevanz dargestellt; reiner Prospekt des Vereins. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 20. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch Nicht löschen, da relevant laut Wikipedia, denn: überregionale Bedeutung, und signifikante Mitgliederzahl, Medieninteresse. übertragen von --NoCultureIcons 15:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Wäre schön, wenn dass Medieninteresse auch zu verbreiteten Ergebnissen geführt hätte --Smartbyte 16:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu sehen:Löschern - gerne schnell--Lutheraner 20:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Vereinswiki und Löschen Yotwen 10:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass der Artikel die Relevanzkriterien für Verbände von Wikipedia erfüllt: Eine überregionale Bedeutung ist zweifelsfrei gegeben, die Mitgliederzahl ist signifikant und vom Medieninteresse kann man sich im Netz überzeugen. Außerdem habe ich, wie von Smartbyte angeregt, Medienberichte als Quellenangaben hinzugefügt und die Quellen auch insgesamt verbreitert. Außerdem steht zwischen den Relevanzkriterien ein Oder. Es müssen also nicht alle erfüllt sein, wenn ich das richtig verstanden habe ...? Für diejenigen, die sich für das Thema Socially Resonsible Investment / ethische Geldanlage interessieren, bietet der Eintrag meiner Auffassung nach einen eindeutigen Mehrwert, da es sich auf diesem Gebiet um einen relevanten Akteur handelt. Und wem der Beitrag zu nahe an dem orientiert ist, was auf der Verbands-Website steht, der kann ja Änderungen und Ergänzungen vornehmen ...

Sicher, und wir können nach wie vor davon ausgehen, dass du ohne einen Mentoren unterwegs bist und den armen Würstchen bei der WP mal zeigen willst, wo der Barthel den Most holt. Für Anfänger haben wir so eine kleine Lese-Marathon-Strecke:

• WWNI
• Relevanzkriterien
• Belege

Und wenn du das alles gelesen und verstanden hast, dann müsstest du an dem Artikel einige erhebliche Umbauten vornehmen, um deine Meinung auch darzustellen. Es reicht ja nicht, eine Meinung zu haben, hier musst du sie auch artikulieren und belegen. Vermutlich wäre es das beste, dir einen Mentor zuzulegen. Müssen musst du das nicht und meinen darfst du auch weiterhin alles was du willst. Ciao Yotwen 09:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Sorry - da war ich schneller als erlaubt :). Ja, da stehen jetzt genug dargestellte Aussenwirkungen für ein Behalten drin. Yotwen 11:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, Außenwirkung über Presseresonanz ausreichend nachgewiesen. --Wahldresdner 19:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schlippbach (Adelsgeschlecht) (erl., WL)

Fällt mit Schlippenbach (Adelsgeschlecht) zusammen, wird eben refresht, kann daher gelöscht werden. -- Lars Severin 16:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Beide Artikel weisen im zweiten Satz darauf hin, dass man sie NICHT verwechseln soll, dass sie was anderes sind. Was zusammenfällt, ist eher der LA :-) --Brainswiffer 08:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Eben das ist vermutlich aber ein Irrtum. Deiner Argumentation folgend, ist es besser etwas möglicherweise falsches darzustellen als für kurze Zeit (!!) gar nix? Wenn dem so ist, ich bin da leidenschaftslos, habe ich nix dagegen, wenn du den LA rausnimmt, ich habe beide Artikel und den LA eingestellt, glaube nicht das irgendjemand dahingehend schwerwiegende Einwende bringen wird. -- Lars Severin 19:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn es beide Namen gibt, riecht das trotzdem nach einem redirect - auch wenn das das Gleiche sein sollte. Selbst Du bist ja dan drauf reingeflogen :-) --Brainswiffer 07:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme jetzt den LA vorläufig zurück, weil ich deine Idee einer Weiterleitung für die in der Tat besser Lösung halte. Siehe auch hier - also noch abwarten, aber ich denk aber wir hams jetzt ;) -- Lars Severin 12:00, 25. Mai 2011 (CEST)

LA vorläufig zurückgezogen? Die beiden Belege im Artikel Schlippbach nennen den Namen Schlippenbach. Richtig wäre es, wenn du diese beiden Quellen (habe nicht alles im Detail gelesen) zu Schlippenbach ziehst und der gesamte Artikel Schlippbach anschließend gelöscht wird, wie du ja als Ersteller selbst vorschlägt. Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da niemand den Namen unter Schlippbach vermutet. Also löschen.--Pp.paul.4 15:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Bleibt als WL, da auch gebräuchliche Namensform. --Wahldresdner 19:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wäre hier nicht eine Falschschreibungs-Weiterleitung angebracht? ich finde weder irgendeinen Schlippbach (von Adel oder nicht), noch wird Schlippbach (A...) im Artikel Schlippenbach (A...) erwähnt. -- Donat ✍ 20:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hicret-Moschee Bielefeld (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung, auch nicht mit der Lupe erkennbar. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:37, 20. Mai 2011 (CEST)

+1, im Gegensatz zur benachbarten Vatan-Moschee ist das wohl nur eine Hinterhofmoschee. --Julez A. 19:53, 20. Mai 2011 (CEST)

+2, wobei wir Bielefeld an und für sich löschen sollten ;) --ThomasSD 22:06, 20. Mai 2011 (CEST)

• Erst mal 7 Tage bitte. --Joe-Tomato 10:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Nix ansatzweise Relevantes zu erkennen, außerdem Thema verfehlt (es wird nicht die Moschee beschrieben, sondern die "Gemeinde"). Gerne schnellweg. --188.100.13.31 19:35, 21. Mai 2011 (CEST)

kein Artikel abgesehen davon, daß weder für die Gemeinde noch für das Gebäude Relevanz erkennbar ist.  @xqt 16:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun doch SLA? Mit Welcher Begründung? Die Gründe hier sind jedenfalls auch mit der Lupe nicht erkennbar. Die sieben Tage hätten nicht geschadet.--Joe-Tomato 00:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Days Of Grace (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen -- Johnny Controletti 17:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz und Größe der Band ist ähnlich der von Bands wie Gorilla Monsoon, Grantig, Dying Humanity oder COR, die allesamt über einen Wikipedia-Eintrag verfügen. Besonders letztere haben gleichermaßen ohne fremdes Label ihre Platten veröffentlicht. -- FloydPandora 18:13, 21. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.179.64.83 (Diskussion) )

Gemäß Antrag. Im Gegensatz zu vorgenannten wird hier aber auch keine Behaltensbegründung geliefert. --Gripweed 00:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Wolfgang Borchert (Begriffsklärung) (gelöscht per SLA)

Begriffsklärungsseite ist hier nicht nötig; ein Hinweis in Wolfgang Borchert auf den Schauspieler genügt. --KnightMove 17:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Es gibt aber noch das wolfgang-borchert-theater in Münster, zudem die Internationale Wolfgang-Borchert-Gesellschaft. Von daher könnte sich diese BKL noch als nützlich erweisen. Louis Wu 17:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Als ich selber über den ehemaligen Intendanten und Schauspieler recherchieren wollte, gab es diese Begriffserklärung noch nicht. es kam zu Verwechslungen, zumal beide aus Hamburg stammen. Daher ist diese Begrifferklärung zwingend erforderlich! Darum behalten--Berni53 18:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Es heißt WP:Begriffsklärung und nicht WP:Begriffserklärung. Bei zwei Personen mit identischem Namen wird üblicherweise nur dann eine BKL I gewählt, wenn keiner der beiden besonders herausragend bekannt ist. Hier ist aber mit Sicherheite eine BKL II angesagt, in dem Fall mit Vorlage:Dieser Artikel und Verweis auf den Schauspieler. Die Seite Wolfgang Borchert (Begriffsklärung) wird erst notwendig, wenn es eine weitere relevante Person dieses Namens gibt oder ein anderes relevantes Lemma, bspw. Wolfgang Borchert (Film). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:34, 20. Mai 2011 (CEST)

BKL II reicht, solange es nur den Schriftsteller und den Schauspieler gibt. Theater und Borchert-Gesellschaft sind in der BKL nicht zu erwähnen. --Theghaz _Disk 19:09, 20. Mai 2011 (CEST)

SLA und direkter link im BKH. -- Supermartl 14:06, 21. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt, bkh ist ueberarbeitet. -- Supermartl 17:38, 21. Mai 2011 (CEST)

Diskussion ist eindeutig. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 17:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Weingut Hafner (LAZ)

war SLA:
Es tut mir wirklich leid, und es war sicher Mühe, den Artikel zu erstellen, aber die enzyklopädische Irrelevanz eines 10-Hektar-Weinguts ist so völlig offenkundig, dass nur ein SLA weiteres Leid verhindert. Sorry, aber ich sehe nicht die Chance eines Schneeballs in der Hölle, dass dieser Artikel erhalten bleiben wird. Gruß, adornix ^(disk) 17:16, 20. Mai 2011 (CEST)
mit Einspruch:
Ein Schnellllöschgrund liegt aber auf keinen Fall vor Herr Schnelllöscher! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:32, 20. Mai 2011 (CEST)
und Gegenrede:
Doch, offenkundige Irrelevanz. Ich finde wirklich, es geht kaum offenkundiger, bin aber überhaupt nicht böse, wenn das hier in einen LA umgewandelt wird. Gruß, adornix ^(disk) 17:49, 20. Mai 2011 (CEST) Übertrag. --NoCultureIcons 17:53, 20. Mai 2011 (CEST)

---

Mir tut es ja wirklich um jeden Weingutartikel leid, aber ich fürchte leider, dass das Weingut wirklich nirgends auch nur den Hauch einer Chance hat, als relevant eingestuft zu werden. Die im Artikel aufgeführten Auszeichnungen scheinen mir auch zu wenig zu sein, da sähe ich noch am ehesten eine Möglichkeit, anzusetzen. Gruß, adornix ^(disk) 18:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für deutsche Weingüter fordern z. B. 5 Landesprämierungen in Gold - das ist erstaunlich wenig, ist aber so. In dieser Liste habe ich bei 10 aufgehört zu zählen und war noch nicht weit unten. Viel Spaß bei der Schneeballschlacht da unten. :-) --ScheSche 18:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Oh shit, da stell ich mal nen SLA und dann ist mir das hinterher so peinlich :-)

Zwar hätte ich wirklich vorher in den RK nachschauen sollen, bin aber ehrlich schockiert - durchaus positiv, übrigens - wie niedrig sie hier angesetzt sind, wenn man sie mit den RK für Wirtschaftsbetriebe oder auch Pornodarsteller (hüstel!) vergleicht.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass ich hier der Antragsteller bin und kündige hiermit an, den LA sofort zurückzuziehen, wenn die Preise im Artikel stehen und die Relevanz damit dargestellt ist. Mit weniger peinlich berührten als für heute mit der Wikipedia ausgesöhnten inklusionistischen Grüßen, adornix 20:31, 20. Mai 2011 (CEST) Das Schneeballschlachtdingen habe ich nicht verstanden...

So, zurückgezogen. Falls noch jemand die Auszeichnungen Artikel präzisieren will, wäre ich nicht böse. Eine oder mehrere Quellen müssten noch rein. Gruß, adornix ^(disk) 20:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Joar, letztendlich sagen die Relevanzkriterien, dass jeder Kleinwinzer nach zwei, drei Jahren guter Arbeit und Teilnahme an den Prämierungen relevant sein kann, wenn er wirklich will. Aber nun gut - die Winzerartikel aber sind auch besser als die über Pornosternchen oder Drittligasportler mit einem Einsatz. --ScheSche 14:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Nur eine Klarstellung - im Gegensatz zur DLG werden die Landesprämierungen nicht im Gießkannenprinzip verteilt. Da es Jahrgangsweise bewertet wird, sind es häufig jedes Jahr die gleichen Weingüter, die prämiert werden, da es ja auch die gleichen Pflanzen sind. Und bei Wein ist es nunmal auch so, daß kleine Betriebe teilweise nur durch die Beschränkung hohe Qualität erzeugen können, dieser fachspezifische Aspekt soll mit den RK gewichtet werden.Oliver S.Y. 18:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, eigentlich gibt es ja nichts mehr zu diskutieren. Da stimme ich Dir natürlich zu - und das wollte ich mit wenn er wirklich will ausdrücken - der Winzer muß den Ertrag reduzieren, viel Arbeit im Keller reinstecken und dann noch Geld/Aufwand in die Prämierung investieren. Wenn er das macht, bekommt er seine Madaillen - die Frage ist, ob sich das bei kleinen Betrieben wirtschaftlich lohnt. Aber wenn es der eigene Qualitätsanspruch ist ... --ScheSche 23:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Murat Ünal (LAE)

Ein Youtube-Video-Einsteller ist laut Wiki-Relevanzkriterien nicht relevant, unter Civis gibt es kein entspechenden Eintrag mit diesem Namen, daher Verdacht auf Selbstdarstellung. Ein SLA wäre angebracht. --Critical Observer 18:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht hätte es geholfen, einmal Tiger – Die Kralle von Kreuzberg zu lesen? Jemand Einwände, wenn ich LAEe? -- southpark 18:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, denn es ist für Wiki nicht relevant, es gibt tausende sogenannter selbsternannter Youtuberegisseure.--Critical Observer 18:05, 20. Mai 2011 (CEST)

ich zitiere Sendung läuft einmal wöchentlich im gemeinsamen Vormittagsprogramm „Süpermercado“ von Radio Multikulti und Funkhaus Europa von WDR und Radio Bremen. ... Seit 2009 gibt es auch die Süper Tiger Show aus dem Hinterhof-Stüdyo in Kreuzberg auf dem Sender ZDFneo. -- southpark 18:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Nichts davon ist aktuell, bitte Belege.--Critical Observer 18:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Keine sinnvolle Löschanregung, daher LAE. --Seewolf 18:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Wo ist die Relevanz, bitteschön? Und wo ist die CIVIS-Auszeichnung? Bitte Belege dafür und auch für die sog. Autorentätigkeit.--Critical Observer 18:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Info -- southpark 18:25, 20. Mai 2011 (CEST)

alles ist nun belegt, von wg nur Youtube--in dubio Zweifel? 19:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Gwyn - Prinzessin der Diebe (erl.)

Nach URV Beseitigung, so kein Artikel, keine Einleitung, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. --☠ Nobart 18:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, der Antrag hat sich erledigt, Si! SWamP hat den Artikel dankenswerter Weise überarbeitet und mit Inhalt gefüllt. Daher: Behalten. Louis Wu 21:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Ziehe meinen Antrag nach gründlicher Überarbeitung zurück. ☠ Nobart 00:27, 21. Mai 2011 (CEST)

Emre Okatan (erl.)

Im Grunde SLA - Zweifelsfreie Irrelevanz: Derzeit lediglich Jugendspieler ohne Profidebüt. Zusätzlich nur Insidern bekannt. --Shuriikn ™ 18:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob er bei Zalaegerszegi TE eingesetzt wurde oder nur auf der Bank saß. Falls er gespielt hat, ist er zweifelsfrei relevant. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Laut transfermarkt.de hat er nicht gespielt. Daher löschen. --Theghaz _Disk 19:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Nicht löschen, sondern auf Benutzer:Jungfischbecken verschieben, dazu ist die Seite ja da. Jemand der bei einem Erstligisten unter Vertrag steht, wird früher oder später auch mal ne halbe Minute eingesetzt. -- Jogo30 10:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, hast recht, verschieben ist noch besser. --Theghaz _Disk 18:21, 21. Mai 2011 (CEST)

Verschoben. -- Grüße aus Memmingen 09:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Eye for An Eye (Hardcoreband) (gelöscht)

QS ohne Ergebnis; Relevanz wird nicht deutlich, kaum Inhalt--Peisi 20:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Also ich finde bei Google nur Informationen über die Lemas Eye for an Eye (Band) oder "Eye for Eye (band)", aber nachdem ich kürzlich lernen musste das eine einzige Platte bei einem Indy Label (=Selbstverlag), von der noch 2 Stück bei Amazon verkauft werden, + das Erscheinen im Downloadportalen (wo jeder seine Musik verkaufen kann) = Relevanz, vollkommen unabhängig jeder Stückzahl oder der öffentlichen Rezeption sind bin ich nicht so sicher, aber plädiere für löschen, da sonst über die Band nix bekannt zu sein scheint. Gruß --ThomasSD 22:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise werden die RK für Musikgruppen erfüllt. Das geht nur leider aus diesem Zwei-Satz-Stub nicht hervor. --Gripweed 00:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Andry sy Rihana Enti-Manavotra an'i Madagasikara (bleibt)

Artikel war in der QS, ein schlecht übersetztes Fragment aus einer anderen WP, einige Benutzer (und auch ich) haben versucht ihn zu verbessern; allerdings ist das Ergebnis immer noch wirres Stückwerk, so dass eine Löschung vielleicht besser wäre (trotz "Lemma ist doch relevant"). Peisi 21:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Weiß nicht was du hast, abgesehen davon das ich nicht mal in der Lage bin das Lemma vorzulesen, geschweige denn mir vorstellen könnte es einzutippen *schreibkrampf*? Alleine dafür sei euch gedankt, ich erfahre hier alles was ich wissen wollen würde, wenn ich mich dafür interessieren würde. Also ich finde der soll bleiben, war halt 'ne kleine Partei in Madagaskar, was willst da mehr rein dichten als uns bekannt ist? Also kurzum, alles dufte und ɮeɧɑǁǂeɴ --ThomasSD 22:04, 20. Mai 2011 (CEST)

So wirr, wie der Antragsteller meint, ist der Artikel nicht (in Kategorie:Geisteswissenschaft findet sich viel wirreres) und als einst dominierende Partei steht die Relevanz ja gar nicht zur Debatte. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 21. Mai 2011 (CEST)

behalten. Artikel ist zwar nicht gut, aber ok und genügt den Kriterien. Einzig die neuere Geschichte ab 2007 wäre noch wünschenswert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Eindeutige LD - Bleibt --Ivy 09:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Rapanui-Sprache (bleibt)

war SLA mit Einspruch "stört nicht". Wir brauchen keine sinnlosen Weiterleitungen, "stört nicht" ist kein Argument. Ansonsten würde auch Guaraní-Sprache, Ararat-Berg und Lesotho-Land nicht stören. --androl ☖☗ 22:06, 20. Mai 2011 (CEST)

So sieht’s aus, die stören nicht. Behalten. --Komischn 00:05, 21. Mai 2011 (CEST)

Scheint so sinnvoll wie ein Redirect Deutsch-Sprache… Löschen. --Mikano 07:05, 21. Mai 2011 (CEST)

So sinnlos scheint das nicht, abgesehen davon ist das nach meinem Sprachgefühl eh' die richtige Form, weil Sprachen im Deutschen üblicherweise auf -isch abgeleitet werden und wenn das nicht geht, wird Sprache als Hilfskonstrukt verwendet. Deswegen findet sich er spricht bantu neben er spricht die Bantu-Sprache. Und das läuft hier mMn genauso. Das ist wie er spricht Englisch vs. er spricht die englische Sprache. Was daran sinnlos sein soll, erschließt sich mir also ganz und gar nicht. (Sinnlos erscheint mir eher deine vorherige Verschiebung.)

@Mikano: Deutsch-Sprache ist falsch, man nennt das Deutsch. Deutsch ist äquivalent zu Deutsche Sprache, was aber wg. der Mehrdeutigkeit unter anderem zu deutsch zur BKS Deutsch führt.

@Androl: Die Bezeichnung Ararat-Berg war und ist durchaus üblich, siehe [9], [10], [11], [12]. Ich verzichte wg. WP:BNS einstweilen darauf, diese anzulegen, sondern vertraue auf den abarbeitenden Administrator. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:02, 21. Mai 2011 (CEST)

nach Google mit 133 Treffern incl. nicht ausfilterbarer anderer Schreibungen zu selten. Für so was kann der Suchende schon die Volltestsuche oder BKL Rapanui nutzen, das ist genug. - löschen - Andreas König 22:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Es gibt sicherlich eine recht geringe Zahl von Google-Treffern. Denn das ist ja auch ein sehr spezielles Thema. Das Lemma ist zu behalten, Argumentation wie Matthiasb. --Pelagus 12:13, 22. Mai 2011 (CEST)

vielleicht noch zur Entstehungsgeschichte: ein Nicht-Muttersprachler, der sich in der deutschen Wikipedia nicht ausgekannt hat, hat den Artikel Rapanui (Sprache) nach Rapanui Sprache verschoben. Das wäre einfach rückgängig zu machen gewesen. Stattdessen hat jemand darin ein "Deppenleerzeichen" erkannt und den Artikel auf Rapanui-Sprache weitergeschoben. Ich habe den Artikel nun wieder auf das ursprüngliche Lemma zurückgeschoben und auf das nunmehr zweite Ex-Lemma (das andere war schon gelöscht) einen SLA gesetzt, wie das bei unverlinkten Verschieberesten üblich ist. Wenn diese missglückte Verschiebeaktion nicht gewesen wäre, hätte niemand diese WL angelegt. Aber wo sie jetzt da ist, ist plötzlich jeder Zweite dafür, sie zu behalten, nur weil sie halt da ist und nicht stört. Wenn hier jetzt entschieden würde, diese WL zu behalten, weil sie wie behauptet nicht stört, dann müsste man ja auf Verschiebereste grundsätzlich keine SLAs mehr setzen sollen. Wollt ihr das? Dass wir eine Müllhalde von unwichtigen WL mit negativer Nutzen-Aufwand-Bilanz mitschleppen? Wenn jemand meint, er müsse Grímsvötn-Vulkan eintippen, und er da nichts findet, dann kann man von ihm erwarten, dass er drauf kommt, dass er das "-Vulkan" einfach weglässt. Auch wenn er die Suche benutzt, sollte er den richtigen Artikel schnell finden. Wenn er dagegen bei "Rapanui-Sprache" bequem weitergeleitet wird, wird er sich fragen, warum er das bei Tagalog-Sprache nicht wird, was es bei Google Books nicht nur 17-, sondern 114-mal gibt.
BNS ist immer das Totschlagargument. Wenn Rapanui-Sprache behalten wird, wird kein abarbeitender Admin automatisch auch Rapanui-Volk oder Rapanui-Insel anlegen. Das darf dann erst existieren, wenn irgendein Irrer es angelegt hat und dafür geschimpft wurde. Dann soll man es wiederum nicht löschen, das wäre ja unnötige Arbeit. --androl ☖☗ 17:29, 23. Mai 2011 (CEST) PS: die Bantusprachen sind eine Sprachgruppe. Das Bantu gibt es nicht. Der Artikel Bantu behandelt das Bantu-Volk, äh, -Ethnie.

Hier geht es um einen Redir, nicht um einen Artikel! In Google genug Treffer für behalten des redir, geht man mal von Bedenken prinzipiell-akademischer Natur ab. behalten - Andreas König 22:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Matthiasb, der Begriff wird hinreichend genutzt. Nicht existierende vergleichbare Weiterleitungen für andere Sprachen sind kein Löschargument. --Wahldresdner 19:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kirchstieg (Höhenzug) (gelöscht)

Heutige Topographische Karten bezeichnen die hier beschriebene Lokalität als Ziegelberg, zu diesem gehören noch Wachkopf, Haselhecke, Dammberg. Der Flurname Kirchstieg war im 19. Jh. in Schönau v.d.Wald gebräuchlich für einen Verbindungsweg zum südlichen Nachbarort Catterfeld/Altenbergen - Beleg: (Luise Gerbing: Die Flurnamen des Thüringer Waldes, Schönau v.d.W. (S. 239) - ansonsten beschreibt der Artikel abweichend vom Lemma nur geschichtliches zu Altenbergen - daher fehlende Relevanz (nur im Ort Schönau selbst benutzte Flurbezeichnung) ... Nachtrag: Keine Spur im betreffenden Bereich auf der TK25 Blatt 5129 (Ausgabe 1905) --Metilsteiner 22:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Lemma überhaupt nicht belegt, Relevanz des Lemmas nicht dargestellt. Bitte löschen. --Pp.paul.4 18:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, da nicht belegt. Gelöscht -- Grüße aus Memmingen 09:06, 28. Mai 2011 (CEST)