Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bei dieser neu angelegten Systematik stellt sich die Frage nach der Verwendung - sollen hier (wie es das Lemma sagt) Listen einsortiert werden oder (wie es die Kategorienbeschreibung sagt) einzelne Artikel? --Didionline (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Offenbar sollen wirklich die Listen von Schulen einsortiert werden. Wenn die erwünscht sind, macht auch die Kat Sinn. Den bislang einzigen derartigen Eintrag habe ich aber für den 26.8. zur Diskussion gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:27, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
auf Kreisebene erscheint es mir nicht sinnvoll. Wenn man einen heutigen Bezug herstellt (heutige Nutzung als ??), dann haben wir einen Pflegeaufwand. (Von der Schulanzahl her sind die alten Dorfschulen, mit wenigen Klassen noch länger und unübersichtlicher) --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wurde von Benutzer:Grueslayer um den 30. April herum geleert. Dabei gibt es laut Voxel#Computerspiele zahlreiche Spiele, die dort enthalten waren und deren Einsortierung hier bei der Diskussion berücksichtigt werden sollte. So soll jetzt hier der Anschein erweckt werden, dass das ja sowieso nicht zutrifft und theoretisch ist. Aber im Gegenteil. Es wurde nur einfach die Kat klammheimlich vorher leergemacht. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob man Computerspiele nach der verwendeten Technik kategorisieren sollte. Ausser ganz klassische Fälle (hier: Commanche), verwaschen diese Zuordnungen mit der Zeit zusehends, da neuere Spiele dann verschiedene Techniken kombinieren und dergleichen.
Bejaht man obiges, muss noch geklärt werden, was hier überhaupt rein kommt. Minecraft mE nicht (weder hier noch in der Liste), denn das verwendet keine klassische Voxel-Engine, sondern "normales" Polygon-Rendering. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:05, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und mit "klassischer Voxel-Engine" sind dann Engines gemeint, die eine Heightmap raycasten? So wie in Comanche, Delta Force oder Outcast? Anders als in Voxlap z.B. wo tatsächlich Voxel dargestellt werden. Aber da es zu Voxelstein 3D keinen Eintrag gibt, braucht es auch keine Kategorie dafür. Meiner Meinung nach schon schlimm genug, dass das in Voxel#Computerspiele alles durcheinandergemischt wird. Da brauchts nicht auch noch eine Kategorie für. --Mielas (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das lustige ist ja, dass in dem Artikel einen Abschnitt vorher noch steht "Üblicherweise werden Voxel in der Medizin oder bei der Darstellung von Landschaften in Computerspielen und Simulation eingesetzt. Voxelterrain wird statt eines Höhenfelds (Heightmap) eingesetzt, weil es Überhänge, Höhlen, Bögen und andere 3D-Merkmale einer Landschaft darstellen kann". Und dann werden Computerspiele genannt, die eben genau das nicht darstellen, sondern Heightmaps rendern. (und Objekte aus Sprites oder Polygonen) Weil echte Voxel zuviel Speicher und Prozessorleistung für ein Echtzeitrendering brauchen würden (vor allem damals), während man bei ner zweidimensionalen Heightmap mit Höheninformationen gewisse Optimierungen/Vereinfachungen beim Renderingverfahren machen kann. (Wave surfing z.B.) Also nutzt man Voxeterrain jetzt statt einer Heightmap oder ist das doch das gleiche? --Mielas (Diskussion) 13:45, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Voxel erscheinen mir keine ausreichend große Besonderheit zu sein. Voxel sind für einen kurzen Moment in der Spielegeschichte relevant: an der Schwelle zu den 3D-Grafiksteckkarten, als man nach Wegen für den Sprung zu 3D-Welten nachdachte. Es gibt aber zu wenig Spiele, die stark auf Voxeln aufbauen und als solche eine erkennbaren Wahrnehmung erzeugt hätte. Bei genauer Betrachtung bestehen selbst in Outcast sämtliche Gebäude und Figuren aus Polygonmodellen, ist also eine Mischtechnik. Bei Command & Conquer spielt es noch nicht mal in der Rezeption eine große Rolle, weil es nicht als 3D-Spiel wahrgenommen wurde und Voxel vor allem im Vergleich zu Polygon-3D-Engines in der breiten Öffentlichkeit diskutiert wurden. Als Beimischung zum Technikmix ist es wiederum zu gewöhnlich, um eine eigene Kategorie zu begründen. Auch ist schwer zu definieren, welchen Umfang die Voxeltechnik erreichen muss, damit man von "voxelbasiert" sprechen kann. Nur weil irgendwo mal das Wort Voxel auftaucht, macht es das nicht zu einem bedeutenderen Bestandteil der Grafiktechnik als Bump Mapping oder die zigfachen Varianten von Anti-Aliasing. -- 2.204.122.3912:12, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe leider keine davon im Artikel. Das hast du einfach mal so daher behauptet. Ein paar beiläufige Erwähnungen wie diese hier [1][2] habe ich auch gefunden gehabt, das sind aber einfach kurze News-Artikel und weniger wirklich fundierten Reviews, die sich mit dem Artikelgegenstand auseinandersetzen. Der Vorgänger "California 3000" hatte solch ein Review bekommen [3], bei dem hier, sieht es eher dünn aus. Bleibt zudem noch der werbliche Charakter. Also wir können diskutieren, ob solche kurzen Erwähnungen in einem News-Artikel genügen, finde das aber nicht offensichtlich; das gilt es hier zu klären, dafür ist die LD da. --TheRandomIP (Diskussion) 01:16, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
selbst wenn es eine bns-Aktion ist, inhaltlich ist der Quellenmangel da. Den Quellen - bs habe ich gerade gesetzt. Eine Wahrnehmung und damit die Relevanz ist nicht dargestellt. So ist der Artikel ein LA-Kandidat, er erfüllt die rlsw definitiv nicht. Flossenträger07:19, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Achso, nur falls sich unbeteiligte Dritte wundern: Ja, der Fall ist noch offen, auch wenn der Artikel selber keinen Lösch-Baustein hat. Der Grund ist, dass dieser per versuchtem Edit-War entfernt wurde, und man als einfacher Benutzer wie ich es bin keinesfalls auf einen Edit-War eingehen sollte, somit fehlt also der Baustein bis er administrativ wieder eingesetzt wurde; hier wurde das gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_California.pro Macht einfach normal weiter hier in der Löschdiskussion und diskutiert diesen Artikel wie jeden anderen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehr fachspezifische Software, daher sind 7.000 Kunden durchaus beeindruckend. Das reicht meiner Meinung nach für Behalten aus, unter der Voraussetzung, das diese Zahl bestätigt wird. --Alex42 (Diskussion) 14:33, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der gegenwärtigen Form bliebe nur Löschen. Der gesamte Artikel beruht soweit erkennbar auf Angaben des Softwareherstellers selbst (schwer zu sagen, weil überhaupt keine Quellen angegeben sind). Angaben zur Bedeutung und Reichweite einer Software auf Basis davon sind unzuverlässig. Solange eine Bedeutung der Software nicht anhand unabhängiger Rezeption zu belegen ist, reicht das so nicht. Wenn Relevanz gegeben ist (durchaus möglich) muss das aus dem Artikel selbst hervorgehen. Das ist bisher nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gibt es diese "Hintergrundinformationen" bloß hier in der Wikipedia? Ihr habt das doch sicher verifiziert anhand reputabler Quellen außerhalb der Wikipedia? Der Artikel ist nicht neutral, basiert einzig auf der Webseite des Herstellers, verwendet keine externen Quellen. Der Artikel wurde möglicherweise von einer PR-Agentur für California.pro geschrieben, es geht darum, sich mit einem eigenen Wikipedia-Artikel abzuheben von der Konkurrenz, indem man es so darstellt, als seien diese "Hintergrundinformationen" eine objektive Wahrheit. Somit erschummelt man sich einen Vorteil vor der Konkurrenz. Beispiel: "Die Software ist für jede Unternehmensgröße geeignet." ist in Wahrheit einfach eine Behaupten der PR-Abteilung des Herstellers. Sie basiert nicht auf der objektiven Einschätzung dritter. Die Aussage "Vom kleinen Büro bis zum Großunternehmen kann California.pro für die unterschiedlichen Aufgaben rund um Bau und Bauunterhalt genutzt werden." ebenso, eine reine Behauptung der PR-Abteilung.
Es geht jetzt darum, ob wir es in der Wikipedia dulden, dass dort bloß unbelegte Behauptungen der PR-Abeilungen stehen dürfen, damit diese den Ruf der Wikipedia als objektive Enzyklopädie missbrauchen, um für ihr Produkt einen Wettbewerbsvorteil zu erschummeln. --TheRandomIP (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da es bereits einen Artikel zum Vorgänger gibt, braucht es bestimmt keine 2 (Werbe-)Artikel. Weil California 3000 bereits eine LD überstanden hat, salomonischer Vorschlag: "California 3000" zu "California (Software)" umbenennen und beide Artikel unter diesem Dach zusammenfahren. Allerdings trieft besonders der .pro-Artikel nur so vor PR-Floskeln und werblichem Sprech, was auf jeden Fall geändert werden muss. --Blik (Diskussion) 20:17, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ich bin immer wieder überrascht, wie oft IPs oder frisch angemeldete User bei solchen Artikeln zufällig gerade zeitnah während der LD den Weg hierher finden, um darzulegen, wie glücklich sie als aktiver User über "Hintergrundinformationen" waren. (Welche auch immer man als bereits aktiver User von diesem Pressetext entnehmen kann...) --Blik (Diskussion) 20:22, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Darstellung der Relevanz
Reichen diese Zeitschriften-Artikel der letzten drei Jahre als Beweis der Relevanz aus? Ich habe sie auf Nachfrage vom Softwarehersteller bekommen. Sie sind auch hier hinterlegt.
Im übrigen ist der Artikel tatsächlich werblich geprägt.
Die Frage der Relevanz stellt sich für mich eigentlich gar nicht - Ich wäre dafür, die ".pro"-Version zusammen mit der 3000er Version neutral formuliert zu einem Artikel "California (Software)" zusammenzufassen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass es hier jemanden mit der nötigen Expertise gibt. Ich wäre weiterhin dafür, diesen als Artikel getarnten schlechten PR-Fleyer zu löschen, später kannst du dann gerne auf Basis deiner gefundenen Quellen einen sauberen Neuanfang machen. Das fände ich am besten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten, lieber durch QS ersetzen; große Nutzerzahl, oben viele Belege angegeben, diese müssten nur noch eingepflegt werden.--Tesla - 💬01:59, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Die Relevanzdarstellung ist hier in der LD (Untertitel "Darstellung der Relevanz") gelungen. Allerdings schlägt sich das nicht im vorgefundenen Artikel nieder, gleichfalls krankt der Text an einem Belege- bzw. Einzelnachweismangel. Daher ist festzustellen, dass der Text nicht den erforderlichen ANR-Standards genügt. Da diese LD abzuschließen ist, muss die erforderliche QS-Überarbeitung in einem BNR stattfinden, daher verschiebe ich den Text nach User:Artikelstube/California.pro. Eine Rückverschiebung möge dann im Mehraugenprinzip direkt über die LP veranlasst werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer:Grand-Duc, im Artikel wurden einige werblich geprägte Teile umgeschrieben. Außerdem ist er komplett überarbeitet und sollte nun den erforderlichen ANR-Standards genügen. Der Belege- und Einzelnachweismangel ist auch behoben. --Alex42 (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte den offiziellen Weg über die LP gehen und nicht "im Hinterzimmer" ausmauscheln. Es sollten noch andere Benutzer die Gelegenheit haben, mal drüberschauen können, ob die Quellen alle so solide sind und der Artikel unseren Standards genügt. Hier auf der LD schaut sonst keiner mehr vorbei. --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was der Artikel über diesen Ingenieur und Manager berichtet, überzeugt mich nicht wirklich von seiner Relevanz. Im Vorstand der Ruhrgas AG war er offenbar nur Mitglied, also nicht Vorsitzender. Die DNB kennt von ihm genau zwei Schriften, die beides Beiträge in Fachzeitschriften sind, also keine Monographien. Ein Ehrendoktor ist keine relevanzstiftende Professur. Dazu kommt, dass das alles belegtechnisch auf eher schwachen Füßen steht. Letztlich sind es ausformulierte Listeneinträge - nicht Zusammenfassungen von Biographien. Eine Relevanz begründende Wahrnehmung durch Dritte ist im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Informationen aus dem DBE-Eintrag habe ich jetzt in den Artikel eingearbeitet. Sie enthalten auch eine Darstellung der Bedeutung Traenckners für sein Fach. Relevanz ist damit dargestellt, denke ich. Die in der DBE ausgeblendete Rolle als überzeugter Nazi und NS-Funktionär ist auch ergänzt. LAZ/LAE? --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der springende Punkt ist doch, dass diese holde Schäferin wohl kaum jene Zofia de Witte ist, welche Potemkins letzte Mätresse war und erst fast zwei Jahrzehnte nach Entstehung des Pastells (1798) den reichsten Magnaten Polens Potocki heiratete. Kurios ist auch das „Bella“, da weder die angeblich Dargestellte noch der/die mutmaßliche Malende aus Italien stammten. Wo bleibt da die Relevanz? Wird sich angesichts des Gesagten jemand die Mühe machen, den Artikel neu zu schreiben und neu zu illustrieren? Ich jedenfalls nicht, denn schon die noch nicht abgeschlossene Umarbeitung des thematisch relevanten Mutterartikels „Zofia Potocka“ (vgl. dort) erfordert umfangreiche Recherchen vor allem in der polnischen Literatur. --Petermichaelgenner (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Einbau der „Bella Potocka“ und von Angaben zur Ikonographie der Protagonistin in den Artikel "Zofia Potocka“ kann dieser Appendix seines Vorgängers, der dem Benutzer Klatsch aus der "Gartenlaube" von 1867 auftischt (!), nun wohl vollends verlustfrei gelöscht werden. --Petermichaelgenner (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Werk unter diesem Titel bekannt war, ist vollkommen egal, wer darauf abgebildet ist oder wer es tatsächlich geschaffen hat. Im Adressbuch von Florenz findet man auche keine Mona, Lisa, aber das Bild wir auf ewig so heißen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Von Mona Lisa kennt man nichts als ihr Lächeln. Zofia Potocka hingegen spielte eine Rolle beim Untergang eines europäischen Staates, ist also wie Madame du Barry oder Lady Hamilton eine Person der Geschichte. Ihre Bildnisse sind nicht nur Kunstwerke wie die Gioconda, sondern auch Geschichtsquellen, die der Quellenkritik standzuhalten haben. --Petermichaelgenner (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)-[Beantworten]
Ich bekehre mich zu Behalten, unterziehe mich aber nicht der Strafarbeit, den verworrenen Text zu verbessern (außer den Vornamen der Protagonistin), sondern wechsle nur die Abbildungen und die zugehörigen Legenden aus und verlinke den Artikel mit dem Hauptartikel „Zofia Potocka“. --Petermichaelgenner (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt klar die RK nicht.
Auch nicht seine "Partei". Die ja das einzige sein dürfte das ihn über die RK gebracht hat. Beide Artikel können klar weg.
Die zugehörige LD ist schwach.
Keiner hat die Regeln verstanden (richtig gelesen). RK wurde gewährt weil "Teilnahme an Wahl / Bund".
Das ist aber richtig. Aber man hätte weiter lesen sollen. Bzw hat nicht richtig gelesen bzw nicht richtig hingesehen.
Da gibt es eine wichtige weitere Bedingung. Nämlich das man auch überall wählbar ist
und nicht nur in einem Wahlkreis. Also Tatsächlich Bundesweit angetreten wird.
Seine rechte Minipartei ist allerdings nur in 4 Kreisen angetreten. (unter 100 Mitglieder).
Also in kaum 10% der Wahlkreise.
Was ja auch sehr sinnvoll ist, zumindest in einem gewissen Rahmen.
Anderenfalls müssten wir ja jede 3 Mann Partei aufnehmen die in einem einzigen von 300 Wahlkreisen zur Bundeswahl antritt.
RK krachend verfehlt. Sowohl für diese Partei als auch für ihn ist Relevanz somit nicht im Ansatz gegeben.
--Bini23edd (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unsinn. Vorsitzender (oder Präsident, oder wie auch immer er sich nennt) einer relevanten Partei reicht. Die Partei wurde in der LD nicht gemäß RK Parteien, sondern gemäß der allgemeinen RK behalten. --Rennrigor (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist bekannt das dies reichen WÜRDE. Warum die Partei nicht relevant ist habe ich ausführlich dargelegt. Du hast aber nicht dargelegt warum sie relevant sein soll :)
Wie gesagt. In den RK steht das eine Partei dann relevant ist WENN sie an einer nationalen Wahl Bund in allen Wahlkreisen (Bundesländer / Kantone) angetreten ist. Dies ist hier aber eben nicht der Fall. Dies geht auch aus der alten Löschdiskussion vor das eben in der Debatte genau dieser Fehler begangen wurde das man übersehen hat das "Bundeswahl" nicht ausreicht sondern das auch bundesweit angetreten werden muss und es eben nicht reicht in einem Wahlkreis oder Bundesland teilzunehmen sondern Relevanz erst dann gegeben ist wenn die Partei groß genug (relevat genug) ist um es zu schaffen zumindest flächendekend anzutreten.
Wenn man den schon keinerlei Ämter holt.
Dies ist ja auch logisch weil eine Partei mit 10 Freunden gründen und aus Spaß in 1,2,5 Bezirken antreten kann jeder. Deshalb ist eine vernünftige Hürde eingebaut.
Ob es nun richtig ist das man in allen antreten muss wäre eine andere Debatte. Ich würde mich schon mit 50% zufrieden geben aber das man jede Partei aufnimmt kanns sicher nicht sein.
Und diese Partei da sind wir tatsächlich in einem Bereich "jede". Sie ist in 4 von 28 Kantonen angetreten. Viel weniger geht nicht. Freue mich deine Begründung zu hören wo die Relevanz herkommen soll. Wahlergebnis 0,04 % sollte eigentlich auch schon alles zur Relevanz sagen. Nichtma gerundet im 0, Bereich --Bini23edd (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn du Zweifel an der Relevanz der Partei hast, musst du das in der LP kundtun. Solange die Partei als relevant gilt, ist der Vorsitzende/Präsident ebenfalls relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz dieser Kamera ist nicht ersichtlich. Eine Verschiebung auf das richtige Lemma Fuji Zoom Date F2.8 (Produktname in Europa) bringt nur dann etwas, wenn der Artikel im Rahmen der 7-tägigen Schonfrist auf ein behaltenswertes Niveau gebracht wird. --Wikinger08 (Diskussion) 13:06, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beleglage außerdem problematisch. Einzige angegebene Quelle ist ein nicht wirklich als Beleg geeigneter Blog. Der Benutzername des Artikelanlegers legt überdies nahe, dass dieser mit dem Blogbetreiber identisch ist, womit noch ein nicht akzeptabler Interessenkonflikt hinzukäme. --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin neu bei Wikipedia und kann nur nochmal wiederholen, dass ich erst einen vorherigen Beitrag zum Lemma "Simple system" eingestellt hatte. Wo kann ich sehen, dass das Lemma bereits 3x gelöscht wurde?
Die Relevanz ist, wie auch schon beim Vorgängerartikel, nicht dargestellt. Bei allem Respekt für Persistenz: wenn keine Relevanz belegt wird, bleibt nur löschen. --✍ JanwoDisk./Mail15:47, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Unternehmen muss nicht 1000 Mitarbeiter haben, um die Relevanzkriterien zu erfüllen: ODER bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Diese innovative Rolle belegt die unabhängige Quelle. --SIMPLE SYSTEM (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2020 (CEST)SIMPLE SYSTEM[Beantworten]
Moin HerrSonderbar! Vergib mir, falls dir der Löschgrund Nummer 1 der Wikipedia:Löschregeln nicht substanziell genug erscheint, dies wird aber zunächst deine Privatmeinung bleiben. Denn für eine Löschung reicht es allemal.
Eine B2B-Plattform, die 180 Millionen Umsatz vermittelt (nicht selbst erwirtschaftet) und 25 Mitarbeiter. Weder marktbeherrschend noch innovativ kann hier herangezogen werden, die restlichen RK werden ebenfalls weit unterschritten. Daher bleibt folgerichtig nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leider ist keinerlei Relevanz festzustellen. Weder über die Oper noch über den Komponisten steht in der mir vorliegenden (umfangreichen) Fachliteratur auch nur eine einzige Zeile. Auch online ist außer einer knappen Erwähnung auf der Homepage des Komponisten nichts zu finden. Belege fehlen ebenfalls völlig. In der einzigen Literatur-Angabe fehlt das Lemma, weshalb man sie nicht anhand der Online-Ausgabe prüfen kann. Eine Recherche nach dem Komponisten auf mgg-online war ergebnislos. --Rodomonte (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach sind auch Artikel über selten gespielte Werke sinnvoll. Hier fehlt aber leider alles, von der Erwähnung in externen Quellen bis zum Nachweis einer Veröffentlichung oder Aufführung. Nicht einmal der Komponist scheint relevant genug für einen eigenen Artikel zu sein. Falls ich etwas übersehen haben sollte und dies im Artikel nachgetragen wird, ziehe ich den Antrag gerne zurück.--Rodomonte (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Rodomontes Expertise auf diesem Gebiet kann man wohl blind vertrauen, und auch abseits davon bietet der Artikel zwar schönen Text, aber keine Sekundärbelege - nichtmal der Lexikoneintrag wird klar, das Weglassen des Lemmas dort ist verdächtig.--Schreckgespenst • Buh!15:12, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hab diesen einen link beim Kulturserver-Berlin gefunden. [5]. Zumindest ist darauf diese Oper erwähnt. Ob das aber zum Behalten reicht weiss ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass es sich hier nicht um die Homepage des Komponisten handelt. --WAG57 (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Libretti werden oft vielfach vertont, es muss keine direkte Verbindung zwischen Librettist und Komponist geben, zumindest aber sagt die Bedeutung des Librettisten nichts über den Erfolg oder die Rezeption der Oper aus. Salopp: Ich werd auch nicht relevant, wenn ich morgen den Erlkönig neu vertone.--Schreckgespenst • Buh!22:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich handelt es sich hier tatsächlich um eine nie aufgeführte (und daher der breiten Öffentlichkeit unbekannten) Oper von einem, zumindest bisher, unbekannten Komponisten. Mein oben angebener Link ist wohl auch eine SD des Komponisten. Relevanz hätte das Werk aber nur erzeugen können wenn es entweder aufgeführt worden wäre (und zwar durch egal wie ausgefallene Kritik) oder wenn es sonst irgendwie in den Fokus der Öffentlichkeit geraten wäre. Beides kann ich nicht erkennen. Somit komme ich zum gleichen Schluss wie der Antragssteller für diesen LA. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten. Sollte die Oper irgendwann mal gespielt werden könnte man (je nach der Resonanz) den Fall neu diskutieren. Hier und heute bleibt MMn. nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen hat der Artikelersteller das Lemma des als Literatur angegebenen Lexikons nachgetragen, und Benutzerin:Mirkur hat dankenswerterweise in der Online-Ausgabe nachgesehen. Die Oper oder das Libretto werden darin nicht erwähnt. Somit handelt es sich bei der Literaturangabe auch nur um eine Nebelkerze. Es könnte tatsächlich sogar ein Fake sein. --Rodomonte (Diskussion) 22:21, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weil ich auch finde, dass es schön ist, wenn über selten aufgeführte Werke in der Wikipedia etwas zu finden ist, habe ich etwas im Hintergrund recherchiert. Ich finde solche Artikel ein wenig Kulturservice, der gut zur Idee der Wikipedia passt. Erfahren habe ich, dass das Stück wohl in der Bibliothek der Musikhochschule Rostock als Partitur vorhanden ist und eine Aufführung war von einem Dirigenten und einer Dramaturgin ins Auge gefasst worden war, aber leider (noch) nicht zustande kam. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Für diesen Fall könnte man den bisherigen Text ja erst mal privat sichern. Da müsste dann natürlich auch noch etwas zur Musik dazu, aber mit einer Aufführung entstehen ja meist auch Texte. Das könnte der Artikelersteller selbst machen oder du Benutzer:Rodomonte? Sonst kann ich das auch machen. (Ist ja kein Platzproblem ;-) ) Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn es dafür Belege gibt, bräuchte man vielleicht nur noch die Entstehungsgeschichte in den Artikel aufzunehmen. Das hängt aber auch davon ab, wer damals den Auftrag dazu gab und von wem das aufgeführt werden sollte. Irgendwo muss ja die Relevanz herkommen. Der BNR des Erstellers wäre aber auch eine Alternative. --Rodomonte (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, meinte eher, dass es eine Relevanz geben kann, wenn die Oper aufgeführt wurde, also Zukunftsmusik... Deshalb die Idee mit dem Aufbewahren. --Mirkur (Diskussion) 14:16, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich schon verstanden. Ich meine nur, dass unter bestimmten Umständen auch eine noch nicht aufgeführte Oper relevant sein könnte, wenn der Auftrag und die vorgesehenen Ausführenden bedeutend genug sind und das belegbar ist. Zufällig arbeite ich gerade an einem Artikel über eine solche Oper, bei der das der Fall ist: Ritratto. Auch wenn über Pascha nichts im Internet zu finden ist, könnte es doch Offline-Belege in Zeitschriften geben. --Rodomonte (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es fehlt leider ein Nachweis, dass es die im Artikel beschriebene Gebäudeform unter dieser Bezeichnung überhaupt gibt. Wenn man den Terminus googelt, erscheinen lauter Bilder von zweigeschossigen Gebäuden (Wohnsitzen von Pflanzern), nicht aber das im Artikel Beschriebene. Der Artikel ist gänzlich unbequellt, der Ersteller scheint nicht mehr aktiv zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt einen typischen Hausstil auf Südstaaten-Plantagen. In aller Regel nannte sich das Haus dann <Name des Plantagenbesitzers> Plantation House (z.B. Bild: Freeman Plantation House]]. Ob das aber (ohne Namenszusatz) ein anerkannt so benannter Stil ist, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, es kommt nur sehr sehr häufig in der Kombination mit dem Namen vor. --Rennrigor (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) „eine bestimmte Form zweigeschossiger Gebäude“ geht aus diesen Quellen in keiner Weise hervor. Der Artikel suggeriert, dass Plantation House ein Bauweise oder ein Stil sei. Es ist aber lediglich eine Gebäudefunktion, und der Stil ist meist Greek Revival oder Neoklassizismus. --Stilfehler (Diskussion) 19:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei aller Wertschätzung für die Erstautorin - aber zum Thema Plantagenhäuser gibt es in Architecture_of_the_United_States (en) ein paar Erwähnungen ohne das es diesen Artikel bestätigt. Auch die Infobox am Ende des Artikels gibt da keinen Hinweis. So ist das ohne Belege für alle Inhalte zumindest Begriffsetablierung. --Branthoh (Diskussion) 17:20, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Plantation house" ist kein Eigenname, sondern ein generischer Begriff, sollte also eigentlich übersetzt werden, wenn es denn eine Übersetzung dafür gäbe. Wir haben Bauernhaus, ist halt etwas weniger exotisch. Nur als Hinweis, ohne inhaltliche Stellungnahme: Der englische Artikel wurde im Juni diesen Jahres per Auslagerung aus dem Artikel Plantation complexes in the Southern United States erweitert und sah vorher so aus. Eine Diskussion dazu gab es nicht, kann man als Desinteresse oder Zustimmung werten, je nach Façon. Ich persönlich kenne mich mit der Architektur der Karibikinseln im Kolonialzeitalter ein bisschen aus, aber hier geht's ja offensichtlich nur um die US-Südstaaten, insofern bilde ich mir da keine Meinung. Viele Grüße, Grueslayer01:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wirklich, du willst ein obayerischen Bauernhaus mit der Residenz eines Oberschichtlers der alten Südstaaaten der USA gleichsetzen. Es gibt nicht für alles eine deutsche Übersetzung, denn am deutschnen Wesen werden nicht alle genesen. Die Häuser der Oberschicht der Südsataaten haben eine Architektur. Die sollte dargestellt werden, am besten durch Sekundärliteratur. --Salier100 (Diskussion) 06:22, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Antebellum-Architektur (mit Quelle) gibt es ja bereits als Artikel. Vielleicht sollte man den Autor hier bitten, dort weiter zu arbeiten. Da viele dieser Häuser heute unter Denkmalschutz stehen, kann ich mir denken das es hier auch Quellen und Sekundärliteratur gibt. Dabei kann auch herausgearbeitet werden, wie diese Herrenhäuser im allgemeinen benannt wurden. Was er bisher erstellt hat kann er ja auf den BNR weiter nutzen. --Salier100 (Diskussion) 02:36, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Diskussion. Dass es einen Baustil/ architektonischen Typus dieses Namens gibt, wurde in keiner Weise nachgewiesen. Es war in dem kurzen Artikel zudem nicht wirklich klar, was eigentlich beschreiben wurde. Ein Herrenhaus einer Plantage? Ein Pfahlhaus vom Typ Poteaux-en-terre (die man keineswegs nur in der Gegend von New Orleans findent)? Auch die Geschichte von haitianischen Ursprung ist ganz nett, aber so wie sie gebracht wurde eher zweifelhaft. Kurzum: für einen so kurzen Text zu viele Unklarheiten und Behauptungen mit theoriefinderischer Tendenz. -- Clemens13:34, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht ersichtlich, keine nachvollziehbaren Quellen im Artikel, auch sonst lassen sich im Internet keine verlässlichen Informationen zur Person finden. —@losflippos16:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sieht nach Crosswiki-Spam aus, wurde in der englischen Wikipedia zumindest zweimal wegen Zweifeln an der Relevanz, der Verlässlichkeit der Quellen und der Neutralität des Autors gelöscht (siehe Diskussionen hier und hier, dem kann man sich eigentlich bedenkenlos anschließen.--Schreckgespenst • Buh!16:57, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Viele Belege, wenn auch meist nicht mehr erreichbar. Nur leider, wenn ich der englischen LD trauen kann, von sehr mässiger Qualität. Das Bild im Artikel scheint von ihr zu sein - nur lässt sich wohl nichts relevanzstiftendes finden. Fast schon ein SLA-Fall. --Branthoh (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ist wohl auch nichts. Ich habe gerade den letzten Nicht-Archiv-Link in einen Archivlink geändet, weil auch der tot war. Dabei habe ich dann auch gesehen, das sie sagenhafte 25 Follower auf Twitter hat. Geht dann wohl als "weithin bekannte Person des öffentlichen Lebens" durch. ;) Flossenträger07:06, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
:) okay, dann für Dich noch die fehlende "<ironie>"-Tags. Und noch mal ganz explizit: keine erkennbare Relevanz. Wenn selbst die EN-WP das gelöscht hat, ist eigentlich schon jegliche weitere Prüfung hinfällig. Die haben das Lemma sogar gesperrt. Flossenträger08:57, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist zwar schon erledigt, aber fürs Protokoll: Eine Redundanz sehe ich auch nicht. (Hätte sie gerade beinahe eingetragen.) Einer der Gräben ist nördlich und der andere südlich der Pinnau, sowohl auf der Karte als auch im Artikel (rechter vs linker Nebenfluss)--Fano (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leben & Schaffen überwiegend bis komplett unbelegt, und das Wenige nur mit Eigenbelegen. Derzeit sehr werbelastig. Eine nicht näher beschriebene Moderation auf einem Regionalsender schafft keine Relevanz, zumal diese sogar nicht einmal bei den Sendungen aufgeführt ist. --Blik (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus dem Link von Kein Einstein: "Vor einiger Zeit hatten Hermann & Kerstin Scherer die Idee, ihre Erfahrungen und die Erfahrungen der besten Experten da draußen mit der Außenwelt zu teilen." - sie macht das also noch nicht einmal exklusiv, sondern teilt sich die Moderation. Ich sehe hier keine Chance... --Blik (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
09:07, 26. Aug. 2020 Kein Einstein löschte die Seite Divided Soul (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Und: zweifelsfrei irrelevant)
Tatsächlich bin ich bzgl. der Relevanz anderer Meinung. Einerseits gab es von privater Seite aus, viel Nachfrage endlich auch einen Wikipedia-Artikel zur Plattform zu haben. Andererseits wurden mehrere Einzelnachweise aus der Presse erbracht, damit die Richtlinie "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung[...] in der Presse erhalten" nachgewiesen werden kann.BrownHat13 (Diskussion) 22:13, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur App: Unter "kleine Statistik" auf der eigenen Seite steht, dass bislang 1000 User die App nutzen. Keine Rezension in entsprechenden Medien. Arg wenig für einen Artikel. Ausserdem handelt es sich noch um eine Alphaversion mit einer recht langen Liste, was noch implementiert werden soll. Zur Community: Eine Website wo jeder seine Werke veröffentlichen kann. Keine Nutzerzahlen, Aufrufstatistiken oder ähnliches. Nur die knappe Aussage, dass 2000 Bücher abgelegt wurden. Die Belege sind bis auf eine Ausnahme entweder Eigenbeleg oder im Lokalteil. Stand heute löschen, darf gerne wiederkommen wenn sich an der Relevanz etwas getan hat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Anders lässt sich Dein Beitrag kaum lesen. Lutheraner schreibt, dass es kein Artikel ist, Du antwortest QS. Was anderes kann man daraus ablesen als "QS soll es richten"? Flossenträger06:52, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein der Film war noch nicht im regulären Verleih, dafür ist der noch zu neu. Er wird zur zeit local in OpenAir Kinos gezeight und soll in reguläre Kinos der Umgebung später laufen. Was der Plan danach ist weis ich nicht. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonNo-bot-whatsoever (Diskussion | Beiträge) 16:28, 28. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]
Was kommt als nächstes? Plastikcarport, Holzcarport busw.? Kein über Carport hinausgehender Nährwert, noch dazu von einem Werbeaccount erstellt. Schnell löschen und weg.
SLA ("Relevanz nicht dargestellt, Lebenslauf fehlt, Literatur") nach Einspruch ("„Relevanz nicht dargestellt“ ist ein Lösch-, aber kein Schnelllöschgrund – „Irrelevanz dargestellt“ wäre einer.") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:43, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Umsetzung: Ohje ohje. Erstmal nichts belegt, ich habe aber anhand der Sprachlinks geschaut, was in der enWP steht. Dabei ist mir die deckungsgleiche Formulierung aufgefallen. Der erste Edit der Seite hat übrigens einen Kommentar "en.wikipedia" -> Ich gehe davon aus, das wurde einfach übersetzt. Dafür sind aber bestimmte Prozesse einzuhalten! Versionsimport usw. Es geht ja um das Thema Urheberrecht! Kann man das noch reparieren? Sonst müsste das halt leider alleine schon deshalb gelöscht werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Data Binding ist eigentlich eine sehr verbreitete Technik und gibt es schon seit Jahrzehnten. Microsoft Access und Visual Basic hat das schon vor 20 Jahren verwendet. Im Prinzip linkt man eine UI Element z.B. ein Textfeld einer Form mit einem Datenbankfeld einer Datenbankquelle (Oder einer anderen Quelle wie JSON,XML,CSV) zusammen. Ändert sich der Wert des Feldes in der Textbox, ändert sich der Wert in der Datenbanktabelle - Quelle und umgekehrt. Klingt nett und verheisungsvoll, hat in der Praxis aber auch Nachteile. Was ist wenn eine Form mehrere Datenbanktabellen bedienen muss? Egal. Die Technik ist fundamental in vielen Bereichen z.B. in Angular, in Microsoft Forms und in Java. Auch unzählige weitere Open Source Frameworks und proprietary Technologien unterstützen Data Binding, so dass es mich wirklich wundert, das es noch keinen gescheiten Artikel darüber im de.wikipedia.org gibt. Ein gutes Beispiel um zu sehen wie schlecht es um Wikipedia wirklich bestellt ist. Auch ich z.B. verwende jeden Tag eine selbst gebastelte Data Binding Lösung. Der Artikel ist wirklich schlecht, das Thema aber relevant. Deshalb behalten (Vielleicht findet sich ja mal jemand, der sich dem Thema annimmt. Ich würde es ja machen, bin aber zur zeit wieder mal zu frustriert über de.wikipedia.org und mach das nicht!, obwohl ich theoretisch Lust hätte einen guten Artikel zu machen. Aber bei dieser Gangelung hier, No way!) Anyway. Noch einmal: Lemma ist relevantไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte die problematische Entstehung beachten, die eine mögliche Urheberrechtsverletzung an der enWP sein könnte. Bitte erst einmal klären, bevor dann der ganze Artikel wegen URV gelöscht werden muss. Vielleicht wäre ein sauberer Neustart besser für dich. --TheRandomIP (Diskussion) 10:07, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, qualitativ unzureichend, fehlende Belege. Was hier in der LD zur Relevanz gesagt wurde, ist für mich sicher ausreichend überzeugend. Ein sachgerechter Artikel kann gerne wiederkommen! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:50, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicola - kölsche Europäerin 06:56, 1. Sep. 2020 (CEST)
