Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2023

• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:58, 21. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportverein (Helsingborg) nach Kategorie:Sportverein (Gemeinde Helsingborg) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Gemeinde Helsingborg) und Kategorie:Organisation (Gemeinde Helsingborg) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Ok --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 31. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Sportverein (Kalmar) nach Kategorie:Sportverein (Gemeinde Kalmar) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Gemeinde Kalmar) und Kategorie:Organisation (Gemeinde Kalmar) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2023 (CET)

 Ja --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 31. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Burg nach Inselgruppe (erl.)

Eine Burg, also ein einzelnes Gebäude, kann nicht auf einer Inselgruppe liegen. Vergleichbar der gelöschten Kategorie:Strand nach Inselgruppe. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Nicht erkennbar, was daran nicht stimmen soll - die Burg liegt ja nicht auf einer Inselgruppe, sondern auf einer Insel der Inselgruppe, wie es bei Kategorie:Bauwerk nach Inselgruppe üblich ist. --Didionline (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Du wirst es kaum glauben, aber Bauwerke können auch nicht auf einer Inselgruppe liegen. Völlig logischer Konsequenzantrag. --Kenny McFly (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen, da es schon die kat:Bauwerk nach Inselgruppe gibt und für diesen Spezialfall Burg es mMn keine eigene kat braucht (zumal die auch schwach befüllt ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Genau, die Burg liegt auf einer einzelnen Insel, das ist unstrittig. Wozu soll dann die Einordnung in den LK dienen? Denn die Insel, die das Areal der Burg oder Burgruine stellt, kann ohne Wissensverlust der Kategorie:Insel nach Inselgruppe zugeordnet werden, um die Schnittmenge zu bilden. Falls die Insel nicht zu einer Gruppe gehört oder es für diese (noch) keine eigene Kategorie gibt, dann reicht die Verbindung mit einer politischen Entität völlig aus. --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann bin ich ja mal gespannt, wo ihr zukünftig Kategorie:Burg auf den Kanalinseln einsortieren wollt. --Didionline (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2023 (CET)

In der Kategorie:Befestigungsanlage auf den Kanalinseln. Bzw. in etwa so wie sie zwei Jahre lang stand, bevor die 2020 die obige Kategorie hinzugefügt hast. --Kenny McFly (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2023 (CET)

Zuvor stand sie falsch unter Kategorie:Burg nach Region - merkst Du was...? --Didionline (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann müsste sie direkt unter Kategorie:Burg einsortiert werden, genau das versucht man ja mit Containern zu vermeiden. --Didionline (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2023 (CET)

in der kat:Burg gibt es 8 nach xyz kats, davon macht die Unterscheidung zw Insel und Inselgruppe am wenigsten Sinn (worüber wir hier schon öfters schrieben). In Burg nach Insel sind 3, in Burg nach Inselgruppe 4 oberkats drinnen. Alle (bzw die meisten?) außer dir Didionline finden diese Aufsplitterung nicht für sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann müsste erstmal die Frage gestellt werden, warum dementsprechende Unterkategorien angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Wir diskutieren hier offensichtlich mit einer Wand... Warum hast du die Überkategorien angelegt, nachdem das Kategoriensystem jahrelang ohne ausgekommen ist? --Kenny McFly (Diskussion) 22:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte ausgerechnet dieser Strang unter Kategorie:Burg keinen Container haben, wenn doch die entsprechenden Unterkategorien vorhanden sind? --Didionline (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Ich sehe keinen Grund, warum hier ein "Container" existieren soll. Wir nennen sowas übrigens schon seit Jahren Strukturkategorie, und die haben einen Sinn, wo geschlossene Systeamtiken gebildet werden sollen. Aber hier haben wir alles andere als eine geschlossene Systematik. Die wäre schon im Falle Kategorie:Burg auf Großbritannien absurd. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 31. Jan. 2023 (CET) (nachsigniert)

Das ist genausowenig eine geschlossene Systematik wie praktisch jede Bauwerkskategorie, auch die Parallelkategorien wie Kategorie:Burg nach Ort oder Kategorie:Burg nach Region bilden ebensowenig eine geschlossene Systematik - ein Ansatz, der bei (Bauwerks)kategorien außerhalb von Verwaltungseinheiten auch nie verfolgt wird. --Didionline (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Okay wow. Wenn sogar Matze sie gelöscht haben will, dann muss was wirklich falsch sein an der Kategorie! --Kenny McFly (Diskussion) 05:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Anscheinend hat niemand außer dem anlegenden Benutzer selbst diesen "Container" vorher vermisst. Auch jetzt fehlt es immer noch an Befürwortern. Dass man eine Kategorie anlegen könnte, ist kein hinreichender Grund, es auch zu tun. Dazu kommt, dass es eben nicht die einzige Kategorie "nach Inselgruppe" ist, die angelegt wurde. Hier wird versucht, im Alleingang eine eigene Systematik zu etablieren, die offensichtlich niemand braucht.--Meloe (Diskussion) 07:52, 1. Feb. 2023 (CET)

Kann man nicht - analog zu den Staaten - über die Kategorie:Kronbesitzungen arbeiten? Inselgruppe ist ja nun wahrlich eher zufällig. Was würden wir denn machen, wenn diese Kronbesitzungen keine Inselgruppe, sondern eine Festlandsexklave wären? --Krächz (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Bei einigen Burgen bzw. Ruinen sollte das vielleicht möglich sein, bei anderen, z.B. auf Inseln der schottischen Orkneyinseln liegenden Festungen, ist dieser Weg nicht möglich. --Zollwurf (Diskussion) 20:39, 2. Feb. 2023 (CET)

Du missverstehst mich. Die Äußeren Hebriden und die Orkneys sind Council Areas und damit bereits hinweichend ins Kategoriesytem eingebunden. Die Kanalinseln fallen da raus, da sie als Kronbesitzungen Keinem Staat zugeordnet werden können. Didionline fragt sich (zurecht), ob denn mit Löschung der Inselgruppen-Kategorie die Burgen der Kanalinseln völlig aus dem Burgen-Ast herausfallen würden oder direkt unter Burg zum liegen kämen. Ich meine, weder noch, weil der Themenast "...nach Kronbesitzung" fehlt. Wenn es den gäbe, läge auch die Isle of Man nicht so bescheuert in den Regionen herum und die Inselgruppen wären verzichtbar. Löschen --Krächz (Diskussion) 21:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Okay, jetzt wird ein Schuh daraus. Die Kategorie:Kronbesitzungen gibt es seit 2009, dort könnten die Burgen auf Inseln der Kanalinseln eingebunden werden; für alle anderen Bauwerke analog. Ist dennoch etwas schwierig, da sollten wird die Kollegen @Matthiasb, J. Patrick Fischer: einbeziehen. --Zollwurf (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Sie sollten dort schon vorhanden sein, nämlich in Kategorie:Bauwerk in den Kronbesitzungen; darunter würde ich, soweit noch nicht vorhanden Kategorien für Jersey, Guernsey; Alderney und Herm (Insel) gehören unter Guernsey. Allerdings wird die Kategorie:Guernsey damit zu einer rein administrativen Kategorie und verliert ihren Status als Inselkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Man müsste also, wenn man nach einer Burg auf Guernsey sucht, schon selbst wissen, das Guernsey eine Insel ist. Das scheint mir eine recht wahrscheinliche Annahme.--Meloe (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2023 (CET)

So wie halt bei 99,9% der kategorisierten Bauwerke, die auf Inseln liegen, es momentan der Fall ist. --Krächz (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) (erl.)

Für zwei Hotels und einen Rum wird eine eigene Kategorie angelegt? Leider bleibt mir kein besserer Kommentar als Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2023 (CET)

Entspricht der Systematik unter Kategorie:Britische Überseegebiete, die Artikel lassen sich ja nicht anders zuordnen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2023 (CET)

Wieso Hotels zum Thema Essen und Trinken gehören, ist sowieso unklar. Und der Rum steht schon sowohl in der Kategorie:Anguilla und damit in der Kategorie:Britische Überseegebiete als auch in der Kategorie:Rum und damit in der Kategorie:Essen und Trinken. Das sollte reichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 31. Jan. 2023 (CET)

[da die letzte VM günstig für dich ausgegangen ist, brauchst du aber trotzdem nicht (wieder) von Unfug schreiben.] Die kat würde ich löschen (mit gesamt DREI Einträgen ist die nicht notwendig/sinnvoll), --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Und wo willst du die Einträge stattdessen unterbringen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 31. Jan. 2023 (CET)

Wozu muss man Getränke und Übernachtungsunternehmen überhaupt unter einer Kategorie zusammenfassen? Der Nutzen solcher Kategorien für Leser ist nicht erkennbar. Nur um "umherirreden Artikeln" einen Zwangscontainer zu bieten, kann es ja nicht sein. --Zollwurf (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Hier wird mal wieder willkürlich in eine Fachbereichssystematik eingegriffen, Kategorie:Essen und Trinken nach räumlicher Zuordnung ist ja genau darauf ausgelegt, dass solche Artikel zusammengefasst werden. --Didionline (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2023 (CET)

siehe auch Kategorie:Essen und Trinken (Palästina), da sind in Summe noch weniger Artikel drinnen. Warum Akkawi in vier EuT-Unterkats (Israel, Libanon, Pal., Syrien) aufgeteilt wird? In Tschechien wird der produziert, warum nicht auch EuT (Tschechien)? In Kategorie:Lebensmittelhersteller (Palästina) ist EIN Weingut und EINE Brauerei drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Frage muss Dir Didionline beantworten, ich kann Dir sagen, warum das durch meine Eingangskontrolle gekommen ist. Da ist schlicht das Potential vorhanden, auch wenn noch nicht die entsprechenden Artikel geschrieben wurden. Es gibt keine Vorgabe, überregionale Regionen nicht zusammenzufassen, aus Konzeptsicht ist da Palästina nichts anderes als Balkan oder Karibik. Die Kategorie:Essen und Trinken (Tschechien) habe ich sogar selbst 2015 angelegt, verstehe da Deine Frage nicht, dort war eher das Problem, ob man Böhmen, Mähren und Schlesien als Landesteile einzeln kategorisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Halt! Die Systematik unter Kategorie:Essen und Trinken gehört zum Fachbereich Portal:Essen und Trinken. Da pfuschen wir nicht ungefragt herum, zumal Benutzer:Oliver S.Y. weiß, was er kategorienmäßig so tut.

Zum anderen bitte nicht die Britischen Überseegebiete und Palästina durcheinander werfen. Bei ersterem handelt es sich um abhängige Gebiete des Vereinigten Königreiches, deren verbindendes Kriterium die Zuständigkeit des Ministers im Außenministerium für die Überseegebiete ist; bei letzterem handelt es sich um einen leider nicht so ohne weiteres aufzulösenden Komplex aus Artikeln zur Region Palästina und zu den Palästinensischen Autonomiegebieten. Zu behalten sind beide unabhängig voneinander. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo! Also es ist mit dem Fachbereich Wirtschaft abgestimmt, dass sich EuT um das Gastgewerbe sowohl mit Beherbergung wie Gastronomie komplett kümmert. Das hat mir die Berghütten eingebrockt, mit denen ich nicht happy bin, aber für die Systematik ist es wichtig, hier strikt nach den Wirtschaftszweigen vorzugehen. Das ist auch darum wichtig um die willkürliche Zuordnung von Themen zu Wirtschaft oder Kultur insgesamt für alle Staaten im Konzept zusammenzufassen, ohne über jeden Einzelfall zu sprechen. Nun kommt jedoch das ABER, das Konzept wurde im Fachbereich für Staaten gebildet! Bei Essen und Trinken gilt bis heute die Faustformel von mind. 10 Artikel für eine neu anzulegende Unterkategorie, konzeptionell für alle Kategorieäste. Ich kann hier kein Potential sehen, weshalb aus EuT-Sicht kein Grund zum behalten vorliegt. Die Einordnung in der Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich) über die Hotelkategorie reicht völlig. Der Pyrat ist knifflig durch die Eigentümerstruktur, dort entspricht es dem Konzept für Planters-Destillerie eine Weiterleitung anzulegen, und diese in Kategorie:Lebensmittelhersteller (Vereinigtes Königreich) einzuordnen, da dort sowohl Betriebsstätten als auch Unternehmen kategorisiert werden. Danke Matthias für den Hinweis auf diese Diskussion, manchmal zeigt sich auch an Kleinigkeiten das "Große", sprich hier das Gesamtkonzept was über 20 Jahre gewuchert ist. Man muss es nicht toll finden, aber die Fehler wurden am Anfang gemacht, weshalb auch der Portalname "Essen und Trinken" als wikiinternes Lemma und nicht als ausschließliche Inhaltsangabe gewertet werden sollte. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2023 (CET)

Das mit den Vereinigten Königreich reicht nicht, die britischen Überseegebiete sind zwar abhängige Gebiete aber kein integraler Bestandteil des Vereinigten Königreichs, deshalb sollten sie dort auch nicht eingeordnet werden. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 02:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Für die Zwecke des Kategoriesystems gehören sie hinreichend zum Vereinigten Königreich, um dort einsortiert werden zu können. Wir sind hier nicht in diplomatischer Mission unterwegs, sondern versuchen, den Artikelbestand sinnvoll zu gliedern. Kategorie:Essen und Trinken nach räumlicher Zuordnung kategorisiert konsequent nach Staat. Einzige Ausnahme außer dem hier ist Palästina, wo jeder einsehen wird, warum ausgerechnet das nicht unter Kategorie:Essen und Trinken (Israel) eingeordnet werden soll. Soweit mir bekannt haben die Bewohner der Überseegebiete kein Problem damit, als Briten kategorisiert zu werden.--Meloe (Diskussion) 07:59, 1. Feb. 2023 (CET)

Es geht um die Abgrenzung zu Frankreich, Norwegen oder Australien, mehr soll mit diesen Kategorien als Sortiermerkmal nicht erreicht werden. Und fällt es nur mir auf, dass wir uns wieder mit einem absoluten Sonderfall befassen, während die wirklich großen Probleme unbeachtet bleiben?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Nein, nicht nur. Was vor allem dein Vorredner Meloe übersieht, ist, daß Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich) fest in Kategorie:Essen und Trinken (Europa) einsortiert ist, also Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) da offensichtlich nicht hineinpaßt, Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) ist zwangsläufig auch nicht über Kategorie:Essen und Trinken nach Staat erreichbar. Vgl. Überkategorienbaum; die Einordnung in die Kategorie:Vereinigtes Königreich erfolgt erst über die Ebene Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema. Und nur da. Das ist gilt für alle abhängigen Gebiete des Vereinigten Königreiches. Hier ist die Situation übrigens anders als bei den französischen Überseegebieten, die teilweise integrale Bestandteile Frankreichs sind (DOM-ROMs wie Guadeloupe) und teilweise nicht. Wir haben im WP:WPG diese politisch-geographischen Unregelmäßigkeiten in unserem Kategoriensystem bestmöglich integriert, und das war sehr aufwendig. Ich bitte also darum, daran nicht herumzumurksen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Und wieder einmal: Die Doppelkategorisierung nach Staaten und Kontinenten mit teilweiser Einhängung von Staatenkategorien in Kontinentkategorien ist verkomplizierender Unsinn. --Kenny McFly (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2023 (CET)

@Matthiasb - ich sagte es wohl schon mehrfach, dass es hier um das Feinkozept eines Fachbereichs geht. Ich mische mich nicht in Kategoriefrage des FB Geografie ein, aber dieser ist nicht allein zuständig für die geografische Zuordnung. Seit Jahren verteidige ich hier die Faustformel, aber wenn man wie hier atomisieren will, dann richtig. Wenn es hier ein logisches Konzept geben würde, dann müßte es lauten

• Kategorie:Britisches Überseegebiet
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Afrika)
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Asien)
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Amerika)

Dann bekommt man auch beide Systeme harmonisiert. Wenn man jedoch ein Konzept danach erstellt, möglichst viele Ausnahmefälle als Standard zu definieren scheitert man sowohl konzeptionell als auch bei der Sicherung der Funktionsweise für den Leser. Ich habe kein Problem mit Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich und Britische Überseegebiete) als Funktionskategorie, wenn dass Euer Problem löst, aber es muss nicht jedes Lemma mit dem Inhalt 100% übereinstimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Wenn die Britischen Überseegebiete nicht mit Großbritannien vereint werden dürfen, weil sie nicht in Europa liegen, wie ist dann Kategorie:Essen und Trinken (Türkei) darin möglich? Hier wird einfach derselbe Staat zwei Kontinenten zugeordnet. Kategorie:Essen und Trinken (Russland) kommt ganz ohne Zuordnung zu einem Kontinent aus. Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigte Staaten) ebenso. Ebenso Kategorie:Essen und Trinken (Königreich Dänemark). Warum braucht es also diese Extrawurst für die Britischen Überseegebiete? Verstehe ich immer noch nicht.--Meloe (Diskussion) 18:49, 1. Feb. 2023 (CET)

Weil Dänemark und die Niederlande anders organisiert sind als das Vereinigte Königreich:

• Königreich der Niederlande
  • Niederlande, Land in Europa
    • Bonaire, Sint Eustatius und Saba als besondere Gemeinden der Niederlande in der Karibik
  • Aruba, Land in der Karibik;
  • Curaçao, Land in der Karibik;
  • Sint Maarten, Land in der Karibik.
• Königreich Dänemark
  • Dänemark, Land in Europa
  • Färöer, Land in Europa
  • Grönland, Land in Nordamerika

Mengendiagramm mit den Teilen der Britischen Inseln:

politische Bezeichnung

geographische Bezeichnung

• Vereinigtes Königreich
  • England
  • Wales
  • Schottland
  • Nordirland
• Kronbesitzungen unter der Souveränität der Krone, völkerrechtlich werden sie durch Geschäftbesorgungsvertrag vom UK vertreten und verteidigt
• Britische Überseegebiete unter der Souveränität des Vereinigten Königreichs, aber nicht dessen Bestandteil

Während NL und DK keinerlei Probleme bei der Kategorisierung machen, werden die Kategorien für die britischen Überseegebiete und Kronbesitzungen eigentlich falsch direkt in die Kategorie:Vereinigtes Königreich eingetragen und üblicherweise nur da, d.h. eine Verknüpfung auf unteren Ebenen findet nicht statt. Aus Unkenntnis wird das immer mal wieder versucht, da müssen wir gelegentlich revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 3. Feb. 2023 (CET)

So, mein Vorschlag heute lautet die Kategorie zu löschen, da dort nur mehr ein Artikel vorhanden ist und die Kategorie:Kultur (Britische Überseegebiete) sowie die Kategorie:Gesellschaft (Britische Überseegebiete) in den Artikel Pyrat einzufügen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:36, 14. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Manfred-Andreas Lipp (gelöscht)

Auch ohne die neunzig Prozent unbelegten Text wegzustreichen sind die WP:RK#Musiker nicht erfüllt. Er macht eben das, was ein guter Musikschulleiter macht. Enzyklopädische Relevanz weder aufgezeigt noch belegt. RAL1028 (Diskussion) 01:16, 30. Jan. 2023 (CET)

Relevant gemäß "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" --Yuhent (Diskussion) 01:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Es war die Verdienstmedaille, die erste Stufe des Verdienstordens, die hier nicht automatisch Relevanz generiert. --RAL1028 (Diskussion) 02:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Wenn hier tatsächlich mehr Belege gewünscht sind, sollte es für die meisten Inhalte möglich sein diese einzufügen. Bliebe die Frage wo oder ob tatsächlich mehr Belege notwendig wären. --Tomo021 (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Die WP:RK#Musiker werden von Manfred-Andreas Lipp mehr als übererfüllt. --Tomo021 (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Tut mir ja leid RAL1028 aber Ihre Begründung macht nicht so recht Sinn: "..90% unbelegter Text..", "..guter Musikschulleiter.." Bitte erst mal den entsprechenden Wikipedia Artikel über M.-A. Lipp lesen und sich informieren was ein Dirigent, Musiker, Musikschulleiter normalerweise macht und in welchem Umfang und Qualität. --Tomo021 (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2023 (CET)

... sagt der Einzweckaccount aufgrund seines profunden Erfahrungsschatzes. --RAL1028 (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man hier zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren. Die Aussagen aus der Begründung oben sind einfach nicht richtig. Eine genaue Auflistung nach WP:RK#Musiker wird in den nächsten Tagen noch hochgeladen. --Tomo021 (Diskussion) 12:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal versucht auf die schnelle ein paar Infos laug RK zusammenzutragen. Tut mir leid ist etwas schlampig und es fehlen genaue Referenzen, aber mehr ging auf die Schnelle nicht, da der besagte sich zur Zeit im Krankenhaus befindet und keine sauberen Angaben machen kann. Vielleicht reicht das ja?

Kriterien laut WP:RK Musiker

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)

·        Bundesjugendleiter ASM (Allgäu-Schwäbischer Musikbund

·        Wertungsrichtger/Juror seit 1980 für den Bund deutscher Musikverbände

·        Künstlerischer Leiter ASM-Bundesmusikfest 1986

·        Leiter ASM Big Band

Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein)

·        Städtischer Musikdirektor (seit 2000)

·        2020 Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland durch F.-W. Steinmeier

·        Diverse Auszeichnungen ASM

Ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben

·        Die Saxophoniker (siehe Wikipediaentrag

·        Weitere CDs (siehe Wikipediaeintrag)

Wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

·        Tourneen Jugendorchester der Stadkapelle Wertingen: USA/Blue Lake Fine Arts Camp 1994, 2010, 2013

·        Gastdirigent Blue Lake Fine Arts Camp 2011

·        Konzerte/Tourneen “Die Saxophoniker” Deutschland, Frankreich, Italien, Griechenland

·        Internationale Gastspiele mit der Bläserphilharmonie der Stadtkapelle Wertingen: Spanien, Italien, Frankreich, Österreich, USA, Schweiz

Wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen migetwirkt

·        Wiederholte Rundfunksendungen auf BR3, BR-Klassik

·        BR, 2 stündige CD Besprechung Bläserphilharmonie der Stadtkapelle Wert (Frau Wichert)

·        Direktübertragung Bayern 3 Fernsehen, Konzert Landesmusikfest Wasserburg am Inn «Mit der Tuba auf der Buga»

In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

·        Artikel in Clarino und Augsburger Allgemeine (Ausgabe tbd)

Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

·        2. Platz Deutscher Orchesterwettbewerb in Goslar 1993

·        3. Preis Deutscher Auswahlorchester-Wettbewerb in Bamberg 2010

·        3. Preis Deutscher Orchesterwettbewerb mit der Bläserphilharmonie der Stadtkappelle Wertingen in Karlsruhe 1997

·        Deutscher Orchesterwettbewerb in Jena (199x): Sonderpreis für die beste Aufführung zeitgenössischer Musik (Konzertmusik Opus 41, Hindemith)

·        Internationaler Blasorchesterwettbewerb in Füssen

·        Internationaler Blasorchesterwettbewerb in Wasserburg am Inn

·        Jugendorchester der Stadtkapelle Wertingen in Kerkrade am WMC (Wereld Muziek Concours, 199x)

·        3. Platz beim internationalen Deutsches Musikfest CISM Werttbewerb (2008) inWürzburg

·        CISM Wettbewerb in der Schweiz (Interlaken) 1998 «sehr gut»

·        Skoda Jazzpreis in Bingen (Jahr tbd)

·        1. Platz Deutsches Musikfest in Münster (199x)

·        3. Preis beim Deutschen Auswahlorchester-Wettbewerb in Bamberg 2010 mit ASM-Big Band

·        Landessieger Jugend jasst Bayern mit ReGy-Bigband (Jahr unklar)

Uhraufführungen (kein Kriterium laut RK)

·        Dr. Jörg Riedlbauer, Prometheus auch auf CD - Sinfonisches Blasorchester (Bayerischer Rundfunk Klassik LC 07975)

·        Kurt Gäble, Emotionen (Rundel-Verlag, Bayerischer Rundfunk Klassik LC 7975)

·        Pavel Stanek, Musik für Michaela BR LC 7975 (Rundel-Verlag)

·        Klaus-Peter Bruchmann, L `Avenue, Askania und Crescendo (Rundel-Verlag, BR)

·        Dr. Jörg Riedlbauer, Sinfonia Naturale – Sinfonisches Blasorchester

·        Walter Kiesbauer, Letzte Lockerungen – Sinfonisches Blasorchester --Tomo021 (Diskussion) 09:41, 4. Feb. 2023 (CET)

Habe noch genauere Angaben zum Punkt "landesweit ausgeschriebene Wettbewerbe" erhalten.

Stadtkapelle Wertingen

Höchststufe    1. Rang mit Auszeichnung

118 von 120    Augsburg 1990

ASM-Bundesmusikfest

Wertinger-Jazz-Rock-Formation

Bigband    1. Rang mit Auszeichnung

118 von 120    Augsburg 1990

ASM-Bundesmusikfest

Jugendorchester Wertingen

Oberstufe    1. Rang mit Auszeichnung

117 von 120    Garmisch-Partenkirchen 1990

Landesmusikfest

Bläserphilharmonie Wertingen,

Höchststufe    Mit hervorragendem Erfolg

2. Platz    Goslar 1992

Orchesterwettbewerb des Deutschen Musikrates

Jugendorchester Wertingen

Second Division    Sehr gut    Kerkrade/Holland 1993

WMC (Weltmeisterschaft)

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit sehr gutem Erfolg    Interlaken 1993

CISM-Internationaler Höchststufen-Wettbewerb

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit hervorragendem Erfolg, Platz 1

Landessieger    Veitshöchheim 1995

Orchesterwettbewerb des Bayerischen Musikrates

Jugendorchester Wertingen

Kategorie Mittelstufe    1. Rang mit Auszeichnung

34 von 36    Füssen 1995

Landesmusikfest

Bayern

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Internationaler Wettbewerb

1.Platz    Füssen 1995

Landesmusikfest

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Hervorragend

34 von 36

Bestes Orchester    Münster 1995

2. Deutsches Bundesmusikfest

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Sonderpreis für die beste Interpretation zeitgenössischer Musik    Gera 1996

Orchesterwettbewerb des Deutschen Musikrates

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit hervorragendem

Erfolg, Platz 2

95,33 von 100    Ehingen 1998

5. Landesmusikfest BVBW

Baden-Württemberg

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit ausgezeichnetem Erfolg, 1. Platz

94,50 von 100    Sonthofen 1998

Blasorchesterwettbewerb

1. Euregio-Musikfestival

ReGy-Bigband

Gymnasium, Realschule und Musikschule Wertingen

A1 bis 19 Jahre    2. Preis    Marktoberdorf 1999

Jugend jazzt & Orchesterwettbewerb Bayern

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit hervorragendem Erfolg, 3.Platz    Karlsruhe 2000

Orchesterwettbewerb des Deutschen Musikrates

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe    Mit hervorragendem Erfolg, Platz 1

Landessieger    Bad Windsheim 2003

Orchesterwettbewerb des Bayerischen Musikrates

Bläserphilharmonie Wertingen

Höchststufe     Mit hervorragendem Erfolg, 3. Platz    Wasserburg 2003

Internationaler Höchststufen Wettbewerb

ReGy-Bigband

Gymnasium, Realschule und Musikschule Wertingen

A1 bis 19 Jahre    Mit hervorragendem Erfolg teilgenommen

1.Platz

Landessieger    Marktoberdorf 2005

Jugend jazzt

Landeswettbewerb Bayern

ReGy-Bigband

Realschule, Gymnasium und Musikschule Wertingen

Jazzorchester

   Mit hervorragendem Erfolg teilgenommen

„Landessieger“    Marktoberdorf 2007

Landeswettbewerb Bayern

Jugend jazzt

Papa Lipp Bigband

Jazzorchester    Mit hervorragendem Erfolg

Landessieger bei Jugend jazzt und 1. Platz beim Orchesterwettbewerb    Marktoberdorf 2007

Landeswettbewerb Jugend jazzt & Orchesterwettbewerb des Bayerischen Musikrates

Papa Lipp Bigband

Ea Jazzorchester    Mit sehr gutem Erfolg

20 von 25

4. Platz von 11    Wuppertal 2008

7. Deutscher Orchesterwettbewerb für Jazzorchester

Jugendorchester Wertingen

Second Division    3. Platz

Instrumentenpreis

87,50 von 100    Riva 2009

11. Flicorno dóro

Internationaler Wettbewerb

ReGy-Bigband

Realschule, Gymnasium  und Musikschule Wertingen

Jazzorchester    Mit hervorragendem

Erfolg teilgenommen

“Landessieger”    Landeswettbewerb

Bayern/MOD

Jugend jazzt 2013

ReGy-Bigband

Realschule, Gymnasium  und Musikschule Wertingen

Jazzorchester    Mit hervorragendem

Erfolg teilgenommen

“Landessieger”    Landeswettbewerb

Bayern/MOD

Jugend jazzt 2015 --Tomo021 (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2023 (CET)

Bitte die Angaben zum Thema "landesweit ausgeschriebenen...Wettbewerb" von 9:41 vergessen. Die Angaben von 10:07 stimmen. --Tomo021 (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Die lange Liste krankt an mehreren Punkten. Die Musikprojekte fallen weg da es sich um Ensemble handelt die einzelne Mitglieder nicht relevant machen. In den anderen Punkten zeigst Du recht deutlich die Unterschreitung des Geforderten. So schreibst Du wo Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor oder Kirchenmusikdirektor verlangt werden:Städtischer Musikdirektor, wohlgemerkt von Wertingen mit 9415 Einwohnern. Du schreibst "Bundes"jugendleiter ASM, wohlgemerkt ist mit "Bund" nicht die Bundesrepublik sondern der lokale Allgäu-Schwäbische Musik"bund" gemeint, wo "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule)" verlangt wird. Und so weiter. Dass alles unbelegt oder eigenbelegt ist, macht es nicht besser. Ihr, Du und Herr Lipp, verwechselt rührig mit enzyklopädisch relevant (was seinem persönlichen Lebenswerk natürlich keinen Abbruch tut). --RAL1028 (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2023 (CET)

Bei den sogenannten, despektierlich als Musikprojekte bezeichneten Punkten handelt es sich um renommierte Orchester mit einer jeweils sehr langen Tradition (Mehrfach Top Qualifizierungen auf deutscher und internationaler Ebene) . Diese wurden von M.-A. Lipp geleitet (Dirigent, Bandleader) in vielen Fällen auch gegründet und Sie existieren bis heute. Es ist also nicht korrekt davon zu sprechen, dass es sich mit Lipp "nur" um ein Mitglied handelt. Zum Thema andere Punkte: Über den "Städtischen Musikdirektor" kann man vermutlich diskutieren. Die in den RK aufgelisteten Bezeichnungen sind aber nur Beispiele ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Über die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland durch F.-W. Steinmeier gibt es wohl nichts zu diskutieren ("angeblich deutliche Unterschreitung"). Ob der ASM (Allgäu-Schwäbischer-Musikbund) als regional oder überregional zu bewerten ist kann ich nicht genau sagen. Dazu bräuchte ich eine genaue Definition des Begriffes regional (findet man diese irgendwo?) Die aufgeführten Wettbewerbe sind abgesehen von 2 ASM mindestens auf Landes-(Bayern) Ebene und viele auf Bundes- (Deutschland) und internationaler Ebene. --Tomo021 (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2023 (CET)

Falls ASM tatsächlich nicht relevant (was ich bezweifle)

Überregional oder künstlerisch bedeutende Stellen mit leitender Funktion (hier ohne ASM)

- Landesjugendleiter im Bayerischen Blasmusikverband (1990)

- Dozent und Dirigent im Dirigenten-Orchester der Bundesakademie für musikalische Jugendbildung, Trossingen (1990-1995)

- Wertungsrichter und Juror in der Bundesvereinigung Deutscher Blasmusikverbände (1992 -2000) --Tomo021 (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2023 (CET)

Es ist ja schön und ein weniges vermessen, dass Du hier die Relevanzkriterien erklärst. Dann kannst Du bestimmt auch erklären, wo die Relevanzkriterien Relevanz für einen Gründer/Dirigenten von vielleicht renommierten jedoch nicht relevanten Musikformationen benennt. --RAL1028 (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2023 (CET)

Tut mir ja leid, aber wenn die ganzen Orchester aus der Wikipedia Kategorie "Sinfonisches Blasorchester", so bezeichnet man eine derartige "Musikformation", Relevanz haben (wie z.B. die Bläserphilharmonie Regensburg mit weniger Top Bewertungen als die Bläserphilharmonie Wertingen, trotz Kleinstadt Wertingen) dann hat auch die o.g. "Musikformation" Relevanz. Und wenn diese Relevanz hat dann deren Leiter ja wohl erst recht. Die sinfonischen Blasorchester der Höchstklasse spielen übrigens häufig auf höherem Niveau als professionelle Bundeswehr oder Polizeimusikkorps. --Tomo021 (Diskussion) 15:55, 4. Feb. 2023 (CET)

Du erfindest Dir ja schon wieder eigene Relevanzparameter. --RAL1028 (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt, die Aussage von oben mit angeblich "nicht relevanten Musikformationen" ist unsinnig, sowie leider auch einige andere Aussagen. --Tomo021 (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2023 (CET)

Bei Lipp geht die Relevanz doch weit über die sowieso schon herausragende Leistung als Musikschulleiter hinaus.  

Kannst Du denn vergleichbare Musikschulleiter benennen? --Aengis89 (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Da Lipp sich bei betreffenden Musikprojekten immer als Gründer bzw. Leiter profiliert hat, kann man diesen Punkt nicht einfach so abtun sondern hat mit in die Relevanzbewertung zu fließen.

Bei Dirigenten kann man die Orchester wohl kaum unberücksichtigt lassen. Sonst wären Dirigenten bei Wikipedia ja generell nicht relevant? --Aengis89 (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2023 (CET)

Einzelne Relevanzkriterien wurden eindeutig erfüllt (s. CD Produktionen mit Uraufführungen bzw. Ersteinspielungen, usw.)

Verstehe ich das „oder“ in den Relevanzkriterien richtig? Wenn ein Kriterium erfüllt, ist Relevanz gegeben. --Aengis89 (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Spannend, nach Yuhent und Tomo021 der dritte Einzweckaccount der hier Wikipedia erklären will ... --RAL1028 (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2023 (CET)

Bitte beim Thema bleiben und zielführende Argumente liefern. --Aengis89 (Diskussion) 22:39, 5. Feb. 2023 (CET)

Zielführende Argumente wären hier belegt die Erfüllung der hiesigen Einschlusskriterien aufzuzeigen, anstelle Einzweckkonten mit Meinungen anzulegen und in die Diskussion einzuwerfen. Anfangs war Relevanzerfüllung noch vorstellbar, doch jetzt bei Einschaltung des näheren Umfeldes des Lemmas, wie Tomo021 alias Stefan Buchele, Mitautor der Selbstbiographie die nichtmals bei Amazon oder antiquarisch erwerbbar ist, nicht in der DNB zu finden und in keiner Bibliothek vorliegt, rückt das mehr und mehr in Richtung Gefälligkeitsartikel. Bundesverdienstmedaille, Autobiographie, Wikipediaartikel. Kinder, liefert belegte Erfüllungskriterien anstelle einen verdienstvollen kleinstädtischen Musikschulleiter mit einem Universitätsmusikdirektor quo "Meinung" gleichsetzen zu wollen. --RAL1028 (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2023 (CET)

Überbordende Selbstdarstellung, geradezu peinlich (Artikel ist doppelt so groß wie z. B. der über Paavo Järvi, ein enzyklopädisch relevanter Chefdirigent) wie selbst Kleinigkeiten ausgewalzt werden. Mann, mann, Mann. --46.114.0.122 04:54, 30. Jan. 2023 (CET)

Wenn Kürzungen notwendig sind bitte mehr Details und nach Möglichkeit sachliche Sprache. --Tomo021 (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2023 (CET)

Mach' Dich einfach vorher kundig, bevor Du anfängst in einer Enzyklopädie rumzuwurschteln. --46.114.6.252 09:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Sorry, aber ich bin leider kein Wikipedia Spezialist sondern auf diesem Gebiet Amateur. Der Artikel wurde aber von zahlreichen "Wikipedia-Profis" gerieviewt. Eigentlich hätte ich angenommen, dass das dann irgendwann passen sollte. Wenn Sie etwas gekürzt haben wollen geben Sie das doch bitte entsprechend an. Das wäre dann eher zielführend. Vielleicht kann es ja dann jemand objektiv beurteilen der einen Plan hat. --Tomo021 (Diskussion) 11:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Soviel enz. Relevanz wie Architekt (Rapper) kriegt der locker zusammen. In Anbetracht eines solchen Lebenswerks behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Andere sind für die Relevanzbewertung von Manfred-Andreas Lipp nicht der Maßstab, sondern die RK. Gegebenenfalls Löschanträge stellen, wenn man Relevanz bezweifelt. --Hueftgold (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2023 (CET)

Da hast du im Prinzip Recht, aber beim Rapper wurde die Relevanz schon einmal administrativ bejaht und wenn Lipp mindestens genausoviel hat ... --HH58 (Diskussion) 12:21, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein Admin auf weiter LD-Flur. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Es ist doch immer wieder schön, hanebüchenen Unsinn zu lesen. Die RK sind wie ein Gesetzestext. Entscheidet der gesetzestext über Schuld oder Unschuld? NÖ. Das Urteil bzw. die LD-Entscheidung entsteht durch These und Antithese von Ankläger und Verteidiger sowie die Synthese des Richters unter Würdigung der Gesetze, der vorgebrachten Argumente sowie umliegender vergleichbarer Fälle. Ansonsten könnten wir ja ChatGPT mit den RK füttern und bekämen automatisch das LD-Urteil. --Jbergner (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2023 (CET)

Probiers doch mal --Hueftgold (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel kann gelöscht werden, vgl. Benutzer:Das Rufzeichen/RKChatGPT. :) Das Rufzeichen (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2023 (CET)

In Benutzer:Das Rufzeichen/RKChatGPT. ist ja nicht mal der Name korrekt angegeben... Wer ist Rolf Lipp? --Tomo021 (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Das weiß ich auch nicht. Aber die KI ist sicher schlauer als wir. --Das Rufzeichen (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Falls Relevanz gegeben sein sollte, ist sie nicht hinreichend dargestellt. Relevanz könnte sich aus den CD-Veröffentlichungen und aus den Rundfunk- und Fernsehproduktionen ergeben, doch ohne Angabe des Labels (bei CDs) bzw. der jeweiligen Sendung oder Sendereihe (bei Rundfunk- und Fernsehproduktionen) kann die Relevanz der Biografie nicht festgestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Altkatholik62, das Label bei Saxophoniker CD ist mit ArtVoice angegeben. (Auch 2 Links im Artikel) --185.161.152.204 08:32, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo --Altkatholik62, Reicht für Rundfunk und Fernsehsendungen der BR (Bayerischer Rundfunk)? Dann müsste man ja nur die Sendungen raussuchen (braucht Zeit da eine Weile her, sollte aber machbar sein) Reicht für CD-Produktion der BR? --185.161.152.204 08:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo --Altkatholik62, ist jemand zu Hause? --185.161.152.204 19:36, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo IP 185.161.152.204, bitte nicht mehr hier weiterschreiben, diese Diskussion ist beendet. Fragen beantworte ich auf meiner Diskussionsseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2023 (CET)

Fiona Sironic (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Alles nur "Beitrag in...", keine eigene Bücher, das wird also wohl nichts werden. Flossenträger 08:58, 30. Jan. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gemäß RK nicht erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 10:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Als Autorin definitiv noch nicht relevant, keine eigenständigen Publikationen vorhanden, keine relevanten Preise/Auszeichnungen gegeben. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Wie die Vorrednerin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Ja, auch in der GND ist nur zu lesen: "Literarische Veröffentlichungen in Zeitschriften und Anthologien"; der Artikel kommt also zu früh. Qaswa (Diskussion) 16:23, 30. Jan. 2023 (CET)

und damit ist das in der Summe derzeit ein recht eindeutiges Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:14, 31. Jan. 2023 (CET)

und dem ist zuzustimmen. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Alexander Rudolfi (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:12, 30. Jan. 2023 (CET)

Kann wiederkommen, sobald er den kleinen Hopser über unsere Belletristik-Autoren-RK gemeistert hat. Die sind ja nun wirklich nicht hoch. Bis dahin: löschen. Flossenträger 06:11, 30. Jan. 2023 (CET)

Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein weiteres belletrist. Werk in einem "ordentlichen" Verlag fehlt offenbar noch zur Relevanz. Qaswa (Diskussion) 16:27, 30. Jan. 2023 (CET)

wenn stimmt, was im Artikel über den Open Mike steht, nämlich dass das neben dem Bachmann-Preis der wichtigste Preis für deutschsprachige Neuentdeckungen ist, wäre er nach den RK schon relevant. -- Toolittle (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2023 ( (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toolittle (Diskussion | Beiträge) 00:16, 31. Jan. 2023 (CET))

koennte damit in der Summe evtl. auf Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 03:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Auch Gedichtbände sind schöngeistige Bücher im Sinne unserer RK und nicht Sachbücher. Damit reichen schon zwei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Von den angegebenen Werken scheint aber nur das erste ein eigenständiges Buch zu sein. Die anderen drei sind wohl lediglich Beiträge in Zeitschriften. Damit wäre dieses automatische Kriterium noch nicht erreicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:00, 1. Feb. 2023 (CET)

Trotz Preise reicht das aktuell noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 4. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Nur ein selbständiger Gedichtband, alles andere ist in Zeitschriften erschienen. Das reicht noch nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Hanna Kallmaier (bleibt)

Zweifel, ob die Teams/Einsätze enzyklopädisch relevant machen. --Hueftgold (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2023 (CET)

H.K. spielt in der höchsten Liga des Frauenfußballs in Island. Das ist mMn relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 30. Jan. 2023 (CET)

Aber ist die höchste Liga in Island eine Profiliga? --Hueftgold (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Also in der Weltrangliste liegt Island auf Platz 16 (vor zum Beispiel Italien) und war dort in den letzten Jahrzehnten konstant um Platz 20 herum - was jetzt nicht direkt mit der isländischen Liga in Verbindung zu bringen ist, aber ein Indiz dafür ist, dass der Frauenfußball in Island professionell betrieben wird. Auch, da viele Spielerinnen der heimischen Liga für die Nationalmannschaft zum Einsatz kommen. Da der Artikel auch sonst völlig in Ordnung ist, würde ich diesem Fall sagen: Behalten. Strolch3000 (Diskussion) 12:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Zusatz: Die isländische Liga ist laut UEFA-Länderkoeffizient auf Platz 11, die Liga hat zwei Startplätze für die Champions League. Das spricht ebenfalls für eine professionelle Liga. Strolch3000 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2023 (CET)

wuerde mir in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 03:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Diskussion um Hanna Kallmaier zöge dann auch eine bei nachfolgenden Spielerinnen nach sich: Áslaug Munda Gunnlaugsdóttir, Elín Metta Jensen, Telma Ívarsdóttir, Hafrún Rakel Halldórsdóttir, Hildur Antonsdóttir, Ásta Eir Árnadóttir ... Für diese beispielhaften Spielerinnen wurde nicht einmal im Ansatz eine Löschdiskussion entfacht, zumindest konnte ich keine ausmachen. Ein Entfernen/eine Löschung des Spielerinnenporträts von Hanna Kallmaier käme ein Widerspruch den anderen Spielerinnen gegenüber gleich und wird von mir deshalb nicht befürwortet; ich lehne eine Löschung ab. --88.78.115.40 15:04, 2. Feb. 2023 (CET)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Michael A. Klinger (bleibt)

massiv werblich, Relevanz fraglich. 2001:9E8:6950:8C00:58AA:E7C6:BC37:A35E 12:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Habe den Artikel ein bisschen entworben und die Buchtitel, soweit möglich, verifiziert. Ob er als Unternehmer relevant ist, weiß ich nicht, als Buchautor wohl aber auf jeden Fall. --Murkus69 (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Undeklarierter Werbeflyer durch hauseigene PR-Kraft. Ist in Österreich eigentlich Werbung für selbstständige Steuerberater zulässig? --Jbergner (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Jbergner,

Früher gab es in Österreich Werberichtlinien der Kammer der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, diese gibt es aber seit Jahren nicht mehr. Abgesehen davon ist der Artikel als Sachbeitrag zu Michael Klinger gedacht gewesen. Das die Wortwahl zu subjektiv für Wikipedia ist, war mir nicht bewusst.

Grüße, --KrwSteuerberatung (Diskussion) 10:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Kann nichts relevanzstiftendes entdecken. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Dass wir uns richtig verstehen: sympatisch kommt dieser Artikel bei mir überhaupt nicht rüber, zumal die meine Überarbeitung gleich mal wieder rückgängig gemacht haben. An den RK für Buchautoren komme ich aber leider nicht vorbei. --Murkus69 (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Murkus69, entschuldigung, ich hatte anfangs nicht ganz verstanden warum der Artikel, der von mir online gestellt wurde anders war, als ich es in Erinnerung hatte. Mittlerweile habe ich diese Diskussion hier gefunden und gelesen. Für Verbesserungsvorschläge bin ich also grundsätzlich offen.

Grüße aus Salzburg --KrwSteuerberatung (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2023 (CET)

Bisher Undeklariertes bezahltes Schreiben -> Benutzersperre --> Löschung der Bearbeitungen. So sehen es bestimmte Admins. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Ist mangelnde Verifizierbarkeit ein Löschgrund? Für Biographie und Firmengeschichte finden sich nämlich keine Belege. --Murkus69 (Diskussion) 14:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Wenn er als Buchautor relevant sein soll, dann sollte zu dieser Tätigkeit auch was stehen. Bisher steht in der Einleitung dazu nichts. Der grundsätzlich vorhandene DNB-Link fehlt auch. In diesem Fall ist der LA vermutlich zurückzunehmen und in einen QS-Fall zu verwandeln. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2023 (CET)

Das ist Reklame. Ich habe die Weblinks entfernt. Er soll sein Geschäft bitte anderswo bekannt machen. Siesta (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Murkus69,

Ich kann auch die Firmenbuchauszüge schicken zwecks der Firmengeschichte/Verifizierung Position von Michael Klinger, wenn gewünscht. Das Firmenbuch ist ja grundsätzlich öffentlich.

Grüße, --KrwSteuerberatung (Diskussion) 10:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Hiernach mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (C. H. Beck, Linde) als Autor eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Leider, aber der formale Weg wie oben aufgezeigt steht trotzdem offen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ja, aber der Rest sollte geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 03:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist aufgrund der Buchveröffentlichungen gegeben, Werbliches entferne ich nachher aus dem Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Alt Schuss (bleibt)

363 Tage nach letzer Löschung wieder da. Keine Relevanz dazugekommen oder nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Löschung erfolgte aufgrund von zu großer Nähe zu den Infotexten auf der Homepage. Nun ist es auf das wesentliche beschränkt und zur Ergänzung des 20jährigen Bühnenjubiläums eingestellt. Wie kann man sonst einen Beitrag auf Wikipedia erstellen, wenn ständig alles gelöscht werden soll? :( --Beerenilson (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Wenn man vergleicht, wie viele (ehem.) vergleichbare Künstler (schon seit Jahren inaktive bzw schon aufgelöste Gruppen) immer noch bei WIkipedia als "Datensatzleichen" vorhanden sind, wäre es sowohl relevant als auch wünschenswert einen Beitrag über eine seit 20 Jahren im Geschäft befindliche Kapelle, welche auch schon mit den Höhnern gespielt hat, hier stehen zu lassen. --Beerenilson (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2023 (CET)

https://music.amazon.de/albums/B0BLKVC1TT Seit Jahrzehnten regelmäßige Veröffentlichungen auf zB diesem Sampler. Lied Nr. 5 --Beerenilson (Diskussion) 12:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Klar. logisch, Karneval steht vor der Tür. Löschen und Lemmasperre. Flossenträger 13:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Weshalb bitte eine Lemmasperre für einen bisher EINMAL eingestellten Text, der vor einem Jahr gelöscht und nun völlig anders dargestellt wird? Ist das hier noch Wikipedia oder der nordkoreanische Rundfunk? Es muss ich keiner wundern, warum diese cancel culture nur noch kopfschütteln auslöst. Aber schön, wenn nur ein paar Auserwählte den Inhalt dieser Plattform bestimmen dürfen --194.77.237.112 14:18, 30. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht weil wir unsere Regeln haben. Und eine der wichtigsten ist die enzyklopädische Relevanz. Und die sieht hier eben nur der Artikelersteller, der nichts anderes zu tun hat. Uns anderen müsste das aufgezeigt werden. Und rechtsradikale Störer können wir dabei garnicht brauchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2023 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker beachten. --ocd→ parlons 14:30, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Hinweise. Die Band hat bereits zwei Alben veröffentlicht und ein drittes ist in der Mache.

Damit ist die Relevanz laut den eigenen Richtlinien doch gegeben?

https://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Alt-Schuss-Jetzt-wirds-ernst-1x11-Jahre/hnum/4000977?iampartner=spon6&awc=150&awa=1264&gclid=CjwKCAiAleOeBhBdEiwAfgmXfwnPh58a8fvqh2FxIBiI0lDWBAbYb8e_VMcOSEo2Y_Ys5cnKHeeYDxoCNmkQAvD_BwE

https://open.spotify.com/album/4AgB7FywgJyeO8V5uWkpbw --Beerenilson (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Was, bitte, ist an der Äußerung der IP rechtsradikal? Würde mich schon interessieren. Löschen oder nicht ist mir hier egal, kann ich nicht beurteilen. Aber dass das in der Gesellschaft inflationär zu allerlei unpassenden Gelegenheiten verwendete "rechtsradikal!!" jetzt auch in Wikidiskussionen auftaucht, ist mir nicht egal. --Olwer (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2023 (CET)

"Rechtsradikale Störer"? Aber sonst geht's noch @Bahnmoeller?! :-o Wo um Himmels Willen war auch nur ein HAUCH rechtes Gedankengut in dem Text bzw. der Diskussion. bevor Du dieses unnötige Fass aufmachst? Wenn mir die andere Meinung nicht passt, ist mein Gegenüber rechts? Wow... Du könntest Dir den Schuh mit deiner Einstellung doch auch selber anziehen, wenn Du nach dem Motto "Passt MIR nicht, wird vernichtet" agierst. Ganz ehrlich.... dann löscht ruhig alles, diese Plattform scheint nicht mehr das zu sein, was sie mal sein/werden sollte. Traurig --Beerenilson (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2023 (CET)

Traurig ist, das eine IP die Relevanzkriterien der WP mit Nordkorea gleichsetzt und Cancelculture stammt auch aus dem Eck. Das ist die Diktion aus der rechten Ecke. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2023 (CET)

Lass ihn doch sich über „cancel culture bei wiki“ aufregen, über vielleicht weitere Informationen zu der Band und die RK und einen Admin wird das schon irgendwie geregelt. Keep cool, dann brauchst Du nicht über Bande zu spielen, um dann die rechte Ecke zu treffen. Unbegründete Löschungen, „Cancel culture“, gibt es nun mal auf verschiedenen Plattformen zu verschiedenen Themen, und Kritik daran ist nicht per se rechts. - Das würde jetzt auf eine Diskussion hinauslaufen, was ist links und was ist rechts. Aber dafür ist hier nicht der richtige Platz. Gruß, --Olwer (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2023 (CET)

• "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" Seit 2010 Dauergast in der jährlichen ARD Fernsehsitzung und bei WDR4. Wo ist das Problem und die Relevanz nicht erkennbar? Gemäß der eigenen Richtlinien wird alles erfüllt und dann bleib bitte auch sachlich. Nur, weil Dir der Karneval vielleicht nichts bringt oder Dir sogar zuwider ist, muss hier nichts unnötig gecancelt werden, oder? :-/

--Beerenilson (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen Das ist weit weg von jeglicher Relevanz. --Kurator71 (D) 10:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Immer das gleiche Problem. Es wird bei den RK nicht fertiggelesen. Die Alben müssen selbstverständlich bei einem renommierten Label erschienen sein. Überregionale Auftritte meint große Hallen und Festivals, als Hauptnummer. Im WDR-Lokalfernsehen oder Regionalfunk ist genau das: Regional, was nicht ausreichend ist. --ocd→ parlons 11:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Also ist die ARD eine regionale Anstalt? Leute, wir reden nicht vom Bürgerfunk im Lokalradio :D

Das ERSTE Deutsche Fernsehen ist also auch nicht relevant? --Beerenilson (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2023 (CET)

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Die Bläck Fööss haben unseren 2014er-Song "Düsseldorf" https://artists.spotify.com/c/de/artist/10AFSTCVGBAHrxyjVYASzX/song/2mkGK9BDKMUds8XM8iBcNu/stats mit eigenem Text erst 2020 neu gecovert. Oder fallen die auch unter irrelevant? https://www.youtube.com/watch?v=oqKN6H8Qg_U

--Beerenilson (Diskussion) 12:02, 31. Jan. 2023 (CET)

@Ocd Definiere Hauptnummer? Welche der Bands am 11.11 in der Lanxess ist die Hauptnummer, wenn Brings aufgrund anderer Buchungen nicht am Ende spielen kann, sondern die Rabaue? Sind die Rabaue dann größer als Brings?

Zum Thema Hallen: Wir haben zweimal in der ausverkauften "Lachenden Phillipshalle" (zuletzt 2015 mit den zuvor genannten Freunden aus Köln) gespielt und auch beim 20. katholischen Weltjugendtag in der (damals noch) LTU-Arena. Weiterhin das letzte Düsseldorfer Weihnachtssingen im Stadion. Warum sperrt ihr Euch so dermaßen? Das verstehe ich nicht? Ich möchte nichts anstößiges oder verletzendes veröffentlichen? --Beerenilson (Diskussion) 12:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Mit welchem Recht nehmt ihr Euch bitte diese Hochnäsigkeit raus? @Kurator71? Es sind EURE eigenen Richtlinien, die erfüllt werden und ihr hebt oder senkt wie der Kaiser im alten Rom den Daumen, wie es Euch beliebt? Die ARD-TV-Sitzung aus Düsseldorf hat jährlich über 1,5 Millionen Zuschauer und ihr entscheidet auf nicht relevant, weil ihr mit Karneval nichts an der Mütze habt? Dann müssten doch sämtliche Künstler und Gruppen aus dem Bereich Karneval hier entfernt werden, ist doch alles "nur" Lokal auf NRW und Hessen begrenzt... --Beerenilson (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Nein, sie sind nicht erfüllt. Ein Auftritt in einer Karnevalssitzung macht nicht relevant. Karnevalssitzungen, die im Fernsehen übertragen werden, sind keine Fernsehsendungen im Sinne der RK. Und ob andere Künstler und Gruppen aus dem Bereich Karneval relevant oder nicht relevant sind, das wäre an anderer Stelle zu prüfen. Wenn da mal die Bekanntheit und die Platten sind wie bei den Höhnern oder den Bläck Fööss, reden wir noch mal drüber. --Kurator71 (D) 12:21, 31. Jan. 2023 (CET)

@Kurator71 Wo ist denn bitte die Definition von Fernsehsendungen im Sinne der RK? Legst DU die alleine fest? Natürlich sind Künstler aus dem Kölner Bereich noch mal eine Klasse drüber, aber es ist schon verdammt Dreist von einer der bekanntesten Bands im rheinischen Karneval von irrelevant zu sprechen. Aber der Reihe nach:

Musiker und Komponisten

Abkürzung:

WP:RK#Mu

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:...

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben Zwei Alben, nicht im Homestudio sondern u.a. bei absolut. Musikproduktion GmbH (haben auch Gold für den Song Die Firma "Die Eine" erhalten) und DABBELJU MUSIk-Verlag Köln
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, "Düsseldorfer Pänz" wurde bereits vom WDR4-Orchester orchestral dargeboten
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder Auftritte in den Niederlanden, Berlin, 5 Jahre Österreich zur Düsseldorfer Woche in Hintertux
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder Seit mindestens 2010 Dauergast der ARD-TV-Sitzung (TV-Ausstrahlung)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder (2005 Gewinner der Närrischen Hitparade) sogar hier bei Wiki zu finden
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Verweis auf den von den Föös gecoverten Song "Düsseldorf" Die Bläck Fööss haben unseren 2014er-Song "Düsseldorf" https://artists.spotify.com/c/de/artist/10AFSTCVGBAHrxyjVYASzX/song/2mkGK9BDKMUds8XM8iBcNu/stats mit eigenem Text erst 2020 neu gecovert. Oder fallen die auch unter irrelevant? https://www.youtube.com/watch?v=oqKN6H8Qg_U

--Beerenilson (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2023 (CET)

Wer steht denn zu den Songs als Komponist oder Texter in der GEMA?--ocd→ parlons 13:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Was möchtest Du mir sagen? Frank Mendel und Rainer Lieverscheidt? --Beerenilson (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Bei den RK steht überall ODER und die Band erfüllt mindestens zwei der Kriterien. Kann es sein, dass ihr in Köln wohnt und Euch deshalb so dagegen stemmt? :) --Beerenilson (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2023 (CET)

es bringt erfahrungsgemäß wenig sich hier so aggressiv lautstark auszudrücken, es wird hier ein Administrator entscheiden, ob es in Summe reicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Sorry, ich möchte hier niemanden angreifen oder lautstark erscheinen. Ich verstehe nur nicht, warum Argumente und Beweise eingefordert werden, diese erbracht werden und es dann angeblich immer noch nicht reicht und die Hürde wieder höher geschraubt wird :( Das fett geschriebene soll nur als Antwort dienen.

Aber Danke @Hannes 24 für den Hinweis. Dann warten wir mal ab. --Beerenilson (Diskussion) 13:43, 31. Jan. 2023 (CET)

vor Gericht und auf See ist man in Gottes Hand. So ähnlich ist es auch hier, das vehemente Argumentieren schadet eher (als es nützt). Das ganze Leben ist +- ungerecht, warum soll es hier anders sein? Cool down und lass es laafen, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2023 (CET)

Das Urheberrecht der Lieder liegt also bei zwei Bandmitgliedern und nicht bei der Band. Das würde ggf. die Komponisten und Texter aber nicht die Band enz. relevant machen. Wenn es denn über die beiden etwas zu schreiben gibt, was belegt werden kann.--ocd→ parlons 14:05, 31. Jan. 2023 (CET)

@Ocd Also dürfte über zB David Hasselhoff nichts hier geschrieben werden, weil er die Lieder nur inteprtiert? Und Du bist also wahrhaft der Überzeugung, dass bei Brings oder den Föös jedes einzelne Mitglied als Komponist und/oder Texter bei der Gema gelistet ist? :) Habe gerade nochmal nachgesehen. Denn der Song Superjeile Zick läuft zB auch "nur" über die beiden Brings-Brüder als Bandmitglieder und nicht den Rest der Truppe. Aber lass es einfach einen Admin entscheiden und dann ist gut mit der Diskussion. --Beerenilson (Diskussion) 14:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Du vergleichst euch mit Hasselhoff? Der ist relevant als Schauspieler. Gesungen hat der erst später. Brings hat schon seit Urzeiten einen Vertrag mit EMI, einem wirklich renommiertem Label. Bevor du so einen St... anbringst lies dich bitte erstmal klug.--ocd→ parlons 14:48, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Kombo muss an sich Relevanzkriterien erfüllen. Hasselhoff und Deine übrigen Beispiele erfüllen mehrere Relevanzpunkte mit links, auch wenn sie nicht einen Text selber geschrieben haben/hätten. --RAL1028 (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe die Relevanz als ausreichend an. Es wurden Argumente und dazugehörige Belege genannt. Das akute dagegenstemmen einiger Autoren hier kann ich nicht verstehen. --Davidsp456 (Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2023 (CET)

Allmusic kennt jedenfalls ein Album[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:23, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Album ist von Anfang an unbestritten. Beim Schnellcheck stellt sich aber die Frage, ob das Label überhaupt relevant, geschweige denn renommiert ist.--ocd→ parlons 19:12, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Label kennt zumindest Alt Schuss nicht, vermietet aber sein Tonstudio. --RAL1028 (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2023 (CET)

Zumindest ist das Label relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag: Dabbelju Music. Und ja, wegen Label einfach mal auf die CD-Rückseite schauen, falls man allmusic nicht traut. Kurz zusammengefasst: Mehrere Tausend Presseartikel, davon mehrere Hundert tatsächlich zur Band und nicht nur über ihre Auftritte beim Karneval, zwei Alben, davon mindestens eins bei einem für WP relevanten Label, mehrere Singles (die WM-Single, die auf Discogs zu finden ist, ist bei uns noch nichtmal aufgeführt), eigenständige Kompositionen, wo in dieser Disk hier tatsächlich behauptet wird, dass die nur die Personen, aber nicht die Band der Personen relevant machen. Was soll das? Allein Die Sterne funkele scheint eine absolute Karnevalshymne geworden zu sein. Relevanzkrierien sind zudem Einschlusskritereien und hier reicht es in der Summe locker für behalten. Manch einer verrennt sich hier einfach viel zu sehr, sobald die, um die es im Artikel geht, in der Disk auftauchen und ihren Artikel verteidigen. Mehr Objektivität wäre wünschenswert. --Paulae 21:24, 1. Feb. 2023 (CET)

Du hast Recht, Paula: Je mehr und je ungeschickter sich einer wehrt, desto voreingenommener ist man hier. Aber zum Label Dabbelju: Es ist nicht ersichtlich, dass Alt Schuss dort unter Vertrag steht. Dabbelju ist nicht nur Label sondern auch Dienstleister am Niederrhein. --RAL1028 (Diskussion) 22:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Label ist genau für solche Bands wie Alt Schuss da, es gibt keinen Grund davon auszugehen, dass es sich hier um eine wie auch immer geartete Aufnahme mit Einmalstudiomietung handelt. Die CD wurde unter anderem bei Saturn vertrieben, Alt Schuss ist keine Amateurband. --Paulae 21:34, 2. Feb. 2023 (CET)

https://www.amazon.de/Jetzt-wirds-ernst-1x11-Jahre/dp/B00HO074GW

Auf der Rückseite des Albums steht das Label unten drauf, hoffe es ist leserlich. Dabbelju hat das Album nicht mehr aktuell im Shop, weil es sich um ein fast 9 Jahre altes Werk handelt. Aber (wie zu sehen) ist es immer noch im gut sortierten Handel erhältlich. Nochmal: Ich möchte hier niemanden angreifen und/oder kritisieren. Ich verstehe nur manch komplett ablehnende Haltung nicht und empfinde das dann als übermäßig abwertend behandelt. Naja, lasst den Admin drüber gucken und gut ist. Bleibt gesund und schöne Session. Natürlich auch an die Kölner @ocd ;) --Beerenilson (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2023 (CET)

Karneval + Mundart? eher nicht. Die Abo-Zahlen und niedrigen Aufrufe sprechen eher gegen Relevanz, aber das muss eine IP aus Köln ja auch sagen .... --91.37.183.154 13:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Oder eher doch? Aufrufzahlen sind letztlich irrelevant, die RK sind erfüllt. --Paulae 18:53, 3. Feb. 2023 (CET)

Sieger eines relevanten Wettbewerbs, kontinuierliche Radio- und Fernsehauftritte. Damit relevant. Letzte Löschung erfolgte aus URV-Gründen.  --Gripweed (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Powernerd (SLA)

SLA: { {Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz, <1000 Abos bei YT... Flossenträger 08:31, 30. Jan. 2023 (CET)}}

Einspruch:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AXqt&diff=230358737&oldid=230278182
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&diff=230361861&oldid=230358805&diffmode=source

---

-- @xqt 12:54, 30. Jan. 2023 (CET)

Bitte nicht "nur" die Abos bei Youtube beachten. Ich habe 1(!) eigenes Video hochgeladen, da sehr viele Channels meine

Musik hochladen, mit recht guten Zahlen. (New Retro Wave zb)

Oder man schaut meine Spotify Zahlen an. --Powernerd Paddy (Diskussion) 14:44, 30. Jan. 2023 (CET)

Offenbar ist der Benutzer/Autor, der mutmaßlich der hier dargestellte Künstler ist beleidigt und möchte den Beitrag nicht aufrecht erhalten. [2]. In diesem Fall kann man den LA auch zurück nehmen und braucht nicht weiter zu diskutieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Wunsch des Erstellers ist i.d.R. kein Löschgrund  @xqt 16:06, 30. Jan. 2023 (CET)

SLA ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2023 (CET)

Rosario Saro Grimani (SLA)

War SLA: Löschen|1= Sperrumgehung Saro Grimani Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2023 (CET)

Kontext: Saro Grimani und Rosario Saro Grimani wurden aus verschiedenen Gründen gelöscht: URV, kein Artikel, Cross-Wiki-Spam. Eine richtige Löschdiskussion hat bisher nicht stattgefunden. Dieser Artikel wurde gestern von Krd wiederhergestellt, nachdem eine Freigabe für den Text vorlag. Relevanz liegt mMn nicht vor, aber fehlende Relevanz ist nicht zweifelsfrei, deshalb Umwandlung in regulären Löschantrag. --Count Count (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2023 (CET)

Seltsam. Ich kann weder die Kunstmuseen, als solche, noch die Publikationen im Netz finden. Hat da jemand mehr Glück?--ocd→ parlons 15:10, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich auch nicht. Der frei gegebene Artikel hat getäuscht, er ist von der Lemmaperson.--Fiona (Diskussion) 23:47, 30. Jan. 2023 (CET) In der französischen Wikipedia läuft auch ein Löschantrag. Es ist zweifellos ein Fall für einen SLA. Benutzer:Sofiabluemoon führt uns an der Nase herum. Ein Admin in fr.Wiki schreibt: "Il n'y a pas d'interwiki italien car la page y a été supprimée et protégée. Suppressions aussi sur les autres versions linguistiques où elle a été spammée voir historique wikidata." Fünf Accounts wurden frWikipedia nach positivem CUA gesperrt, wie dieser.

Karin Greife (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 30. Jan. 2023 (CET)

Wohl auch nicht darstellbar. Zudem schlechte Qualität.--Berita (Diskussion) 16:51, 30. Jan. 2023 (CET)

Da ist nichts rauszuholen an Relevanz, nirgendwo, keine mediale Berichterstattung etc., keine brauchbaren EN vorhanden.. eigentlich SLA. --Zartesbitter (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2023 (CET)

Liest sich wie ein Werbeflyer in Stichpunkten. Trotz löblicher Tätigkeiten, wie „Kiew“-Gemälde und Erlös von Postkarten an Ukraine-Flüchtlinge, wird der Artikel in der Form nicht bleiben können.--AxelHH (Diskussion) 01:48, 31. Jan. 2023 (CET)

guter Wille allein reicht nicht in Sachen enzyklopaedischer Relevanz--KlauRau (Diskussion) 03:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Nicht nur nicht in der Form; die RK werden weit verfehlt. --Fiona (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2023 (CET)

+1. Ausserdem inhaltlich stark in Richtung TF gehend, nach der Vita ist K. Greife langjährig nebenberuflich Künstlerin. Diese Artikelbaustelle verdient SLA. --thomasgl (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz für Wikipedia. --Natascha W. (Diskussion) 18:49, 7. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Berlin Universities Publishing (erl., BNR)

Relevanz sollte von einer Löschdisk geklärt werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein bisschen Außenwahrnehmung wäre nicht schlecht, bisher ist davon im Artikel nichts und bei Google wenig. Wurde letztes Jahr gegründet [3].--Berita (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2023 (CET)

Eindeutig noch zu früh - bisher erst ein Titel erschienen --Lutheraner (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2023 (CET)

Das stimmt, aber es ist nicht irgendein neulich von einer Privatperson gegründeter Kleinverlag, sondern der gemeinsame Verlag von vier sehr großen, angesehenen universitären Institutionen. Ich wäre sehr erstaunt, wenn das nicht relevant wäre.

Falls die Entscheidung Löschen sein sollte, verschiebt bitte in meinen BNR. --Mushushu (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist wohl der beste Weg. Wie Lutheraner schrieb: noch zu früh. Wenn sich der Verlag etabliert hat und vielleicht auch externe Rezeption ersichtlich wird, ist die Relevanz nicht mehr fraglich. --Hueftgold (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2023 (CET)

BNR als vorübergehende Loesung ist sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 03:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Wunschgemäß in den BNR von Mushushu verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Walter Lachenmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2023 (CET)

ich wuerde eher sagen, im Sinne der RK der WP nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 03:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Aktuell nicht ersichtlich, wo die Relevanz liegen soll. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 4. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 6. Feb. 2023 (CET)

Malte Karstan (SLA)

Etwas aufgeblasene SD, die eine enzyklopädische Relevanz nicht darstellt Lutheraner (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Da der Artikelersteller nicht zufällig Malte53 heißt, ist dieser Satz schon sehr witzig: Über sein Privatleben hält sich Malte Karstan bedeckt. Mit Blick auf das eingebundene Foto ist Ersteller offenbar = Lemma. --Hueftgold (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2023 (CET)

Sollte ein Mensch mit dieser Medienpräsenz nicht Erwähnung in Wikipedia finden?! Das ist eine metaphysische Frage. Wie modern ist Wikipedia?

Relevante Menschen in den Sozialen Medien von heute sollen keine "enzyklopädische Relevanz" haben?

Finde ich fragwürdig. Auch wenn mein Kürzel "malte53" heisst, versuche ich mit einer Drittsicht draufzusehen. --Malte53 (Diskussion) 15:52, 30. Jan. 2023 (CET)

Offensichtlich misslungen: Siehe auch WP:Interessenkonflikt --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Malte, du solltest in dem Artikel eine enzyklopädische Relevanz jenseits von Selbstdarstellung sichtbar machen. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien. Bisher ist das jedoch nicht erkennbar. Viel Erfolg! --Hueftgold (Diskussion) 15:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Löschen wegen nicht darsgestellter Relevanz sowie wegen Qualitätsmängeln des Artikels (viele unbelegte Angaben und teils irreführende Pseudo-Belege).

Fehlende Relevanz: Einige Interviews auf Youtube, Vorträge als Referent etc. reichen nicht aus. Karstan ist Mitarbeiter der Berlin Brands Group, aber anscheinend nicht in nennenswerter Position. Er spricht z.B. auf Veranstaltungen wie der White Label World Expo, bei der eine dreistellige Anzahl von Referenten auftritt [4].

Fehlende Belege: Der Abschnitt "Leben" ist unbelegt: Die angeblichen Einzelbelege belegen nicht die Aussage, sondern sind Links auf Webseiten wie z.B. Bezirksschulbeirat, auf denen er nicht vorkommt. Entsprechendes gilt für Abschnitt "Beruflicher Werdegang".

"Autor" ist unzutreffende Behauptung: Der eine Link führt auf die Zusammenfassung eines Interviews, der andere ("Umsatzanstieg für deutsche Marketplace-Händler seit dem 1. Oktober?") [5] führt auf einen Artikel der Autorin Ingrid Lommer, in dem Malte Karstan lediglich erwähnt wird. --Pinguin55 (Diskussion) 17:54, 30. Jan. 2023 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Gott sei Punk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Muskfestivals nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:01, 30. Jan. 2023 (CET)

Dieser Meinung kann ich mich vorbehaltslos anschließen. Bitte löschen. --Kluibi (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2023 (CET)

einschlägige RK eindeutig verfehlt--KlauRau (Diskussion) 03:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Ein frommer Wunsch, den ich durchaus mittrage, aber leider ist hier keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Seppelfricke (bleibt)

Gescheiterte QS. Nettes Essay, nix für Enzyklopädie. Es ist unklar, was beschrieben werden soll. Damit ist auch unklar, was relevant oder nicht relevant sein könnte. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:14, 30. Jan. 2023 (CET)

das ist weniger ein Familien- als ein Unternehmensartikel. So ganz unbedeutend war die Firma offenbar nicht. Sie hatte 1995 850 MA und einen Umsatz von 180 Millionen DM. Aber in der Tat der Artikel ist seltsam und Quellen unklar --Machahn (Diskussion) 16:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Allgemeinwissen: Die Marke Seppelfricke war mal insbesondere für E-Herde und Gas-Herde überaus bekannt und zählte zu den deutschen Traditionsfirmen wie Bauknecht und Küppersbusch. Wurde ca. 2000 übernommen und ging ca. 2010 in die Insolvenz. Das Lemma einfach schlank zu löschen erscheint mir nicht richtig.--Doc Schneyder ^Disk. 17:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Hier stimme ich dem Vorredner voll zu -es ist für mich unerfindlich warum dieser Artikel mehr als zwei Jahre in der QS-Wirtschaft rum dümpelte. Eine Relevanz ist (wie schon hier dargestellt) zweifellos vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2023 (CET)

+1. Löschen geht gar nicht - man kann doch nicht einfach so den Werdegang bekannter deutscher Unternehmen entsorgen wollen?! Allein die 180 Mill. DM Umsatz 1995 erfüllen ja schon die RK, wenn man dies kaufkraftmäßig auf den entsprechenden heutigen Eurobetrag umrechnet. Aber ja, es ist immer noch ein QS-Fall. Unglücklich ist die Vermischung von "Unternehmerfamilie" und Unternehmen/Marke selbst. Der Schwerpunkt sollte auf letzterem liegen. Zudem macht es den Eindruck, als sei ein großer Teil des Textes aus einer Firmen-Jubiläumsschrift o.ä. entnommen. Das sollte zum einen bequellt und zum anderen neutral-enzyklopädischer dargestellt werden. Aber Lemma auf jeden Fall behalten. --46.114.0.166 23:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Lemma ist relevant und alles andere sollte an anderer Stelle geklaert werden. Mal sehen ob LD als Power-QS vielleicht doch irgendwas bringt--KlauRau (Diskussion) 03:22, 31. Jan. 2023 (CET)

Der LA ist nachvollziehbar. Es handelt sich um ein unbelegtes Essay das sich nicht entscheiden kann was es beschreiben will und ist m.E. irgendwo zwischen Familienchronik und Lokalkolorit einzuordnen. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Vor allem aber stellt sich die Frage wo der ganze Inhalt und die zahlreichen Wertungen herkommen, wo sind die Belege und was ist Selbstdarstellung? Das heißt nicht, dass ein enzyklopädischer Artikel zu einem Unternehmen "Metallwerke Gebr. Seppelfricke" nicht möglich wäre. Dessen Relevanz lässt sich anhand dieses Artikels und der aktuellen Beleglage aber nicht beurteilen. --Millbart talk 11:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Ampel in der QS ist jetzt unvermittelt von gelb auf rot gesprungen, unter Umgehung der eigentlich vorgesehenen einmonatigen orange-Phase, da hier nun schon eine LD geführt wird. Zur Sache: Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, da muß gründlich ausgemistet werden. Relevanz dürfte vorhanden sein, angesichts der erheblichen Verbreitung der Produkte während der Nachkriegszeit. --92.72.214.178 17:11, 2. Feb. 2023 (CET)

Ja, das stimmt alles - Artikel steht allerdings schon seit Jahren in der WP mit minimalster Bewegung. Das Problem hier, wie bei vielen mittlerweile verschwundenen Unternehmen, ist das es nur noch minimalste einfach zugängliche Quellen gibt, ausser Jubiläumsschriften und andere Jubelpublikationen; einen solchen Artikel auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, dürfte für die meisten Autoren heute unmöglich sein. Keinesfalls löschen, ggf. beherzt kürzen. --Stauffen (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die Relevanz ist unbestritten (und unbestreitbar) gegeben. Die essayhafte Darstellung ist nicht unheilbar, und Literatur dürfte wohl auch vorhanden sein, vgl. nur Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Logistics Summit (gelöscht)

National führende Fachmesse in Transport/Logistik nicht nachgewiesen, Besucher-/Aussteller-Zahlen sprechen nicht dafür. -- @xqt 16:29, 30. Jan. 2023 (CET)

Was uns fehlt, sind national führende Wiki-Autoren, die für Inhalt und brauchbare Belege sorgen. Die eine Zeile Fließtext ist hinsichtlich Relevanz absolut nichtssagend und nicht jede Messe ist automatisch relevant. (Der Rest ist mehr oder weniger nur Liste mit Zahlen.) Ein Musikfestival wäre bei den paar Besuchern ganz klar irrelevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:38, 30. Jan. 2023 (CET)

Der Logistics Summit ist nach der "Logimat" und der "Transport logistic" die drittgrößte Logistikmesse in Deutschland. Verstehe nicht, warum der Artikel deswegen irrelevant sein soll. Gibt es eine Regel, dass nur die beiden größten Unternehmen zu einem Thema die Relevanzkriterien erfüllen? --TPHH (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2023 (CET)

das nicht unbedingt, aber ein wenig Darstellung von öffentlicher Wahrnehmung waere schon wünschenswert. in der derzeitigen Form reicht das eher nicht--KlauRau (Diskussion) 03:23, 31. Jan. 2023 (CET)

Nicht unbedingt nur die beiden größten. Aber wenn der dritte grade so viele Besucher hat wie die ersten beiden jeweils Aussteller, dann schon.

Transport logistic: 2019 rund 64.000 Besucher und 2.374 ausstellende Unternehmen

Logimat: 2016 43.466 Messebesucher, 1.280 Aussteller

Logistics Summit: 2022 1700 Besucher und fast 150 Aussteller --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht noch als Ergänzung: Die harten Zahlen sind nicht alles, aber bisher ist aus dem Artikel keinerlei Rezeption für die Veranstaltung erkennbar. Ich fürchte, da muss er Summit noch ein paar Jahre wachsen, bevor er einen Artikel in einer internationalen Enzyklopädie bekommt. --Erastophanes (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Eine Fachmesse, die ihre einzige reputable Erwähnung auf logistik-heute.de als „Sonstige Veranstaltung“ findet, hat die Relevanzhürde noch nicht genommen. Kann ja noch werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Matis-Gruppe (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht belegt dargestellt. Das Unternehmen scheint nicht mehr zu existieren, die behauptete Mitarbeiterzahl ist nicht belegt und im verfügbaren Memento nicht nachvollziehbar. Eine Umbenennung in AVENTON lässt sich auf Anhieb nicht nachvollziehen, evtl. wurde eine deutsche Tochter im Rahmen einer Insolvenz umfirmiert, diese wäre aber sicher nicht relevant. Die Problematik wurde im Portal Wirtschaft vor Jahren angesprochen, getan hat sich seit dem nichts. Millbart talk 16:53, 30. Jan. 2023 (CET)

Ziemlich unglaubwürdige Daten. Der Pro-Kopf-Umsatz ist lächerlich. Yotwen (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Aber die Zahlen ziehen sich durch: Frankreich, Benelux, Deutschland auch jeweils zwischen 45.000 und 60.000 pro Kopf. Als Umsatz in der Branche passt das tatsächlich nicht. Kann das Gewinn sein?

Interessanterweise gibt es den Artikel noch auf Englisch und Persisch (?), aber nicht Französisch, was ja dem Heimatmarkt entspricht.

Beleglage ist dort genauso mager, lediglich für die neuen Niederlassungen. Dort geht sogar der angebliche Link auf die Unternehmens-HP auf ein türkisches Unternehmen ähnlichen Namens, das offesichtlich gar nix mit diesem Matis zu tun hat.

Aventon kommt von einem Kollegen, der in Z&Q was von Arbeitnehmerüberlassung schreibt. Das könnte natürlich die Zahlen oben erklären. 1200 Profile im Portfolio, und davon wird vielleicht ein Drittel "vermietet". Dann passt der Umsatz halbwegs (aber nicht die MA-Zahl). --Erastophanes (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Implausible Darstellung, unglaubwürdige Daten. Relevanz ist jedenfalls in keiner Hinsicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Jason Schreier (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2023 (CET)

bin da eher skeptisch ob die aufgedeckten 'Skandale' reichen--KlauRau (Diskussion) 03:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Natürlich kann man streiten ob ein "Skandal" ausreicht oder nicht. Da haben wir hier keine richtigen Regeln (zumindestens habe ich keine gefunden). Ich finde Sexismus in einem ganzen unternehmen wie Activision Blizzard oder eben Ubisoft jetzt nicht nichts. Fakt ist, im Gaming Bereich ist Jason Schreier ein Journalist an dem man nicht vorbei kommt. Und Fakt ist, das er in jedem Skandal (egal ob Groß oder klein) der Medienwirksam war (Im Gaming Bereich), sehr schnell Insider Infos hatte, oder eben sogar solche Sachen aufgedeckt hat. --Blumengamer (Diskussion) 08:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Zentrale Person des internationalen Computerspielejournalismus mit weittragenden investigativen Recherchen, dazu Bestseller-Autor. Aber vielleicht kommt das auch einfach nicht an die wirklich relevanten Spieletester und "Chefredakteure" der deutschen Blätter heran. --Emberwit (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Veröffentlichungen in 8 Sprachen und großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (13 works in 53 publications in 8 languages and 1,526 library holdings) sollten ihn als Autor relevant machen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Zweifellos relevant. --Mielas (Diskussion) 14:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Schreier ist ein weltweit sehr bekannter Games-Journalist. Und Videospiele sind keine Nische. In dieser Branche ist er absolut relevant, und somit auch für Wikipedia. Jeder Publisher, jeder Entwickler kennt seinen Namen. Der Artikel belegt das auch ordentlich und eindeutig. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2023 (CET)

Schreier ist wohl einer der angesehensten und einflussreichsten Spielejournalisten, außerdem schreibt er für angesehene Medien. Seine detaillierten Hintergrundberichte waren oft spektakulär, etwa zu den Skandalen bei Activision-Blizzard oder zu allgemeinen Problemen in der Spieleindustrie (wie Crunch, Verschiebungen etc.). Seine beiden Bücher haben sich zudem sehr gut verkauft und decken nicht unwichtige Themen ab (klick mich: Warum gibt es in Deutschland eigentlich niemanden wie den amerikanischen Investigativjournalisten Jason Schreier, der wahnsinnig gut vernetzt ist und immer wieder mit spannenden Hintergrundrecherchen für Aufsehen sorgt? ). Eindeutig relevant, daher Behalten. --Benowar (Diskussion) 05:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Vieles wurde schon geschrieben. Schreiers Bedeutung ist international sehr hoch. Das erkennt man bspw. in der Zahl der namentlichen Zitierungen seiner Berichte (und nicht etwa der seines publizierenden Organs wie bspw. Kotaku oder Bloomberg). Das drückt bereits ein hohes Vertrauen der zitierenden Presseorgane in seine Recherchetätigkeit und Insiderkenntnisse aus und belegt auch die Überzeugung, dass der Name der Leserschaft geläufig ist/sein sollte, sonst würde man ihn nicht nennen. Ich würde noch ergänzen, es gibt nicht viele Spielejournalisten, die von Special Interest zu einem großen Nachrichtenkanal wie Bloomberg wechseln konnten. Spielejournalisten mit der Beschreibung "Investigativjournalist" gibt es noch weniger. Richtige Investigativjournalisten sind selten gleichzeitig Chefredakteure, aber nicht minder prägend für die Berichterstattung. -- 90.186.204.186 17:27, 19. Feb. 2023 (CET)

Bleibt. Die beschriebene Person schreibt über ein seit Jahrzehnten aktuelles Thema (Videospiele gibt es seit den 1980ern), deckte Skandale in diesem Bereich auf und wird in USA-weit verbreiteten Publikationen genannt. Relevanz ist gegeben und belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Drohbrief der US-Senatoren Ted Cruz, Tom Cotton und Ron Johnson gegen den Fährhafen Sassnitz (gelöscht)

Keine eigenständige zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Erwähnung als eines von sehr vielen Einzelereignissen im Unter-Unter-Kapitel bei Nord Stream#Interessengegensätze 2, Abschnitt Vereinigte Staaten würde da völlig ausreichen. --Icodense 18:07, 30. Jan. 2023 (CET)

Dieser Artikel ist eine Zumutung, zumal doch bekannt sein sollte, dass WP keine Propagandaplatform ist. Hier werden die WP Grundsätze mit Füßen getreten. Schnell löschen.--Kluibi (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Bleib mal auf dem Teppich, Kluibi. Keine Propaganda, gehört einfach nur in den Nordstream2-Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2023 (CET)

Wieso denn Propaganda? Es ist doch sehr bemerkenswert, wenn drei Abgeordnete der Regierungspartei eines befreundeten Staates dem Bürgermeister einer Kleinstadt einen Drohbrief schreiben. Hat eigentlich einen eigenen Artikel verdient, aber gut: Werde wohl überstimmt. :-( Xaver Querkel (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2023 (CET)

Zum Glück sind Löschdiskussionen ja angeblich keine Abstimmungen. --Gelöbnix (Diskussion) 21:44, 30. Jan. 2023 (CET) PS: LOL

...naja, Propaganda würde ich nicht unterstellen, aber ansonsten ist der von Icodense vorgeschlagene Abschnitt im NS2-Artikel genau richtig für diesen Vorfall. Da kann man zwei oder drei Sätze dazu unterbringen (ggf. noch das Zitat) - das reicht dann aber auch.

=> Löschen.--Siegbert v2 (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2023 (CET)

„...forderte die Bundesregierung auf, den deutschen Botschafter einzubestellen“. Warum erst den deutschen Botschafter einfliegen lassen? Wäre es nicht einfacher, den US-Botschafter in Berlin antreten zu lassen? --Jbergner (Diskussion) 22:38, 30. Jan. 2023 (CET)

Diese erst nach dem LA ergänzte (versehentliche) Falschangabe wird Benutzer:Xaver Querkel sicherlich selbst in Ordnung bringen wollen. --Gelöbnix (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2023 (CET) PS: Solange steht es halt falsch im Artikel (an Artikelarbeit während eines LAs wie diesem beteilige ich mich grundsätzlich nicht).

Eigenständige enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht - gehört in den Artikel über Nord Stream --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Diesen Benutzer hätte ich hier gar nicht erwartet. --Gelöbnix (Diskussion) 02:47, 31. Jan. 2023 (CET) PS: Der nachträglich eingefügte Fehler (auf den Jbergner hingewiesen hat) wurde von ihm freilich auch nicht korrigiert.

Ist im Nordstream Artikel gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 03:25, 31. Jan. 2023 (CET)

so sieht es aus. --Machahn (Diskussion) 08:16, 31. Jan. 2023 (CET)

+1. Hat bei Weitem nicht die medialen Wellen geschlagen, die nötig gewesen wären, um eigenständige Relevanz zu erlangen. Erwähnenswerter Nebenaspekt der Kontroverse um die Pipeline, mehr nicht. --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Die hier anwesende 'Community' hat offensichtlich bislang noch nicht die Kraft gefunden, wenigstens den nach dem LA eingebauten Fehler (der hier in der Diskussion bereits festgestellt wurde) zu bereinigen. --Gelöbnix (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2023 (CET) PS: Man könnte Nordstream dann auch einbauen in "Dritter Weltkrieg#Vorgeschichte".

(Quetsch) Nö, dafür dann sicher zu unbedeutend. --Gretarsson (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Bitte hör auf, andere Kommentare in Kleinschrift zu kommentieren/kritisieren! Das kommt mir vor wie die Sager der beiden Alten am Balkon der Muppets-Show. loool Der Scherz mit dem 3. WK ist gar nicht lustig (bei mir hört da das Scherzen auf). Im Grunde kann der Inhalt auch anderswo eingebaut werden, so bedeutend war das Ereignis auch wieder nicht. Drei Senatoren haben halt einen Blödsinn gemacht (in welchen Auftrag oder Interesse müssen die eh selber wissen). In dem ganzen Konflikt geht es auch um seeeehr viel Geld/wirtschaftlichen Einfluss. --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann berichtige es doch einfach statt hier zig mal zu schreiben, dass da andere Fehler reingeschrieben haben. Junge, Junge... --Hueftgold (Diskussion) 15:17, 31. Jan. 2023 (CET)

<BK> gilt auch für Dich, schreibt doch in Normalschrift (und denkt dabei an die alten Leute, die schon schlechter sehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2023 (CET)

@Hueftgold: Bei einem von mir geschriebenen und daher für sinnvoll erachteten Artikel noch mit Hand anzulegen, der nach einem LA unter der Aufsicht von gut einem halben Dutzend engagierter Löschplädierpersönlichkeiten verschlimmbessert wurde (sicherlich unbeabsichtigt), lehne ich ab. --Gelöbnix (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2023 (CET) PS: Soweit reicht die Freiwilligkeit hier dann doch nicht.

Also es gibt noch mehrere Briefe, unter anderem einen zur WTO, ich meine tatsächlich auch von diesen Senatoren, könnte mich aber irren. Einzeln relevant werden sie aber nur bei entsprechender Rezeption oder wenn sie zu irgendwie gearteten bleibenden Folgen, bspw. in den diplomatischen Beziehungen beider Länder führen, dann könnten sie nämlich Forschungsobjekt werden. Aber das sehe ich hier zurzeit nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:22, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöbnix, sieh es gelassener. Alle sind gegen dich und deinen Artikel. Mit so einer Einstellung wirst du hier nicht glücklich. ;-) Größer als normal brauchst du auch nicht schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte dir gleich sagen können, dass dieser Randthemen-Artikel sich nen LA einfängt (Faustregel: je länger das Lemma, desto geringer die Relevanz), und das es sinnvoller gewesen wäre, das gleich einfach bei Nord Stream zu ergänzen bzw. – ein Schritt nach dem anderen – erstmal die Trennung der Artikel zu den beiden Nord-Stream-Pipelines zu erwägen, bevor man anfängt, eigene Artikel zu deren Randthemen anzulegen… --Gretarsson (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2023 (CET)

"Faustregel: je länger das Lemma, desto geringer die Relevanz" --Gelöbnix (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2023 (CET) PS: Jo!

Die Diskussion driftet hier etwas ab. Eigentlich gibt es doch gar keinen Grund trotzig und pampig zu werden. Was spricht denn dagegen, den unten stehenden Absatz an die von Icodense vorgeschlagene Stelle einzubringen und die Angelegenheit abzuhaken. Die Sätze sind (bis auf den ersten Satzanfang) "unverfälscht" von Dir:

---

In einem auf den 5. August 2020 datierten Brief wurden dem Fährhafen Sassnitz GmbH von den republikanischen Senatoren Ted Cruz, Tom Cotton und Ron Johnson der USA für den Fall der weiteren Beteiligung an der Fertigstellung der Pipeline Nord Stream 2 erhebliche wirtschaftliche und rechtliche Sanktionen angedroht, die den Hafen von den Vereinigten Staaten „kommerziell und finanziell abschneiden“ (cut off ... commercially and financially) würden.

Über empörte Reaktionen auf den Drohbrief wurde bis in die Schweiz und nach Österreich hinein berichtet.

Der Grünen-Außenpolitiker Jürgen Trittin fordert wegen des Briefes strafrechtliche Ermittlungen gegen den Initiator Ted Cruz.

---

--Siegbert v2 (Diskussion) 03:56, 1. Feb. 2023 (CET)

Dagegen spricht, dass das hier ein eigenständiger Artikel ist (wenn auch nicht im medialen Mittelpunkt der Weltgeschichte gerade). --Gelöbnix (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2023 (CET) PS: Wenn solche LA-Einfälle wie der hier administrativ bedient werden, erübrigt sich gefühlt gut die Hälfte der Wikipedia-Artikel, die alle irgendwo untergebracht werden könnten.

War doch nur Tamtam während der Hochphase des Wahlkampfes zu den Wahlen in den Vereinigten Staaten 2020 (und um der Pandemie abzulenken).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Anhand irgendwelcher kleinerer Einzelereignisse müssen sich die großen historischen Abläufe nun einmal festhalten lassen, auch in der Wikipedia. --Gelöbnix (Diskussion) 15:21, 1. Feb. 2023 (CET) PS (Beispiel): „La santé de Sa Majesté n’a jamais été meilleure.“ (Tipp: da wurde der LA dann entfernt)

Im Gegenteil, große historische Abläufe würden auf Weise nur zerfasern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 2. Feb. 2023 (CET)

"Im Gegenteil, große historische Abläufe würden auf Weise nur zerfasern." ? --Gelöbnix (Diskussion) 02:33, 2. Feb. 2023 (CET) PS: Kann mir das jemand übersetzen?

Spätestens nach dem dankenswerten Ausbau des Artikels durch die Benutzer Xaver Querkel und Khatschaturjan dürfte eine eigenständige zeitüberdauernde Relevanz des Artikels erkennbar sein. Behalten --Gelöbnix (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2023 (CET) PS: Man muss ja auch mal loben.

Welche über den August 2020 hinausgehende Bedeutung wird denn so dargestellt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Wo die Bedeutung beginnt und wo sie aufhört, ist wohl Ansichtssache. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Auch nach dem Ausbau ist noch keine eigenständige Relevanz, die eine Wikipediaeintrag rechtfertigen würde, zu erkennen. Hier wurde ein Aspekt der Nord-Stream-Problematik beliebig lemmatisiert. So funktioniert eine Enzyklopädie nicht. Das vermeintliche Lemma kann besser in einen bestehenden Artikel Nord Stream eingebaut werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Nord-Stream-"Problematik" hat offenbar viele 'Aspekte'. --Gelöbnix (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2023 (CET) PS: Die fragwürdige Thank you, USA-Löschung sollte daher genügen.

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2023 (CET)

Fritz Drevin (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich oder dargestellt. Als KzS einen Dienstgrad unter dem Relevanz bringenden Dienstgrad. Keine höhere Auszeichnung (nur Deutsches Kreuz in Gold) oder Dienststellung (nur Bataillonskommandeur) vorhanden. Weitere Anhaltspunkt, die auf eine Relevanz hindeuten, sind nicht erkennbar. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2023 (CET)

mal wieder ein KzS plus und das plus reicht in diesem Fall nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Farkhod Matkarimov (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus Artikel nicht ausreichend hervor Lutheraner (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2023 (CET)

Die drei Sätze kann man im Vereinsartikel einarbeiten (falls Du dort nicht auch die Löschung beantragst).--2A02:2454:520:2C00:4CA9:8BAC:A333:3C48 06:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Mas-Wrestling an sich wäre in einem regionalen vorderasiatischen Wiki auch schon genug aufgehoben. Herr Matkarimov hat diesen Sport ausgeübt, dafür einen Verband gegründet und darin eine Funktion eingenommen. Das begründet noch keine lexikalische Relevanz für die Person. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:48, 21. Feb. 2023 (CET)

Psychonomie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Psychonomie“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde am 21. Juli 2014 nach LD von mir gelöscht. Am 17. August wurde ein neuer Artikel vom Ersteller des gelöschten Artikels hier eingestellt (alter Artikel mit VG auf Marjorie). In Anbetracht des langen Zeitraums wollte ich keinen Wiedergänger-SLA stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2023 (CET)

Löschen, sofern sich niemand von einem Fachportal (z. B. Medizin) fürs Behalten engagiert. --46.114.7.14 04:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Es gibt Psychonomie/psychonomy im Niederländischen, Französischen und Englischen. Die meinen aber damit was anderes, als dieser Artikel beschreibt (vgl. etwa hier). Im Deutschen ist der Begriff in dieser Bedeutung nie heimisch geworden. Ich denke, dass nicht viele der Niederländer etc. die Definition im Artikel unterschreiben würden. Ob ein Artikel möglich ist, ist etwas knifflig. Es gab den Versuch einer Begriffsetablierung im Deutschen durch den Psychologen Hans Werbik, der aber ohne große Resonanz blieb. Wie viele pompös klingende Pseudo-Fachbegriffe wird der Ausdruck heute von allerlei Heilern und Scharlatanen verwendet. Ein Artikel wäre schwierig, aber evtl. möglich. Dieser hier ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen: in der psychologischen Fachliteratur nicht rezipiertes Verständnis eines Begriffs. --Mirkur (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Dem würde ich nicht zustimmen, siehe z.B. https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/psychonomie/12132  @xqt 08:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Neben der Frage, ob das als psychologische Fachliteratur durchgeht, ist es der schon erwähnte Vorschlag von Hans Werbik. Dieser ist von der Fachwelt nicht aufgegriffen worden. Damit bliebe es bei Begriffsetablierung. Möglich wäre eine Erwähnung in seinem Personenartikel.--Meloe (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2023 (CET)

Gelöscht. Ich zitiere mal einen Adminkollegen: „Artikeltaugliches Thema, aber kein für das Thema tauglicher Artikel.“ In der gegenwärtigen Fassung werden hier historische (aus Pierer’s Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit) und neuere Positionen (näherhin die von Michon / Eykman / de Klerk und die von Hans Werbik) bunt mit einigen esoterischen Praktiken vermischt. Insofern ist der Artikel Begriffsetablierung und damit hier absolut unerwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:49, 6. Feb. 2023 (CET)