Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2015

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Telefonbuch Bern-Burgdorf-LU (gelöscht)

Funktion von Kategorien nach Telefonbuch (welche Ausgabe?) ist nicht erkennbar. Es gibt klarere und sinnvollere Einteilungen nach Regionen und Räumen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so - löschen. Gestumblindi 22:22, 31. Jan. 2015 (CET)

was hat diese Kategorisierung denn mit Telefon zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Einteilung nach Telefonbuch bringt keinen erkennbaren Nutzen; vor allem nicht in einer Zeit, in denen gedruckte Telefonverzeichnisse kaum mehr genutzt werden. Entspricht das Telefonbuch Bern-Burgdorf-LU überhaupt noch der aktuellen Telefonbucheinteilung (vgl. http://info.local.ch/directories/print/local-guide/bestellen)? - Ich bin für das Löschen dieser Kategorie. --chrisaliv (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Telfonbücher sind keine sinnvolle oder nützliche Kategorie zur räumlichen Einteilung. löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2015 (CET)

Wollen wir vielleicht auch noch Postleitzahlenbereiche kategorisieren? --$TR8.$H00Tα {#} 23:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine sinnvolle Einteilung. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Telefonbuch (Bezirk) in der Schweiz (gelöscht)

Siehe oben. --B.A.Enz (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion (s.o.). Keine sinnvolle Einteilung. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Kongress von Erzurum (SLA)

Ich hatte vor, diesen Artikel soweit zu verbessern, dass man ihn in die Freiheit entlassen könne. Da bemerkte ich, dass er eine glatte Fälschung ist. Der Artikel ist von der Grundstruktur falsch und beruht in ihrer Kernaussage auf mehreren Erfindungen.

1. Das Lemma ist falsch. Der Kongress, der tatsächlich so bezeichnet wird, fand Jahre später statt.
2. Die Versionsgeschichte ist falsch. Sie gehört zu dem späteren Kongress.
3. Die Kernaussagen, dass dort ein Aufstand der Armenier gegen das Zarenreich ausgehandelt wurde, dass die osmanische Regierung dieses Abkommen gebrochen hätten, sind frei erfunden. Die erste Fußnote habe ich geprüft. Diese Aussage

Es wurde ausgehandelt, dass der osmanischen Armee die Eroberung Transkaukasiens durch die Anstiftung eines Aufstandes der Armenier im Russischen Reich gegen die Zarenarmee erleichtert werden und so die Kaukasusfront durchbrochen werden sollte.

wird referenziert mit folgender Literatur:

The CUP offered to grant autonomy to the Dashnaks in exchange for fomenting a rebellion inside Russia. However, the Dashnaks rejected this proposal.

Besonders interessant ist auch die Aussage "Die osmanische Regierung brach das Abkommen". Ein nichtexistentes Abkommen wird durchbrochen. Tragischerweise übersieht der Artikel dabei, dass der Beschluss zu Völkermord längst gefallen war und die osmanische Delegation einen gänzlich anderen Zweck verfolgte, nämlich die Teilnehmer zu überfallen und zu töten. Koenraad 06:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Gegeben hat es den 8. Weltkongress der Armenische Revolutionäre Föderation im Juli/August 1914 in Erzurum sehr wohl.--Niki.L (Diskussion) 08:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht liest du, was ich dazu oben schrieb. Da steht nichts davon, dass es ihn nicht gegeben habe. Das Lemma ist "besetzt" mit einem anderen Ereignis. Koenraad 09:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Mit welchem denn? Mir ist aufgrund deiner Begründung auch nicht klar, worin hier die Verwechslung besteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Kongress von Erzurum fand 1919 statt vgl [en:Erzurum Congress]. Der Artikelinhalt behandelt was anderes PG ich antworte nicht mehr 00:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Der eigentliche Erzurum-Kongress war dieser Kongress: Erzurum Congress. Dessen Versionsgeschichte hat auch die "Übersetzung". Koenraad 07:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Gesehen. Das Ding braucht eine komplett neue Übersetzung. Da fängt man besser neu an. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Fälschung, die zum Glück für den Ruf der WP nicht im ANR angekommen ist. Löschen. -Thylacin (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Listen

Liste von iOS-Geräten (bleibt)

Der Artikel ist etwas dürr, veraltet und wird eigentlich nicht wirklich gebraucht. Ich als Erstautor sehe auch keinen Grund größere Wartungsarbeiten auszuführen, ich denke eine Löschung ist sinnvoller. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Liste könnte man anhand von en:List of iOS devices aktualisieren. --Ochrid (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Dürr und veraltet, das sind Wartungsaufträge. Artikel aber entspricht WP:LIST und ist damit auch sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Claudius Mach (gelöscht)

Die Autoren-RK erfüllt er als Co-Autor eines Ratgebers klar nicht. Musiker-Relevanz bitte checken. Logo 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Seine drei Singles sind im Eigenverlag erschienen, können also keine Relevanz generieren. --Ali1610 (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: keine Darstellung der Relevanz im Artikel. --Holmium (d) 09:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Otto Hinterhuber (LAZ)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Volltext: „'Otto Hinterhuber (* 28. November 1839 in Mondsee; † 29. Dezember 1929 in Salzburg war ein österreichischer Bergwerksdirektor. Hinterhuber interessierte sich auch für Geologie und beschrieb aus den Gosau-Schichten stammende Fossilien.“ Mehr nicht. Wenn da in 7 Tagen nicht noch was substanzielles und relevanzstiftendes kommt, löschen. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --Korrekturen (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Als Erstbeschreiber der Fossilfauna der Gosau-Gruppe sehr wohl relevant. Auch seine Pionierarbeit zur österreichischen Geologie und Paläöontologie, die sich in den zahlreichen Veröffentlichungen Hinterhubers spiegeln, sind relevanzstiftend. Der LA ist ein erbärmlicher Versuch des Hinterhertretens gegen Benutzer:Muscari. Behalten --Hannibal21 12:24, 31. Jan. 2015 (CET)

Na also, klappt doch. Nach erfreulichem Ausbau nun Relevanz sichtbar, LAZ. --Korrekturen (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2015 (CET)

OSWD (Internet) (gelöscht)

Eine Sammlung von etwas über 2.000 Website-Templates mit einem Alexa Rank von 127.573 (global) bzw. 56.045 (Indien). Relevanz nicht ersichtlich. --77.5.16.99 09:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Samba Syndrom (gelöscht)

Relevanz scheint mir nicht dargestellt zu sein. Belegt nur durch Eigenangaben, über besucherzahlen wird geschwiegen. Wenn sich da ab und an 700 Leute treffen... Gripweed (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2015 (CET)

also wenn von 5 links 3 nicht funktionieren oder ins Leere führen, dann passt die Qualität auf jeden Fall nicht. Relevant durch 20 Jahre? Aber schon sehr spezielle Sache (nichts für die Masse ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz, insb. Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2015 (CET)

ORAG (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS. So, wie ich die drei Sätze verstehe, war das ein Autohändler in einer 6000-Einwohner-Gemeinde. Wo da die Relevanz bestehen soll, verschweigt der Artikel genauso wie absolut alles andere, was den Betrieb ausmacht. Tröte just add coffee 12:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Nach [1] war die ORAG als Volkswagen-Generalvertretung für die französiche Zone wohl kein ganz unbedeutendes Unternehmen. Ob damit allerdings die Relevanzhürde genommen wird, kann ich nicht beurteilen. --jergen ? 13:19, 31. Jan. 2015 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel sicher nicht tragbar: die Relevanz wird bisher nicht dargestellt und auf valide Belege wurde komplett verzichtet (aus der Versionsgeschichte ist als Quelle zu entnehmen: Zeitzeuge). Wenn sich da innerhalb der nächsten 7 Tage nicht gravierend etwas tut, kann man das in dieser Form nur löschen. --Artregor (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2015 (CET)

sehe ich auch so. Wenn das Unternehmen irgendwie relevant sein sollte, müsste das belegt werden. Wenn dies in der üblichen Frist nicht geschieht - löschenMachahn (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Das 1907 in Freiburg gegründete Unternehmen ORAG ist etwas für die Freunde von WP:OR - Ältestes Spezialgeschäft und größte Garage in Baden. Spezial Reparatur-Werkstätten für Automobile aller Systeme, Alle Ersatzteile Michelin, Continental, Dunlop, F.&S. Stocks. (1923) - Quellen sind spärlich gesät, einige Zeitungsberichte [2] mit beiläufiger Erwähnung [3], dafür Reklamezettel bei ebay [4], Rechnungsbogen bei ZVAB [5], ein Hinweis im Der Spiegel [6] und ein Absatz in Die Protokolle der Regierung von Baden, Bände 1-2, S. 13 [7]. Relevanz sollte gegeben sein, sie darzustellen ist schwierig. Viel Vergnügen. --Stobaios 03:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Klarer Fall von Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2015 (CET)

K.St.V. Markomannia Münster (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --83.164.137.197 13:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Liste der Mitglieder spricht eigentlich für sich. Der Studentenverein scheint eine entsprechende Prägung auch für die Stadt Münster zu bedeuten, entsprechend besteht auch eine Relevanz. --Kneesop 14:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Unbelegte Behauptung, somit TF. Relevanz von Mitgliedern färbt nicht auf deren SV ab, da sie in diese Positionen erst viel später kamen. Beleglage insgesamt ungenügend. Keines der RK für Verbäne/Vereinigungen erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Schon allein wegen der Dreistigkeit auf der Homepage den Link "Wikipedia-Artikel" zu setzen (damit will man sich ofensichtlich schmücken, seht mal wir sind so toll wir haben sogar einen Wikipediaeintrag), löschen. Ganz abgesehen davon, dass es sich hier um irgendeine Burschenschaft ohne Besonderheiten handelt, von denen wir in Deutschland hunderte oder tausende haben. Relevanz nicht ersichtlich. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Man kann wohl niemandem verbieten, auf einen WP-Artikel zu verlinken. Die unterstellte Dreistigkeit lässt vermuten, dass hier noch eine andere, grundsätzlichere Ebene hineinspielt als die Relevanz oder Nichtrelevanz, die es hier zu diskutieren gilt. Bei der Verbindung handelt es sich übrigens nicht um eine Burschenschaft, sie ist nicht einmal farbentragend. So korrekt sollte man hier doch sein. Es wäre wünschenswert, wenn die LD sachlich ablaufen würde. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Habe mir die RK für Studentenverbindungen nochmal angesehen. Jedenfalls ist hier der Punkt "signifikante Mitgliederzahl" einschlägig, da Markomannia die größte Verbindung ihres Verbandes ist. Einen entsprechende Satz habe ich eingefügt. --Kneesop 14:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Verrätst Du uns denn auch noch wieviele Mitglieder das sind? Der komplett belegfreie Artikel tut das nämlich "selbstredend" nicht. Ich kann mir kaum vorstellen, das die mehr als 100 aktive Mitglieder haben. Irgendwelche Geschichte scheinen die auch nicht zu haben. Kurz, es fehlt mal wieder an allem. Also bitte die gewünschte Sachlichkeit herstellen und belegte Fakten beibringen, die frei von persönlichen Meinungen eine irgendwie geartete Relevanz aufzeigen würde. "Größte SV an der Uni Münster" ist sicher kein geeigneter Punkt (zumal irgendwelche Belege fehlen). --92.209.9.117 08:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Haben sie auch nicht, es sind laut eigener Webseite rund 50. Aber wer aus "zu den größten" die absolut größten verfälscht, den interessieren Fakten offensichtlich nicht. Bezeichnend, mit welchen Methoden hier gearbeitet wird.--Chianti (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2015 (CET)

größte Verbindung in Münster kann man hier entnehmen [8] Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Es wurde "der größte Verein im Kartellverband" unbelegt behauptet [9]. Und dafür hat sich Kneesop extra ausgeloggt? --Chianti (Diskussion) 16:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Grösste Stundentenverbindung in Münster siehe [10], daher BEHALTEN Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Die größte SV in Deutschland zu sein wäre evtl. ein Hinweis auf Relevanz, aber nicht die größte in jeder der ca. 200 Hochschulstädte Deutschlands.--Chianti (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien ist von einer signifikanten Mitgliederzahl die Rede. Diese ist auf alle Vereine bezogen und nicht nur auf irgendwelche Randsegmente. Vereine mit mehreren tausend Mitgliedern sind auch im nichtsportlichen Bereich keine Seltenheit. Die 500 Mitglieder in dem Verein sind nicht besonders viel. Es scheint auch nur 50 aktive Mitglieder zu geben, der Rest scheinen Fördermitglieder und ähnliches zu sein. --83.164.137.197 13:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Liebe Linzer IP, in Hagenberg im Mühlkreis wäre es sicher einer der grössten Vereine... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2015 (CET)

behalten, keine Stör-Aktionen der IP mehr durch Zucker beaffen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:49, 2. Feb. 2015 (CET)

IP wegen Löschtrollerei gesperrt, ich erlaube mir LAE. --Brainswiffer (Disk) 20:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Praktischerweise gibt es Literatur zur Münsteraner Vereinslandschaft Annette Zimmer: Vereine - Zivilgesellschaft konkret. Springer: 2010, S. 100 ist zu entnehmen: 74 Vereine haben zwischen 250 und 1000 Mitglieder, 30 Vereine haben über 1000 Mitglieder. Die Größe ist hier kein Argument, gibt es doch in Münster einige größere Vereine. --86.107.110.73 20:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Schluss, sich hier von dieser erneut gesperrten IP tysrannisieren zu lassen, die einen Privatfeldzug im Verbindungsbreeich führt. LAE - Wissen bleibt Wissen und WP sollte neutral bleiben und nicht politisch instrumentalisiert werden. LAE wird vorgeschlagen --Brainswiffer (Disk) 06:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Relevanzdarstellung im Artikel wäre hilfreicher als ein nichtssagender Textbaustein, den du in alle SV-LDs spammst.--Chianti (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Die steht im Artikel, klar und deutlich, wenn man das akzeptiert, was in diesem Bereich relevant ist. Schade, das ###WP:DISK### Chianti (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2015 (CET). --Brainswiffer (Disk) 12:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine speziellen RK für SVen mehr, akzeptiere das endlich. Daher ist auch nicht maßgeblich, was "in diesem Bereich" relevant ist, sondern was für Vereine/Verbindungen allgemein gilt.--Chianti (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es nicht um die von dir vermuteten Absichten deiner Gegner. Verzichte bitte auf Stänkereien, vor allem wenn du zur Sache nichts beiträgst. WP:DISK beachten! --185.25.95.132 08:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Die signifikante Mitgliederzahl wird hier einfach nicht erreicht. --Gustavo Dudamel (Diskussion) 10:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Genau dass ist doch erreicht... Die signifikante Mitgliederzahl ist im Bezug auf den Verein zu sehen wie Bienenzüchter etc. und diese hier ist nunmal die grösste Stundentenverbindung in Münster siehe [11], daher BEHALTEN Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Es zählt wenn dann die absolute Mitgliederzahl, nicht der Vergleich mit anderem Vereinen. Der größte Imkerverein aus Münster wäre wegen des Vergleichs mit anderen Imkervereinen genauso irrelevant. --Gustavo Dudamel (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass die "signifikante Mitgliederzahl" in Bezug auf die Art des "Vereins" gilt siehe Diskussion zu RK Vereine oder MB zu RK Vereine. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Verweis auf die Art des Vereins im MB bezog sich auf die historische Bedeutung usw. - und wurde abgelehnt.--Chianti (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2015 (CET)

und was ist dann eine "signifikante Mitgliederzahl" ? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Nochmal ein Versuch: Wie viele Vereine gibt es deutschlandweit, die derzeit rund 500 Mitglieder, darunter zahlreiche bekannte Persönlichkeiten zählen, die gleichzeitig eine über 100jährige, besondere Tradition haben, die zu den größten ihrer Art gehören und ein durchaus signifikantes Vereinshaus besitzen? Dies dürfte die genannten RKs erfüllen. --Kneesop 22:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Ein Gründungsdatum im 20. Jahrhundert bedeutet für eine SV eben keine "besondere Tradition", über 300 der vor 1890 gegründeten SVen (von ca. 1150 SVen in Deutschland) haben/hatten einen WP-Artikel. Zu deiner Frage: der SSV Ulm, 1846 gegründet, hat heute 9500 Mitglieder. Der Hanauer Geschichtsverein wurde 1844 gegründet und hat(te) bedeutende Mitglieder, der Mainzer Altertumsverein ebenfalls, der Aachener hat über 700 Mitglieder, darunter ebenfalls bedeutende und ist 135 Jahre alt usw. usf. Eine besondere historische Tradition haben SVen, die bis zum ersten Wartburgfest gegründet wurden.--Chianti (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Es steht schon oberhalb: Es gibt in Münster 74 Vereine mit zwischen 250 und 1000 Mitgliedern. Weitere 30 Vereine haben über 1000 Mitglieder. Und 100 Jahre alte Vereine sind keine Seltenheit, von denen gibt es in meinem Dorf einige. In zwei Nachbarorten haben die Dorfmusikkapellen eine Geschichte, die bis ins 18. Jahrhundert zurückgeht. --86.56.128.170 14:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn es oben schon steht, warum schreibst Du es dann nochmal? Wenn es in Deinem Dorf einige Vereine von Relevanz gibt, warum schreibst Du dann keinen Artikel zu denen? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Weil die Vereine genauso irrelevant sind wie dieser Verein. --77.119.128.185 16:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Vererbt sich eigentlich irrelevanz? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien lauten:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

eine besondere Tradition haben

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Keines dieser Relevanzkriterien wird erfüllt. Es ist keine überregionale Bedeutung erkennbar, es gibt keine mediale Wahrnehmung, eine besondere Tradition ist nicht anzunehmen, da sich die Verbindung von dutzenden anderen Verbindungen nicht unterscheidet. Eine signifikante Mitgliederzahl ist ebenfalls nicht gegeben. Belege und Außenwahrnehmung sind nicht vorhanden. --193.171.142.37 20:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Und um hier erneuten kreativen Interpretationen vorzubeugen: Das ist nicht die älteste Verbindung in Münster, die Relevanz von Mitgliedern färbt nicht ab, im Artikel sind keine brauchbaren Belege angegeben. --213.235.222.6 08:21, 7. Feb. 2015 (CET)

Als größte Studentenverbindung in Münster (belegt durch eine unabhängige Quelle) ist das Relevanzkriterium „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ gegeben, insbesondere da es sich bei der Westfälische Wilhelms-Universität auch um „eine der größten deutschen Universitäten“ handelt. Wir haben also die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets. Eine besondere Tradition (zweites RK) wird dagegen im Artikel nicht belegt, aber ein Vereins-Artikel muss nur ein RK erfüllen. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Der unabhängige Beleg der nicht relevanten Unizeitung Münster ist über 4 Jahre alt Der geheimnisvolle Bund fürs Leben: Über das Für und Wider von Studentenverbindungen: Zwei Menschen, zwei Meinungen, 10. November 2010: „Es ist die größte Verbindung in Münster mit rund 60 aktiven, ausschließlich männlichen Mitgliedern und einer großen Gruppe Alter Herren, die nicht mehr studieren und die Aktivitas finanziell unterstützen.“

Kritisch merket eine Studentin zur Studentenverbindung an: „Die hocken ständig zusammen, suchen selten den Kontakt zu anderen.“

Welche Bedeutung hat Verbindung also für die Uni, wenn sie sich von anderen Studenten fast völlig abschottet?

Inzwischen stehen im Artikel allerdings nur noch 50 aktive verzeichnet.

50 aktive Mitglieder bei über 42.0000 Studenten an der Uni Münster ist keine signifikate Mitgliederzahl.

Nach der Logik wäre fast jeder Verein in einer Mittelstadt aufgrund seiner aktiven Mitgliederzahl relevant.

Die Studentenverbindung hat zwar insgesamt 500 Mitglieder, davon sind aber 450 alte Herren, die nur sporadisch bei der Studentenverbindung auftauchen. --Ochrid (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2015 (CET)

KDStV Nassovia Darmstadt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --83.164.137.197 13:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Wie oben: Beleglage insgesamt ungenügend. Keines der RK für Verbäne/Vereinigungen erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Die engen RK für Studentenverbindungen waren über Jahre eingehalten, die seit Löschung der strengeren RK jetzt geltenden allgemeineren RK sind ebenfalls eingehalten. Relevanz ist u.a. über den Starkenburger CV sowie K. Kamphausen gegeben. Konkrete Löschgründe werden nicht genannt. Mangels ausreichender Begründung ist der LA unzulässig. Ich schlage LAE vor, sofern keine begründete Gegenrede mit einschlägigen Löschgründen benannt wird. -Grüße --MMG (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Was ist an "Keines der RK für Verbäne/Vereinigungen erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt" nicht ausreichend? PG ich antworte nicht mehr 21:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Dieser Starkenburger Kartellverband ist genauso irrelevant, die Ermordung der genannten Person durch die SA hatte nichts mit der Verbindung zu tun. --86.56.128.170 13:57, 2. Feb. 2015 (CET)

###WP:DISK###unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge###--Chianti (Diskussion) 01:10, 3. Feb. 2015 (CET) - behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:50, 2. Feb. 2015 (CET)ps immrhin ist die ip jetzt gesperrt...

Und Du unterlass bitte Diuskussionsfälschungen. Es ist relevant, was das für eine IP ist, die nun schon zweimal gesperrt wurde. Schlimm genug, dass sie noch Anhänger findet. "Gemeinsame Erarbeitung von Wissen, nicht gemeinsame Löschung von Wissen ist hier gefragt. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 3. Feb. 2015 (CET)

Bezüglich Trollereien redet da der Richtige. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Kampfplatz für dein ideologisches Lamentieren. --86.56.128.170 09:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Hier wird nicht "lamentiert", sondern Du wurdest gesperrt :-) Was muss man mehr sagen... --Brainswiffer (Disk) 14:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Und noch immer ist unerklärt, wie dieser Starkenburger Cartellverband Relevanz für diese Verbindung abfärben soll. Dieser Starkenburger Cartellverband ist selbst irrelevant, es gibt zu diesem keine Außenwahrnehmung, nur einige Erwähnungen in Verbindungsschriften. Ein Verein, der selbst außerhalb seines Umfeldes nicht wahrgenommen wird, kann keine Relevanz abfärben. Von Mitgliedern färbt ebenfalls keine Relevanz ab. Anstatt Relevanz über andere Lemmata zu konstruieren versuchen, solltest du erklären, warum der Verein relevant sein soll.--88.116.5.170 14:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Schluss, sich hier von dieser erneut gesperrten IP tysrannisieren zu lassen, die einen Privatfeldzug im Verbindungsbreeich führt. LAE - Wissen bleibt Wissen und WP sollte neutral bleiben und nicht politisch instrumentalisiert werden. LAE wird vorgeschlagen --Brainswiffer (Disk) 06:59, 3. Feb. 2015 (CET)

Das mit den Textbauseinen kann ich auch, nur bringe ich sachbezogene:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben  Nein

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben  Nein

eine besondere Tradition haben  Nein (Gründung über 50 Jahre nach dem Hambacher Fest)

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Nein

--Chianti (Diskussion) 12:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Das wird auch nicht besser, wenn Du noch so fette Kreuze machst. Wir wissen alle, was geschehen ist und wo die Probleme herkommen. Statt des Massen-Löschens der Verbindungen sollte weiter darum gerungen werden, Kompromiss zu finden, wo sich alle wiederfinden. Löschen ist keiner. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Rk sind das Ergebnis eines Meinungsbilds. Wenn du glaubst dass es andere RK braucht solltest du ein MB vorschlagen. Hier sind aber die RK maßgeblich. --Gustavo Dudamel (Diskussion) 10:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Starkenburger Cartellverband ist offensichtlich relevant, Kuno Kamphausen auch. Die enge Verbindung zwischen diesen und der Nassovia weist ja schon auf deren historische Bedeutung hin. Nehmen wir die Bedeutung im Starkenburger Cartell: Es handelt sich bei Nassovia um eine der frühen technischen Verbindungen während des Streits um das Maturitätitsprinzip. Dies muss nicht allen geläufig sein, ist aber ein nicht unbedeutender Teil der Studentengeschichte. Fachwissenschaftlich und studentenhistorischen liegt eine Relevanz vor. Dass diese sicherlich nicht von allen, insbesondere nicht von Menschen ohne Bezug zur Studentengeschichte, nachvollzogen werden kann, ist noch kein Zeichen für fehlende Relevanz. Die fachwissenschaftliche Relevanz ist also nachgewiesen. Eine besondere Tradition liegt aus Sicht der Studentengeschichte vor. Und dass dies in Wikipedia bisher so gesehen wurde (insbesondere auch unter der damaligen Geltung besonderer RK für Studentenverbindungen), zeigt sich in der langen Bestehensdauer des Artikels, der bisher nicht umstritten war. Der Artikel wäre ja auch jetzt nicht umstritten, gäbe es nicht die von wenigen einschlägig bekannten Nutzern unter Benutzernamen oder IP angestrengten Versuche, Verbindungsartikel im allgemeinen bar jeder Kenntnis ihrer historischen Bedeutung zu löschen. Es sind sowohl die Relevanzkriterien (alte wie neue) eingehalten als auch die Motive für den Löschantrag arg zweifelhaft, daher behalten. --MMG (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Der "nicht unbedeutende Teil der Studentengeschichte" kann in einem Artikel über SVen oder das Maturitätsprinzip dargestellt werden (ach, das ist ja gar nicht relevant). Aber es steht ja schon im Artikel über den Starkenburger Cartellverband, es geht also kein Wissen verloren. Eine besondere historische Tradition haben SVen, die bis zum ersten Wartburgfest gegründet wurden; über 300 der vor 1890 gegründeten SVen (von ca. 1150 SVen in Deutschland) haben/hatten einen WP-Artikel. Ein MB drückt den Willen der WP-Community aus; dieser ist umzusetzen.--Chianti (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Relevanz färbt nicht von Mitgliedern ab, auch nicht von Kamphausen, dessen Tod nichts mit der Verbindung zu tun hatte. Zu dem "Starkenburger Cartellverband" findet man auf Google Books und auf Google Scholar nichts, der ist damit völlig bedeutungslos. Zu dieser Verbindung gibt es keine Außenwahrnehmung. Du versuchst, der fehlenden Relevanz Geschwurbel vorzuschieben . --86.56.128.170 14:50, 5. Feb. 2015 (CET)

"Keine Aussenwahrnehmung" ist etwas übertrieben... siehe Der Kampf gegen das Duelwesen im 19. und 20. Jahrhundert in Deutschland unter besonderer Berücksichtigung Preussens oder Stimmen aus Elsass-Lothringen, wenig aber nicht viel... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Was sollen deine Links sagen? Das sind zwei Snippet-Ansichten von irgendwelchen Buchseiten, auf denen nichts zu dem Verein steht. --193.171.142.37 20:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien lauten:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

eine besondere Tradition haben

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Keines dieser Relevanzkriterien wird erfüllt. Diese Verbindung ist eher eine der jüngeren, es gibt keine Außenwahrnehmung und nichts, dass den Verein von anderen Vereinen unterscheidet. Zu dem Lemma existieren keine Belege gemäß WP:BLG, was ebenfalls für eine Löschung spricht. --193.171.142.37 20:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel stehen keine Belege gemäß WP:BLG. Der Artikel ist daher abgesehen von der fehlenden Relevanz auch wegen unbehebbarer Unbelegtheit zu löschen. --213.235.222.6 08:24, 7. Feb. 2015 (CET)

"Unbehebbare Unbelegebarkeit" -- ist das nicht etwas sehr vermessen? Belege sind ja zum einen schon benannt; zum anderen müsste der Nachweis der Unbelegbarkeit erst erbracht werden, doch das Gegenteil ist der Fall. Die Verbindung ist mehrfach erwähnt, so bei Peter Stitz (Der CV 1919-1938: der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der katholischen deutschen Studentverbindungen (CV) vom Ende des 1. weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus) oder Helma Brunck (Studentische Verbindungen in Frankfurt am Main. -- Kleine Schriften des Historischen Museums. Frankfurt am Main. Band 29. Kelkheim 1986) , von einer Kritik des Darmstädter AStA ganz 6 schweigen, -- im Artikel besteht zur Literaturnennung sicherlich Nachholbedarf, aber es sind ja schon bereits jetzt Belege und Literaturhinweise im Artikel. Und abgesehen vom prosopographischen Mehrwert der Nennung von Verbindungszugehörigkeiten färbt hier Relevanz durchaus ab, da enge Verknüpfungen zwischen Nassovia und zumindest einigen genannten Mitgliedern bestehen: z.B. Kuno Kamphausen ist durchaus relevant, auch sein Bezug zur Nassovia;, aehnliches gilt für Siegbert Keller, seinerseits über Jahre Vorsitzender der Nassovia und in Folge auch des Cartellverbandes an sich, oder Friedrich Berentzen, neben seinem Engagement für seine Verbindung bis ins hohe Alter folgender allgemein nachvollziehbarer Hinweis: die Melodie seiner Apfelkornwerbung ("knackiger Spass im Glas...") folgt gerade wegen Berentzens Verbindungzugehörigkeit den Noten eines Verbindungsklassikers ("Gaudeamus igitur..."). Das mag trivial klingen, aber was spezielle Relevanz angeht, ist für viele was drin, nicht nur für Netzwerkforscher: Auch für Studentenhistoriker ist Nassovia keine irrelevante Feld-Wald-Wiesen-Verbindung; sie hat einige Bedeutung, z.B. als Gründerin des Starkenburger Cartellverbandes, der auf Seiten der Studentenverbindungen den Akademisierungsprozess der technischen Hochschulen dokumentiert. Sicherlich mag -- in Analogie zu Fußballvereinen -- Nassovia nicht die Liga von Bayern München sein, ist aber auch weit von irgendeiner Sportvereinigung in Hintertupfingen entfernt. Den Kennern der Materie ist klar, dass wir es mit einem durchaus historisch sowie gesellschaftlich soliden Zweitligisten zu tun haben. Beim Fussball haben zweitligisten durchaus Relevanz, bei Studentenverbindungen mit Blick auf ihre besonderer Geschichte ("RK:"besondere Tradition") durchaus auch. Für Fachleute ist die Relevanz nicht fraglich. Für außenstehende möglicherweise, das ist aber eher ein Problem der Artikelqualität, die verbesserungswürdig ist, als unterstellter fehlender Relevanz. Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern zu behalten; es wäre wünschenswert, ihn weiter auszubauen. --84.176.28.132 02:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass mindestens eines der folgenden Relevanzkriterien erfüllt sein muss:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

eine besondere Tradition haben

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Es ist nicht erkennbar, welches dieser Relevanzkriterien erfüllt sein soll. Anstatt eines Relevanznachweises Geschwurbel zu bringen funktioniert nicht. Relevanz färbt gemäß eines Meinungsbildes nicht von Mitgliedern auf eine Verbindung ab, es ist daher sinnlos, anderwärtiges zu behaupten. Belege sind im Artikel nicht gegeben. Laut einer Recherche gibt es keine brauchbaren möglichen Belege. Das Buch von Stitz ist explizit ungeeignet, weil es von einem Verein aus dem Umfeld des Dachverbandes dieses Ladens herausgegeben wird und damit eine Innensicht darstellt. Die Wikipedia benötigt aber externe und unabhängige Belege. Diverse Festschriften und Pamphlete der Verbindungen sind keine geeigneten Belege. Eine Erwähnung in einem Text reicht übrigens als Beleg nicht aus. Es braucht wissenschaftliche Werke, die sich mit dem Lemmagegenstand selbst auseinandersetzen. Derartiges ist nicht angeführt. Relevanz färbt weder von Mitgliedern noch von anderen Vereinen ab. Dieser Starkenburger Cartellverband, zu dem selbst keine Belege vorliegen, kann daher keine Relevanz auf diesen Verein abfärben. In der gesamten LD ist nicht dargelegt worden, womit die RK erfüllt werden sollen. Füllsätze wie "Den Kennern der Materie ist klar, dass wir es mit einem durchaus historisch sowie gesellschaftlich soliden Zweitligisten zu tun haben." ersetzten keinen Relevanznachweise. --212.183.14.7 15:00, 8. Feb. 2015 (CET)

• Anfang IP-Beitrag* (nicht signierter Beitrag von Angemeldet0215 (Diskussion | Beiträge) 03:40, 9. Feb. 2015 (CET))

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass mindestens eines der folgenden Relevanzkriterien erfüllt ist:

• Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die
  • eine überregionale Bedeutung haben:  Ja - zumidest im studentenhistorischen Umfeld als Gründerin eines historischen Dachverbandes
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben  Ja - Zeitungsberichte und Literaturbenennungen sind im Artikel benannt; wie in der Diskussion bereits benannt, können sie problemlos erweitert werden (Stitz bietet keine Binnensicht, sondern eine wissenschaftliche Betrachtung der katholischen Studentenverbindungen zischen 1919 und 1938; Brunck bietet ebenso keine Binnensicht, sondern im Rahmen der Herausgeberschaft seitens des historischen Museums Frankfurt eine hier wohl zweifelsfrei wissenschaftl. Betrachtung)
  • eine besondere Tradition haben  Ja - Gründerin eines historischen Dachverbandes, zudem eine der beiden ältesten technischen Verbindungen im CV; auf die besondere Bedeutung für den Akademisierungsprozess der technischen Hochschulen wurde in der Diskussion wie implizit im Artikel bereits hingewiesen – das sollte m.E. im Artikel auch deutlicher herausgestellt werden.
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Ja – es handelt sich um die größte Verbindung in Darmstadt, nicht nur die Anzahl ist singifikant, einige Mitglieder selbst sind es zudem auch
  • Verbindungen sind mit den neuerdings für sie geltenden RK ebenso als Netzwerk zu betrachten  Ja - die Nennung WP-relevanter Mitglieder weist auf die Netzwerkbildung hin und ermöglicht dem WP-Leser, diese Netzwerke nachzuvollziehen.

Zum Argument "abfärbende Relevanz". laut Meinungsbild "färbt Relevanz nicht ab" insofern, dass relevante Mitglieder noch nicht auf Relevanz der Verbindung schließen lassen – das gilt aber nicht, wenn die Verbindung in direktem Bezug zur Relevanz ihrer Mitglieder steht und die Verbindung relevanz-prägend für ihre Mitglieder war, d.h. wenn die Verbindung selbst so bedeutend ist, dass sie die Relevanz ihrer in WP berücksichtigten Mitglieder stützt. Das ist zumindest für Kamphausen insoweit der Fall, dass dieser, 34-jährig, gerade wegen seiner Verortung im katholischen Umfeld (eben der Mitgliedschaft bei Nassovia und Bergland) zum Märtyrer wurde; und es ist für Siegbert Keller der Fall, weil dessen Bedeutung als Vorstand der Nassovia und infolgedessen auch als Vorstand des gesamten Cartellverbandes zu seiner Relevanz in WP beiträgt. Relevanz mag nicht "abfärben", aber die Relevanz gerade von Kamphausen und Keller stützt durchaus auch die Relevanz Nassovias.
RK sind also durchaus eingehalten.

Zieht man nun noch die weiteren Empfehlungen von Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen heran, bleibt (teilweise in Wiederholung bereits oben gesagtem) festzuhalten:

• Externe Literatur zur Verbindung  Ja, liegt vor.
• Interne Literatur zur Verbindung  Ja, liegt vor.
• Nachgewiesene kulturelle und historische Bedeutung des Verbindungsbetriebs:
  • Teilnahme an historisch und kulturell wichtigen Ereignissen: -  Ja, Gründung des Starkenburger Cartellverbandes,
  • Verbindungshaus als Kulturdenkmal,  Ja
  • Würdigung der Verbindung in externen Museen und Ausstellungen;  Ja, siehe Ausstellungskatalog des historischen Museums der Stadt Frankfurt
  • Darstellung der Rolle der Verbindung bei historischen Ereignissen in externen und einschlägigen wissenschaftlichen Werken sowie zeitgenössischen und aktuellen Medienberichten  Ja, siehe genannte Medien- und Literaturberichte
  • ebenso der Rolle der Vernetzung und Prägung der Mitglieder als berufständisches oder anderweitig relevantes Netzwerk  Ja, bereits in der Mitgliederliste im Artikel erfasst, für Einzelpersonen wie Kamphausen, Keller, Berentzen auch in deren Personenartikeln nachgewiesen.

Mag ja sein, dass Nassovia nicht zu den bekanntesten Verbindungen zählt und aussenstehende daher den LA gestellt haben; fachwissenschaftlich ist sie aber durchaus relevant (RK: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.":  Ja, Nennung in den einschlägigen Fachwissenschaftlichen Nachschlagewerken) und damit auch für WP. Das scheint beim LA übersehen worden zu sein. - Grüße --84.17.6.20.100 17:53, 8. Feb. 2015 (CET)

• Ende IP-Beitrag* (nicht signierter Beitrag von Angemeldet0215 (Diskussion | Beiträge) 03:40, 9. Feb. 2015 (CET))

Deine Argumentation ist kurios.

• Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• • eine überregionale Bedeutung haben:  Nein - nicht erkennbar, worin diese liegen soll.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben  Nein - Im Ausstellungskatalog findet sich ein Nebensatz zu diesem Verein. Die Veröffentlichungen aus dem Vereinsumfeld bzw. vom Dachverband (Stitz, Schwejkhard-Mauck, Doeberl)
  • eine besondere Tradition haben  Nein - Gegründet 100 Jahre nach den ersten Verbindungen, unterscheidetsich in der Geschichte nicht von allen anderen Verbindungen, kein Alleisntellungsmerkmal.

--89.144.205.186 20:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Sitz soll keine Binnensicht bieten? Der war echt gut [12]. "Der weiße Turm" ist herausgegeben von der Gesellschaft für CV-Geschichte: reine Binnensicht. Bruncks Schrift ist der Katalog einer Ausstellung über Frankfurter SVs [13], in dem alle möglichen lokalen SVs erwähnt werden. Als Gesamtverzeichnis jedenfalls nicht geeignet, eine "besondere" mediale Aufmerksamkeit herbeizureden.--Chianti (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Stitz ist offensichtlich kein Mitglied der Nassovia. Die Herausgeberschaft der Gesellschaft für CV-Geschichte kann man meinetwegen als "interne Literatur" lt. RL bewerten (woher sonst sollen fachwissenschaftliche Veröffentlichungen denn stammen, wenn nicht von Fachleuten?), der Ausstellungskatalog des Frankfurter Historischen Museums ist wohl eher "externe" Literatur – die Nassovia ist keine Frankfurter Verbindung, dass sie in einer Ausstellung zu Frankfurter Verbindungen erwähnt wird, dürfte als Indiz für eine weitergehende Bedeutung gewertet werden. Was will man mehr? Interne und externe Literatur, Presseberichte, enge Bezüge zu anderen in WP relevanten Artikelgegenständen, historische Bedeutung für die Geschichte der Studentenverbindungen (das war früher mal ein eigenes RK, zählt heute aber eher als "besondere Tradition" und "überregionale Bedeutung"). Mag sein, dass die Antragstellende IP und Chianti die Verbindung nicht kennen (und ihr daher Relevanz absprechen), ihnen sei diese Meinung unbenommen – doch ein Mangel an Relevanz ist m.E. objektiv nicht nachweisbar, der LA ist zumindest schlecht bzw. offenbar nicht ausreichend begründet. - Grüße --MMG (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Mir liegt ein PDF vom Katalog vor. Wo soll dort etwas zu dem Verein stehen? Selbst wemm dort etwas stehen sollt erzeugt es keine Relevanz, dass ein Gegenstand von einem Verein in einer Ausstellung landete, da Ausstellungsgegenstände oft trivial sind. Ein Ausstellungskatalog ist eher nicht das, was man unter Medien bzw. mediale Wahrnehmung versteht. --Angemeldet0215 (Diskussion) 03:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Einschub zur Info: Ein Ausstellungskatalog (insbesondere von einer anerkannten wissenschaftlichen Institution wie dem historischen Museum der Stadt Frankfurt) gilt als wissenschaftliche Literatur. --84.176.13.173 18:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Probiert 84.176.20.100 die Diskussion durch Unformatiertheit und obskure Argumente zerlabern? Obiges Posting ist kann man in kurzer Zeit kaum auseinandernehmen. Dieser Starkenburger Cartellverband bestand nur 10 Jahre, eine Wahrnehmung in wissenschaftlicher Literatur ist nicht vorhanden, lediglich Erwähnungen in Verbindungspamphleten. Dieser Verein ist selbst irrelevant. Stitz war Verbindungsmitglied und hat außer Beträgen in der Verbindungszeischrift "Der Weisse Turm" nichts veröffentlicht. Ein Beleg gemäß WP:BLG ist das nicht. Siegbert Keller ist nicht relevanf weil er im Vorstand dieses Vereins war. Kamphausen wurde von der SA ermordet, weil er Kommunalpolitiker war. Ein Zusammenhang zwischen seiner Ermordung und dieser Verbindung wird in der Literatur nicht hergestellt. Relevanz färbt weder von Vereinen noch von Immobilien ab. 400 Mitglieder sind ein eher kleiner Verein, signifikant ist daran nichts. Belege gemäß WP:BLG und mediale Wahrnehmung sind nicht vorhanden und daher auch hier nicht benannt. (Wegen Netzwerkproblemen nicht unter IP)--Angemeldet0215 (Diskussion) 03:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Einschub: Format repariert.--84.176.13.173 18:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Was ist mit Intellektuelle Tiefgarage: auf den Spuren studentischer Korporationen in der Wissenschaftsstadt Darmstadt Seite 16 ? Auch Verbindungspamphleten? --130.83.73.149 09:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine Broschüre der lokalen Antifa. Gemäß WP:BLG werden wissenschaftliche Belege und nicht irgendwelche politischen Kampfblätter gefordert. Es sind weder Pamphlete der Verbindungen noch Pamphlete der Antifa wissenschaftliche Belege. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP). --Angemeldet0215 (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Veröffentlichung der Antifa ist (derzeit) auf der diskutierten Seite nicht unter Literatur benannt. Jedoch die benannte Veröffentlichung des Historischen Museums der Stadt Frankfurt. Diese ist zweifellos ein wissenschaftlicher Beleg, und die unter peer-review veröffentlichte Veröffentlichung der Gesellschaft für Studentengeschichte ebenso. --84.176.13.173 18:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Nichts davon erfüllt die RK für Vereine/Verbindungen auch nur annähernd. Die Erwähnung in Werken, die ein Gesamtverzeichnis darstellen (Ausstellungskatalog über Frankfurt und Umgebung, Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen), entspricht "besonderer medialer Aufmerksamkeit" in keinster Weise.--Chianti (Diskussion) 00:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Es ist unklar, was die Schrift von Brunck belegen soll, ich konnte in einem Pdf dieser Schrift nichts zu der Verbindung finden. Die Schrift von Stitz ist eine Binnensicht der Verbindungen, als Beleg gemäß WP:BLG nicht geeignet und keine externe Wahrnehmung, da in einem verbindungsnahen Verein erschienen. Das „Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen“ liegt mir vor, das ist definitiv kein geeigneter Beleg. Auch hierbei handelt es sich um eine Publikation aus dem Verbindungsmilieu. Der Text ist z.t. In „wir“-Form geschrieben und ist im wesentlichen ein Exzerpt aus der Vereinszeitschrift des Cartellverbands. Abgesehen davon, dass es sich bei diesem Text um eine Binnensicht handelt, ist dieser ein Gesamtverzeichnis der Verbindungen, das logischerweise alle Verbindungen dieses Dachverbands umfasst. Eine besondere Wahrnehmung ist durch die Erwähnung in einem Gesamtverzeichnis nicht erkennbar. Unter einer besonderen medialen Wahrnehmung sind wiederholte Berichte in überregional erscheinenden Qualitätsmedien zu verstehen, die hier nicht vorhanden sind. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei Brunck geht es um Frankfurt, nicht um Verbindungen aus der Umgebung von Frankfurt, die Erwähnung einer Darmstädter Verbindung ist schon was besonders. Außerdem scheint Dein PDF nicht vollständig zu sein, in der gedruckten Version wird beschrieben, dass die Publikation der Badenia durch Nassovia erfolgte, und Nassovia also einen besonderen Stellenwert für den CV hatte. Und zur Erwähnung im Gesamtverzeichnis -- Die RK schreiben: Einträge in [...] einem fachspezifischen Nachschlagewerk [...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. --84.176.24.136 09:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, es ist nichts Besonderes - das ist TF. Besonders wäre es, wenn es als besonders dargestellt oder rezipiert worden wäre. Es ist nicht eine einzige Artikelaussage durch Brunck bequellt, der Austtellungskatalog steht nur als ganz allgemeine Literatur da. Das lässt darauf schließen, dass es dort zu nicht mehr als einer bloßen Erwähnung gereicht hat.--Chianti (Diskussion) 20:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Das heißt, es geht dort eigentlich um eine Verbindung aus Frankfurt und diese Verbindung kommt in einem Nebensatz - eventuell auch einem ganzen Satz vor. Eigentlich ist das keine besondere Wahrnehmung und es ist auch nicht weiters überraschend, dass in einem Text über Verbindungen auch Verbindungen erwähnt werden. Etwas genaueres zu dieser Verbindung scheint der Text aber nicht herzugeben, wesshalb der Artikel auch keine Quellen gemäß WP:BLG verzeichnet - diverse Verbindungswebsites und Schriften fallen nicht unter reputable Quellen. Zusammengefasst ist das eine eher junge Verbindung, in der Geschichte sich keine besonderen Ereignisse zugetragen haben, wesshalb auch keine Rezeption außerhalb des eigenen Umfelds vorliegt. --213.33.85.216 15:28, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein Blick in den Artikel zeigt, es wurden sowohl Literatur als auch Einzelnachweise benannt. Weitere Nennungen sind möglich, aber nicht erforderlich, da die Belege den Anforderungen WPs entsprechen, Weder an der wissenschaftlichen Qualifikation der Gesellschaft für Studentengeschichte noch der des historischen Museums der Stadt Frankfurt ist zu zweifeln. Und "Junge Verbindung"? Eine katholische Gründung des 19. Jh. gilt bei Fachleuten eher als alt (was sich sich in der im Artikel angegeben CV-amtliche Nummerierung wiederfindet). Fùr Artikel in WP ist es durchaus ausreichend, wenn sie fachwissenschaftliche Relevanz haben. Es muss nicht gleich eine Nennung im Verfassungsschutzbericht sein. Und fachwissenschaftliche Relevanz ist dargestellt, die Behauptung des LA ist also falsch. Zudem sei daran erinnert, dass die RK Einschlusskriterien sind, allein über die Relevanzdiskussion ist der Löschantrag nicht zu rechtfertigen, ein echter Löschgrund wurde noch nicht genannt. --84.176.24.136 18:00, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Löschgründe sind oberhalb benannt, konkret wird kein RK erfüllt. Im Artikel stehen zurzeit Belege wie die Website der Turnerschaft Hansea, die Vereinszeitung des Cartellverband und ein von diesem herausgegebene Zeitschrift (Der Weisse Turm). Wikipedia:Belege entspricht kein einzgier dieser Texte. Was du mit "fachwissenschaftliche Relevanz" meinst ist unklar, ebenso, was in diesem Fall eine "Fachwissenschaft" sein soll. Wenn Mitglieder eines Vereins über ihren Verein schreiben, hat das wenig mit Wissenschaft, sondern mehr mit der üblichen Tätigkeit eines Vereins zu tun. Die ältesten Studentenverbindungen wurden Ende des 18. Jahrhunderts gegründet, eine Gründung um 1900 ist im Vergleich dazu sehr jung. Den Ausstellungskatalog des Frankfurter beinhaltet letzlich bis auf einen Satz keine Informationen zu diesem Verein. Welches der Relevanzkriterien für Vereine soll hier erfüllt sein. (Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --A322312b23812 (Diskussion) 03:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Belangloses Studentenverbindungskauderwelsch, das kein normaler Leser kapieren kann. Wen soll das außerhalb von Nassovia interessieren? Irgendwelche Besonderheiten sind nicht erkennbar. 30 Aktive sind übrigens eine rekordverdächtig niedrige Zahl. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Langsam, Kauderwelsch wäre ein QS-, aber kein LA-Grund. Im Uebrigen gilt das auch für andere Fachartikel wie im Bereich Physik oder Mathematik, nur das dieser sich an einem Leserkreis richtet, der Interesse an dieser bzw. an Studentenverbindungen hat. Und mit 30 Aktiven zählt die Verbindungen zu den größten in Darmstadt bzw. ist die größte. Dazu sind noch die Alten Herren zu addieren. --84.176.24.136 19:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Artikel aus den Bereichen Physik und Mathematik behandeln Wissenschaften. Hier geht es um Vereinsmeierei, das ist ein Unterschied. Ein Verein mit 30 aktiven Mitgliedern ist sehr klein. (Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --A322312b23812 (Diskussion) 03:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Oberhalb wurde behauptet, dass die Veröffentlichungen von Stitz in der Reihe "Der weisse Turm" seriös wären. Ich habe mir eine dieser Publikationen angesehen und kann dies daher klar verneinen. Zitat aus dem Vorwort: "Im November 1930 erschien im Verlag der Geschäftstelle der Academia in München der erste Band einer Bücherreihe mit dem Namen "Der Weisse Turm" - Zeit- und Lebensbilder aus dem katholischen Studententum. Der Turm im Wappenbild des CV, das Sinnbild für die feste Einheit der im Cartellverbande zusammengeschlossenen katholischen Verbindungen wurde zum Wahrzeichen für dieses Unternehmen, das in erster Linie Arbeiten zur Geschichte des CV, dann aber auch Arbeiten zur Geschichtendes katholischen Studententums umfassen sollte. (...) Die Schriftenreihe "Der Weisse Turm" setzt diese Bestrebungen unseres lieben AH Hausladen in schöner Weise fort. Möge sie nicht zuletzt dazu dienen, die Lebe zu unserem CV zu vertiefen". In der Einleitung setzt sich dieser ideologisierend-schwurbelnde Stil fort: "Die Gefahren, denen meine Arbeit ausgesetzt ist, kenne ich sehr wohl. Die eine besteht darin, dass die Menge und die Mannigfaltigkeit des Geschehens den Leser verwirren kann (...) Die andere liegt darin, dass der oft so wenig erfreuliche Stoff, der so viel von Irrtum, Mißverstöndniss, Torheit und auch Unversöhnlichkeit handelt, den Leser zur Meinung bringen kann, dass hier Klüfte, die zum tragischen Schicksal unseres Volkes gehören und die heute zum großen Teil geschlossen sind, wieder aufgerissen werden sollen. Diese Gefahr ist bei vielen historischen Abhandlungen vorhanden. Ich habe mich deshalb ganz besonders um eine gerechte und maßvolle Darstellung bemüht, die immer erkennen läßt, dass bei allem Gegensatz unser oberstes Ziel nur Frieden und Einigkeit im deutschen Vaterlande sein kann.". Wikipedia:Belege verlangt wissenschaftliche Literatur und nicht so obskures Zeug. Die von WP:BLG verlangten wissenschaftlichen Belege sind nach wie vor nicht im Artikel angeführt. --193.171.142.37 20:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Belege sind genannt. Nur weil der Vorredner mal in einem anderen Buch aus der Reihe weisser Turm "obskures Zeug" verortet, sind damit nicht alle Belege unbrauchbar - insbesondere nicht die, die gar nicht zu dieser Reihe gehören. Geht es hier um Relevanz oder darum, was der Vorredner inirgendeinem Buch mal gelesen hat? Argumentieren wir hier jetzt mit freien Assoziationen? Zurück zur Sache: Relevanz wurde aufgezeigt, mehrere unabhängige Belege dafür sind genannt. Der Löschgrund ist hinfällig. Der LA in dieser Form abzuweisen. --84.176.14.198 00:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Es ist gezeigt, dass "Der weisse Turm" eine Binnensicht ist, die nach den Anforderungen der Wikipedia an Belege nicht verwenbar ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". Eine Aussenwahrnehmung ist nicht dargestellt, brauchbare Belege sind keine vorhandenen. --89.144.221.236 11:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Ach bitte. Weder ist das Werk von Stitz in der Reihe "Der weiße Turm" die einzige genannte Literatur, noch handelt es sich um eine Binnensicht, da Stitz gar nicht Mitglied der Nassovia ist. Es gibt mehrere Nachweise und Literaturnennungen, die Verbindung ist eine der größten -- wenn nicht an Aktiven die größte -- in Darmstadt, historisch hat sie für die Geschichte der Studentenverbindungen und der Akademisierung der technischen Hochschulen Bedeutung. Das reicht im allgemeinen in WP an Relevanz aus. Damit sind also sogar mehrere Einschlusskriterien erfüllt (und für den Erhalt des Artikels würde schon allein das Einhalten ein einzigen RK reichen) -- ganz abgesehen davon, das es keinen regelkonformen Grund für eine Löschung gibt. Kann man die LD und den Anti-Verbindungs-Aktivismus jetzt mal beenden? --MMG (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Text von Stitz ist kein Beleg gemäß WP:BLG. Du willst hoffentlich nicht bestreiten, dass Stitz Mitglied des Cartellverband ist, bei welchem Ortsverein dieser ist, ist unwesentlich. Dass "Der weiße Turm" als Beleg ungeeignet ist zeigt das Vorwort mit Sätzen wie "Die Schriftenreihe "Der Weisse Turm" setzt diese Bestrebungen unseres lieben AH Hausladen in schöner Weise fort. Möge sie nicht zuletzt dazu dienen, die Liebe zu unserem CV zu vertiefen". Der Rest der angeblichen Belege ist ebenfalls nicht verwendbar. Beim Buch von Brunck konnte in der obigen Diskussion auch auf Nachfrage nicht angegeben werden, was damit belegt werden soll - dementsprechend ist im Artikel auch keine Seitenzahl genannt. Das "Lexikon der CV-Verbindungen" ist wie "Der Weiße Turm" eine Veröffentlichung im Eigenverlag des Cartellverband. Lies einmal die Anforderungen aus Wikipedia:Belege. Dort steht unter anderem: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". Mit 300 Mitgliedern ist der Verein weit entfernt von einer signifikanten Mitgliederzahl. Hätte der Verein tatsächlich einen Einfluss auf die Entwicklung des Hochschulwesens, gäbe es dazu wohl wissenschaftliche Literatur. Der Artikel und all das, was oberhalb als relevant ausgegeben ist, ist nicht mit Quellen gemäß WP:BLG versehen. Zum Verein gibt es außerhalb seines Umfelds keine Wahrnehmung. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --89.144.205.186 12:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Wird die Neutralität von Sitz denn "berechtigt angezweifelt"? Sicher nicht! Stitz ist nicht Mitglied der Nassovia, schon gar nicht ist er Mitglied des Cartellverbandes, da dieser keine natürlichen Personen aufnimmt. Stitz mag dem Cartellverband und vielleicht auch der Nassovia nahestehenden - darüber kann man spekulieren. Das aendert aber nichts daran, dass Stitz' Werke, insbesondere das hier genannte, zwanglos von einer Vielzahl anderer wissenschaftlicher Werke zitiert werden. Seine Neutralität in der Darstellung wird in der wissenschaftlichten Literatur nicht bestritten (aber nun offenbar von wenigen WP-Autoren, die partout Artikel löschen wollen), seine Arbeit ist wissenschaftlich anerkannt. Und auch Brunck führt, wenn auch nur am Rande, Nassovia auf -- es ist aber gerade nach WP:Bel und WP:RK nicht gefordert, dass es über den Artikelgegenstand nur Monografien geben muss; die RK fordern lediglich: Einträge in [...] einem fachspezifischen Nachschlagewerk [...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands [...]. Das RK ist mit mehreren Werken erfüllt. Da nutzt alles Lamentieren nichts: Die genannte Literatur gibt es, sie ist wissenschaftlich anerkannt und benennt und beschreibt den Artikelgegenstand, so wie es unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz gefordert ist. Und das ist ja nicht das einzige eingehaltene Relevanzkriterium. :-). --84.176.15.130 16:03, 14. Feb. 2015 (CET)

Mittlerweile liegt mir eine wissenschaftliche Quelle vor, laut der die Texte von Stitz nicht wissemschaftlichen Ansprüchen entsprechen, der Text daraus folt im Verlauf des Tages. Sollten andere Publikationen existieren, in denen der Verein behandelt wird, wären dieae anzugeben. --89.144.220.17 02:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Kommt nix! Eh wurscht! Eine Einzelmeinung, die P.Stitz madig machen soll, ist ohne Aussagekraft. Stitz ist in einer Vielzahl wissenschaftlicher Literatur zitiert bzw. als wissenschaftlich anerkannt. Kann man zB auch bei Google Books prüfen. Und Stitz ist ja nicht der einzige, der die Nassovia behandelt. Allgemeine RK eingehalten, mehrere spezielle RK für Vereine eingehalten, historische Bedeutung, was fehlt denn noch? Ein einziges Einschlusskriterium würde schon fürs Behalten reichen, und hier sind es sogar mehrere. Wenn die einschlägigen Verbindungsgegner nicht ständig Luftargumente posten würden, wäre schon längst LAE mangels LA-Gründen. --84.176.30.18 22:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Stephan Fuchs: Vom Segen des Krieges: katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg. Franz Steiner Verlag: 2004, S. 22: "Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint auch die von den katholischen Korporierten selbst herausgegebene Literatur. (Fortgesetzt in einer Fußnote): Diese Literatur erfüllt nur sehr bedingt wissenschaftliche Kriterien (... (mehrere Erwähnungen anderer Texte)) Als Hauptquelle wird die Academia (Anm.: Die Vereinszeitung des Cartellverbands) in en Untersuchungen des CV-Mitglieds Peter Stitz herangezogen." Damit besteht eine Quelle, die belegt, dass erstens Stitz nicht als Quelle geeignet ist und zweitens das dieser Mitglied des betreffenden Vereins ist.

Abgesehen, dass sich im Artikel keine Belege gemäß WP:BLG finden, ist eine Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Diese Verbindung unterscheidet sich nicht von hunderten anderen Verbindungen. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Zahlenkombination34839 (Diskussion) 03:56, 16. Feb. 2015 (CET)

Netter Versuch, aber daraus geht nur hervor, das Stitz die Academia nutzt. Über Neutralität und wissenschaftlichen Anspruch der Academia als Verbandszeitschrift, in der sich Mitglieder aeußern können, mag man sicherlich im Einzelfall streiten, das inkriminiert Stitz aber nicht, und so aeusseert doch auch die von die genannte Literatur nicht. (Am Rande, wie ernst ist das von Dir genannte Werk zu nehmen, wenn es behauptet, Stitz sei CV-Mitglied, wo natürliche Personen doch gar nicht Mitglied im CV werden können, sondern nur Verbindungen?) Wie gesagt: Stitz wird vielfach zitiert und in wissenschaftlichen Werken herangezogen, er selbst genügt offensichtlich den Ansprüchen an WP:Bel, und an WP:Lit sowieso. Und er ist nicht der einzige, der über Nassovia schreibt. Alles Rummäkeln an einzelnen Autoren ersetzt noch keinen Lõschgrund. --84.176.29.64 23:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Willst du jetzt die Inhalte der vorliegenden Literatur bestreiten? Über "Neutralität und wissenschaftlichen Anspruch der Academia als Verbandszeitschrift" braucht man sich hier nicht streiten, laut Wikipedia:Belege gilt: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. ", womit Vereinszeitungen und sonstige Binnensichten kein Beleg sind. Deine Spekulation zur Mitgiedschaft von Stitz ist hier als Theoriefindung deplatziert.

Du ignorierst das zweite Problem. Das Fehlen seriöser Literatur zum Thema ist das eine Problem - das andere ist die offensichtliche Irrelevanz des Vereins. Es ist nicht ersichtlich, was diesen Verein von hunderten anderen Verbindungen unterscheidet. (Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht als IP) --Zahlenkombination34839 (Diskussion) 03:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Problematisch ist laut Deiner Quelle die Academia. Doxh der Artikel stützt sich ja gerade nicht auf die Academia, sondern auf wissenschaftliche Literatur, u.a. auch Stitz, der selbst ist unproblematisch (auch wenn er selbst die Academia verwendet, wie übrigens S.Fuchs m.W. selbst auch). Und Stitz ist nicht die einzige Literatur. Es sind weitere Werke, auch einschlägige Nachschlagewerke aufgeführt, damit ist schon mal nach RK allgemeine Relevanz begründet. Und die RK für Vereine werden ebenfalls eingehalten, wie weiter oben schon gezeigt wurde. Besondere Geschichte und Tradition (Gründerin eines historischen Dachverbandes reicht in WP normalerweise), Größe (größte in Darmstadt), Berichterstattung und Literatur (mehrere unabhängige Nachweise im Artikel), besonders Alter (1896, aelteste katholische in Darmstadt, innerhalb des CV ebenfalls eher alte Verbindung) und mehr. Relevanz ist dargestellt und im Rahmen des in WP ueblichen auch mehr als ausreichend vorhanden. Weiter oben hat bei #K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) schon allein das Größenargument ausgereicht, und hier bei Nassovia gibt es zusätzlich sogar noch weitere tragfähige eingehaltene RKs. --84.176.4.16 07:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie du richtig erkannt hast ist die Vereinszeitschrift Academia nicht zitierbar. Stitz ist aus den oberhalb zitierten Gründen ebenfalls nicht verwendbar. Das gleiche gilt auch für das "Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen", ich habe mir das angesehen, der Autor macht keinen Hehl daraus, dass er die Vereinszeitung Academia zusammenfasst. Als Binnensicht ist auch das ungeeignet.

Neben dem Problem der fehlenden Quellen zeigt sich, dass der Artikel irrelevant ist. Durch die Beteiligung an diesem Starkenburger Cartellverband entsteht keine Relevanz, da dieser Verein selbst keinerlei Relevanz hat und nach 10 Jahren wieder aufgelöst wurde. Eine besondere Mitgliederzahl oder eine besondere Tradition sind hier nicht zu erkennen, da sich der Verein nicht von hunderten anderen Verbindungen unterscheidet. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Zahlenkombination34839 (Diskussion) 05:03, 18. Feb. 2015 (CET)

• Zu Stitz und WP-tauglicher Literatur: Du kannst es noch so oft wiederholen, dass Du Stitz für nicht zitierfähig hältst, weil er unter anderem parteiische Literatur (wie die Academia) verwendet hat. Das ist unerheblich, das machen andere Autoren auch (Sekundäliteratur nutzt zwangsläufig auch nicht neutrale Primärquellen und bewertet diese kritisch nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten, das macht Sekundärliteratur ja gerader aus). Die Frage für WP ist: Ist Stitz zitierfähig? Die Antwort für WP ist: Andere wissenschaftliche Literatur nutzt und zitiert Stitz problemlos, er gilt als Sekundärliteratur und peer-reviewed; Ergebnis: lt WP:Bel und WP:Lit ist Stitz für uns zulässig. Und nicht allein Stitz, sondern auch andere Werke behandeln Nassovia, das reicht im Allgemeinen schon für Relevanz.
• Zur speziellen Relevanz: Maturitätsprinzip und Cartellverband sind selbst relevant und als historische Ereignisse nicht unbedeutend, Nassovia ist Gründer eines Dachverbandes. Wie langlebig der war, ist unwichtig, Deine Einschätzung willkürlich, das RK als Einschlusskriterium ist eingehalten. D und sich mehrere andere RK sind eingehalten, da kann man rummaekeln, soviel man will. Dafür haben wir Einschlusskriterien, wenn die eingehalten sind, wird nicht gelöscht; nur wenn die nicht eingehalten sind, wird nach Diskussion bewertet. Wir brauche gar nicht diskutieren und deuteln, da mehrere RK eingehalten sind. Das wäre eigentlich LAE, wenn nicht Aktivitäten wie eine gesperrter Autor (s.o.) die Löschung von Verbindungsartikeln trotz eingehaltener RK forcieren wuerden. --84.176.4.40 08:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Warum Stitz keine Quelle nach Wikipedia:Belege ist, erklärst du selbst: Sein Text ist ein Exzerpt der Vereinszeitung. Eine Zusammenfassung einer ungeeignete Quellen bleibt eine ungeeignete Quelle. Stitz Text erschien als Beitrag im vom Cartellverband herausgegebenen Pamphlet für interne Zwecke "Der weiße Turm". Es handelt sich dabei daher um eine Veröffentlichung einer Interessensgruppe. Wikipedia:Belege gibt vor: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.". Stitz ist als Historiker nicht in Erscheinung getreten, die einzigen ihm zugeordneten Veröffentlichungen finden sich in "Der Weiße Turm". Die Frage, ob Stitz zitierfähig ist, beantwortet auch der oberhalb zitierte Fuchs, der Stitz und andere Veröffentlichungen der Verbindungen als nicht zitierfähig bewertet. Dasselbe trifft auch auf Schweckhardt-Mauck und Doeberl zu.

Was du zur Relevanz behauptest entbehrt jeder Grundlage. Relevanz vererbt sich nicht, weil der Dachverband relevant ist werden dadurch nicht die Ortsgruppen relevant. Wenn drei irrelevante Vereine einen irrelevanten Dachverband gründen, werden sie dadurch nicht relevant. Dieser Dachverband und dessen Gründung wurden außerhalb der Verbindungskreise nicht wahrgenommen, es gibt auch keine Literatur dazu. Das ist genauso irrelevant wie ein von 1962 bis 1973 bestehender Sparverein in Hallein. Entgegen deiner Darstellung ist "gründet einen Dachverband" auch kein Relevanzkriterium. Welche Relevanzkriterien eingehalten sein sollen ist nicht ersichtlich. --89.144.205.186 20:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Stitz ist kein Exzerpt, sondern eine wissenschaftliche Arbeit, als solche wissenschaftliche Sekundärliteratur, peer-reviewed, vielfach wissenschaftlich zitiert und als Literatur genutzt und daher für WP belegtauglich. Fuchs äußert sich zur Primärliteratur, der Verbandszeitschrift Academia, die freilich auch von Stitz genutzt wird; Fuchs stellt gerade nicht Stitz' Eignung in Frage. Außerdem ist Stitz nicht die einzige Literatur. Es gibt sowohl "interne" Literatur – also Werke verbindungsnaher Autoren – wie auch "externe" Lietratur – also solche anderer, nicht verbindungsnaher Autoren. Und aus einer Verbindungsnähe lässt sich auch noch kein Neutralitätsverstoß ableiten; es handelt sich mitnichten um "Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien", sondern um Fachleute. Ihnen wegen Sachkenntnis mangelnde Neutralität vorzuwerfen, ist lächerlich. Auch verbindungsnahe Autoren unterliegen – sofern sie wissenschaftlich arbeiten – dem Peer-Review. Hier ist solche wissenschaftliche Literatur angegeben.

Die Relevanz des Artikels ist auch nicht ererbt, die Verbindung hat nach den in WP praktizierten Grundsätzen ausreichend eigenständige Relevanz. Mehrere der als RK benannten Sachverhalte sind erfüllt. Das wurde hier schon mehrfach aufgeführt, ich verweise einfach mal auf: den Beitrag vom 8.Februar 2015; 17:38. - Grüße --84.176.1.46 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Behauptung, das Stitz peer-reviewt wäre zeigt, dass du deine Argumente erfindest. (nicht signierter Beitrag von Terrw2382347923 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 1. Mär. 2015 (CET))

Die Relevanzkriterien für Vereine lauten:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Welches dieser RK gemäß seiner Definition erfüllt sein soll, erschließt sich nicht. --89.144.205.186 20:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich verweise einfach mal auf: den Beitrag vom 8.Februar 2015; 17:38. Da sind mehrere RK nachgewiesen. Außerdem erinnere ich daran, dass bei der weiter oben geführten LD zur #K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) als ausreichender Behaltensgrund die Größe ausreichte [14] – ein Kriterium, dass Nassovia auch erfüllt – und eben noch einige RK mehr. - Grüße --84.176.1.46 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Dein Beitrag monologisiert darüber, dass der Verein an der Gründung eines kurzzeitig bestehenden und nicht außerhalb der Vereinskreise in erscheinung getretenen Dachverbands beteiligt war. Das erklärt nicht, welche Bedeutung, und vor allem, welche überregionale Bedeutung dieser Verein haben soll. Es gibt keine Literatur, die diesem Dachverband und seiner Gründung "überregionale Bedeutung beimisst". Dass ein Lemmagegenstand ein RK erfüllt, wäre anhand von Belegen nachzuweisen. Es reicht nicht aus, wenn ein Benutzer eine besondere Bedeutung behauptet, es muss durch Literatur belegt werden, dass der Lemmagegenstand besondere Bedeutung hat.

Zu Stitz und den anderen angeblichen Quellen ist alles gesagt. Oberhalb wird eine wissenschaftliche Quelle angeführt, die Stitz und andere Verbindungspublikationen als wenig geeignet bewertet. Ich nehme zur Kenntnis, dass du dies ignorierst und sehe keinen Sinn in einer weiteren Debatte über Fakten. Für die Relevanzbewertung sind die angegebenen Belege eigentlich nebensächlich, da eine seriöse Beleglage als selbstverständlich angenommen würde. Du solltest dir seriöse Literatur suchen, da du sehr genau weißt, dass unabhängige und seriöse Literatur gefordert wird. Niemand würde auf die Idee kommen, Artikel zu Scientology oder der Verenigung Deutsche Teetassensammler ausschließlich mit laut Wikipedia:Belege explizit als ungeeignet benannten Publikationen der jeweiligen Vereinen zu belegen. Für diesen Themenbereich gibt es keine Ausnahme. --89.144.205.186 02:38, 23. Feb. 2015 (CET)

RK sind anhand der Literatur nachgewiesen; und zwar in mehrerlei Hinsicht, nicht allein zur überregionalen Bedeutung, sondern auch zu medialer Aufmerksamkeit, besonderer Tradition, signifikanter Mitgliederzahl/Größe und zur Netzwerkbildung [15]. Dass Du aus subjektiver Sicht Teile der Literatur madig machen willst, ändert nichts daran, dass es: 1. weitere angegebene Literatur gibt (die Du ignorierst oder abtust) und 2. auch die von Dir madig gemachte Literatur objektiv die Anforderungen von WP:Lit und WP:BLG erfüllt. Diese Fakten ignorierst Du und versteigtst Dich zu Falschbehauptungen, indem Du schwadronierst, es gäbe "ausschließlich […] laut Wikipedia:Belege explizit als ungeeignet benannte[n] Publikationen". Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst und ignorierst: Die angeführte Literatur ist regelkonform und mehrere(!) RK sind eingehalten.
Und ich wiederhole gerne, dass bei der weiter oben geführten LD zur #K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) als ausreichender Behaltensgrund schon allein die Größe ausreichte [16] – ein Kriterium, dass Nassovia u.a. auch erfüllt. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Du ignorierst den Diskussionsverlauf und die Sachlage. Nicht ich "mache aus subjektiver Sicht teile der Literatur madig", Fuchs trifft in Vom Segen des Krieges: katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg. diese Bewertung. Nebenbei wird dort an derselben Stelle auch das "Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen" angeführt, dass ebenfalls auf der Vereinszeitung beruht. Als eine Veröffentlichung der Verbindungen bzw. ihres Dachverbandes sind diese Schriften nicht geeignet.

Deine Ausführungen zur Relevanz ergeben wenig Sinn. Zur Zusammenfassung:

• Du behauptest, dass der Verein eine überregionale Bedeutung habe, weil er einen bedeutungslos gebliebenen und außerhalb der Vereinskreise nicht wahrgenommenen Dachverband gründete. Es ist nicht belegt oder ersichtlich, dass die Gründung dieses Dachverbands irgendeine Bedeutung, z.b. durch Wahrnehmung außerhalb der Vereinskreise erlangte.
• Du behauptest, dass der Verein eine besondere mediale Aufmerksamkeit erlangt habe, weil er in den Verbindungsschriften und mit einem Nebensatz in einem Ausstellungskatalog erwähnt wird. Unter "besondere Mediale Aufmerksamkeit" wird eigentlich Berichterstattung über einen Gegenstand in überregional erscheinenden Qualitätsmedien verstanden. Davon ist nichts zu sehen, entgegen deiner Behauptung ist im Artikel auch keine Erwähnung in irgendwelchen Medien dargestellt.
• Du behauptest, dass der Verein eine besondere Tradition wegen seines Alters habe. Der Verein wurde 1896 gegründet, 100 Jahre nach den ersten Verbindungen. Ein besonderes Alter ist daher nicht zu sehen. Der Dachverband ist bedeutungslos und ohne Außenwahrnehmung geblieben, eine Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten.
• Als Relevanzkriterium behauptest du ferner: "Verbindungen sind mit den neuerdings für sie geltenden RK ebenso als Netzwerk zu betrachten". Das steht nicht in den Relevanzkriterien, die Verbindung wird weder irgendwo als Netzwerk wahrgenommen, noch wird ihr als solches Bedeutung beigemessen.
• Weiters behauptest du, dass die vom Verbindungsportal verfassten Richtlinien für Studentenverbindungen als RK gelten würden, das ist falsch. Die dort angeführten Punkte als Relevanzkriterien zu betrachten wäre auch unsinnig. Unter Berufung auf diese Seie behauptest du, dass durch externe Literatur vorläge - das ist falsch, es gibt keine externe Literatur und dass interne Literatur vorläge - das als Rk zu nehmen wäre sinnlos, weil fast jeder Verein einmal eine Festschrift herausgibt. Weiters behauptest du, dass die Gründung dieses Dachverbandes die "Teilnahme an historisch und kulturell wichtigen Ereignissen" bedeuten würde - dieser Dachverband wurde außerhalb der Vereinskreise nicht wahrgenommen. Dass das Vereinslokal denkmalgeschützt ist, färbt nicht auf den Verein ab. Entgegen deiner Behauptung wird die Verbindung auch nicht in einem Ausstellungskatalog behandelt, sondern nur mit einem Nebensatz erwähnt. Mit "ebenso der Rolle der Vernetzung und Prägung der Mitglieder als berufständisches oder anderweitig relevantes Netzwerk" versuchst du ein Abfärben von Relevanz von Mitgliedern zu behaupten, dass so in einem Meinungsbild abgelehnt wurde.
• Mit 300 Mitgliedern hat der Verein keine "signifikante Mitgliederzahl".

Zusammengefasst ist der Artikel nicht relevant. Wenn du unter anderen als der 84.176.x.x-IP unterwegs warst, solltest du übrigens darauf hinweisen. --89.144.221.236 02:26, 24. Feb. 2015 (CET)

1. Ich war unter mehreren IP unterwegs, darunter auch als 84.176.***. 2. "Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend" sieht Fuchs die Academia; Stitz greift er nicht an [17]. Wie sollte Fuchs auch? Stitz ist vielfach zitiert und peer-reviewed (unvollständig, aber gut für einen Überblick:[18]).Stitz zaehlt also sicher nicht zu fragwürdigen "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann"(WP:BLG), sondern genügt den Ansprüchen an Literatur und Belege. Das ist Fakt, darüber gibt es keine Diskussion, sondern lediglich unsubstantiiertes Madigmachen einer brauchbaren Quelle mit dem Ziel, einen belegten Artikel zu desavouieren und so zu tun, als gäbe es keine Belege bzw. als wären diese nicht ausreichend neutral. 3. Inwiefern der Starkenburger Cartellverband als "bedeutungslos" einzustufen ist, beibt unklar – für WP galt bez. Studentenverbindungen bisher immer, dass die Gründung eines Dachverbandes als ausreichendes RK gilt – egal wie bedeutend man diesen einstufen möchte; für einen eigenen WP-Artikel hat es ja immerhin gereicht. 4. Mediale Aufmerksamkeit gab es und gibt es und ist – anders als Du fälschlich behauptest – z.B. in Bezug auf die Berichterstattung zu Kamphausen auch im Artikel vermerkt. Und wieder – man mag dieses Faktum einschätzen, wie man will; als RK geht es lediglich darum, dass dieses Kriterium erfüllt ist – besondere Qualitätsanforderungen sind an solche Einschlusskriterien nicht mehr geknüpft. 5. Eine katholische Verbindungsgründung vor 1900 ist alt; innerhalb des CV zählt Nassovia zu den alten Verbindungen, in Darmstadt ist sie die älteste. 6. "Verbindungen sind mit den neuerdings für sie geltenden RK ebenso als Netzwerk zu betrachten" – das ist keine Erfindung von mir, sondern wörtlich den Richtlinien entnommen, siehe WP:RSV. 7. Du unterstellst mir die Behauptung,"dass die vom Verbindungsportal verfassten Richtlinien für Studentenverbindungen als RK gelten würden" – das habe ich nicht behauptet, sondern die Richtlinien als Empfehlungen herangezogen. Fakt ist, dass zu den RK auch diese Empfehlungen eingehalten werden; es sich also durchaus um eine der Verbindungen handelt, die nach den RL für WP als ausreichend relevant eingestuft werden. Wenn die die RL nicht passen, darfst Du sie gerne unter Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen diskutieren – hier bleibt festhzuhalten, dass der Artikel den RK (mehr als) ausreichend genügt und insbesondere auch den speziellen Richtlinien für Studentenverbindungsartikeln entspricht. Wenn Du was löschen willst, solltest du schon die hier geltenden Richtlinien kennen! 8. Mit 300 Mitgliedern ist die Verbindung die größte in Darmstadt, was wiederum als Wissenschaftsstadt und Sitz mehrerer großer Hochschulen, u.a. der TU beileibe keine Randerscheinung ist – und weiter oben analog im Falle der #K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) schon allein zu deren Bleibensentscheidung geführt hat. Nach WP-Richtlinien und üblichen Gepflogenheiten innert WP wäre der Artikel hier also zu behalten. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Stitz soll Peer-reviewed sein? Das ist eine Unwahrheit. Fuchs schreibt: „Die Literatur wurde auf Initiative der Verbände oder von Historikern aus den Reihen der Verbandsmitglieder aus Eigeninteresse verfaßt. Diese Literatur erfüllt nur sehr bedingt wissenschaftliche Kriterien. Zum größten Verband (...)“ Darauf folgt die Auflistung von u.a. Schwejkhard-Mauk und Stitz. An dieser Bewertung ändert auch deine Leugnung derselben nichts. Das in irgendwelchen Texten auf Stitz verwiesen wird mag sein, allerdings kann historiographische Literatur alles mögliche, auch das Parteiprogramm der NSDAP zitieren. Das heißt nicht, dass die Wikipedia das Parteiprogramm der NSDAP als Beleg nutzen könnte. Stitz ist Primärliteratur, diese ist in der Wikipedia nicht verwendbar. Dies geht auch aus WP:BLG hervor, das Quellen, die von Interessensgruppen herausgegeben wurden als nicht verwenbar einstuft. Dass „Der Weiße Turm“ ein nicht zitierfähiges Selbstbeweihräucherungspamphlet ist, zeigt auch das Vorwort mit den Worten: „Die Schriftenreihe "Der Weisse Turm" setzt diese Bestrebungen unseres lieben AH Hausladen in schöner Weise fort. Möge sie nicht zuletzt dazu dienen, die Liebe zu unserem CV zu vertiefen“.

Dass der „Starkenburger Cartellverband“ bedeutungslos ist folgt daraus, dass es zu diesem keine Außenwahrnehmung gibt. Es gibt auch kein Relevanzkriterium, dass die Gründung eines Dachverbandes als relevanzstiftend erklärt.

„Besondere mediale Aufmerksamkeit“ sehe ich nicht. Es gibt einen Artikel in der Darmstädter Lokalzeitung „Darmstädter Echo“ zu Kamphausen, in dem dieser Verein erwähnt wird. Abgesehen davon, dass der Artikel aber Kamphausen und nicht den Verein behandelt wäre auch ein ganzer Artikel zum Verein in der Lokalzeitung nicht relevanzstiftend, da die Lokalzeitung nun einmal über jeden Verein in Darmstadt schreibt: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25],

Laut Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist diese Verbindung eher jung. Die „Richtlinien für Studentenverbindungen“ sind auch keine Empfehlung, sie sind private Thesen des Verbindungsportals, die imho auch nicht mit WP:Artikel kompitabel sind.

Ich sehe hier weder ein Relevanzkriterium erfüllt noch ein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. --89.144.221.236 13:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Liebe IP, Deine Aussage Dass der „Starkenburger Cartellverband“ bedeutungslos ist folgt daraus, dass es zu diesem keine Außenwahrnehmung gibt. gilt vielleicht für Dich, allerdings nicht für WP siehe Starkenburger Cartellverband. Weiterhin ist Nassovia die älteste religiöse Verbindung in Darmstadt siehe Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt. Ebenso hat sie aktuell die meisten Mitgleider in Darmstadt. Also Behalten. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Zu diesem Starkenburger Cartellverband ist auch im Artikel keine Außenwahrnehmung angegeben. Verbindungspamphlete sind keine Außenwahrnehmung. --Terrw2382347923 (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Überraschend ist wenn man sich durch die Masse an Text gelesen hat, dass nichts relevantes hängen blieb, also ein zweiter Versuch und dannn lieben 36 Füxe im Kopf, auch nichts relevantes. Nennung von Gründungsmitgliedern bis zum verbinungsheiligen alles drinnen, Bude erwähnt, die obligatorische sistierend wegen NS, aber wo bitte ist hier eine Spur von Relevanz. Deswegen mein tipp: findet etwas, wie kann man 120 bestehen und derart bedeutungslos sein? Die Relevanz gehört im Artikel dargestellt und nicht hier herbeidiskutiert. So gehört das gelöscht. Dixit SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Ah, die üblichen Verdächtigen schlagen auf: Hallo Slarti... Oder warst Du hier schon als IP unterwegs?

Bitte genauer Lesen! Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und belegt, und hier in der Disku ging es nur noch darum, ob bzw. dass das ausreichend fürs Behalten ist. Normalerweise werden solche Artikel behalten, weil sie den RK und den RL entsprechen. Aber manche versuchen ja gerne mal, die Regelkonformität von Artikeln zu zerreden. Das kennst Du ja, nicht wahr? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2015 (CET)

auch beim vierten Mal lesen finde ich kein Indiz für Relevanz, im Gegenteil, es wird schlimmer, Vorschlag: artikelarbeit und die Relevanz darstellen. Auf deine primitiven provokationen gehe ich nicht ein. gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.... Relevantes ergänzt... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2015 (CET)

unglaublich diese Täuschung der lese, man muss schon x mal durch denn trinke lp um dien akuten zu erkennen, wasfüreineräubergeschichte. Der Club wurde187 gegründet und 1901 aufgelöst, da braucht es genaue vier Finger er um mitzuzählen wie lange ders Lübbe bestande. Daraus leitet sich Bedeutungslosigkeit ab, vier Jahre sind nichts. Der Artikel über die starkenburger eine Farce. Es wäre schon mal gut sich ein Bisschen neutral einem thematisch zu nähern, im SV Bereich offensichtlich zuviel verlangt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Liest Du auch mal, was Du schreibst, so ist Dein Beitrag nun wirklich nicht verständlich.--Hsingh (Diskussion) 00:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Da es anscheinend eh niemanden interessiert und die Diskussion trolliert wird, ziehe ich den LA zurück. --86.56.128.170 11:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Jetzt werden hier über 60k Zeichen und etwa 8.500 Wörter geschrieben und Du kommst mit LAZ. Ist überhaupt gewährleistet dass der Antragssteller und derjenige der den LA entfernt der selbe Account ist? Wohl eher LAE! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2015 (CET)

LAZ entfernt, ist nicht die selbe IP, also kann nicht nachvollzogen werden, ob hier tatsächlich der Antragsteller zurückzieht. Zudem gibt es genügend angemeldete, die sich für eine Löschung nach den gültigen RK aussprechen. Die paar Monate bis das entschieden wird können wir nun auch noch warten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Ach ja, mit "genügend angemeldete" meinst du aber nicht die mittlerweile gesperrten SP-Accounts ([26] und [27]), die im Reaper-Filter hängengeblieben waren? Oder etwa A322312b23812 und Zahlenkombination34839, die ganz zufällig ebenfalls diesen Honigtopf gefunden haben und dann auch noch zugeben, dass sie wie Angemeldet0215 und Ferdinand Müllerwald Netzwerk-Probleme haben ([28] und [29], also auch Reaper-Filter?)? Da bleiben nicht wirklich viele Löschbefürwörter übrig. --77.24.42.52 18:26, 28. Feb. 2015 (CET)

?Also normalerweise schaut man sich die Regeln an, bevor man hier was schreibt, aber bitte, jeder wie er will und kann. Der grösste Irrtum, es ist keine Abstimmung, es zählen Argumente und die sind alle bei den Löschbefürwortern. Gerade der Starkenbierger Verbund ist eine Eintagsfliege und in der Bedeutung in etwa einer genauso bedeutend wie eine Eintagsfliege, gerade mal 4 Jahre, also ehrlich, da gingen sich vielleicht vier Kreuzkneipen aus und ein paar Runden bierig philosophieren, der Output des Verbandes ist ja auch null. Ausser ein paar Liter Bier zu Wasser gemacht, ist da nichts vorgefallen. Was also soll diese Verbindung relevant machen? Es wäre jetzt dann ein Monat Zeit gewesen dies einzubauen in den Artikel und nicht in die LD. So löschen, so gerne auch bevorzugt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Und normalerweise macht man sich kundig, was man da löschen möchte. So heißt es z.B. Starkenburger Cartellverband. Dir scheint begrifflich das "Bier" etwas zu Kopf gestiegen zu sein? Eine relevante Dachverbandsgründung wurde und wird hier als ausreichend angesehen, um studentenhistorische Bedeutung nachzuweisen – unabhängig davon, wie hoch du die Bedeutung des Dachverbandes einschätzt. Und da du das Argument einbrachtest: "Zudem gibt es genügend angemeldete, die sich für eine Löschung […] aussprechen" gilt deine Belehrung auch für dich: Es ist nicht die Menge der Abstimmenden, sondern die Qualität ihrer Argumentation, die über den LA entscheidet. Über die Qualität der Argumentation lässt die Sperrhistorie der Löschbefürworter (wie sie IP 77.24.42.52 aufzeigte) schon Rückschlüsse zu. Aber das Argument willst du mit deinem Sperrlogbuch wahrscheinlich auch nicht wahrhaben, oder?

Und wie kommst du dazu, das LAZ zu revertieren? Bist Du der Antragsteller? Nur dem stünde dies zu!

Formal wäre der LA jetzt hier zu beenden; 1. schon, weil der Löschantrag zurückgezogen wurde (LAZ); 2. weil der Löschgrund entfallen ist (LAE), Der Löschgrund war "Relevanz nicht dargestellt", jedoch wurde anhand der RK und der einschlägigen RL auf die bestehende Relevanz hingewiesen. Wer Probleme mit der Artikelqualität und der Beleglage hat (worum sich die LD ja tatsächlich in der Hauptsache drehte), kann gerne einen neuen LA mit tragfähigeren Löschgründen stellen. Nach der aktuellen Diskussionslage gehe ich aber davon aus, dass auch diese neuen Löschgründe nicht haltbar sind, wie inhaltlich in dieser LD dargelegt wurde. Ich denke daher, man sollte das hier administrativ beenden und ggf. den Weg für einen inhaltlich brauchbaren LA mit einer sinnvolleren Löschbegründung freimachen (auch wenn ich glaube, dass auch andere Löschgründe nicht ziehen würden). --MvM ist unterwegs (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2015 (CET)

unterlasse die PA´s, bleib sachlich. Sachlich: IP die den LÖA gestellt hat ist unterschiedlich zu der die LAZ gemacht hat, ergo kein gültiger LAZ, falls das zu schwer zu verstehen ist, kann ich auch nicht helfen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Sorry, falls du dich angegriffen fühlst. Aber wo ist da bitte ein PA? Und IPs sind dynamisch. Wieso glaubst du, das wäre ein anderer gewesen? Nee, der LA wurde schon richtig zurückgezogen. Hier sollte jetzt administrativ Ende des LA sein. Kannst ja dann einen neuen mit besserer Begründung versuchen. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2015 (CET)

LDs, die von den Meatpuppets aus gewissen Portalen zertrollt werden sind mir zu sinnfrei. (Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Terrw2382347923 (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Wer oder was sind Meatpuppets? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2015 (CET)

LAZ ist nicht. Behaupten kann man viel. Vielleicht hab ich den LA gestellt. PG ich antworte nicht mehr 14:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Hast Du? Natürlich war LAZ. Zweifel an der Identität des LA-Stellers sind offensichtlich vorgeschoben. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Du hast keine Ahnung was LAZ heißt? Der Antragsteller zieht den Antrag zurück. Wer ist aber der Antragsteller? Richtig eine IP. Und die kann keinen LAZ mehr machen, weil der Benutzer dahinter schon längst gewechselt hat. Viel Spaß noch bei der Regelkunde. PG ich antworte nicht mehr 18:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Da kommt nichts inhaltliches von den Verbindungsfreunden mehr, auch im Artikel ist Schicht im Schacht, hier wird nur noch seitesn der Behaltefraktion herumgepöbelt und was den LAZ betrifft, nach einem Monat kann man sich das sowieso sparen, da ist nicht mehr weit zu der Woche nach der eine LD üblicherweise entschieden wird. Hier haben wir wieder einmal das Problem, dass hier anscheinend niemand entscheiden will, denn alles ausser LÖSCHEN ist ausserhalb des Regelwerkes. LAZ ist übrigens nicht die beste Wahl aus Verbindersicht, da würde selbstreden sofort ein weiterer LA folgen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der Bertige: Ob Dein Beitrag so was "inhaltliches" war, sei dahingestellt. Genauso sei dahingestellt, wer hier wirklich "pöbelt". Artikel mit eingehaltenen RK sind relevant und werden nicht gelöscht, Artikel mit nicht eingehaltenen RK werden nicht zwangsläufig gelöscht – da gibt es einen Ermessensbereich; nur Artikel, die eindeutig gegen RL verstoßen, werden gelöscht.
Beim diskutierten Artikel wird von einigen die Relevanz angezweifelt, von anderen wird auf die Einhaltung mehrerer RK verwiesen – das mag unterschiedlich gesehen werden. Ein eindeutig zwingender Löschgrund wurde aber bisher nicht vorgebracht; dagegen wurde von einigen Diskutanten die Meinung vertreten, dass mehrere RK eingehalten sind. Das mögen die Löschbefürworter anzweifeln (was ja gerade Gegenstand der Diskussion ist); aber an dem Löschgrund "mangelnde Relevanz" gibt es begründete Zweifel; einen anderen, zwingenden Löschgrund gibt es bis dato offenbar nicht.
Ich glaube daher, eine Löschentscheidung wäre nicht gerechtfertigt, da es gute Gründe gibt, den angeblichen "Mangel an Relevanz" anzuzweifeln. Ob man den Artikel nun wegen eingehaltener RK behält, oder – falls man die Einhaltung der RK anzweifelt – wegen Fehlen eines zwingenden Löschgrundes, bleibt sich im Ergebnis gleich, der Artikel wäre zu behalten. Eine Löschung dagegen würde etliche neue Probleme aufmachen und die RK-Diskussion auf eine höhere Ebene heben. Aber an WP-Grundsätzen zu rütteln, das können wir uns hier wohl sparen.
Oder man lässt das hier auslaufen und bleibt dann schlussendlich mangels eindeutigen Ergebnisses beim Status Quo – darauf scheint es ja gerade rauszulaufen. Gibt es neue Argumente? - Grüße --MMG (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2015 (CET)

ja, es ist mir schon aufgefallen, dass es unterschiedliche Zugänge zur Regelkunde gibt. Relevanz muss dargestellt sein, im Artikel und das eindeutig. Hier ist das nicht der Fall, es gibt kein "berechtigte Zweifel" an der Irrelevanz. In der LD Thema verfehlt. Nun denn, es wurde ja von Protagonisten der Verband ins Rennen gebracht, der solle nun für Relevanz sorgen, bei weitem nicht, denn dieser Bestand gerade mal 4 Jährchen. Also auch nichts mit RK erfüllt. Ansonsten sehe ich nur das Übliche plus Nennung einzelner Mitglieder und was sie alles so tolles für die Verbindung gemacht haben. Das ist dann nicht mal reif für eine Enzyklopädie, denn es interressiert niemanden nüchtern und ausserhalb der Verbindung, wer wem wann ein Band umgehängt hat, gerne können sich die Verbinder dies auf ihren Buden erzählen, aber wieso soll man das in einen Artikel schreiben. Hinweise hätte es gegeben, so bleibt es halt stehen und zeugt für Irrelevanz. Wenn es nichts zu berichten gibt, dann hilft ein Blick ion die Fuxenfibel und schon kann man ein paar Sätze in WP abbilden. Nur auch hier gibt es ein nicht genügend mit dem Kommentar: Thema verfehlt. Jetzt meine ich es ja gut mit den Verbindern und suche nach Relevanindizien, finde aber keine, sitze erst der Finte auf, es handle sich um ein Verbandsgründungsmitglied, weit gefehlt, wenn man nicht mal eine Hand braucht um das Bestehen und nicht mal eine weiter um die Mitglieder abzuzählen, dann ist Schluss mit Lustig und man denkt sich, wie konnte dieser "Artikel" so lange bestehen? In dieser Form? Wen kümmert es, was da steht? Offensichtlich niemanden, ansonsten wäre der Artikel längst verbessert worden. Zugegeben, das wäre QS, aber dazu kommt noch kein RK getroffen, gehört also gelöscht. Hätten die Artikelbefürworter nur halb so viel Zeit mit dem Artikel selbst beschäftigt, wie mit der LD, könnte der Beitrag wie ein Artikel aussehen, so ist es ein Sammelsurium von Ereignissen aus Binnesicht dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2015 (CET)

"Ein eindeutig zwingender Löschgrund wurde aber bisher nicht vorgebracht" - Die Antragsbegründung lautet: Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen gemäß WP:BLG. Ein Artikel wird üblicherweise gelöscht, wenn die RK nicht erfüllt werden. Eine nicht-Löschung bei nicht-erfüllter Relevanz findet nur dann statt, wenn eindeutige Alleinstellungsmerkmale bestehen. Diese sind hier nicht ersichtlich. Die Frage, warum der Artikel lange unbemerkt blieb kann ich beantworten: Es gab zeitweise eine Schwemme von niedrigqualitativen Artikeln über Verbindungen. Außer den Leuten aus diesem Milieu interessiert sich niemand für das Thema, den Fans war die Artikelqualität wohl egal. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP). --Sdfsdaf23234234 (Diskussion) 04:15, 3. Mär. 2015 (CET)

Etwas Regelkunde:

• "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."(WP:LR)
• "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. " (WP:RK); dazu: Difflink zur Darstellung der einschlägigen RK sowie der einschlägigen RL mit Begründung, warum diese erfüllt sind bzw. sein sollen – da sind mehrere eingehaltene RK benannt, die bisher nicht vollständig entkräftet werden konnten; so u.a. z.B.:
  • "überregionale Bedeutung", hier wurden Gründungen von Dachverbänden im allgemeinen als ausreichend für Relevanz betrachtet. Die Gründung des Starkenburger Cartellverbandes ist Fakt, die damit einhergehende besondere Tradition als katholische SV-Gründung an einer Technischen Hochschule auch. Lamentieren über Größe, Dauer und Bedeutung des Starkenburger CVs sind belanglos, da entsprechende Relevanz auch bei diesem vorliegt – er verfügt über einen eigenen Artikel.
  • "Besondere Tradition" – hier wurde (neben anderer historischer Bedeutung) während der Diskussion auch das Alter der Verbindung angesprochen. Es handelt sich um eine katholische Verbindung, die vor 1900 gegründet wurde; sie gehört damit gerade nicht zu den jungen, sondern zu den älteren Verbindungen und ist in Darmstadt die älteste konfessionelle Verbindung. Das ist eher ein Zeichen für Relevanz als ein Zeichen von Bedeutungslosigkeit.
  • "signifikante Mitgliederzahl" – Größe und Bedeutung werden hier im allgemeinen auch als RK gewertet, wie z.B. weiter oben bei #K.St.V. Markomannia Münster (bleibt); dort die größte in Münster, hier die größte in Darmstadt (beides auch bedeutende Hochschulstandorte mit je über 40.000 Studenten);
  • und weitere

Kurzum: Es wurde in mehrerlei Hinsicht Relevanz dargestellt. Der Löschgrund "Relevanz nicht dargestellt" ist also schon mal fragwürdig. Und selbst wenn man wie die Löschbefürworter die Einhaltung der RK für Vereine/Organisationen/etc. anzweifelt (wie? warum? Einzelne Belege herauspicken und madig machen?) bliebe noch folgendes zu beachten:

• "Erfüllt ein Thema die [in WP:RK] folgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." (WP:RK); solche Gründe wurden von der einen Seite benannt (s.o.), von der anderen bestritten. Doch selbst wenn man sich der Position derer anschließt, die die Einhaltung der RK bestreiten (was m.E. schon abwegig ist), bleibt doch, dass es mehrere Punkte gibt, die die Besonderheit der Verbindung herausstellen. Darunter z.B. die nach den Kriterien für allgemeine Relevanz genannte "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk " (WP:RK). Es dürfte auch klar sein, dass der Artikel zumindest für die Fachwelt der Studentenhistoriker, aber auch der Netzwerkforscher sowie der an Geschichte und Gegenwart der Studentenverbindungen Interessierten etc. eine Bereicherung darstellt und zumindest fachwissenschaftliche Relevanz hat.

Ebenso dürfte klar sein, dass der Artikel eben gerade nicht Wikipedia für Werbung, Selbstdarstellung oder als Vereinsregister missbraucht; es ist ja eben gerade kein Trivialeintrag einer Feld-Wald-Wiesen-Verbindung. Es dürfte offensichtlich sein, dass es keinen Löschgrund, aber mehrere Gründe für das Behalten gibt; ich bin der Auffassung, dass einige RK als Einschlusskriterien eingehalten sind. Darüber mag hier gestritten werden; aber wenn die Diskussion zu solchen Blüten kommt, dass Löschgegner via ungerechtfertigter VM mundtot gemacht werden sollen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/01#Benutzer:MvM_ist_unterwegs_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/24#Benutzer:MvM_ist_unterwegs_.28erl..29)), scheint es (zumindest einigen) Löschbefürwortern nicht um eine inhaltliche Verbesserung der WP zu gehen. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieses "Lexikon der CV-Verbindungen" und die Publikation der "Gesellschaft für CV-Geschichte" sind keine "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk " sonder Pamphlete eines Vereins, die außerhalb seiner Kreise nicht wahrgenommen werden. --131.130.87.140 19:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Und da dreht Mani mal wieder am Rad... Durch ständiges Wiederholen wird Deine Aussage auch nicht richtiger, sondern leidet offensichtlich auch noch an Kopierverlust.--Hsingh (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Was du schreibst wird auch in Wiederholung nicht besser.

• Das RK "überregionale Bedeutung" setzt voraus, dass eine Bedeutung vorliegt. Die Gründung eines kurzzeitig bestehenden Dachverbandes, der außerhalb der beteiligten Verbindungen keine Wahrnehmung fand ist nichts Bedeutungsvolles. Die Behauptung "damit einhergehende besondere Tradition als katholische SV-Gründung an einer Technischen Hochschule " müsste anhand von wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden - es müsste in dieser Literatur dokumentiert sein, dass das Ganze eine besondere Bedeutung/Tradition hat. Ein Relevanzkriterium kann nicht durch TF erfungen werden, es muss in der Literatur als solches dokumentiert sein.
• Dass eine Besondere Tradition wegen das Alters vorläge ist nicht nachvollziehbar. Laut Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist diese im Vergleich zu anderen Verbindungen in Darmstadt besonders alt, nach Liste der Mitgliedsverbindungen des CV ist das bei weitem nicht die älteste katholische Verbindung.
• "Siginfikante Mitgliederzahl" ist mit 300 Mitgliedern nicht erfüllt, "größter Verein" seiner jeweiligen Gattung in einer Stadt zu sein ist kein Relevanzkriterium, andernfalls wäre auch der größte Billiardverein jeder Stadt per se relevant.
• "es ist ja eben gerade kein Trivialeintrag einer Feld-Wald-Wiesen-Verbindung." - Doch, das ist es.
• Das "Lexikon der CV-Verbindungen" ist ein vom Dachverband fabriziertes Gesamtverzeichnis aller Mitgliedsverbindungen. Als Beleg ist es ungeeignet, da es als alleinige Quelle die Vereinszeitung verwendet. Als Alleinstellungsmerkmal ist ein Eintrag dort nicht anzusehen, da dort alle Mitgliedsverbindungen dieses Dachverbands aufgelistet werden.
• Warum der Lemmagegenstand für u.a. Netzwerkforscher interessant sein soll ist nicht erkennbar. Der Lemmagegenstand wird in Werken zur Netzwerkforschung nicht wahrgenommen.

(Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Sdfsdaf23234234 (Diskussion) 04:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Nur zur Info für alle Regelkundler: Der LAZ wurde von Benutzer:Terrw2382347923 durchgeführt [30], da es IP-Probleme wegen dem Reaper-Filter gab. Hier ist inkl. etlicher IPs wohl ein ganzer Socken-Zoo am Werk, von denen einige schon gesperrt sind. Hier von einer Mehrheit der Löschbefürworter zu sprechen, ist wohl deutlich überzogen, zumal hier eine klare Beeinflussung gegeben zu sein scheint. --109.43.98.68 08:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Eine Diskussion ist hier nicht möglich, daher laz. --83.164.137.197 19:02, 4. Mär. 2015 (CET)

ich übernehme diesen löschantrag, die Diskussion nach einem Monat per LAZ abzubrechen halte ich für wenig sinnvoll, da jederzeit ein neuer LA gestellt werden könnte. Zudem ist die Verbindung eindeutig irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Seit LA wurde der Artikel vielfach bearbeitet und verbessert, Relevanz wird in der Einleitung aufgezeigt [31]. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2015 (CET)

mal was sinnvolles Was ist mit dir los ? Vom Sauls zum Paulus ? Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:17, 5. Mär. 2015 (CET)

die mitgründung eines Verbandes mit drei Mitgliedern und vier Jahren bestand ist sicher nicht relevanzstiftenden im Sinne der RK für Vereine. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin schon mehrere Jahre auf WP unterwegs und sehe mich genötigt, doch einmal hier etwas los zu werden: Wirklich überlegenswert ist es, ob die Möglichkeit einer Sperre für Diskutanten in einer Löschdiskussion in Betracht gezogen werden sollen. Der SlartibErtfass der bertige scheint befangen zu sein und nicht mehr aus einer neutralen Sichtweise Verbindungsartikel beurteilen zu können. Einziger Ausruf besteht schlechthin in Löschanträgen. Man muss dem SlartibErtfass der bertige wirklich eine Nichtfähigkeit zu einem Konsens vorwerfen. Berufsbedingt würde ich an dieser Stelle solchen Verfahrensteilnehmern den Mund verbieten und einen neutralen Mediator einschalten.

Um nochmals auf die umfangreiche Diskussion oben zurückzukommen und das Ergebnis zu spiegeln werden gemäss Wikipedia:Löschregeln folgende Kriterien dafür aufgerufen:

• "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.“ — Hier wurde in der Diskussion mehrfach auf die Relevanz hingewiesen, nämlich, größte Studentenverbindung in Darmstadt, Gründung eines eigenen Verbandes etc. etc.
• "Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ - Die qualitativen Anforderungen sind hinreichend erfüllt.
• "Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.“ - Dies ist nicht der Fall.
  

Nach Wikipedia-Löschregeln soll eine Löschung eine sehr rigide Maßnahme bleiben und daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus (Verweis .. Benutzer). Die von Wikipedia geforderte Begründung mit einem präzisen und nachvollziehbaren Antrag liegt bis anhin nicht vor. (Auch hier wieder Querverweis auf die Aktivität des benutzers).

Und nun der für mich wichtigste Satz in den Wikipedia-Löschregeln: "Thema ist pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen.“ Auch hier wieder ein Querverweis auf SlartibErtfass der bertige, der hoffnungslos parteiisch erscheint. Ich habe mir die Mühe gemacht seine Benutzerbeiträge zu sichten. Der Hammer... ein Verbindungsartikel-Jäger mit unzählichen Löschanträgen

Hinsichtlich Wikipedia:Löschantrag entfernen trifft eindeutig Fall 1 zu, nämlich „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ --188.20.145.142 13:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Schon wieder ein Löschantrag zu einem Artikel, der sich mit einer Studentenverbindung beschäftigt. Der Artikel steht nun seit 10 (!!!!) Jahren in der Wikipedia und hat alle Ver(w)irrungen überstanden und soll nun auf einmal nicht mehr wichtig und relevant sein. Und dann lese ich schon wieder einschlägige Namen wie z.B. der mit dem Bert. Hier geht es doch nicht um eine substantielle Auseinandersetzung mit dem Thema der studentischen Korporationen, sondern wohl einzig und alleine um einen ideologischen Feldzug, nach und nach alle Artikel zu studentischen Korporationen zu löschen. Das sieht man ja schon daran, daß es an einer vernünftigen und nachvollziehbaren Begründung für den LA mangelt. -- Die Relevanz der Verbindung ist gegeben, darüber müssen wir wohl und hoffentlich nicht mehr streiten, sowohl im wirklichen Leben wie auch durch eine Existenz in der Wikipedia. Lieber wäre es mir, wenn wir den Bert löschen, denn das erspart uns konstruktiven Wikipedia-Autoren viel Arbeit .. und das destruktive Löschen von guten Artikeln findet dann vielleicht ein Ende. Artikel BEHALTEN, natürlich! --Master baerr (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Eine besondere Tradition gemäß geltenden RK ist als eine der ältesten katholischen Studentenverbindungen an technischen Hochschulen, die zudem deren Dachverband (später im CV aufgegangen) mitgründete, gegeben. Zudem ist es die älteste katholische und zugleich größte Studentenverbindung in Darmstadt. Sekundärliteratur ist anscheinend auch ausreichend vorhanden. --Q-ß^Disk. 16:20, 5. Mär. 2015 (CET)

die Literatur ist reine binnenliteratur, wäre auch sonst nach den RK für Vereine nicht relevanzstiftend. Einer der älstesten hört man auch bei bei jeder verbindung. Es gelten aber die RK für Vereine. Zu den beiden Kommentatoren weiter oben lasse ich mich nicht herab, es ist gerade zu bezeichnend für das Vorgehen der Protagonisten der Verbindungen, wenn die Lage hoffnungslos ist, wird in die unterste Schublade gegriffen. Traurig, hält mich aber nicht davon ab, meine Qualitätsarbeit aufzuhören. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2015 (CET)

"Qualitätsarbeit", was meinst Du damit? Verbindungsartikel loeschen und bis zur Sperre Regeln verletzen[32][33]? Die Behauptung, die angegebene Literatur sei nur Binnensicht, ist schon mal nachweislich falsch. Und gerade die RK für Vereine sind eingehalten. --84.176.26.226 00:33, 6. Mär. 2015 (CET)

Im Literaturabschnitt finden sich "Der Weiße Turm", "Markomannenwiki", ein Link auf die Vereinszeitung "Academia", ein Link auf die Website der "Turnerschaft Hansea" und eine Artikel aus der Darmstädter Lokalzeitung, in dem die Verbindungsvertreter über sich selber sprechen. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Uihuiadfsadf324234 (Diskussion) 06:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich, der Antragsteller, habe den LA entfernt, da die Diskussion zertrollt wurde. Im Artikel selbst findet mittlerweile Quellfälschung statt. Das als Quelle angegebene Buch zu katholischen Intellektuellen erwähnt diese Verbindung nicht. Unter solchen Umständen sind Diskussion und Verfahren nicht mehr sinnhaft zu führen, daher LAE. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 02:03, 6. Mär. 2015 (CET)

ich habe den LA nach dem LAZ übernommen, nach einem Monat macht weder ein LAZ noch ein LAE Sinn, hier braucht es eine administrative Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:56, 6. Mär. 2015 (CET)

"Quellenfælschung" - wow. Wenn die Argumente der Lõschbefürworter derart abwegig werden, ist LAE vielleicht die effizienteste Lösung. Bei solchen Argumenten bleibt ja nur eine Behaltensentscheidung. Die Einzelnachweise sind m.W. korrekt angegeben, das Werk über die katholischen Intellektuellen weist genau die Behauptung nach, die vor der Nachweisangabe steht. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel wird zur Vereinsgründung das Buch Michel Grunewald (Hrsg.): Le milieu intellectuel catholique en Allemagne, sa presse et ses réseaux (1871–1963) zitiert. In diesem Buch wird dieser Verein aber nicht erwähnt. Damit Aussagen zum Verein zu belegen ist Quellfälschung. Das ist beispielhaft dafür, wie solche Artikel zustande kommen. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Uihuiadfsadf324234 (Diskussion) 06:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Permanente Wiederholung macht deine angebliche Quellfälschung nicht wahrer: Der belegte Teilsatz lautet: "Obwohl 1896 tausende Studenten in Darmstadt und auch an anderen technischen Hochschulen im Rahmen des akademischen Kulturkampfes gegen die Gründung konfessioneller Verbindungen demonstriert hatten" Was soll hier gefälscht sein? --77.24.225.46 07:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Bestätigung, Nassovia wird also nicht genannt, also handelt es sich um eine Interpretation einer Aussage und wenn sich die Quelle nicht eindeutig auf das Lemma bezieht, ist es natürlich keine Quelle für das Lemma. Ob es sich hier um Quellfälschung handelt, wäre wohl auf VM zu klären. Ein unsauberes Vorgehen ist es allemal. Der Beleg ist auch ASAP zu entfernen, so geht es auch nicht. Und angesichts der Diskussion hier, spricht man hier auch schon von einem Vorsatz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Du schreibst: "wenn sich die Quelle nicht eindeutig auf das Lemma bezieht, ist es natürlich keine Quelle für das Lemma." Du hast den Teilsatz und den Beleg gelesen? Das Lemma muss also in jedem Teilsatz genannt werden? Und Quellen dürfen nur angeführt werden, wenn das Lemma darin auch genannt wird? Auch wenn sie sich auf Hintergrundinformationen beziehen? Vielleicht kannst du mal darstellen, auf welche Regel, Formatvorlage usw. du dich mit dieser Ansicht beziehst. Und das Ganze nach Möglichkeit rein sachlich, ohne durch irgendwelche haltlosen Vorwürfe wie Quellfälschung, Vorsatz oder einen PA zu konstruieren. Also bitte Links, durch die du belegen kannst, dass es nicht erlaubt ist, in einem Artikel Hintergrundinformationen zu erwähnen, die sich nicht direkt auf das Lemma beziehen, und dass es darüber hinaus nicht erlaubt ist diese zu belegen. --109.43.110.223 12:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Lemma nicht im Beleg vorkommt, dann darf der Beleg auch nicht im Lemma vorkommen, das ist Trivialwissen. Wir interpretieren hier nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Das ist – mit Verlaub – Unsinn. Nicht-triviale Aussagen sind mit Einzelnachweisen zu belegen. In den Einzelnachweisen muss das Lemma dagegen nicht explizit erwähnt sein, das gilt insbesondere für Hintergrundinformationen. Dies ist ohnehin eine müßige Diskussion, da die betroffene Aussage, dass "1896 tausende Studenten in Darmstadt und auch an anderen technischen Hochschulen im Rahmen des akademischen Kulturkampfes gegen die Gründung konfessioneller Verbindungen demonstriert hatten" durch insgesamt drei Einzelnachweise belegt ist. Zwei davon erwähnen Nassovia explizit, die dritte benennt den Namen nicht explizit, bezieht sich aber eindeutig auf die aufgeführte Hintergrundinformation. Das ist keine Interpretation oder gar OR oder TF, sondern ganz normale Belegangabe gemäß WP:BEL und H:REF. Der selbsternannte "Qualitätsautor"[34] Slartibertfass sollte diese Regeln kennen, bevor er hier damit argumentiert. Er betreibt hier Nitpicking, um einzelne Details des Artikels schlecht zu machen; dabei ist der Artikel regelkonform und gut belegt. Kann diese unwürdige LD bitte langsam mal beendet werden? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Schwierig, wie immer. LAZ wurde nicht akzeptiert, Diskussion ist ewig lang, auch ewig lange offen. Bin gerade am Aufräumen auf den LD-Seiten und treffe auf viele bekannte Stimmen. Naja, was tun? Einer muss es ja machen. Konzentration auf das Wesentliche: eine Gründungsvereinigung des Starkenburger Cartellverbandes, damit verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam, größte Studentenverbindung Darmstadts (signifikante Mitgliederzahl), älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt (besondere Tradition). Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde, darunter natürlich einige verbindungshistorische Werke. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Institute of Culinary Art (bleibt)

Relevanzzweifel. Ausbildungseinrichtung im Fuutsöörviss, ausgezeichnet mit einem Preis, der tausendfach vergeben wurde/wird. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz stehen nicht im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Guten Tag. Ich kenne mich leider noch nicht mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia aus. Habe nun gesehen, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde und möchte nun gerne Erfahren, wie ich den Artikel adäquat ausbauen kann, damit er nicht gelöscht wird. Es ist mein erster Beitrag in der Wikipedia und werde mich bemühen alle Tipps und Anweisungen so um zusetzen, dass er bleiben kann. Für Vorschläge wäre ich dankbar! --Raitatschach (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht nicht maßgeblich, möchte es aber doch mitteilen: Finde den Artikel als Außenstehende mit den gemachten Erweiterungen eigentlich ganz interessant. --Mirkur (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Hinsichtlich der Relevanz, und hier wären wohl zunächst WP:RKU anzuwenden, ist aus dem Artikel bisher kaum etwas zu entnehmen. Bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl ist auch kaum zu erwarten, dass hier die Relevanzschwelle überschritten werden könnte. Bliebe also höchstens noch eine unabhängig belegbare besondere Vorreiterrolle oder eine besondere mediale Wahrnehmung. --Artregor (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, muss wohl eines der oben verlinkten Kriterien auf das Institut zutreffen. Also ich kenne die Gesellschaft jetzt nicht so gut, weshalb ich auch nicht sagen kann, ob der Umsatz oder die beschäftigten Mitarbeiter die Relevanzschwelle erreichen (aber das ist wohl sehr wahrscheinlich nicht der Fall), aber wie sieht es mit der Vorreiterrolle aus? Die Akademie bietet einen alternativen Ausbildungsweg in der Gastronomie bzw. im Foodservice für Leute, die nicht ins duale System fallen können, weil sie z.B. nicht die Voraussetzungen haben (z.B. Schulabschluss), und dies wird dadurch, dass die Fernlehrgänge zertifiziert und damit staatlich anerkannt sind, deutschlandweit berufsbegleitend möglich.--Raitatschach (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Bei der Durchsicht der Relevanzkriterien ist mir übrigens gerade aufgefallen, dass Hochschulen relevant sind, wenn sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Das Institut vergibt solche Abschlüsse. Sollte dies hier angewendet werden können, wäre das Institut wohl relevant(?)--Raitatschach (Diskussion) 19:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn es eine Hochschule wäre. An einer Hochschule werden heutzutage Bachelor oder Master vergeben. Aber: Die Besonderheit eine Alternative zum dualen Ausbildungssystem, wenn belegbar, sollte herausgearbeitet werden. --Yardsrules ^????? 21:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich zweifle daran, dass der alternative Schulabschluss ausreichend relevant ist. Was ist mit dem "Innovationspreis"? Hat der Preis die Funktion, dem Unternehmen Aufmerksamkeit und Kunden zu beschaffen, oder ist das eine echte Anerkennung für herausragende Leistungen? Falls letzteres der Fall ist, könnte ich mir Relevanz vorstellen. --H7 (Diskussion) 23:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich bedanke mich zunächst für den Input. Ich habe nun die beiden Punkte, die als relevanzstiftend hier angegeben wurden nochmals im Artikel ein bisschen ausgebaut und versucht die Relevanz dadurch darzustellen. Mein Mentor hat mir auch die Wichtigkeit von adäquaten Quellen nahegelegt, was ich auch versucht habe umzusetzen. H7: Nur damit wir uns nicht missverstehen: Es handelt sich nicht um einen alternativen Schulabschluss, sondern um die Möglichkeit einer Ausbildung und eines Hochschulstudiums für Menschen die die Voraussetzungen in Deutschland für eine solche Ausbildung bzw. ein Hochschulstudium ansonsten nicht erfüllen würden (wie eben beispielsweise ein Schulabschluss). Der Preis scheint meiner Recherche nach tatsächlich den Zweck zu haben, innovative Ideen zu prämieren (wohl um den Wirtschaftsstandort Deutschland außenpolitisch zu fördern). Nochmals vielen Dank für die Hilfe.--Raitatschach (Diskussion) 10:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Ausbildungseinrichtung, die von einer Standortinitiative der Bundesregierung ausgezeichnet wurde. Darstellung in überregionaler Presse. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Aktive Musiktherapie (redirect)

Begründung: Der Artikel enthält keine belegten Textteile. Die getroffenen Aussagen haben keinen erkennbaren Zusammenhang zur angegebenen Literatur. Inhaltlich ist Aktive Musiktherapie in dem übergeordneten Artikel Musiktherapie ausreichend behandelt und erscheint dort mit seinem Gegenstück: Rezeptive Musiktherapie. Die verschiedenen Anregungen auf der Diskussionsseite laufen ins Leere. Weder die angegebene Literatur noch die Weblinks verweisen speziell auf die Aktive Form der Musiktherapie. Das Pendant: Rezeptive Musiktherapie wurde offensichtlich schon vor längerer Zeit gelöscht. Es scheint seit Jahren kein positives Interesse mehr daran zu geben, dieses Teil-Lemma aufrecht zu erhalten. --Mirkur (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Aktive Musiktherapie ist keinesfalls nur eine Art komplementäres Gegenstück zur passiv-rezeptiven Therapie. Ziel einer Therapie ist immer die Aktivierung des Patienten. Die Fachliteratur und die entsprechende Presse betonen das ausdrücklich. Die Löschung (warum auch immer) der Rezeptiven Musiktherapie ist, wenn überhaupt, separat zu diskutieren; wir löschen ja auch nicht das Teil-Lemma Mensch, weil er im Lemma Menschenaffen ausreichend behandelt werden kann. Eventuelle Unzulänglichkeiten des Artikels sind im Rahmen einer QS zu bearbeiten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Kolya, herzlichen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag. Er betrifft allerdings nur einen von sechs aufgeführten Gründen für den Löschantrag. Konkret zu Deinem Einwand: Die Aufteilung in das Gegensatzpaar "Rezeptive Musiktherapie - Aktive Musiktherapie" ist eine übliche Grobeinteilung verschiedener musiktherapeutischer Methoden (s. z.B. Lexikonartikel Musiktherapie in Riemann und MGG oder Decker-Voigt 1991 (Aus der Seele gespielt. Eine Einführung in die Musiktherapie) oder z.B. auf dieser Internetseite. Der Begriff passiv, den Du erwähnst, wird dabei schon seit den 80er Jahren kritisiert, weil - wie Du auch hervorhebst - eine Aktivierung des Patienten nicht nur fast immer wichtig, sondern mit beiden Formen denkbar ist und die Unterscheidung sich nicht darauf bezieht. Beides findet man ganz gut und ausreichend dargestellt im Lemma Musiktherapie. Die Bedeutung einer solchen Grobunterscheidung wird allerdings inzwischen auch als geringer angesehen als andere Unterscheidungen, siehe z.B. Artikel zur Musiktherapie im Handbuch Musikpsychologie, Hrsg: de la Motte-Haber/Rötter, Laaber-Verlag 2005: "Eine Übersicht über die Vielfalt der heute angewandten Formen der Musiktherapie kann sich an unterschiedlichen Kategorien orientieren. Die bekannteste und älteste ist die Unterscheidung zwischen aktiver und rezeptiver Musiktherapie, die allerdings inzwischen durch vielerlei Überschneidungen konterkariert wird..." S. 345). In den "Kasseler Thesen zur Musiktherapie", mit denen eine gemeinsame Definition aller Fachverbände Musiktherapie in Deutschland gefunden wurde, gibt es sie nicht mehr.

Vielleicht magst Du ja auch noch einmal auf die Diskussionsseite des zur Löschung vorgeschlagenen Lemmas schauen. Falls Du den Artikel entsprechend der dortigen Kritikpunkte bearbeiten möchtest, könnte er ja vielleicht beibehalten werden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Nun gut, ich gehe jetzt mal detailliert auf die 6 Löschgründe ein:

1. Fehlende Belege: ist kein Löschgrund, sondern QS; außerdem mittlerweile auf dem Weg der Besserung

2. Fehlender Zusammenhang: ist wohl eine Vermutung (oder hast Du die Lit. persönlich in Augenschein genommen?) und daher wie 1. ebenfalls ein QS-Problem

3. Ausreichende Behandlung im übergeordneten Lemma: dieses sollte imho erklären, WAS das ist sowie die Geschichte der Musiktherapie allgemein darstellen (Paradigmenwechsel!), nicht aber detailliert auf die einzelnen Varianten eingehen. Für das WIE sind die untergeordneten Lemmata da, die bei entsprechender Mitarbeit umfangreich genug ausfallen würden.

4. Anregungen auf der Diskussionsseite: da sehe ich eigentlich nur die Erwähnung von Psychoanalyses Streichungen und Deine Löschbegründung, was nicht die Artikelverbesserung zum Ziel hat. Redundanz bei über- und untergeordneten Themen ist normal und logisch.

5. fehlende Verweise auf die aktive Musiktherapie: ist quasi eine leicht variierte Wiederholung von 2. und daher ebenfalls ein QS-Problem

6. Löschung des Pendants: könnte mit seiner geringeren Bedeutung zusammenhängen, ist aber trotz des thematischen Zusammenhanges ebenfalls kein Löschgrund - jeder Artikel muss separat betrachtet werden. Ein mangelndes Interesse der Wikipedianer ist bedauerlich, hat aber mit Relevanz nichts zu tun.

Eine Zusammenlegung hat auf lange Sicht den Effekt, das das Hyperonym ausufert und unübersichtlich wird, und dann eine Auslagerung von Hyponymen um so schwieriger wird. Ich habe nicht den Eindruck, dass die Redundanzdiskussion fachlich substantiell geführt wurde; der Streicher und Zusammenleger Psychoanalyse ist übrigens GESPERRT. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:45, 3. Feb. 2015 (CET)

Musiktherapie als staatlich zugelassene Therapieform ist im allgemeinen eine aktive Form, wohingegen rezeptive Musiktherapie ein Bereich der Musikwirkung darstellt. Die Trennung von aktiv und rezeptive und die diesbezügliche Diskussion wurde und wird seit Jahrzehnten in Fachkreisen diskutiert. Diesen Umstand sollte in einem einzogen Artikel Rechnung getragen werden, der auch mit in der Community akzeptierten Quellen belegt wird. Ich schließe mich den Vorschlägen an, diesen Artikel zu löschen, sobald jemand einige Aspekte in den das Hauptlemma Musiktherapie inkludiert. --DrTrumpet (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre bereit, den vorhandenen Abschnitt zur Aktiven Musiktherapie im Lemma Musiktherapie entsprechend anzupassen. Er steht dort in dem fachlich korrekten Zusammenhang, den ich noch einmal belegen könnte mit dem oben erwähnten Lexikonartikel im Laaber Verlag belegen könnte. Sehe allerdings wenig Möglichkeiten, Textausschnitte aus Lemma Aktive Musiktherapie zu übernehmen, weil sie fachlich nicht korrekt (und weiterhin nicht belegt) sind. Nicht übernehmen könnte ich auch die von Kolya neu hinzugefügten Einzelnachweise (Apothekenumschau, Tageszeitungen), weil dies nicht dem schon erreichten Standard des Lemmas Musiktherapie entsprechen und ich diesen nicht unterschreiten möchte. Literatur und Weblinks würde ich integrieren, soweit nicht schon vorhanden. --Mirkur (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Habe die entsprechenden Umarbeitung im Artikel Musiktherapie ausgeführt. --Mirkur (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2015 (CET)

redirect eingerichtet, ich folge dem LA-Steller, dass der Artikel so nicht haltbar war (fehlende enzklopädische Struktur, fehlende Ausgestaltung zum Lemma,
die eine Auslagerung aus dem übegreifenden Artikel rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 09:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Sina Bachor (gelöscht)

es wäre nachzuweisen, dass das "Cyberplaymate Januar 2014" relevanzverschaffend ist oder vielleicht irgend ein zweiter Satz, der jemandem zu der Dame einfällt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:06, 31. Jan. 2015 (CET)

Sie war nicht Cyberplaymate, sondern als Playboy Cybergirl Januar 2014 eine von 12 Kandidatinnen des Jahres 2014 für das Playmate des Monats des Herrenmagazins Playboy. [35] Sie hat es aber augenscheinlich nicht geschafft, dieses Casting für sich zu entscheiden. Außerdem ist sie Redakteurin von metall-presse.de [36]. Da bleibt nur löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Sie hatte zwar einen TV-Auftritt in mieten, kaufen, wohnen auf VOX [37], aber das reißt es auch nicht raus. --Ochrid (Diskussion) 18:28, 31. Jan. 2015 (CET)

bitte ab in die Tonne - Relevanz beim besten Willen nicht vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Sie macht ihren Job, darüber hinaus keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Holmium (d) 09:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Chloe Lukasiak (gelöscht)

aus SLA mach LA: irrelevant. Weiteres siehe SLA-Begründung. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:13, 31. Jan. 2015 (CET)

<schnipp>

SLA-Antrag war: dargestellte, ausführlich dokumentierte Irrelevanz. Wichtigester Satz hierzu aus dem Artikel: In der Serie erscheint Lukasiak neben ihrer Mutter, anderen Tänzerinnen und eren Mütter und der Studioinhaberin und Choreografin Abby Lee Miller." Die Darstellung hier genügt völlig. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:09, 31. Jan. 2015 (CET)}}

"Einspruch:" Diese Seite beinhaltet nichts Irrelevantes! Samipe (Diskussion) 19:06, 31. Jan. 2015 (CET)

</schnipp>

Ich denke, sie ist erwähnenswert. Eine englische Seite gibt es doch auch!

"eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),"

Sie hatte eine Hauptrolle UND Nebenrollen Samipe (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Zum Dance Moms#Cast gibt es keinerlei Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Chloe Lukasiak ist in der Dokusoap nur eine unter vielen Mitwirkenden und eine Nachwuchstänzerin, die noch keinerlei Erfolge vorzuweisen hat. Im Hintergrund von Musikvideos mitzutanzen macht nicht relevant. siehe Kiesza-Musikvideo „trifft auf wechselnde Tänzer, alles Freunde und Bekannte.“ Sie ist auch keine weit bekannte Persönlichkeit, sondern eine unbekannte 13-jährige aus einer Dokusoap und erst recht keine Schauspielerin, wenn sie neben anderen Personen „erscheint“, d. h. durchs Bild läuft und tanzt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn sich der Artikelersteller an belanglosen Nichtigkeiten („Chloe's tears make dark spots on her dancewear.“) laben möchte, kann er sich den englischsprachigen Wikia-Artikel zu Gemüte führen. [38]. Der ist mit seinen vielen unwichtigen Details ein typischer Fanartikel und ein klarer Beleg für ihre Irrelevanz. --Ochrid (Diskussion)

Chloe Lukasiak taucht auf der Offiziellen Internetseite der Fernsehdokusoap nicht einmal mehr im Cast auf [39]. Noch ein Beleg für die Austauschbarkeit der Dance Moms und ihrer Kinder. --Ochrid (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, der Artikel kann nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2015 (CET)

Es existiert eine englische Seite: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chloe_Lukasiak Es gibt auch bereits 2 Deutschsprachige Seiten von Kindern des Dancemoms-Cast. In einem Musikvideo hatte sie die Haupt-/Leadrolle und sie wird in naher Zukunft in weiteren Musikvideos und Filmen mitwirken. Sie ist die 2. berühmteste Person die 2001 geboren wurde, sogar vor der Tochter des US-Presidenten Barack Obama. (nicht signierter Beitrag von Samipe (Diskussion | Beiträge) 11:01, 1. Feb. 2015 (CET))

Sie hat noch nichts geleistet. Beim ['https://en.wikipedia.org/wiki/Chloe_Lukasiak#/issues englischsprachigen Wikipediartikel] wird die Relevanz auch angezweifelt (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline.), ein werbender Charakter (This article appears to be written like an advertisement.) bemängelt und fehlende Belege moniert. Mitwirkungen in Musikvideos und Filmen in der Zukunft machen nicht relevant. Sasha, die Tochter von Barack Obama, hat auch keinen Artikel, weil sie noch keine eigenständige Leistung erbracht hat. Es reicht nicht aus, Tochter einer relevanten Person zu sein. --Ochrid (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:49, 7. Feb. 2015 (CET)