Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Benutzer:-seko- (erl.)

-seko- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt, weil ich auf der VM "vandalierte" und Erlen und VMen entfernte. Es handelte sich jedoch stets um nicht angezeigte Bearbeitungskonflikte, sowohl hierbei als auch hierbei war es ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Dann habe ich die Erle aus CCs VM erneut entfernnt, wiel ich dachte, Itti hätte sie eingesetzt, aber sofort wieder zurückgesetzt [1]. Der Grund für die Sperre ist somit nicht mehr gegeben, ich bitte daher um Aufhebung der Sperre und den sperrenden Admin um Lesen von WP:AGF. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Auslöser für das Ganze war, dass ich einen Inuse-Baustein übersah und in einem Artikel Korrekturen vornahm, woraufhin der Artikelersteller einfach kommentarlos revertierte. Den beginnenden Editwar meldete ich auf der VM. [2] Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 11:06, 1. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen ist das nicht mehr nachvollziehbar, was Du in letzter Zeit alles übersiehst, Mariofan. Heute sind's Bearbeitungskonflikte, Inuse-Bausteine, gesetzte Erlen, Hinweise auf Deiner Benutzerseite. Im letzten Jahr ziemlich das gleiche. Unglaublich, wie ich meine.  @xqt 11:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wann ich zuletzt einen nicht angezeigten BK hatte, ist auf jeden Fall länger her und nur ganz selten vorgekommen. Bei -seko- scheint's das mehrmals pro Woche zu geben. Dass das tatsächlich so ist, kann ich zwar nicht ausschließen, glauben aber auch nicht wirklich. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Wir haben ein neues Jahr. AGF hätte ich schon. Wünschen würde ich mir aber auch AGF von seko. Der bereits entstandene Ärger war groß genug, jedes weitere Hinterherstiefeln und Hinterherkarten sollte einfach unterlassen werden. Wenn seko das beherzigen kann, wäre das für mich ein Zeichen. --Itti 11:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Bei mir geht das AGF sehr stark dem Ende entgegen (bzw. ist eigentlich nicht mehr vorhanden), wenn ich sehe, dass dem User durch seine Edits auf der VM diesbezüglich bereits klar ist, dass ich einen InUse-Baustein gesetzt hatte und eben auch selbst ungestört arbeiten möchte (10:46 Uhr), wenn er nach dieser bewiesenen Kenntnisnahme um 10:48 Uhr einen offensichtlichen Stalker-Eintrag in genau diesem Artikel sichtet [3]. Ich hege keinen Zweifel an sekos BF. Was ich bedaure, aber zur Kenntnis genommen habe. --CC 11:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber da musst Du Dich selbst auch an der Nase nehmen. Ich kann nicht verstehen, warum Du den Link unbedingt rücksetzen musstest. -- Hans Koberger 11:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Weil ich daran arbeite, Hans. Wenn neun Minuten nach meinem Setzen des Bausteins ein seko den Artikel bearbeitet und den Baustein dabe "übersieht" kommt es zu Bearbeitungskonflikten, die durch das Setzen des Bausteins ja gerade verhindert werden soll. Ebenso, wenn er die Bearbeitung, trotz meines Hinweises auf seiner DS, weiterführt. Oder die Bearbeitung eines Dritten gutiert. Nun warte ich erst einmal ab, ob sich da noch mehr Leute bewegen möchten, bevor ich meine Bearbeitungen fortsetze. Damit sich nicht noch mehr Leute bemüßigt sehen, den InUse-Baustein "zu übersehen". --CC 11:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Per AGF entsperren, wird ja nicht mehr vorkommen. -- Hans Koberger 11:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Und wenn AGF im Einzelfall längst aufgezehrt ist? --Wwwurm 11:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Soo viele Sperren sehe ich nicht im Sperrlog. Das sollte schon noch genügend AGF vorhanden sein. -- Hans Koberger 11:19, 1. Jan. 2015 (CET)

AGF-Möglichkeiten ergeben sich nicht nur aus dem Sperrlog - auch das Gesamtverhalten eines Accounts spielt da eine Rolle. Und da hat sich -seko- in letzter Zeit arg in den Mittelpunkt gesetzt. Mir fällt in diesem Fall AGF sehr schwer - leider. --tsor (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich hab' den Versuch unternommen, das hektische Geschehen einigermaßen nachzuvollziehen. @-seko-:

1. Du hast überraschend schnell bemerkt, dass CC einen Artikel angelegt hat und dort bearbeitet. Gibt keine Regel, die das verbietet, aber: Wegen der Vorgeschichte hinterlässt das keinen guten Eindruck.
2. Du hast den Inuse-Baustein übersehen. War wohl so. Das kann passieren und ist normalerweise kein Problem. Angesichts der Umstände aber ganz arg peinlich und kommt ganz schlecht.
3. Du hast nicht genau hingesehen, wer auf VM administrativ tätig war. Nun, kann passieren, normalerweise kein Problem.
4. Du hast (3) richtig erkannt und dich selbst revertiert. Gut, da gibt's nichts dran auszusetzen und zumindest dieser Punkt spricht ohne Einschränkung für AGF
5. Bevor das alles nachvollzogen werden konnte, wurdest du gesperrt.

Meine Empfehlungen:

• Suche nicht aktiv nach neuen Konfliktmöglichkeiten.
• Reduziere die Hektik. Diesbezüglich gibt es ganz erheblichen Optimierungsspielraum. Per AGF gehe ich nämlich davon aus, dass wir hauptsächlich deswegen hier unsere Zeit vergeuden.
• Schreib, ob du Obiges nachvollziehen kannst, denn in einer entsprechenden Antwort könnten sich Gründe für eine Entsperrung finden lassen.

Gruß --Howwi (Diskussion) 11:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, das stimmt genau @Howwi :) Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Mariofan13-Sperrprüfung: Und was bedeutet das in Hinblick auf deine Meninung zu Howwis Empfehlungen? — Pajz (Kontakt) 12:11, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK) was sagst du zu howwis "empfehlungen"? ich wäre gemäß AGF geneigt, die sperre aufzuheben. jedoch - und das gleich vorab -: wenn sich in kürze ein neuer nur schwer erklärlicher berührungspunkt oder gar konflikt mit deinen "gegner" ergibt, so wäre ich dann auch ganz vorne mit dabei, deutliche maßnahmen zu ergreifen. --JD {æ} 12:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich stimme Howwis Empfehlungen zu. CC sollte auch empfohlen werden, mit dem Revertieren etwas rücksichtsvoller zu sein, dann wäre das heut enämlcih gar nicht erst entstanden. Die Nachricht von ihm ohne die Reverts hätte auch gereicht. Das Revertieren in so einem Fall bringt gar nichts außer Konflikte. Was daran falsch sein soll, einen korrekten Edit eines Neulings zu sichten, sehe ich jetzt nicht wirklich. Auch der ungesichtete Edit hätte zu einem BEarbeitungskonflikt geführt. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2015 (CET)

Tja... Mir fehlt die Einsicht in sein Fehlverhalten, so wie immer. Hatte allerdings auch nichts Anderes erwartet. --CC 12:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Eine Anregung: Da seko die Sichter-Funktion offensichtlich für Provokationsversuche nutzt und ebenso offensichtlich nicht bereit ist, dies in Zukunft zu unterlassen - so verstehe ich seine Unverständnis-Erklärung jedenfalls - rege ich an, ihm die Sicter-Funktion zu entziehen. Vielleicht hilft das nachhaltiger als Sperren, die ja offensichtlich nicht zur Einsicht bewegen. Gruß, --CC 12:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, der es himmelschreiend findet, dass ausgerechnet Itti (trotz tagelangem Gekasper, trotz Befamngenheitsvorwürfen aus allen Ecken und Enden, trotz SG-Anfrage) ausgerechnet wieder mal in einem CC/seko-Konflikt eingreift und ausgerechnet wieder in einer CC-Artikelversion sperrt: [4]? Kombiniert mit hektischer Dazwischenkommentiererei auf VM: [5], [6], [7], [8], [9], [10]? Ist es wirklich so schröcklich schwer für Itti, in diesem Konflikt einfach mal die Finger stillzuhalten? Man könnte ihr derzeitiges Verhalten schon durchaus als völlig vermeidbare Konfliktanheizerei bewerten. Wie ungerechtfertigt sie die Vorwürfe auch finden mag: Könnte sie irgendwann zur Kenntnis nehmen, dass hier noch andere Admins Dienst tun, und dass deren Entscheide im CC/seko-Konflikt viel vermeidbaren Stress aus der Sache rausnehmen würden? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es auch absolut nicht in Ordnung und habe den Permalink auch gespeichert. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub, das hat mit dieser Sperrprüfung nichts zu tun. — Pajz (Kontakt) 12:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Bind ich blind oder ist das SP-Konto nicht bestätigt? --Schniggendiller  Diskussion  13:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Das Konto ist bereits bei der letzten Sperrprüfung bestätigt worden: Benutzer Diskussion:-seko-/Archiv/2014#Sperre_.28erl.29 Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Mariofan13-Sperrprüfung, interessanter als die „Zustimmung“ zu einer Empfehlung wäre allerdings, ob du ihr zu folgen gedenkst. Könntest du das bitte noch klarstellen? Ich konstatiere jedenfalls unter Zugrundelegung deiner eigenen Aussagen zumindest eine gewisse mangelnde Sorgfältigkeit bei der Vornahme von Bearbeitungen. Eine Umsetzung des zweiten Vorschlag von Howwi, der spezifisch an dich ging und nicht an unbeteiligte Dritte, wäre dann wohl der richtige Schritt. Grüße, — Pajz (Kontakt) 13:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich gedenke auch, ihnen zu folgen. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2015 (CET)

---

(Erledigung der Sperrprüfung.) Die Sperre wird aufgehoben.

1. Die Sperre wurde vom sperrenden Administrator mit „VM-Missbrauch, entfernt adminsistrative Erlen“ begründet. Eine weiterführende Begründung ist der Vandalismusmeldeseite oder Benutzerdiskussionsseite des Gesperrten nicht zu entnehmen. Soweit auf die Entfernung „administrative[r] Erlen“ abgestellt wird, trifft die Begründung insoweit nicht zu, als der Benutzer dies offensichtlich im Irrtum getan hat, und seinen Fehler bereits nach 40 Sekunden wieder korrigiert hat (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=137295664). Es lag mithin keine Störung der Bearbeitung der Vandalismusmeldeseite vor. Weil keine externe Veranlassung zu diesem Eigenrevert ersichtlich ist, kann man auch ohne Weiteres von einem entschuldbaren Versehen ausgehen.
2. Die Rechtfertigung kann aber möglicherweise darin liegen, dass mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=137295456&oldid=137295433 eine Störung der Bearbeitung der Vandalismusmeldeseite bezweckt wurde.
   1. Der gesperrte Benutzer bestreitet dies und verweist auf ein Versehen infolge eines nicht angezeigten Bearbeitungskonflikts.
   2. Dem wird entgegengehalten, dass solche „Versehen“ auffällig oft vorkämen und insoweit nicht mehr fortgesetzt von guten Absichten (WP:AGF) ausgegangen werden könne.
   3. Auf Grundlage des Diskussionsverlaufs und der hier zusammengetragenen Erkenntnisse zeugt in Anbetracht einer Häufung von „übersehenen“ Dingen auch die in Rede stehende Änderung jedenfalls von mangelnder Sorgfalt bei der Vornahme von Bearbeitungen. So ganz automatisch wie vom Gesperrten offenbar angedacht kann der Rückgriff auf WP:AGF jedenfalls nicht erfolgen; ein regelwidriges Verhalten muss nicht nur theoretisch rechtfertigbar sein, sondern diese Rechtfertigung muss mangels Beweisbarkeit in die eine oder andere Richtung auch plausibel sein. Vorliegend spricht allerdings für ihn, dass die zeitliche Abfolge (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=137295456&oldid=137295433) sehr rasch war. Insofern erscheint zumindest der Verdacht einer geplanten Aktion zur Behinderung der administrativen Auseinandersetzung mit dem vom Benutzer Christiansen, Carol gemeldeten Verhalten eher fernliegend, ist doch unwahrscheinlich, dass gerade zu rechten Zeit ein entsprechender Beitrag von Christiansen, Carol eingestellt wird. Für ihn spricht weiter, dass er sich hier in der Diskussion dem Vorschlag von Benutzer Howwi verpflichtet hat, zu einer überlegteren Arbeitsweise überzugehen, die viele der entstandenen Missverständnisse und Versehen erst gar nicht hätte entstehen lassen.

Dies führt vorliegend dazu, dass ich – konform zu den Meinungsäußerungen von Benutzer Hans Koberger und JD – die Sperre aufhebe, verbunden mit der ausdrücklichen Empfehlung, sich an die hier geäußerten Vorschläge zu halten, und gerade dort mit erhöhter Sorgfalt vorzugehen, wo Fehler bekanntermaßen größere Auswirkungen haben als anderswo. — Pajz (Kontakt) 14:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). BD:Marcus Cyron: Die Sperre ist sofort aufzuheben. 1. Antrag durch Dritten. Wenn HvW sich angegriffen fühlt, soll er sich selbst melden. 2. es gibt keinen PA, sondern eine Frage. 3. Ausgelöst wurde alles durch trollig-vandalistisches Verhalten. 4. der Melder lügt, ich habe sehr wohl andere Edits im Artikel - nachweislich. 5. In der Entsperrung hat klar dargestellt zu werden, daß die Sperre durch Gräbner nicht nur falsch, sondern eine Frechheit war. Hinweis an den sperrenden Admin hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Service: [11] --Felistoria (Diskussion) 01:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Bist du zu blöd usw. Trollverhalten? ist auch in Frageform ein PA. Ob der entsprechende Abschnitt in WP:EN noch aktuell ist, müsste allerdings mal diskutiert werden. Nach meinem Empfinden hat sich Einzelnachweise als De-Facto-Standard inzwischen durchgesetzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja der Abschnitt auf WP:EN ist aktuell und Einzelnachweise ist genauso (seit Jahren) umstritten wie jede andere Abschnittsbezeichnung auch. --Armin (Diskussion) 01:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Angesprochenen mal auf diese SPP hingewiesen. Falls dieser die Sperre nicht für nötig hält, ist sie meiner Ansicht nach aufzuheben. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Langsam reichts wirklich! Kann jetzt schon jeder neue Regeln erfinden und dann noch einen abgehobenen Admin finden, der umsetzt was offenbar langsam zur Regel verkommt? Wer zuerst auf der VM ist, hat gewonnen? Diese Abgehobenheit ist kaum mehr erträglich! Selbstverständlich steht dieser aus meiner sicht harsche, aber inhaltlich völlig korrekte Kommentar in keinem Verhältnis zu einem Strafvollzug dieser Größenordnung. Langsam werden sich die Leute hier wirklich großflächig denken: Ihr könnt mich mal! Aber das ficht ja diese Adminokratie wohl wirklich nicht an. Mir ist wirklich langsam nur noch zum Kotzen! --Hubertl (Diskussion) 01:03, 3. Jan. 2015 (CET)

(Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:22, 3. Jan. 2015 (CET)) Meinst du aber, dass dein Beitrag unbedingt unter die nichtadministrative Konfliktbewältigung subsummiert werden kann? -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 01:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Nunja, 2014 ist Geschichte, die Musik dieses Jahres damit ebenso. Schon damit lässt sich der Revert kaum noch begründen. Zumal Quelle ja nun wahrlich in allen Belangen höchst uneindeutig ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 3. Jan. 2015 (CET)

(nach BKs) [12], [13], [14] Links auf gelöschte Passagen wieder 'rein, da sonst kein Beleg für die Accountsperrung Atomiccoctail (via VM) gegeben ist. (-->"Transparenz", sei's nur fürs Archiv) --Felistoria (Diskussion) 01:05, 3. Jan. 2015 (CET)

(mehrfach BKs) Natürlich können Fragen auch PAs darstellen und "Bist du zu blöd?" ist IMO genau ein solcher Fall. Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um eine wertneutrale Frage, wenngleich es sich meinem Empfinden nach um einen sehr leichten Fall eines PAs handelt – ob eine Benutzersperre angebracht und in dieser Länge sinnvoll ist, kann man daher sicher diskutieren. Dass PAs grundsätzlich auch durch Dritte gemeldet werden können, ist ja zunächst unstrittig. Die Punkte 3 bis 5, insbesondere die Wortwahl, aber auch die Schärfe der Forderungen, lassen mich allerdings durchaus zum Schluss kommen, dass eine Benutzersperre bis morgen früh im Sinne der Deeskalation nicht das Schlechteste ist. Gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte selbst VM stellen, es war da nur schon erledigt. Mir ist der PA zwar nicht so wichtig wie der ständige Editwar, aber da ich mich vorher schon ständig als Vandale bezeichnen lassen musste, obwohl es MC ist, der bewusst gegen die WP-Regeln verstößt, ist die Sperre nicht verkehrt, damit er vielleicht mal wenigstens über seinen Umgangston nachdenkt. -- Harro (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, auf der anderen Seite hat Marcus Folgendes geschrieben: Und wie Hannibal21 und der Hexer richtig schreiben - es ist spätestens seit 2 Tagen ein historischer Artikel. Aber auch darüber hinaus ist in Geistes- und Kulturwissenschaften der historische Quellenbegriff anzuwenden. Welche andere Bezeichnung sinnvoll ist - da kann man streiten. Aber "Quellen" ist einfach falsch, wenn es mehr als reine Chartlisten sind. Auf meine Argumente ging HvW leider nicht ein und revertierte nur. Persönlich erachte ich diese Argumentation als deutlich sinniger. Die Sperre ist aber, egal welcher Position man eher folgt, ein unnötiger Schnellschuss. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 3. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: Gesperrt wurde wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Da spielt die inhaltliche Argumentation (der ich mich in diesem Fall anschließe) eine ziemlich untergeordnete Rolle. Grüße, Yellowcard (D.) 01:34, 3. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: Wahrheitswidrige Behauptung. MC hat mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben. Ich habe sehr wohl geantwortet. Es war übrigens ein Wiederholungsfall. Er hat geschwiegen und statt dessen den Editwar fortgesetzt. Im Übrigen ist Hilfe:Einzelnachweise der Ort, um das in der Sache zu klären. Die ganzen Einzelmeinungen sind irrelevant. Ich hoffe mal, keiner editiert hier grundlos, nur sollte die Mehrheit einverstanden sein. -- Harro (Diskussion) 02:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Nur bleibt das Argument, dass 2014 mittlerweile Geschichte ist und damit auch gemäß Hilfe:Einzelnachweise (übrigens nicht Hilfe:Quellen) ein nicht hinreichender Begriff für Artikel, die Musikgeschichte aufarbeiten, ist. Sich dafür in einen Editwar zu begeben, blind weiter zu revertieren oder Leute deswegen zu beleidigen oder, wie auch du auf deiner BD, anzugreifen, ist kindisch, von beiden Seiten. In dieser Weise, gerade durch gegenseitige Provokation, sperrwürdig ist da wenig, außer man sperrt beide Personen. Das finde ich aber deutlich kontraproduktiv, weswegen der einzig vernünftige Weg der Seitenschutz und gegebenenfalls die dritte Meinung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, da du offensichtlich in der Sache schon Partei ergriffen hast, verwundert es nicht, dass du weiterhin versuchst, das gegen mich zu drehen. MC hätte die Möglichkeit gehabt, die Diskussion mit mir fortzusetzen. Er hätte die Möglichkeit gehabt, es unter Hilfe:Belege zu klären. Statt dessen setzt er auf Editwar und öffentliche Beleidigung. Das schreit geradezu nach Bestrafung aller Beteiligter. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Also ich finde auch die Sperre geht in Ordnung (PA als Bearbeitungskommentar hier verstärkend), es ist ja auch nicht das erste Mal, dass er auf seine Ausdrucksformen hin angesprochen wurde (Btw. "Abgehobenheit" schadet eine Selbstreflexion ab und zu nicht). ↔ User: Perhelion  01:35, 3. Jan. 2015 (CET)

jo, stimmt, er fällt seit seinem ersten Auftauchen in der wikipedia immer mal wieder aus der Rolle, nicht böse, aber eben doch regelwidrig. Fiddle (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Nunja, dazu hat er sich eingangs schon geäußert. Unbegründetes Revertieren unter Ignoranz der vorhandenen Argumente dürfte jedoch auch ähnlich wenig projektdienlich sein, nicht wahr? Zudem anscheinend ohne Warnung des Administrators, ohne die in diesem Falle sinnvollste Reaktion, die eines temporären Seitenschutzes. Hier wurde, m. E. unnötig, mit Kanonen auf Spatzen geschossen, selbst wenn nicht gänzlich unbegründet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ist wirklich traurig, dass jemand, der mich als blöde hinstellt und dann sich auch noch erdreisten darf, mich im Sperrprüfungsantrag als Troll und Vandalen hinzustellen, ohne dass das irgendjemand kommentiert, hier gehätschelt und verteidigt wird. Wenn du es wagst, irgendwann einmal wieder den miesen Umgangston in der WP zu beklagen, dann solltest du dich fragen, ob das nicht heuchlerisch ist. Wenn du den Umgangston nicht beklagst, solltest du dich fragen, ob das Draufschlagen auf den sperrenden Admin nicht genau diese miese Stimmung verstärkt und du selbst Teil des Problems bist. Eine nächtliche Kurzsperre während der „Schlafstunden“ als „Kanonen auf Spatzen“ zu bezeichnen, ich bitte dich. Wenn wir mehr Admins mit Arsch in der Hose hätten, die sich nicht von Klüngelkreisen um prominente WPler einschüchtern lassen, dann ginge es in der WP schon längst viel gesitteter zu. Im Übrigen solltest du dich erst einmal informieren, bevor du unbesehen alles deinem MC glaubst und die Vorwürfe auf mich umdrehen willst. Auch das gehört zum guten Umgang. -- Harro (Diskussion) 02:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn du so in Diskussionen argumentierst dann wundert mich die Reaktion von MC nicht. Was du hier gerade vom Stapel gelassen hast ist unterste Diskussionskultur. --codc ^Disk 02:26, 3. Jan. 2015 (CET)

(BK) Siehe oben: Sperren in einem Editwar sind fast immer falsche Wege, da sie inhaltliche Ungewichte schaffen, zumal hier auf beiden Seiten provoziert wurde („deine Weltbekehrung mit deiner Self-Made-Religion“, „Dich selbst über alle anderen zu erheben und deine Meinung zum Standard zu erklären“, „verquere Besserwissermeinung“), wo die Grenze zur Beleidigung oft keine eindeutige ist. Und ja, über deinen wie seinen Ton beklage ich mich hier. Und entweder werden beide Provokateure gesperrt (was wie ich, wie gesagt, für kontraproduktiv halte … und ich darüber hinaus die Strafe als Erziehungsmaßnahme für verfehlt erachte) oder gar keiner. … Aber naja, als Historiker bin ich da inhaltlich wohl eh befangen. Wobei ich dieses Problem mit Verweis auf Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur lösen würde und für mich das alles Belege sind, wobei ich das Einzel- für überflüssig halte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Das war auf meiner Diskussionsseite eine Auseinandersetzung „unter vier Augen“ mit längerer Vorgeschichte unter Leuten, die „deutliche“ Worte untereinander gewohnt sind. Wenn er die Beleidigungen auf meiner Disk geschrieben hätte, hätte es mich auch nicht gejuckt. Dann weiß ich ja, dass er am Ende seiner Argumente angekommen ist. Ich hätte die VM auch nur in zweiter Linie wg des „öffentlichen“ PAs gestellt, in erster Linie war es Editwar. An dessen Fortsetzung ich unschuldig bin, da er mir nicht mehr geantwortet hatte und ich davon ausgehen konnte, dass er seine Argumentation nicht aufrecht erhält. Bei einem erneuten Revert meinerseits wäre das eine andere Sache gewesen. In der Sache kannst du genau wie MC deine Argumente gerne unter Hilfe:Belege vorbringen. Bislang steht da nur etwas von Geschichts-„Wissenschaft“ und historischen Fächern. Da muss man doch glatt die Nummer-eins-Listen als Ausnahmen vergessen haben. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich frage eigentlich nur fürs Archiv. Ich lasse mich nicht unterkriegen - ich bin eher total überrascht. Ich bin nicht einmal richtig sauer - so schreibt Marcus Cyron auf seiner Disk zur Sperre seines Accounts. Ich finde dort indes keinen Antrag auf eine SPP. Hat er den an euch per Mail gestellt? --Felistoria (Diskussion) 02:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich habe den extern erhalten. Und damit geh ich schlafen, auch wenn das Problem weiter ungelöst ist: Ein sinnloser Editwar, durchtränkt von gegenseitigen Provokationen und unter Ignoranz der gegenseitigen Argumente, und der einseitige Einsatz eines der letzten Mittel, derer sich ein Administrator bedienen sollte und der für die Unterbindung von Vandalismus eigentlich und nicht für die Ruhigstellung in Konflikten gedacht ist, zumal dieses die Probleme ja nun auch nicht löst und nur über Nacht aufschiebt, sofern der einseitige Einsatz nicht vielleicht sogar doch zementiert, was sachlich noch nicht geklärt ist (wo die Argumente aber doch wohl eher in Marcus’ Richtung zeigen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass auch die Adminentscheidung (wie nicht eben selten) unter Ignoranz der gegenseitigen Argumente gefällt wurde. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Das hab ich weiter oben getan. —DerHexer (Disk., Bew.) 03:29, 3. Jan. 2015 (CET)

(BK) Wie Yellowcard bereits oben geschrieben hat: Die Sperre wurde nicht mit Edit-War begründet, sondern mit Verstoß gegen WP:KPA. Ob man die Entscheidung nun für richtig hält oder nicht – zu unterstellen, dass der Admin sich damit in dem Edit-War habe inhaltlich positionieren wollen, scheint mir unangemessen. Der Gedanke, Benutzersperren nur noch bei Vandalismus zu verhängen und nicht mehr bei PA, ist nicht uninteressant, entspricht aber nicht der bisherigen Praxis. --Amberg (Diskussion) 03:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Märtyrer-Strategie: wenn jemand Mist baut, so soll er doch wenigstens in der Sache recht gehabt haben. Wenn man recht hat, darf man andere als blöd, als Troll und Vandalen bezeichnen? Na, ich weiß nich. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Das kann man doch nicht als angemessene Handlung bezeichnen, wenn man die eine Seite, die unpassende Worte dieser Sache ausspricht und auf den zitierten Abschnitt verweist, dafür bestraft (und so wird dieses Mittel ja hier anscheinend verwendet), die andere, die sich ebenfalls nicht in Persönlichkeiten zurückhält und den zweiten Punkt in dem zitierten Abschnitt zu ignorieren scheint, nicht für ihr Verhalten kritisiert. Die Positionierung des sperrenden Admins wird durch den eigenen Revert im Artikel zumindest angedeutet: Dort wird nicht auf den Status quo ante, sondern auf den Abschnitt, der bei weitem beide Argumentationen zunächst zulässt, verwiesen. Als gut gelaufen kann man das doch schwerlich bezeichnen, oder? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Edit-War im Artikel zieht sich nun seit dem 30. Dezember [15]. Warten wir neuerdings so lange, bis einer der Beteiligten austickt und sich im Ton vergreift? Frage an den sperrenden Admin: Hältst Du das für eine gute Administration, wo Dir doch tagelang weniger eskalierende Werkzeuge zur Verfügung standen, die kein Theater mit lange mitarbeitenden Benutzern (die allem Anschein nach auch noch sachlich richtig liegen) verursachen? Wer sich jetzt auf WP:KPA beruft, hat scheinbar nicht begriffen, dass er damit nicht den Verfall des Umgangstones aufhält, sondern ihn mit administativen Mitteln bürokratisch verschärft. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Es wurde zweimal geändert und dazwischen auch noch diskutiert. Es gab also keinen Grund früher einzugreifen. Und die Admins zu Tätern und die Pöbler zu Opfern zu machen, ist sicherlich der beste Weg, den Verfall des Umgangstons zu fördern. Ich glaube, du hast nicht begriffen. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzersperren sind das letzte Mittel, das in einem solchen Fall zur Verfügung steht. Das engstirnige Schubladendenken ("Täter, Pöbler, Opfer"), das in Deiner Antwort deutlich wird, zeigt aber, dass Du das wohl nie begreifen wirst. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Man hätte einfach statt zu sperren, den beleidigenden Editkommentar wortlos rausnehmen sollen und alles wäre gut gewesen. Aber nein, manche Admins wollen anscheinend eskalieren. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 3. Jan. 2015 (CET)

„bist du zu blöd, dieses Trollverhalten zu unterlassen?“ ist natürlich ein PA. Sperre und Sperrdauer in Ordnung. -- Hans Koberger 09:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Sperre mittlerweile abgelaufen. --Howwi (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Nach BK für die Akten: Immer wieder nett zu lesen, wie durch einige Benutzer und auch Admins sanktioniert wird, dass das Arbeitsklima in der Wikipedia von Tag zu Tag besser wird. Ist kein PA, ist ein PA, aber selbst wenn’s PA ist, ist keine Sperre angesagt usw. Und gerade langjährige und verdienstvolle Mitarbeiter seien besonders zu behandeln. Für mich war und ist der fragliche Bearbeitungskommentar ein klarer PA und die Sperrdauer am untern Rand des Möglichen angesiedelt. Ich nehm’ die Verteidigungsreden zur Kenntnis, aber solange ich Admin bin, werde ich in vergleichbaren Fällen ähnlich handeln. Es soll bitte die Community entscheiden, ob Ad-personam-Argumentaion in der gehabten Form durch Streicheleinheiten erledigt oder klar zum Ausdruck gebracht wird, dass ein solches Verhalten nicht zu dulden und durch entsprechende Sanktionen zu unterbinden ist. Ich wünsche allen ein fröhliches Neues Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Leider hast du die Argumentation anscheinend nicht verstanden: Entweder du sperrst beide Provokateure oder unterbindest den Editwar durch einen Seitenschutz und zwingst die Personen an einen Tisch, um den Konflikt zu lösen (was ich unter keinen Umständen als Streicheleinheit, sondern den deutlich komplexeren Weg bezeichnen würde). Der von dir gewählte Weg war einseitig und aufs Ziel gesehen kontraproduktiv, auch wenn man persönliche Angriffe zumindest nach unseren Geflogenheiten auch mit erziehungstechnischen Maßnahmen bestrafen kann, aber dann ja wohl doch beide Seiten. Welche der beiden Varianten die von mir bevorzugte und die wahrscheinlich zielführendere ist, dürfte klar geworden sein. Das war's für mich zu dem Thema dann auch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Auch für die Akten: zur Kenntnis genommen.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Emil Erelelay (entsperrt)

Emil Erelelay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks: Ich wurde gesperrt, weil ich als Leser der WP einen Nichtartikel zum SLA vorgeschlagen hatte! Bitte Account wieder freigeben. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nudelgerichte&action=edit&r Der sperrende Admin wurde sofort danach angeschrieben Benutzer_Diskussion:Seewolf#Hallo, reagiert jedoch nicht, obwohl ein anderer Admin Seewolf bestätigte, dass ich nur den SLA gestellt hatte. Danke --Emil Erelelay-SP (Diskussion) 08:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Für mich sieht das wie ein SLA auf selbst angelegte Nudeltrollerei aus. Gesperrt lassen + SP-Socke sperren. Mag ein weitere Kollege draufschauen. --Howwi (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2015 (CET)

per Howwi, sehe ich auch so --Itti 11:01, 3. Jan. 2015 (CET)
+1, Konto Jason Felipe von mir außerdem gesperrt.  @xqt 11:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 01:42, 4. Jan. 2015 (CET)

@Itti @-jkb- @xqt @Howwi - Cool, man braucht sich nur so ähnlich nennen wie frisch angemeldete Benutzer und schon werden die von euch gesperrt. In diesem Falle hat es Emil Erelelay und Jason Felipe getroffen. Achtet mal auf etwas weniger collateral. VG, Nudel --37.83.24.20 17:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe ja wenig Grund, einem Troll zu trauen, aber im Fall Jason Felipe sagt er offenbar die Wahrheit. Ich werde deswegen auch meine Entscheidung revidieren, auch wenn die eigenartige Edit-Historie von Nudelgerichte nicht für den "Neuling" Emil Erelelay spricht. --Seewolf (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2015 (CET)

user:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger_seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• diff zum sperr-anlass: [16]
• diskussion zur sperre: user talk:Bwag#sperre (permalink)
• den SP-account user:Bwag SP1 hat Bwag auf seiner talk page bestaetigt.

Bwag bittet um eine pruefung seiner sperre, siehe obige verlinkte diskussion. auf seiner talk page habe ich bereits die sperre begruendet und die bisherigen nachfragen Bwags beantwortet.
ich halte die sperre von 18h als steigerung der letzten sperre (6h) vom oktober 2014 wegen der gleichen sache (VM#4) weiterhin fuer gerechtfertigt und bin gegen eine verkuerzung, solange Bwag keinerlei einsicht zeigt. beim naechsten mal wuerde ich fuer eine woche sperren, weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden. -- seth 01:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer:Bwag sich häufiger solches Nachkarten gestattet (siehe sein Sperrlog), halte ich die Sperre für gerechtfertigt und die Dauer für moderat. (Bwag hat gerade erst kürzlich in einer Disk einem anderen Benutzer in ähnlicher Situation gesagt, dass er derlei, weil er einem "Liebkind der DE-WP auf die Füße gestiegen" sei, "mit Würde" ertragen habe [17].) --Felistoria (Diskussion) 01:21, 4. Jan. 2015 (CET)

«weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden». Halte ich für eine steile These. Zumindest hat sich Bwag Luft gemacht -- unabhängig davon, ob er da die «richtige» Baustelle aufgemacht hat oder nicht. Zudem geht es ja um die Sperre oder Nicht-Sperre einer Person und die notwendigerweise enthält immer Elemente des ad hominem. Insofern war der Beitrag auch nicht unsachlich, wie Du schreibst. --Kängurutatze (Diskussion) 01:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Jens ein Präsidiums-Mitglied (nicht Vorstand!) war, tut aber nichts zur Sache, war also unsachlich. Soweit ich sehe, war die Diskussion auf der VM auch schon praktisch vorbei, Bwags Kommentar war also pures Nachtreten. Ich würde die Sperre lassen, aber die in Aussicht gestellt Woche finde ich deutlich zu lange. --DaB. (Diskussion) 04:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe darüber geschlafen. Ich sehe ein, dass „bereits kuerzlich“ auch 3 Monate sein können - je nach Auslegungssache oder Grundhervorzauberung. Hinzu kommt, dass der Sperrende, der ja gleich anschließend nochmals in Bezug zum Best aktiv wurde, indem er eine weitere VM gegen diesen abarbeite, WP selbst schadet. Ich muss ja nicht unbedingt bei der DE-WP mitarbeiten. Ob aber die DE-WP mit nur solchen wie beipsielsweise glücklich wird, ist eine andere Frage. 194.166.113.183 09:10, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Für die fleißigen IP-Sammler. Ja, das bin ich. Bwag SP1 (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer Bwag, so lese ich seine letzte Einlassung sowie seinen letzten Beitrag als IP, die Sperre akzeptiert, schließe ich hiermit diese Prüfung. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Delphan Gruss (erl.)

Delphan Gruss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:44, 4. Jan. 2015 (CET)

• Dies ist die entsprechende Vandalismusmeldung

• Ich wies den Admin jkb daraufhin, dass ich eine infinite Sperre für unverhätnissmäßig erachte.

Zunächst einmal ein Frohes Neues Jahr an alle Wikipedianer und nun zu meinem Anliegen:

Ich halte die gegen mich gerichtete Sperre nicht grundsätzlich für unangemessen, der Umstand, dass sie unendlich lang wären soll, betrübt mich jedoch und ich will im Folgenden um Kürzung und zeitnahe Aufhebung der Sperre bitten.

Da ich nunmehr seit dem 15.12.2014 - beinahe drei Wochen – gesperrt bin, habe ich meine Lektion meiner Auffassung nach bereits gelernt.

Der freundliche User Distelfinck hat bereits in dieser Problemmeldung, genauso wie andere die sich daran beteiligten, Argumente vorgebracht, die meinen Antrag auf Aufhebung oder zumindest Begrenzung der Sperre unterstützen.

Ich will die wichtigsten zusammenfassen:

• Mein Ziel ist es definitiv ein produktiver Autor zu sein und die Wikipedia zu bereichern.

• Ich fühlte mich zu meiner Anfangszeit in der Enzyklopädie von Alraunenstern, Itti und CC bedroht, während ich gleichzeitig die Arbeitsweise und Debattenklutur der Enzyklopädie noch nicht vollständig durchblickte (Mir war nicht einmal die Vorschaufunktion richtig klar, ich gebe zu, dass ich besser auf der Spielwiese geübt hätte.)

• Am 4. Dezember, wurde ich gemeldet und gesperrt, da ich verbal entgleist war, danach besprach ich das ganze mit meinem Mentor und nahm mir vor mich zu mäßigen und zu verbessern, das mir bis zu meinem "Lügenvorwurf" an Itti auch gelang.

• Ich gebe zu, dass dieser Vorwurf undiplomatisch formuliert war, wusste mich in diesem Augenblick jedoch nicht anders gegen diese Bezichtigung zu wehren. – Dass Ittis Aussage tatsächlich unwahr ist ("Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden") belegen meine URV-freien Artikelneuanlagen.

• Ich habe durchaus (auch "offline") ein größeres Kommunikationsproblem, an diesem muss und werde ich arbeiten, wenn mir durch eine Aufhebung meiner Sperre eine Gelegenheit dazu gegeben wird.

Ich würde mich sehr freuen wieder mitarbeiten zu dürfen.

--Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Sperradmin dazu: die nötigen Links sind oben, dazu vielleicht noch die gestrig-heutige Diskussion auf wp:aa, vor allem dann das AP Diestelfinck vs. -jkb-. Ansonsten bleibe ich neutral und überlasse die Entscheidung dieser SP, die, anders als das AP (oder die vielen Diskussionen anderswo), zu diesem Zweck vorgesehen ist: die Sperre war in meinen Augen zu dem damaligen Zeitpunkt richtig, über die - wie oben geschehen - Einsicht des Benutzers entscheiden hier am besten andere und ich akzeptiere die Entscheidung problemlos. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 02:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Diese Usersperre wurde im Zusammenhang mit einer größeren Auseinandersetzung in der Community thematisiert, dafür kann der User nichts, müssen wir hier nicht aufbrühen. en:WP:Unblocks are cheap? --MBq ^Disk 08:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Hier noch der Link zu meiner Konfrontation mit Itti, die Auslöser der Sperre war: [1]. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Mit einer Entsperrung hätte ich dann keine Probleme, wenn der Benutzer Delphan Gruss zukünftig auf jedwede weitere pers. Beleidigung gegen Mitarbeiter in diesem Projekt verzichtet und auch die Lügenbehauptung endgültig zurück nimmt. Es wurde ihm in dieser VM gegen mich u.a. von Koenraad bestätigt, dass er Quellen einfach nur kopiert, aber nicht auswertet, selbiges und mehr hat Benutzerin Alraunenstern in dem Adminproblem aufgeschlüsselt. Ein Hinweis zur Quellenarbeit könnte in diesem Zusammenhang vermutlich ebenfalls hilfreich sein. --Itti 10:24, 4. Jan. 2015 (CET)

itti - Delphan Gruss machte doch oben klar, wieso er auf den lügenvorwurf so aufbrausend reagierte: weil eben deine darstellung "sämtliche" artikelneuanlagen seien gelöscht worden nicht stimme, siehe dazu seine noch bestehenden neuanlagen. hat dich der user womöglich lediglich falsch verstanden, stellt er dinge womöglich erneut falsch dar, hattest du selbst womöglich zu pauschal bzw. unklar geschrieben oder wie siehst du das? --JD {æ} 10:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt, denn so habe ich es nicht geschrieben. Ich bezog mich auf etwas anderes, wie auch in dem Adminproblem von Alraunenstern angesprochen:

• "Itti behauptete hingegen hier, dass "seine Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden" und legte hier nochmal nach in Sachen URV. Solche Behauptungen "Lüge" zu nennen ist unfreundlich, aber kein sperrwürdiger PA, schließlich hat Itti tatsächlich auf Funktionsseiten Unwahrheiten über Delphan Gruss verbeitet. Trotzdem hat -jkb- auf die Feststellung "Itti lügt" mit der infiniten Sperre reagiert, um die es hier geht." Zitat aus dem AP.
• Die erste Aussage stammt aus der VM vom 4. Dezember, nicht aus der vom 15. und lautete: Leider denke ich nicht, dass es sich um einen Ausrutscher handelt, ich habe oben seine Ausfälle als IP vermerkt, ebenfalls seine Artikelversuche, die sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden. Nein, sein Sperrlog ist nicht leer, siehe oben die IPs und bitte einfach mal seine Edits heute Abend ansehen.. --Itti 00:20, 5. Dez. 2014. Erläuterung von Alraunenstern.

Diese Aussage bezog sich auf die Arbeit, die er als IP gemacht hat. Da ist mir kein Artikel bekannt, der nicht gelöscht worden wäre. Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe. Alle die ich gesehen habe, hatte ich gelistet, diese wurden gelöscht. --Itti 10:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht könntet ihr euch darauf verständigen, dass "Itti lügt" ein aus Emotionen resultierender, etwas zu heftiger Ausdruck für "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen" war. Delphan Gruss würde dann für den Emotionsausbruch um Entschuldigung bitten, und Itti würde die Sache auf sich beruhen lassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:59, 4. Jan. 2015 (CET)

ja, warten wir doch noch mal ab, was user:Delphan_Gruss dazu meint; vielleicht lässt sich das momentane problem schon so aus der welt schaffen. gruß, --JD {æ} 11:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber: "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen", stimmt einfach nicht. Denn was Itti gesagt hat, zu dem Zeitpunkt und zu denn IPs entsprach durchaus den Tatsachen, aber wie gesagt, ich habe kein Porblem damit, nimmt er es zurück, hält er sich zukünftig an WP:Q und unterlässt er es zu beleidigen, ist es für mich ok. --Itti 11:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Itti, du meintest die IP-Beiträge. Das mag es den Tatsachen ja tatsächlich entsprochen haben. Aber so, wie ich das ganze bisher sehe, hat Delphan Gruss auf die Gesamtheit seiner Beiträge, sowohl als IP als auch als Angemeldeter bezogen. Hier scheint mir der Hase im Pfeffer zu liegen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Da gebe ich dir recht, deshalb schrieb ich eingangs: Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt... --Itti 11:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich räumte bereits ein, dass der "Lügenvorwurf" undiplomatisch war und sicher anders hätte formuliert werden sollen. - In Bezug auf meine Neuanalgen als IP verweise ich auf SENS Foundation und den Artikel Strategies for Engineered Negligible Senescence den ich am 26. Oktober 2014 neu verfasste. Beide sind unbeanstandet. Dass ich als IP grobe Fehler begangen habe sehe ich ein, ich bin sicherlich zu schnell und unbedarft gestartet. - Im Gespräch mit Itti verstand ich ihren Vorwurf als Leugnung/Herabwürdigung meiner sämtlichen Artikelarbeit; das scheint nicht zuzutreffen. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Und ich schlage vor, dass Delphan auf (sinngemäß) "aber in diesen zwei Fällen hatte ich doch recht" einfach mal verzichtet. So würde er es Itti leichter machen, über den Lügenvorwurf hinwegzusehen. Im Allgemeinen ist es m. E. angebrachter, seine Fehler einfach einzugestehen, als darauf zu pochen, dass unter vielen Fehlern auch etwas richtiges dabei war. Just my 2cts als ausgebildeter Mediator. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre war zu dem Zeitpunkt völlig angebracht, weil der Benutzer die Kontrolle verloren hatte. Offenbar hat er sie jetzt wieder gefunden und zeigt Einsicht. Daher könnte man IMO entsperren. Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. --Otberg (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2015 (CET)

@HeicoH

Ich will die Niederträchtigkeit meines Vorwurfes mit dem Verweis auf die Artikelanlagen nicht beschönigen, ich reagierte nur auf Ittis Einwurf:

"Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe." Zitat.

Dass meine Abwehrreaktion beleidigend aufgefasst wurde, tut mir leid, ich hätte jedoch damit rechnen müssen.--Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Damit ist für mich das Thema auch erledigt. Bleibt die Quellenarbeit, die von etlichen! Benutzern hier immer wieder angemahnt wurde. Es gibt auch noch einige Artikel, bei denen du dies in Ordnung bringen wolltest. Wie steht es zukünftig damit und was soll geschehen, wenn dies wieder aus dem Ruder läuft? --Itti 11:28, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Auch an Itti die Bitte: nicht weiter nachhaken (bzw. auf eine Antwort bestehen), jedenfalls im Moment nicht. Wie Otberg schon schrieb: Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. Ich bin angesichts der Gesamtlage überzeugt, dass Delphan seine Quellenarbeit in Zukunft wie auch rückblickend verbessern wird. (Vier-Ohren: das ist ein Appell, falls einer der Beteiligten es nur als meine Meinung verstanden haben sollte.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Falls keine Einwände mehr kommen, empfehle ich gemäß obigen Beiträgen eine Entsperrung (bzw. würde sie nach einer kleinen Wartezeit selbst ausführen), nicht zuletzt auch in Hinblick auf MBqs Hinweis auf en:WP:Unblocks are cheap. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2015 (CET)

wie schon oben steht und nach dem Durchlesen der Beiträge hier: einverstanden, -jkb- 11:42, 4. Jan. 2015 (CET)

So sei es... entsperrt. --Howwi (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:46.115.137.9 (erl.)

46.115.137.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Flamer_mit_46.11-IP_.28erl..29

Mir kommt das alles wahnsinnig komisch vor. Da behauptet Logo, ich würde am Artikel nicht mitarbeiten wollen, obwohl ich gerade dabei war, meine Unterlagen zu sichten und diese in den Artikel einzuarbeiten. Auch dass Logograph als Wikipedia-Admin so wahnsinnig schlecht mein Anliegen wiedergibt, finde ich sehr komisch. Er hat doch mit absoluter Sicherheit mein Anliegen sehr gut verstanden, nämlich dass ich nicht möchte, dass eventuell Pädophile an den Artikeln rund um sexuelleln Missbrauch mitarbeiten könnten. Könnte da noch einmal jemand drüberschauen, nur dass ich ganz sicher weiß, dass ich von der Wikipedia gesperrt werde und dies nicht lediglich ein Versehen war. Man könnte ja auch in Erwägung ziehen einen Account zu sperren, der sich ganz offen in der Wikipedia für "Sex mit Kindern" ausgesprochen hat. Das möchte die Wikipedia aber nicht, sondern die Wikipedia möchte mich sperren - weil die Wikipedia bereis jetzt weiß, dass ich ganz sicher nicht in dem Projekt Wikiipedia mitarbeiten will. Dies weiß die Wikipedia bereits nach 20 Stunden. Ich hätte einfach nur gerne auf diesem Wege die Bestätigung, dass dem so ist. Mir geht es wirklich nur darum, ein eventuelles Versehen auszuschließen. Danke! (Jemand fordert "Sex mit Kindern". Die Wikipedia beurteilt ihn nicht als man-on-a-mission. Ich stelle ihn deswegen zur Rede. Dies ist dann man-on-a-mission also laut Wikipedia zumindest. Andere würden das genau anders herum sehen) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Dynamische IP, da ist eine Sperrprüfung sinnlos: Man loggt sich vielmehr neu ein. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein normaler Mensch und verstehe lediglich deutsch. Was willst Du von mir? Neu einloggen? Wie soll das gehen? Eine Sperrprüfung finde ich in diesem Fall absolut sinnig - die Wikipiedia sollte so wenig Fehler machen wie irgend möglich --46.114.148.245 22:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Zur Zeit bist Du unter Spezial:Beiträge/46.115.173.77 IP 46.115.173.77 aktiv. --87.184.133.214 01:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Die bisweilen gezeigte Arroganz gegenüber Mitarbeitern, die sich (stellenweise konsequent) per IP beteiligen ist letztlich zum Kotzen! Beteiligungen per IP sind laut Hilfe:Benutzer erwünscht und eine Anmeldung lediglich angeraten. Aufgrund einiger hingenommener Einschränkungen eine Drittklassigkeit der IP-Benutzer zu erkennen und Anfragen abzubügeln ist unter aller Sau. Jeder Sperrprüfungsantrag ist dahingehend zu prüfen, ob die Sperre berechtigt, zweifelhaft oder unberechtigt ist, und nicht mit "Erledigt durch IP-Wechsel" abzubügeln. Hier wäre eine klare Aussage - ala Die Sperre war berechtigt. - Mittel der Wahl gewesen; denn das war sie. 141.90.9.62 09:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde entsperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gescheiterte Ansprache an Admin. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Ein Blick in die Versionsgeschichten zeigt recht deutlich die verschiedenen EWs an denen der Nutzer beteiligt ist. Angelika Speitel (4 Rücksetzungen), Volker Speitel (1 Komplettrevert einer umfangreichen Erweiterung ohne Diskussion, trotz entsprechendem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels), Opfer der RAF (1. Rücksetzung am 22.12.14, 2. Rücksetzung am 5.1.15) wieder ohne ernsthafte Diskussion. Lediglich der Verweis auf einen Text auf seiner eigenen Diskussionsseite, dem ich nun wirklich keine überzeugenden Argumente entnehmen kann. Ich hingegen hatte meine Edits umfangreich begründet. Ich hätte auch gerne mal ne Antwort auf meine Sachargumente. Auf meiner Disk kann man sehen, dass der Nutzer sich nun in seinen Handlungen bestätigt sieht. Außerdem EWs und zweifelhafte Edits in Schleyer-Entführung und Birgit Hogefeld und diversen anderen Artikeln zum Thema RAF/Linksterrorismus. Beste Grüße --nf com ^edits 16:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfungen sind laut Intro „nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig“. --Otberg (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2015 (CET)

(BK)ich zitiere aus dem seiten-intro: "Die ... bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten 
Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. ... Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch 
des Gesperrten zulässig. Eine Sperrprüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder auch zu
Verlängerung der Sperre führen." --JD {æ} 16:27, 5. Jan. 2015 (CET)

aha. Und wo kann ich das prüfen lassen? --nf com ^edits 16:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Nils Freiheit, du kannst zum Beispiel den entsperrenden Admin kontaktieren (das läge nahe) oder, wenn das nicht fruchtet, auf der Vandalismusmeldeseite noch einmal darauf hinweisen. grüße, — Pajz (Kontakt) 16:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:KrankeKasse (erl.)

KrankeKasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe mehrmals angefragt, was nun falsch lief, was die "Massen"verschiebungen sind genau und so weiter. Es kam keine Antwort nur die Sperre. Und ich wurde verglichen mit anderen Nutzern, auch darauf habe ich keine Antwort erhalten wer das ist, was ich bin, und wo die Verbindung besteht, bestehen soll. Und entschudligt für USA-Gesundheitssystem habe ich mich auch. [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Falls ich etwas vergessen habe, bitte mir Zeit geben nach Hinweis darauf, das nachzuholen. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Der User wurde in seinen beiden vorangehenden Inkarnationen bereits deutlichst (Superlativ) aufgeklärt. Zeitverschwendung. Bitte, wie in der VM bereits zusammengefasst, vorgehen. --CC 23:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Service:

• VM
• GKVler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• GKVlerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

zuletzt waren Benutzer:Partynia und Benutzer:Holmium aktiv. Insgesamt sollte das zuvor geklärt werden, sieht sehr nach Lobbyaktion aus. --Itti 23:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Warum kann mir niemand erklären, warum ihr mich mit diesen zwei (oder gibt es noch andere) Nutzern gleichsetzt? Und warum ist Benutzer:Christiansen, Carol so befangen? Und was ist nun mit Lobbyaktion gemeint? --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2015 (CET)

eins und zwei ist drei.   --188.105.108.119 23:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Eher eins und zwei und drei ist eins. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Frei nach Frauenlogik: Diese drei Übersichten von Benutzbeiträgen der genannten drei Benutzer sind doch bereits durch KrankeKasseSperrprüfung und Itti verlinkt. Was soll das nun zeigen? Auf den ersten Blick kann ich außer grob der Zugehörigkeit zum Gesundheitswesen keinen Zusammenhang feststellen. Ich habe auch viel von KrankeKasse gesichtet. Wohlgemerkt enthalte ich mich in Bezug auf Überschneidungen zu GKVler nud GKVlerin. --Txt-html (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@KrankeKasse: /BK/ Es ist letztlich unerheblich, ob GKVler Dir unbekannt, ein Arbeitskollege oder Dein böser Zwilling ist oder ob Du die gleiche Person bist. Verschiedene Accounts beginnen ungefähr zur gleichen Zeit die gleiche Form von Projektstörung zu betreiben. Das genügt. Sollten weitere Accounts mit zufällig der gleichen Herzensangelegenheit und der gleichen Vorgehensweise demnächst hier auftauchen, werden auch diese gesperrt. Mehr ist von meiner Seite dazu nicht zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 7. Jan. 2015 (CET)

nun ja, man vergleiche mit Txt-html (das ist alles!) Kritik oben und Drohung. Und räusper, dem hier. Danach aufgeräumt, Hinweise entfernt. --188.105.101.210 07:28, 7. Jan. 2015 (CET) --188.105.101.210 07:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn der massenweisen Änderungen der wikilinks und die Verschiebungen durch die hier genannten User nicht. Es sieht tatsächlich nach einer konzertierten Aktion aus. Bevor so etwas durchgeführt wird, sollte eine ausführliche Diskussion, die ich auch angemahnt habe, stattfinden. So sehe ich das wie Wolfgang Rieger als Projektstörung. Als Beispiel mag die website des GKV-Spitzenverbands dienen, der ausdrücklich von „gesetzlichen Krankenkassen“ und nicht von „Krankenkassen“ spricht. Warum wird beispielsweise hier dann der Link geändert? Wie bei allen Artikeln, die auf einer Rechtsgrundlage beruhen, ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, D-A-CH-fähige Artikel zu machen, weil die Rechtssysteme und Begrifflichkeiten stark von einander abweichen. Welchen Sinn gibt beispielsweise diese Verschiebung? --Partynia ^{∞ RM} 08:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Keinen, das war Vandalismus, den ich nun rückgängig gemacht habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Es sind immer die gleichen massenhaften Verschiebungen und Änderungen, aller genannten in der SP genannten "kranken Kassen" und "GKVs". Diese Verschiebung z.Bsp. ist Unsinn. Nicht der Staat Schweiz ist krankenversichert sondern die dort lebenden Versicherten. Massenunfug mit Mehrfachkonten. Die alle identisch argumentieren. Auch das Schimpfen auf CC vom Vorkonto GKVler ist bei "GKVler" und "Kranke Kasse" Schimpfen auf CC gleich. Vollkommen eindeutig. --188.105.101.210 09:24, 7. Jan. 2015 (CET)

In die Prüfung einzubeziehen ist Txt-html (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dieser (entfernten) langen Verteidigungsrede ("...kann ich als fachlich orientierte Typin in den Edits keine Verbindung zu den vorherigen Nutzern feststellen, da ich vieles als Richtig erachte.")   in dieser Sperrprüfung. Logbuch wie sehr erstaunlich und im direkten Vergleich zur kranke Kasse --188.105.101.210 09:35, 7. Jan. 2015 (CET)

 Info: CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. --Itti 11:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie kann ich dazu Stellung nehmen? Mein Account ist gesperrt. Den SP darf ich nicht anderweitig nutzen. Wie wurden die anderen Benutzer informiert? Ich finde keine Einträge. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Da die Sichtungen zumindest teilweise zu beanstanden sind, hielte ich es als vorläufige Maßnahme für sinnvoll, Benutzer:Txt-html die Sichterrechte zu entziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Übereinstimmung mit den gesperrten Vorgängerkonten hier zu offensichtlich, kein Sperrprüfungsbedarf. Du darfst mit dem Sperrprüfungskonto ausnahmsweise zum CU_Antrag Stellung nehmen. --Seewolf (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erledigt)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von der Benutzerseite des Users:

---

1. Wo habe ich gegen WP:Wikiquette verstoßen?
2. Editwar? Einen Artikel in 300 Artikeln zu entlinken, ist kein Editwar, auch wenn das ein Revert ist. (Defacto ist jedes Entlinken ein Revert.) Editwar ist es nur, wenn zwei oder mehrere Benutzer wiederholt gegenseitig ihre Bearbeitungen revertieren. Ein Editwar geht nicht alleine. Welchen anderen Benutzer hast du gesperrt?
3. Wo ist das aktuelle Fehlverhalten, siehe Intro von WP:VM, das 18 Stunden nach dem Vorfall noch eine Sperre notwendig macht? Vielleicht solltest du dir WP:Benutzersperrung mal durchlesen, wann ein Admin Benutzer sperren darf.
4. Was soll die Sperrung ohne Ausschluß des Autoblocks?

Daß deine Sperre unbegründet ist, dürfte dir klar sein. Sie ist auch regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 5. Jan. 2015 (CET)

• Miraki ist offenbar nicht mehr online. Kann bitte jemand meinen Wunsch auf Sperrprüfung kommunizieren und veranlassen, daß der Autoblock aufgehoben wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 5. Jan. 2015 (CET)

---

Ende Übertrag --CC 13:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Autoblock ist raus.--Mabschaaf 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Wer in hunderten Artikeln einen vielfach diskutierten Kompromiss entfernt, gehört gesperrt. Drei Tage sind völlig in Ordnung, ist ja auch kein Erstfall, diese Alleingänge gegen zahlreiche Nutzer von Mister "Ich-hab-immer-Recht" (Zitat: "wenn ich mich streite, habe ich immer recht"). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2015 (CET) PS "Regeltechnisch" gesehen ist es eher Vandalismus als Editwar, wenn Matthias drauf besteht, kann das ja ein Admin vermerken...

Das ist eben nicht der Fall. Es ist kein vielfach diskutierter Kompromiß, sondern es handelt sich um den Versuch einen POV-Artikel zu etablieren, noch dazu Theoriefindung. Mache dich vielleicht erst mit den Fakten vertraut. Was meine Aussage „wenn ich mich streite, habe ich immer recht“ angeht, solltest du auch nicht so selektiv zitieren, der wichtigere Teil des Satzes fehlt nämlich, die Feststellung, daß ich, wenn ich mir nicht sicher bin, gar nicht erst streite, Aber lassen wir das, Gonzo.Lubitsch, denn das hat nix mit der Sperre und der Sperrprüfung zu tun.

Schauen wir also in WP:Benutzersperre, unter welchen Umständen Admins ohne Antrag sperren können:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer


* mutwillig Artikel zerstören,
* sich an Edit-Wars beteiligen,
* gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
* Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
* mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
* einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Die letzten drei Punkte können wir genauso schnell ausschließen, wie den ersten, denn eine mutwillige Zerstörung von Artikeln liegt definitiv nicht vor. Bleibt also zu prüfen, ob ich gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen habe oder mich an Editwars beteilige. Zunächst zu den WP:Grundprinzipien, von denen wir genau vier kennen:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie
Neutralität
Freie Inhalte
Keine persönlichen Angriffe

Keiner dieser Punkte liegt vor (oder man möge es bitte glaubhaft darlegen). Somit bleibt also die Frage, ob ich einen Editwar geführt habe – und dann wäre festzustellen, gegen wen und jener Benutzer in gleicher Länge zu sperren. Diese Frage ist eng verbunden mit dem casus belli, nämlich der nichtkonsensuellen Teilung des Artikel Republik China mit der Installierung eines neuen Artikels Republik China (Taiwan). Nach der intendierten Bearbeitung von Benutzer:Rii Subaru und dem angeblichen Konsens, auf dessen Nichtvorliegen ich bereits Mitte Dezember auf den einschlägigen Diskussionsseiten hingewiesen habe, sollte der neue Artikel den heutigen Staat Republik China auf der Insel Taiwan beschreiben, während Republik China den historischen Staat Republik China auf dem chinesischen Festland zum Inhalt haben sollte. Das Problem: es handelt sich nicht um zwei verschiedene Staaten, sondern es handelt sich um ein und denselben Staat, und insbesondere die vorgenommene Zäsur 1949 ist absurd, da die aktuelle Verfassung der Republik China 1947 verabschiedet wurde und dieser Staat von 1945 bis 1971 ständiges Mitglied und damit Vetomacht im UN-Sicherheitsrat war. Es gibt also keine zwei verschiedenen Staaten, der Artikel Republik China (Taiwan) ist unerwünschte Theoriefindung, und bis jetzt fehlen die von mir geforderten Belege dafür, daß etwa in der Literatur eine solche Teilung vorgenommen würde.

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Rii Subaru begonnen, den von ihm geschaffenen POV-Artikel – nämlich seine Ansicht, der heutige Staat sei ein anderer als der 1912 gegründete – massiv zu verlinken. Damit war Gefahr in Verzug, weil dadurch gleich zwei Grundprinzipien der Wikipedia verletzt wurden, nämlich das Gebot der Neutralität und die Festlegung, das Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es ist weder neutral noch enzyklopädisch, der Leserschaft die Existenz zweier verschiedener Staaten Republik China vorzugaukeln. Es existiert nur eine Republik China, und die wurde 1912 gegründet, die VR China hat sich im Laufe eines Bürgerkrieges abgespalten und die Regierung der Republik China übt die Souveränität heute nur über einen viel kleineren Teil Chinas aus, als sie das 1912 getan hat. Daß die Insel Taiwan (wie auch Teile Festlandchinas) lange Jahre durch Japan besetzt war, spielt dabei keine Rolle. (Wir haben deswegen zurecht auch keinen Artikel Deutschland (Westdeutschland), Bonner Republik und Berliner Republik sind keine Artikel zu unterschiedlichen Staaten, sondern es sind Artikel zu politikgeschichtlichen Aspekten ein und desselben Staates, der Bundesrepublik Deutschland, was folgerichtig „nur“ eine WL ist auf Deutschland.) Die Revertierung der von Rii Subaru vorgenommenen Verlinkungen von Republik China (Taiwan) auf Republik China und die Zurücksetzung dieses Artikels auf die vor den Weihnachtsfeiertagen bestehende Version war deswegen geboten und richtig.

Gestern Mittag kam es in Folge meiner Rückgängigmachung dieser Verlinkungen – und man kann durchaus Vandalismus darin sehen, einen solchen Artikel wie Republik China (Taiwan) überhaupt zu verlinken – zu einer VM, in deren Verlauf Benutzer:Koenraad vorgeschlagen hatte, bis zum Ende der LDen um Republik China (LA durch Benutzer:Antemister) und Republik China (Taiwan) (mein LA) den Stand vor der Erstellung des letzteren wiederherzustellen. Das habe ich akzeptiert und mich daran beteiligt. Dieser Wiederherstellung des Status quo ante war am Abend abgeschlossen, die VM hätte zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden können und müssen.

Mglw. begünstigt durch Zeitzonenunterschied haben die Benutzer:DAsia und Rii Subaru dann in der Nacht die eigentlich abgeschlossene VM eskaliert, und nach weiteren ungefähr acht Stunden wurde ich gesperrt, ohne daß ich nochmals habe Stellung nehmen können. Der dort hervorgerufene Eindruck, es habe einen Konsens zur Erstellung des Artikels Republik China (Taiwan) gegeben ist falsch – und zumindest seit Julius' Beitrag in der LD ist das auch dokumentiert; ganz abgesehen davon ist Theoriefindung auch mit einem noch so großen Konsens nicht statthaft.

Gesperrt wurde ich schließlich von Benutzer:Miraki mit der Begründung Entsprechend der Begründung von seth wegen weiterem Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache und wiederholtem Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren.

Ich weise diese Sperre zurück, vor allem mit dieser Begründung. Wo habe ich die WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren verletzt (und wo in WP:Benutzersperre ist überhaupt festgelegt, daß eine Nichtbeachtung der Wikiquette überhaupt ein Sperrgrund ist?). Meine Ankündigung in der von Rii Subaru zitierten Diskussion, mich nicht beruhigen zu wollen, ist alles andere als eine Nichtbeachtung der Wikiquette. Und in dem von Felistoria entfernten Satz sehe ich auch keinen Wikiquette-Verstoß,sondern eine notwendige Tatsachenfeststellung, die bei einem derartigen Verstoß von WP:Sei grausam durchaus gefordert ist. Und dann suche ich den weiteren Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, bislang vergeblich. Die einzige Ansprache eines Admins in der Sache während meiner gestrigen Aktivität war die Aussage Koenraas, Was haltet ihr davon, den Zustand herzustellen, der vor dem Fork bestand, und dann den Löschantrag abzuwarten?, die ich füür gut befand und die ich dann umgesetzt habe, mit dem letzten diesbzugüglichen Edit um 19:18 Uhr am gestrigen Abend. Wo ist also der weitere Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, der als Sperrgrund herhalten mußte? Wo ist das wiederholte Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren?

Ich betrachte meine Sperrung wie vorstehend erläutert für unbegründet und denke, ich sollte umgehend entsperrt werden. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET) Entschuldigung für diesen langen SP-Antrag, aber wie ihr seht, ist das Thema komplex. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn hier jemand nach Koenraads "Adminansprache" den Editwar fortführt, dann isses wohl Rii Subru, hier hier. Ich halte das nachwievor für Vandalismus. --91.18.22.9 15:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Meine Stellungnahme als die VM abarbeitender Admin:

Die dreitägige Sperre erfolgte entsprechend der Begründung von user:lustiger_seth, der eine Sperre von einer Woche vorschlug und mir, wegen wiederholten Vandalismus und Editwar gemäß: dieser VM. Obwohl ich bei meiner Begründung seth gefolgt bin, hielt ich eine Sperre von drei Tagen für ausreichend.

Die langen Ausführungen Matthiasb’s hier bei der Sperrprüfung behaupten im Wesentlichen, er habe inhaltlich und sachlich korrekt gehandelt. Es geht hier aber nicht darum, wer in der Frage der inhaltlichen Artikelarbeit „Recht“ hat. Eine mehrhundertfache Entlinkung per Revert und ohne die Artikeldisku zu beachten, nur mit der Begründung, man habe mit seinem Alleingang Recht, ist Vandalismus, auch wenn das in den Augen von Matthiasb normal ist. Solche Vorgehensweisen finden bei Matthiasb wiederholt statt. Entsprechende bisherige Ansprachen blieben ohne Wirkung. Seine Einlassungen, dass es sich um kein aktuelles Fehlverhalten handeln würde, da die Vorwürfe viele Stunden zurückgelegen hätten, dass er durch den irrtümlichen Ausschluss des Autblocks benachteiligt worden sei, sein Verhalten im Übrigen nichts mit der Verletzung irgendeiner Wikiquette zu tun habe, sind in der Sache untaugliche Rechtfertigungsmanöver. Selbstverständlich sind die auf VM gemeldeten Sachverhalte bis zu ihrer Abarbeitung aktuell. Seine Adminansprache @Miraki, so seine Threadbetitelung für den Übertrag hierher, macht seine Begründung nicht wirklich substantieller. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Aus mir nicht wirklich verständlichen Gründen ist er mit einer milden Sperre weg gekommen. Warum Miraki den gut begründeten Sperrvorschlag mehr als halbierte wäre mal eine nähere Erläuterung wert. Matthiasb muss lernen, dass nicht immer wenn er sich im Recht wähnt, er auch Recht hat und er eben auch andere Meinungen zu berücksichtigen hat. Dass er damit deutliche Probleme hat, zeigte er in letzter Zeit bei Verschiebungen von Kats in laufender Diskussion, gegen den Diskussionsstand und bei fehlender logischer Grundlage. Auch beim Thema Republik China argumentiert er so, als ob alle anderen keine Ahnung hätten, weil er ja der unumstritten Wissende sei. Das dies so nicht geht muss ihm klar gemacht werden und da sind die 3 Tage das Mininum. Die ursprünglich vorgeschlagene Woche wäredeutlich angemessener gewesen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Hast du auch Belege für deine Behauptungen, Label5? Verfügst du über Quellen, die besagen, daß die 1912 gegründete Republik China 1949 aufgehört hat zu existieren und durch eine neue Republik China ersetzt wurde? Bis es soweit ist, solltest du den ersten Absatz im Intro unter Prüfphase respektieren. --91.18.22.9 16:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Dass die Republik China bereits 1940 bis 1945 de facto nicht existierte und nach 1945 auch nicht wirklich wieder hergestellt wurde, weil sich das Land im Bürgerkrieg befand, scheint Deiner verehrten Aufmerksamkeit entgangen zu sein. Das was 1949 dann in Taiwan neu gebildet wurde hat nichts mit der 1912 gegründeten Republik zu tun. Dass der Kalte Krieg da lange etwas anderes versuchte darzustellen muss nun 25 Jahre nach dessen Ende nicht noch weiter gesponnen werden. Irgendwann muss auch die Geschichte mal so akzeptiert werden, wie sie abgelaufen ist. Gleiches gilt auch für die Bundesrepublik 1949-1990, welche nicht mit Deutschland identisch ist. Es gab da ja immer noch auch die DDR. Du solltest Dich auf Dein Spezialgebiet Geografie beschränken, denn von Politik und Staatsrecht scheinst Du nicht genug zu verstehen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Erneut: Belege??? Und bevor du mir was über Staatsrecht erzählen willst und so etwas hanebüchenes behauptest, daß die Bundesrepublik 1949–1990 nicht mit Deutschland identisch sei, lies erst mal Rechtslage Deutschlands nach 1945. Ich kann leider nix dazu, daß die DDR der Bundesrepublik beigetreten ist und nicht umgekehrt. --91.18.22.9 19:50, 5. Jan. 2015 (CET)

Die 2 + 4 Verträge mal lesen und verstehen. Was China angeht, dann lies die entsprechenden Artikel, da ist alles belegt. Über die Unzulänglichkeiten des Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 werde ich mich hier nicht auslassen. Ich kann nichts dafür dass bestimmte Dinge der weltpolitischen Realität Deinem Weltbild widersprechen. Ich musste auch vieles vergessen, was man mir z.B. in der Schule beibrachte, weil es falsch und ideologisch durchsetzt war. Sorry, dass das bei Dir erst jetzt der Fall ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist herrschende Meinung, spar dir also dein unbelegtes Blabla. --91.18.22.9 21:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Die herrschende Meinung, also die Meinung der Herrschenden, war schon immer eine Momentaufnahme in der Geschichte. Übrigens das was in unserem Artikel steht ist nicht einmal herrschende Meinung, sondern eine von mehreren Staatstheorien. --Label5 (Kaffeehaus) 21:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Ob und was bei mir wiederholt stattfindet (oder auch nicht, dein Hörensagen hält einer genaueren Überprüfung möglicherweise nicht statt), hat auf WP:VM nicht zu interessieren, da es dort per Definition, siehe Intro der Seite, ausschließlich um aktuelles Fehlverhalten geht. Und das ist richtig so, VM soll nicht genutzt werden, um bei jeder neuen VM gegen einen Benutzer dessen gesamte Vorgeschichte samt Logbuch heranzuziehen.

Und was das mehrhundertfache Entlinken angeht, wie bist du eigentlich dazu gekommen, nach deiner (mMn fehlerhaften) Abarbeitung der LD Bombenanschlag dieses Lemma in mehreren hundert Artikeln zu entlinken? Das war Vandalismus, aber nicht mein Entlinken des Begriffes Republik China (Taiwan), den wir nicht nur in WP:Namenskonventionen/Staaten so nicht finden, sondern der POV extrem ist. Es gibt keine zwei verschiedenen Staaten mit dem Namen Republik China, sondern nur einen, Republik China (Taiwan) ist ein unzulässiger, eigentlich schnellzulöschender POV-Fork, der unverzüglich zu entlinken war. (Im übrigen habe ich mich auch nur an den Vorschlag Koenraads gehalten. Es ist ja wohl ein Witz, daß man dafür gesperrt wird, daß man Adminanweisungen befolgt.) Und nein, wenn etwas mehr als 12 Stunden zurückliegt, handelt es sich nicht mehr um aktuelles Fehlverhalten. Sollte man auch mal in die Regeln schreiben.

Nichts für ungut, als Admin bist du ja relativ jung im Amt, aber deine Sperre war ein Griff daneben. Falls du der Meinung bist, ich sei wegen meiner Vorgeschichte für die Community nicht mehr tragbar, dann sei dir das unbenommen, dann hat das aber durch ein ordentliches Benutzersperrverfahren zu erfolgen, aber eine Sperre mit unzutreffender Begründung geht auch dann nicht, wenn ein Benutzer schon 58 mal zuvor gesperrt wurde (oft übrigens mit genauso fadenscheinigen Begründungen, zuletzt übrigens durch lustiger seth, auf den du dich beziehst). Oder wird nun bald die Sperrbegründung "gesperrt, weil er schon X-mal zuvor gesperrt war" salonfähig? --91.18.22.9 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Es ist eine Ungezogenheit, den lange bestehenden und sogar ausgezeichneten Artikel Republik China erneut zu vandalieren. Und auf der Diskussionsseite gibt es, entgegen Rii Subarus und DAsiass Beteuerungen keinen Konsens dazu, den Artikel dermaßen zu zerfleddern und Republik China (Taiwan) als Artikel zum aktuellen Staat zu etablieren. So ein Verfahren ist projektschädigend, er untergräbt die Zuverlässigkeit der Enzyklopädie in einem vielgelesenen Artikel. Ich erwarte deswegen, ich kann den Artikel ja wg. meiner Sperre nicht selbst auf VM melden, daß ein zufällig mitlesender Admin Republik China auf den früheren Stand zurücksetzt und vollsperrt. --91.18.22.9 16:39, 5. Jan. 2015 (CET)

 Info: Die VM und hier die SP lässt glauben, dass Matthiasb alleine zahlreiche Verlinkungen vornimmt, dem ist aber nicht der Fall: Nur zwei Beispiele von meinem Beo in Artikeln wo Rii Subaru bis dato nicht aktiv war: [25], [26]. --MBurch (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Der in der Zwischenzeit von einem anderen revertiert wurde, aber man sperrt genau nur eine Person, Matthiasb Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 19:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Nun bitte hier nicht Fakten verdrehen. Matthiasb ist für sein Gesamtverhalten gesperrt worden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Ich lese in Mirakis Sperrbegründung nichts von "Gesamtverhalten", und wenn es so wäre, dann wäre die Sperre auch ungültig, weil Admins lt. WP:Benutzersperrung nur in bestimmten Fällen ohne Antrag sperren dürfen. Das Gesamtverhalten eines Benutzers gehört nicht dazu. Zurecht, denn wie sollte ein einzelner Admin das Gesamtverhalten (was immer das sein mag) eines Benutzers beurteilen können? --91.18.22.9 19:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße. Dass Du Dir gerne Deine Regeln bastelst hast Du ja hinlänglich bewiesen und eben mal wieder übertrieben. Aber wenn ich: Nö, ich werde mich nicht beruhigen, nicht jetzt, nicht heute, nicht morgen, sondern gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:16, 4. Jan. 2015 (MEZ); lese, dann kann ich nur feststellen, es gibt keinen Grund die Sperre aufzuheben. Du behauptest Du stehst zu Deinem Verhalten, dann nimm auch die Konsequenzen an. Alles andere ist nicht sehr glaubwürdig. --Label5 (Kaffeehaus) 20:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Najam du befindest ja nicht darüber, ob die Sperre aufzuheben ist oder nicht. Glücklicherweise, möchte man meinen, bei dem äh Gesamtverhalten. --91.18.22.9 20:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Du aber noch weniger. Kannst Dich mal wieder einer Admin-Kandidatur stellen, wenn Dir danach ist Deine Wirkung genauer reflektiert zu bekommen. Ansonsten scheinst Du nicht wahrnehmen zu wollen was man Dir schreibt. --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 5. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

Miraki hat schon sehr gut auf den punkt gebracht, was zur sperre fuehrte. ich moechte noch etwas ergaenzen und dabei auch auf einen von Matthiasbs einwaenden eingehen:

Matthiasb schrieb oben, "VM soll nicht genutzt werden, um bei jeder neuen VM gegen einen Benutzer dessen gesamte Vorgeschichte samt Logbuch heranzuziehen." und woertlich ist das natuerlich richtig. VM ist naemlich dazu da, auf regelverletzungen hinzuweisen. eben dabei kann es jedoch sinnvoll sein, sich das sperr-logbuch oder andere dinge aus der vergangenheit anzuschauen. denn wenn jemand mal irgendwo in einem artikel bspw. "aufwendig" durch "aufwändig" ersetzt, ist das zwar ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, aber noch nicht grossartig sanktionswuerdig. da reicht ein nichtadministrativer lockerer richtlinien-hinweis auf dessen user talk page. wenn das jemand nach diesem hinweis weiterhin tut, dann wird der hinweis schon deutlicher. und wenn jemand dann immer noch weitermacht, dann kann bereits eine sperre folgen. in diesem beispiel hat der fiktive user dreimal mehr oder weniger dasselbe gemacht, aber die massnahmen waren jeweils unterschiedlich. warum? wegen der history des users. und genauso ist es nun in diesem fall gelaufen. Matthiasb hat aehnliche aktionen schon sehr oft gefahren. uebrigens moechte ich darauf hinweisen, dass das WP:RS-beispiel gar nicht so weit weg vom hiesigen fall war, da Matthiasb gestern auch massenhaft verstoesse gegen WP:RS beging, indem er in zahlreichen artikeln "geographie" in "geografie" (oder umgekehrt, ist ja egal) aenderte. das hatte ich aus zeitgruenden heute morgen auf VM nicht extra ausgewalzt, sondern wollte es ihm noch auf seiner talk page nachreichen. nun ist es eben im rahmen dieser SP geschehen. auch gut.

ansprachen gab es jedenfalls mehr als genug. irgendwann sieht man als admin dann keine andere moeglichkeit als eine sperre, obwohl man (zumindest geht es mir so) auf den user an sich moeglichst nicht verzichten moechte. aus diesem grund ist das thema benutzersperrverfahren bestimmt nicht akut. es geht ja nicht um das gesamte verhalten Matthiasbs, sondern es ist nur ein sich leider immer wiederholender teil, der -- um es drastisch zu formulieren -- das arbeitsklima verschlechtert. -- seth 00:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte es dir bereits auf meiner Diskussionsseite kommuniziert. Was das Klima am meisten verschlechtert, sind Admins, die die Regeln auslegen wie sie wollen, statt sie zu befolgen, und da bist du leider keine Ausnahme, gerade was meine kürzlich von dir verhängte Sperre angeht, denn da hast auch du selektiv den Benutzer:Matthiasb gesperrt und die anderen Beteiligten an dem angeblichen Editwar wurden verschont. Das ist der sich wiederholende Teil in meinem Sperrlog, das betrifft so ziemlich jede in diesem Jahr verhängte Sperre gegen mich. Und da sind wir wieder beim Thema Benutzersperrverfahren. Es wäre ehrlich und redlich, ein solches zu begehen. Was einer Wikipedia nicht würdig ist, ist jedenfalls, daß sich stundenlang kein Admin findet, die VM zu schließen, die, und da wiederhole ich mich, durch Koenraad bereits so gut wie abgeschlossen war. Ich wiederhole nochmals, daß Koenraad als erster in der betreffenden VM aufsheinender Admin vorgeschlagen hat, bis zur Entscheidung in der Hauptsache – das sind die beiden bereits erwähnten LDen zu Republik China bzw. Republik China (Taiwan) – den Status quo ante wiederherzustellen. Und genau das habe ich getan. Ich habe – und auch hier wiederhole ich mich – in der Sache keine administrative Ansprache nicht befolgt oder nach dieser Ansprache den Editwar fortgeführt. Und überhaupt, welchen Editwar, mit wem? Welcher Benutzer wurde, außer mir, denn noch gesperrt? Zu einem Editwar gehören bekanntlich mindestens zwei. Ja, da ist es wieder, dieses selektive Sperren meines Accounts, weil ich ja schon 58 oder 73 Sperren habe. Wollen wir Gesperrt, weil er schon mal gesperrt wurde vielleicht zum Standardsperrtext machen? Ist ganz einfach, Mediawiki-Systemtextseiten sind eh Admin-only, tue dir keinen Zwang an.

Wenn du aber wirklich so sorgfältig verfahren würdest, wie du vorgibst, dann würde dich übrigens das grobe Mißverhältnis verwundern zwischen der Zahl der Meldungen meiner Person auf VM und der Zahl der VMs, die ich stelle (die sich in den meisten Fällen dann sowieso gegen bestimmte Seiten und nicht gegen Accounts richten). Und du würdest bemerken, daß der Melder Rii Subaru mangels Sachargumenten zum Mittel VM gegriffen hat, wie das in letzter Zeit offenbar salonfähig wurde, um mich vorübergehend außer Gefecht zu setzen. Er hat nämlich kein Sachargument, einen reputablen Beleg dafür, daß es sich bei dem heutigen Staat auf Taiwan um einen anderen Staat als den 1912 gegründeten Staat handelt. Einen solchen haben bislang weder er noch irgendein anderer beteiligter Diskutant – auch der Kollege Label5 nicht – vorgelegt, und ich bezweifle, daß sie das je tun, weil ich mir ziemlich sicher bin, daß es einen solchen Beleg nicht gibt. (Tatsächlich räumen er und Ingochina auf den einschlägigen Diskussionsseiten (Diskussion:Republik China und PD:Taiwan) sogar ziemlich unverblümt ein, daß es eine Kontinuität von 1912 bis heute gibt. Es gibt also keine Grundlage dafür, den Artikel Republik China zu vandalisieren und einen neuen Artikel Republik China (Taiwan) anzulegen und massenhaft zu verlinken. Letzteres ist Irreführung der Leser, ja sogar deren Verdummung und gezielte Falschinformation. Diese von Rii Subaru vorgenommenen Verlinkungen waren zeitnah zu revertieren. (Ganz nebenbei gesagt, lustiger seth, wenn ich zu entscheiden hätte, was mir wichtiger ist, ob gutes Arbeitsklima oder faktische Richtigkeit, dann wähle ich ganz bestimmt nicht das gute Arbeitsklima.)

Was man mir vorwerfen kann, ist allenfalls, daß ich ein arrogantes Arschloch bin, nicht aber irgendein Fehlverhalten. Falls ich ein arrogantes Arschloch bin, dann ist das aber sicher kein Sperrgrund. Ich habe Massenvandalismus beseitigt, sonst nix, und deswegen wurde ich gesperrt. So sieht's aus. --91.18.22.9 00:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Und wenn du hier schon die Änderungen Geografie -> Geographie und WP:RS ansprichst, die hier eher den Charakter eine Nebelkerze hat, um von der eigentlichen Fehleinschätzung abzulenken: WP:RS#ph vs. f kennst du? Es ist sicher richtig und nicht zu beanstanden, die teilweise uneinheitliche Schreibweise in ein und demselben Artikel zu vereinheitlichen, und ich kann keinen Fehler darin sehen, wie z.B. in Somalia die Verlinkung Geografie Somalias (Weiterleitung) in Geographie Somalias zu ändern, zumal ich andere Verbesserungen in den Artikeln vorgenommen habe, etwa die Einfügung geschützter Leerzeichen, die Umwandlung von Unterstrichen in Leerzeichen und weitere Änderungen. Dasselbe gilt auch für die Vereinheitlichung der Abschnittsüberschriften, da ich diese in der Zukunft direkt verlinken will per Vorlage aus den jeweiligen Kategorien. Ich mache doch so was nicht ohne Grund! --91.18.22.9 00:56, 6. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

du wurdest nicht gesperrt, weil du schon so oft gesperrt wurdest, sondern weil du trotz hinweisen so haeufig gegen die gleichen regeln verstoesst. und ja, wer arrogant agiert, verstoesst zwangslaeufig auch gegen die regeln, auch wenn wir vermutlich keine regel haben, die das explizit aussagt. wir haben vermutlich auch keine regel, die explizit besagt, dass es verboten waere, quer durch den artikelbestand doppelte leerzeichen einzufuegen (die in wikitext egal sind). trotzdem wuerde auch jemand, der sowas tut und nicht davon ablaesst, wohl irgendwann gesperrt werden.

ich glaube dir uebrigens, dass du selten auf VM rennst. vielleicht waere aber genau das besser, als zu versuchen, auf eigene faust -- sei es durch massenedits oder editwar --, dein ding durchzuziehen. (noch besser waere das sachliche diskutieren.)

es geht uebrigens nicht darum, zwischen richtigkeit und gutem klima entscheiden zu muessen. wir wollen hier in der wikipedia beides. (nicht nur) deswegen gibt's diskussionsseiten fuer so ziemlich jedes thema. und die wikipedia ist ein langzeit-projekt. es macht keinen sinn, dinge zu ueberstuerzen. massenedits sollten vorher abgesprochen werden.

zu den RS-verstoessen: wenn du was neues schreibst, kannst du nach lust und laune schreiben. richtiges durch nicht richtigeres zu ersetzen, ist dagegen ein verstoss. vereinheitlichung innerhalb eines artikels ist ok, aber z.b. in [27] war es bereits vor deiner aenderung einheitlich. -- seth 01:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es wenig sinnvoll, den Sperrlog zu berücksichtigen (teilweise mit der Ausnahme in der kurzen Frist, wenn keine Besserung in Sicht sein sollte, aber dafür ist VM eigentlich das falsche Instrument und Matthiasb schon viel zu lange dabei). Meiner Meinung sollte der sogar sagen wir nach 5 Jahren gelöscht werden. Ich habe zum Beispiel ähnlich wie Matthiasb zwei Einträge wegen zwei verschiedenen Cronista-Socken, sagt das jetzt irgendetwas über mich aus, soll ich bei einem eventuellen Konflikt länger gesperrt werden als einer mit keinem Eintrag?

Was wollen wir eigentlich mit einer Sperre und über was redest Du eigentlich hier seth? Es gibt da ein passenden Beitrag von Volker Pispers dazu über den deutschen Strafvollzug, die meisten wollen eigentlich einfach nur Rache aber reden irgendetwas von Resozialisierung (auf wikipedia-deutsch geradebiegen, bis er Mainstream wird). Sperrlog berücksichtigen hört sich doch sehr nach Rache an und glaubt mir, biegen werdet ihr Matthiasb hier nie und nimmer --MBurch (Diskussion) 02:58, 6. Jan. 2015 (CET)

"Wir" wollen wirklich, was Seth meint - auf die 99%, wo er recht hast, gehst Du nicht ein. Es ist wirklich keine Kunst, durch dialogische Rhabpsodiererei eine Sanktion zu verwässern - da fallen einem immer wieder Argumente ein, wie man neue Seitentäler baut. Fakt ist, dass Matthiasb ein Zeitgenosse ist, dem kollektive Wissenserarbeitung vorsichtig gesagt nicht das Wichtigste ist. Und seth hat recht: Macht er sein Ding alleine, no Problem. Mischt er in "honeypotartigen" Gefilden mit und setzt sich über die Meinung der anderen hinweg: NoGo und Danke für den Mut zur Sanktion (umso mehr, weil die geschätzte Adminschaft durch diese Rabulistik auch nicht gerade ermutigt wird). Er lebt noch, er darf auch bald wieder. Wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 07:59, 6. Jan. 2015 (CET)

@MBurch: der erste, der das sperr-log ueberhaupt waehrend dieser VM und anschliessenden SP anfuehrte, war Matthiasb selbst. in der VM hatte -- soweit ich das sehe -- niemand (mal abgesehen von dem benutzer-template) auf das sperr-log hingewiesen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/04#Benutzer:Matthiasb_.28erl..29). selbst wenn Matthiasbs sperr-log komplett leer waere, haette das nichts an meinem beitrag auf VM oder meinen beitraegen hier geaendert, denn grund war, wie ich bereits direkt ueber deinem post sagte, nicht das sperr-log, sondern dass Matthiasb dieses verhalten schon zu haeufig zeigte und hinweise ignorierte. -- seth 10:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Meiner Stellungnahme (gestern 16.00 Uhr hier) als die VM mit dreitägiger Benutzersperre entscheidender Admin habe ich in der Sache nichts mehr hinzuzufügen. Mir scheinen die Argumente ausgetauscht. Eine einigermaßen zeitnahe Entscheidung der Sperrprüfung scheint mir möglich und würde ich begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2015 (CET)

<BK>

Können wir endlich mal zu dem Punkt kommen, um den es hier geht??!!! Jemand legt einen Artikel an über einen Staat, den es so nicht gibt, verlinkt den hundertfach und meldet dann auf VM denjenigen, der die Verlinkung des Halb- und Unwahrheiten beinhalteten Artikels revertiert. Und was passiert? Statt das derjenige, der Unwahrheiten und Halbwahrheiten in Wikipedia einstellt, zur Ordnung gerufen wird, wird derjenige gesperrt, der quellenbasiert arbeitet, der nach Belegen ruft und den Mist entlinkt bzw. den Status quo ante wiederherstellt. Und du, [[Benutzer:Brainswiffer], du siehst darin kein Problem, wenn vor diesem Hintergrund seth auf VM ziemlich unverhohlen mit infiniter Sperre droht? Das ist das eigentliche No-go in dieser Angelegenheit. Und nein, es geht hier nicht um Meinungen anderer, sondern es geht um Fakten. Oder verfügst du über Belege dafür, daß die heutige, sich auf Taiwan befindliche Republik China ein anderer Staat ist, als die 1912 gegründete Republik China? Soll ich demnächst den Artikel Deutschland aufteilen in Deutschland und Deutschland (Berlin)? Stört sich außer mir wirklich niemand daran, daß hier Geschichtsumschreibung stattfindet?

@Seth: Es geht hier um das Prinzip des quellenbasierten Arbeitens. Wenn hier jemand einen Artikel etablieren will, der nicht stimmt, der die Realität verfälscht, dann ist das zu revertieren, sofort. Geschichtsfälschung wird auch dann nicht akzeptable, wenn drei Benutzer vorgeben, das alles ausdiskutiert zu haben und daß dies der Konsens sei (wobei auch letzteres nicht stimmt, wie Diskussion:Republik China und PD:Taiwan zeigen, aber auch das scheint dich bislang nicht interessiert zu haben). Das hat nichts mit Beratungsresistenz zu tun, sondern mit Wikipedia:Grundprinzipien und weiteren zentralen Richtlinien der Wikipedia, vor allem dem Gebot des neutralen Standpunkts und dem Verbot der Theoriefindung. Oder sind diese Richtlinien für dich nur hohle Phrasen, seth? Inwieweit hast du eigentlich bei deinem Betrag auf VM und auch hier in der Sperrprüfung mit dem Sachstand befaßt? Aber nein, ich bin ja inzwischen vielleicht zu einem Ersatz für Stoppok geworden, ist ja sonst keiner mehr da, auf dem man herumtrampeln könnte. Sachfragen interessieren in Wikipedia doch niemanden. Prüfe endlich die Sachfragen, verdammt noch mal, bevor du solche Aussagen zu meinem "Verhalten" machst. Fordere die Belege dafür ein, die eine Teilung des Artikels in Republik China und Republik China (Taiwan) begründen. Kümmere dich mal um die verdammten Namenskonventionen für Staaten, nach denen das Lemma Republik China (Taiwan) völlig ungültig ist (und schon deswegen gar nicht zu verlinen ist). Was Rii Subaru da macht, war schon deswegen vielhundertfacher Murks, den zurückzusetzen völlig richtig war, falls du es nicht selber zu erkennen vermagst. Und so jemand will mir Vorträge halten über das Arbeitsklima, ich fasse es nicht. --91.18.22.9 10:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie glaubt hier keiner, dass du Ahnung von Sinologie hast, sorry. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Hast du etwa Belege dafür, daß die Republik China 1949 neugegründet wurde? Her damit! --91.18.25.178 10:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Du kannst/willst einfach nicht verstehen, wo das Problem ist. Es ehrt Dich, dass Du für Dein Verhalten selber Begründungen hast und breit darstellen kannst - es nicht willkürlich um des Kravalls willen scheint. Die Sperre ist aber ein NoGo für die Form des "nichtkonsensuellen Erzwingens", dass Dein Wille geschehe :-) Und da sind wir ja auch schon mehrfach aneinandergerrammelt. das ging und geht mir auf den Senkel und das möchte ich einfach auch mal deutlich gesagt haben. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Es mag dir auf den Senkel gehen, aber daß POV und Theoriefindung offensichtlich hoffähig werden, kann und will ich nicht verstehen. --91.18.25.178 10:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Sosse. Nicht alles, was Dir nicht passt, ist POV. Die "Gegenseite" hat klar und für mich verständlich argumentiert. POV willst Du durchdrücken, nämlich Deinen. Das Problem ist wohl mehr Rechthaberei, gar nicht so sehr die Inhalte --Brainswiffer (Disk) 14:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Nur, daß wir uns richtig verstehen: Daß ich Belege einfordere dafür, die [Republik China (Taiwan)]] sei ein anderer Staat als die Republik China (daß vulgo also keine Redundanz vorliegt), ist also Rechthaberei und Quatsch mit Soße? Ist das dein Verständnis einer Enzyklopädie? --91.18.31.69 13:39, 7. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: In der von dir abgearbeiteten VM findet sich flgendes:

Was haltet ihr davon, den Zustand herzustellen, der vor dem Fork bestand, und dann den Löschantrag abzuwarten? Gruß Koenraad (A) 18:35, 4. Jan. 2015 (CET)
    Finde ich gut. Da war ich ja gerade dabei, als ich gemeldet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:49, 4. Jan. 2015 (CET)
      Rii Subaru? Bringst du das auf? Es macht keinen Unterschied, wo man den Cut macht. Da der Behaltensentscheid nicht von den ganzen Links etc. abhängt. Wenn der Artikel gut und sinnvoll ist, spricht er für sich. Koenraad (A) 18:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Kannst du vielleicht erläutern, inwiefern deine Sperrentscheidung überhaupt begründet ist, von der offensichtlich unzutreffenden Begründung mal ganz abgesehen! Oder hast du übersehen, daß der Fork gar nicht von mir hergestellt wurde? Republik China ist nämlich der ursprüngliche, lesenswerte Artikel, der von Rii Subaru wiederholt vandaliert wurde, übrigens noch lange nach der Ansprache von Koenraad. Kannst du also erläutern, warum selektiv ich gesperrt wurde? (Daß die Sperrbegründung nicht paßt, habe ich oben bereits dargelegt, und da scheint auch niemand widersprechen zu wollen.) --91.18.25.178 11:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Kasten direkt hier drüber scheint mir das mit Abstand konstruktivste und de-eskalierendste der ganzen Angelegenheit, weit besser als das ganze Herumgesperre, -gemache und -getue. Aber Knöpfe drücken ist eben no big deal, tut überhaupt nicht weh und wo kämen wir denn hin, wenn hier mal jemand nachdenken würde ... --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 14:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Rechthaberei ist eine grausame Sache :-) Wenn man sinnbildlich einen "angefaulten" Apfel hat, kann man natürlich auch lange diskutieren, dass die rote Seite doch noch gar nicht faul ist. :-) Hier gehts um die Form, die weit weg von Einsicht ist. --Brainswiffer (Disk) 18:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Jetzt schon fast 48 Stunden, 2/3 der Strafe hat er abgesessen. Hoeness haben sie viel früher rausgelassen.

 Sehr, sehr schwaches Bild, Jungs. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass ihr Matthiasb durch pures Aussitzen in eurem Sinne erziehen könnt. Wo bleiben die Cochones ? 

--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Manchmal ist Aussitzen auch eine deutliche Rückmeldung wie in dem Falle... :-) --Brainswiffer (Disk) 10:32, 7. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Wäre ich einer der wikipediaweitbekannten Polittrolle, wäre ich schon längst entsperrt. Aber wer braucht schon einen Nutzer aus dem Kategorienprojekt… :\ --91.18.31.69 13:35, 7. Jan. 2015 (CET)

moegliche erklaerung: wenn ich nicht ohnehin schon beteiligt waere, haette ich hier keine lust, mich reinzuarbeiten. vielleicht geht es anderen auch so.

jedenfalls kann man aus dem nicht-antworten weder zustimmung noch ablehnung bzgl. irgendwas ablesen, auch wenn man das vielleicht gerne moechte.

Matthiasb hat meiner ansicht nach eine gewisse einsicht gezeigt, indem er es zuliess, sein verhalten als arrogant zu bezeichnen. ich habe ihn jedoch bisher auch so verstanden, als wolle er von diesem verhalten nicht abruecken und sehe es im vorliegenden fall auch nachtraeglich nicht als falsch (sondern eher sowas wie notwendig) an -- nicht zuletzt, weil teile der admins ihren job nicht richtig machen wuerden. als meinung sei ihm das unbenommen; es rechtfertigt jedoch nicht diese art von handeln ueber die koepfe der anderen hinweg. deswegen halte ich die sperre weiterhin fuer gerechtfertigt. fraglich bleibt allerdings, wie es danach weitergehen soll. denn ich moechte nicht, dass Matthiasb bei einer weiteren gelegenheit wieder so vorprescht und dann vielleicht wieder gesperrt wird. mir waere es lieber, wir wuerden einen entspanntere moeglichkeit finden, denn bei einem bin ich mir sicher: wir haben das gemeinsame ziel, die wikipedia zu verbessern (und tun das in der regel auch). nur welche wege dorthin fuehren und welche nicht, darueber herrscht uneinigkeit. -- seth 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Wäre Matthiasb einer der Wikipedia weitbekannten Polittrolle, wäre er nicht, wie er meint, schon längst entsperrt, sondern vermutlich länger (seth hatte im Übrigen eine Woche vorgeschlagen) gesperrt. Eine vorzeitige Entsperrung wäre meines Erachtens das falsche Signal; er würde sich – wie sein Verhalten hier zeigt – nur bestätigt fühlen, dass die 3-Tages-Sperre angeblich zu Unrecht getätigt worden sei. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Miraki, du kannst dir sicher sein, darauf, daß ich davon überzeugt bin, die Sperre sei zu Unrecht getätigt worden, hat die Nichtentsperrung sicher keinen Einfluß – das haben ja auch schon mehrere Diskutanten oben bereits angemerkt, die mich schon länger kenne und einschätzen können, siehe einige der Beiträge von MBurch oder Dr. Angelika Rosenberger usw. Du kannst im übrigen davon ausgehen, daß ich mit fast 48 Jahren ein Alter erreicht habe, in der meine Erziehung abgeschlossen ist, ich bin also auf irgendwelche Belehrungen oder gar erzieherische Maßnahmen nicht angewiesen. Ich bin allerdings verwundert, daß offenbar niemand die Geschichtsfälschung zur Republik China zu stören scheint.

@lustiger seth: Das „Vorpreschen“ ist eine der wichtigesten Vorgehensweisen in der Wikipedia – ohne WP:Sei mutig würde es den ganzen Laden nicht geben. Und ja, WP:SM deckt auch das zuvor nicht ausdiskutierte Entfernen von Links auf hanebüchenen Unsinn. Ich stimme dir allerdings zu, daß es die Komplexität des Falles ist, die eine Abarbeitung dieses SPA verzögert oder vielleicht gar verhindert. Und auch das ist ein Indiz dafür, daß es bei meiner Sperre nicht so ohne weiteres eindeutig zuugegangen wäre (denn sonst wäre ja einer der für ihre schnelleren Entscheidungen als ihr Schatten bekannte Admins in der Lage gewesen, diese SP mit der Feststellung zu beenden, es sei alles richtig abgelaufen). --91.18.31.69 19:45, 7. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

"sei mutig/grausam" sind regeln, die meiner ansicht nach vor allem fuer die schuechternen und vorsichtigen gelten sollen und weniger fuer jene, die sowieso gerne mit kopf durch die wand rennen.

ich denke, es gab auch schon vorpresch-edits von dir, die im grunde gegen die richtlinien verstiessen, bei denen sich aber viele leute (auch admins) sowas dachten wie "naja, aber eigentlich hat er doch recht". uebersehen wird dabei, dass das uebergehen/ignorieren von diskussionen diejenigen, die sich nicht auf dieses niveau begeben wollen, extrem demotiviert. und demotivation ist ein grosses problem der wikipedia. es darf -- ueberspitzt gesagt -- nicht so sein, dass sich hier nur diejenigen mit den groessten ellbogen durchsetzen. denn dann wuerde die wikipedia noch mehr von ihrer offenheit verlieren. aber das weicht immer mehr von der eigentlichen SP ab. bei bedarf koennen wir das auf einer user talk page fortsetzen. -- seth 23:45, 7. Jan. 2015 (CET)

 Info: Noch zwei Stunden aussitzen, das sollte doch möglich sein... Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:27, 8. Jan. 2015 (CET)

@Siechfred: Es geht mir nicht um das Aussitzen, sondern um die Richtigkeit der Sperre, die für immer und ewig in meinem Sperrlog vermerkt ist. Ich bin sicher, demnächst heißt es, wurde schon einmal wegen sowas gesperrt, und niemand wird mehr schauen, ob diese Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Ansätze einer solcher Argumentation finden sich ja auch schon hier und da im Verlauf der Sperrprüfung selbst. Vielleicht sollten wir deswegen endlich den Quatsch abschaffen, daß man auf SP nur noch nicht abgelaufene Sperren prüfen lassen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Regeln gelten immer für alle und nicht nur für Schüchterne oder Vorsichtige. Abgesehen davon, wenn sich aber viele leute (auch admins) sowas dachten wie "naja, aber eigentlich hat er doch recht", dann liegt mglw. ein Konsens vor, zumindest aber liegt es nahe, daß nach Regeln des gesunden Menschenverstandes ein solches Vorauspreschen doch wenigstens halbwegs sinnvoll war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Sperrprüfung wurde durch die versammelte Adminschaft erfolgreich 72 Stunden ausgesessen. Daraus kann man schließen, daß sich auch kein Admin fand, der die Sperrung in der Sperrprüfung bestätigen oder gar verlängern wollte. Meine Zweifel an der Richtigkeit der Sperre durch Benutzer:Miraki wurden somit bestätigt. Allen an der Diskussion beteiligten Benutzern danke ich für ihre sachlichen und auch für die vereinzelten unsachlichen Beiträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

:Man kann daraus (wie ich) auch schließen, dass sich 72 Stunden lang unter sämtlichen mitlesenden Administratoren keiner fand, der die Sperrentscheidung ernsthaft zu beanstanden hatte, wodurch die Richtigkeit und Angemessenheit der Sperre in vollem Umfang bestätigt wurde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)

Antrag

Ich bitte um Sperrprüfung für das Konto Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), das von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) gesperrt wurde.
(Über den Zusammenhang meines Accounts Atomiccocktail (AC) und des Accounts User:Einfach machen Hamburg (emu) gibt es keine Zweifel. Insofern dürfte es meiner Meinung nach unstrittig sein, dass ich über das Konto AC für das gesperrte Konto emu eine Sperrprüfung beantragen kann. Oder?)

Ich bitte ferner vorab darum, dass alle Regeln dieser SPP beachtet werden, insbesondere, dass unbeteiligte Dritte sich nicht eskalierend äußern. Es dürfte klar sein, dass einige nur darauf warten, es mir heimzuzahlen, einen Autor, den sie despektierlich als „Premiumautor“ bezeichnen und den sie hassen, weil er nicht schweigt und schreibt.

a) Adminaktion

Nach dieser und dieser VM hat Admin Rax infinit gesperrt.

b) Begründung des Entsperr-Antrags - "Sockenpuppe missbräuchlich verwendet"

Der sperrende Admin legitimiert seine Entscheidung mit dem Hinweis, ich – Peter Wuttke – hätte gegen die Regeln für Sockenpuppen verstoßen. Ich halte diesen Hinweis für absurd.

• Das gesperrte Konto dient, wie das Konto emu und das Konto AC auch ausweisen, zur Erledigung von Edits im Kundenauftrag. Wenn kein Kundenauftrag vorliegt, wird damit nicht editiert.
• Mit jetzt einen Strick daraus zu drehen, dass ich mit dem Konto AC Vandalismus entferne (hier, hier und hier), ist Unsinn.
  • Vandalismus kann
    • a) von jedermann entfernt werden und
    • b) Rax selbst hat User:Olag angepfiffen, er möge es unterlassen, irgendwelche selbstgebastelte Warnhinweise in Artikeln zu platzieren, die mit dem Konto emu bearbeitet bzw. erstellt worden sind.
  • Mir einen Strick draus zu drehen, dass ich mich mit dem Konto AC äußere, wenn das Konto emu angegriffen wird (siehe auch das hier), mit hanebüchenen Argumenten übrigens, ist das ebenfalls unverständlich.

c) Regeln zum paid editing

Es dürfte auch für Hartleibige nachvollziehbar sein, dass mich das Theater, das seit dem ersten AC-Edit hier um das Konto emu veranstaltet wird, an ein Stück aus dem Tollhaus erinnert. Man wird von irgendwelchen Leuten unter Verdacht gestellt, gegen Gesetze zum Wettbewerbsrecht zu verstoßen, wenn man in Wikipedia im Kundenauftrag editiert. Wir haben Regeln, was Konten beachten müssen, mit denen paid editing gemacht wird. Daran habe ich mich strikt gehalten. Auch gegen das einschlägige Meinungsbild zum bezahlten Schreiben mit seinem eindeutigen Ausgang haben weder das Konto AC noch das Konto emu verstoßen.

Der wiederholt erhobene Verstoß, gegen Gesetze zu verstoßen (Wettbewerbsrecht) – ist ebenfalls absurd.

• Es gibt keine werbliche Absicht, sondern nur enzyklopädische Edits.
• Und wer bitteschön soll das HIS, die Zeitschrift Mittelweg 36 oder die die Hamburger Edition auf Verstöße gegen das „Wettbewerbsrecht“ erfolgreich beklagen?

Das Wettbewerbsrecht ist keine Regel der WP, sondern Grundlage der entsprechenden Rechtsprechung in Deutschland. Der hier öffentlich erhobene Vorwurf des Gesetzesbruchs ist ergo sehr schwerwiegend.

d) Moskau 1937

Bleibt der Vorwurf ich hätte mit dem Editkommentar „Moskau 1937“ einen PA getätigt. Dazu sage ich:

• Jeder Gebildete weiß, dass das ein apologetischer Reisebericht von Lion Feuchtwanger ist, geschrieben nach dessen Moskauaufenthalt des Jahres 1937. Das Buch lag gestern neben mir, weil ich seit einigen Tagen am Artikel Alfred Kurella gearbeitet habe. Erst gestern habe ich dabei diesen Edit ausgeführt. Annette Kabanov macht an der Stelle, auf den dieser Edit hinweist, auf die Verbindung von Kurella und Feuchtwanger aufmerksam. Ich prüfe gerade, ob sich bei Feuchtwanger was zu Kurella bzw. zu Dimitroff findet, dem langjährigen Chef von Kurella. Alle drei waren als politisch hoch engagierte Menschen in Moskau seinerzeit.
• Und Kurella – das ist der Punkt – muss in einem Klima absurdester Verdächtigungen bestehen. Es geht um den Mechanismus „schuldig bei Verdacht“. Ich betone, nichts mit den PR-Typen zu tun zu haben, die im Fall ""Schwedenhaus" WP bzw. PR in Verruf gebracht haben. Auf diese absurde Insinuation von Olag reagiere ich.

Es geht um skurille Vorwürfe in einem denunziatorischen Klima, dem ich mich hier seit gestern in Bezug auf das Konto emu ausgesetzt sehe.

Mir scheint: Wer auf die transparentes Weise paid edit macht, ist für manche Freiwild. Diese Leute erheben die aberwitzigsten Vorwürfe und verhunzen auf dieser Basis nun bereits Artikel.

e) Selbstkritik

Bin ich frei von Fehlern? <Sarkasmus>Was ist mit Selbstkritik, Peter? Genosse, du weißt doch genau: Keine Wiederaufnahme ohne Selbstkritik!</Sarkasmus>

Nein, ohne Fehler bin ich nicht. Wenn ich den Eindruck gemacht habe, ich hätte Olag als stalinistischen Mordbruder hingestellt, so tut mir das aufrichtig leid und ich bitte um Entschuldigung dafür. Wilde Verdächtigungen, hanebüchene Vorwürfe, "Warnhinweise" an Texten - das alles ist etwas anderes als Butowo, ein Ort, den in seiner Bedeutung für Terror weder Feuchtwanger, noch A. Kurella kannten.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Diskussion1

AC, einfache Nachfrage: haben Hauptaccount und (Profi-)Socke in derselben Causa argumentiert? --Wosch21149 (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, gestern habe ich nur auf WP:LK mit dem emu-Konto gearbeitet. Auf VM, wo es um diesen Olag-Baustein ging, habe ich abends dann mit dem AC-Konto gearbeitet. War das falsch? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail, ist der Satz auf Deiner Benutzerseite „Dieser Benutzer verwendet weder Sockenpuppen, noch editiert er unter IP-Adressen.“ haltbar? --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Ich dachte, ein klar ausgewiesener Account für bezahltes Schreiben ist keine Sockenpuppe? Wie soll man das denn sonst machen? Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail hat nachvollziehbar erklärt wieso er in dieser "Causa" mit beiden Accounts editiert hat. Seine Argumentation, der Zweitaccount sei nur für bezahltes Schreiben und dies beinhalte nicht die Revertierung von Vandalismus, zeigt dass es einen Graubereich gibt, in dem es zwangsläufig zu Überschneidungen kommen kann. Da zudem nie Zweifel an der Identität des Accounts bestanden, geht der Sockenpuppenvorwurf hier ins Leere. Ich sehe hier zumindest nichts, was eine Sperrung des Benutzers rechtfertigen würde. Vielmehr müssten klare Richtlinien erlassen werden, wie sich ein Benutzer in diesen Fällen (Vandalismus in gewerblich verfassten Artikeln) zu verhalten hat. Dass diese fehlen, darf m.E. nicht zu ungunsten des betroffenen Benutzers ausgelegt werden.

Sein Berabeitungskommentar (Moskau 1937) stellt hingegen einen schweren persönlichen Angriff dar. Sein Rechtfertigungsgeschwurbel hier auf dieser Seite macht es in meinen Augen eher noch schlimmer. Er hätte es mal bei seinem vorletzen Satz (Wenn ich den Eindruck gemacht..) belassen sollen. Dies betrifft aber den Hauptaccount und hat mit der Frage einer Sperrung des Accounts Benutzer:Einfach machen Hamburg nichts zu tun. Tönjes 12:00, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK) Eine Socke liegt mE nicht vor, da Roß und Reiter klar offengelegt wurden, der PA, den ich anscheinend mangels Rechten nicht sehen kann, ist durch die bisherige Sperrzeit wohl abgegolten und es liegt auch eine glaubhafte Entschuldigung vor, daher Vorschlag: Entsperrung unter Auflagen, insbesondere z.B. Angabe des Nebenkontos auf der Startseite des Hauptkontos, größtmögliche Sorgfalt bei der Trennung der Betätigungsfelder (kurz: „Dienst ist Dienst und Schnapps ist Schnapps)“, Angabe der Unternehmensdaten (Handelsregister, Steuer) im Zweitaccount. (PS: ich bin kein Fan der Lohnschreiberei, aber soweit sie regelkonform stattfindet, müssen wir damit leben) --Feliks (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Entschuldigung für "Moskau 1937" kann ich so nicht akzeptieren. Der Vergleich mit totalitären Methoden ist und bleibt ein PA, egal ob Massenmord oder "nur" unhaltbare Verdächtigungen und Schauprozesse gemeint sind. Die Regeln über paid editing sind weniger klar, als Atomiccocktail sie darstellt. Wir befinden uns in einer juristischen Grauzone, in der Transparenz nicht nur intern, sondern auch extern von Nöten ist. Paid editing ist nicht rechtskonform, soweit Wettbewerber davon betroffen sind, wie bei einem Wissenschaftsverlag, vgl Heise. Das Meinungsbild ist im Übrigen aus formalen Gründen von einer Mehrheit abgelehnt worden, so dass sich keine inhaltlichen Vorgaben ableiten lassen.--Olag (Diskussion) 12:10, 8. Jan. 2015 (CET)

@Tönjes: Benutzer:Atomiccocktail war ja gerade in Sachen Benutzer:Einfach machen Hamburg unterwegs. Daher ist es die logische Konsequenz, dass nicht sein Hauptaccount, sondern sein gewerblicher Account gesperrt wird. Zumal ich weiterhin geltend machen würde, dass es ein massives Problem für WP:IK und WP:NPOV ist, wenn jemand dermaßen aggressiv reagiert, wenn er für gewerbliche PR-Arbeit auf Wikipedia kritisiert wird. Das sind Probleme, die nicht der Haupt- sondern der Nebenaccount macht. Eine Sperre von Benutzer:Atomiccocktail würde insofern keinem etwas bringen.--Olag (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2015 (CET)PS: Ich unterstütze Benutzer:Einfach machen Hamburgs Anliegen, "dass unbeteiligte Dritte sich nicht eskalierend äußern".--Olag (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Mir ist natürlich klar, dass Außenstehende an Entschuldigungen immer andere Anforderungen haben als Betroffene, aber die hier kommt mir zumindest wesentlich glaubhafter vor als der Großteil dessen, was ich auf der VM zur Sanktionsabwendung schon gehört habe und was dann als "Entschuldigung" akzeptiert wurde.--Feliks (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Frage an Benutzer:Einfach machen Hamburg: Käme für Dich eine Art Selbstverpflichtung für Dein zukünftiges Verhalten in Frage? Falls ja, worin bestände diese Verpflichtung? (Soll ich Vorschläge machen?) --Pacogo7 (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2015 (CET)

@User:Pacogo7, ich weiß ja nicht, welche Art von Selbstverpflichtung das sein soll. Aber diskutieren kann man eine Präzisierung für paid editing nach Aufhebung der Sperre sicher. Wichtig: Es bliebe eine Selbstverpflichtung, keine Pflicht für alle. Auch irgendwie komisch, oder? Atomiccocktail (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Man kann über bezahltes Schreiben durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Das ist hier aber gar nicht das Thema. Eine Sperre mit der Begründung Sockenpuppenmissbrauch halte ich für fragwürdig, denn ACC hat niemals einen Zweifel daran gelassen, dass „Einfach machen Hamburg“ von ihm betrieben wird. Eine unbegrenzte Sperre gibt das meiner meinung nach überhaupt nicht her. Ich bitte den sperrenden Admin Rax die Sperre zu überdenken. Eine Kurzzeitsperre von EmH mit dem Hinweis an ACC, die Mitarbeit beider Accounts strikt zu trennen, würde wohl der Sachlage gerecht werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht unbedingt der Sachlage gerecht, wenn es keine klaren Kriterien (vielleicht durch eine Selbstverpflichtung?) gibt, worin genau der Unterschied zu vorher besteht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2015 (CET)

? Wozu soll er sich verpflichten? Die Sperre erfolgte aus einem konkreten Anlass. Das ist vorbei. Ich sehe keinen andauernden Missstand. Der Anlass gibt eine unbegrenzte Sperre nicht her. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Hardenacke, die Trennung zwischen beiden Accounts mag nicht immer 100% sauber erfolgt sein, aber Sockenpuppenmissbrauch ist angesichts der weitgehend transparenten Kommunikation nicht gegeben. Es ist sicher nicht sinnvoll, die Edits unter dem "Bezahlaccount" mit dem "Hobbyaccount" (beides bitte wertneutral als griffige Kurzbeschreibung verstehen) zu verteidigen, aber eine unbegrenzte Sperre dafür sehe ich als deutlich zu hoch gegriffen an. Zumal bezahlte Edits nicht verboten sind, solange sie inhaltlich unseren Regeln (insb. NPOV, Belege) entsprechen und damit auch Vorwürfe hinsichtlich rein werblicher Beiträge nicht pauschal erhoben werden sollten. Fazit: ACC zu deutlicherer Trennung auffordern und die Sperre auf einen Tag verkürzen. Für indefinit sehe ich keine echte Grundlage. --Wdd (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Worin genau soll die deutlichere Trennung bestehen? Was ist, wenn emu der Ansicht ist, er habe doch sowieso immer schon deutlich getrennt. - Dann wäre eine Entsperrung albern und schädlich und wir treffen uns alle dauernd bei der VM.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich meinte mit „strikter Trennung“ dass ACC keine Edits in Artikeln, die EmH geschrieben hat, vornehmen sollte (auch wenn das formal zulässig ist), um jeden Verdacht auf Missbrauch (Vortäuschen von Benutzer-Mehrzahl) zu vermeiden. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Trifft das den eigentlichen Sperrgrund? Mir scheint es geht um mehr als nur um eine formale Trennung. Insgesamt ist es mE nicht so schlau, wenn das Gezänk um die großen Artikel von AC (besonders zu den sowjetischen Verbrechen) in die Diskussionen um die Artikel von emu hineingezogen wird. --Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Bei aller Liebe, wieso wird denn nicht zum Beispiel der "Sockenspieler" Benutzer:Dirk Franke á la Benutzer:Southpark infinit gesperrt? Immerhin wird der auch nicht zu 100% trennen können (außer beim Knopfeinsatz, mangels Rechten auf dem Klarnamensaccount)? Ja, ich weiß, das ist eine Argumentation am Rande von BNS, aber ich sehe keinen Unterschied. In beiden Fällen wird explizit auf das andere Konto verwiesen. Also müsste aus Symmetriegründen jetzt mindestens Dirk Franke auferlegt werden sich nicht als Admin zu gerieren und umgekehrt als Southpark den ANR in Ruhe zu lassen. Eine irgendwie geartete Logik kann ich darin nicht erkennen. (Anmerkung: selbstredend halte ich eine entsprechende Sperre oder Verpflichtung für wenig sinnvoll). Entweder wir verbieten paid editing komplett (mit allen Nebenwirkungen) oder wir setzen allerschnellstens die Regeln fest. Diese, mit Verlaub, Gehampel, wo eine infinite Sperre in Lichtgeschwindigkeit nach einer recht beliebig formulierten VM ausgeführt wird geht gar nicht. Dann müssen wir schon das paid editing komplett verbieten.

Da ich direkt angesprochen wurde: wo bitte hat sich Dirk Franke als Admin generiert? Mich würde es wundern, wenn sich auch nur ein Edit fände, wo southpark irgendwo adinistrativ tätig gewesen wäre in Sachen die Dirk Franke betreffen. -- southpark 18:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Diese Entscheidung halte ich mangels Regelbasis und nicht vorhandener Diskussion für völlig falsch. --Wassertraeger  13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht nachvollziehbare Sperre. AC hat m.E. bezahltes Schreiben in vorbildlicher Weise offengelegt. Olags Getue ist nur dadurch erklärbar, dass er die Ergebnisse des einschlägigen Meinungsbildes nicht akzeptiert. Er nutzt ACs Offenlegung, ferkelt in Artikeln mit selbst erfundenen Bausteinen rum (Wettbewerbsrecht? Hä? Ist HIS ein Gummibärchenproduzent oder ne Biermarke? Mit wem stehen die im Wettbewerb?) und macht AC agressiv an ("du bist ein kleines rad, aber ein türöffner für heerscharen von pr-beratern und werbefritzen"). An den inhaltlichen Beiträgen der Bezahl-Socke ist hinsichtlich Neutralität m.E. nix auszusetzen (ich hätt bei HIS den Kontext des Stiftungsvermögens noch erwähnt -- ist aber kein Muss). --Hozro (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Meinungsbild wurde wie gesagt aus "formalen Gründen" abgelehnt, was soll ich daran nicht akzeptieren? Außerdem gibt es ja auch noch das deutsche Wettbewerbsrecht, das hier nicht ernst genommen wird, obwohl HIS einen Verlag betreibt, der sehr wohl mit Campus, Springer u.a. in Wettbewerb steht. Die "agressive Anmache" bitte mal im Kontext sehen...

Zur Sockenpuppenfrage: Ich habe Benutzer:Einfach machen Hamburg/bzw. Atomiccocktail wegen eines PA gemeldet. Sockenpuppenmissbrauch sehe ich auch nicht direkt als das Problem an. Eher, dass sich hier jemand verpflichtet hat, seine gewerblichen Dinge aus Transparenzgründen nur per Nebenaccount zu machen, wenn es brenzlig wird, dann aber doch afu die Reputation seines gut eingeführten Hauptaccounts zurückgreift. Wenn hier alle der Meinung sind, dass paid editing völlig in Ordnung ist, jedenfalls soweit alle Wikipedianer dafüber Bescheid wissen (nicht aber die Leser der Artikel), dann ist das vielleicht eine Entwicklung, die auch die Öffentlichkeit - und mit ihr die Gerichte - irgendwann zur Kenntnis nehmen wird. Noch erwarten die Leser aber, dass die Artikel von unabhängigen Benutzern geschrieben werden...

Wie dem auch sei: sagen wir mal es geht nur um den PA, wobei ich übrigens die Entschuldigung auf der VM nicht akzeptiert habe, sondern erst diese unehrliche Entschuldigung hat mich aufgebracht, dann klingt indefinit nach einer sehr drakonischen Strafe, so oben auch Hardenacke. Tatsächlich ist es eine symbolische Strafe, da Benutzer:Atomiccocktail, also der Hauptaccount, nicht betroffen ist und der Nebenaccount nicht besonders gut eingeführt ist. P.W. kann doch einfach weitermachen, ich würde ihm noch nicht mal im Wege stehen dabei. Für mich hätte sich die Sache dann erst mal erledigt.--Olag (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Na ja, hier geht es aber jedenfalls nicht um den eventuellen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA, denn der war ja nicht Sperrgrund, ist also auch nicht Gegenstand der Sperrprüfung. (Für mich logischerweise würde bei einer Sperre wg. eines persönlichen Angriffs außerdem auch jeder Haupt-/Neben-/…-Account gesperrt, der sich auftreiben lässt.) grüße, — Pajz (Kontakt) 13:41, 8. Jan. 2015 (CET) Ich erlaube mir nebenbei (ohne dass das jetzt mit der Sperre an sich etwas zu tun hätte den dezenten Hinweis, dass durch das Überschreiben der Benutzerseite mit einem „Gesperrter Benutzer“-Hinweis jetzt für den/die Leser-/in vollends unklar ist, dass der in mehreren Versionsgeschichten stehende Account mit gewerblichen Absichten betrieben wird, obwohl doch gerade vor dieser Intransparenz geschützt werden soll … — Pajz (Kontakt) 13:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, Pajz, aber Rax hat in seiner Sperrbegründung sehr wohl auch auf den PA abgstellt: "seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.)" Und natürlich nicht jeder Nebenaccount, sondern der, den der (Interessen-)Konflikt betrifft, um den es geht.--Olag (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist aber kein Verweis auf den persönlichen Angriff in seiner Eigenschaft als persönlicher Angriff, sondern in seiner Eigenschaft als Beispiel dafür, dass der Gesperrte nicht „sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto“. Wenn ich schreibe „Du wirst gesperrt, weil du mit Bearbeitung X zeigst, dass du identisch zu Benutzer A bist“, dann ist WP:KPA kein Sperrgrund, auch wenn X einen persönlichen Angriff enthält. // Zu „jeder“: Nein, gemeint war „jeder“. Ein persönlicher Angriff kommt von einer Person, also gilt es nach meinem Dafürhalten auch, alles zu sperren, womit diese Person Bearbeitungen tätigt. KPA-Sperren kann man nicht mit „Nebenaccounts“ umgehen. Aber spielt hier jetzt keine wirkliche Rolle, ich kürze es mal ab. grüße, — Pajz (Kontakt) 13:53, 8. Jan. 2015 (CET)

• Solange es unbedarften Lesern nicht bekannt ist, daß man es mit dem Skript WikiHistory selbst herausfinden könnte, wenn ein Artikel im Auftrag des darin beschriebenen zurechtgeschrieben worden ist, ist es völlig legitim, wenn ein anderer Autor das im Dienste der Leser klarstellt. Das ist wettbewerbsrechtlich auch geboten. Insoweit gebe ich Olag vollkommen Recht. Hier sollten weitere Maßnahmen getroffen werden, um solche Fälle für den Leser allgemein offenzulegen.
• Auf der Seite von Atomiccocktail/Einfach machen Hamburg sehe ich einen klaren Mißbrauch der Konten, weil mit mehreren Konten gleichzeitig in die Entwicklung des Artikels eingegriffen worden ist. Damit ist nicht mehr klar, welche Rolle der Paid-Editing-Account und welche der Community-Account spielen soll. Alles wird vermischt, und für den unerfahrenen Mitautoren und für den Leser treten zu dem zwei Accounts in der Versionsgeschichte auf, die erst einmal in einen Zusammenhang gebracht werden müssen, um zu verstehen, was da passiert.
• Insoweit sehe auch ich einen Sockenpuppenmißbrauch und wäre dafür, beide Konten Atomiccocktail/Einfach machen Hamburg unbefristet zu sperren. Was diese Sperrprüfung also angeht, so war die Sperre des Kontos Einfach machen Hamburg nicht zu beanstanden und vollkommen korrekt.--Aschmidt (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Hast du da mal nen Link in welchem Artikel ACC und emu gemeinsam editiert haben? PG ich antworte nicht mehr 15:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Es waren drei Artikel. Du findest die Links auf der VM („Das, das und das“).--Olag (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK)Das heißt es geht um die Entfernung des bausteins der den Realnamen beider Accounts verknüpft und durchaus als persönliche Diffamierung gelesen werden könnte, also nicht um die Bearbeitung des Artikelinhaltes. PG ich antworte nicht mehr 15:59, 8. Jan. 2015 (CET)

• Sofort entsperren - wenn alle so transparent arbeiten würden, könnte man den Kritikern voiel Wasser von den Mühlen nehmen. Es ist jedenfalls kein Sperrgrund ersichtlich, eher für den Melder wegen andauernder Störung des Betriebs hier. --Pölkky 15:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Diskussion2

Ich denke auch, es ist alles gesagt: Sockenpuppen-Missbrauch, wenn überhaupt, in einem minderschweren Fall, und in redlicher Absicht. Keinerlei Verschleierungsversuch oder sonst irgendwas. Entsperrung ist angesagt. --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Benutzer hat doch bereits zugesagt, die Tätigkeitsfelder seiner beiden Accounts (über die er in vorbildlicher Transpartentz informiert) strenger zu trennen. Damit besteht kei Sperrgrund mehr: Entsperren, bitte.

Wenn Olag solche Bausteine, wie er sich einen gebastelt hat, aus wettbewerbsrechtlichen Gründen für zwingend hält, kann er ja ein Meinungsbild starten, ob die anderen Benutzer das auch so sehen. --Φ (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Niemand wird ernsthaft solche Bausteine in Erwägung ziehen. Olags Bausteingeschupse war m.E. reines Rumgetrolle und ursächlich für die Eskalation des Konfliktes und ACs Entgleisungen. Hier wird versucht die Zulässigkeit bezahlten Schreibens durch ominöse Hinweise aufs Wettbewerbsrecht in Frage zu stellen. Es gibt in der WP etablierte Verfahrensweisen wie diese Fragen geklärt werden können. Das Basteln von Bausteinen und die Behauptung rechtlicher Notwendigkeiten gehören nicht dazu. Benutzer:Einfach machen Hamburg bitte entsperren und die Diskussion, wie eine saubere Trennung zwischen Haupt- und Auftragsaccount aussehen sollte, bitte an geeigneter Stelle weiterführen. Diese Sperrprüfung ist dafür der falsche Ort. Bzgl. des PA: Grundsätzlich sollten bei Verstößen gegen WP:KPA durch einen Neben/Zweitaccount der Hauptaccount gesperrt werden. Nur so lässt sich vermeiden, dass Zweitaccount gezielt in Konflikten eingesetzt werden, damit das Sperrlog des Hauptaccounts sauber bleibt. Tönjes 17:39, 8. Jan. 2015 (CET)

• Ich habe das emu-Konto niemals gebraucht, um hier zu tricksen oder zu täuschen. Das ganze Gegenteil ist der Fall.
• Auch ein Verstoß gegen gesetzliche Regelungen zum Wettbewerbsrecht liegt nicht vor - auch wenn ASchmidt und Olag das in Permanz behaupten.
• In Bezug auf die Edits des emu-Kontos konnte niemand zeigen, dass unneutrale Edits oder andere Verstöße von WP-Regeln vorliegen.
• Für den PA, der mir nachgesagt wird (Moskau 1937), ausgeführt mit dem AC-Konto, habe ich mit dem AC-Konto um Entschuldigung gebeten.
• Und nun? Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

+1. So eine wichtige und grundsätzliche Frage. Und einem dumpfen Shooter wie Tsor (fehlt nur noch -jkb-) wird so eine wichtige Entscheidung überlassen? Wo sind die anderen 250 Admins? Habt ihr denn gar keine Meinung zu diesem Problem oder ist es euch egal, Hauptsache das (A) wird vor der Brust getragen? Und natürlich Mautpreller, Amberg, Marcus Cyron, Pajz bitte her. Eure Meinung. Überlasst das nicht den Eseln. --Pankoken (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur noch mal betonen, dass diese wettbewerbsrechtlichen Fragen keineswegs ominös sind. Sie lassen sich bei Heise nachlesen. Weil hier immer wieder so getan wird, als seien meine Hinweise völlig abwegig, hier noch mal ein Zitat aus der Rechtsprechung ("Weihrauchpräparate"), dass es bei Wikipedia eben nicht reicht, auf Diskussionsseiten oder gar Benutzerseiten „transparent“ zu sein, da das von dem durchschnittlichen Leser nicht zur Kenntnis genommen wird:

„Es kann nicht angenommen [werden], dass der durchschnittlich informierte, situationsadäquat aufmerksame und verständige Internetnutzer neben einem Wikipedia-Eintrag regelmäßig auch zugehörige Diskussionsbeiträge zur Kenntnis nimmt, zumal wenn diese – wie im Streitfall -erst zeitversetzt online gestellt werden (vgl. Anlage ASt 4: 20.08.2011, 11:40 Uhr; Anlage ASt 14, Seite 5: 20.08.2011, 15:45 Uhr). Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein relevanter Teil der angesprochenen Verkehrskreise nur den Wikipedia-Eintrag und nicht auch den Diskussionsbeitrag zur Kenntnis nimmt. Auch wenn dem genannten Internetnutzer bewusst ist, dass Wikipedia-Einträge von jedermann – ggf. unter Abänderung von Voreinträgen – verfasst werden können, erwartet er bei Einträgen in einer derartigen Online-Enzyklopädie, zumal unter der Überschrift "Rechtslage", keine Wirtschaftswerbung, sondern – entsprechend dem Selbstverständnis von Wikipedia (vgl. Anlage ASt 26) -neutrale Recherchen Dritter, ggf. unter zutreffender Darstellung von Streitständen.“

– OLG München, http://openjur.de/u/498482.html

.

Im Übrigen, wenn alles so unproblematisch ist, was P.W. als Benutzer:Einfach machen Hamburg gemacht hat, dann frage ich mich, warum er nicht will, dass dies der Öffentlichkeit kundgetan wird (und es sogar als "Diffamierung" ansieht). Was ist denn so schlimm an Öffentlichkeitsarbeit, jedenfalls wenn sie die Öffentlichkeit nicht scheut? Vielleicht war es unglücklich, dass ich seinen Realnamen in den Hinweis aufgenommen habe, andererseits wird er bei diesen Aktivitäten nun mal nicht als Privatmann tätig, sondern in einer öffentlichen Funktion.

Eine "Entschuldigung" würde ich akzeptieren, wenn Benutzer:Atomiccocktail seinen PA zunächst mal ohne wenn und aber einräumt. --Olag (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, wofür das P in PA steht, gell?

Wenn einer sagt: Guilty by association, das ist ja hier wie Moskau 1937 (oder von mir aus wie Hollywood 1948), dann greift er einen Argumentationsmodus an, eventuell auch eine Stimmung, aber doch keine Person. Da gibts also gar nichts einzuräumen. MfG, --Φ (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Meinst Du, Phi, auch, wenn ich jemand Nazimethoden oder -jargon vorwerfe, dass das dann kein PA sei, weil es sich ja auf Praktiken nicht Personen bezieht? Komische Argumentation. Wenn ich mich nun tatsächlich eines stalinistischen "Argumentationsmodus", so sagtest Du doch, bedienen würde, dann müsste mir das jemand begründen, kann ich aber so lapidar jedenfalls nicht nachvollziehen. --Olag (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Entsperren. Wie schon von verschiedenen Kollegen ausgeführt, liegt kein Sockenpuppenmissbrauch vor. Um einen tatsächlichen oder vermeintlichen PA ging es bei der Sperrbegründung nicht. Auch hat Olag hier keine Entschuldigungen in den Raum zu stellen, die er evtl. geneigt sein könnte, zu akzeptieren. Er selbst hat ja einen höchst eigenmächtig gezimmerte Privatbaustein in den Artikel gesetzt. -- Miraki (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine unbegrenzte Sperre halte auch ich nicht für tragbar. Hallo Atomiccocktail, dürfte ich ein klein bisschen Neugierig sein? Eine Verärgerung wie diese Bausteine kann ich sehr gut Nachvollziehen. Ich gehe mal davon aus, das du dir vor der Aufnahme deiner Dienstleistung (aufgrund deiner Langjährigen Mitarbeit hier) überlegt hast wie du bei sachlichen Konflikten damit umgehst.

Wie würdest du denn damit umgehen, wenn jemand auf der Disskussionsseite (ganz oben wie wir sie sonst z.B. bei Rechtefreigaben haben) schreibt, das einzellne (alternativ komplette) Passagen in diesem Artikel im Auftrag des Unternehmens erstellt worden sind. Hättest du oder dein jeweiliger Auftraggeber damit Leben können? Ich gehe davon aus, das wir auf der einen oder anderen Art solche Fälle öfters haben werden. Jetzt nicht unbedingt bei dir, sondern eher bei den verdeckten Manipulierern. Bis wohin könntest du dir bei solchen Fällen eine Schmerzgrenze vorstellen. Wenn dir diese Frage zu Theoretisch oder zu Provokativ vorkommt, ziehe ich die Frage gerne Zurück. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Völlig egal, was AC dazu denkt. Wir werden dazu übergehen müssen, genau das zu tun, ohne groß rumzufragen, in sehr vielen Artikeln. Grüße, --Bellini 18:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Durch welche Regeln ist diese Brandmarkung von Artikeln gedeckt. Bauen wir dann auch Bausteine für Artikel geschrieben von Katholiken, Evangelischen etc. Ich freu mich schon auf Bausteine: Achtung dieser Artikel ist von einem Linken/Rechten geschrieben. Ich denke nicht, daß die wikipedia solchen Unsinn mitmacht. PG ich antworte nicht mehr 18:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Gar nicht, bei solch ein Projektstörendes Verhalten hätte ich mit Endlossperren keine Probleme. Denn mit Bausteinschubsen werden keine Probleme gelöst. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bin sicher kein Freund von AC, aber einen Sperrgrund erkenne ich hier wirklich überhaupt nicht. Beanstandet wird, dass er in von der Socke EmH bearbeiteten Artikeln mit dem Hauptaccount revertiert hat. Dazu ist zunächst mal zu sagen, dass das, was er entfernt hat, Vandalismus war. Solche Anwürfe haben im ANR nichts zu suchen. Erst recht nicht, da dort auch ein Klarname genannt wurde. Stehenlassen ist damit offensichtlich unzumutbar. Da EmH laut Benutzerseite nur im Kundenauftrag editiert war es auch eine mögliche Entscheidung, diesen Account nicht zu nutzen. Ansonsten hätte die VM eben gelautet Entgegen seiner Selbstverpflichtung editiert der Zweitaccount von Atomiccocktail ohne Kundenauftrag. Ausloggen führt auch mal ganz schnell zur VM. Das ist nunmal ein Graubereich, der zwischen den beiden eigentlich klar getrennten Arbeitsbereichen liegt. Dass es solche Graubereiche gibt, muss man akzeptieren. Faktisch wird durch die Sperre letztendlich ACs Bereitschaft bestraft, seine bezahlten Bearbeitungen als solche offenzulegen. Das ist wohl nicht Sinn der Sache. Die Sperre ist daher aufzuheben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Entscheidungsfindung

Ich nehme hier eine Tendenz wahr, die in Richtung entsperren geht. Richtig? - Will sich Benutzer:Rax als sperrender Admin hier noch äußern? Gibt es dringende Einwände gegen eine Entsperrung?--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Rax hat seit über 16 Stunden nicht editiert. Vielleicht sollte das dann doch einer der anderen 229 Admins entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Administratoren des Hamburger Stammtischs halte ich für befangen. Von ihnen sollte es keiner sein. --80.187.101.174 20:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Was oder wen Du für befangen hältst, ist inwiefern von Belang? --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn AC die Beitragslisten der Accounts getrennt hält, kann man entsperren. Koenraad 21:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe für mich eine zunächst vorläufige Erledigungsnotiz verfasst, würde aber lieber noch etwas auf eine mögliche Stellungnahme Rax' warten. IW — 21:11, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Koenraad, wie schon weiter oben erläutert. --Wdd (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 Und ja, noch etwas auf eine mögliche Stellungnahme Rax' warten (IW) – aber nicht bis morgen. -- Miraki (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Zur Info: dauert nimmer lang. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2015 (CET)

das werden wir wohl noch abwarten können --Otberg (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke an alle fürs Abwarten!

zur Sache: Die Tendenz der Debatte hier ist ja wirklich sehr eindeutig, von daher beschränke ich mich auf eine kurze Stellungnahme, warum ich überhaupt zu diesem Mittel gegriffen habe.

• Atomiccocktail (bzw. seine Firma - das Konto spricht von sich in der 1. Pers. Pl.) hat mit sehr gewünschter Transparenz ein Zweit-Konto angelegt, um die Edits, die er ehrenamtlich im Interesse des Projekts macht, von jenen zu trennen, die er professionell im Interesse eines Auftraggebers macht. (Anlage 1.7.14, Umbenennung 14.7.14, 1.7.14, 1.Edit des Kontos=Firmendaten und Absicht, 16.7.14: Verbindung zu Hauptkonto verlinkt, ebenso beim Hauptkonto)
• Die Artikeledits des Kontos sind bisher überschaubar (6), aber qualitativ hochwertig (wie zu erwarten also auch im Interesse des Projekts!), ansonsten nur Beiträge auf den eigenen BNR-Seiten und 1 bei der aktuellen Löschdiskussion zu seiner Benutzerseite.
• Es gab einen offenbar versehentlichen Einsatz des Zweitkontos zur Verlinkung einer der bezahlt editierten Seiten, den Atomiccocktail selbst umgehend revertiert und neu eingesetzt hat.
• Dann die jüngsten Vorgänge, die mich zur Sperre des Kontos führten: Einsatz des Hauptkontos in den drei Artikeln, die mit dem Zweitaccount bearbeitet wurden: [28], [29], [30], garniert mit Einsatz des Hauptkontos in der zugehörigen VM (oben verlinkt), teilweise grenzwertig robustem Einsatz.
• Meine Sperrbegründung war (nichts mit Missbrauch von Sockenpuppen, sondern): "Atomiccocktail gelingt es nicht, plausibel zu machen, dass er sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto, vgl. seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.) hier auf der VM-Seite, vgl. die Reverts mit dem Hauptkonto, um die Artikelgestaltung des Nebenkontos zu schützen." mit Berufung auf WP:SOP, dort die Vorgabe, dass Hauptkonto und Zweitkonto strikt zu trennen sind - angesichts dessen, dass das Zweitkonto bisher kaum editiert hat, das Hauptkonto aber dennoch massiv(!) zum Einsatz gebracht wird, sobald das Geschäftsfeld des Zweitkontos betroffen wird, schien mir das nicht zu gelingen.

Ich bin mir nicht sicher, dass das Problem abschließend gelöst ist, wenn das Konto jetzt einfach so entsperrt wird. Aus meinem Verständnis der SOP-Richtlinien folgt eigentlich, dass sich das Hauptkonto gar nicht mehr drum scheren darf, wenn das Zweitkonto Probleme bei seinen Artikel-Edits bekommt. Was ist denn, wenn jemand einen Lückenhaft- oder gar Neutralitätsbaustein in den Artikel setzt? Was ist, wenn jemand den Artikel komplett umschreibt? Was ist, wenn jemand eine marginale Änderung mit Konfliktpotential vornimmt, die ja im Moment gern gemacht werden (Beispiele, die nichts mit diesen Artikeln zu tun haben: */+-Debatte, us-/amerikanisch, Geografie/-phie)? Welche Rolle spielt dann der Hauptaccount, steigt der dann auch wieder robust ein? Warum ist überhaupt ein Zweitaccount nötig, warum kann nicht das Hauptkonto (auf der Benutzerseite und in der ZQ-Zeile entsprechend deklariert) denselben Job allein machen? - Ok, danke für eure Zeit, möge dann mal jemand abschließend befinden. Grüße --Rax post 22:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Du meinst, er hätte seine bezahlten Edits einfach verheimlichen sollen, dann wäre ihm nichts passiert. Die Trennung wäre sozusagen eigene Dummheit? PG ich antworte nicht mehr 23:25, 8. Jan. 2015 (CET)

äh? - nein. "(auf der Benutzerseite und in der ZQ-Zeile entsprechend deklariert)" bedeutet, glaube ich, das Gegenteil, oder? --Rax post 23:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir als Hobbyjurist noch einen Hinweis, der meines Erachtens zu gering beachtet wird. Es handelt sich hier eindeutig um den Account einer juristischen Person. Es ist offensichtlich, daß PW diese juristische Person vertritt (und ggf. besitzt), aber sie ist auch sonst rechtlich von der natürlichen Person zu trennen. Ich halte wie gesagt eine bessere Darstellung der Verbindung für nötig, aber 3 Edits rechtfertigen keinesfalls eine dauerhafte Sperre, gerade wenn man die fehlende Brisanz der Edits sieht. Ob die nun mit 6,12 oder 24 Stunden geahndet gehören, oder eine Ermahnung gereicht hätte, ist eigentlich uerheblich. Hier sollte WP:AGF auch nicht unbeachtet bleiben, und die Sperre verkürzt, wenn schon nicht zurückgenommen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein sehr guter Hinweis kurz vor Schluss. Wir brauchen hier dringend noch die Rechtsfigur des Benutzers mit beschränkter Haftung ;-)--Olag (Diskussion) 23:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe, es findet sich bald ein Admin, der EmH entsperrt. Deutlicher als AC kann man eine Trennung von "privatem" und "geschäftlichem" nicht machen. Ich bin mir sicher, AC wird künftig auf jedwede Beteiligung i. S. EmH verzichten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:32, 8. Jan. 2015 (CET)

---

(Abschluss der Sperrprüfung.) Die Sperre wird aufgehoben.

1. Die in der Sperrbegründung mit zum Ausdruck gebrachte nicht regelkonforme Verwendung des Zweitaccounts wurde von den in der Diskussion Beteiligten nicht bestätigt. Die fehlerhafte Vermengung beider Kontenaktivitäten erscheint als nicht schwerwiegend genug für eine unbeschränkte Sperre des Benutzers.

   1. Das gesperrte Benutzerkonto war deutlich als gewerblich genutzt („bezahlter Schreiber“) gekennzeichnet. Ein Verweis auf das privat genutzte Konto war vorhanden. Die Verwendung eines gekennzeichneten Zweitaccounts für gewerbliche Artikelarbeit ist durch unsere derzeitigen Regularien nicht verboten und daher zulässig. Die Position der Community zu diesen Regeln und den Problemen, die sich aus dieser Accountkonstellation ergeben, kann nicht wesentlicher Diskussionsgegenstand dieser Sperrprüfung sein und sollte an anderer Stelle erörtert werden.
   2. Atomiccocktail wird gebeten, deutlicher auf die korrekte Trennung beider Konten zu achten. Hierunter fällt das Vermeiden von Bearbeitungen des einen Kontos in Artikeln, in denen das jeweils andere Benutzerkonto bereits deutlich aktiv war, um Verwirrung vorzubeugen und keine Mehrheiten in kontroversen Fragen vorzutäuschen.

2. Die als persönlicher Angriff gemeldete Bearbeitung wurde mit dem Konto Atomiccocktail durchgeführt und ist daher nicht Bestandteil dieser Sperrprüfung. Die Bewertung dieses Diskussionsbeitrages ist deshalb zunächst auch unabhängig von der hier ausgeführten Benutzersperre.

IW — 23:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke an Rax für seine Stellungnahme, die vor allem im letzten Teil zeigt, dass in Bereich des bezahlten Schreibens Defizite existieren, die einer Diskussion bedürfen. Dies sollte aber nicht exemplarisch an diesem Fall geschehen. Gruß, IW — 23:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag (2) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich wurde von jkb in eigener Sache mit folgender Begründung gesperrt.

„Entfernen von Belegten Stellen in L. Bachmann“ ([31])

1. Ich ersuche um Löschung des Sperrkommentares und Aufhebung der Sperre, denn ich habe keine belegten Stellen entfernt. Offensichtlich kann jkb nicht unterscheiden zwischen

„Bachmanns Positionen und seine Weltanschauung werden von maßgeblichen deutschsprachigen Presseorganen und Nachrichtenportalen als fremdenfeindlich eingestuft.[21]“ und

„... im Oktober 2014 entstandenen fremdenfeindlichen Vereins Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (PEGIDA).“

Ersteres (Bachmanns Position) ist tatsächlich im Artikel „belegt“, zweiteres (fremdenfeindlicher Verein) ist im Artikel nirgends belegt - und nur das habe ich entfernt (mit jeweils ausführlicher Begründung in der Zusammenfassungszeile: [32]), jedoch jkb hat diese unbelegte Zuordnung in der Einleitung mehrmals reingestellt: [33]

2.) Ersuche mal um Überprüfung, ob es mittlerweile OK ist, wenn DE-WP-Verwalter in eigener Sache sperren. Vgl.: ich → er → ich → er sperrt mich mit einer fälschlichen Behauptung → er bringt den Artikel in seine genehme Form, wobei er übersieht, dass das im Artikel gar nicht belegt ist, trotzdem führt er in der Zusammenfassung an: „zurück auf belegte Version“. Bwag SP1 (Diskussion) 12:30, 8. Jan. 2015 (CET)

3.) Nachtrag: Weil hier auch so viel von Editwar geschrieben wird. Vielleicht kann mir einer der Herren, die ich als „Gegenspieler“ hatte, mal erklären, warum im Biografieartikel in der Einleitung unbedingt stehen muss: „fremdenfeindlicher Verein Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“, wenn sogar die Einleitung des Artikels über diesen Verein, ohne dieser Punzierung auskommt: [34]? Bwag SP1 (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin, das laut Versionsgeschichte Benutzer:Bwag bereits gestern in der gleichen Sache sich einen EW mit Benutzer:JosFritz geliefert hat. Zudem hat - soweit ich das überblicke - Benutzer:-jkb- keinerlei inhaltliche Beiträge zu dem Artikel geliefert, d.h. "in eigener Sache" trifft einfach nicht zu. --tsor (Diskussion) 14:36, 8. Jan. 2015 (CET)

OK Tsor, verstehe! So etwas ist ein formaler Edit und kein inhaltlicher. Und dass eine Begründung angeführt wird, obwohl im ganzen Artikel das nicht „belegt“ (referenziert) ist, über das schweigen wir auch großzügig. Bwag SP1 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2015 (CET)

-jkb- nennt Bwags wohlbegründeten Edit «Vandalismus» Das ist sehr wohl eine inhaltliche Positionierung. Aber, wie geschrieben, er kann es sich angesichts seiner Vernetzung und seines POVs (fast niemand hier möchte in den Verdacht kommen, PEGIDA-Anhänger sein) diese krasse Regelverletzung locker erlauben. Insofern kann man das hier schließen, weil sich kaum Unterstützer für Bwag finden werden. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2015 (CET)

@tsor: Das scheinen aber sogar Bwags Gegner anders zu sehen. Zudem dürfte die massive Befangenheit jkbs, wenn es um bwag geht, langsam bekannt sein. Die vielen Sperren durch jkb und geringschätzige Äußerungen sind auch nichts neues. 89.204.130.125 14:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Anders sehen? Nö. Nur war klar, mit welcher Argumentationsschiene die SPP eröffnet wird, und das wollte ich -jkb- an dieser Stelle ersparen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- sperrte Bwag mal mit der Begründung "Wiederherstellung eines rassistischen Beitrags auf einer Diskussionsseite" oder so ähnlich. Den genauen Wortlaut kenne ich nicht mehr, da die Sperre grob falsch war, aufgehoben und die Begründung sogar nachträglich gelöscht werden musste. Befangener kann man eigentlich nicht mehr sein und der Eindruck bleibt, dass -jkb- jede Gelegenheit nutzt um Bwag eins auszuwischen. 83.125.58.180 15:04, 8. Jan. 2015 (CET)

-jkb- hat zweimal revertiert, das war aber nicht eindeutig als administrative Maßnahme erkennbar. Danach hat er gesperrt, was man als Sperre im Editwar mit eigener Beteiligung betrachten könnte. Das muss man nicht als mißbräuchlich betrachten, per AGF ist hier ein suboptimaler Versuch der Vandalismusbekämpfung anzunehmen. Ungeschickt war es aber ohne Frage - und in meinen Augen auch so ungeschickt, dass die "drohende Sperre" für Bwag nicht klar voraussehbar war und -jkb- in seinen Augen unzulässig von einer Teilnahme am Konflikt als normaler Benutzer zu einer administrativen Maßnahme gewechselt hat. Insofern würde ich für eine Aufhebung der Sperre plädieren, allerdings mit dem klaren Hinweis, dass die Wiederaufnahme eines Editwars eine erneute Sperre durch einen bisher unbeteiligten Administrator sicher rechtfertigen würde. -- Cymothoa 15:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Man hätte Bwag möglicherweise wirklich wegen Edit-War sperren können, seinen Kontrahenden allerdings dann auch. Das Problem ist allerdings, dass -jkb- an dem Edit-War inhaltlich selbst beteiligt war (1.Revert, 2.Revert). Damit hätte er sich auch selbst sperren müssen. 83.125.58.180 15:32, 8. Jan. 2015 (CET) P.S. Die Sperrbegründung ist auch in diesem Fall wieder grob falsch. Kann das Zufall sein?

Die Besorgnis der Befangenheit sollte ein verantwortungsbewusster Admin ernst nehmen. Er sollte also genau gegenteilig zu -jkb- handeln. -- Hans Koberger 16:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Stellungnahme. Nun gut. Wenn ich in einem Artikel, wo ich mich sonst nicht als Autor eingebracht habe, eine Bearbeitung mit der Feststellung "zurück auf belegte Version"zurücksetze, die bereits an Tagen zuvor umstritten war und laufend revertiert wurde (und zuletzt vor etwa fünf Minuten wieder), dies mit den gleichen Aurgumenten, auf die ich ebenfalls verweise, so ist es nicht inhaltlich, es ist keinesfalls in eigenem Interesse (das ist schon die Spitze des Unsinns), sondern ich nehme eindeutig meine Pflichten als Admin wahr und verhindere das Eintragen eines POV-Standpunktes. Zu dem Unsinn mit Befangenheit äußere ich mch lieber nicht, das verbreitet sich in den letzten Tagen recht ungesund durch alle Diskussionen. Mehr kann ich hier nicht sagen. -jkb- 16:42, 8. Jan. 2015 (CET)
Oder andersrum: wie hier erwähnt: "Alternativ könnte man die täglichen Bearbeitungskrieger wie Bwag sperren" habe ich ein Vandalismus zurückgesetzt, wie ich auch bereits auf meiner DS so darstellte (Entfernen von Belegten Stellen ohne trifftigen Grund wie BIO etc. ist Vandalismus). -jkb- 17:00, 8. Jan. 2015 (CET)

1. „meine Pflichten als Admin wahr und verhindere das Eintragen eines POV-Standpunktes“

→ Du bist also ernshaft der Meinung, dass in einer Biografieeinleitung ein schlichtes „im Oktober 2014 entstandenen Vereins Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“ POV sei - habe ich das richtig verstanden?

1. Deine Bearbeitung mit der Feststellung "zurück auf belegte Version" war ein Irrtum oder Sand in die Augen streuen, denn im ganzen Artikel ist nirgends „fremdenfeindlicher Verein Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“ belegt.
2. Auch mit diesem von Dir angeführten Diff-Link ist es identisch. OK, es betet dir Squarerigger vor, jedoch im ganzen Artikel gibt es dafür keine Quelle bzw. Beleg. Ergo wiederum Irrtum oder Sand in die Augen streuen.
3. Zum „Oder andersrum“. OK, Du kannst nochmals hunderte Male behaupten, dass ich „belegte Stellen“ entfernt hätte. Tatsache bleibt, dass im ganzen Artikel kein einziges Mal das Adjektiv „fremdenfeindlich“ in Bezug zu PEGIDA belegt ist: [35]. Das so eine zwiespältige Aussage gar nicht in eine Biografieeinleitung reingehört, von dem sehe ich überhaupt mal ab.
4. Im Übrigen sind das inhaltliche Gestaltungen eines Artikels, was Du da betrieben hast und zwischendurch setzt du dir dann das Adminhäubchen auf - findest du das OK? Bwag SP1 (Diskussion) 17:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Aber Teilnahme an Edit-War (Pflicht als Admin?) und Sperren eines anderen Teilnehmers ist eher ungünstig, oder? --MBurch (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2015 (CET) P.S: Wie immer entschuldigt "im Recht zu sein" nicht die Teilnahme an einem Edit-War, auch nicht als Admin

Ich bin hin- und hergerissen. Einerseits halte ich im Grundsatz eine Sperre Bwags wegen Edit-Wars nicht für komplett falsch (ich habe ihn gestern auf WP:VM darum gebeten, weitere Reverts zu unterlassen: hier), andererseits nehmen an dem Edit-War im Artikel lt. Versionsgeschichte diverse Autoren teil, sodass ich es falsch halte, hier einen einzelnen User oder nur User der einen Argumentationsseite zu sperren. Was aber über alldem steht und mich wirklich besorgt ist die Tatsache, dass ausgerechnet -jkb- die Sperre ausführt, der offensichtlich selbst in den Edit-War verwickelt ist: [36], [37], [38]. Ob dies jetzt aus "inhaltlichen" oder "administrativen" Gründen passiert, spielt IMO keine Rolle – drei Reverts derselben Art sind ohne Interpretationsspielraum ein Edit-War. Hier fehlt angesichts der Diskussionen der letzten Wochen in völlig anderem Sach- und Personenzusammenhang offenbar jedes Gefühl für eine Befangenheitssituation. -jkb-, was hinderte Dich daran, anstatt eine Benutzersperre zu verhängen, Bwag auf der VM zu melden, sodass ein anderes Adminaugenpaar die Sachlage beurteilt? Warum war ausgerechnet hier eine Sperre durch Dich selbst vonnöten, die den Eindruck des "Sperrens in eigener Sache" zwangsläufig aufkommen lassen muss? Es ist mir ein Rätsel; schade, dass Du ausgerechnet zu diesen Fragen "nicht mehr sagen" kannst. Ich schließe mich ansonsten Cymothoa exigua an und plädiere für eine Aufhebung dieser Sperre, da sie nicht in den Gesamtkontext passt und offenbar einseitig gewählt ist. Yellowcard (D.) 17:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie hier bereits dargestellt, wäre eine eigenständige Meldung besser gewesen. --Gustav (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass an der Bwags Sperre etwas nicht in Ordnung wäre. Edit war is edit war, that's how simple it is, zumal der Benutzer von Yellowcard ja bereits administrativ angezählt war.
Fehlerhaft war allenfalls, dass nicht alle Edit Warriors gesperrt wurden, wie es sich eigentlich gehört hätte. -jkb- hätte sich eigentlich selber sperren müssen. Auch dass er in einer Sache administrativ entschied, in die er als Benutzer (oder zumindest als Editierer) verwickelt war, war nicht OK. Das gehört aber doch nicht hierher, sondern auf WP:AP.
Zu verlangen, Bwag müsse entsperrt werden, weil andere Beteiligten incl. -jkb- ohne Sperre davonkamen, ist eine Forderung nach Gleichbehandlung im Unrecht. Darauf besteht aber bekanntlich kein Anspruch. Daher meine ich, dass die Sperre beibehalten werden und das Gespräch auf WP:AP fortgesetzt werden sollte.
Freundlliche Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Moin Phi, ich stimme Dir zu. Einzig mit dem Hinweis auf die Gleichbehandlung im Unrecht bin ich nicht ganz glücklich. Einerseits hast Du sicherlich Recht, andererseits sehe ich bei Benutzersperren schon andere Voraus- und Zielsetzungen als im Strafrecht. Zumal, bleibt man bei der Analogie, das Urteil eines offensichtlich befangenen Richters auch aufgehoben und das Verfahren neu begonnen würde. Yellowcard (D.) 17:54, 8. Jan. 2015 (CET)

//mit 2x BK als aw auf den vorherigen Edit oben// Ihr müsst wissen, was ihr tut. Aber eine kurze Anmerkung zu Yellowcard, wseil ich diesen Trend schon häufig beobachtet habe: das zurücksetzten einer - und das meine ich hier auch so - vandalierenden Bearbeitung durch einen Admin auf die belegte ist ja eine Vorwarnung an den Edeitwarior. Wenn du meinst, du siehst darin ein EW meinerseits, na dann gut, das nächste mal müsste ich nach deiner Variante auch sofort sperren. Eine VM welcher Art auch immer gab es übrigens hier bereits, wo gar die Sperre Bwags in Erwägung gezogen wurde. OK, ich merke es mir so. -jkb- 17:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Man hätte Bwag durchaus wegen EW sperren können, jedoch nicht wie in der Sperrbegründung angegeben angeblichem „Entfernen von Belegten Stellen in L. Bachmann“. Aufgrund dieser fehlerhaften Sperrbegründung und im Anschluss an das von Kollegen (insbesondere Cymothoa exigua) bereits Ausgeführte hebe ich die Sperre mit dem Hinweis auf, dass die Wiederaufnahme eines Editwars zu einer erneuten Sperre durch einen unbeteiligten Admin führen kann. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Merci! - Der Geprügelte 19:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Wikipegidia (erl.)

Wikipegidia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde vor 2 Tagen von -jkb- gesperrt, weil ich einen ungeeigneten Benutzernamen haben soll. Diese Begründung ist für mich nicht plausibel. Ich habe mir in der Zwischenzeit alle möglichen Benutzernamen und auch Namen von Administratoren angesehen und komme summa summarum zu dem Ergebnis, dass mein Name - nur weil er ein paar Buchstaben eines bekannten eingetragenen Vereins enthält, noch einer der Harmlosesten ist. Lasst ihn mir doch bitte oder begründet seine Untauglichkeit in ganzen Sätzen. --Sperprüfungsbeantrager (Diskussion) 23:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Wähle einfach einen anderen Namen, falls Du hier errnsthaft mitarbeiten möchtest. --tsor (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2015 (CET)

[BK] Ich hätte Wikipegidia aus dem gleichen Grund gesperrt, und ich nehme auch niemandem ab, dass das doch nur eine ungewollte Ähnlichkeit mit einem harmlosen e. V. sei. Dafür bieten wir hier aber keine Bühne. --Wwwurm 23:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Joah. Macht Sinn. Anders als user:Triebtäter, user:Pseudo-Zeus oder user:DerHexer sicherlich ein ganz, ganz unseriös-hintertriebener Nutzername. Ping, pong. --Kängurutatze (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde aufgrund einer behaupteten URV in dem von mir heute erstellten Artikel gesperrt. Es handelt sich um den Abschnitt "Figuren". Einen Figur zu beschreiben in wenigen Sätzen ist immer ähnlich von dem, was anderso bereits geschrieben wurde. Eine "alleinerziehende Mutter" ist eben eine "alleinerziehende Mutter", hier nur um Wahnwitzige davon abzuhalten eine URV zu behaupten, "eine Mutter, die ihren Sohn alleine großzieht" zu schreiben, ist abstrus. Außerdem habe ich den deutlichen Verdacht, dass hier ein eingespieltes Team versucht mich zu schikanieren. Ich wiederspreche dieser Sperre und fordere die sofortige Löschung derselben. Ich habe dem dreist löschenden sogar angeboten, nochmals über die Texte drüberzugehen im Laufe des heutigen Abends, stattdessen wurde hier eine VM reingewürgt. Ich halte dieses Verhalten für extrem schädigend, weil es in höchster Weise unkooperativ ist. Ebenso ist auffällig, dass eine IP in die VM verwickelt ist, die nur heute und nur zu meinem Artikel aktiv war. Ebenso ist durch den Admin imo völlig ungeprüfte, ob die Behauptung URV denn überhaupt stimme! - Ich habe heute abend Zeit zum Artikelschreiben und freue mich auf eine zeitnahe Bearbeitung. Der Account Joebest ist mein bestätigter Zweitaccount, wie man meiner Disk. entnehmen kann.

WIE ICH GERADE FESTSTELLE, wurde nun der gesamte Artikel "Sibel & Max" gelöscht. Ich kann und werde gegen solche Schikane protestieren und angehen. SO kann man bestimmt keine WP bekommen, an der engagierte Menschen an Artikel mitarbeiten. --Joebest (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Solche Fragen sind auf WP:UF zu klären und keineswegs einfach zu klären, ein Schnellschuß durch Admins ist hier grundlegend falsch. --Pölkky 20:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das als reine Schikane gegen meine Person. Eine herbeigeredete URV, eine IP, die sich nur wegen dieses Artikels und nur wegen mir einmischt und ein Admin, der in einer Mikrosekunde eine Angelegenheit glaubt klären zu können, indem er mich für EINEN TAG sperrt, bzw. überhaupt sperrt. Ich werde mir diesen Vorgang nicht gefallen lassen, wer glaubt mich so fertigzumachen zu können, der ist beim Falschen gelandet. Das der gleibe Admin dann eiskalt DEN GANZEN ARTIKEL löscht, ist einfach unfassbar. --Joebest (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Das alles als Schikane gegen deine Person aufzufassen ist eine gewagte These. Was sollte das Motiv sein? Welchen Nutzen hat das von dir vermutete eingespieltes Team, das offenbar administrativ unterstützt wird? Du musst, um diese Sperrprüfung für dich erfolgreich beenden zu können belastbare Belege liefern, nur dann kann man dich hier unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Hi Schlesinger, bei einigen habe ich das Gefühl, dass es gar nicht um einen möglichen Nutzen gehen muss, die Schikane alleine ist für viele schon Motiv genug. Ich muss hier keine Belege vorbringen, ich bringe hier Argumente, warum dieses Handeln unangebracht und falsch war. Dieses Schnellgericht, mit dem hier über Benutzer gerichtet wird anstatt sich mit der Sache zu beschäftigen, ist schockierend. Irgendeiner behauptet mal URV in den Raum (wohlgemerkt wir reden hier von wenigen Zeilen Figurenexposition), ich widerspreche und biete gleichzeitig an, nochmals am heutigen Abend über die paar Zeilen drüberzugehen und im nächsten Moment VM, Sperre und Löschung des kompletten(!) Artikels!

Wenn überall steht "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" dann ist in einer kurzen Exposition des einzelnen Charakters eben nicht mehr zu sagen als "This boy loves this girl. She gets pregnant" - Hier mit einer URV, VM, Sperre und Artikellöschung zu kommen, ist mit Kanonen auf Spatzen schiessen - und ja genau dann vermute ich andere Gründe am Werk. und wenn das einfach die bürokratische Maschine hier ist, die sowas zulässt, dann ist das auch nicht besser. --Joebest (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Beim ZDF [39] steht beispielweise:

Yunus Aydin (Salah Massoud)

Yunus, 17, ist Sibel Aydins sympathischer, aufgeweckter und ge­witzter Sohn. Ein junger Mann an der Grenze zum Erwachsen­werden, der sehnsüchtig auf seinen 18. Geburtstag wartet. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vater-Ersatz zur Seite steht. Die Schule absol­viert er quasi nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die El­ternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.

Jensbest schrieb in den Artikel:

Yunus Aydin

Yunus Aydin ist Sibels sympathischer und aufgeweckter Sohn. An der Grenze zum Erwachsen­werden sehnt er sich seinen 18. Geburtstag herbei. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vaterersatz zur Seite steht. Die Schule absol­viert er eher nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die El­ternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.

Bei den anderen Abschnitten ist es ähnlich. --Otberg (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Ich mische mich hier nur ungern ein, aber ich war kurz vor der Artikellöschung bereits dabei, eine URV-Meldung zu schreiben. Zur Information: In der Zusammenfassung waren nur einige Sätze umformuliert, ein großer Teil wortwörtlich übernommen. In den Personenbeschreibungen wurde lediglich ein paar Zahlen ausgeschrieben und in einigen Fällen der Satzbau umgestellt. Alles in allem ca. 85% von hier kopiert. Der Artikelentwurf zeigt die direkte Kopie noch eindeutiger (der gelöschte ANR-Artikel ist ja nur noch für Admins sichtbar). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie schon oben: Das ist ein Fall für UF. Ob das nun ein Kleinzitat, ein Großzitat oder Freies Zitieren ist, hängt auch von der Schöpfungshöhe des Ursprungstextes ab. Es gibt theoretisch auch noch Große Kleinzitate. All das kann nicht "auf die Schnelle" entschieden werden. --Pölkky 21:18, 5. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)::FALSCH, bei den anderen Figurenbeschreibung ist es nicht so, ich habe den Artikel ja zum Glück noch vorliegen, obwohl ihn ein übereifriger Admin gelöscht hat (GANZ!). Es handelt sich um Figurenbeschreibungen, und zwar hier um die Exposition derselben. Da kann man sich nicht großartig unterscheiden. Wenn man statt "verliebt sich", "verguckt sich" schreiben würde oder "die beiden verlieben sich ineinander, nachdem er in der 10. Klasse eine Ehrenrunde drehen musste" - Das ist bei den zwei, drei Zeilen eben nicht viel anders, als was anderswo geschrieben steht zu der Figur. Und das ist keine URV. Selbst wenn man denken würde es wäre eine, kann man das diskutieren und nicht einfach jemandem eine VM reinwürgen, dann den GANZEN ARTIKEKL löschen und was es mit dieser merkwürdigen IP auf sich hat, die nur wegen dieses Artikels und nur um im Adminbereich Stunk zu machen, aktiv wurde, wüsste ich auch gerne. Ich sehe hier nur die Absicht, einen Benutzer bewusst zu sperren und ihm damit die Arbeit in der WP madig zu machen. Serienfan2010 zeigt hier kein kollaboratives Verhalten. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Ebenso habe ich die Zusammenfassung selbst geschrieben, weil ich die Episode mir nämlich angeschaut habe. Die Zusammenfassung ist also von mir. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)

(BK)Nein das falsch. Ich bin alle Figurenbeschreibungen durchgegangen und sie sind genauso fast identisch, wie die anderen. Das du hier jetzt meinst, das wäre nicht so, spricht für ein Unverständnis von URV, immerhin ein Grundprinzip der WP. Falls du nicht in der Lage bist die Figurenbeschreibungen ohne URV-Nähe zu schreiben, dann lasse es doch einfach. Und deine Beschimpfungen mir gegenüber kannst du gefälligst für dich behalten, sonst wird darauf noch eine VM wegen PAs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Jetzt zeigt Serienfan2010 seine wahren Gründe: Zitat:"dann lasse es doch einfach" - Er will mich rausekeln, wie ich vermute habe. Nun, diesen Gefallen werde ich dir nicht tun. Und hier mit dem URV-Hammer zu kommen bei einer Figurenbeschreibung zeigt mir ganz deutlich, dass da jemand nicht auf kollaboratives Arbeiten aus ist. Sehr schade. --Joebest (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2015 (CET)

[...] (Provokation entfernt. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)) Soetwas habe ich nie geschrieben, aber wenn man natürlich Zitate aus dem Zusammenhang zieht und ihn ihnen nur das liest, was man möchte. Aber jetzt mal als Warnung: Nochmal der Vorwurf des „unkollaborativen Arbeitens“ und du findest dich erneut auf VM wieder. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Einfach nur dreist. Angesichts der Vorstellung auf der Disk um so dreister, denn auf Ahnungslosigkeit kann sich ein ehemaliges Präsidiumsmitglied sicher nicht berufen. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Link auf die VM wurde wohl vergessen, der Sperrgrund war "Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht" nachdem der Text einfach wiederhergestellt wurde. PG ich antworte nicht mehr 21:37, 5. Jan. 2015 (CET)

@JosFritz Niemand beruft sich auf Ahnungslosigkeit hier. Und das einzig Dreiste ist, dass hier wegen einer kurzen Figurenbeschreibung ein URV-Aufstand gefahren wird. Die Kurz-Exposition eines Charakters ist nunmal kurz. Da kann man nicht viel umformulieren und da muss man auch nicht viel umformulieren. "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" wird dann "This boy loves this girl. She gets pregnant" - und das war's. Diese URV und alles danachfolgende ist unfassbar in seiner Eskalation, die hier nur meine Zeit verschwendet. Stattdessen hätte ich, wie ich es angeboten habe ganz am Anfang (vor der VM) schon längst nochmal über die paar Sätze drübergegangen sein können--Joebest (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast Formulierungen teilweise wortwörtlich übernommen, auch die Struktur ist identisch. Das kann einem Nicht-Akademiker mal passieren, aber nicht dem Politologen. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Lieber JosFritz, ich stelle bei dir die hochgradige Absicht fest, mich persönlich angreifen zu wollen. Vorneweg: Es wird dir nicht gelingen. mich hier mit meiner Studium anzugehen und dann so scheinheilig von "wortwörtlich" zu sprechen, dient nicht einer sachlichen Diskussion. Es geht hier, nur um das auch für dich nochmal zu betonen, um eine Kurzexposition einer Figur einer TV-Serie. Da bleibt man nahe an der ursprünglichen Beschreibung, denn genau das will man ja an dieser Stelle machen. und es ist eben ein Unterschied, ob jemand "verliebt ist und seine Freundin schwängert" oder ob jemand "verknallt ist und seine Freundin schwängert", all das sind in der gegebenen Kürze Aussagen über den Charakter der Figur. Und deswegen bleibt man da nahe am Vorgegebenen. Ein URV-vorwurf an dieser Stelle ist für den gesunden Menschenverstand hier nicht ansatzweise gegeben. Also, lieber JosFritz, lass es giut sein, du wirst mich nicht reizen, auch nicht auf diese WP-gestählte Art. --Joebest (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Irrtum. Ich stelle nur fest, was Du fabriziert hast, lese Deine Erklärungen und wundere mich laut. Wir kennen uns nicht persönlich. Du arbeitest im Pegida- Artikel mit, das ist alles, was ich über Dich weiß, dort sind wir aber nicht aneinandergeraten. Und dass Du hier wenig Einsicht in Offensichtliches zeigst. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Habe mir nun auch einige der Beschreibungen angesehen, das ist schon sehr arg. Was ich jedoch schlimmer finde, ist neben der Ignorierung der Regelung zu WP:URV der sehr energische Auftritt, selbst in der laufenden VM. Statt das Problem zu klären stures Beharren auf einer problematischen Position. Zuletzt auf VM mit Problemen bzgl. Nennung von pers. Daten einer lebenden Person, in Ignoranz von WP:BIO heute also URV. Den guten Willen bei Jensbest sehe ich zwar, jedoch große Defizite bei dem Verständnis, was Wikipedia ist. Dies ist mir zuletzt bei seinen sehr POV-geprägten Beiträgen zu Pegida aufgefallen. Hinzu kommt einfach, dass es Erklärungen nicht folgen mag. --Itti 21:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Joebest, was würdest du machen, wenn du aufgrund dieser Sperrprüfung entsperrt würdest? Wie sähe das weitere Vorgehen deinerseits mit dem Artikel aus? (Eine Klärung der Sachfrage findet hier nicht statt.) Grüße, — Pajz (Kontakt) 21:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Ob Charakterbeschreibungen des ZDF tatsächlich Schöpfungshöhe haben und eine URV darstellen, wage ich mal jurististisch zu bezweifeln. Ich freue mich aber schon darauf, wenn Serienfan2010 und die anderen URV-Reklamierer uns den Artikel schreiben. Und uns dann mit ganz neuen Figuren erfreuen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 21:56, 5. Jan. 2015 (CET)

@Pajz Wie ich bereits VOR der VM dem Herrn Serienfan2010 angeboten hatte, würde ich heute Abend nochmal über die Kurzexposition der Figuren gehen. Wie ich oben an mehreren Stellen nun beschrieben habe, wird das aber aufgrund der Kürze und der fehlende Tiefe der Figurenbeschreibung auch weiterhin aus den gleichen Punkten bestehen. Jetzt zwanghaft aus "verliebt sich in Jana", "verknallt sich in Jana" zu machen, nur damit andere Worte verwendet werden, scheint mir übertrieben. Mein Eindruck mittlerweile ist, dass de Herr Serienfan2010 mit keiner meiner Änderungen einverstanden wäre, weil ich nicht den Eindruck habe, dass es hier um die Sache geht. Ich halte die vollständige(!) Löschung des Artikels für eine solche Überreaktion, egal ob mit Absicht oder aus bürokratischer Gewohnheit. Eine völlige Umformulierung werde ich nicht versprechen, denn eine solche braucht es imo hier nicht, ich kann aber gern noch ein paar Nebensätze verdrehen und ein paar Wortspiele hinzufügen, aber wie gesagt, es besteht bei nicht mehr der Eindruck, dass es hier um die sachliche Ebene geht. --Joebest (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65, Jensbest: Ist doch gar nicht so schwer:

Yunus Aydin

Sibels Sohn Yunus ist beinahe 18 Jahre alt. Er liebt seine Mutter, hat aber nur wenig Interesse am Lernen, weshalb er die 10. Klasse wiederholt. Abends zieht er lieber mit seinem Freund Dimitri um die Häuser statt zu Hause zu bleiben. Für Yunus, der seinen Vater nie kennengelernt hat, ist sein Onkel Berkan Freund, Vertrauter und Vaterersatz.

Als Yunus klar wird, dass Jana schwanger von ihm ist, versucht er zunächst, sie zu einer Abtreibung zu überreden, wächst später jedoch mit ihr gemeinsam in die Elternrolle.

Ich habe allerdings Null Bedarf, diesen Artikel zu schreiben, weil mir Serien so was von am ... vorbei gehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. Und ich brauche von Ihnen definitiv keine Belehrungen, ob und wann juristisch eine URV vorliegt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Darauf ist keine Antwort nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:15, 5. Jan. 2015 (CET)

@Alnilam Also statt "siebzehn" ist er nun "beinahe 18", dass rettet jetzt natürlich die URV-bedrohte Welt des Serienfan2010 bestimmt. Auch der weitere Text ist einfach nur das gleiche mit fast den gleichen Worten nacherzählt und ein wenig umgestellt, also genau das, was ich bei all den Figuren (bis auf Yunus, den ich dann wohl übergangen habe) gemacht habe. Ich bleibe dabei, ich habe angeboten (VOR der VM) heute nochmal über die Figurentexte zu gehen. Stattdessen kam VM, Sperre, Komplettlöschung des Artikels - Wenn das die Normalität sein soll, dann ist das allerdings ein Problem. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich würde jetzt schon mal gerne entsperrt werden und den Artikel wieder hergestellt haben, damit ich weiter daran arbeiten kann, dieses ewige Meta-Diskutieren hier ist nicht wirklich produktiv. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Spätestens jetzt wäre der Moment gekommen wo man alle Vorlagen ignoriert, sich das Teil selbst ansieht und dann munter drauflos formuliert. Wobei ich nie verstehen werde, warum man das nicht jeder immer standardmäßig so macht. Was erwartet man, wenn man irgendwo nahezu wörtlich abschreibt? URV ist nunmal ein heikles Gebiet. --Gamma γ 22:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich ziehe meine Ansicht von oben zurück: Der Kollege hat womöglich wirklich nicht begriffen, wie es funktioniert. Ist ja kein Verbrechen. Das hatte ich zunächst nicht für möglich gehalten. Dann soll ihm jemand erklären, wie man URV-frei umformuliert. Das sollte doch möglich sein. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Habe mir die URV-Geschichte mal angesehen: Sibel & Max ist eindeutig eine URV von hier, jedenfalls solange keine ordnungsgemässe Freigabe vorliegt. Die Löschung des Artikels geht auf jeden Fall in Ordnung. (Sollte noch eine Freigabe eintrudeln, dann stellen wir den Artikel wieder her) Inwieweit es sich um einen wiederholten Verstoss gegen das Urheberrecht handelt habe ich nicht geprüft. --tsor (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2015 (CET)

•  Info: Anfrage auf UF --Pölkky 22:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Es ist, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier wiederhole, eine Kurzexposition einer Figur. Wenn man diese Figur beschreiben will und nicht dem Drehbuchautor nachwirkend eine andere Figur aufdrücken will, bleibt man eben nahe an der Beschreibung "alleinerziehend" ist "alleinerziehend" usw. usf. - Abgesehen davon, dass es, wie oben angeführt, juristisch zweifelhaft ist, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe und damit die Grundlage für eine URV vorliegt, ist doch dieser ganze Meta-Krieg hier, der nicht von mir angezettelt, sondern gegen mich angezettelt wurde, völlig der Sache undienlich. Anstatt mir hier eine VM reinzuwürgen, eine Sperre reinzuwürgen und dann auch noch dreist den gesamten(!) Artikel schnellzulöschen wäre es doch sinnvoler gewesen, meinen Hinweis, dass ich gerne nochmal über die Figuren-Kurzexpositionen drüber gehe, abzunehmen und morgen dann in Ruhe auf den Artikel zu schauen, ob man mit der Verbessung zufrieden ist. DAS ist meine Vorstellung von kollaborativer Arbeit an Artikeln (vorallem ist das hier noch nicht mal ein politisch oder sonstwie sensibler Artikel, sondern eine einigermaßen gelungene Vorabend-Familienserie vom ZDF). Wie gesagt, ich warte auf zeitnahe Entsperrung und die Wiederherstellung des unrechtmässig gelöschten Artikels, damit ich endlich an der Sache weiterarbeiten kann. Man möge mir das verzeihen, ich bin noch nicht sooo lange schreibend dabei, mir macht das eben noch Spass. --Joebest (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Sorry, das war kein Schreiben sonder weitgehend Copy & Paste mit minimalen Änderungen. Und von Zitaten (wie oben eingeworfen) kann hier keine Rede sein. Der Artikel gehört neu geschrieben, Benutzer:Alnilam hat gezeigt, wie es gehen könnte. --tsor (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2015 (CET) PS: Was Brodkey65's Beiträge mit dieser SP zu tun haben bleibt mir verborgen. --tsor (Diskussion) 22:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn Dir Brodkey vorher ein paar Tipps gibt? Formulieren kannst Du ja, wenn Du die beachtest, wird es sicher funktionieren. --JosFritz (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2015 (CET)

@Jos Fritz: Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Na ja, Urheberrecht gehört ja nicht zum Prüfungskanon. Und Du weißt selbst, dass Deine Meinung eine Meinung ist, gerade unter Juristen gehört das zum guten Ton. Ob es die herrschende Meinung ist, da bin ich mir nicht so sicher wie Du. --JosFritz (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)Ich scheine hier gegen Wände zu reden: Es handelt sich um eine Kurzexposition einer Figur, da erzählt man nicht nach, sondern bleibt an der Beschreibung so nahe wie möglich dran - denn sonst ist es nicht die Figur. "Verliebt ist nicht verknallt" oder "siebzehnjährig" ist eben nicht "bald 18", denn vielleicht ist er gerade erst 17 geworden. Das wäre alles Spekulation. Deswegen bleibt man bei der Kurzexposition so nahe an der Beschreibung wie möglich. Zusätzlich ist bereits fraglich, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe in der Beschreibung vorliegt. Und nochmal zum Schluss: Dieser ganze Vorgang ist für mich reine Schikane und hat mit einem produktiven gemeinsamen Arbeiten nichts zu tun. Mein Angebot VOR der VM war, den Text nochmals zu überarbeiten - etwas wovon ich nun seit Stunden abgehalten werde. Lösungsorientiertes Handeln sieht anders aus. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)

@JosFritz, ich bin für Tipps immer offen. Allerdings muss ich dafür entsperrt werden und der Artikel muss wieder hergestellt werden. Vorher kann ich nicht arbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)

*seufz* Dann ändere doch meinen Vorschlag auf "ist 17". Bereite den Text offline vor und stelle ihn als komplett neuen Artikel ein. Es geht doch nur darum, dass du zum großen wortwörtlich übernommen hast - das kann man umformulieren, ohne den Sinn zu ändern. Und wenn es dich tröstet: Wenn man einmal im "echten Leben" mit URV-Vorwürfen zu tun hatte, diskutiert man nicht mehr über die Schöpfungshöhe. Man formuliert einfach neu, weil man nie wieder Bock auf den Ärger hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 5. Jan. 2015 (CET)

• zurückseufz* ohne eine Entsperrung und eine Wiederherstellung des Artikels (gerne mit vorläufiger Herausnahme des Abschnittes, damit ich ihn im offline überarbeiten und neu einfügen kann) kann und - ehrlich gesagt - will ich auch nicht weiterarbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast doch noch den Artikelentwurf im BNR. Nimm den oder den Artikeltext, der dir, wie du oben schriebst, noch vorliegen hast, mach ihn offline fertig und gut ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Und dann erstens auch noch einen Antrag auf Wiederaufnahme eines gelöschten Artikels stellen? Nein. und zweitens, sehe ich nicht, dass diese VM in Form und Inhalt gerechtfertigt ist und deswegen will ich sie vorzeitig, zeitnah, aufgehoben wissen. Diese Schikane werde ich mir nicht gefallen lassen, bei aller Freude darüber, dass sich eine Lösung auf der sachlichen Ebene abgezeichnet hat. --Joebest (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich warte auf die Entsperrung und die Wiederherstellung des Artikels, damit ich, wie besprochen, über den Abschnitt "Figuren" nochmal drübergehen kann. Was ist die nächste Eskalationsstufe, wenn man sich gegen solch kafkaeske Zeitverschwendung wehren will? --Joebest (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Das also ist die Artikelarbeit, die einige der Vereinsprominenz abliefern? Ich hoffe nicht, das muss eine krasse Ausnahme sein. Man kann doch nicht einfach (beschissene) Texte per copy & paste in die WP kippen? Meine Güte, welche Gestalten zieht dieses Projekt an?
Textarbeit ist Arbeit, nicht abtippen. Ich muss User:JosFritz Recht geben: Hier hat einer überhaupt nicht verstanden, wie Artikel geschrieben werden. Ein echter Tiefpunkt an der Schnittstelle von Enzyklopädie und Verein. Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2015 (CET)

Du riskierst hier eine VM, wenn du mich hier auf einer Ebene anmachst, mit der ich nichts zu tun habe. "Vereinsprominenz" und andere klar abfällig gemeinte Bemerkungen sind kein Beitrag für eine Sachliche Lösung, Atomiccocktail - Wenn du glaubst eine SP dafür benutzen zu können, mal auf Leute einzuprügeln, deren Nase dir nicht passt, dann hast du dich schwer getäuscht. Ich will hier arbeiten und das wird mit absurden VM, willkürlichen Sperren und dreister Artikellöschung (komplett!) verhindert. Kann ja sein, dass hier ein paar echt geile altgediente Hengste keinen Bock haben sich auf die Thematik einzulassen um die es hier auf der Sachebene geht (Hinweis: Es geht um Kurzexpositionen von Figuren).

Wenn du mich hier nochmal dumm anmachst, Atomiccocktail, schenk ich dir wegen persönlichem Angriff eine VM. Da magst du jetzt lächeln, weil du vielleicht meinst, Autoren mit wenig Erfahrung sollten hier immer schön kuschen und machen, was die Alten sagen, aber so läuft das hier nicht. Ich habe in der Sache argumentiert und eine Lösung vorgeschlagen. Diese Persönliche Angriffe sind vielleicht für irgendwelche Leute, die sonst nichts zu tun haben, irgendwie aufgeilend, aber ich will hier endlich eine sachliche Lösung, wie sie bereits gefunden ist: Aufhebung der Sperre, Wiederherstellung des Artikels und dann die Überarbeitung des Abschnittes im notwendigen Rahmen. --Joebest (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Um mal auf die eigentlich SP zurückzukommen: Wenn ich mir die Beitrage von Joebest auf dieser Seite ansehe, dann sehe ich keinerlei Einsicht bzw. Verständnis von URV-Fragen. Insofern ist die SPerre berechtigt, eher deutlich zu kurz. Er möge sich bitte mit Fragen des Urheberrechtes befassen. Für eine Entsperrung sehe ich keinerlei Grundlage - im Gegenteil. --tsor (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Das wird ja immer dreister hier. Ich wiederhole nochmal die sachliche Lösung, die nun seit Stunden vorliegt und von mir bestimmt ein halbes Dutzend mal hier schriftlich festgehalten wurde: Aufhebung der Sperre (sofort), Wiederherstellung des Artikels (ohne den Abschnitt "Figuren"), Überarbeitung des Abschnittes mit - und da gebe ich jetzt von meiner Seite noch was obendrauf - Einstellung des Abschnittes in die Disk. des Artikels, Diskussion des Abschnittes mit Serienfan2010 aber auch mit Autoren, die sich mit Kurzexpositionen von Filmcharakteren auskennen (er macht das nämlich merkwürdigerweise nicht in den Artikeln, die er erstellt) und dann, wenn ein Konsens da ist, wiedereinstellung des Abschnittes in den Artikel. <- Dies war übrigens schon mein Vorschlag VOR der VM!!! PS: Auf die Behautungen, ich würde mich mit Urheberrecht nicht auskennen, gebe ich keine Antwort, da ich auf falsche Behauptungen nicht weitereingehen werde. --Joebest (Diskussion) 00:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine URV wird mit Sicherheit nicht erneut hergestellt. Gewöhne dich an den Gedanken, dass das weg ist und weg bleibt. Ansonsten nach der letzten Einlassung von Jensbest: Schließe mich Tsor an, im Gegenteil. Leider hat der Benutzer überhaupt nicht verstanden wo das Problem liegt. Inzwischen wurde auch auf Urheberrechtsfragen geklärt, dass die Texte URV sind. --Itti 00:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Es gibt auf Urheberrechtsfragen keine Klärung, sondern eine(!) Meinung dazu. Dies als Klärung zu betrachten, ist natürlich auch eine Methode. --Joebest (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Jensbest, eine URV wird nicht hier geklärt (ide dort vertretene Meinung spricht übrigens nicht für die, ichhabs gelesen), sondern nur die formelle Richtigkeit der Sperre. Und bitte merke: du darfst nach dem Abschluss der SP nicht editieren, schon gar nicht außerhalb dieser SP-Seite. -jkb- 00:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich den Meinungen vieler Benutzer, hier auch etlicher Admins, an, welche die Sperre durch Stefan64 als 
richtig darstellen; hier spielt eine wesentliche Rolle insbes. das unüberlegte Kopieren fremder Texte in die WP, 
sprich URV. Die Defizite im Artikelschreiben, die offenbar vorhanden sind, zumindest in diesem empfindlichen 
Bereich, können jedoch nicht in der Sperrprüfung weiter erörtert und behoben werden. Auch wie einige Vorredner, so
Tsor, sehe ich keine Einsicht des Benutzers. Jensbest, sprich darüber mit Personen deines Vertrauens, hier ist aber
erledigt, Sperre bleibt. Gruß -jkb-  00:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.211.0.0/16 (erl.)

Timecrimes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mit der IP 77.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs, die unter die Sperre von 77.211.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)) fällt, was ihn anscheindend vom Verfassen von Beiträgen außerhalb seiner Diskussionsseite hindert, siehe Benutzer Diskussion:Timecrimes. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Komischn (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Das wird wohl nichts mit der Entsperrung, die Range-Sperre besteht aus gutem Grund. Der Benutzer kann eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen, sollte dann aber darauf hinweisen, dass er aufgrund es Filters keine Schreibrechte hat. Der Filter wurde eingerichtet, weil außer den bekannten Socken bisher niemand diese Range benutzte. Wie wahrscheinlich es ist, dass der Benutzer keine Socke ist, muss der Admin verantworten, der dann ggf. die IP-Sperren-Ausnahme einrichtet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Sitze an eine PC in unserem Schul-EDV Raum. In Spanien... Uwe Dedering (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch sein erster Edit im Café und sein zweiter in einer LD Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe diese bisher unentdeckte Cronista-Socke inzwischen gesperrt. --MBq ^Disk 20:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Kein Entsperrbedarf erkennbar. Die ersten Edits des Benutzers und die Verwendung von Pings machen deutlich, dass es sich um keinen naiven Neubenutzer handelt. Offenbar hat der Rangeblock gut funktioniert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Christcarol Iansen (erl.)

Christcarol Iansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meine Name ist Carol Christiansen. Muss ich wirklich einen völlig abweichenden Benutzernamen wählen, oder warum kann ich nicht meinen nahezu echten Namen hier nutzen? Ich bitte um Freischaltung des ersten Accounts wieder. Benutzerin Diskussion:Itti#Benutzer:Carol Iansen, Benutzer:Christcarol Iansen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=137596309 Meine IP 84.57.35.214 wurde mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Siehe aber https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Christcarol_Iansen Nun bin ich über Mobilfunk unterwegs, teuer. --Sdfhgsdhsfdhj (Diskussion) 12:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Stellungnahme: im Neuanmeldelog finden sich zwei interessante Einträge:

• 01:55:25 . . Benutzerkonto Christcarol Iansen (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt ‎

• 9. Jan. 2015, 01:29:59 Benutzerkonto Html-txt (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

Interessant in diesem Zusammenhang der [Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock CU-Antrag].

Schließlich: Sperrgrung war "ungeeigneter Benutzername", interessant, dass du hier: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" schreibst. Du kennst dich offensichtlich als Neuling super gut aus. Auch wie der Autoblock ausgehebelt werden kann. --Itti 12:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Dies kommt noch dazu --Itti 12:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Da Mobilfunk teuer ist, wollen wir Geld sparen. Dies ist ein Trollantrag, Sperre bleibt. Registriere dich 
neu, wenn du wirklich mitarbeiten möchtest. -jkb-  12:35, 9. Jan. 2015 (CET)

für die Akte: siehe CU-A Krankenkasse / Ergebnisse, -jkb- 18:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Sperrender Administrator: Otberg • Sperrgrund: schon wieder penetrantes Hinterhereditieren, trotz zahlreicher Bitten und Hinweise das zu lassen • Beginn der Sperre: 10:09, 11. Jan. 2015 • Ende der Sperre: 10:09, 12. Jan. 2015 • IP-Adresse: 93.132.255.224 • Sperre betrifft: Korrekturen (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Korrekturen) • Block-ID: #1062968

Die Sperre ist nicht korrekt. Der sperrende Administrator ist mit keinem Wort oder gar Argument auf meine Ausführungen auf VM eingegangen [40]. Ich betreibe Artikelarbeit, ich ediere niemandem „hinterher“. Besten Dank und Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 11:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich bin mal eben die letzten Beiträge im Artikelraum durchgegangen, und kann das Hinterhereditieren (das ich auch noch in nervender Erinnerung hatte) bestätigen. Bei allen Bearbeitungen am 11. Jänner ab 9.29h, immerhin 23 Edits war Hauptautor Benutzer:culturawiki. Davor war Nachtpause, die Edits davor waren nach Lumpenseggl und dreimal Armin P. Das sieht nicht zufällig aus - und es nervt ungemein, wenn irgendwer es a) immer besser weiß und b) die inhaltliche Qualität von den Edits unverändert bleibt (wobei der reine Formateingriff noch mit Editkommentaren wie "qualitativ unterdurchschnitlicher Artikel für ein so bedeutendes Römerlager" garniert wird,ohne dass von K. dort jemals inhaltliches zu erwarten ist.) Das ist reine, nervende Besserwisserei und stört dadurch die Zusammenarbeit. -- Tobnu 12:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Nachforschung. Benutzer Korrekturen benutzt seine „Artikelarbeit“, teilweise sinnvolle Änderungen, teilweise nur geschmäcklerische Nichtigkeiten, immer wieder um andere Benutzer systematisch zu zermürben. Einige hat er sogar schon zur Aufgabe gebracht. --Otberg (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Moment mal: Jetzt wirds doch etwas merkwürdig, hier werden Dinge absichtlich und bewußt verdreht: Das hat absolut nicht mit dem mir vollständig unbekannten Benutzer:culturawiki zu tun, sondern alles mit Bilder im Stiegenhaus des Kunsthistorischen Museums (Wien) (darauf habe ich ja bereits selbst auf der Seite VM hingewiesen, wäre schön, wenn Tobnu das mal lesen würde). Die Artikel hängen alle zusammen, die Korrektur in einem davon führt unweigerlich zu Korrekturen bei den Links in den anderen. Das ist völlig normale Artikelarbeit, hat absolut nichts mit dem anlegenden Benutzer zu tun, schon gar nicht mit "hinterhereditieren". Meine Ergänzungen an Artikeln anderer oben genannter Autoren erklären sich aus gemeinsamen Interessengebieten, ich kann doch nicht einfach das Ergänzen und Korrigieren einstellen, nur weil ein Artikel von einem bestimmten Autor bearbeitet wurde, da dürfte ich ja auf gewissen Gebieten überhaupt nicht mehr bearbeiten, das wäre nun wirklich lächerlich. Was also soll das? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Benutzer Korrekturen. Ich betrachte das Projekt hier noch immer als das wie es anfangs angedacht war, sprich ein Gemeinschaftsprojekt. Daher bist du jederzeit eingeladen über meine Edits „drüberzuschauen“ und an „meinen Artikeln“ Verbesserungen vorzunehmen. Ich verspreche dir jetzt schon, dass ich deswegen dich nie auf der VM-Seite zur Sperrung ausscheiben werde. Ergo, sitz die Aussperrung mit Würde aus und geh dann frisch ans Werk. - Der Geprügelte 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Ganz herzlichen Dank für diesen Zuspruch, so sollte es sein in WP. Jeder darf jeden Artikel egal von welchen Benuzter edieren. Das ist eine Selbstverständlichkeit. --Korrekturen SPK (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2015 (CET)

+1 - Hier haben offensichtlich einige Administratoren (!) nicht verstanden dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und jeder jederzeit an jedem Artikel Änderungen und Verbesserungen vornehmen kann! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:48, 11. Jan. 2015 (CET)

+1 - Wenn die Bearbeitungen sinnvoll sind (unseren Regeln entsprechen), dann ist das ok - ganz egal wer in „wessen“ Artikel editiert. -- Hans Koberger 12:57, 11. Jan. 2015 (CET)

BK und höchstens + 1/2. Mir macht das "Hinterhereditieren" wenig aus, da seine Änderungen meistens korrekt sind. Ich habe allerdings bald schon eine Generation von Benutzern die Wand hochgehen sehen (das halbe Limesprojekt, M. Bahmann usw.). Es wäre schön, wenn Korrekturen die Sache endlich mal zum Anlass nimmt, daraus zu lernen und in solchen Situationen etwas vorsichtiger zu editieren. Wikipedia muss nicht morgen fertig geschrieben sein. Die Formalkorrekturen können in solchen Fällen sicher auch mal ein paar Tage warten. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Bester Benutzer:Lumpeseggl, herzlichen Dank für diesen Beitrag. Ich sehe mir konsequent alle neuen Artikel auf den Bereichen Altertum, Archäologie, ältere Kunstgeschichte und noch einigem anderen an, dafür gibts ja schöne Übersichtsseiten neuer Artikel in WP (nach ein paar Tagen verschwinden die Artikel daraus wieder...). Und wenn ich etwas beitragen kann zu den Artikeln, setze ich dies auch gleich um, ich sehe mir nie zuerst die Versionsgeschichte an, warum auch, es geht um den Inhalt, der verbessert werden kann. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Mir ist der Fall Muscari noch viel zu deutlich in Erinnerung, als das ich Benutzer:Korrekturen hier auch nur ein Wort glauben würde - in dem Fall ging sein Verfolgen soweit, dass er den Benutzer als "schlechten Autor" an allen möglichen Ecken meldete (u.a. in der Redaktion Biologie), formale Änderungen via Editwar durchprügelte, VMs am laufenden Band produzierte, etc. bis Muscari zuletzt nahezu inaktiv wurde. Dieses Verhalten legte er auch bei Martin Bahmann an den Tag, dem wir etliche exzellente Artikel verdanken und der nach wochenlanger Nachstellerei durch Korrekturen mittlerweile inaktiv ist. Wir können natürlich so weitermachen, Autor für Autor durch diesen auf das Stalking fokussierten Benutzer verbrennen und ihn dann auch noch auf Händen tragen. In meinen Augen sollte man Korrekturen deutlich länger als diesen einen Tag sperren, wenn er mit dieser Nachstellerei nicht aufhört. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Auch hier Moment mal: Es gibt keinen „Fall Muscari“. Es geht hier um Ergänzungen und Korrekturen, die sich auf das Buch Zapfe, Index Palaeontologicorum Austriae beziehen. Darauf wurde ich aufmerksam und ich wurde darauf aufmerksam, dass ein bestimmter Benutzer hier offensichtlich ein Buch nicht korrekt für Artikel "ausgeschlachtet" hat. Ich hielt es für meine Pflicht, die dafür zuständige Redaktion:Biologie darauf hinzuweisen, damit diese Bescheid weis und die Artkel entsprechend korrigieren kann, das hat nichts mit "schlechter Autor" zu tun, ich unstelle dem Benutzer:Muscari allerbeste Absichten bei der Anlage dieser Personenartikel. Meine inhaltlichen Korrekuren in nach dem Buch angelegten Artikel sind alle korrekt und haben jede VM etc. überstanden. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Gemeinschaftsprojekt bedeutet eigentlich nicht, dass hier jeder exklusiv sein Ding macht. -- Hans Koberger 13:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich mache hier nichts "exklusiv", ich arbeite an Artikeln, die von anderen Autoren angelegt wurden, und nach meinen Bearbeitungen arbeiten andere Autoren daran weiter. Das ist das ganz Normale in WP und in keiner Weise "exklusiv". Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Also erstens wäre es schön, wenn Du Dich nicht in den Diskussionsstrang reinquetschen würdest und zweitens wäre es schön, wenn Du die Einrückungen beachten würdest, dann hättest Du nämlich bemerkt, dass mein Beitrag eine Antwort auf Achims Beitrag war. -- Hans Koberger 13:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Es bedeutet auch nicht, dass man einzelne Leute und deren Arbeit rauspickt und sie bis zum Aufgeben systematisch fertigmacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2015 (CET)

was sollen so unsinnige Unterstellungen? Wo wird jemand "fertiggemacht" wenn anschließend andere in seinem Artikel weitereditieren? Dann würde hier ja praktisch jeder fertiggemacht. "Fertigmachen" wäre allenfalls systematisches Zurücksetzen von Edits -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:36, 11. Jan. 2015 (CET)

+1 Kann ich bestätigen. Hat er auch bei mir versucht, aber eher gibt er auf als ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich verbitte mir solche bösartigen Unterstellungen, die eindeutig gegen WP:KPA verstoßen. Ich „picke“ mir niemanden „raus“ und mache ihn „systematisch fertig“. Ich beschäftige mich mit einzelnen Artikeln und ganzen Fachgebieten in WP. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Wir reden hier nicht über die Daseinsberechtigung von Korrekturens Korrekturen. Es ist mir sehr gut erinnerlich, dass es nicht nur die zwei oben von Achim erwähnten Muscari und Martin Bahmann sind, die aus ähnlichen Gründen als Autoren verloren gingen. Daher ist die Sperre als eine deutliche Ansage zu verstehen, da die zahlreichen vorherigen AGF-Ansprachen nichts brachten. Sperre wie Sperrdauer daher formell voll in Ordnung. -jkb- 13:27, 11. Jan. 2015 (CET)

@Korrekturen, wie oben aufgezeigt, wird deine Art der Mitarbeit jedoch als so störend aufgefasst, dass bereits mehrere engagierte Mitarbeiter hier aufgegeben haben. Das kann doch auch nicht in deinem Interesse liegen. Mache bitte einen Vorschlag, wie zukünftig dieses Problem mit etwas gutem Willen umschifft werden kann. --Itti 13:34, 11. Jan. 2015 (CET)

+1 Wenn jemand schriebe "Du Depp bist zu doof, Artikel richtig zu formatieren" wäre das ein klarer PA. Wenn derselbe Jemand dasselbe einem Mitbenutzer durch die Art und Weise vermittelt, ständig hinter ihm her zu editieren, ist das genauso demotivierend und einer Zusammenarbeit nicht zuträglich. -- Tobnu 13:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Aber es kommt auf kurz oder lang doch ohnehin jemand, der eine falsche Formatierung richtigstellt. Ist es nicht sinnvoller, das Ding dann künftig von vorne herein richtig zu formatieren, wenn man schon nicht mag, dass es anschließend korrigiert wird? -- Hans Koberger 13:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Noch mal ganz klar, es geht hier nicht um "hinterheredieren", sondern um die inhaltliche und formale Verbesserung von Artikeln, das scheinen einige Benutzer immer noch nicht begreifen zu wollen. --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Jeder (!) geht hier von Guten Absichten aus, sieht, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit, egal, ob sie einem persönlich in Details nicht immer passt. Es zählt einzig der Inhalt der Artikel und deren Qualität. So handhabe ich es jedenfalls. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2015 (CET).

Antwort auf die Frage von Itti gibt's keine? Es ist ein objektiv feststellbares Faktum, dass sich mehrere Autoren durch dich verfolgt fühlen (oder fühlten, ein paar haben sich ja bereits zurückgezogen). Ob dieses Gefühl des Vorfolgtseins gerechtfertig ist oder nicht, diese Frage sei hier mal kurz ausgeklammert. Es besteht in jedem Fall ein Problem. Wie, glaubst du, könnte man diesem Problem abhelfen? Siehst du da ein gewisses Konfliktentschärfungspotential bei dir? Oder ist deiner Meinung nach die Ursache dieses Sich-verfolgt-Fühlens ausschließlich bei den betroffenen Autoren selbst zu suchen? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich habe den von Itti gewünschten Vorschlag gemacht. Halten sich alle dran kann "zukünftig dieses Problem mit etwas gutem Willen umschifft werden". Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Weil du immer noch nicht gelernt hast, dass es ebenso um die Autoren geht. Denn ohne Autoren gibt es keine Artikel. Da du den Schaden, den du bisher schon angerichtet hast, noch immer nicht einsiehst und als problematisch empfundenes Editierverhalten fortsetzt, fällst du wohl unter die von Jimbo definierte Gruppe der Wikipedianer, die zwar korrekt arbeiten aber am Ende mehr Schaden als Nutzen hervorbringen. Lern doch endlich etwas soziale Kompetenz für dein Editieren an. Hier gibt es so viel zu korrigieren, dass es gar nicht sein muss, dass der von dir immer wieder erzeugte Eindruck entsteht. ... ach ja, Sperre belassen. Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 11. Jan. 2015 (CET)

jedes Wort, das Korrekturen hier schreibt, ist gelogen... Sperren, am besten für immer. --Muscari (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Und schon wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Bevor noch einer mit dem „Fall Muscari“ kommt darf ich aus der Begründung für dessen Sperre zitieren: „es reicht jetzt; ich bin die Artikel durchgegangen, in keinem Fall traf dein Vorwurf "systematische Unkenntlichmachung von Belegen" zu. Da sich der Konflikt nun schon länger hinzieht und da es trotz mehrmaliger Hinweise von Admins zur Einschätzung der Sachlage "von außen" keine Einsicht gab: Kurzzeiteintrag im Sperrlog bei Muscari - verbunden mit der Bitte, die eigenen Artikel-Babies nach Veröffentlichung von der Leine zu lassen, sie sollen doch wachsen und besser werden.„ siehe hier, Gruß--Korrekturen SPK (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Dass ein Admin, der eine VM extrem oberflächlich abarbeitet statt ordentlich zu arbeiten, auf deine ständigen Lügen reinfällt, macht sie nicht zur Wahrheit. --Muscari (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Korrekturen, anstatt OT zu diskutieren: ist eine Antwort auf Ittis Frage zu erwarten? Konkret meine ich. Gruß -jkb- 14:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Meine Antwort ist sehr konkret: Jeder (!) geht hier von Guten Absichten aus, sieht, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit, egal, ob sie einem persönlich in Details nicht immer passt. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Hinterhereditiererei ist für manche Gift. Solange Korrekturen das nicht berücksichtigt, Sperre belassen. Koenraad 14:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht ganz aus den Augen verlieren unter welchen Bedingungen wir hier Werke erstellen. -- Hans Koberger 15:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Werter Benutzer:Koenraad, noch mal zum begreifen: Ich "hinterhereditiere" keinem WP:Benutzer, sondern ich ediere Inhalte von WP-Artikeln, die von zahlreichen WP-Benutzern erstellt und ediert wurden. Sollte sich jemand durch die Ergänzungen und Korrekturen, die von mir kommen, gestört fühlen, so bedaure ich dies, es geht mir jedoch absolut niemals um einen "Angriff auf eine Person", sondern immer einzig um den Inhalt von Artikel. Niemand ist der "Besitzer" eines WP-Artikels, jeder ist zur Ergänzung und zum Ausbau aufgerufen. Besten Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Welcher Benutzer hat sich denn aktuell konkret beschwert? -- Hans Koberger 14:51, 11. Jan. 2015 (CET)

@Korrekturen: Aus Deiner Sicht editierst Du niemandem hinterher. Aus Sicht der sich von Dir gegängelt fühlenden Benutzer sehr wohl. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte. Frage: Was kannst Du tun, damit nicht dieser Eindruck entsteht? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Ganz einfach: Ich gehe hier von Guten Absichten aus, sehe, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit. Und jetzt bin ich erst mal offline. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es denn dann mit einem Kompromiss, wenn die Wahrheit doch “irgendwo in der Mitte“ liegt? Kollege Korrekturen und natürlich auch alle anderen Kolleginnen müssen ab sofort zunächst die Arbeit der Hauptautorin loben und höflich auf Artikeldisk und Benutzerseite einen Änderungsantrag stellen, bevor sie Rechtschreibung und Grammatik korrigieren dürfen. --JosFritz (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2015 (CET)

JosFritz: völliger Unsinn, wenn Du nichts sinnvolles beitragen kannst, dann halte Dich lieber zurück. @Korrekturen: Das scheint mir zu wenig. Das, was Du beschreibst, sollte der Normalzustand sein. Offensichtlich ist er das in Deinem Fall nicht mehr bei all den Problemen, die andere Benutzer mit Dir haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2015 (CET)

JosFritz bringt es, grob und kurz, wie es seine Art ist, genau auf den Punkt: Das Hauptproblem ist, dass die Hauptautoren ein Grundprinzip der Wikipedia immer mehr vergessen: Egal wer einen Artikel geschrieben hat, jeder andere darf ihn sofort wieder bearbeiten. Wer wissenschaftliche Arbeit im RL gewöhnt ist, rechnet mit Kommentaren und Erwiderungen im Wochen- bis Monatsabstand, während es hier bereits im Minuten- bis Stundenabstand geschieht - it's a Wiki, und dieser Begriff bedeutet bekanntlich "schnell". Daneben ergibt es sich beim Korrekturlesen in einem Wiki nahezu zwangsläufig, dass man über Querverlinkungen bei anderen Artikeln desselben Autors landet und dort dann eben weitermacht. Falls jemand diese sinnvolle Arbeitsweise als "Hinterhereditieren" empfindet, sollte er sich die Grundsätze von Wikipedia noch einmal durchlesen und sich dabei ein dickeres Fell zulegen. Die Sperre ist daher aufzuheben. --178.62.33.158 16:23, 11. Jan. 2015 (CET), die unfreundliche IP.

Nur geht es in dem Fall nicht um "Hauptautoren" oder um irgendwelche Besitzansprüche an Artikeln, sondern um systematisches Hinterher editieren was auch nach mehrmaligen Hinweis nicht von dem Betroffenen unterlassen oder irgendwie eingesehen worden ist. --Armin (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2015 (CET)

@Korrekturen: wenn ich das hier richtig mitbekommen habe, geht ein Hauptteil der Kritik gegen dich in erster linie wegen deinen Bearbeitungskommentaren. Das hört sich ja nun wirklich nicht an, als wenn du jemand hochmotivieren möchtest, bei der Verbesserung seiner Tätigkeit hier. Hattest du dir schon mal überlegt, wie man da anders vorgehen kann? Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Da möchte ich doch einmal einwenden, dass 99,5% der Bearbeitungskommentare von Korrekturen „trockene“ Angaben zu den Änderungen sind, ja der größte Teil aus „Kleinkram“ oder ähnlichem bestehen. Ich gerate ja auch gern mal mit Korrekturen aneinander und ja, manchmal kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein Blick auf die Bearbeitungsseite Fremder sein Editierverhalten bisweilen steuert. Aber ehrlich: Das ist bei mir in jedem Fall so. Wenn mir auffällt, dass jemand Unsinn irgendwo einfügt, dann schaue ich auch nach, wo er eventuell sonst noch Unfug eingefügt hat. So what? --Tusculum (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Du möchtest also sagen, dass ich Unfug in wikipedia betreibe und deshalb von Korrekturen in jeden meiner Edits überwacht werden muss? Galt dies auch für Benutzer:Martin Bahmann (dadurch inaktiv), Benutzer:Muscari (nahezu inaktiv), Benutzer:Mediatus (Arbeit im Altertum eingestellt) und all die anderen? --Armin (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Wodurch sich wer wie warum bei so etwas treiben lässt, wollte ich nicht beurteilen und schon gar nicht sagen, dass Du Unfug schreibst. Aber das weißt Du natürlich. Nur habe auch ich sicher schon in Deine Beitragsseite geschaut und habe daraufhin wahrscheinlich irgendwann auch mal etwas in dem betreffenden Artikel korrigiert. Und es ist ja, wenn ich das richtig sehe, nicht so, dass Korrekturen Deine Edits korrigiert, sondern bei der Gelegenheit durch den Artikel pflügt, wie es nun mal seine Art ist: Typos, Kleinkram, Literatur, immer mal wieder auch Inhaltliches. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2015 (CET)

Gegen einen Blick in die Beitragliste von anderen Benutzern ist ja auch überhaupt nichts einzuwenden und gegen Überschneidungen bei den Bearbeitungen auch nicht. Aber ich editiere niemanden über zig Tage und dann noch in verschiedenen Themenbereichen systematisch hinterher. Das Problem mit ihm haben ja mehrere user, besteht schon seit längerer Zeit, erstreckt sich über das Altertum auch in ganz andere Fachbereiche (Biologie) und irgendeine Einsicht bei K. erkenne ich leider nicht. Wenn mir einer mitteilt, dass er das und das unangenehm empfindet, dann versuche ich doch in irgendeiner Form auf diese Bedenken einzugehen und der Person entgegen zu kommen. Bei K. fehlt mir dieses Entgegenkommen (bislang) völlig. --Armin (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2015 (CET)

@Korrekturen, deine Antwort, dass alle mit AGF arbeiten sollten ist gut und richtig, aber beantwortet meine Frage nicht. Du forderst AGF von anderen, meine Frage war jedoch: "Was kannst du tun, damit dieser Eindruck nicht entsteht?" Technisch gibt es das Tool von Apper, zeigt zuverlässig an, wer an einem Artikel wieviel geschrieben hat. Es gibt glaube ich auch ein Tool, welches anzeigt, wer zuletzt diese Seite bearbeitet hat. Du könntest dann versuchen nicht immer die Seiten zu bearbeiten, die gerade noch XYZ vor dir bearbeitet hat. Und ja, wenn sich wirklich viele massiv von dir bedrängt fühlen, sogar die WP verlassen, dann ist das ein Problem, welches wir nicht einfach ignorieren können. --Itti 17:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Das soll wohl ein Scherz sein. Ich soll also jede Seite mit einem "Tool" ansehen, wer sie schon ediert hat? Das braucht ja mehr Zeit, als die Korrekturen. Ich korrigiere und ergänze, wenn ich etwas sehe, dass zu korrigieren und zu ergänzen ist, das ist ganz selbstverständlichste in WP. --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte mit Korrekturen schon einige Male zu tun. Meiner Erfahrung nach ist das einzige, was funktioniert, konkrete Auflagen im Einzelfall verbunden mit der Androhung von Sanktionen bei Nichtbefolgen. Er beschwert sich dann zwar regelmäßig und bezweifelt die Berechtigung solchen Vorgehens, aber wenn klar ist, dass auch gesperrt wird, wenn er es drauf ankommen lässt, ist meistens für eine Weile Ruhe. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Korrekturen erkennt nicht, daß seine Verhaltensweisen auf andere vielfach sozial inkompetent wirken. Jedes Wort, das man an ihn richtet, prallt wie an einer Mauer ab. Er besteht darauf, recht zu haben, auch wenn er offensichtlich im Unrecht ist. Diese Uneinsichtigkeit und Sturheit, gepaart mit einem Unvermögen, Kompromisse mit Hauptautoren und ihren Vorstellungen zu schließen, macht es unmöglich, in gewissen Bereichen der Wikipedia als kompetentes Team zu arbeiten, so wie ich das jahrelang exerzieren konnte. Auf das Hinterhereditieren muß ich nicht mehr gesondert hinweisen. Artikelarbeit in WP-Fachbereichen ist meist Teamarbeit. Insbesondere bei langjährigen Mitarbeitern. Teamarbeit heißt auch, daß ich nicht ununterbrochen auf Konfrontationskurs gehe, sondern irgendwann merke, wenn ich gewisse Grenzen eines sozialverträglichen Miteinanders verlasse. Ich denke, das ist ein wesentlicher Dreh- und Angelpunkt in der Causa Korrekturen. Mediatus 17:37, 11. Jan. 2015 (CET)

„Er besteht darauf, recht zu haben, auch wenn er offensichtlich im Unrecht ist.“ Wo ist er denn im Unrecht? -- Hans Koberger 18:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie sich die Diskussion entwickelt so wird immer deutlicher, dass wir hier kein lediglich aktuelles Problem haben, sondern ein bereits über einen längeren Zeitraum wachsendes, das offenbar die Möglichkeiten einer VM/SP übersteigt. Dies gilt auch für die möglichen, wie zuletzt auch hier vorgeschlagenen Auflagen. Aus diesem Grunde würde ich dem nächsten Admin vorschlagen, die Sperre zu bestätigen und die SP zu schließen (denn formal war die Sperre nicht zu beanstanden), und den Weg zum SG zu emprehlen. Zwar gab es 2012 gleich zwei Anfragen beim SG, sie wurden jedoch nicht wegen fehlender Brisanz und Zuständigkeit abgelehnt, sondern mit der Hoffnung, dass die damaligen Konflikte per AGF und den Willen der Beteiligten gemeistert werden könnten, was offenbar nicht eintrat. -jkb- 17:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Hans Koberger, er begibt sich in meinen Augen schon da ins Unrecht, wo er die Grenzen sozialverträglichen Miteinanders verläßt. Denn er zerstört Projekte und vertreibt Mitarbeiter. Auf Einzelfälle für die Artikelarbeit hier einzugehen, ist hier sicher nicht der Platz. Ansonsten sei an den Fall zum Kleinkastell Bezereos erinnert. Mediatus 18:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Noch mal ganz klar: Es gibt keine besonderen Rechte von “Hauptautoren” in WP. Der Artikel Bezereos wurde von mir unter diesem Namen begonnen, weil er so auch in den Standartwerken der Altertumswissenschaften, RE und DNP, angesetzt ist. Da kam dann plötzlich der Benutzer:Mediatus ohne jede Diskussion auf der Artikelseit, das nach “Kleinkastell Bezereos” zu verschieben (Begründung war “Namenstechnisch der Limeslinie angeglichen“. Was soll uns das sagen?). Dem wurde auf der Diskussionsseite auch von Anderen wiedersprochen [41] und da kein sinnvoller und zwingender Grund zur Verschiebung genannt steht der Artikel heute wieder unter dem korrekten, unter dem er angelegt wurde. Das ist alles, was ist daran das Problem, ein Artikel steht unter dem Lemma unter dem er auch in jedem anderen guten Lexikon zu finden ist, und was hat das hier verloren? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Mediatus, ich kann nicht erkennen, wo Korrekturen, in dem von Dir verlinkten Diskussionsabschnitt, „die Grenzen sozialverträglichen Miteinanders“ verlassen hätte. Ich sehe da nur eine ganz normale Diskussion bezüglich eines Lemmas. Wenn deswegen Mitarbeiter das Projekt verlassen, ist das zwar bedauerlich, man kann das mMn aber nicht Korrekturen anlasten. -- Hans Koberger 19:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht um Hauptautorenrechte oder Besitzansprüche, sondern um K.s Editier- und Diskussionsverhalten, das zahlreiche Mitarbeiter hier schon zur Aufgabe der Mitarbeit bewogen hat. siehe nur der Fall in der Redaktion Antike. Wenn man mit dem Fall so gar nicht vertraut ist, sollte man sich vielleicht mit Einschätzungen zurück halten. --Armin (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn sich hier die Einsicht durchsetzen würde Gehe von guten Absichten aus, aber nein, hier wird von Einigen genau das Gegenteil behauptet, aber in keiner Weise irgendwie belegt. Da werden uralte Sachen und einfach alles, was sich irgendwie „gegen“ mich verwenden lässt, ausgegraben. Sehr unerfreulich. Artikelarbeit, was ja die einzige Existenzberechtigung von WP ist, interessiert hier offensichtlich viele Benutzer in keiner Weise. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2015 (CET)

In einem Projekt geht es nicht nur um Artikelarbeit, sondern auch um die Fähigkeit zu Konsens und Kooperation mit anderen Benutzern. Wie oben bereits geschrieben wurde. Es geht "nicht um die Daseinsberechtigung von Korrekturens Korrekturen." --Armin (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Jeder Ausbau eines Artikels ist eine Form der Kooperation mit anderen Benutzern. Ein Benutzer legt einen Artikel an, ein anderer korrigiert Formales, ein dritter verändert und ergänzt den Inhalt. Da gibt es keinerlei Problem, das ist das Wikipediaprinzip. Die Probleme gibt’s immer nur dann, wenn selbsternannte „Hauptautoren“ oder eine Gruppe von Benutzern, die bestimmte Bereiche in WP als „Exklusivgebiete“ betrachten, nicht wollen, dass Artikel korrigiert und verbessert werden und sich mit allen Mitteln dagegen stemmen. Ich tätige hunderte von Bearbeitungen in völligem Konsens und Kooperation mit anderen Benutzern, und dann plötzlich passen einige Ergänzungen einigen Benutzern nicht und schon wird mit allen Mitteln wieder gegen Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus verstoßen. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Korrekturen, Ich habe damals die tripolitanische Limeslinie bearbeitet, eine aufwendige Karte dazu gefertigt und mit der Navileiste das zu bearbeitende Gebiet festgelegt. Es war für jeden ersichtlich - auch für Dich, der mir damals stetig hintereditiert hat - daß dieser Artikel als nächstens in der Limeslinie bei mir drankommt. Denn ich habe sukzessive das kompette Gebiet abgearbeitet. Das hast Du sehr wohl mitbekommen, das war mein übliches Arbeiten. Du hast mir hier nun einen Artikel „weggenommen“, wenn man das so sagen darf und einen völlig unzureichenden Stub abgeliefert, der nicht einmal die Mindestanforderungen von dem erfüllt hat, was meine Artikel auszeichnet. Ich habe parallel dazu deshalb in der Pluspedia einen Artikel zu diesem Kleinkastell angelegt und den dann in der WP hineinkopiert. Von Deinem Stub blieb nichts mehr übrig. Ich habe den Artikel verfaßt - nicht Du. Bleib mal bei der Wahrheit. Und zum zigten Mal: sich gegen Aussagen und sogar publiziertes Wissen zu stellen, wie es Michael Mackensen als Fachmann bringt, ist mehr als arrogant und überheblich. Du bist hier der, der gegenüber vielen Mitarbeitern der WP in einer sozial kompetenten Bringschuld stehst und hier wie immer - ohne jede Einsicht - agierst anstatt einmal über Deine Unfähigkeit nachzudenken, Dein Handeln und Tun zu reflektieren. --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)Mediatus 19:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Jetzt wird's lustig: Es soll mir also die Anlage von Artikeln "verboten" werden, weil ein anderer ein ganzes Gebiet in Wikipedia für sich "gepachtet" hat und ich ihm dann ja was "wegnehme", wenn ich einen Artikel anlege. Erkennt der Benutzer:Mediatus eigentlich nicht die Absurdität seiner Aussagen hier? Und ich stelle mich nicht gegen einen "Fachmann", der schreibt nämlich keine WP-Artikel, sondern ich lege einen Artikel unter einem absolut korrekten Lemma an, das so in RE und DNP steht, das nennt man Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Man kann keine zielgerichtete Artikelarbeit betreiben (die Du, Korrekturen, forderst), wenn Du, Korrekturen gleichzeitig als sozial inkompetenter Querschläger agierst, stetig uneinsichtig den sauberen Maxe herauskehrst. Alle anderen sind böse, Du aber bist perfekt und toll. Wir schreiben das ganze Zeugs in der Freizeit, zur Entspannung und aus viel Interesse und brauchen deshalb eine gute Arbeitsatmosphäre. Schreib Du, Korrekturen, mal nur einen Kastellartikel der den Anforderungen des Limesprojekts genügt, mache die Fotos und Zeichungen dazu und produziere keine dem Projektstatus wiedersprechende Stubs. Es ist absurd von Dir, Dich mit dem messen zu wollen, was nur in einem dieser Artikel steckt, die aus der Feder des Limesprojekts stammen. Der Artikel zum KK Bezereos war jedenfalls keine saubere Arbeit in diesem Sinne, sondern ein schnell hingezimmerter Stub. Du hast damit jedenfalls keinen Artikel geschrieben. Wie vermessen bist Du, das zu glauben? Ich weiß nicht wem Du was damals beweisen wolltest, Du hast Dich weder vorher noch hinterher an einem Kastellartikel versucht. Und ein Mackensen schreibt hier in der WP zwar nicht, aber er hat Bücher geschrieben in denen Dinge stehen. Sollte man mal lesen. Versuch nicht den Limesexperten zu spielen, der Du nicht bist. Mediatus 20:07, 11. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Ich würde Dich, Korrekturen, vollsperren. Mediatus 20:09, 11. Jan. 2015 (CET)

@Mediatus: Bitte auf PAs zu verzichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich bin in keiner Weise „perfekt und toll“. Aber jetzt wird es endgültig absurd, jeder darf die Artikel schreiben, die er möchte, irgendwelche „Anforderungen des Limesprojekts“ gilt es da für niemanden zu erfüllen. Und bitte auch keine weiteren falschen Sachen behaupten, so ist etwa auch der Kastellartikel Submuntorium (Kastell Burghöfe) von mir; über den Artikel hat sich niemand beschwert, auch nicht Armin P., der hat genau 8 Bytes hinzugefügt. Und aus welchem Grund soll ich bitte „vollgesperrt“ werden? Weil ich es wage Artikel zum römischen Limes zu schreiben? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Du kapierst es nicht mehr, Korrekturen. Es ist sinnlos, mit Dir irgendetwas bereden zu wollen. Uneinsichtig wie immer. Am Problem vorbei. Submuntorium ist übrigens auch nur einer Deiner Stubs. Schön, daß Du es nochmal probiert hast, aber das ist leider wieder nicht das Level vom Limesprojekt. Wir hätten das zehnmal besser gemacht. Ich habe das gar nicht mitbekommen, denn ich editiere Dir auch nicht hinterher, wie Du das ständig getan hast. - Mediatus 20:31, 11. Jan. 2015 (CET)

So, so das „Level vom Limesprojekt“ ist jetzt also der Maßstab aller Dinge in WP? Der Benutzer:Mediatus ist der „Oberschiedsrichter“ und legt fest, was ein „stub“ ist (seit wann sind Artikel von 7300 Bytes ein „stub“?), was ein Artikel? Und dann behauptet er auch noch Dinge, die erwiesenermaßen nicht stimmen, von mir wird dann aber verlangt, ich soll vor jedem edit ein "Tool" bemühen.... Hier versucht eine geschlossene Gruppe, die „Deutungs- und Gestaltungshoheit“ über einen ganzen Bereich der Altertumswissenschaften für sich zu reklamieren. So läuft das nicht in WP, jeder darf hier Artikel schreiben, keiner hat das Recht, diese einfach abzuqualifizieren. 1. Verstößt das gegen alle WP-Grundsätze und 2. hat das hier überhaupt nichts verloren. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Mal zurück zum Thema und zu Armins Vorwürfen. Nach Kontrolle der Links muss ich schon sagen, dass da nun wirklich kein Hintereditieren zu erkennen ist. Von den 9 Links waren 2 Seiten in den Neuerscheinungen der Redaktionen Geschichte und Antike, die von vielen gelesen und zum Anlass der QS genommen werden; 2 weitere Seiten waren bei Korrekturen auf der BEO. Auf den Artikel "Studniczka" ist Korrekturen in jedem Fall gekommen, weil ich einen Link auf ihn in einem Artikel gesetzt habe, der zur Zeit eine kleine Kontroverse zwischen Korrekturen und mir hervorgerufen hat. Und ich behaupte mal, dass Armin, der zwei Stunden nach meinem Linksetzen plötzlich ebenfalls zum ersten Mal im Artikel editierte, auf dem gleichen Weg dorthin gekommen ist. Bleiben also 4 Artikel zwischen dem 6.1.15 und dem 11.1.15, für die nicht ersichtlich ist, wie Korrekturen auf diese kam. Gleichzeitig hat er über 300 sonstige Artikelbearbeitungen gehabt. Ist das alles als sanktionswürdiges Hintereditieren einzustufen? --Tusculum (Diskussion) 20:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach Auseinandersetzungen konnte man nicht nur einmal beobachten, wie er den Leuten hinterhereditierte. Mediatus 20:54, 11. Jan. 2015 (CET)

@ Tusculum: Hör doch mal bitte auf K. immer wieder wie eine Art Vater in Schutz zu nehmen. Er hat mir tagelang hinterher editiert. Egal, wo ich Edits vorgenommen habe (polnische Geschichte, französische Künstler, deutsche Geschichte, Archäologie usw.) war Korrekturen wenig später zur Stelle. Ich brauche in meiner Freizeit keinen Aufpasser oder jemanden der mir immer wieder hinterher stiefelt und sich als eine Art Kontrollinstanz mir gegenüber gebärdet. Meiner Bitte dies zu unterlassen ist er nicht nachgekommen. Ganz im Gegenteil. Dass K. Leuten systematisch und in teilweise penetranter Art und Weise hinter editiert, wurde auch von anderen fest gestellt und ist seit langem bekannt. --Armin (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Was soll uns diese Pauschalaussage sagen, es geht hier nicht um irgendwelche "Beobachtungen", sondern um die SP in einem ganz konkreten Fall. In diesem Fall hat der sperrende Administrator in keiner Weise auf den Verlauf der Diskussion in VM Bezug genommen, ohne zu überprüfen oder gar zu belegen, dass die dort behaupteten Dinge korrekt waren. Die Überprüfung kann man oben bei Benutzer:Tusculum nachlesen, die kommt zu einem anderen Ergebnis. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich kann das aggressive Hinterhereditieren von "Korrekturen" bestätigen. Dabei wurden fast nur formale Edits gemacht, die man auch genauso gut hätte sein lassen können und daher hätte sein lassen sollen. Gepaart mit herablassenden Sprüchen. Hat mir auch gehörig die Lust am Weiterarbeiten verleidet. --Lieblingsautor (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Einen Diff.-Link hast Du bei der Hand? -- Hans Koberger 23:40, 11. Jan. 2015 (CET)

• Hans Kofler ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [42]
• Herbert Jansky ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [43]
• Ernst Diez (Kunsthistoriker) ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [44]
• Herbert W. Duda ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [45]
• Karl Jahn (Orientalist) ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [46]
• Hans Kofler ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014‎: [47]

• Am selben Tag (31. Januar 2014) hat Korrekturen folgendes auf den Seiten von Lieblingsautor abgelassen: [48]

Besuch von Korrekturen am 3. Februar 2014 nachdem dort zuletzt Lieblingsautor unterwegs war:

• Gerhard Doerfer
• Muhammad Rassoul
• Erwin Gräf
• Karl Garbers (Orientalist)
• Olaf Hansen ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen ebenfalls am 3. Februar 2014: Olaf Hansen

Mediatus 00:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Übrigens hat der Benutzer leider auch die Lust verloren sich hier weiter einzubringen. Grund ist auch hier K.s Editier- Diskussionsverhalten Seit fast einem Jahr inaktiv nur für diese SP hat er sich nochmals gemeldet. --Armin (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Bearbeitungsliste erweckt tatsächlich den Eindruck, dass Korrekturen
Benutzern hinterhereditiert. Auch ohne von bösen Absichten auszugehen,
lässt sich feststellen, dass diese Verhaltensweise regelmäßig als störend
empfunden wird. Es ist nicht zu beanstanden, dass Otberg gegen eine
solche Störung eingeschritten ist. Durch das Verhängen einer eintägigen
Sperre wurde auch der Ermessensspielraum nicht überschritten.

Sperre bleibt. -- kh80 •?!• 00:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Pulcinella (erl.)

Pulcinella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Der Benutzer Pulcinella wurde am 7.1.2015 für eine Stunde gesperrt. [[49]]. Diese Sperre wurde bislang nicht aufgehoben. Bitte Sperre aufheben bzw. die bis heute andauernde Sperre begründen und dem Benutzer dann Zugriff zu seiner Disk und der Sperrprüfung zu ermöglichen. Danke. --89.204.135.229 20:03, 11. Jan. 2015 (CET)

Das Konto wurde infinit gesperrt:

• 7. Jan. 2015, 19:43:42 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Pulcinella (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

Warum findet sich die unbegrenzte Sperrung nicht (zumindest bis vorhin) nicht im Sperrlogbuch? Und aufgrund welchem Fehlverhaltens erfolgte eine unbegrenzte Sperre? - Ist ja so ziemlich die Ultima ratio - die sollte dann doch bitte wirklich begründet sein, also ein bischen meher als Vermutungen: (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). Danke für die Erklärungen. --89.204.135.229 20:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Konfliktsocke, s. VM 7. Jan., s. Beiträge (nur negativ in LD u.a. aufgefallen), aggessives Verhalten (s. DS und hier), + hier, @Seewolf:, -jkb- 20:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Bei allem Respekt, aber die hier angeführten Difflinks begründen alles mögliche, nur keine Sperre über eine Stunde - falls überhaupt! Aber bitte! --89.204.135.229 20:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Eine begründete Teilnahme an der LD ist ebenso zulässig wie begründete Änderungen an Artikeltextes im Rahmen eines Korrekturlesens. Nochmal: Worin liegt das Fehlverhalten des Benutzers Pulcinella überhaupt und welches rechtfertigt und begründet eine grundsätzliche Sperre? --89.204.135.229 20:47, 11. Jan. 2015 (CET)

@89.204...:Dein Disk-Verhalten und das von Pulcinella sind mE teilw. ident. Ist Pulcinella Dein Vorratsaccount? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Vorratsaccounts. Ich bin ich. Und zu jeder Zeit einmalig (auch bei der Beteiligung hier!) --89.204.135.229 20:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre befindet und befand sich im Sperrlog. Die Beiträge des Benutzers Pulcinella zeigen jedoch durchaus, dass der Sperrgund "Konfliktsocke" noch aufgenommen werden könnte. Sperre lassen --Itti 20:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Sorry und Nein zum Eintrag der Sperre! Die unbeschränkte Sperre wurde erst heute nachgetragen und sie ist bislang durch nichts, was eine unbeschränkte Sperre überhaupt unterfüttern könnte begründet. Grüße --89.204.135.229 21:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Niemand kann Logbücher derartig manipulieren --Itti 21:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Wer schreibt dies? Oben angefangen hatte der Pulcinella Sperrlog zwei Einträge: 7.1. und 7.1 - nun hat er drei: 7.1 7.1 und 11.1. (Und der 11.1 ist halt heute) Und zwischem dem 7.1 und heute gab es von Pulcinella keine Beteiligung - da gesperrt. Also nochmal: Was begründet diese absolute Sperre--89.204.135.229 21:18, 11. Jan. 2015 (CET)?

Wie ist es eigentlich damit, daß nur ein Benutzer seine Sperrprüfung beantragen kann? So ist dies hier doch alles bis jetzt Unsinn und Trollfütterung. Uwe Dedering (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Du zeigst gerade eindrucksvoll, warum du gesperrt wurdest. So, bevor wir uns jetzt hier weiter belustigen, bitte die IP als Sperrprüfkonto auf der Disk des gesperrten Kontos durch das gesperrte Konto bestätigen --Itti 21:22, 11. Jan. 2015 (CET)

SP ausgesetzt. Wo äussert der Gesperrte einen Wunsch nach SP? --tsor (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Pulcinella ist nach wie vor gesperrt und kann daher auf der Disk nichts bestätigen! --89.204.138.1 22:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Doch, das kann der Account, der entsprechende Sperrparameter ist nicht gesetzt und ermöglicht damit auch das Editieren der eigenen Benutzerdiskussionsseite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:08, 11. Jan. 2015 (CET)

 Info: bestätigt --Itti 22:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Pulcinella ist allerdings noch immer gesperrt: Cache löschen - neue IP hat bislang nichts gebracht! --89.204.138.1 22:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, Pulcinella äußert hier den Wunsch auf eine Enstsperrung und zwar nochmal hiermit!--89.204.138.1 22:49, 11. Jan. 2015 (CET)

@Tsor: Danke! --89.204.138.1 22:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Nachdem Itti meint, dass Pulcinella noch immer gesperrt ist, da hier alles noch nicht durch ist, so gebt doch mal Bescheid, wenns durch ist. --89.204.135.189 23:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Da außer der fleißigen IP alle einig sind, dass die Sperrung zurcht erfolgte, kann das meines Erachtens zugemacht werden. -- southpark 23:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Es hat sich noch überhaupt niemand zu dem Fall geäußert, wie können sich dann alle einig sein? -- Liliana • 23:34, 11. Jan. 2015 (CET)

-jkb- + Itti = alle. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:37, 11. Jan. 2015 (CET)

 Info: 89.204. etc. ist identisch mit dem zeitweise von PM3 verfolgten sog. Löschtroll. Vgl. auch [50]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2015 (CET)

richtig, man kann's nachprüfen, und ziemlich sicher meinte auch Seewolf das gleiche hiermit, daher habe ich es oben in dem kurzen Statement auch verlinkt. Die verbalen Ausfälle kommen hinzu. Gruß -jkb- 00:36, 12. Jan. 2015 (CET)

... Verbale Ausfälle, dies auch noch - finde ich spannend. "Die Problematik hier besteht doch darin, dass kaum mehr einer ein Lemma als solches versteht, den Text lesen will, versteht und beurteilt!" Dies ist also ein Verbaler Ausfall? Brauchbare weitere Difflinks? Warum glaubt ihr eigentlich verteidige ich hier einen Benutzernamen. Diskussion habe ich mir anders vorgestellt. Dennoch, ich werde auch in Zunft den "Käse" in den bereits innerhalb der Wiki abgeschriebenen Artikeln lesen, korrigieren und, wenn notwendig, einen LA stellen. Grüße (trotz Sperrung immerwieder - was einen Meinungsaustausch natürlich beflügelt) --89.204.154.43 00:51, 12. Jan. 2015 (CET)

VERBALE AUSFÄLLE - dies wurde mir hier unterstellt. Dies sollte dann aber mit wenigstens einem einzigen Difflink nachgewiesen werden. Ansonsten bitte ich, diesen Vorwurf schnellstens zurückzunehmen. Also dies geht wirklich nicht! --89.204.154.43 01:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Da Pulcinella während dieser laufenden SP zugleich Sperrumgehung im ANR betreibt mit 89.204.135.189 und 89.204.154.43, liegt dem Benutzer offensichtlich nichts am Konto Pulcinella und auch nichts daran, entsperrt zu werden. Und anscheinend auch nichts daran, das Verhalten zu reflektieren und diskutieren. Denn er oder sie stellt ja sogar während der SP weiter LA mit der Sperrprüf-IP (Fortsetzung des Verhaltens, das zur Sperre des Kontos führte und weswegen auch früher schon oft die IPs gesperrt wurden) und wurde dafür eben wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ wieder gesperrt, eine weitere sperrumgehende IP auch. Das Weitermachen per IP statt mit Konto wurde auch schon am 7.1. so angekündigt. Dann kann man die SP auch beenden und sich die Diskussion ersparen. Das mit der Mafia war übrigens ein solcher verbaler Ausfall (einer von mehreren). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Ein Gutes hat die Aktion: Man hat jetzt einen hübschen Namen und muss keine bösen Worte wie "Löschtroll" mehr verwenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Da er auch nach den beiden obigen IPs mit der nächsten Sperrprüf-IP 89.204.135.248 wieder im ANR editiert und somit erneut die Sperre umgangen hat, weil es ihn nicht interessiert, was hier geschrieben wird und weil er sowieso nicht mit dem Konto weitermachen will, kann man die Sperre nur bestätigen und hier zumachen. Sollte es sich Pulcinella später noch einmal anders überlegen, müsste er eben zum SG gehen. Das hat hier so keinen Zweck. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Erledigt entsprechend dem Diskussionsergebnis: störendes Verhalten wurde unvermindert fortgesetzt, Sperre bleibt. --MBq ^Disk 14:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Erlaubt mir hier folgende Anmerkungen als Vertreter von Pulcinella: 1. Dass man, wenn man hier gelandet ist nicht mehr editieren darf, war mir nicht bekannt. 2. Dass man einen Sperrdiskaccount anlegen sollte war mir nicht bekannt. 3. Dass man jemand hier ins offene Messer "so" laufen lässt, war mir nicht bewusst. Ich wurde darauf auch nicht aufmerksam gemacht. Meine Ahnungslosigkeit ist in meinen Äußerungen nachzulesen. Seis drum. Natürlich lese ich zu meiner Entspannung weiter ZUFÄLLIGE ARTIKEL. Ich werde mich allerdings nicht mehr in der Wiki mit Korrekturen beteiligen - auch nicht als IP - und nur schlicht die Stellen gelb markieren und für mich selber den Artikel abspeichern.

Vielleicht findet sich jemand, der meine Intention besser fortführen kann. Grüße P.--89.15.239.138 21:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir für einen Tag wegen Edit-War gesperrt und bittet um eine Überprüfung seiner Sperre. VM: WP:VM#Benutzer:Hans Haase (erl.) (perma). -- kh80 •?!• 00:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Mein Stellungnahme: Hans versucht, aus verschiedenen Artikeln den Terrorismus-Begriff zu entfernen, und greift bei Widerstand regelmäßig zu Edit-Wars. Der Artikel Volksfront zur Befreiung Palästinas wurde bereits gesperrt und heute Nachmittag erst Jürgen Ponto. Kurz nach Erledigung der VM ging es dann in Mitglieder der Rote Armee Fraktion weiter. -- kh80 •?!• 00:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nicht Hans, aber der Einfachheit halber hier die Stellungnahme von seiner Disk kopiert (er liegt hierbei auch richtig, nach der letzten vm hat er nicht mehr dort bearbeitet) --85.176.149.167 00:33, 15. Jan. 2015 (CET):

Ich hatte gemeldet und erst nachdem der Konsens gefunden war die die von mit bearbeitete Version wiederhergestellt als ich die Mehrheit hatte. Tohma hatte zuvor meine Bearbeitungen zurückgesetzt, worauf ich ihn gemeldet hatte. Darauf hin meldeten Tohma und Nils Freiheit mich, als Retoure. Es ist inzwischen keine Bearbeitung dieser Artikel erfolgt. Daher kann die VM nicht richtig sein. --Hans Haase (有问题吗) 23:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ganze Wirken in den RAF-Artikeln hat scheinbar nur den Zweck die Mitglieder mittelfristig zu Freiheitskämpfern umzudeuten. Zusätzlich versucht er hartnäckig aus diversen RAF-Artikeln das Wort "Suizid" zu entfernen, vermutlich um Verschwörungstheorien über den Mord an RAF-Häftlingen Vorschub zu leisten. 83.125.59.251 01:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Sieht so aus als ob sich Kh80 nicht traut deutlichere Worte zu finden. Was @83.125.59.251: behauptet ist eine Unterstellung und ein PA. Ich stelle lediglich, und das nach Konsens, bis auf einen Hinterhereditierer und 2 offenslichlich abgesprochenen Autoren, deren Beiträge aufschlussreich sein dürften, eine mit WP:BIO und WP:N vereinbare Einleitung früherer Versionen wieder her. Die Mehrheit war gegeben.[51] --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Ich bin nicht Charlie (erl.)

Ich bin nicht Charlie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --92.78.253.75 22:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Wurde von -jkb- kurz nach der Anlage als "Ungeeigneter Benutzername" gesperrt. Ich verstehe den Benutzernamen im sinne der jüngsten Papst-Äußerungen dahin, dass Meinungsfreiheit kein schrankenloser Freibrief für Beleidigungen ist. -jkb- habe ich angesprochen; er riet zur Sperrprüfung, um ein Gemeinschaftsvotum einzuholen. -- 92.78.253.75 22:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Gerne: Gesperrt lassen; ungeeigneter Benutzername wegen deutlichster (Superlativ) politischer Konnotation. --CC 22:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Aha. Anders als bei user:CDU Rheinland-Pfalz. Oder sollen die auch gesperrt werden? --Kängurutatze (Diskussion) 22:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Verein, keine Parole. Du kennst den Unterschied? Kopfschüttelnd, --CC 22:40, 17. Jan. 2015 (CET)

bitte keine Kommentare bis zur Bestätigung des Benutzers, s. Intro, ich werde gleich die Sperrparameter anpassen 
und der Benutzer erstellt und bestätigt sein Sperrprüfkonto. -jkb-  22:37, 17. Jan. 2015 (CET)

@ Edith Wahr: wenn du hier mit EW weiterhin störst, so werde ich es verhindern müssen. -jkb- 22:41, 17. Jan. 2015 (CET)

noch einmal: die sp ist lt. Intro ausgesetzt, -jkb-  22:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Und noch einmal: Das ist ein durchaus zulässiger Benutzername; und es ist sicher nicht im Sinne von Charlie Hebdo, diesen legitimen Dissens vollautomatisch verbieten zu wollen. Es steht zu vermuten, das bei einem so programmatisch betitelten Account wenig brauchbares kommen wird, aber das müsste man anhand der Beiträge beurteilen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Und noch einmal: Lieber jkb, ich werde mir von dir nicht mit wolkigem Hinweis auf "das Intro" den Mund verbieten lassen. Danke. --Edith Wahr (Diskussion) 22:42, 17. Jan. 2015 (CET) Version vom 17. Januar 2015, 21:42 Uhr

Und zum dritten: Lieber jkb, ich weiß, dass du mich gerne einfach ganz abklemmen würdest, aber dann nutze doch bitte den üblichen Dienstweg. Danke. --Edith Wahr (Diskussion) 22:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich bestätige die Sperrprüfung als von mir veranlasst. -- Ich bin nicht Charlie SPP (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch mit dem Originalaccount auf der BD gegenzeichnen. Danke. --CC 22:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Der erfolgten Bestätigung wegen habe ich die Aussetzung aufgehoben. Damit nicht noch mehr Unfrieden wegen der verfrühten Kommentierungen entsteht. Ich hoffe, das ist OK. --CC 22:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Diff der Bestätigung --Itti 22:55, 17. Jan. 2015 (CET)

---

Ich würde das allgemein als Trollerei bezeichnen – aber wenn es denn mit der Papst-Äußerung ernst gemeint ist als Begründung: Deutliche politische Konnotation und das in einem solchen Rahmen, dass wohl ein großer Teil der Community mit Jemanden, der sich einen Namen wählt, der in manchen Ländern als Terrorismus-Apologie genutzt wird, nicht zusammenarbeiten wird, also folglich den allgemeinen Frieden stört. Das Konto hat keinerlei Bearbeitungen, ein Verlust ist es also nicht. Wenn das mit der Mitarbeit ernst gemeint ist, wird der Konten-Ersteller sicher einen geeigneteren Namen finden. Das hier gesperrt lassen. --BHC (Disk.) 22:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Gibt es irgendwo eine Erklärung, was mit "politischer Konnotation" gemeint ist? Ich sehe nicht, dass der Satz für oder gegen irgend eine Gruppe oder Ideologie Stellung nimmt. -- Ich bin nicht Charlie SPP (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Ähm - damit dürftest Du weitgehend allein stehen. Ich glaube es Dir übrigens auch nicht, aber das nur so nebenbei. --CC 23:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Stellungnahme /mit viel BK/ : Ich riet dem Benutzer nicht nur zur SP, ich bat ihn auch, einen Link auf meine DS dabei zu liefern, was er wohl lieber nicht tat. Daher noch einmal per Copy meine Meinung: "... Ich halte jedoch den Namen Ich bin Charlie mit all seinen Abwandlungen für derart prominent, so dass ihn meiner meinung nach kein einziger User für sich alleine beanspruchen sollte. Abgesehen davon tangiert er die Bestimmung über Kontenbezeichnungen, wonach politisch konnotierte Namen als nicht geeignet angesehen werden können. ..." -jkb- 22:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn Abweichen vom Mainstream hier als Trollerei gedeutet wird, haben wir ein Problem. Es darf doch keine Pflicht geben, sich mit diesem Satireheft zu identifizieren: Auch wer die Witze lästerlich und beleidigend findet, kann die Morde verurteilen.

Ich stimme Edith Wahr zu: Das ist selbstverständlich ein durchaus zulässiger Benutzername. Warten wir doch seine Beiträge ab. --Φ (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Phi, die Nutzung des bekannten Satzes als Accountname würde unter dieselbe Regel fallen. Insofern: Deutlicher Widerspruch. Gruß, --CC 23:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Den Einwand mit der Prominenz des Namens Charlie verstehe ich nicht - gibt es im Regelwerk entsprechende Klauseln? -- Ich bin nicht Charlie SPP (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Neuling noch ohne Edit: könntest du die SP mit deinem Hauptaccount fortsetzen? -jkb- 23:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Den hattest Du doch gesperrt? -- Ich bin nicht Charlie SPP (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2015 (CET)

Ein Benutzer mit genau Null Beiträgen, der offensichtlich eine Sockenpuppe ist, verlangt eine SP? Geht's noch? Die gehört umgehend abgeklemmt. Alles andere ist Extremzeitraubing. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Möglicherweise wäre da ein Benutzername "Ich bin eine Sockenpuppe" besser. Und übrigens ist das kein zulässiger Benutzername, genauso wenig wie "Ich bin Charlie". Das ist im Kontext mit dem sogenannten RL einfach nur ein Provoaccount. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Demnächst erwartet uns Benutzer:Ich bin nicht Hyper Cacher und Benutzer:Ich bin Dieudonné M’bala M’bala, gefolgt von Benutzer:Ich bin nicht das Warschauer Ghetto. Provo-Socke, gesperrt lassen. --Feliks (Diskussion) 00:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Nach welchen Regeln wären diese Benutzernamen unzulässig? -- Ich bin nicht Charlie SPP (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2015 (CET)

ungeeigneter benutzername. --JD {æ} 00:36, 18. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich wurde nicht gesperrt, da liegt jkb also offenbar falsch. Was nun? --Mais bien sûr je suis Charlie (Diskussion) 03:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Ein kleiner Irrtum: [52]! -- Ich bin nicht Charlie 09:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich tendiere auch eher dazu, die Frage, ob wir hier einen ANR-produktiven Nutzer bekommen haben, weniger an seinem Nick als an seinen Beiträgen festzumachen. Wenn überhaupt, so hätte ich in beiden Fällen (u:Charlie-nein und u:Charlie-ja) eher eine ziemliche Geschmacksverirrung der beiden Selbsttäufer zu monieren – aber wirklich schlimme, sperrwürdige Usernamen gehen anders, und derartige Peinlichkeiten fallen i.a.R. auf den Nutzer zurück. --Wwwurm 09:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Accountnamen, die aus einem politischen Statement bestehen (zudem diesem hier) werden hier regelhaft gesperrt. Was soll jetzt die Ausnahmeregel, das eine zusätzliche gewisse Geschmacklosigkeit konfliktfreies enzyklopädisches Arbeiten erwarten lässt? Nö, die Sperre sehe ich als regelkonform. --Gleiberg (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Von Regelwidrigkeit hatte ich gar nichts geschrieben, nur davon, dass es einen gewissen Ermessensspielraum bei der (oft ja ziemlich subjektiven) Bewertung von Nicks gibt. M.a.W.: Sperren müssen hätte man nicht, können schon. --Wwwurm 10:25, 18. Jan. 2015 (CET)

Es ist eben die Frage, ob man den Nick künftig in der Versionsgeschichte von diversen Artikeln und auf Diskseiten verewigt haben möchte. Und da fallen mir gleich einige Artikel ein, bei denen es über eine Geschmacksfrage hinausginge. Da wir uns also einig sind, dass die Sperre nicht regelwidrig war, kann hier mM geschlossen werden. --Gleiberg (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Es gibt haufenweise Nicks mit ziemlich seltsamen Bedeutungen, und es stand bisher jedem frei, sich auch einen Nick "mit pointierter und persönlicher Aussage" zuzulegen, egal, ob es um eine religiöse, politische oder sexuelle Aussage ging. Auch aus meiner Sicht eine voreilige Sperre, die sich offenbar von der Vermutung leiten lässt, dass von diesem Account überwiegend meinungsgesteuerte Beiträge kommen werden, aber nichts Brauchbares. Vermutungen sind kein zulässiger Sperrgrund. Beiträge abwarten, was soll denn die Hektik? Fiddle (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2015 (CET)

die SPP wurde @00:36, 18. Jan. 2015 (CET) beendet. --JD {æ} 18:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Ot (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Eintragung in meinem Sperrlog lautet: 12:21, 22. Jan. 2015 Ot (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pingsjong (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Stunde. Es ging um den Artikel Lutz Bachmann, in dem ich einen Beitrag von Benutzer:Fresh Marv, den der Benutzer:Squarerigger revertiert hatte [53], wieder hergestellt habe [54]. Daraus ergab sich ein mehrfaches Revertieren von beiden Seiten. Squarerigger teilte mir auf meiner Disku Benutzer Diskussion:Pingsjong#Lutz Bachmann mit, dass ich die fehlenden Inhalte – (dazu gehören für mich auch Inhalte mit anderen Vokabeln, wenn dadurch der Inhalt des Textes verbessert oder korrigiert wird) – im Abschnitt Lutz Bachmann#Pegida unterbringen möge. Das habe ich gemacht [55]. Sofort revertierte Squarerigger erneut vollständig. Als auch ich wieder revertierte, sperrte mich Benutzer:Ot für eine Stunde, den Benutzer:Squarerigger sperrte er aber nicht, obwohl dieser sogar noch ein Revert mehr hatte als ich. Als ich den Admin Ot auf der Diskussionsseite Diskussion:Lutz Bachmann#editwar darauf angesprochen habe, antwortete er mir auf meiner Disku Benutzer Diskussion:Pingsjong#sperre, ich hätte Pech gehabt, weil ich der Erste für ihn gewesen sei. Meine anschließenden Fragen auf der Diskussion:Lutz Bachmann#sperre hat er mir bisher noch nicht beantwortet.

Ich nehme die Sperre gern hin, wenn der andere WP-Benutzer Squarerigger die gleiche Strafe erhält wie ich. Andernfalls ist meine Strafe einseitig und damit nicht gerechtfertigt. Sie muss also zurückgenommen werden.. Ich bitte um Prüfung. --der Pingsjong (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich will dem Benutzer Ot nichts unterstellen. Aber immerhin könnte man auch zu dem Ergebnis kommen, dass er den Benutzer Squarerigger bewusst schont oder begünstigt, wobei ich nicht weiter spekulieren will. Jedenfalls kann das niemand zu hundert Prozent ausschließen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich bin mal so frei das zu (auch als Nicht-Admin) schließen, denn Sperre ist bereits abgelaufen, es gibt also offensichtlich nichts zu prüfen oder zurückzunehmen. Zudem gilt keine Gleichbehandlung im Unrecht, ob also jemand anders hätte ebenfalls gesperrt werden müssen oder nicht, tut nichts zur Sache. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung kann nur stattfinden, wenn das Konto tatsächlich gesperrt ist. Da hier die Sperre bereits abgelaufen ist, erledigt wie Gonzo.Lubitsch schrieb. --Itti 19:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Ckodezi (bleibt gesperrt)

Ckodezi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). logo hat mich auf zuruf zweier andere benuter gesperrt. ich will mich aber gerne hier engagieren. bitte wieder entsperren --Ckodezi2 (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2015 (CET)

single purpose account, Polittroll, Was auch immer. Geh woanders spielen. --PCP (Disk) 17:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Yep, dafür is die VM da. --Logo 18:00, 22. Jan. 2015 (CET)

ich versuche doch einfach nur infos zu dem mord an khaled hinzuzufügen.

es geht übrigens um diesen hier: Ckodezi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , richtiger Link hilft beim finden... --PCP (Disk) 18:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Blöd nur, dass die Informationen nach aktuellem Stand völlig falsch sind. Oder Mitbewohner eines Asylanten=Pegida-Faschist? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Zur Mitarbeit unfähiger Polittroll wie er im Buche steht – kann das hier bitte Jemand schließen? --BHC (Disk.) 19:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Keine Fehlentscheidung erkennbar, bleibt gesperrt.--Emergency doc (Disk) 19:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 19:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl., bleibt)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich fordere eine Sperrprüfung. Admin ist angesprochen worden. --IWG-01 (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist bereits von Benutzer:-jkb- schon - gelinde gesagt - eine Frechheit, einen LA adminstrativ zu entfernen mit dem Hinweis Schwachsinn. Das dann aber ein anderen Admin, der genau weiß, dass ich ebenfalls für komplett inkompetent halte, zu einer Sperre hinreißen läßt, ist schon das Tüpfelchen auf dem i. Wieso verschwinden wohl Autoren hier? Weil die Admins kein Benehmen haben: Admins dürfen pöbeln, aber wehe man sagt ihnen das. Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleicher... Vorgeschichte dazu siehe komplett unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:-jkb- (erl.) --IWG-01 (Diskussion) 20:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Sofort entsperren. Ich kann nur hoffen, dass sich unter den 250 Granden der Wikipedia ein anständiger, redlicher Admin befindet, der diese Willkür- und Machtdemonstration des Sperr-Admins Otberg aufhebt. Admin -jkb- kann vllt auf VM, AAF den Eisernen Vorhang runterlassen. Auf LD gilt noch das Recht auf freie Rede. Dort kann er adminstrativ gar nix abwürgen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Übrigens: Es wird sich schon ein willfähriger Admin anfinden, der das in deinem Sinne erledigt. Es kam, wie es kommen mußte. Der willfährige Admin fand sich an, es war nur die Frage, welcher. Ich kenne da noch ein, zwei andere, die das ebenso abgewürgt hätten. Und erneut mißbraucht Benutzer:-jkb- sein Adminamt. Man sollte einen Bearbeitungsfilter auf Otberg und -jkb- setzen. Beides Störaccounts mit Knöpfen. Und Störaccount darf man sagen, -jkb- hat mich als solchen ungestraft in der VM bezeichnet. --IWG-01 (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2015 (CET)

In der Vorgeschichte klingt das so: "Du bist unfähig und hast das keinerlein Benehmen. Du gehörst aus der Wikipedia mit Anlauf geschmissen." ... "Aber man muss ja hier vor der Angst haben, aber das dürfte dir ja bekannt sein. " ... "Denken ist Glückssache, ich wußte und weiß das nicht." (sic) - Ist sicher im Interesse des Benutzers selbst, mal eine Nacht zu pausieren. Er kann die Vorwürfe ja morgen neu formulieren. --87.184.143.149 20:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Mir Schwachsinn vorzuwerfen ist ein mehr als deutlicher PA, die LD abzuwürgen ist Knöpfemißbrauch. Aber jemanden aus der Wikipedia zu wünschen ist kein PA, sondern eine Meinung. Und genau das gehören -jk- und Otberg: sie sollten gehen, ich halte ihnen sogar die Tür auf. --IWG-01 (Diskussion) 20:54, 23. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung, normalerweise nehme ich an solchen Gesprächen nicht teil und ich glaube wir sind auch noch nie begegnet, aber es gibt Grenzen. Wenn Du ein Problem hast mit einem User dann kläre das auf der Diskseite. Eine pauschalisierte Beschimpfung andere Teilnehmer geht gar nicht und alleine schon Deine Unterstellung, den Satz hast Du freundlicherweise noch einmal wiederholt, ist unterste Schublade und damit tust Du Dir keinen Gefallen. Denk mal drüber nach und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2015 (CET)

@Biberbaer: Das einzige, was ich gesagt habe, ist, dass wenn ein Admin sich erlaubt anderer Arbeit als "Schwachsinn" zu bezeichnen, mich einen "Störaccount" zu nennen, dass das nur dazu angetan ist, den Proleten unter den Benutzern zu gefallen. --IWG-01 (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Das der Bearbeitungsfilter dazu angetan ist, die miese Stimmung in der Wikipedia anzuheizen, und das ein -jkb- sogar noch unterstützt, indem er einen LA abwürgt, und mir "absichtliche Störung" einfach mal so unterstellt, ist eine Schande. Wenn ich gewußt hätte, wo man einen Bearbeitungsfilter loswerden kann, dann wäre ich da hingegangen. Alleine schon, damit mir niemand so einen Krampf nachsagt, wie es -jkb- getan hat. Wußte ich aber nicht. --IWG-01 (Diskussion) 21:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch nicht einmal den Bearbeitungsfilterersteller deswegen angegangen, es dürfte Benutzer:lustiger_seth (?) gewesen sein? Egal wer, da hat sich einer von einer kleinen Truppe von Radikalen mißbrauchen lassen. Das US-oder-nicht-US-Problem läßt sich nun mal nicht mit einem Bearbeitungsfilter lösen, es ist aber ein herrlicher Umweg, um jemanden zu diskreditieren. --IWG-01 (Diskussion) 21:05, 23. Jan. 2015 (CET)

@Hubertl: und @Schlesinger:: damit ihr auch was zum lachen/staunen oder was auch immer habt. --IWG-01 (Diskussion) 21:08, 23. Jan. 2015 (CET)

iwg, bei Deinen Ausfällen bist Du mit einem Tag noch gut weggekommen. Wenn Du hier so weiter machst, riskierst Du einen Nachschlag... Mein Tip an Dich: Computer ausschalten und ein paar Tage Pause machen. --PCP (Disk) 21:11, 23. Jan. 2015 (CET)

@Pentachlorphenol: Es gibt Zeiten, da muss man Stellung beziehen und liebe lasse ich mich aufrecht stehend weitersperren als kniend zu winseln. Übrigens: den Tipp gebe ich gleich mal an -jkb- und Otberg weiter, so schlecht ist der nicht. MfG --IWG-01 (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Benutzer Informationswiedergutmachung leistet wertvolle Beiträge zur Wikipedia durch seine unermüdliche Artikelarbeit. Der Admin -jkb- hat überhaupt keine nennenswerte Artikelarbeit vorzuweisen, und wenn ja, dann muss man seine RS-Fehler verbessern. Es ist unglaublich, dass der Account -jkb- es hier wagt, den Mitarbeiter Informationswiedergutmachung als Störaccount zu bezeichnen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:16, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke, Brodkey, für die Unterstützung, mir schwant nur, dass das nichts nützt. Es gibt hier zu viele Admins, denen ich schon Inkompetenz vorgeworfen habe als diejenige, die ich für gut halte (und das gibt es einige). Nur sind halt die ersteren meist online. --IWG-01 (Diskussion) 21:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Einen kleinen virtuellen Schwanzvergleich erlaube ich mir aber: -jkb- & Artikelarbeit: 21,39%. Ich & Artikelarbeit: 73,88%, dabei habe ich beinahe soviel Edits Artikelarbeit wie -jkb- gesamt (knapp 50.000 für -jkb- gegenüber knapp 45.000 Artikelbearbeitungen von mir) Und ich bin ein Störaccount, der keine ernsthafte Arbeit leistet... ha ha ha. --IWG-01 (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2015 (CET)

@Pentachlorphenol: Im übrigen habe ich keine Lust ein paar Tage auszusetzen, nur weil zwei Sheriffs aus der Hüfte schießen. Wir sind nicht im Wikiwilden Westen. --IWG-01 (Diskussion) 21:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich frage mich nur, welcher Admin die SP hier abwürgt. Zwei Kandidaten dafür habe ich schon im Auge. Aber lassen wir uns überraschen... --IWG-01 (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2015 (CET)

@Karsten11: Diese Ansicht wird aber nicht jedem Admin gefallen... --IWG-01 (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Karstens Ansicht hat mit dieser SP nichts zu tun. Der Sperrgrund lautet "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Dauergepöbel auf VM und LD". Diesen Sachverhalt sehe gegeben, die Sperre dafür ist in Ordnung, die Sperrdauer eher zu kurz. Der nächste Admin, der diese Sichtweise vertritt, sollte diese SP schliessen. --tsor (Diskussion) 23:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Das Tsor, der dritte ebenso unfähige Admin ankommt, ist natürlich klasse. -jkb- darf mich anpöbeln, aber wenn ich mich dagegen wehre, ist es sperrwürdig. Sag mal, Tsor, wann eigentlich hast du je verstanden, wozu das Adminamt da ist? --IWG-01 (Diskussion) 00:02, 24. Jan. 2015 (CET)

bitte dafür, dass trotz ausdrücklicher Hinweise selbst der SP-Account erneut zur Pöbelei missbraucht wird, Sperrung um einige Tage verlängern und SP-Account sperren. So gehts nun mal nicht.andy_king50 (Diskussion) 00:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Es sei aber darauf hingewiesen, daß "Schwachsinn" und umso mehr "Störaccount" hier auch nichts zu suchen haben im Umgang unserer aktivsten Kollegen miteinander.

Da ich sonst den Rest nicht verstehe:

Warum war Jacks LA entfernungsfähig? Diese Frage ist höchst ernst gemeint - ich beschäftige mich nur am Rande mit den Filtern.

Bisher war LAE auf jeden Fall kein Administratorenrecht, sondern hing gegebenenfalls mit Offensichtlichem zusammen. --Elop 00:06, 24. Jan. 2015 (CET)

@Elop: An dieser Stelle ist die Entfernung eines LA nicht das Thema. Hier geht es ausschliesslich um die ausufernden PAs. --tsor (Diskussion) 00:12, 24. Jan. 2015 (CET)

nach (BK) Ich stelle fest: die LD wurde zu Unrecht pöbelnd durch -jkb- beendet, dann kommt Otberg, erwiesenermassen unfähig als Admin zu schlichten, und dann kommt Tsor, einem weitere Admin-Fehlbesetzung, und unterstützt das. Jungs: ihr seid unfähig und genau wegen eurer miesen Adminstration ist Metawiki ein schlechterer Ort als er sein könnte. Und zu schlechter Letzt kommt ein weiterer, völlig überflüssiger Account und tritt nach. Welche schöner Ort doch Metawikipedia dank euch ist. --IWG-01 (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2015 (CET)

es wäre sachdienlich, den anheizer andy_king50 hier rauszubitten. --IWG-01 (Diskussion) 00:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, 'Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden. Und genau das Nachtreten macht andy_king eben. --IWG-01 (Diskussion) 00:11, 24. Jan. 2015 (CET)

In der Tat, Info, soviele unfähige Admins sind selten auf einem Haufen zu finden. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Wäre der LA nicht regelwidrig ausdrücklich administrativ entfernt worden, hätte es keinerlei Probleme gegeben. Aber -jkb- mußte ja noch mit Schwachsin nachtreten. Als Admin sollte man derartige Stillosigkeiten unterlassen. Aber alle Tiere sind gleich, nur manche gleicher. Natürlich geht es hier ebenso um den LA. --IWG-01 (Diskussion) 00:15, 24. Jan. 2015 (CET)

es ist eine Tatsache, dass Du den SP-Account entgegen der ausdrücklichen Vorgaben für derartige Accounts für weitere Pöbeleien missbraucht hast. Es ist weiterhin eine Tatsache, dass Du von einem Armin bereits zuvor darauf ausdrücklich hingewiesen wurdest, dass ein erneuter Missbrauch des SP-Accounts zu dessen Sperre führen wird. Dass Brodkey65 wie immer in diese Kerbe hauen wird, war von vorn herein klar. - andy_king50 (Diskussion) 00:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Zurück zu den sachlichen Dingen:

>>Info-machung, es wird bald an der Zeit, dass du dir eine AUszeit nimmst, du entwickelst dich zu einem immer größeren Störaccount.<<

Das ist - völlig unnötigerweise - anmaßende Drohung und Diffamierung gleichzeitig.

Wenn man mit Jacks Umgangston nicht zufrieden sein sollte, dann hätte man Anlaß, sachlich auf dessen VM zu erwidern. Und ob der eine freiwillige Auszeit nehmen wolle, ließe er sich sicher nicht von oben herab von Accounts "empfehlen", mit denen er im Clinch liegt.

Es mag nicht einmal so beabsichtigt worden sein, aber das sieht mir arg nach einem zu einem Sperranlaß Provozieren aus. --Elop 00:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre bestätige ich in Tsors Sinn hiermit als vertretbar. Eine Verlängerung nehme ich nicht vor, obwohl das Gegen-alle-und-jeden-Pesten hier fortgesetzt wurde und obwohl IWG-01 nun auch noch auf einer weiteren Funktionsseite geschrieben hat. @IWG: Dir haben hier mehrere Unbeteiligte zu etwas Mäßigung geraten; schade, dass nicht mal das dich wenigstens kurzzeitig dazu bringt, einen Gang herunterzuschalten. --Wwwurm 00:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Memmingen (erl., bleibt)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• VM (inc. 1 drunter)

(Übertrag von Benutzerdisk)

---

Dann bitte mit Übertrag auf die Sperrprüfung:

Im Artikel Evangelische Kirche Wellerode wurde von Codc am 2. Mai 2013 die Vorlage:Infobox Kirchengebäude eingefügt. Bereits zu diesem Zeitpunkt bestand ein Einfügeverbot (genauer, seit dem 5. Dezember 2012. Diese habe ich daraufhin am 16. Juli 2013 ordnungsgemäß und den Regeln entsprechend entfernt. Dies wurde einmal von Benutzer $traight-$hoota revertiert, danach jedoch von mir wieder zurückgesetzt. Dieser Zustand wurde von allen Parteien bis 8. Januar 2015 akzeptiert. An diesem Tag setzte der Hauptautor Codc regelwidrig die Infobox wieder in den Artikel ein. Ich entfernte diese Regelkonform am 22. + 23. Januar 2015. Ich meldete, da diese nicht regelkonform eingesetzte Infobox per Editwar durch Benutzer Codc durchgesetzt werden sollte, den Nutzer auf der VM. In der Folge schrieb der abarbeitende Admin j.budissin dann von einer regelkonformen Einfügung der Infobox, völlig an den Regeln vorbei (siehe VM gegen Codc und mich). Als ich daraufhin das Erl. bei der VM herausnahm und völlig Regelkonform die Infobox wieder aus dem Artikel nahm, wurde ich nun für einen Tag gesperrt. Mir ist klar, das diese Streitereien rund um die Infobox so ziemlich jedem ganz massiv auf die Nerven geht - mir im übrigen eingeschlossen. Aber so gehts halt auch nicht, daß man sich gegen jegliche demokratische Entscheide verhält. Fakt ist: Die Infobox wurde nicht regelkonform eingefügt, ich habe sie nach den Regeln entfernt und werde nun für einen Tag gesperrt. Ich erwarte daher die Aufhebung der Sperre. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:16, 23. Jan. 2015 (CET)

Dieses "Verbot" bestand so explizit erst seit August 2013, tut mir Leid. Und da du ja anerkennst, dass Codc der Hauptautor des betreffenden Artikels ist, war seine (Wieder)Einfügung als Revert der Entfernung durch dich zu verstehen und daher weder regelwidrig noch sperrwürdig. Dein Editwar war also unbegründet und ab dem Zeitpunkt, als du ihn trotz meines dementsprechenden Hinweises weitergeführt hast, gemäß der geltenden Ansage von Juli 2013 auch ein Sperrgrund. -- j.budissin^+/- 13:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Du irrst, wie Du an meinen obigen Permalinks sehen kannst, ist das Verbot so bereits seit Dezember 2012 im Artikel. Auch hat ihn die Entfernung bisher nicht interessiert, sondern er hat es akzeptiert. Die erneute Einfügung ist 1,5 Jahre später auch nicht als revert zu werten, da bereits zig andere Edits von ihm und anderen im Artikel stattfanden, sondern als Neueinfügung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2015 (CET)

---

(Ende Übertrag --Elop 13:34, 23. Jan. 2015 (CET) / 14:16, 23. Jan. 2015 (CET))

Hast du dir meinen Diff-Link angesehen? Das ist nach meinem Verständnis die Einfügung des "Verbotes", die du gesucht hast. Selbst wenn es eine "Neueinfügung" wäre, ist er der Hauptautor des Artikels, gegen dessen Willen du die Box damals (und jetzt wieder) entfernt hast, obwohl das explizit nicht gewünscht war. -- j.budissin^+/- 18:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Memmingen, ich neige dazu, dass man hier nach so langer Zeit notgedrungen und unter Umständen auch über eine Neueinfügung reden könnte; es bleibt da aber die Regelung mit dem Hauptautor, aber auch und vor allem die Frage, warum sich zwei erwachsene Menschen mit diesem Mumpitz das Wochenende zu verderben versuchen, anstatt die Energie in positiven Bereichen zu nutzen. Solche Streitigkeiten sind zermürbend nicht nur für die zwei Warriors. -jkb- 18:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe seinerzeit auf die Wiedereinfügung der Vorlage verzichtet weil ich weder Kraft noch Nerven hatte auf zu erwartende VMs und auch nicht um mich in die Causa Vorlage:Kirchengebäude einzulesen. Da Memmingen auch keine Benutzerdiskussionsseiten benutzt sondern praktisch nur in der ZQ mit Sperr- und VM-Androhungen argumentiert ist schwer mit ihm gütlich zusammen zuarbeiten. Praktisch seine ganze Tätigkeit derzeit in der WP besteht daraus die von ihm verhasste Vorlage zu bekämpfen und sie bebannt zu sehen. Als ehemaliger Admin ist ihm klar was ein Editwar ist und den hat er nach einer Adminentscheidung von J budissin fortgeführt. Darauf meine VM - die ersten Eskalationsschritte hat Memmingen gemacht. --codc ^Disk 21:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Als ehemaliger Admin wusste er genau was ihn erwarten würde, zumal auch seine WW-Stimmen in diesem Zusammenhang standen. Bei aller Ehre dem kollegialen Rückhalt durch -jkb-, aber man sollte es nicht übertreiben. Memmingen hat sich in der Sache verrannt und muss das evtl. auch mit Hilfe der Sperre erkennen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre ist vertretbar und bleibt; eine Regelwidrigkeit von J budissin bei seiner Maßnahme nicht zu erkennen. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

"Deine Sperre ist ein schwerer Missbrauch Deiner erweiterten Rechte und wird meinerseits nicht akzeptiert! Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage und kein einziger Admin hat das Recht eine solche vorzeitig administrativ zu beenden! Die Aussage ein Bearbeitungsfilter sei keine Seite ist falsch und wurde anhand einer Protollseite auch als falsch belegt. Ich erwarte die sofortige Entsperrung, ggf. Übertrag auf die WP:SPP."

hiermit erledigt. begründung meiner sperre siehe hier.

--JD {æ} 11:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Allgemeine Wikipedia-Politik ist ausdrücklich keine akzeptierte Löschbegründung. Einen Löschantrag auf einen Dokumentationstext zu stellen, um eine Softwarefunktion abzuschalten, ist eindeutig missbräuchlich. Der LA wurde mehrfach entfernt (von zwei Admins), Label5 wurde verwarnt. Er hat den Edit-War trotzdem fortgesetzt und wurde zu Recht gesperrt. -- kh80 •?!• 11:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Weiters liegt vor: ein fünffaches (!) Entfernen eines meiner Beiträge (18:56, 19:05, 19:39, 21:57, 10:47), 2x davon nach erfolgter VM, der letzte Revert sogar nach folgender administrativen Ansage: Das wiederholte Entfernen durch Label5 nach Beginn der VM hier ist jedenfalls zu beanstanden. Label5 wird hiermit verwarnt... Mein Beitrag wurde übrigens keineswegs administrativ als regelwidrig erkannt und gerade vorhin nochmals durch Admin -jkb- wieder eingefügt. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Falsch werter Admin Benutzer:kh80. Die LD wurde erstens in der VM zweifach administrativ als zulässig erklärt. Admins haben kein Recht eine LD vor Ablauf von 7 Tagen zu beenden. Ich habe darauf mehrfach verwiesen. Die von mir abgewiesene Verwarnung bezog übrigens auf die Entfernung eines regelkonform entfernten Disk-Beitrages meines Vorredners, auf der Grundlage WP:Disk. Diese Regel wird nicht durch eine persönlich motovierte Verwarnung eines mir gegenüber vorbelasteten Admin außer Kraft gesetzt. Ich habe mich komplett regelkonform verhalten, daher ist diese Sperre aufzuheben. --L5-SPP (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Also erzähl mal Label5: Wirst du bei einer vorzeitigen Aufhebung deiner Sperre auf eine erneute Wiederaufnahme des inzwischen schon vierfach (!) von Admins beendeten, regelwidrigen Löschantrags bestehen? Wirst du meinen trotz stundenlanger VM von keinem Admin jemals entfernten sachdienlichen Beitrag zum sechsten (!) Mal entfernen? Ja? Nein? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Für Dich ganz langsam zu mitmeisseln! Der Löschantrag ist gestern in Deiner VM von zwei Admins für zulässig erklärt worden! Allgemeine Wikipedia-Politik wird auch nicht von Admins betrieben, sondern von der Foundation. Insofern dürfen alle Benutzer auch Einrichtungen welche durch Admins installiert werden, ohne hierzu eine Zustimmung der Benutzergemeinschaft eingeholt zu haben, diskutiert werden. Für solche allgemeinen Fragen ist dann die allgemeine LD genau der richtige Ort! Dein unsachlicher Beitrag wird auch durch Deine wiederholten Einfügungen nicht zulässig, wie ich Dir mit Hinweis auf die Regeln mehr als verdeutlicht habe. Diese Regeln hebeln auch Admins nicht aus. Was genau ist Dir daran unverständlich? Im Übrigen sehe ich keinerlei Veranlassung gerade Dir gegenüber irgendwelche meiner künftigen Handlungen erklären zu müssen. Und jetzt tue mir einen Gefallen und gehe an die Autobahn und zähle die Radfahrer. --L5-SPP (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, die Verwarnung bezog sich nicht auf das Wiedereinfügen des LA. Nichtsdestoweniger handelt es sich um einen eindeutig missbräuchlichen LA, gegen den ein Admin natürlich einschreiten darf – und gegen Edit-Wars dürfen Admins erst recht vorgehen. Vielleicht möchte der nächste Admin diese SP abschließen. -- kh80 •?!• 12:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Dir ist hoffentlich bekannt, dass zu einem Edit-War mindestens zwei gehören? Du wirst dann sicher eine plausible Erklärung haben warum nur einer gesperrt wurde? Nein? Verstehe, unberechtigte Sperren zu begründen ist auch nicht ganz einfach. Das die Entfernung des unsachlichen Beitrages auf der Grundlage unserer Regeln erfolgte wird von Dir ja auch nicht einmal bestritten. Insofern hat dann auch kein Admin irgendwen zu verwarnen, und auch nicht zu sperren. Verstehst Du das? --L5-SPP (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, entweder die LD wieder zu öffnen oder aber einen anderen Ort für jene Diskussion festzulegen?

Ich persönlich werde mit diesem Filter nie je in Berührung kommen, aber es steht wohl fest, daß die Filter allesamt in einer Grauzone stehen - zumal Fußgänger nicht sehen können, was speziell im Programm steht (was durchaus auch seinen Sinn hat).

Wenn also ein einzelner Filter möglicherweise nicht dem Projektkonsens entspricht, so sollte das an einer sinnvollen Stelle diskutiert werden können und daraus dann ein "Beschluß" erwachsen. Dafür wäre LD ein guter Behelfsort. --Elop 12:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Elop, das ist einfach ein Denkfehler. Die Filter sind technische Maßnahmen zur Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten. Wenn Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten nicht mehr dem „Projektkonsens“ entspräche, könnten wir den Laden dichtmachen. Was hingegen der LA-Diskussion zufolge den Filtergegnern tatsächlich ein Dorn im Auge ist, ist nicht die Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten an sich, sondern die konkrete Regel, deren Gültigkeit entweder angezweifelt oder deren Sinnhaftigkeit bestritten wird. Da die Regel auf WP:NK/S steht, ist dort auch ein passender Diskussionsort. Alternativ natürlich auch WP:Café etc. pp. — ^PDD — 12:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Denkfehler liegt bei Euch Admins, aber ich glaube kaum dass es auch nur einer der versammelten Admins ein Interesse daran hat, dass diese intransparente Vorgehensweise von uns Fußgängern hinterfragt wird. Das ist das worum es hier geht und um diese lästigen Kritiker mundtot zu machen werden halt Sperren ausgesprochen. --L5-SPP (Diskussion) 12:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Mit NK/S hat das auf jeden Fall nichts zu tun. Ich darf per KPA auch niemanden einen Idioten nennen. Dennoch behaupte ich mal, daß ein Filter, der mich bei Verwendung des Wortes loggte, den Beitrag entfernte oder gar mich für 2 h sperrte, nicht dem Projektkonsens entspräche.

Damit sage ich nicht, daß das Ergebnis beim 196er ähnlich ausfiele (für mich persönlich könnte sogar rauskommen, daß ich den Filter für gut und sinnvoll hielte), aber das ist eben diskutierenswert (aber ganz sicher nicht auf NK/S) und sollte mindestens auf Wunsch der Community vermittelt werden. --Elop 12:43, 24. Jan. 2015 (CET)

die diskussion hier läuft (wie so häufig) in eine richtung, die nichts mit WP:SPP zu tun hat. die einzige frage hier lautet nämlich: ist die sperre angemessen oder fehlerhaft? warum die sperre verhängt wurde, habe ich ausführlich begründet; um diese zu verstehen, muss man zuvor die ebenso verlinkte gestrige VM registriert haben. es geht hier nicht um die frage, a) ob der filter in ordnung ist, b) was ein alternativer ort für diskussionen darum wäre, c) ob die einlassung von user:Mai-Sachme sachdienlich ist,... - es gab gestern in einer administrativ beendeten VM eine entscheidung und verwarnung; user:Label5 meint, dies sei für ihn nicht bindend. --JD {æ} 13:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Ähm, wie so häufig verdrehst Du die Fakten. Es gab gestern in der VM die administrativen Entscheidungen zweier Deiner Kollegen, dass die LD geduldet wird! Diese Entscheidung habe ich umgesetzt! Insofern betrachte ich entgegen Deiner Behauptung diese offenkundlich als verbindlich! Als nicht verbindlich betrachte ich eine regelwidrige Verwarnung eines voreingenommenen Admins, der meint mich verwarnen zu müssen weil ich regelkonform einen unsachlichen und sachfremden Beitrag in der Diskussion entfernte. Du solltest endlich mal lernen, sowohl die Regeln zu beachten, wie auch Kausalitäten zu erkennen. Wenn Du Dich dazu außer Stande siehst solltest Du auch nicht administrativ tätig werden. --L5-SPP (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2015 (CET)

du stellst unbelegte behauptungen (diff!?) auf. zumindest in der verlinkten VM gab es keine zweifache administrative entscheidung bzgl. der LD, sondern eine einzige administrative entscheidung und die stammt von jemandem, den du - wie unzählige weitere admins hier - als "voreingenommen" titulierst und dessen aktivität du deshalb zu ignorieren können meinst. --JD {æ} 13:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung wie Du wieder einmal etwas negieren zu meinst, was protokolliert ist. Sowohl Benutzer:Koenraad, wie auch auch Benutzer: Aspiriniks siehe hier haben diese LD bestätigt. Wie Du auf die Idee kommst ich würde einen dieser Beiden ignorieren ist unerklärlich, werte ich aber als weitere Deiner Nebelkerzen. --L5-SPP (Diskussion) 13:48, 24. Jan. 2015 (CET)

von nebelkerzen zu schreiben und dabei derartiges von sich zu geben, dazu gehört schon gehörig chuzpe. weder koenraad noch aspirinks haben die LD "bestätigt". während koenraad überhaupt nicht konkret wird, schreibt zweiterer "... m. E. ensteht kein Schaden, wenn man der Diskussion 7 Tage Zeit gibt. Ehrlich gesagt bin ich überfragt, ob eine vorzeitige administrative Erledigung des LA zulässig ist. Falls sich ein/e Kollege/in da besser auskennt, darf er/sie meine Entscheidung soern nötig korrigieren." - aber, wie schon gesagt, das ist ja auch überhaupt nicht thema hier. --JD {æ} 13:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe im Gegensatz zu Dir aber zu wenn ich mich irre. Mein Irrtum, es war Karsten11 der schrieb: So sehr ich Deine Argumentation auf der LD-Seite verstehe, so sehr halte ich das schnelle Beenden der LD für ungeeignet, Akzeptanz für eine Entscheidung zu erhalten. Eine Diskussion über so ein Thema muss erlaubt sein. Da wir keine "Filter-LD"-Funktionsseite haben, ist LD hierfür mindestens so geeignet wie WP:AAF--Karsten11 (A) (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2015 (MEZ) . Und doch, das ist Thema hier. Im übrigen, wenn Du mit mir redest, dann komme von Deinem hohen Ast wieder runter. Wieso glaubst Du, dass ich vor Euch Admins kusche? --L5-SPP (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2015 (CET)

"die diskussion hier läuft (wie so häufig) in eine richtung, die nichts mit WP:SPP zu tun hat" --- es ist wie immer interessant, wie hier ursache und wirkung verkannt/verdreht werden.

chuzpe ist, die tatsachen zu ignorieren und allfällige gegner, die das nicht mittragen, mundtot zu machen. 62.116.42.240 14:11, 24. Jan. 2015 (CET)

karsten11 ist nunmehr wirklich der erste admin, der sich in deinem sinne äußerte. wie du darauf kommst, dass dieser frühe kommentar in der VM einer "entscheidung" gleichkomme, an die du dich hältst und die du nur umzusetzen gedenkst, ist interessant, da du ja gegenläufige ansichten geflissentlich ignorierst oder ablehnst. bzgl. des "kuschens" verweise ich auf meinen kommentar auf deiner disku von vor einer halben stunde: [56] --JD {æ} 14:34, 24. Jan. 2015 (CET)

@JD:Und weil Dir die Meinung von Karsten nicht passt, meinst Du diese jetzt ignorieren zu können? Ähm, das hattest doch Du mir vorgeworfen? Nunja, Du brauchst Dir wirklich keine weitere Mühe geben, das zu bestätigen, was ich auf der Disk Deiner WW-Seite geschrieben habe. Und wenn Du glaubst diese SPP würde durch Zeitablauf erledigt, so irrst Du. Ich erwarte einen Eintrag im Logbuch der Unrechtmäßigkeit dieser Sperre. --5.28.81.34 17:01, 24. Jan. 2015 (CET)

Macht euch nichts vor, eine Diskussion über die allgemeine Filterproblematik können unsere Würdenträger jetzt nicht mehr verhindern. Jetzt sollten wir allerdings nur noch einen geeigneten Ort für das Gespräch darüber finden. Bitte keine Vorschläge à la Café und ähnliches. Es spricht übrigens nichts dagegen, zur Problematik der Filterverwendung in Bezug auf Transparenz einen pointierten Kurierartikel zu verfassen. Dann hätten wir recht schnell einen geeigneten Ort, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:44, 24. Jan. 2015 (CET)

mag sein. wie wäre es mit Hilfe Diskussion:Bearbeitungsfilter oer einer eigens sonstwo hierfür angelegten diskussionsseite oder einer vorgelagerten umfrage, folgend dann ein handfestes meinungsbild zu was-auch-immer-genau? und was hat das mit dieser SPP zu tun? --JD {æ} 14:51, 24. Jan. 2015 (CET)

Netter Veruch, aber es sollte doch eher andersrum ablaufen. Die Filter wurden 2009 eingeführt ohne Einbeziehung der Community mittels eine Meinungsbildes. Jetzt sollten sie erst einmal ohne Meinungsbild entfernt werden und dann wird mit einem Meinungsbild darüber entschieden, ob sie erwünscht sind. Nicht wahr, Kollege? --Schlesinger ^schreib! 15:00, 24. Jan. 2015 (CET)

von wem wurden die filter denn eingeführt? <BNS>ich würde ja erstmal wikipedia komplett abschalten - kann nämlich kein MB finden, dass es für einen start hierzu einen community-konsens gegeben hätte.</BNS> vielleicht auch diese frage an den von mir benannten orten ansprechen? weil: hier ist WP:SPP. haben wir diesbezüglich konsens? --JD {æ} 15:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Sperre berechtigt. -- kh80 •?!• 17:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte dringendst darum, diese erle zu beachten. Weitere Ausführungen bitte auf der Rückseite. --tsor (Diskussion) 17:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung 2 (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich stelle hier eine ganz normale Frage nach dem Sinn und Zweck einer VM. Dafür werde ich von WR gesperrt. Begründung: 03:27, 25. Jan. 2015 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) sperrte „Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gg. WP:VM Intro #4; Sperre kann nach Erledigung der VM gg. Brodkey65 aufgehoben werden) Das ist ein Scherz, oder? --IWG-007 (Diskussion) 03:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Admin wurde hier benachrichtigt, das SP-Konto bestätige ich umgehend. --IWG-007 (Diskussion) 03:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich frage nach, auf Grund welcher Bestimmung aus WP:Versionslöschung die Versionen gelöscht und die VM gestartet wurde und welchem Zweck sie dient und werde dafür gesperrt? Interessant. Der Vorwurf des Verstoßes gegen Punkt 4 der VM ist an den Haaren herbeigezogen. Es war eine sachliche Frage. --IWG-007 (Diskussion) 03:41, 25. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Soviel dazu. MfG --IWG-007 (Diskussion) 03:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Es tut mir leid, dass Du Dich durch Deine Solidarität in diese Sperre hineinmanövriert hast. Aber Hr. Rieger wird sie wohl aufheben, wenn meine VM abgearbeitet ist. Ich danke Dir für alles , was Du hier in der Wikipedia tust, als Autor, und auch für mich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Du mußt dich nicht für das Fehlverhalten des Admins entschuldigen, kein Problem. Aber solche Sperren sind nun wirklich Mißbrauch der erweiterten Rechte. --IWG-007 (Diskussion) 03:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Er sperrt mich, damit ich nicht mehr nachfragen kann, warum er diese VM abgesetzt hat. Ein echtes Schmankerl. Ich bin eher belustigt als beiledigt. --IWG-007 (Diskussion) 03:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Was aber nicht bedeutet, dass das nun wirklich kein schwerer Mißbrauch der Adminrechte ist... --IWG-007 (Diskussion) 03:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich beantrage hiermit einen Entzug der Adminrechte von WR durch einen Bürokraten. @Itti: bzw. Steward @DerHexer:. --IWG-007 (Diskussion) 03:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine VM, die kein Ziel hat, eine Versionslöschung gegen jede Regel, eine Sperre meinerseits, weil ich nach dem Ziel der VM frage und Brodkey65 aufmuntere. Was darf man eigentlich als Admin hier noch machen, ohne Konsequenzen zu befürchten? --IWG-007 (Diskussion) 04:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte um Entsperrung von Informationswiedergutmachung. Er hat aus Solidarität gehandelt. Vandalismus liegt aber nicht vor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 04:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich geh jetzt ins Bett, und wenn WR heute nachmittag immer noch Admin ist, dann ist die Welt wirklich in Unordnung... --IWG-007 (Diskussion) 04:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht sperrt er mich auch noch. Ich habe in der VM auch etwas geschrieben. Außerdem fühlt er sich anscheinend von mir getreten, warum auch immer. Die Frage lautet hier: Darf ein VM-Steller wahllos Leute, die in der selbst gestellten VM sachlich etwas schreiben, wegsperren? Die Antwort kann eigentlich nur lauten: entsperren. Aber ob das in dieser SP von anderen Admins auch so gesehen wird, weiß man natürlich nicht. Denn die SP-Seite ist nicht gut funktionabel. Oben warten auch schon diverse SPs darauf, weiter bearbeitet zu werden. Und das SP-Konto von IWG wurde auch entgegen den Regeln des SP-Intros unbegrenzt gesperrt, das ist also auch eine Nichtbeachtung des Intros durch Admins, die ständig vorkommt. Wundern tut mich hier einiges nicht mehr, aber diese Sperre tut es doch. Anscheinend gibt es hier nichts mehr, was es nicht geben kann. Wenn diese Sperre Bestand haben sollte, dann ist hier noch mehr kaputt, als ich bislang dachte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:15, 25. Jan. 2015 (CET)

wegen einer sachlichen Frage zu einer Adminaktion ohne jedweden Angriff wird IWG gesperrt?! Ich fass es nicht. Wolfgang, den ich eigentlich mal zu den brauchbaren Admins zählte dreht endgültig durch. Und dass er sich nicht einmal hier äußert schlägt dem Fass den Boden aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Winternacht und Majo statt Senf nur zustimmen, ganz klar entsperren und ich muss da wohl wieder mal etwas korrigieren: [57] --MBurch (Diskussion) 06:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich warte hier keine weitere Adminmeinung ab, sondern entsperre. Die Begründung liefere ich gleich. Koenraad 07:21, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ich wollte gerade ebenfalls entsperren., insofern doch 2. Meinung.  @xqt 07:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Brodkey möchte seinen Account weitergeben. Das ist nur dann verboten, wenn man es heimlich tut. Im Regelwerk heißt es [58] "Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren." Da triftige Gründe vorliegen und die geplante Weitergabe offengelegt wurde, ist die Weitergabe nicht regelwidrig. Ich vermute, dass Wolfgang den Account Brodkey irgendwie retten und die Offenlegung geheim halten wollte. Dabei unterlag er der Fehleinschätzung, dass die Weitergabe grundsätzlich verboten ist. Beide Bedingungen für eine regelkonforme Weitergabe wurden aber erfüllt. Daher habe ich die Versionslöschung rückgängig gemacht und Informationswiedergutmachung entfernt. Die hier anwesenden User mögen bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Sorry, aber den letzten Satz musste ich einfach mal raushauen. Koenraad 07:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Auf den AAF wird die Weitergabe auch diskutiert und ich finde den Grund für die Weitergabe nicht. Bitte an Koenraad, den triftigen Grund für die Weitergabe dort in eigenen Worten zu wiederholen. Zur Sperre: kann man auch aufheben, etwas scharf. Grüße −Sargoth 10:14, 25. Jan. 2015 (CET) PS Kasten gesetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Eloquenzministerium (erl.)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde infinit gesperrt von
Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

---

• sperrbegründende VM: [59]
• Meine Ansprache des sperrenden Admins Rax: [60]
• Bestätigung, daß als Sperrprüfungs-Konto das Eloquenzministerium im Exil federführend ist:[61]
• Erneuter Dialog mit Rax vor Beginn der SP: [62]

---

Faktuelle Unrichtigkeit des Vorwurfs der VM

In der oben verlinkten VM wurde mir konkret vorgeworfen, im Rahmen der Löschdiskussion über Anne Mühlmeier[63] einen Editwar betrieben zu haben. Das ist, wie die Versionsgeschichte des Artikels erkennen lässt[64], faktuell unrichtig.

Der Artikel wurde nach einer administrativen Löschung wegen Irrelevanz im August 2008[65] gelöscht und im Juni 2013 erneut angelegt.

Als, keine sechs Stunden nach Beginn der Löschdiskussion, ein Nutzer den LA wieder entfernt, obwohl meine Löschbegründug, daß "....von der Mitwirkung in zwei soaps und einer Teilnahme am Promi-Dinner abgesehen, keine potentiell relevanzstiftenden Neuigkeiten hinzugekommen" sind, keineswegs widerlegt ist, setze ich den LA genau einmal wieder ein.

Meine Begründung, daß, wie aus der alten Löschdiskussion zu entnehmen ist, "die Rolle in den Wilden Kerlen zum Zeitpunkt der Löschung bereits im Artikel..." [war] und die Mitdiskutanten damit die Relevanz begründen, dokumentiere ich in der LD. Daraufhin erfolgt knapp anderthalb Stunden später die VM.

Man mag zur Relevanz des Artikels wie auch zur Opportunität der LD-Fortsetzung geteilter Meinung sein. Was ich bei meinen Bemühungen, in dieser Frage eine administrative Entscheidung der Löschdiskussion herbeizuführen, getan habe, scheint mir jedoch in jeder Hinsicht regelkonform zu sein.

Insofern hätte diese VM in Anbetracht der Abweseneheit des behaupteten Regelverstoßes "editwar" als unbegründet zurückgewiesen werden müssen.

Die Begründung der Sperrentscheidung fußt weitgehend auf Mutmaßungen

Stattdessen wird eine unbegrenzte Sperre verhängt.

Das einzig faktuell Richtige an dieser Begründung ist, daß ich mich ein einziges Mal von rotierenden, kommentarlos revertierenden IPs zu einem revert zuviel habe hinreißen lassen. Im weiteren Verlauf wurde ich sehr freundlich von Itti daraufhin angesprochen[66] und habe mich daraufhin die vor den reverts von mir begonnene Diskussion fortgesetzt und mich weiterhin um einen Konsens bemüht. Ob das in der Gesamtschau mit "der Nutzer hinter dem Account scheut auch nicht vor Editwars zurück (im Gegenteil)." treffend zusammengefasst ist, sei dahingestellt.

Der Rest der Begründung konzediert, mein Bearbeitungsverhalten sei "...an sich ist zwar nicht verwerflich, inhaltlich sind viele seiner Bearbeitungen nachvollziehbar, ebenso die Löschanträge, SLAs etc."

Der sperrbegründende Vorwurf lautet dann Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch zum Schutz meines vermeintlichen Hauptkontos und gründet sich allein auf die Gesamtschau der Beiträge.

Diskussion mit Rax zur Sperrbgründung

Meine erste Intervention in dem Absatz datiert von 18:07[[67]] und es entwickelt sich ein entspannter Dialog.

Ich kommentiere dort: "Es hat mich sehr gefreut, Deinen nachdenklichen Beitrag zu später Stunde zu lesen und ich kann das Kompliment nur zurückgeben. Daß Entscheidungen, die in der Treibjagd-Stimmung der VM zustande kommen, ohne Zeitdruck und bei Licht betrachtet ganz anders aussehen können, ist das Eine. Das dann allerdings auch öffentlich zuzugeben, zeugt von menschlicher Größe..."[[68]]

Da er aus Transparenzgründen, die ich respektiere, jedoch nicht teile, seine Entscheidung nicht selbst revidieren mochte, pausiere ich zunächst eine ganze Reihe von Monaten. Erst nach einer erneuten Ansprache jüngeren Datums[69], mache ich mich daran, diese Sperrprüfung vorzubereiten.

Von AGF und Unschuldsvermutung

Auf Rax' Diskussionsseite ist vor meinen Beiträgen bereits ein Dialog im Gange, in dem er einer verdutzten IP sinngemäß antwortet, daß ich mich gegen die diversen vagen und zum Teil persönlchen Angriffen sehr ähnlich sehenden Anwürfe bereits im Vorfeld der VM hätte verteidigen müssen. Meine Tätigkeit bei kontrovers diskutierten Themen im Metabereich sowie Artikelarbeit in Anwesenheit recht hartnäckiger Vertreter eines qualitativ fragwürdigen status quo verdichtet sich zu dem Vorwurf, nur auf Krawall aus zu sein.

Wenn das wirklich so sein sollte, setzen sich Mitarbeiter, die sich für kontrovers diskutierte Bereiche der Wikipedia interessieren, der permanenten Gefahr aus, auf Betreiben ihrer Diskussions-Opponenten gewissermaßen "auf Zuruf" gesperrt zu werden. Ich erlebe eine mit Sachargumenten ausgetragene Diskussion immer als eine Bereicherung: In jedem Fall gewinnt die Wikipedia durch die geklärte Fage an Qualität und wenn die Gegenseite überzeugende Argumente vorbringt, habe ich auch noch etwas dazugelernt.

Mir schien es eigentlich selbstverständlich, daß eine frühere VM, mit der Begründung "Metasocke in Löschdiskussionen." von JD mit "kein fall für WP:VM ersichtlich." [70] erledigt wurde.

Die hier zur Debatte stehende VM enthielt, wie bereits dargelegt, zwar eine konkrete, jedoch faktuell unrichtige Begründung sowie diverse unfreundliche Bemerkungen, etwa über meine Verzichtbarkeit als "Lösch- und Metasocke".

Der erste darauf folgende Diskussionsbeitrag merkt bescheiden an: "Das Stellen von Löschanträgen kann nicht durch VM verhindert werden." Der von mir für seine qualitativ bemerkenswerte Artikelarbeit geschätzte Meldende bezichtigt daraufhin den LD-erfahrenen Kollegen "Störungen im Betriebsablauf" zu verursachen. Das entwickelt sich dann zu einem munteren und nicht immer sachlichen Ping-Pong zwischen erkennbar gereizten Kollegen, die meine Meinung in Sachdiskussionen nicht teilten und Mitarbeitern, die keinerlei Veranlassung für die VM zu erkennen vermögen.

Ich vermeide es ganz bewusst, auf die diverse Provokationen einzugehen und beschränke mich darauf, gelassen den Sachverhalt darzulegen.

Conclusio

In der Tat habe ich vor langer Zeit recht intensiv mitgearbeitet und mir Anfang letzten Jahres nach einer längeren Wiki-Pause ein neues Konto angelegt. Eins. (Und dann, der Not gehorchend, dieses hier.)

Durch die lange Pause habe ich eine ganze Menge der subtileren Details, die etwa für die Beurteilung einer Opportunitätsentscheidung wichtig sind, neu lernen müssen. Von einem Nutzer kommend, der sehr genau zu wissen scheint, wie der Hase läuft, mag das besonders irritierend sein und zu der etwa in der VM zu Tage getretenen schlechten Laune beigetragen haben.

So würde ich beispielsweise den LA auf Oliver Faßnacht[71] heute nicht mehr stellen, sondern im Vorfeld sorgfältiger auf Relevanz geprüft haben. Der Artikel hat zwar auch jetzt noch deutlich Potential, was die Qualität angeht. Seine Karriere ist jedoch mit gutem Willen RK-kompatibel, da wäre (erneute) (Fach)-QS sicher die bessere Wahl gewesen.

Andererseits halte ich Beiträge wie [72] oder bei dieser Serie irreführender Weiterleitungen[73] für durchaus produktiv.

Insofern würde ich mich freuen, von den neu gewonnenen Einsichten geleitet, in Zukunft wieder mitarbeiten zu können und wäre deshalb für die Aufhebung der Sperre dankbar.
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 16:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Diskussion

Gesperrt lassen. Die Entscheidung von Rax geschah zum Schutz des Projekts Wikipedia. Es war eine der wenigen mutigen Entscheidungen gg Löschaccounts vorzugehen, die den Hauptaccount schonen wollen. Die Entscheidung von Rax verdient höchsten Respekt. Kreidefressende Wölfe gefielen mir übrigens schon als Kind in dem Grimm'schen Märchen nicht. Die Person hinter dem Account kann gerne in aller Stille mit einem neuen Account neu anfangen. Ich empfehle den Namen LA-Ministerium. Denn das Ministerium müssen wir aus Kontinuitätsgründen schon beibehalten. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:45, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 --Pölkky 00:54, 22. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65 - Stichwort Löschaccount: Möglicherweise ist Ihnen (Sie gem.[74]) entgangen, daß ich in der Löschhölle mehrfach auf behalten plädiert habe und etwa bei Radio Kalima für die Darstellung der Relevanz im Artikel sorgte.
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Es tauchte in der VM, die Deine Sperrung zur Folge hatte, der Verdacht auf, Du wärest der Sockenpuppenaccount eines Admins bzw. eines mit Adminrechten ausgestatteten Benutzers (z.B. SG-Mitglied), da der Verdacht auftauchte, Du hättest in gelöschte Artikelversionen Einblick erhalten. Zudem steht die Frage, ob Du in der Zwischenzeit wirklich nur lesend in der Wikipedia tätig warst, im Raum. Zugegebenrmaßen macht mir das ziemliche Bauchschmerzen bei der Frage, ob man Dich entsperren sollte, auch wenn Dein obiges Statement einen reflektierten Eindruck macht. Wie stehst Du dazu? Was denken andere Admins? Gruß--Emergency doc (Disk) 10:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich bei meiner Bemerkung, aus der Versionierung sei der Zustand des gelöschten Artikels erkennbar, schlicht und ergreifend um einen Denkfehler, den ich, fünf Minuten, nachdem ich darauf hingewiesen wurde, eingeräumt habe. Daß die vermeintlich relevanzstiftende Passage bereits im gelöschten Artikel stand, geht zweifelsfrei aus der alten LD hervor. Also: Ja, das war ein Fehler, den ich zeitnah als solchen benannt habe. Die gelinde gesagt gereizte Tonlage einiger Diskutanten und die Geschwindigkeit des Diskussionsfortgangs (8kB in 2,5 Stunden) möge man mir als mildernde Umstände zugutehalten. Und ja, ich habe in der Zwischenzeit die WP lediglich gelesen. Sollte ich -wider Erwarten- damit die Bauchschmerzen nicht vollständig geheilt haben, gehe ich gern auf konkrete Nachfragen ein. --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Kein anderer Admin mit einer Meinung dazu?--Emergency doc (Disk) 11:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Vllt ist deshalb Schweigen, weil vielen Admins die wahre Identität des Haupt- oder des mögl. Adminaccounts bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Kenne ich nicht. Der Verdacht wurde jedoch geäußert und aus meiner Sicht nicht befriedigend ausgeräumt. Meine Einstellung zur Arbeit mit Socken allegemein hinzugezählt ergibt dann: Sperre war berechtigt. -jkb- 11:57, 23. Jan. 2015 (CET)

In welcher Weise könnte denn der Verdacht befriedigend ausgeräumt werden ? --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Frage wäre allerdings auch "warum". Wenn ich deine Beiträge sehe, so hast du in den zwei Wochen der Betätigung hier kaum Edits im ANR, meist bist du in den Löschdiskussionen anzutreffen (die dann auch einen Teil deiner Bearbeitungen im ANR bedingten). Dann wäre ein Neuanfang mit einem unauffälligen Konto die bessere Lösung, denn auf deine alten Edits kann man getrost verzichten (wäre auch besser so, deinem Renomé sind sie eher abträglich, mit Verlaub). -jkb- 13:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre sehr dankbar für eine Antwort auf die Frage, die ich gestellt habe. In der empfohlenen Weise meine Sperrung zu umgehen, ziehe ich nicht in Betracht. --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Dass jemand seine WP-Aktivität fast ausschließlich auf Löschanträge (und andere eher konfrontative Bearbeitungen) beschränkt, ist doch ungewöhnlich. Die Beitragsliste erweckt tatsächlich eher den Eindruck, dass es sich um einen Zweitaccount handelt, der für die „Schmutzarbeit“ eingesetzt wird. Diese Art von Sockenpuppen sind gem. WP:SOP unerwünscht. Rax’ Sperre war m.E. berechtigt. -- kh80 •?!• 16:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Gekünstelte nervige anstrengende Langsprache. Trollhaft. Für WP verzichtbar. Sperrgrund plausibel: Gesperrt lassen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:16, 26. Jan. 2015 (CET)

erledigt. Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Beurteilung von Eloquenzministerium ist ein zweischneidiges Schwert. Wenn ausschließlich die Richtlinien zur Beurteilung dieses Falls herangezogen werden, war die Sperre in diesem Umfang nicht nur eventuell fragwürdig, sondern meines Erachtens sogar regelwidrig. WP:SOP verbietet nicht die Teilnahme an Löschdiskussionen mit einer Sockenpuppe, empfiehlt lediglich, diese nicht durchzuführen. Der Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauchs kann außerdem nicht belegt werden. Bei Benutzer Eloquenzministerium kann es sich um einen Nachfolgeaccount handeln. Die Von Rax korrekt in seiner Sperrbegründung miteinbezogene Beteiligung an mehreren Editwars stellt den einzigen erkennbaren Sperrgrund dar, eine infinite Sperre ist jedoch nicht verhältnismäßig. Moralisch betrachtet ist die aggressive Agitation von Eloquenzministerium entscheidender für eine Sichtweise, doch hier liegt keine eindeutige Regel zugrunde, die eine Sperrung rechtfertigen würde. Der über einen Zeitraum angestaute und gut nachvollziehbare Frust von Benutzer:Brodkey65, der von vielen Benutzern geteilt wird sollte jedoch nicht ausschlaggebend für eine Sperre sein. Zudem hat Eloquenzministerium mehrfach geäußert den Umgangston ändern zu wollen. Ich schlage daher eine Aufhebung der Sperre unter strengen Auflagen vor:

• Eloquenzministerium muss beweisen, dass er keine Sockenpuppe sondern ein Nachfolgeaccount ist, indem er einem neutralen Administrator den Namen seines alten Accounts mitteilt. Ist der alte Account mit schwerwiegenden Regelverletzungen in Verbindung stehend oder noch aktiv in Benutzung, bleibt Eloquenzministerium gesperrt.

• Eloquenzministerium muss seinen Umgangston anpassen und sich von Editwars fernhalten. Eine weitere Beteiligung an solchen führt nach einmaliger Ansprache durch einen Administrator bei Wiederholung zu sofortiger Sperre.

• Mehr Edits im Artikelnamensraum wären wünschenswert.

--Jojhnjoy (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Ich bin Nigeria! (erl.)

Ich bin Nigeria! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde am 19. Januar 2015 von Administrator Zollernalb unbeschränkt gesperrt. Zuvor wurde ich als Vandale gemeldet, siehe diesen Link [75]. Ich weiß, dass ich keinen selbst erfundenen Accountnamen gewählt habe, möglicherweise verstößt er gegen die Richtlinien, falls man hier zu dem Schluss kommt, dass er politisch konnotiert ist. Ich glaube, ich muss die Bedeutung dieses Namens nicht näher erklären, unter dem Stichwort "Je suis Nigerian", aber auch in der deutschsprachigen Abwandlung findet man die Auslegung. Mir persönlich tun die vielen Opfer in Nigeria leid und wünsche mir, dass den Menschen dort geholfen werden kann. Ich glaube, Administrator Zollernalb hat nicht wirklich gewusst, was ich mit dem Namen ausdrücken wollte, außerdem verwirrten ihn wohl meine Korrekturen in Wikipedia-Artikeln und v.a. meine Frage auf der Diskussionsseite zum Artikel über Pegida. Ich habe insgesamt noch nicht viele Edits gemacht, da ich neu angemeldet war. Ich hätte die Anzahl der Edits an dem Abend meiner Sperre aber sicher noch verdoppelt. Meine Änderungen waren größtenteils in Ordnung, es haben sich sogar Leute bei mir bedankt. Nicht gefallen hat Zollernalb meine Hinzufügung von "n.Chr." bei einer Jahreszahl. Darüber kann man sicher streiten. Letztlich führte aber wohl mein Beitrag auf der Diskussionsseite zu Pegida, der von jemand anderem als Zollernalb gelöscht wurde, zu der Sperre. Ich muss mich jetzt kurz ausloggen, um ein paar weitere Links zu finden, die das Ganze noch besser erklären. Zuvor möchte ich mich noch ganz herzlich bei User Perfect Tommy bedanken, ohne dessen Wortmeldung auf Zollernalbs Diskussionsseite ich wohl nicht hierher gefunden hätte. --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:10, 21. Jan. 2015 (CET)

[76] Über den vorstehenden Link kann man schon viel zu den Geschehnissen entnehmen, auch den Link zu meiner auf der Pegida-Diskussion genannten Frage, den ich hier nochmal einfüge [77]. Weil das sicher nicht jeder nachvollziehen kann, versuche ich meine dortige Frage, die sicher nicht sehr klug war, zu erklären. Ich kenne mich ehrlich gesagt nicht wirklich genau aus, was Pegida anbelangt. Aber ich habe natürlich auch schon in den Medien darüber gelesen und ich wusste darum auch, dass in Sachsen besonders viele Pegida-Anhänger sind. Aber dass es derart viele sind, wie in der Einleitung des Artikels über Pegida steht, das hätte ich nicht im Traum gedacht. Im Gegenteil, ich hielt das für einen Witz. Ich habe einen Kumpl, der erzählt mir regelmäßig Sachsenwitze oder zeigt mir spaßige Videos, genauso kam mir das vor. Ich hoffe man glaubt mir, dass ich hier die Wahrheit spreche... ist nämlich so. (Moment, komme gleich wieder, muss noch einen Link suchen). --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich las also die Einleitung des Artikels, wo es zunächst um Dresden ging, da Pegida dort gegründet wurde. Dann stand da, dass es auch in anderen deutschen Städten Pegida gibt. (genau das wusste ich, ich hatte von Bärgida, Bagida, Kögida usw. gehört). Doch dann stand da plötzlich Ähnliche Demonstrationen finden in einigen weiteren deutschen Städten statt. Sozialwissenschaftler beurteilen die meisten Teilnehmer als Angehörige der sächsischen Mittelschicht mit überwiegend bürgerlich-konservativen, teils rechtspopulistischen bis.. Das kam mir einfach sehr sonderbar vor, weshalb ich ich - etwas vorschnell u. unüberlegt - diese eine Frage auf der Diskussionsseite stellte. Zollernalb hat wahrscheinlich nicht erkannt, dass ich nur aus Unwissenheit so dummes Zeug geschrieben hatte (inzwischen hab ich den Artikel ganz gelesen und auch weitere Medienberichte). Es kam ihm komisch vor, dass ich nach nur wenigen Edits auf genau dieser Pegida-Seite gelandet bin. Das kam so: Ich hatte verbissen nach Fehlern in neuen Artikeln gesucht, in den meisten findet man ja welche, leider nicht in allen.. dann bin ich halt mal auf die Pegida-Seite, um da nach Rechtschreibfehlern oder anderen Fehlern zu suchen und glaubte fälschlich die armen Mitbürger aus Sachsen verunglimpft. Perfect Tommy hat sich übrigens auch noch auf einer anderen Diskussionsseite zu meinem Fall geäußert, was ich hiermit auch verlinke [78]. Es ist mir zwar etwas peinlich, so wenig über aktuelle Ereignisse wie Pegida Bescheid zu wissen, aber Perfect Tommy hat schon Recht, wenn er meine Bemerkung als das erkannt hat, was es ist, nämlich "nicht gerade klug". Ich denke ein erfahrener Administrator hätte das erkennen können, dass von meiner Seite keine böse Absicht dahinter steckte.

Ob ich meinen Account wegen des Namens behalten kann (ich würde gerne noch zur Wikipedia beitragen), weiß ich nicht. Ich würde mir aber wünschen, dass zumindest die Begründung der Sperre "Provosocke mit Provonamen" geändert wird. Ich habe nicht provoziert oder nicht provozieren wollen und einen Provonamen habe ich denk ich auch nicht. MfG --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:47, 21. Jan. 2015 (CET)

P.S. Meinen Accountnamen bestätigen kann ich erst morgen früh. Während des Tages wird das nicht oder nur schwer möglich sein, weil ich da auf Arbeit bin.

Beinahe hätte ich vergessen, ich wollte auch noch sagen, dass sich der User Miltrak am 20.01.2014 um 00:11 Uhr (also kurz nach meiner Sperre am Vortag) ebenfalls in der Diskussion zu Wort meldete und die fragliche Formulierung in der Einleitung auch kritisierte, wenn auch mit viel schöneren Worten. Hier der Link: [79]. Der ganze Abschnitt wird bald archiviert. Ich zitiere ihn: Daran anschließender Punkt: Inwiefern ist der Einleitungssatz mit „Sozialwissenschaftler beurteilen die meisten Teilnehmer als Angehörige der sächsischen Mittelschicht mit überwiegend bürgerlich-konservativen, teils auch rechtspopulistischen bis rechtsextremen Einstellungen, die Ressentiments gegenüber der politischen und meinungsbildenden Elite ausdrücken wollten.“ noch tragbar? Oder war er es bei genauerer Betrachtung der Ergebnisse überhaupt?--Miltrak (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2015 (CET). Demnach sind auch andere User nicht so überzeugt von der Formulierung. In der Presse steht zudem, dass viele Pegida-Anhänger aus ganz Deutschland nach Dresden reisen, es also nicht nur Einheimische sind, die Pro-Pegida demonstrieren. --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Erstaunlich, wie umfangreich Deine Darstellung auf dieser Seite ausfällt im Gegensatz zu Deinen Beiträgen. Nimm Dir einfach einen anderen Accountnamen, das ist doch einfacher als das Gedöns, das Du hier veranstaltest. - Die Sperre und auch die Sperrdauer halte ich für in Ordnung. Gesperrt lassen. --tsor (Diskussion) 00:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir in der Tat sehr viel Mühe gegeben bei meinen Ausführungen hier auf der Sperrprüfseite. Das heißt aber nicht, dass ich nicht auch in im Artikelbereich bemüht wäre. Man hat mir meiner Meinung nach vorschnell die Gelegenheit, dies zu beweisen, genommen. Wer gesperrt ist, kann nichts beitragen. Ich geh jetzt schlafen. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Die hehren Absichten bei der Wahl des Benutzernamens schön und gut - es ist aber ein plakativer Name, mit dem man schon provozieren kann, darüber kann der SP-Text über zwei Bildschirmseiten nicht hinwegtäuschen, ähnliche ABM-SPs sind uns bekannt, gel. Was man mit solch einem Account anstellen möchte zeigt auch schon die vierte Bearbeitung (so rasch kann es ja gehen). Namen, die derart konnotiert sind, politische oder weltanschauliche Ansichte oder gar ideologien transportieren, sind nach dem Regelwerk nicht erwünscht und wurden hier bislang gesperrt. Hier bitte ditto. -jkb- 00:38, 22. Jan. 2015 (CET)

1. Das Sperrprüfkonto ist nicht bestätigt. Es könnte sich also auch um einen Dritten handeln, der den Namen geprüft haben will, aber nicht mit dem Gesperrten identisch ist. Also muss man die SP so lange aussetzen und die Diskussionsseite des Kontos für ihn zum Bestätigen freigeben. Die Option ist jedenfalls gesperrt.

2. Da das Konto auch einen Autoblock hat und die Erstellung von Benutzerkonten für ihn gesperrt ist, besagt das, dass es nicht nur um den Benutzernamen, sondern um den Benutzer hinter dem Konto geht. Wenn es nur um den Namen ginge, wäre der Autoblock nicht nötig und man könnte ihm auch erlauben, ein neues Konto anzulegen. Das wurde ihm aber verboten, denn auch die Option, ein weiteres Konto als Nachfolgekonto mit besserem Namen mit dem gesperrten Konto anlegen zu können, wurde hier gesperrt. Also wird ihm sowohl die Anlage eines neuen Kontos verboten als auch das Editieren per IP (Autoblock), und auch das Versenden von E-Mail ist gesperrt.

Man kann auch den Benutzer wieder entsperren und ihm eine Umbenennung erlauben. Denn sonst handelt es sich um eine unerwünschte Sperrumgehung (schon wegen des Autoblocks und der Sperre der Anlage eines neuen Benutzerkontos), wenn er sich ein neues Konto anlegt, und kann dann wieder als Sperrumgehung gesperrt werden. Aber zuerst muss er mal das Sperrprüfkonto bestätigen und ihm das erlaubt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Mal ganz unabhängig vom eigentlichen Thema (ist trotzdem nicht off-topic): Seit wann sollen denn politische Benutzernamen verboten sein? -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung pausiert bis das SP-Konto betsätigt ist.--Emergency doc (Disk) 11:01, 22. Jan. 2015 (CET)

@Emergency doc: Geht gerade nicht, die Benutzer Disk steht auf edit=sysop. LG, Luke081515 11:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Seitenschutz aufgehoben. --tsor (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe soeben mein SP-Konto bestätigt [80]. Leider konnte ich nicht früher, in der Arbeit war heute die Hölle los. Bzgl. -jkb-'s Statement. Ich denke nicht, dass der Name "Ich bin Nigeria!" irgendjemand provozieren könnte. Jedenfalls fällt mir kein Grund dazu ein. Anders sieht es (meiner Meinung nach) bei "Ich bin Charlie" oder auch "Ich bin nicht Charlie" aus. Ersteren benutzen nicht nur Menschen, die sich solidarisch mit den Opfern von Paris zeigen, sondern der Slogan wird hin und wieder auch von der NPD und anderen missbraucht, um ihrer Islamfeindlichkeit Ausdruck zu verleihen. "Ich bin nicht Charlie" könnte man Menschen zuordnen, die den beleidigenden Aspekt der Mohammed-Karikaturen hervorheben wollen, evtl. den ganz Linken. Wie gesagt.. man könnte.. man muss nichts hineininterpretieren, was da vielleicht gar nicht ist. -jkb- hat Recht, wenn er sagt, mein Accountname sei weltanschaulich orientiert. Darum würde ich mich nicht darüber ärgern, wenn man mir vorschlagen würde, den Namen zu wechseln. Einer unbeschränkten Sperre mit der Diffamierung "Provosocke mit Provonamen" stimme ich nicht zu. "Provosocke" ist nicht der Fall (wer das denkt weise es bitte nach) und ein Provoname ist es auch nicht. Ich kann erst ca. in einer Stunde auf Fragen reagieren, Abendessen usw. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2015 (CET)

SP-Account verifiziert. --Emergency doc (Disk) 20:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Wenn es nur um den Namen geht: entsperren, wenn er einen alternativen Namen angibt, in den er sich umbenennen lassen will. Sollte er lieber ein neues Konto anlegen wollen, mindestens den Autoblock und die Option, keine weitere Konten anlegen zu dürfen, draußen lassen. Den Namen halte ich auch nicht für geeignet. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Punkt 7: „Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld.“ Auch wenn es hier nicht um das NS-Umfeld geht, so ist der Name doch als Parole politisch konnotiert und ungeeignet für Versionsgeschichten von Artikeln oder in bestimmten zugehörigen Diskussionen. Also sollte man mit dem Namen besser nicht mitmachen und die Sperre auf Grund des Namens ist nachvollziehbar und nicht falsch. Dass es sich nur um eine „Provosocke“ handelt, wie in der Sperrbegründung steht, ist aber hier nicht belegt worden, der Benutzer kann dies auch extern gelesen und so auf den Namen gekommen sein und ihn für angemessen gehalten haben. Also kann der Benutzer doch mit einem anderen Namen normal mitmachen, solange er sich an die üblichen Regeln hält. Deshalb ist Umbenennen die Wahloption neben der Möglichkeit, stattdessen ein neues Konto mit geeigneterem Namen anlegen zu dürfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Falls der Name politisch konnotiert sein sollte, bin ich bereit ihn zu ändern. Mein Favorit ist der nigerianische Jungenname "Tayo", welcher "geboren um glücklich zu sein" bedeutet. Am Wochenende sind beim Angriff von Boko Haram auf ein Dorf u.a. mehrere Kinder getötet worden und seit Samstag Abend wird die Millionenstadt Maiduguri angegriffen, lt. Radio soll es bereits mehr als 200 Tote geben. Insgesamt hat Boko Haram zwischen 10. und 15.000 Menschen seit 2008 auf dem Gewissen.

Kurzzeitig überlegte ich mir, ob ich mich auch einfach nur in "Nigeria" umbenennen lassen soll - das müsste doch erlaubt sein, zumal der sperrende Administrator auch einen geographisch konnotierten Namen hat... Doch ich nehme lieber "Tayo", wenn's recht ist.

Was -jkb- weiter oben mit "ähnliche ABM-Sps" meinte, ist mir nicht ganz klar. Aber ich habe gesehen, dass kurz vor mir der User "Ich bin nicht Charlie" angemeldet war und gesperrt wurde. Das ist reiner Zufall, jedenfalls war das kein Account von mir und ich kenne ihn auch nicht. "Ich bin Charlie" sollte ursprünglich eine säkulare Botschaft der Hoffnung und eine Botschaft für Frieden sein. Leider hat sich das Ganze nicht so entwickelt wie es sich der Erfinder des Slogans gewünscht hätte. Er möchte den Slogan nun zum Patent anmelden..Das nur nebenbei.

Eigentlich möchte ich -jkb- fragen, wieso er um meinen Namen ein solches "Gedöns" (Wortkreation von tsor) macht, aber den neuangemeldeten Benutzernamen Benutzer:Kind mit Behinderung freudig gewähren lässt, der übrigens bislang nur 2 Edits aufweisen kann. Wisst ihr eigentlich was man mit einem solchen Namen alles hier anstellen könnte???? Jedenfalls 1000-mal mehr als ich mit meinem Hinweis auf den von Terroristen angegriffenen Norden Nigerias. So. Hier noch der Link: [81].

Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass der User Kopilot inzwischen die von mir kritisierte Einleitung etwas verbessert hat. Er hat den Satz mit dem Hinweis auf die "weiteren deutschen Städte" nach unten verschoben, was richtig ist. In der Eile habe ich bei der gegen mich gestellen Vandalismusmeldung "grammatikalisch unrichtig" angegeben. Gemeint war natürlich, dass der Satz an der Stelle missverständlich ist. Kopilot hat meinen Hinweis in der VM aber trotzdem verstanden.

Da hier nichts vorangeht.. Ich hätte eine Frage: Wenn ich mich trotz des Autoblocks etc. einfach unter unverfänglichem neuen Namen anmelden würde (auch nicht unter Tayo), würde man mich dann leicht ausfindig machen können und dann bei der geringsten Verfehlung wieder sperren? Wenn ich dann wieder die SP bemühen würde, würden die Administratoren dann sagen können, ich sei ja schließlich eh nur ein Sperrumgeher. Echt prima! --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Erstaunlich, wie gut du die kurze Zeit seit deiner Registrierung genutzt hast, um sichhier zu orientieren. Deine BEO ist sicher sehr gut ausgestattet. Aber OK, das ist nicht verboten. -jkb- 00:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Ça, c'est bien possible :-). Du bist aber auch ein ganz fixer. Kaum hat man mal was geschrieben, isser schon da. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 00:21, 26. Jan. 2015 (CET)

erledigt. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Sperre weist keinen Fehler auf und ist nachvollziehbar.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Für die Akte:

28. Jan. 2015, 01:21 Benutzerkonto Je suis Nigérian (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-jkb- 01:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte nur noch hinzufügen, ich bin nicht "Je suis Nigerian", sondern der gesperrte "Ich bin Nigeria!". Pacogo7 war so freundlich u. hat mir angeboten, einen neuen Account anzulegen, ich heiße nun also Tayo II. (es gab bereits einen Tayo mit einem diakritischen Zeichen auf dem o). Hier der Link zu Pacogo7: [82]. Ich bin auch sonst niemand, dessen Name mit "Je suis..." beginnt. Was mich wundert: Ich habe in der VM gelesen, dass in den letzten Tagen eine Flut von Je-suis-Trollen neu angemeldet wurden, ich habe aber abgesehen von den beiden heutigen keinen einzigen gefunden. Tayo II. (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich weiß ja, dass offensichtlich bei der DE-WP die Meinungsfreiheit teilweise von der ideologischen Richtung abhängig ist. So ist beispielsweise in der DE-WP so eine Meinungsäußerung in einem Artikel im Pegida-Komplex wie:

„Sie kann sich keine eigene Behausung leisten und lebt laut der Bild-Zeitung bei ihren Eltern“

kein Problem, denn der Autor wurde nicht einmal ermahnt. Offensichtlich ist aber die Meinungsfreiheit sehrwohl ein Problem in der DE-WP, wenn sie nicht von der ideologisch richtigen Ecke kommt. Beispielweise wird so eine Meinungsäußerung von einem Mitarbeiter der offensichtlich Honigtöpfe liebt auf einer Diskussionsseite entfernt: [83]. Stellt man die Meinungsäußerung auf der Diskussionseite wieder ein, dann eilt er auf die VM [84]. Nach ein paar Stunden findet er sogar einen DE-WP-Verwalter, der ebenfalls der Meinung ist, dass diese Wiedereinstellung einer Meinungsäußerung auf einer Diskussionsseite so ein schweres Vergehen sei, so dass man den, der sich für freie Meinungsäußerung einsetzt mit einem Tag Maulkorbzwang bestrafen muss.

Ich ersuche daher mal zu überprüfen, ob es gerechtfertigt ist, einen DE-WP-Autor für einen Tag einen Maulkorb umzuhängen, weil er sich für eine freie Meinungsäußerung in der DE-WP eingesetzt hat. Bwag SP1 (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Ganz lustig ist übrigens, dass der, der mich wegen der Wiedereinstellung einer Meinungsäußerung auf die VM-Seite zerrte, bei diesem Pauschalrevert die Meinungsäußerung, die angeblich so verwerflich ist, dass sie entfernt werden musste, selbst wieder einstellte: [85]. Anderseits habe ich aber Verständnis, denn so etwas kann schon vorkommen, dass man den Überblick verliert, wenn man einen Honigtopf so intensiv bearbeitet: [86]. Nur die DE-WP-Verwalter verstehe ich nicht. Einerseits so ein schweres Vergehen, dass man einen dafür einen Tag einen Maulkorb umhängen muss und anderseits stört es sie gar nicht, wenn ein intensiver Mitarbeiter an Honigtöpfen es reinstellt. An was mag das wohl liegen?

 Info: Ich habe Bwag nach dieser VM: [87] 1 Tag gesperrt, weil er die wegen Verstoßes gegen WP:Disk administrativ entfernte Passage auf der betreffenden Artikeldisk wieder eingesetzt hat: [88]. Diese Entfernung basierte auf folgendem VM-Entscheid: [89] -- Miraki (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Ach Miraki, verstecke dich bitte nicht hinter anderen DE-WP-Verwaltern, oder willst du ernsthaft behaupten, dass nachfolgender Kommentar gegen WP:Disk verstoßen hätte?

„Er soll geschrieben haben, dass auf dem Sozialamt, wo eine Bekannte von ihm arbeiten würde, "Viehzeug", "Gelumpe" und "Dreckspack" herumlaufen würde. Es soll auch fast niemanden geben, der wirklich wegen Krieg flüchtet. Das ist, auch wenn es manche nich wahr haben wollen, eine Meinungsäußerung, Art 5 I GG, die zwar sehr weit geht, aber wo bitteschön steht, dass er bestimmte Leute, womöglich noch Ausländer, meinte? Er hat es sehr allgemein gesagt und offensichtlich überspitzt. Daraus eine Straftat abzuleiten, vor allem Volksverhetzung, ist ziemlich lächerlich. Man könnte meinen, hier soll politisch Justiz betrieben werden, was abzulehnen ist. Daher sollte man hier nicht in den Artikel weitscheifende Interpretationen einbauen, die jede Grundlage entbehren.“

oder willst behaupten, dass dieser nachfolgende Kommentar gegen WP:Disk verstoßen hätte?

„Willkommen in Deutschland. Ja, man darf es. Kauf dir mal ein guten juristisches Buch und guck dir darin an, was man alles darf. Man darf z.B. sagen: "Alle Soldaten sind Mörder." Also bitte nochmal: Er hat definitiv keine Verbindung zwischen den drei Ausdrücken ("Gelumpe", "Viehzeug" und "Dreckspack") und Ausländern gebracht. Das kann man genau nachlesen. Deswegen sollte man etwas entschärfen, z.B.: "Er soll Gelumpe, Viehzeug und Dreckspack in einem Facebook-Kommentar geschrieben haben." Tut mir echt leid für alle Pegida-Hasser, aber da ist einfach nicht viel mehr rauszuholen. Und genau so wird das Ermittlungsverfahren auch enden. Der Zweck des Ermittlungsverfahrens, nämlich sein Rücktritt, ist ja erreicht. Die StA hat ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Das heißt, sie "ermittelt". Mehr nicht. Das darf man schreiben. Alles andere, wie er hat Migranten herabgewürdigt usw. wäre ziemlich gewagt zum jetzigen Zeitpunkt. Und bitte: Änder nicht auch noch meine Wortbeiträge, das ist ja unerträglich.“

Nur so zur Erinnerung. Ich machte nichts anderes, als dass ich diese 2 Kommentare wieder vollständig herstellte: [90] und für so etwas bekommt man dann einen Tag Maulkorb umgehängt und zum Vergleich. Wenn einer im gleichen Umfeld in einen Artikel schreibt: „Sie kann sich keine eigene Behausung leisten und lebt laut der Bild-Zeitung bei ihren Eltern“, dann sehen jedoch die DE-WP-Verwalter keinen Anlaß den Autor zu sanktionieren - nicht einmal angesprochen wurde er!

-- Bwag SP1 (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre ist korrekt. Die Passage wurde administrativ entfernt, dies auch entsprechend kenntlich gemacht. Wenn man mit einer solchen Entscheidung nicht einverstanden ist, dann kann man den Admin ansprechen und es klären. Eine Klärung per Edit-War ist jedoch nicht der korrekte Weg. --Itti 23:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:ICE21 (erl.)

ICE21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

    Sperrender Administrator: JD
   Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
   Beginn der Sperre: 21:17, 27. Jan. 2015
   Ende der Sperre: 21:17, 30. Jan. 2015
   IP-Adresse: 141.30.226.95
   Sperre betrifft: ICE21

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ICE21)

   Block-ID: #1067919

Hab keine Schreibrechte mehr. Sperre ist übertrieben weil politisch heikles Thema im Raum steht. Einige Trolle behaupten, sie wären berechtigt, bestimmte Äußerungen als "rassistisch" anzusehen. Die Einstellung des Original-Zitats wid ohne Grund vereitelt.

wieder entsperrt. vielleicht hats was gebracht. --kulacFragen? 22:05, 27. Jan. 2015 (CET)

@Kulac: Damit hier erledigt? Luke081515 22:07, 27. Jan. 2015 (CET)

hier ja. (nicht signierter Beitrag von Kulac (Diskussion | Beiträge) )

Für Hintergründe kann man sich kurz durch die Beitragsliste der antragstellenden IP klicken. -- ɦeph 22:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kulacFragen? 22:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von @Hephaion: mit der Begündung: Solche Edits allerdings verstoßen ganz eindeutig gegen das Ersetzungsverbot von NK/S, daran ändert auch eine zusätzlich Verlinkung nichts (sonst könnte ja jemand kommen und einfach grundsätzlich einen Link hinzufügen bzw. entfernen und der Passus wäre komplett ausgehebelt).]

zu Unrecht gesperrt. Der sperrende Admin fühlt sich informiert. Hintergrund ist eine missbräuchliche VM durch Benutzer:JD, in welcher behauptet wurde, ich würde in Artikel entgegen der umstrittenen Fußnote 5 der NK/S von amerikanisch in US-amerikanisch ändern.

Halten wir fest:

• Da sind Bloodhound (Nachrichtendienst), Siegfried Dombrowski, Anatoli Michailowitsch Golizyn, Manfred Ramminger, VENONA, Venona-Papiere und Siegfried Dombrowski, in denen ich eindeutig der Erstautor bin. Geändert habe ich in diesen Artikeln nichts, sondern ergänzt und verlinkt. Sie fallen daher nicht unter das vorgebliche Verbot!
• In anderen Artikeln habe ich teilweise bereits vor Jahren mehr oder weniger umfangreiche Ergänzungen vorgenommen, wie Heinz Felfe, Office of Strategic Services, Rosenholz-Dateien und Ruth Werner, habe fehlende Informationen ergänzt und keine Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch vorgenommen. Sie fallen daher auch nicht wirklich unter das Verbot, was aber irrelevant ist, da es sich um Ergänzungen und nicht Änderungen handelte.
• In den Artikeln Ali-Reza Askari, James Jesus Angleton, Robert Baer, Aldrich Ames, Philip Agee, Andrei Andrejewitsch Wlassow, Friedrich Karl Bauer, Otto von Bolschwing, Tom Braden, Helen Louise Brownson wurde gar nichts irgendwie geändert, sondern die Artikel wurden um vorher nicht vorhandene Informationen ergänzt.

Die Bahauptung; daran ändert auch eine zusätzlich Verlinkung nichts (sonst könnte ja jemand kommen und einfach grundsätzlich einen Link hinzufügen bzw. entfernen und der Passus wäre komplett ausgehebelt), ist unzutreffend, weil das sehrwohl etwas ändert. Es gibt nämlich nur ein sehr umstrittenes Änderungsverbot welches auf der Grundlage einer Fußnote 5 basiert, welche durch kein Meinungsbild als Regel beschlossen wurde, jedoch kein Ergänznungsverbot.

Der sperrende Admin beugt hierbei eindeutig das von ihm selbst als Grundlage der Sperre herangezogene Ersetzungsverbot von NK/S. Wie bereits der Name und zweifelhafte Sinn besagt, handelt es sich um das Verbot einer Ersetzung und um kein Ergänzungsverbot.

Gemeldet wurde von JD meine Anpassung auf der Seite Benutzer:Label5, also meiner eigenen Benutzerseite. Entschuldigung aber die geht niemanden was an und dort entscheide ich. Weiter wurden meine Ergänzungen in Rosenholz-Dateien gemeldet, wo es aber deutlich erkennbar eine Ergänung gab. Weiterhin in Office of Strategic Services deutliche Verbesserung, in dem von mir angelegten Artikel zu Manfred Ramminger, wurde diese Ergänzung, im ebenfalls von mir angelegten Artikel Anatoli Michailowitsch Golizyn wurde diese zulässige Bearbeitung, in Heinz Felfe, wurde diese vorher fehlende Eintragung moniert. Im ebenfalls von mir angelegten Artikel Siegfried Dombrowski wurde diese Bearbeitung, im Artikel zu Ruth Werner dann die Ergänzung diese sich vorher im gesamten Artikel nicht befindliche Information gemeldet. Auch im Artikel zu Andrei Andrejewitsch Wlassow gab es vor diesem Edit, keine ordnungsgemäße und übliche Verlinkung zum weiterführenden Artikel. Was der Melder da als Reverts nannte, waren begründete Rücksetzungen von vorher unbegründeten Rücksetzungen durch Benutzer:Achim Raschka, welcher aber auf vorherige Ansprache meinte nicht reagieren zu müssen.

Auch im Artikel Otto von Bolschwing gab es mit dieser Ergänzung, sowenig einen Verstoß gegen das Änderungsverbot, wie im Artikel Gust Avrakotos mit diesem Edit (da habe ich mir erlaubt an die übliche Schreibweise anzupassen). Auch im Artikel Philip Agee war vor diesem Eintrag gar kein amerikanisch oder US-amerikanisch enthalten, was ich angeblich entfernt haben soll, sondern wurde von mir erst ergänzt. Um das aber wirklich zu erkennen hätte der Melder Benutzer:JD, wie auch der sperrende Admin die Edits auch anschauen müssen und sich nicht nur auf Meldungen des Bearbeitungsfilters verlassen dürfen. Merkt Ihr eigentlich nun endlich was solche unausgegorenen Filter anrichten? Sie halten Leute von der Arbeit ab und für sachlich richtige Bearbeitung wird man gesperrt.

Und jetzt beantrage ich die sofortige Aufhebung der Sperre, da es meinerseits keinen Regelverstoß gegeben hat und diese Sperre gegen unsere Grundprinzipien, jeder darf jederzeit frei bearbeiten, verstößt. --L5-SPP (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

NK/S ist in diesem punkt nur eine explizierung der allgemeineren regel WP:RS#Korrektoren. demgemaess darf man neue abschnitte schreiben, wie man will (wobei einheitlichkeit innerhalb eines artikels wuenschenswert ist), und z.b. duerfte bei besonders umfangreichen aenderungen darf auch mal ein "aufwaendig" verschwinden und in einem neuen absatz "aufwendig" geschrieben werden (oder umgekehrt). juckt niemanden. aaaber bei bestehenden saetzen nur ein wort durch ein nicht besseres zu ersetzen (und ausserdem noch ein paar kleinere aenderungen an anderen stellen machen oder links zu setzen), ist ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren (es sei denn, es handelt sich um einen revert; sonst waere WP:RS sinnlos).

Label5 wurde bereits 3 tage wegen der gleichen sache gesperrt.

z.b. [91] war ein verstoss gegen WP:RS, weil die ersetzung von "US-Präsident" durch "US-amerikanischer Präsident" keine verbesserung ist.

[92][93] und die wiederholungen [94][95] waren vor dem hintergrund der Label5 bekannten diskussionen und seiner vergangenen sperre ebenfalls verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren bzw. NK/S (zumal dadurch zumindest in einem artikel nun uneinheitlich das wort mal mit und mal ohne "US-" stand). waer das mal ein einzelfall, so waere es allenfalls eine kurze freundliche ansprache wert. aber mit dem background und ohne jegliche einsicht vonseiten Label5 halte ich diese sperre fuer vollkommen angemessen.

ich werde die SP aber nicht beenden, sondern das einem weiteren admin ueberlassen, weil ich vermutlich aus Label5s sicht zu voreingenommen bin, da ich ja z.b. auch die beiden filterregeln #196 und #197 angelegt habe, die sich um diese sache drehen. -- seth 23:19, 27. Jan. 2015 (CET)

Die US oder Nicht-US Diskussion ist sowohl inhaltlich als im Umgang miteinander leider eine gute Gelegenheit viel Zeit in den Sand zu setzen. Inhaltlich aktive Autoren im US-Bereich haben ja auch bereits ihre Unzufriedenheit darüber ausgedrückt. Schlimm ist, dass es obendrein zur Verschlechterung in Artikel reingetragen wurde (so etwa im Artikel Vereinigte Staaten wo tatsächlich u. a. während der Streitdiskussionen gleich in ersten Artikelkapitel reingeschrieben wurde, dass die NZZ nicht US vor Amerikaner verwendet, gibt ja in nem Artikel zu diesem Land auch nicht etwa Bedeutenderes..). Ich kann nur empfehlen statt selektiver Sperre sich irgendwas für eine dauerhafte Lösung zu überlegen, etwa mittels Schiedsgericht/Vermittlungsausschuss oder Ähnliches.

Konkreter Vorschlag an die Beteiligten (wie JD und Label5): Ich sehe teils berechtigte, teils unberechtigte Ergänzungen. Wärt ihr so nett, verbal in den Vorwürfen abzurüsten und gemeinsam zu schauen was (bzgl. Hauptautor/Ergänzungen) berechtigt war und wo Label5 nochmal drüber schauen sollte? In einer entspannteren Atmosphäre wäre das möglich, ihr seid ja schließlich schon an einer Verbesserung der Enzyklopädie interessiert. Label5 könnte selber evtl. oben aufgetretene Fehler korrigieren und im Gegenzug die Sperre verkürzt werden. Das wäre doch mal ein Ansatz zu einer nachhaltigeren Lösung mit Einsehen eigener Fehler. Springt doch mal gemeinsam über den Schatten ;) --Casra (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Kannst du bitte mal ein paar der berechtigten Ergänzungen verlinken? Egal wo ich hinklicke, ich erwische immer nur Quatsch wie die oben von L5 angeführte „in Office of Strategic Services deutliche Verbesserung“, wo ausschließlich der Wille erkennbar ist, mit ein bisschen Fantasie irgendwie ins Intro noch „US-amerikanisch“ reinzudrücken, ganz egal obs passt oder wie der verlinkte Artikel heißt. Man kann sich hoffentlich drauf einigen, dass die Artikeledits von L5 heute inhaltlich absolut nichts beigetragen haben, also ging es wohl um sprachliche oder formale Verschönerungen, aber ich kann die nicht entdecken. Übrig bleibt eine reine Nerv- und Störaktion, mit denen der Kollege ja Erfahrung hat. — ^PDD — 00:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich meinte damit etwa Edits zu Artikel mit ihm als Erstautor (mit entsprechendem Spielraum). Ansonsten bin ich da ganz bei dir, dieses US/Nicht-US-Thema bringt natürlich dem Leser nichts und hat inhaltlich wenig Wert (aber hoher Störfaktor, der jedoch nicht nur von Label5 ausgeht, das Ganze nervt ja schon seit einiger Zeit). Aber eine irgendeine halbwegs befriedigende Art der Lösung ist imo hier nicht über Sperren je nach Wetterlage zu erreichen. Ohne die persönlichen Animositäten rund um die VMs, dafür mit entsprechender Zusammenarbeit (siehe Vorschlag) bestünde doch eine bessere Chance das Theater nachhaltig und ohne Gewinner/Verlierer abzuschließen. --Casra (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier um keine Abrüstung irgendwelcher Art von meiner Seite, da ich gar nicht aufgerüstet habe. Wie ja auch der Kollge PDD selbstredend ohne Beleg unterstellt, soll es sich um eine reine Nerv- und Störaktion gehandelt haben, was Unsinn ist. Wenn habe ich gestört? In keinem der Artikel hat jemals einer der gestrigen VM-Melder- und anderen Diskutanten geschrieben, wie aus den Edithistorien hervorgeht. Wie kann ich also den Melder Benutzer:JD gestört haben? Fakt ist, dass es sich sämtliche um Artikel aus meinem Themebereich Nachrichtendienste handelt, in welchem ich seit Jahren aktiv bin, er aber noch nie. Keiner der an der VM Beteiligten ist oder war dort jemals aktiv. Insofern geht der Vorwurf der Provokation ins Leere!

Nachdem die VM erfolgte, ging ich davon aus, dass der Melder meine Edits überwacht. Nein es war viel schlimmer. Einer der beiden neuen Missbrauchsfilter ist schlecht geschrieben und meldet daher Unsinn. Angelegt wurden diese Filter 196 und 197 laut mehrfachen Aussagen der an den Diskussionen bzgl. Löschung Beteiligten, um unerwünschte Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch und US-amerikanisch in amerikanisch aufzuzeigen. Nur diese zeichnete etwas auf, worin derartige Änderungen nicht enthalten sind. Die unqualifizierten Äußerungen und Vorhalte des obigen PDD sind insofern gegenstandslos wie auch falsch, zumal er ja zugab nicht einmal die vorhandenen Links der Edits angeklickt zu haben und inhaltlich daher keine Aussage kann, und sich hier nur wieder als themenfremder Provokateur betätigt.

Nochmal deutlich, in ein umstrittenes Änderungsverbot, welches ohnehin so nie per MB bestätigt wurde, jetzt sogar ein Bearbeitungs- und Ergänzungsverbot reinzuinterpretieren ist durch keine einzige unserer Regeln gedeckt. Dieses Änderungsverbot untersagt allerdings allein die Änderung gegen den Willen der Haupt- bzw. Erstautoren, so dieser überhaupt erkennbar ist. Die Vorwürfe es handele sich um eine Provokation gehen ebenfalls ins Leere, denn wenn es auf meine bekannte Sicht auf die Filter abgestellt wird, dann habe ich gar keinen Anlass hier irgendwen zu provozieren. Bekanntlich habe ich die Problematik dieser beiden Filter auf WP:AAF sachlich angesprochen und würde dies dort diskutieren. Was hier versucht wird, sind die Drohungen der letzten Tage umzusetzen. --L5-SPP (Diskussion) 06:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: VM-Meldung, die zur Sperre führte.

Label5 gibt hier nun zu Protokoll: Angelegt wurden diese Filter 196 und 197 laut mehrfachen Aussagen der an den Diskussionen bzgl. Löschung Beteiligten, um unerwünschte Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch und US-amerikanisch in amerikanisch aufzuzeigen. Nur diese zeichnete etwas auf, worin derartige Änderungen nicht enthalten sind. Darüber lese ich sogar in Fettdruck, er, Label5, habe keine Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch durchgeführt. Soso, dann betrachten wir mal die sechs Log-Einträge, die Label5 gestern ausgelöst hat:

1. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
2. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
3. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
4. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
5. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
6. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch

Siehe da, wir stellen fest: Erstens loggen sämtliche Log-Einträge ganz genau das, was sie loggen sollten; zweitens ist Label5 entgegen der auf VM vorgebrachten Behauptung (In allen Artikeln bin ich der Erst/Hauptautor!) weder Haupt- noch Erstautor in den Artikeln Heinz Felfe, Andrei Andrejewitsch Wlassow und Ruth Werner. Ruth Werner führt er zudem weiter oben noch als Beispiel für Artikel an, bei denen er fehlende Informationen ergänzt habe, nur mag ihm selbst die Versionsgeschichte nicht so recht glauben. Nachdem Label5 also bereits in der VM und nun auch noch in der SPP durch haarsträubende Falschbehauptungen glänzt, kann man das ganze hier ja auch einfach ruhig abschließen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2015 (CET)

vor kurzem hat L5 auf der von mir erstellten rothbühelspitzgruppe noch ganz andere Worte gefunden, da würde sogar einen infinite Sperre gegen den Erst- und Hauptautor gefordert, nur weil er ein bilde, das er selbst erstellt hat besser kennt, also damit war der Hauptautor und nicht etwaL5 gemeint mit bildersteller, so überrascht die Meinung weiter oben. Link? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rotbühelspitze Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Sperre bleibt: Der Benutzer zeigt keinerlei Einsicht, lehnt das Änderungsverbot grundsätzlich ab und hat ungeschickt versucht, dessen Grenzen auszuloten und sie dabei mehrfach überschritten. Hinzu kommen zahlreiche offensichtliche Falschaussagen („Hauptautor“ aller geänderten Artikel) in VM und SP. Angesichts des Sperrlogs und des dauernden BNS-Verhaltens des Benutzers ist auch die Sperrlänge völlig angemessen. Label5 möge sich bitte ernsthaft überlegen in welcher Form er denn noch zur enzyklopädischen Mitarbeit bereit ist. Denn derzeit entwickelt er sich leider immer mehr zum Problemaccount. --Otberg (Diskussion) 10:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Silke Affinass (erl.)

Silke Affinass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Übertrag aus Ticket:2015012710008841. XenonX3 – (☎) 23:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Übertrag Anfang

---

Ich bitte darum, die Sperrung umgehend aufzuheben. Ich habe das erste Mal einen Wikipedia-Artikel verfasst und entschuldige mich dafür, dass er nicht zu 100 % Ihre Kriterien erfüllt hat.

Es geht darum, daß der Begriff "Annexion" bei der Krim einfach falsch gewählt ist. Hier ist dringend eine Begriffsklärung nötig, ich halte "Angliederung_ an Russland aufgrund des Willens der Bevölkerung, der sich in einem Referendum gezeigt hat" für angemessener. Annexion ist eine gewaltsame Übernahme gegen den Willen der Bevölkerung. Sezession passt auch nicht, da das Ziel kein eigenständiger souveräner Staat, wie z.B. im Falle Tibets, ist.

Auch ist das Verhältnis zwischen Russland und Resteuropa und der USA nicht zerrüttet sondern angespannt bzw. belastet. Zerrüttet wäre etwas ganz anderes.

Ich bitte darum, wenigstens die betreffenden Textstellen zu entfernen, da sie auf der Darstellung falscher Tatsachen beruhen.

Sie können meinen Beitrag gerne ändern, so dass er Ihre Formalien erfüllt. Ein kleiner Scherz wie: Quelle: reine Logik. war in diesem Zusammenhang anscheinend etwas zuviel. Ich ergänze dann einfach, was fehlt. Werden ihrerseits Links ergänzt, z.B. zu belastete Lage, da ich bisher dazu noch keine wirklich gute Quelle gefunden habe.

---

Übertrag Ende

Für mich nur eine weitere der vielen Socken im Honigtopf Putin/Krim/Ukraine/usw. - massiver POV, Löschung unliebsamer, belegter Inhalte. --Otberg (Diskussion) 23:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Woran machst Du in diesem Fall "Socke" fest? Die persönliche erstmalige Teilnahme an Wikipedia klingt doch ganz glaubhaft. Der übertragene Text hier enthält "massiver POV", ja, die Kritik an dem Ausdruck "zerrüttet" könnte allerdings sinnvoll sein. - - "Löschung unliebsamer, belegter Inhalte" im Putinartikel ja. Aber: Diskussionsbereitschaft ist da, keine Trollanzeichen. -- Ich halte die Sperre für (noch) unzureichend begründet.--Pacogo7 (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Tja, aber das Konto ist noch nicht da und nicht bestätigt. -jkb- 00:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Parameter angepasst. -jkb- 00:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Das oben angegebene Ticket reicht für die Sperrprüfung aus. Eine Diskussion mit einem Sperprüfungsaccount wäre sicher noch besser, ich habe Silke Affinass auf ihrer DS angesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2015 (CET)

ok, -jkb- 00:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Edit in diesem wichtigen Artikel war Vandalismus oder schiere Unfähigkeit zur enzylopädischen Mitarbeit. In beiden Fällen war er so projektschädigend, dass eine Sperre des Neuaccounts angebracht ist. --Otberg (Diskussion) 00:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Nebenbei, Paco, dieses noch nicht so betagte MB zu Sperrbegründungen brachte ja als Ergebnis, dass die Sperren nachvollziehend begründet sein sollten, nicht minutiös und detailliert - was ja in so gut wie keinem Fall möglich wäre. Dies ohne eine Wertung des vorliegenden Falls. -jkb- 00:43, 28. Jan. 2015 (CET)

(BK) @Otberg: Es war nur ein einziger Edit. Ja, eine Löschung. Man kann das als projektschädigend ansehen, muss man aber nicht. Beim ersten Edit muss das WP:AGF noch nicht sofort ganz aufgebraucht sein. Mal schauen, was andere hier sagen oder ob Silke sich hier selber äußert.--Pacogo7 (Diskussion) 00:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Da der einzige Edit eines Neuaccounts (AGF!) durchaus auf Unerfahrenheit beruhen kann, sollten wir den Account entsperren und begleitend beobachten (Beobachtung durch Leute, die sich mit dem Thema befassen). Bei Bedarf kann man ja wieder sperren. --tsor (Diskussion) 00:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn Otberg einverstanden ist, bin ich auch dafür.

Falls nicht, sollten wir noch eine Nacht warten, ob es andere Stimmen gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:54, 28. Jan. 2015 (CET)

Ein glasklarer Kravall- und POV-Account. Und der soll hier weitermachen? Eh, Leute ...Atomiccocktail (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ist mir auch recht. Auch wenn ich da nicht an ernsthafte Mitarbeit glaube, ist eine Entsperrung ja kein Freifahrtsschein. --Otberg (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Natürlich AGF, kann ja nix passieren! Dass hier, ohne ein Gespräch mit dem Benutzer, einfach gesperrt wurde, ist auch kein Ruhmesblatt. -- Hans Koberger 09:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Für Dich vielleicht... Honigtopfsocken die so einen Mist produzieren, werden ohne weiteren Aufwand gesperrt. Das solltest Du wissen, weil Du ja immer wieder gegen diese Praxis argumentierst. --Otberg (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Warum die schnelle Sperre? Man hätte doch einfach rücksetzen und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite kontaktieren können. „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden“ (WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen). Das solltest Du wissen. -- Hans Koberger 10:32, 28. Jan. 2015 (CET)

„Socke“ ist hier als neuer Account im Honigtopf gemeint. Steht so im Auswahlmenü für Sperrbegründungen. Aber wie gesagt, man kann gerne entsperren und anschließend beobachten was rauskommt. --Otberg (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ihr habt nach dem Namen Silke Affinass bereits gegoogelt, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 11:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja. Dann bräuchte sie eine Verifizierung. Einfacher ist es, mit nur einem problematischen Account, ein Neuanfang. -jkb- 11:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Sorry, fürs dazwischensenfen, aber wieso braucht sie eine Verifizierung, weil sie ein xing-Profil hat? Wir haben soweit ich weiß noch keinen Artikel Silke Affinass und ich sehe aus den Links zwar einiges, was ich interessant finde, aber nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz. Also wäre das ein ganz normaler Klarnamensaccount, zumal es ja auch mehrere Personen dieses Namens geben kann... oder übersehe ich gerade etwas entscheidendes? --Kritzolina (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Bei jkb übersieht man immer etwas entscheidendes. Ich trete auch unter Klarnamen auf. Brauche ich eine Verifiziereung? Schon allein Otbergs Diffamierung des Accounts als "Socke" ist haarstäubend. Geht mal auf Seite 2 der Googleergebnisse. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Hast Du Dir den Edit denn angeschaut? Falls ja, ist Deine Unterstützung dafür wirklich „haarstäubend“. --Otberg (Diskussion) 11:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Korrekt. Absoluter unbrauchbar. Russischer POV. Ein Lehrbeispiel dafür, wie man Enzyklopädie nicht macht. Wir sind - vielleicht haben das einige noch nicht verstanden - kein Poltikforum. Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Hm, der Edit war unbestreitbar zu revertieren, keine Diskussion hier - aber woher wisst ihr, dass der User dieses Accounts nicht nach einer Ansprache ein anderes Editierverhalten an den Tag legen wird? Eventuell enzyklopädische Beiträge zu den Themen Bionik oder In Extremo leisten will und kann? --Kritzolina (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Du, ganz einfach. Die Geisteshaltung solcher Politkrieger ist aus Foren nur zu bekannt. Zwecklos, denen mach ich die Tür nicht freiwillig auf. Die meinen, auf sie hätte der Gesamtkomplex Russland/Ukraine und der Westen nur gewartet. Atomiccocktail (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Noch einmal, ich schrieb nicht "ich verlange", sondern "sie bräuchte" eine Verifizierung. Gerade dann, wenn es sich nicht um diese Bionik-Silke handeln sollte und angesichts des eindeutig povigen Edits (dann wäre die richtige kompromitiert). Falls es eine andere Silke ist, kann sie auch mit einem anderen Nick leben. Solche POVautoren stehen nicht auf unserer Mangelliste. -jkb- 12:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Otbergs Behauptung, dass es sich um eine, wie steht es so schön im "Adminsperrdropdown", Honigtopfsocke handelt amüsiert mich. Was steht denn sonst noch in euren famosen Dropdowns? Achso, es wird natürlich Belege dafür geben, dass der Account eine Socke ist, oder war das nur wieder einer dieser Otbergschen persönlichen Angriffe, die von den *falschen* Leuten geäußert, gern von euch Admins mal mit netten Sperren bestraft werden? --Schlesinger ^schreib! 12:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Naja, bei dieser unbrauchbaren "Bearbeitung" zeigt sich ein typischer POV-Einstieg, der zu einer Sperre führte, die bei einem neuen Konto im Rahmen des Ermessens lag. Es kommt zu einer so typischen Sperrprüfungsproblemlage, bei der eine Seite u.a. auf AGF, die andere auf NPOV, Honigtopfproblematik etc. verweist. Gerade in diesem umkämpften und sensiblen Bereich gibt es erfahrungsgemäß viele Aktivisten, die aus dem Bauch heraus und ohne die Diskussionsseite zu bemühen irgendwelche Bearbeitungen vornehmen, hier sogar in der Einleitung eines zentralen Artikels. Mit drei Litern AGF-Wein könnte man entsperren, begleiten und ggf. erneut ausbremsen, sollte es so weitergehen.--Gustav (Diskussion) 13:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Dass hast du schön gesagt. Genauso solltet ihr es machen. Zu Otberg: Hältst du deine diffamierende Sockenbehauptung nun aufrecht oder nicht? --Schlesinger ^schreib! 13:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Es ist keine diffamierde Sockenbehauptung, sondern der übliche Dropdown-Sperrgrund in diesen Fällen. Da kannst Du gerne noch weiter filibustern solange Du willst. Besser jemand entsperrt den Acccount jetzt und ersucht um eine Namensverifizierung. Dann sehen wir ja, was in Zukunft kommt von diesem Konto. Ich verschwende meine Zeit jetzt mit anderen Problemen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Entsperrt, gemäß Diskussionsverlauf --MBq   Disk  15:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Noraflora (erl.)

Noraflora (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Seewolf sperrt mich, weil ich Lintraum. Ich bin zwar Lintraum, ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, wo Lintraum einen Fehler begangen hätte. Nunmehr seit mehreren Jahren stehen im Artikel "Rituelle Gewalt" Falschdarstellungen, die so einfach nicht sein können. Ich versuche lediglich diese Falschdarstellungen abzuwehren. Sollen diese weiterhin dort stehen? (PS: Könntest ihr bitte Seewolf benachrichtigen? Ich denke er merkt es sowieso und muss nicht aufmerksam gemacht werden, aber falls doch, macht ihr das doch bitte. Ich mache es unabhängig davon, ok?) --Noraflora-Sperrpruefung (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn du Lintraum bist, dann bitte keine ABM hier. Sperre bleibt. -jkb- 16:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:LuboCare (erl.)

LuboCare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Ne discere cessa. Sperre und Begründung unzutreffend und nicht nachvollziehbar. --SPLuboSP (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Laut einem Verdict von Seewolf - keine SP im laufenden Jahr, Alkim. Sperre bleibt. -jkb-  23:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 07:36, 30. Jan. 2015 (CET)