Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/07
Benutzer:Serif100 (erl.)
geändert für den Bot, der lässt es nicht ohne erl stehen -jkb- 01:04, 7. Jan. 2016 (CET)
Serif100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Purer Vandalismus, siehe hier und hier. --Mario-WL (Diskussion) 00:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Hier kommt nur die unbeschränkte Sperrung in Frage. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:59, 7. Jan. 2016 (CET)
+1 für infinit. Bitte keinen Promi-Bonus für den zweifelsfrei entgleisten 001fireS <- --84.148.156.246 01:46, 7. Jan. 2016 (CET)
In der Annahme, dass es ein Versehen war, habe ich Serif100 jetzt unbeschränkt gesperrt. Wenn es kein Versehen war, kann DocTaxon Stellung nehmen und mich overrulen. Gruß --Jivee Blau 02:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ein Versehen war es zwar nicht (siehe hier), allerdings halte ich beide Entscheidungen für richtig, glaube nämlich nicht, dass er sich nach 24 Stunden wieder gemeldet hätte. --Mario-WL (Diskussion) 02:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- danke sehr fürs Nachputzen!
- war wohl doch eher richtig so – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:05, 7. Jan. 2016 (CET)
- danke sehr fürs Nachputzen!
Gusow-Platkow (erl.)
In die italienische Übersetzung der Ortsbeschreibung hat jemand eine ebenso unverschämte wie dümmliche Beleidigung eingebaut. (nicht signierter Beitrag von 109.226.158.64 (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2016 (CET))
- Bitte beschreibe das Problem etwas genauer. Der Artikel Gusow-Platkow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wurde das letzte Mal vor etwa drei Monaten bearbeitet. Der dazugehörige italienischsprachige Artikel wurde das letzte Mal vor etwa zwei Jahren von einem normalen Benutzer bearbeitet und wäre dann hier zu melden. Gruß --Jivee Blau 02:15, 7. Jan. 2016 (CET)
- Beleidigung entfernt. Kann hier geerlt werden. --Slökmann (Diskussion) 02:29, 7. Jan. 2016 (CET)
- Danke. Gruß --Jivee Blau 02:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Beleidigung entfernt. Kann hier geerlt werden. --Slökmann (Diskussion) 02:29, 7. Jan. 2016 (CET)
Service: Der Vandalismus wurde am 4. Februar 2012 von dieser IP aus Venedig eingefügt, die auch prompt einen Tag Sperre kassiert hat. Leider wurden nicht alle Vandalismen gleich zurückgesetzt. Einen gewissen Humor kann man der IP aber nicht absprechen, es würde mich interessieren, wie viele italienische Touristen in den letzten Jahren zum "Rennen der lahmen Ziegen" nach Gusow-Platkow angereist sind *rofl* --31.22.7.62 03:10, 7. Jan. 2016 (CET) Allzu viele werden es kaum gewesen sein, bei einer durchschnittlichen Abrufstatistik von einem Seitenaufruf pro Tag.
Benutzer:Klomnk (erl.)
Klomnk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Prämiumautor. --PCP (Disk) 07:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Marina Angela (erl.)
Marina Angela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Manfred Salow. Bitte mal eine ganz klare Ansage zum Thema POV ins Gebetbuch schreiben. Mein Hinweis auf der Disk war wohl nicht so gut zu verstehen. Wassertraeger 
07:37, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel einen Tag halb und Benutzer angesprochen. Gruß --Itti 07:59, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Marina Angela 2 (erl.)
Marina Angela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erneute Entfernung der ungeliebten Passage nach der Ansprache durch Itti.[1] Wassertraeger 08:10, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.198.123.112 (erl.)
79.198.123.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bernhard Lichtenberg --Mauerquadrant (Diskussion) 08:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.252.83.62 (erl.)
217.252.83.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.142.121.39 (erl.)
84.142.121.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Preimiumeiskratzer (erl.)
Preimiumeiskratzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach Socke riechender Konflikttrittbrettfahrer. Kein Wille usw... --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Hab nur berichtet, dass ein Filter seltsam tickt. --09:23, 7. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Preimiumeiskratzer (Diskussion | Beiträge))
Editwarsocke bei "Massaker von Katyn".
Auch die schon mehrfach wegen Benutzerhetze gesperrte IP 188... führt EW. Bitte die Halbsperre wiedereinsetzen, die im Zuge der Aufhebung der Dreiviertelsperre wohl versehentlich mit aufgehoben wurde. Kopilot (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- Kopi, du kannst so tierisch nerven. Bitte halte dich einfach an die Quellen und dichte nichts hinzu! --Preimiumeiskratzer (Diskussion) 09:36, 7. Jan. 2016 (CET)
- Offensichtlicher Provokationsaccount. Findet in der Tat gleich den Honigtopf und weiß per Artikelbearbeitung zu berichten, dass die Bezeichnung NS-Regime unzulässig sei: [2]. Zudem erscheint Halbsperre des Artikels sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Wahrheit ist, dass es keine Honigöpfe gibt. Es gibt nur Artikel, die immunisiert werden sollen. Warum auch imemer. --Preimiumeiskratzer (Diskussion) 09:47, 7. Jan. 2016 (CET)
Info: @Perrak:, da er zuletzt sichtete und am 3. Jan. den Halbschutz wieder aufhob die Info, das ich diesen nun wieder einsetzte. --H O P 09:48, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, die Sache wurde zum Ende hin sehr klar und entscheidungsreif. Martin Bahmann (Diskussion) 10:00, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Jmv (erl.)
Jmv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wer aus einem Ort mit 40.000 Einwohnern ein Dorf macht [3], ist eine Zumutung, wenn nicht sogar eine Gefahr fürs Projekt. -- 84.63.181.86 09:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- Für eine Diskussion gibt es die Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 10:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Laut dem englischen Artikel ist es zwar eine Stadt, hat aber (mit plausibler Quelle) nur knapp 9400 Einwohner... QS scheint mehr als berechtigt. --31.22.7.62 10:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.206.132.122 (erl.)
79.206.132.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsedits in Taliban --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:SPeinBlue (erl.)
SPeinBlue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die Werbeagentur darauf hinweisen, dass Beleg-Bausteine nicht zu entfernen sind, wenn nur die Homepage der beschriebenen Person als Quelle verfügbar ist: diff Hinweise auf der Disk des Benutzers hat er mehrfach bekommen (einmal hat er seine Disk schon komplett geleert und ich hab ihm nochmal was draufgeschrieben. --gdo 10:28, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:130.180.4.194 (erl.)
Ein Kurzzeitsperre scheint dem Benutzer 130.180.4.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine ausreichende Warnung zu sein. --der Saure 10:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Neandertaler (erl.)
Neandertaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) in den letzten Tagen ständig Unfug durch IPs und frische Rotaccounts. Halbsperre bitte. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Sbizzy (erl.)
Sbizzy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Eine relativ kurze Karriere als WP Autor sollte rasch beendet werden. Pittimann Glückauf 11:05, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: 87.188.218.12 (erl.)
87.188.218.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) fundamentierter Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Wikijunkie (erl.)
Wikijunkie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gesamtsieger_der_Vierschanzentournee Ändert immer wieder Artikeln und macht immer wieder weiter. zb hier... https://de.wikipedia.org/wiki/Skiflug-Weltmeisterschaft beschwört andauernd einen Edit WAR herauf. Kann Fakten und Tatsachen nicht abzekptieren. Ich habe auch deswegen schon eine Diskussion dazu begonnen. Ich habe dort Regeln und Fakten dazu aufgezeigt. Aber es kamen natürlich keine Gegenargumente seitens des Users die die Regeln und die offizielle Zählweise erschüttern würden. (nicht signierter Beitrag von Chrisu77 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 7. Jan. 2016 (CET))
- Revanchemeldung. Siehe meine VM-Meldung oben. Jetzt meldet der Edit-Warrior auch noch den, der versucht den Edit-War zu stoppen. Und dann nicht mal signieren können. Ts.... --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:14, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und jetzt auch noch verspotten, und anschwärzen. Andauernd vandaliert er in den Artikeln, ohne Fakten und Argumente. Ich argumentiere mit Fakten und Tatsachen. Nur weil es ihm persönlich, und sicher vielen anderen Deutschen nicht passt, weil die ganze Welt einschliesslich FIS und IOC seine persönlichen Fake Statistiken nicht ernst nimmt, und klarerweise solche unseriösen Statistiken ablehnt, trollt er hier herum. Und dann soll ich mich auch noch dafür von ihm beleidigen lassen. Es wird immer peinlicher mit ihm.--Chrisu77 (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich vandaliere also... In Skisprungartikeln? ... Ja nee, is schon klar.... Ich? .... Nunja, wers denn glaubt.... --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:40, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und jetzt auch noch verspotten, und anschwärzen. Andauernd vandaliert er in den Artikeln, ohne Fakten und Argumente. Ich argumentiere mit Fakten und Tatsachen. Nur weil es ihm persönlich, und sicher vielen anderen Deutschen nicht passt, weil die ganze Welt einschliesslich FIS und IOC seine persönlichen Fake Statistiken nicht ernst nimmt, und klarerweise solche unseriösen Statistiken ablehnt, trollt er hier herum. Und dann soll ich mich auch noch dafür von ihm beleidigen lassen. Es wird immer peinlicher mit ihm.--Chrisu77 (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2016 (CET)
erl.: Seitenschutz bei Editwar ist natürlich kein Vandalismus. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.166.155.150 (erl.)
87.166.155.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auch schlechte Deutschkenntnisse. Hardenacke (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2016 (CET)
87.166.155.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 11:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Skiflug-Weltmeisterschaft (erl.)
Skiflug-Weltmeisterschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneut führ Chrisu einen Edit-War ... Die Disk läuft bzw. sollte laufen, Chrisu weigert sich aber jegliche Argumente die seinen gegenüberstehen zu diskutieren. Statt dessen macht er mit Reverts und Edit-War weiter. Bitte zurücksetzen und vollsperren Wikijunkie Disk. (+/-) 11:19, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wo läuft die Disk zum Artikel? Diese Seite ist leer: Diskussion:Skiflug-Weltmeisterschaft. --H O P 11:29, 7. Jan. 2016 (CET)
- im Fachportal und hier. Im Portal will sich Chrisu jedoch nicht äußern und revertiert munter weiter im nationalen Blindflug. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:32, 7. Jan. 2016 (CET)
Erledigt. Salomonisch: beide Beteiligten befehden sich unzulässigerweise - siehe Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette per ZuQ, das ist zu unterlassen. Im übrigen bitte die seit einer Stunde herrschende Ruhe beibehalten und zurück zum Gespräch miteinander. Mit der Brechstange geht ohnehin nichts voran; bis auf weiteres erledigt. --Holmium (d) 12:24, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.181.27.53 (erl.)
84.181.27.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.246.193.196 (erl.)
79.246.193.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.246.193.196 (erl.)
79.246.193.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.5.229.214 (erl.)
91.5.229.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:41, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.147.38.108 (erl.)
80.147.38.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:46, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.196.20.4 (erl.)
93.196.20.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 11:52, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.121.249.86 (erl.)
80.121.249.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.87.22.65 (erl.)
217.87.22.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Asari (erl.)
Asari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar-- Spuki Séance 12:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- Bitte sucht ggfs. über die Disk Klärung über die Frage was aufgenommen wird, aber nicht per Edit-War. Und schon gar nicht per kommentarlosem Revert, @Alexscho:. Danke --H O P 12:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.161.196.243 (erl.)
84.161.196.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.236.148.80 (erl.)
79.236.148.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein Beitrag genügt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.175.221.154 (erl.)
87.175.221.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.97.121.67 (erl.)
91.97.121.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:194.208.78.190 (erl.)
194.208.78.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:44, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.39.212.95 (erl.)
91.39.212.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 12:47, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.158.124.83 (erl.)
62.158.124.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.207.250.126 (erl.)
79.207.250.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 12:54, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Chrisu77 (erl.)
Chrisu77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zweiter Edit-War in zweiter Skisprung-Liste. Die erste hatte ich bereits vollgesperrt, um eine Diskussion zu erreichen, aber Chrisu macht einfach in anderen Listen, diesmal Liste der Olympiasieger im Skispringen weiter Wikijunkie Disk. (+/-) 07:52, 7. Jan. 2016 (CET)
- Achja, und solche Diskussionsbeiträge sind auch nicht förderlich für eine Diskussion... --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:24, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und es geht weiter unter die Gürtellinie hier. Warum ist die VM nach 5 Stunden eigentlich noch offen? --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- 'nicht förderlich' ... 'unter der Gürtellinie'. Der einzige der hier dauernd beleidigt, und keine Argumente bring bist du, der von dir sogenannte Edit Warrior. Ist alles schriftlich dagelegt wie man sieht. Und sowas ist Lügen, Verleumdung und Hetze. Und es geht andauernd weiter mit dir hier. Wer lesen kann ist im Vorteil. Und der sieht auch das ich nicht beleidige, sondern argumentiere, was tu nicht tust.--Chrisu77 (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und es geht weiter unter die Gürtellinie hier. Warum ist die VM nach 5 Stunden eigentlich noch offen? --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:31, 7. Jan. 2016 (CET)
vorläufig erledigt. In Anbetracht der Beiträge der letzten drei Stunden hat Chrisu77 seine Artikelarbeit angehalten und diskutiert stattdessen. Mit dem Rat, unbedingt im Vorfeld von Änderungen inhaltlichen Konsens zu suchen, dabei sachlich vorzugehen und die in einem gemeinsamen Projekt notwendige Geduld bis zum Finden einer gemeinsamen Sichtweise mitzubringen setze ich auf erledigt. --Holmium (d) 14:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:188.99.247.23 (erl.)
188.99.247.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem der EW dieser IP im Artikel unterbunden wurde, folgen spamartige Diskubeiträge, die nichts mit Sachdiskussion zu tun haben. Der User wurde schon mehrfach wegen grober PAs gesperrt; wer das ist kann man sich denken. Kopilot (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2016 (CET)
- Info: Punkt 2 der VM-Gebrauchsanleitung ist nicht eingehalten. Die von der IP erwähnten Mängel sind sachlich und mit Belegen vorgetragen worden, siehe [4] und [5]. --JvA43 (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich dachte, dass das Projektziel der Wikipedia die Erstellung und Verbesserung von Artikeln ist. Wenn aber sachliche Hinweise auf Fehler im Artikel und ergänzende Literaturhinweise zu Artikelinhalten in der Wikipedia nicht erwünscht sind und es primär um Besitzstandwahrung einzelner Autoren an "ihren Artikeln" geht, werde ich mich gerne aus dem Projekt zurückziehen. 188.99.247.23 11:02, 7. Jan. 2016 (CET)
Auch wenn die IP schon mehrfach gesperrt wurde, in den heutigen Diskussionsbeiträgen kann ich keinen Vandalismus erkennen, lasse aber mal für eine Admin-Zweitmeinung offen. --Wdd (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn man sich die behaupteten Fehler und die wahllos verteilten Spam-Beiträge anschaut, kann über die Absichten der IP kein Zweifel aufkommen. Und es ist ein Sperrumgeher. Kopilot (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2016 (CET)
- Von mir wurde fachlich fundierte Kritik, basierend auf wissenschaftlicher Literatur, auf die Diskussionsseite gestellt und ich habe Einzelpunkte zur Vertiefung thematisiert. Alles mit seriöser Forschungsliteratur auf dem aktuellen Forschungsstand belegt. Da von Spam-Beiträgen zu sprechen ist schon sehr abwegig. VM-würdig sind da eher solche unsachlichen Beiträge und persönlichen Angriffe des Benutzers Kopilot gegen Benutzer JvA43. 188.99.247.23 13:06, 7. Jan. 2016 (CET)
- Jaja, "JvA43 hat vollkommen recht" usw., sehr "vertiefend". Kopilot (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Kopilot: Ist es nach Wikipediaregeln verboten, den Aussagen eines anderen Benutzer zuzustimmen? 188.99.247.23 13:11, 7. Jan. 2016 (CET)
Unsachliche Edits
Hierzu nachgefragt: Sind das sachliche Beiträge, oder dürfen solche unsachlichen Edits der gesperrten Störsocke und Spam einer schon mehrfach gesperrten IP entfernt werden? Falls ja, bitte ich das auch zu tun. Kopilot (Diskussion) 10:27, 7. Jan. 2016 (CET)
- Info: Dieser Teil wurde von Kopilot gerade aus dem VM-Archiv hervorgeholt und betraf seine VM gegenüber einem anderen Benutzer. --JvA43 (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- ...und die oben gemeldete IP. Das ist Konfliktschürer Bertram, siehe z.B. diesen Quatschedit, der WP:BLG missachtet. Kopilot (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Kopilot: Mit irgendwelchen unbelegbaren Verdächtigungen und Unterstellungen, wie "du bist der böse Konfliktschürer Bertram", wirst du hier auch nicht weiterkommen. 188.99.247.23 14:02, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.193.163.228 (erl.)
93.193.163.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.145.195.76 (erl.)
87.145.195.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer 1 2 3 4 5 --Spuki Séance 13:10, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Zafarkhan (erl.)
Zafarkhan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt mehrfach -trotz Ansprache- Schnelllöschanträge in Zafar Khan --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- hat wohl die Lust verloren, der Artikel ist ja jetzt auch weg. Falls da nochmal was kommt, bitte nochmal melden, vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.155.176.187 (erl.)
62.155.176.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki Séance 13:25, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandalismus hier: [6] [7] [8] [9] und [10] Bitte Notaus und letzte stabile Version wiederherstellen. Der Benutzer entfernt unkonsensiert längere zusammenhängende und ausführlich belegte Textabschnitte. Angesichts des mit weniger als 30 % Artikelarbeit ohnehin ein verzichtbares Gesamtverhalten. Unter Mitwürdigung des stark rekordvedächtigen Sperrlogs mit etwa 100 Einträgen diesmal bitte infinit. --84.148.132.175 13:34, 7. Jan. 2016 (CET)
erledigt. Kein Vandalismus. Ggf. umstrittene Edits auf der Diskussionsseite dort zuerst diskutieren.--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.185.133.113 (erl.)
84.185.133.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 13:39, 7. Jan. 2016 (CET)
2A02:8070:46D2:8B00:3DDD:22B1:C107:BE45 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.55.86.161 (erl.)
91.55.86.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 13:53, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Wikijunkie 2 (erl.)
Wikijunkie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gesamtsieger_der_Vierschanzentournee Und noch immer keine Fakten die offiziell sind von seiner Seite. Ich hingegen nenne sie nochmal. FIS und IOC. Er editiert den Artikel einfach nach seine persönlichen Wünschen wie es ihm passt, und ignoriert dabei die offizielle Rechnung der FIS und IOC, die klarerweise auch nicht 2 Teams, also DDR und Deutschland, zusammenzählen. Dies ist mittlerweile schon eine weltweit sehr bekannte Gangart die Deutsche benutzen um Statistiken zu ihren Gunsten zu verschönern. Eine Rechhung die von der Welt belächelt und nicht ernst genommen wird. Und es geht hier nicht um Seitenschutz, dass das Vandalismus wäre. In dieser Beschwerde geht es um den Vandalismus das er dauernd den Artikel ändert, und nicht damit aufgehört hat, um falsche Tatsachen darzustellen, ohne Beweise das seine Rechnung richtig ist. Falsche Tatsachen die von der FIS niemals bestätigt wurden oder werden. Desweiteren werde ich mittlerweile von diesem User beleidigt und dumm dargestellt. Und ich verspüre Hetze gegen mich. Nur weil er keine Argumente hat. --Chrisu77 (Diskussion) 13:59, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die obige VM gegen mich wird erledigt, zack machst du eine neue auf weil dir das Ergebnis nicht passt. Und die Lügen im letzten Teil dieser Meldung kannst du bitte für dich behalten. Danke... --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:07, 7. Jan. 2016 (CET)
@Chrisu77: Noch ein Editwar in irgendeiner Liste oder eine VM in dieser Sache und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 14:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:212.25.10.174 (erl.)
212.25.10.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 14:00, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.248.15.227 (erl.)
91.248.15.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Spuki Séance 14:09, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Chrisu77 2 (erl.)
Chrisu77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) VM-Mißbrauch: eine VM gegen Benutzer:Wikijunkie wird erledigt, die paßt ihm nicht, er macht eine zweite gegen Benutzer:Wikijunkie auf. Vielleicht sollte man mal ein paar Stunden Leserechte gewähren, exklusive natürlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- Warum musst Du Dich einmischen? --He3nry Disk. 14:13, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Berihert (erl.)
Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA gegen mich in diesem Diff ... Zitat "Solange Admins hier rumlaufen dürfen, die entweder so intellektuell hilfsbedürftig"... Wikijunkie Disk. (+/-) 14:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- Im Sinne einer allgemeinen Deeskalation schließe ich das, zum einen mit dem Hinweis, dass ich glaube, dass Du Frustäußerungen (berechtigt wie unberechtigt) mit den sysop-Rechten mit eingekauft hast und zum anderen habe ich persönlich gerade Schwierigkeiten, Dein administratives Handeln von Deinem Mitdiskutieren zu trennen und in diese Grauzone sollte wir nicht gehen (vielleicht kannst Du das ein wenig auseinanderhalten), --He3nry Disk. 14:17, 7. Jan. 2016 (CET)
- Den verstehe ich nicht... Als Admin muss man sich also PAs gefallen lassen? Das wäre mir in meiner 5jährigen Amtszeit aber mal sowas von neu... Daher Erle entfernt und wieder auf für weitere Meinung ... Und deine letzte Äußerung kann ich auch gerade nicht zuordnen sorry. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- Sag mal Kollege liest Du, was ich geschrieben habe? Geschlossen wegen Deeskalation. Und das war so ein dramatischer PA, dass Du mich overrulen musst?? --He3nry Disk. 14:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das war eine allgemeine Aussage und kein PA. Und gerade als Admin sollte man nicht über jedes Stöckchen springen, das einem hingehalten wird. Ich erledige das jetzt mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2016 (CET)
- Den verstehe ich nicht... Als Admin muss man sich also PAs gefallen lassen? Das wäre mir in meiner 5jährigen Amtszeit aber mal sowas von neu... Daher Erle entfernt und wieder auf für weitere Meinung ... Und deine letzte Äußerung kann ich auch gerade nicht zuordnen sorry. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:JanWe88 (erl.)
JanWe88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt mehrfach trotz Ansprache den QS-Baustein aus „seinem“ Artikel. 1 2 3 4 --Spuki Séance 14:13, 7. Jan. 2016 (CET)
- Keine Massnahme, er hat es eingesehen, siehe seine Disk, war wohl keine Absicht, --He3nry Disk. 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich auch soeben gesehen, wolle die Meldung bereits selbst erlen, aber Du warst schneller…– Spuki Séance 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.129.119.71 (erl.)
80.129.119.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --Spuki Séance 14:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Ulfric1990 (erl.)
Ulfric1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.129.119.71 (erl.)
80.129.119.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgeblödelt. Pittimann Glückauf 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:149.172.166.185 (erl.)
149.172.166.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Investmentbanker werden. Pittimann Glückauf 14:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:46.245.144.250 (erl.)
46.245.144.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.46.217.47 (erl.)
91.46.217.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 15:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.88.46.184 (erl.)
217.88.46.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Spuki Séance 15:13, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.139.27.66 (erl.)
84.139.27.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 15:14, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.166.175.28 (erl.)
87.166.175.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 15:19, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:89.204.135.137 (erl.)
89.204.135.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki Séance 15:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Polentarion (erl.)
Polentarion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:Q, Fortführung des projektschädigenden Verhaltens.
Hintergrund: Polentarion wurde am 20. November 2015 u.a. wegen "Bündel bewusster Quellenfälschung" für einen Monat gesperrt (siehe Sperrlogbuch) und es wurden ihm die Sichtrechte entzogen. Am 3. Januar 2015 wurde er wegen Edit-War im Artikel Nestlé für 3 Tage gesperrt. Vor wenigen Minuten hat Polentarion diesen Abschnitt ohne vorherige Diskussion in den Artikel Nestlé gesetzt. Ich habe mit der Recherche erst angefangen aber offensichtlich ist er wieder in alte Verhaltensweisen zurückgefallen.
In dem eingefügten Abschnitt werden für die angeblichen Literaturquellen merkwürdigerweise keine Seitenzahlen angegeben (altes System, welches auch zur Sperre führte). Bei näherem Betrachten stellt sich z.B. raus, dass es sich bei zwei Quellen jeweils um Studienarbeiten mit wenigen Seiten bei BoD handelt. Anderes Beispiel, der Satz: "Mehrfach thematisiert wurde unter anderem die Kitkatkampagne, bei der Nestlé 2010 zunächst unterstellt wurde, mit der Verwendung von Palmöl bei dem Schokoriegel Kitkat die tropischen Regenwälder und insbesondere die dort gelegentlich lebenden Orang-Utans zu schädigen". Hier wird das Wort "unterstellt" benutzt, es handelt sich jedoch tatsächlich um eine Tatsache. In der angeblichen Quelle findet sich jedoch diese Behauptung nicht und auch andere Quellen sprechen von einer Tatsache (selektive Auswahl von Quellen, fehlerhaftes Wiedergeben des Inhalts).
Ich bitte auch darum, dass sich wenn möglich die Admins die Sache mal ansehen, welche an der damaligen Sperre des Benutzers beteiligt waren und den Sachverhalt kennen. @Doc Taxon, @JD, @Stefan64. --EH (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Missbrauch der VM. Ich bezweifle daß ein Kitkatriegel tatsächlich - wie von Greenpeace in einschlägigen Kampagnen in dem ZUsammenhang insinuiert- einem Orang-Utan blutige Wunden beibringen kann. Das böse Palmöl wird seit 2010 nicht mehr verwendet, sprich die angebliche Tatsache ist auf jeden Fall nichts aktuelles mehr. Ich habe in dem unsäglich miesen Artikel die bislang besten Quellen eingefügt. Mit oder ohne Seitenzahlen. EH gehört zu den leuten die bei Nestlé youtube-Videos und Pressemitteilungen von Aktivisten als "Quellen" verteidigen, sprich ob mit oder ohne Seitenzahlen sind meine Edits eine deutliche Verbesserung. Ich gebe die Studienarbeiten an, weil ich auf "Studien" verweise (sprich belegt wird das Interesse im wissenschaftlichen Bereich, nicht das Ergebnis per se.). Trinitrix und andere sind da völlig d'accord. Wenn EH mich hier raushaben will, sprich er ein Benutzerproblem hat soll er ein reguläres BNS anstimmen, anstatt aus normaler Artikearbeit eine VM zu basteln und eine gefälligkeitssperre auf Zuruf zu erhoffen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:32, 7. Jan. 2016 (CET)
- Man beachte EHs Revertkommentar, ich finde den eine Frechheit: Er revertiert ohne Prüfung, und verweist auf eine angebliche Sperre. Die war a) eine Lachnummer und b) gibt er eine falsche Länge (drei Monate) an. Das Sperrlog eines Benutzers kann nicht der Grund für einen ansonsten sachlich unbegründeten Revert sein. Das ist schlicht Missbrauch der VM aus inhaltlichen Gründen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Vandalismusmeldungen sollten keine alten Sperren als Argument anführen. In dem neuerlichen Streit sehe ich (noch) keinen Vandalismus. Allerdings sollte Polentario seine Edits in dieser Größenordnung auf der Disku verteidigen und nicht in schnelle große Reverts verfallen. Was meinen die Kollegen?--Pacogo7 (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2016 (CET)
Die weitere Entwicklung der VM-Diskussion habe ich zu spät mitbekommen, ich nehme die Sperre noch mal zurück. Polentarion wurde auf seiner Disk angesprochen. Er solle sich bitte dort umfassend zum Fall äußern. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mein Edit hatte sich mit der Sperre überschnitten. Ich kann mit der Sperre auch leben, kein Problem. (Man sollte aber Polent. hier nur vorwerfen, was er auch nach der letzten Sperre getan hat.) --Pacogo7 (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wie bei vielen Dingen, die unten in der Supply Chain von Unternehmen stattfinden, sind Bewertungen und Veranstwortungszuschreibungen hochgradig umstritten. Nestlé würde durch Palmöl im Kitkat die Orang-Utans schädigen, gehört mit in diese Kategorie. Unterstellen ist ein Ausdruck, der eine Behauptung - leicht kritisch - benennt. Die von Polentarion angebrachten Quellen mögen hier von der Qualität hier auch noch nicht das Gelbe von Ei sein; ich sehe aber in diesem Fall keine Quellenverfälschung, da die zitierten Quellen sich überwiegend mit den Reputationsrisiken einer schlechten Krisenkommunikation von Nestlé auseinander setzen und gar nicht mit der inhaltlichen Richtigkeit der Anschuldigungen von Greenpeace zur Regenwaldzerstörung in dem Kitkat-Fall. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2016 (CET)
PS.: ZUm Missbrauch der VM noch folgenden Difflink [11]-EH behauptet, meine Inhalte wären kraft Admin als falsch und verlogen charakterisiert worden. INhaltlich hat ein Admin nichts zu sagen, die VM schon gar nicht und hier wurde weder inhaltlich noch die VM als solche auch nur ansatzweise geprpft sondern auf Zuruf gesperrt. Da kann man sich Diskussionsseiten und Projektregeln gleich sparen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Du gehst leider kein Stück auf die von mir gebrachten Quellenfälschungen (selektive Auswahl, falsche Wiedergabe des Inhalts) ein. Richtig ist, dass es eine Diskussion um die Quellen gibt. Richtig ist, dass ich in den letzten Wochen haufenweise ordentliche Quellen ergänzt habe. Die Diskussion trägt Früchte und bevor du in dem Artikel aufgetaucht bist, gab es keine Probleme im ANR, die haben wir auf der Disk ganz vernünftig erörtertet. Leider lügst du hier auch in einem Punkt ("Ich habe nun im hauptteil des Artikels die ersten wissenschaftlichen Quellen überhaupt eingefügt"). Siehe z.B. die Einzelnachweise Nr. 42 oder 46. Sind das keine wissenschaftlichen Quellen? Die Quellenfälschungen von dir in der jüngeren Vergangenheit sind nachgewiesen und in der Sperrprüfung bestätigt worden. Ich sehe hier keine Veränderung des Verhaltens. --EH (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- du hast nach begründeter herausnahme aufgrund zweifeln an dem von dir eingebrachten neuen abschnitt eben jenen nochmals eingesetzt. dies entspricht dem beginn eines edit-wars. auf der disku hast du abgesehen von diesem kommentar just im moment nichts zur klärung beigetragen. nachvollziehbare belegangaben (und damit auch seitenangaben) sollten gerade bei kritischen ergänzungen welcher art auch immer obligatorisch sein.
- alles andere, was du in deiner stellungnahme eins über mir in die waagschale wirfst, hat kaum etwas bis nichts mit dieser VM zu tun. --JD {æ} 17:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Der Revert durch EH war nicht inhaltlich begründet, sondern bezieht sich auf mich als Autor und mein Sündenregister. Inhaltlich begründet war der Revert nicht. Wer bei Belegen auf Basis richtiger Bücher und Studien Seitenzahlen wünscht und gleichzeitig die Huffingtonpost und Pressemitteilungen von PETA als Grundlage ganzer Artikelabschnitte fordert, sollte mit der VM etwas vorsichtiger sein, genauso mit Reverts valide und wissenschaftlich fundierter Abschnitte. Den ersten überhaut seit langer Zeit in dem Artikel. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:50, 7. Jan. 2016 (CET)
- PA entfernt. Ich habe den Revert auf der Diskussionsseite z.B. damit begründet, dass deine "Quellen" im Grin Verlag und anderen BoDs veröffentlicht wurden, welche nach WP:Q und WP:LIT ungeeignet sind. --EH (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2016 (CET)
- (BK) die revertbegründung lautete "WP:NPOV, zudem kein Konsens auf Disk, Autor war wegen Quellenfälschung für 3 Monate gesperrt, Überprüfung notwendig." – dass dir das in ganzsicht nicht schmeckt, dürfte klar sein; dass EH⁴² aber WP:NPOV nicht aus spaß benannte, siehst du spätestens beim blick in die ausführlichere VM-begründung und schon eine knappe stunde zuvor (!) wäre dies mit blick auf die artikeldisku klar gewesen: „Ich habe diesen Abschnitt wieder gelöscht, ... Auf den ersten Blick komplett unbrauchbar. Da wird z.B. ein Buch aus dem GRIN Verlag ernsthaft als ordentliche Quelle verkauft. ...“ --JD {æ} 17:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Multiple BK. ZU den Studienarbeiten habe ich mich bereits eingangs geäußert. Es geht darum, daß es sie gibt, nicht um die Inhalte. Macht das EH⁴² sicher nicht aus Interesse an einer Artikelverbesserung, der will Inhalte verhindern, die ihm nicht in den Kram passen. Ich habe den Absatz jetzt auf der Disk kopiert und schlage vor, das Getöse hier zu schließen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:09, 7. Jan. 2016 (CET)
- "Macht das EH⁴² sicher nicht aus Interesse an einer Artikelverbesserung, der will Inhalte verhindern, die ihm nicht in den Kram passen", "schlage vor, das Getöse hier zu schließen". Na, solche Aussagen lassen doch auf einen Willen zur Zusammenarbeit schließen... not. --EH (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- PS.: Bei EN 46 handelt es sich um ein Schwarzbuch zu den Machenschaften der Weltkonzerne. Sehr wissenschaftlich. Angegeben ist ein Ullensteinverlag, tatsächlich wars wohl Deuticke, von der Seriosität her könnte es auch der Koppverlag gewesen sein. Ansonsten sind die von EH verteidigten Belege Snippets mit Texten wie Stop the Traffik: The Chocolate Campaign, International Cocoa Initiative, cocoainitiative.org, Handelszeitung: Nestlé wegen Beihilfe zur Sklaverei angeklagt, vom 28. August 2015 oder es wird einfach nur taz.de angegeben. Sprich um Seitenzahlen kümmert sich da keiner, solange die Inhalte irgendwie passend hingebogen werden können. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:59, 7. Jan. 2016 (CET) ZU den Studienarbeiten siehe oben ". Ich gebe die Studienarbeiten an, weil ich auf "Studien" verweise (sprich belegt wird das Interesse im wissenschaftlichen Bereich, nicht das Ergebnis per se.)"
polentarion geht, wenn überhaupt, nur marginal auf das ein, um was es hier in dieser VM geht. aufgrund des beständigen verweisens auf andere ohne konkrete antwort oder angemessene erklärung des eigenen tuns ziehe ich mich aus dieser meldung jetzt zurück. ich denke, es wurde genug "meinungsgetauscht", so dass ein anderer admin oder eben auch @Pacogo7, Doc Taxon: wieder schließen kann. mit welcher entscheidung auch immer. --JD {æ} 18:17, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn Du Dich für Deine Schnellschüsse auch mal entschuldigst, wäre ich ganz zufrieden. Ich gehe durchaus auf die Vorwürfe ein - die sind allerdings derart abstrus und generisch, daß man die halbe WP sperren müsste. Zumindest die Leute, die an der Erweiterung von Artikeln nach wie vor interessiert sind. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- Liebe Kolleg/innen, der Melder nennt neben einem - m.E. widerlegten Vorwurf der Quellenverfälschung, s.u. - Verstoß gegen WP:Q und "Fortführung des Projektschädigenden Verhaltens" als Gründe für die VM. Der Artikel ist derzeit in einer kontroversen Phase und m.E. noch immer in einem beklemmend schlechten Zustand. Wie Polentarion zu seiner Verteidigung zutreffend anführt, sind noch immer viele Belege im Text, die schlechter sind, als die von ihm angeführten. Poentation bringt nun einen Abschnitt ein, der aus Seiten der PR-Forschung thematisiert, was denn in Sachen Nestlé-Kritik so abgeht. Das hat wohl nichts mit Projektschädigung zu tun, sondern ist berechtigte Teilnahme an dem Ringen um einen insgesamt ausgewogenen Artikel - wie ein Blick auf das Inhaltverzeichnis des Artikels auch mit der Materie wenig Befassten nahe legt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Den Vorwurf der Quellenfälschung sehe ich bisher hier nicht als nachgewiesen. Diesen Revert kann man aber durchaus als missbräuchlich sehen, da damit ein Editwar beginnt. Statt im Artikel revertieren, bitte in Zukunft auf der Diskussionsseite argumentieren. Da die Diskussion nun läuft, und der Editwar nicht weiter ging, setzte ich auf erledigt. --Engie 18:43, 7. Jan. 2016 (CET)
(BK) Verstehe ich das richtig, über die die Kampagne gg. Nestle darf im Artikel nicht berichtet werden, Seiten mit "Kampagne" in der Domain oder im Seitentitel schon in großer Zahl? Und zur Qualität der Quellen: besser als viele der vorhandenen Kritik-Quellen sind sie alle mal. Statt einer Quelle als Beleg gleich drei Quellen, eine davon aus dem Grin Verlag, dass ist natürlich <ironie>Vandalismus</ironie> der zu melden ist, statt einfach nur die Anzahl der Belege auf 2 zu reduzieren. --18:46, 7. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.255.240 (Diskussion))
- Du suchst Diskussion:Nestlé. --Engie 18:54, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Kevinkevinthe (erl.)
Kevinkevinthe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsartikel --Spuki Séance 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)
Fuck.me.now&love.me.later (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name --78.50.198.162 16:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt Edit-War im Artikel Nestlé eines anderen Benutzers ([12]) um einen neu eingefügten Abschnitt fort: [13]. Beteiligt sich nicht an der Diskussion, welche von mir angestoßen wurde: [14]. Missachtung der administrativ festgestellten Quellenfälschung (selektive Auswahl, falsche Wiedergabe des Inhalts) in diesem Abschnitt: [15]. --EH (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nach Zeitstempel 17:06 sah die Meldung so aus: [16] - nur für's Archiv. -- 91.113.118.34 17:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- (x-facher BK) „kleine Erklärung für die 9 (!) Kritikkapitel wird wohl noch erlaubt sein, daher bitte nicht pauschal löschen, sondern eventuell im Detail abändern - danke!“ - mehr gibt's nicht zu sagen! – Bwag 17:11, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:89.244.68.0 (erl.)
89.244.68.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 --Altſprachenfreund, 17:28, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:spacejens (erl.)
spacejens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo, ein nicht angemeldeter spacejens ändert jetzt seit Tagen auf der Seite "Flughafen Augsburg" die genehmigte Bahn 07/25 in zwei Bahnen und ändert die genehmigte Länge der Bahn auf einen Wert von über 1700 m! Er begründet sich auf die private Internetseite des Flughafens, die das aber dort richtig darstellen. Eben nur eine Bahn (07/25) und Länge 1594 m! Bitte sperrt die Seite "Flughafan Augsburg" mal ein paar tage oder wenn es geht, den Benutzer. Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Den Artikel habe ich nun auf 3/4 gesetzt. Der Benutzer ist seit mehr als 2 Jahren angemeldet, da bringt halb nichts mehr.
- Sprich ihn doch einmal direkt auf seiner Seite an und begrüße ihn bei der Gelegenheit. Denkbar, das er des Deutschen nicht mächtig ist. Hier einstweilen erl., Beste Grüße und Danke --H O P 13:05, 7. Jan. 2016 (CET)
First of all, I am not amused about, how Frankygth deals with people that know a lot more about aerodromes and international rules, because they are professionals. In cases like Airport Augsburg, where one can use the whole runway for a take off, these data are those which make the runwaydata and nothing which is beeing found on some paperwork. Someone should also know about ICAO rules and exceptions and not only the national "rules" and his sight of things! I have never experienced such kind of censorship before. Therefore im not giving anymore money to the Wikipedia foundation and will not spend lifetime in writing things. Unbelievable! (nicht signierter Beitrag von Spacejens (Diskussion | Beiträge) 15:56, 7. Jan. 2016 (CET))
- Second of all, i'm a professional too! I'm working for the supreme authority (Bundesministerium für Verkehr....BMVI) and i approve aerodrome, in particular runways! One Runway has two directions (in case of Augsburg 25/07 is ONE runway). The approved runway from the authority is 1594 m length! Please check the appropriate NfL for these aerodrome and nothing else! The Internetsite is a private site an not valid! The only one valid is the german aeronatutical information data (AIP) from the german air Navigation Service DFS). correct, your unbelievable!--Frankygth (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2016 (CET)
@Spacejens: Deine Vorgehensweise geht aber so nicht. Du kannst nicht einfach Daten ändern, nur weil du meinst es besser zu wissen, du benötigst dafür Belege. -- Toni (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Kühlschrank (erl.)
Kühlschrank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird alle paar Tage von einer lustigen IP heimgesucht, die immer wieder sinnentstellende Änderungen vornimmt. Ich bitte daher um eine Halbsperrung des Lemmas. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:ElizbethSandoval (erl.)
ElizbethSandoval (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einfach den Titel des von mir entfernten Links durch den Übersetzer schicken ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:05, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Ichzerstördich (erl.)
Ichzerstördich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)
Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Würde an der Verbesserung von Messina-Artikeln in meinem BNR mitmachen, wenn ich vorher tot umgefallen bin. Ich bitte um Entfernung dieses unsäglichen Kommentars und um eine Sperre von 3 Tagen; der Account bedarf dringend, nach der Hitze der Tropen, einer Abkühlungspause. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:14, 7. Jan. 2016 (CET)
- Den Beitrag habe ich zunächst entfernt. Ob er einer VL bedarf wäre eine andere Frage, von einer Widerherstellung rate ich dem Einsteller aber ab. --H O P 09:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die mit dem Satz verbundene Anspielung ist weder amüsant noch der Diskussion förderlich. Die Sachlage ist schon ausreichend angeheizt. Vor einer weitergehenden administrativen Handlung sollte jedoch der Gemeldete sich hierzu äußern. @Giftzwerg 88: wird daher gebeten Stellung zu nehmen. --H O P 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)
- Hilfreich wäre mE die administrative Auflage, daß sich der Giftzwerg vom Messina-Komplex fernzuhalten hat. Inhaltlich steuert er sowieso, seit seiner Rückkehr aus den Tropen, nix mehr bei. Niemand, der konstruktiv hier arbeiten will, möchte mit ihm noch was zu tun haben. Man sollte ihm deutlich signalisieren, daß er mittlerweile deutlich außerhalb unserer Gemeinschaft steht. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Entfernung des geschmackslosen Beitrags von Giftzwerg 88 war geboten, wurde zügig umgesetzt und nicht nochmals eingestellt. Eine VL oder eine wie auch immer geartete weitere administrative Auflage oder Sanktion halte ich nicht für notwendig. Andere adminmeinungen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Der Beitrag wurde lediglich deshalb nicht erneut eingestellt, weil der Account derzeit nicht aktiv ist. Hier sollten Maßnahmen erfolgen (adminstrative Ansprache, Sperre...). Irgendwo sind Grenzen. Brodkey65 ist kein Freiwild, auch wenn Hr. Bahmann dies so sehen mag. Hr. Bahmann, wollen Sie sich nicht wenigstens 2016 wg Ihrer Befangenheit raushalten? Sie selbst machen seit Tagen dumme Witzchen über das Tot-Umfallen von Brodkey65, s. VM Markoz. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:26, 7. Jan. 2016 (CET)
- Du hast deinen Wunsch nach weiteren Maßnahmen klar artikuliert. Die VM ist noch offen und es wurde um weitere adminmeinungen gebeten. Ich weiß nicht, was Du beanstandest. Und bei deinem Schubladendenken ist die Personaldecke von hier tätigen admins (siehe oben) sehr begrenzt, Da musst Du auch mir mir vorlieb nehmen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2016 (CET) btw: auch Du hast dich schon über die gerne von dir verwendete theatralische Floskel lustig gemacht. Vielleicht rüstest Du mal verbal ab?
- Halten Sie einfach von VMs fern, an denen Brodkery65 beteiligt ist. Es wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das wird wohl nicht realisierbar sein und würde sich auch nicht mit meiner Auffassung des adminamts und seinen Pflichten decken. Wobei ich Dir versichern kann, dass ich hier nach dem Zufallsprinzip tätig bin. Und zur letzten Not gibt es immer noch genug Korrektivmöglichkeiten wie Du ja unlängst selbst gesehen hast. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2016 (CET)
- Halten Sie einfach von VMs fern, an denen Brodkery65 beteiligt ist. Es wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 7. Jan. 2016 (CET)
- Du hast deinen Wunsch nach weiteren Maßnahmen klar artikuliert. Die VM ist noch offen und es wurde um weitere adminmeinungen gebeten. Ich weiß nicht, was Du beanstandest. Und bei deinem Schubladendenken ist die Personaldecke von hier tätigen admins (siehe oben) sehr begrenzt, Da musst Du auch mir mir vorlieb nehmen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2016 (CET) btw: auch Du hast dich schon über die gerne von dir verwendete theatralische Floskel lustig gemacht. Vielleicht rüstest Du mal verbal ab?
- Auf Brodkeys Benutzerseite steht Ein generelles HAUSVERBOT, bis ich in der Wikipedia tot umfalle, haben hier Giftzwerg 88,...., das heißt bevor ich an einem Artikel in Brodkeys BNR arbeiten kann, muss Brodkey zuvor tot umfallen. Das ist die Bedingung, die dort gesetzt ist. Das sind die Worte. Die habe nicht ich gesetzt, sondern Brodkey und jetzt soll das von meiner Seite ein unsäglicher Kommentar sein? Das ist Missbrauch der Vandalismusseite und der Kommentar gehört auf Brodkeys Benutzerseite genauso entfernt, das dient keineswegs dem fr��hlichen Miteinander. Ich halte das im übrigen keinesfalls für einen doofen Witz, sondern als einen Ausdruck von besonderer Feindseligkeit mir gegenüber, was er außerdem mit permanenten Sticheleien und vagen Andeutungen von Antisemitismus zusätzlich unterstützt. Antragsteller für seine Unverschämtheit und seine dauernden Versuche mich zu marginalisieren sperren. Danke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nicht einmal lesen kann er richtig, der Giftzwerg. Lediglich seine Privatbesuche sind bei mir unerwünscht. Brodkey65 muß nicht erst tot umfallen, damit der Giftzwerg an Artikeln mitarbeiten kann. PS: Sie marginalisieren sich schon selbst; dazu braucht es Brodkey65 nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Generelles Hausverbot: Das bezieht sich auf alle Seiten im Benutzernamensraum, also auch Artikelentwürfe. Außerdem trage ich sehr wohl was zu Messinaartikeln bei, willst du bloß abqualifizieren und nicht wahrhaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Lernen Sie richtig lesen. Es heißt hier. Außerdem geht es hier nicht um mich, sondern um Ihre permanenten Geschmacklosigkeiten mir gegenüber, vom Blowjob bis zum Totumfallen. 3 Tage Sperre und die Aufflage, im Messina-Komplex nur noch zur Sache zu schreiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Generelles Hausverbot: Das bezieht sich auf alle Seiten im Benutzernamensraum, also auch Artikelentwürfe. Außerdem trage ich sehr wohl was zu Messinaartikeln bei, willst du bloß abqualifizieren und nicht wahrhaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nicht einmal lesen kann er richtig, der Giftzwerg. Lediglich seine Privatbesuche sind bei mir unerwünscht. Brodkey65 muß nicht erst tot umfallen, damit der Giftzwerg an Artikeln mitarbeiten kann. PS: Sie marginalisieren sich schon selbst; dazu braucht es Brodkey65 nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Giftzwerg 88: Auf der angesprochenen Benutzerseite bzw. Disk steht so mancher. Die Besetzung wechselt bisweilen. Im Rahmen der Disk wo Dein Beitrag fiel sah ich ihn als höchst unpassend, @Martin Bahmann: wohl ebenso. Worauf könnten wir uns im Umgang untereinander unter Erwachsenen verständigen? --H O P 10:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Martin Bahmann (A): wohl ebenso.“ - Was meinst Du? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Du den Beitrag ebenso für unpassend hieltst: „Die Entfernung des geschmackslosen Beitrags von Giftzwerg 88 war geboten, wurde zügig umgesetzt und nicht nochmals eingestellt.“ Oder interpretiere ich falsch, Martin? --H O P 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nein, das war in der Form so gemeint. Allerdings kann ich mir auch einige von Yellowcards Gedanken zu eigen machen, deshalb meine Einschätzung, dass es damit erledigt sein sollte. Aber ich bin für heute mal raus aus der VM, meine Schicht ist vorbei ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ja, alles so weit nachvollziehbar, aber erklärt tatsächlich das eine immer das andere, oder rechtfertigt es gar? Wobei ich nicht glaube, das Benutzersperren hier größere, weil nachhaltige Wirkung entfalten. --H O P 12:27, 7. Jan. 2016 (CET)
- Unterschiedliche Ansichten, Missverständnissen, ABF, Abteilung "Blöd gelaufen", Feindbild- und Schubladendenken plus eine gehörige Portion negativer Eigendynamik. Gilt jetzt nicht konkret für den Fall alleine sondern für sehr sehr viele zwischenmenschliche Vorgänge hier. Mit diesen philosophischen Worten bin ich raus hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ja, alles so weit nachvollziehbar, aber erklärt tatsächlich das eine immer das andere, oder rechtfertigt es gar? Wobei ich nicht glaube, das Benutzersperren hier größere, weil nachhaltige Wirkung entfalten. --H O P 12:27, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nein, das war in der Form so gemeint. Allerdings kann ich mir auch einige von Yellowcards Gedanken zu eigen machen, deshalb meine Einschätzung, dass es damit erledigt sein sollte. Aber ich bin für heute mal raus aus der VM, meine Schicht ist vorbei ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Du den Beitrag ebenso für unpassend hieltst: „Die Entfernung des geschmackslosen Beitrags von Giftzwerg 88 war geboten, wurde zügig umgesetzt und nicht nochmals eingestellt.“ Oder interpretiere ich falsch, Martin? --H O P 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Benutzer:HOPflaume erbetene Stellungnahme Giftzwergs liegt ja nun vor. Meiner Einschätzung nach eine sture Rechtfertigung des eigenen PAs. Der Gemeldete kann oder will nicht erkennen, dass ein von Brodkey ausgesprochenes Hausverbot mit den, wenn auch imho unpassenden Worten, bis ich tot umfalle, etwas anderes (weil B. das auf sich selbst bezieht) ist, als Brodkey als menschliches Objekt mit Brodkey [...] müsste nur noch tot umfallen, dann würde ich dort sicher mitmachen anzugehen. Den Tod eines anderen in den Raum zu stellen, geht gar nicht. Nach meinem Dafürhalten ist eine temporäre Sperre Giftzwergs erforderlich. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Dem stimme ich soweit zu. --H O P 10:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Martin Bahmann (A): wohl ebenso.“ - Was meinst Du? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2016 (CET)
- Was soll ich dazu noch sagen. Mein Beitrag war sicher unpassend, aber wie soll eine Bearbeitung in Brodkeys Benutzernamensraum möglich sein, wenn solche generellen Bedingungen aufgestellt werden?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mein Beitrag wurde entfernt. Auch ich bin aber von Brodkeys Hausverbot betroffen und auch von einem eventuellen Verbot, mich über dieses Hausverbot unt seine dummen Witzchen à la "bis ich tot umfalle" zu mokieren. Zur Kenntnisnahme daher nochmal: Wer solche dümmlichen Witze macht, muss es sich gefallen lassen, dass darauf reagiert wird. --JosFritz (Diskussion) 10:49, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich versteh wirklich die Welt nicht mehr; JosFritz ist von keinem Hausverbot betroffen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 7. Jan. 2016 (CET):::::Ach, gerade wieder nicht? Sorry, ich habe Deine Seite nicht auf meiner Beo und bin nicht über jede Schwankung auf dem Laufenden. --JosFritz (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich bin dankbar für die Einschätzungen der Admins HOPflaume und Miraki. Die Aussage ist menschenverachtend und sperrwürdig. Als Geste meines gutes Willens bitte ich darum, den Giftzwerg lediglich deutlich administrativ anzusprechen, und ihm die Auflage zu erteilen, nur noch zur Sache zu schreiben. Bei zukünftigen Beleidigungen von Messina, Markoz, Brodkey65, und diese werden zeitnah folgen (darauf kann ich Gift nehmen; lol), gibt es dann ohne VM (es genügt eine Anzeige auf wp:AA) eine eskalierende Sperre. Ich bitte dies auch irgendwo zu vermerken; meinetwg Sekundensperre im Logbuch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:54, 7. Jan. 2016 (CET)
- Halt! Hier steht nach der Hitze der Tropen brauche ich eine Abkühkung. Das ist eine Anspielung auf meine Artikelarbeit in den letzten Tagen in den Tropenartikeln. Jetzt würde ich doch gerne wissen, was da für eine Hitze sein soll. Seit Wochen arbeite ich daran und tu mein möglichstes bei diesem sehr speziellen Thema brauchbare Artikel hinzukriegen, ohne dass weit und breit irgendjemand zu sehen ist, der Alternativvorschläge bringt oder irgendwas inhaltliches beiträgt. Jetzt willst du auch das im Vorbeigehen abqualifizieren. Es gibt derzeit niemanden sonst, der das machen kann und die wenigen Tage, die ich derzeit frei habe, will ich nutzen, um das Thema abzuschließen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich bin dankbar für die Einschätzungen der Admins HOPflaume und Miraki. Die Aussage ist menschenverachtend und sperrwürdig. Als Geste meines gutes Willens bitte ich darum, den Giftzwerg lediglich deutlich administrativ anzusprechen, und ihm die Auflage zu erteilen, nur noch zur Sache zu schreiben. Bei zukünftigen Beleidigungen von Messina, Markoz, Brodkey65, und diese werden zeitnah folgen (darauf kann ich Gift nehmen; lol), gibt es dann ohne VM (es genügt eine Anzeige auf wp:AA) eine eskalierende Sperre. Ich bitte dies auch irgendwo zu vermerken; meinetwg Sekundensperre im Logbuch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:54, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich versteh wirklich die Welt nicht mehr; JosFritz ist von keinem Hausverbot betroffen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 7. Jan. 2016 (CET):::::Ach, gerade wieder nicht? Sorry, ich habe Deine Seite nicht auf meiner Beo und bin nicht über jede Schwankung auf dem Laufenden. --JosFritz (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mein Beitrag wurde entfernt. Auch ich bin aber von Brodkeys Hausverbot betroffen und auch von einem eventuellen Verbot, mich über dieses Hausverbot unt seine dummen Witzchen à la "bis ich tot umfalle" zu mokieren. Zur Kenntnisnahme daher nochmal: Wer solche dümmlichen Witze macht, muss es sich gefallen lassen, dass darauf reagiert wird. --JosFritz (Diskussion) 10:49, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ihre Artikelarbeit in den Tropen rechtfertigt keine Geschmacklosigkeiten. Im übrigen wird es hier ja immer absurder: wo in den letzten Wochen hätte ich Ihre Tropen-Arbeiten abqualifiziert? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:20, 7. Jan. 2016 (CET)
- Oben im Eingangsstatement kingt das so, als ob da heftige Meinungsverschiedenheiten ausgetauscht würden, was aber nicht der Fall ist. Du meintest nur vage an anderer Stelle ich würde die Artikel in irgendeiner Form christianisieren, natürlich auch ohne Difflink. Es ist anscheinend immer gut irgendwas in den Raum zu stellen, solange es meine Arbeit generell in Zweifel zieht. Und deine Forderung, dass ich mich vom Messina-Komplex fernzuhalten hätte, würde mir natürlich auch die Überarbeitung dieser Artikel unmöglich machen. Zur Info: Ich bin in letzter Zeit dreimal 50 km zur Bibliothek gefahren, ich habe derzeit Literatur aus Fernleihe, die mich Geld kostet und die ich nur zeitlich begrenzt zur Verfügung habe und die Quellenarbeit in Messinaartikeln ist eine Sysiphos-Arbeit bei der man am Ende nur wenig sieht. Da kannst du vielleicht verstehen, dass ich auf solche Anspielungen gerne verzichten kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe die Aussage in der Bewertung offen gestanden etwas anders als obige Admins. Die Aussage von Giftzwerg88 war ohne Frage unnötig und gehörte entfernt, was durch HOPflaume ja auch zeitnah geschehen ist. Allerdings ging es dabei meiner Auffassung nach sehr offensichtlich nicht darum, hier Brodkeys „Tod in den Raum zu stellen“ (vgl. Miraki), sondern lediglich um eine Anspielung auf die ebenso ziemlich unnötige Verlautbarung (und die steht immer noch auf Brodkeys Benutzerdisk), Giftzwerg88 habe Hausverbot, bis Brodkey „tot umfalle“. Insofern hat sich Brodkey solche Anspielungen in gewissem Maße auch selbst zuzuschreiben. Dass er hier in der VM diverse Anspielungen gegenüber Giftzwerg88 macht (Abkühlung nach der Hitze in den Tropen (gleich zweimal), Gift nehmen etc.) macht die Sache nicht besser. Ich würde hier, solange Giftzwerg88 die Aussage nicht wiedereinstellt, ohne weitere Maßnahme schließen. Yellowcard (D.) 11:36, 7. Jan. 2016 (CET)
- Diese "Geschmacklosigkeit" setzt Brodkey gerne selbst in die Welt, das möchte ich zu bedenken gaben. [17]. --
Nicola - Ming Klaaf 11:49, 7. Jan. 2016 (CET)
- Eben, das meine ich. Es gibt ja noch weit mehr Fundstellen, insofern meine ich, dass Brodkey sich solche Anspielung, die dann irgendwann folgen, selbst zuzuschreiben hat und eben nicht allzu wörtlich beurteilt werden dürfen. Yellowcard (D.) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)
- Brodkey schrieb weiter drüber (Teilsatz): „Als Geste meines gutes Willens bitte ich darum, den Giftzwerg lediglich deutlich administrativ anzusprechen“ ... verschiedene Dinge miteinander zu verknüpfen ist in einer Diskussion nicht immer hilfreich und an den Guten Willen aller zu appellieren verläuft ja leider auch nicht immer wie gewünscht. --H O P 12:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich mich so unverständlich ausgedrückt, Benutzer:Yellowcard, dass man drei Fragezeichen grafisch in Szene setzen musste? Es ist doch ein großer Unterschied, ob Brodkey Hausverbote (oder auch WW-Stimmen wie auf meiner AWW-Disku) mit dem imho etwas geschmacklosen Vermerk bis ich tot umfalle in eigener Person kommentiert oder ob Giftzwerg meint, unsanktioniert schreiben zu können: Brodkey [...] müsste nur noch tot umfallen, dann würde ich dort sicher mitmachen. -- Miraki (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- … oder, ums salopp zu sagen: Man muß nicht nach jeder Möhre schnappen, nur weil sie einem vor die Nase gehalten wird ;) Und ja: +1 zu Miraki. --Henriette (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und "nein" zu Miraki. Ich halte diese VM sogar für Mißbrauch. Wenn ein Benutzer bei diversen unpassenden Gelegenheit davon schreibt, dass dies gelte "bis ich tot umfall" ist es meiner Sicht durchaus legitium, sozusagen als Zitat darauf Bezug zu nehmen. Wenn dem Melder das nicht recht ist, dann sollte er sich eben solcher unschönen Ankündigungen enthalten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:17, 7. Jan. 2016 (CET)
- +1. Und nein zu Henriette: Gerade Du als Hasenexpertin solltest wissen, dass nicht der Hase schuld ist, sondern die leckere Möhre. Selbst schuld, wenn sie um die Uhrzeit im Minirock auf die Straße geht. --JosFritz (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- Und "nein" zu Miraki. Ich halte diese VM sogar für Mißbrauch. Wenn ein Benutzer bei diversen unpassenden Gelegenheit davon schreibt, dass dies gelte "bis ich tot umfall" ist es meiner Sicht durchaus legitium, sozusagen als Zitat darauf Bezug zu nehmen. Wenn dem Melder das nicht recht ist, dann sollte er sich eben solcher unschönen Ankündigungen enthalten. --
- @Miraki: Die „drei grafisch in Szene gesetzten Fragezeichen“ waren bei meinem Edit noch Anführungszeichen (diese hier: „). Ist doch wohl erkennbar an den zugehörigen endenden Anführungsstrichen, die korrekt wiedergegeben wurden. Warum daraus diese Sonderzeichen wurden, weiß ich nicht, ist ganz offenbar ein grafischer Fehler und findet sich ja auch in einem Beitrag von Giftzwerg oben wieder. Hätte man aber auch drauf kommen können. Gruß zum Abend, Yellowcard (D.) 17:28, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ergänzung: Dies ist der Diff im Original. In welcher Version daraus nun Fragezeichen wurden, darf bei Bedarf gern jemand anderes herausfinden, muss direkt wieder los. Yellowcard (D.) 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mir ist unbegreiflich, dass mensch den Unterschied von Brodkeys Spruch bis ich tot umfalle in eigener Person und Giftzwergs Aussage Brodkey [...] müsste nur noch tot umfallen, dann würde ich dort sicher mitmachen nicht erkennen will und nun sogar VM-Missbrauch (Ich halte diese VM sogar für Mißbrauch, so Nicola) in den Raum stellt. -- Miraki (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- Siehste: Mir wiederum ist unbegreiflich, wieso eine Anspielung auf eine Wendung, die der Melder wiederholt selbst benutzt, hier gemeldet und dann auch noch so kontrovers diskutiert wird. So verschieden kann man Dinge sehen.
- Er hat dieser Wendung ja auch auf meiner WW-Seite benutzt. Diese WW-Stimme stört mich nicht und sei ihm auch unbenommen, aber diese Anmerkung (auch noch gefettet!) hat mich schon sehr gestört, und ich fand sie pietätlos. Ich habe nur deshalb nichts unternommen, weil solche Aktionen auf der eigenen WW-Seite gerne in den falschen Hals bekommen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Miraki: Ich sehe das wirklich nicht so dramatisch wie Du, wenn man den Zusammenhang betrachtet. Brodkey erteilt Giftzwerg generelles Hausverbot auf der Benutzerdisk, bis er „tot umfalle“. Das ist die Ausgangssituation: Ein Hausverbot mit eskalierenden, unpassenden Worten, die – wenn auch sprichwörtlich – den Tod als einziges Mittel des Auswegs in Aussicht stellen. Giftzwerg schreibt dann als Replik auf den Vorschlag, Messinas Artikel in Brodkeys BNR vorzubereiten, dass er dies erst tun könne, wenn Brodkey tot umfalle. Wörtlich gelesen ist das also genau das, was Brodkey auch verlangt hat. Nun sind beides (!) völlig sinnfreie und eskalierende Provokationen (soweit doch wohl unstrittig?!), Giftzwerg setzt eben noch einen drauf. Warum Brodkeys Aussage nun so harmlos sein soll, dass sie immer noch unbeanstandet auf seiner Benutzerdisk stehen bleiben darf, während bei Giftzwerg trotz sofortiger administrativer Entfernung eine Benutzersperre unumgänglich ist, ist mir tatsächlich nicht klar. Ich halte es da mit Man77: Beides unnötig, beides provokativ und eskalierend, aber nicht so unglaublich weit voneinander entfernt, wie Du es hier darstellst. Das ist meine Bewertung, weshalb ich nach wie vor vorschlage, diese VM ohne weitere Maßnahme zu schließen. Yellowcard (D.) 22:03, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mir ist unbegreiflich, dass mensch den Unterschied von Brodkeys Spruch bis ich tot umfalle in eigener Person und Giftzwergs Aussage Brodkey [...] müsste nur noch tot umfallen, dann würde ich dort sicher mitmachen nicht erkennen will und nun sogar VM-Missbrauch (Ich halte diese VM sogar für Mißbrauch, so Nicola) in den Raum stellt. -- Miraki (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ergänzung: Dies ist der Diff im Original. In welcher Version daraus nun Fragezeichen wurden, darf bei Bedarf gern jemand anderes herausfinden, muss direkt wieder los. Yellowcard (D.) 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- … oder, ums salopp zu sagen: Man muß nicht nach jeder Möhre schnappen, nur weil sie einem vor die Nase gehalten wird ;) Und ja: +1 zu Miraki. --Henriette (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich mich so unverständlich ausgedrückt, Benutzer:Yellowcard, dass man drei Fragezeichen grafisch in Szene setzen musste? Es ist doch ein großer Unterschied, ob Brodkey Hausverbote (oder auch WW-Stimmen wie auf meiner AWW-Disku) mit dem imho etwas geschmacklosen Vermerk bis ich tot umfalle in eigener Person kommentiert oder ob Giftzwerg meint, unsanktioniert schreiben zu können: Brodkey [...] müsste nur noch tot umfallen, dann würde ich dort sicher mitmachen. -- Miraki (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- Brodkey schrieb weiter drüber (Teilsatz): „Als Geste meines gutes Willens bitte ich darum, den Giftzwerg lediglich deutlich administrativ anzusprechen“ ... verschiedene Dinge miteinander zu verknüpfen ist in einer Diskussion nicht immer hilfreich und an den Guten Willen aller zu appellieren verläuft ja leider auch nicht immer wie gewünscht. --H O P 12:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Eben, das meine ich. Es gibt ja noch weit mehr Fundstellen, insofern meine ich, dass Brodkey sich solche Anspielung, die dann irgendwann folgen, selbst zuzuschreiben hat und eben nicht allzu wörtlich beurteilt werden dürfen. Yellowcard (D.) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)
- Meinungen wurden zwar schon zur Genüge ausgetauscht, ich will meine trotzdem noch loswerden: Nein, ich sehe die Sperrschwelle ganz definitiv nicht zwischen originalem "bis ich tot umfall" und darauf Bezug nehmendem "bis er tot umfällt". Ganz klar ist: Beides muss nicht sein, beides hilft der Wikipedia nicht weiter. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:20, 7. Jan. 2016 (CET)
Die VM ist jetzt fast 12(!) Stunden offen und sollte jetzt mit einer einsamen Entscheidung des nächsten admins/der nächsten admina, die hier reinschaut, beendet werden. Wie auch immer diese Entscheidung ausfallen mag. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Niemand möchte? Nun denn, Man77 hat es eigentlich recht gut auf den Punkt gebracht, es ist nicht hilfreich. Der Kommentar wurde von HOPflaume zeitnah entfernt, das ist auch gut so, Giftzwerg 88 hat klargestellt, das er nicht den Tod eines anderen wünscht, sondern dies eine Replik auf einen weit von Brodkey65 gestreuten Spruch war. Ich denke er wird es nicht erneut so posten. Da sonst kein Admin eine Notwendigkeit zum Handeln gesehen hat, erledigt. --Itti 21:59, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:GT1976 (erl.)
GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gerade erst von Aspiriniks für drei Tage gesperrt, setzt er sein Verhalten unbeirrt fort: [18] [19] [20] macht drei neue Kategorien zur Kategorisierung eines Artikels. Und das, wo die Ober-Kategorie:Person (Charkiw) nach Sportverein seit dem 3. Januar in der LD ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Deswegen sind diese drei Kats aber trotzdem korrekt und entsprechen dem bereits seit vielen Monaten etablierten System bei den Vereinskats. Die VM-Meldung ist klarer Missbrauch. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:20, 7. Jan. 2016 (CET)
- So habe weitere Artikel in die Kat kategorisiert und schon entfällt jeder Löschgrund und damit auch jeder Grund weswegen man VM stellen könnte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- Sehe ich nicht so, sah Aspiriniks nicht so, und sehen auch viele andere Mitarbeiter des Kategorienprojekts nicht so, vgl. die laufenden Tagesdiskussionen vom 2. und 3.1. sowie die SP von GT1976 (notabene: Er hat dort eine Verkürzung der Sperre erreicht, indem er am 5.1. 15.04 erklärt hat, "vorerst keine Kategorien mehr anzulegen"; nach weniger als zwei Tagen ist das "vorerst" aber bereits wieder beendet).--Zweioeltanks (Diskussion)
- Nach BK: immer noch enthält keine der drei von mir genannten, geschweige denn die nun neu von Wikijunkie mit einem Artikel erstellte Kategorie (so dass man ohne weiteres auch gegen ihn VM stellen könnte) die Zahl von zehn Artikeln, aufgrund deren jeder Löschgrund entfallen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2016 (CET)
- Lieber Zweioeltanks... 1. Gibt es für "vorerst" keine feste Dauer! 2. Das System der "Fußballspieler nach Verein" wird seit nunmehr fast 2 Jahren nach und nach umgesetzt. Das sich 40000 Artikel nicht an einem Tag kategorisieren sollte klar sein. Das System steht aber fest und hat auch nix mit der letzten Sperre, der letzten VM oder sonstwas zu tun. Und warum man gegen mich VM stellen sollte, ergibt sich mir auch nicht. Es gab und gibt keine Mindestzahl für Artikel bei Kategorien, schon gar nicht in einer Systhematik.... --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:40, 7. Jan. 2016 (CET)
- Diese Artikel sind korrekt, üblich und schon lange etabliert. Seit wann darf man keine Kategorie mit mehreren Überkategorien erstellen? --GT1976 (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wo hat irgendjemand bestritten, dass die Artikel korrekt sind???? Es geht um deine Kleinstkategorien, von denen du genau weißt, dass sie umstritten sind und diskutiert werden. Und solange die Diskussionen laufen, werden keine neue Fakten durch Erstellung von völlig gleichartigen Kategorien geschaffen. Genau das war der Grund für die Sperre vom 3.1. Sie ist auch in der Sperrprüfung nicht als fehlerhaft erkannt worden, sondern nur aufgehoben worden, weil du vorgegeben hast, vorerst keine Kategorien mehr anzulegen. Benutzer:Berihert, der das begrüßt und deine Entsperrung gefordert, Benutzer:Otberg, der dich daraufhin entsperrt hat, müssen sich ja verschaukelt fühlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn GT regelkonforme Kats anlegt muss sich rein gar keiner verschaukelt fühlen. Darf GT jetzt gar nichts mehr im Katbereich machen? Ich glaube nicht. Jeder Admin der ihm das verbieten würde, würde seine Rechte missbrauchen. Und das Anlegen von regelkonformen Kats ist noch lange kein Sperrgrund. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:45, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ob es regelkonform war, ist ja umstritten. Aspiriniks hat es vor vier Tagen anders gesehen und GT1976 auf seine BD geschrieben, es sei [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GT1976&diff=prev&oldid=149750020 "natürlich nicht akzeptabel, weiter massenhaft solche 1-Artikel-Kategorien anzulegen, bevor das inklusive Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3 geklärt ist".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn GT regelkonforme Kats anlegt muss sich rein gar keiner verschaukelt fühlen. Darf GT jetzt gar nichts mehr im Katbereich machen? Ich glaube nicht. Jeder Admin der ihm das verbieten würde, würde seine Rechte missbrauchen. Und das Anlegen von regelkonformen Kats ist noch lange kein Sperrgrund. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:45, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wo hat irgendjemand bestritten, dass die Artikel korrekt sind???? Es geht um deine Kleinstkategorien, von denen du genau weißt, dass sie umstritten sind und diskutiert werden. Und solange die Diskussionen laufen, werden keine neue Fakten durch Erstellung von völlig gleichartigen Kategorien geschaffen. Genau das war der Grund für die Sperre vom 3.1. Sie ist auch in der Sperrprüfung nicht als fehlerhaft erkannt worden, sondern nur aufgehoben worden, weil du vorgegeben hast, vorerst keine Kategorien mehr anzulegen. Benutzer:Berihert, der das begrüßt und deine Entsperrung gefordert, Benutzer:Otberg, der dich daraufhin entsperrt hat, müssen sich ja verschaukelt fühlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- Diese Artikel sind korrekt, üblich und schon lange etabliert. Seit wann darf man keine Kategorie mit mehreren Überkategorien erstellen? --GT1976 (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2016 (CET)
- WP:Kategorien: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Auf 10 Artikeln beharren, ansonsten VM ist erstens Regelfetischismus und zweitens hier und jetzt VM-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2016 (CET)
- @IWG: Wenn die Kategorie:Fußballspieler (FK Charkiw) so viele Artikel umfasst hätte, wie sie jetzt hat, hätte ich die VM wohl nicht gestellt. Auch wenn es immer noch weniger als 10 sind. Aber sie hatte fast vier Stunden nach der Erstellung und sieben weitere Edits von GT1976 später immer noch nur einen einzigen Artikel, für den dann ein Überbau von drei Kategorien dienen sollte. Die Überlegung, dass Kategorien mit nur einem einzigen Artikel abzulehnen sind, halte ich nicht für Regelfetischismus, sondern für selbstverständlich, denn Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und übersichtlicher machen; Kategorien mit nur einem Artikel als Inhalt machen aber nichts übersichtlich. Und genau das steht auch in dem von dir zitierten Abschnitt. Nur Kategorien für mehr als zehn Artikel sind in jedem Fall unumstritten. Woraus umgekehrt folgt, dass man über alle Kategorien, die weniger haben, streiten kann und darf. Und solange der Streit geführt wird, hält man sich mit Neuanlagen zurück. So einfach ist das. Wenn GT1976 bereit ist, das in Zukunft zu beherzigen, und zwar, wie auch von Aspiriniks gefordert, bis zur Erledigung der Löschanträge vom 2. und 3.1. (die notabene nicht ich gestellt habe), bin ich bereit, die VM zurückzuziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mein Reden. Und umstritten wie es Zweioeltanks allen weiß machen will, ist es nun auch nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)
- WP:Kategorien: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Auf 10 Artikeln beharren, ansonsten VM ist erstens Regelfetischismus und zweitens hier und jetzt VM-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Vorerst ist zwar ein nicht genau definierter Begriff, aber es ist ja auch nicht genau klar, wie lange die Abarbeitung der Kat-LDs vom 2. und 3. Januar dauert. Er hat in der SP den Eindruck erweckt, wie gefordert bis dahin abwarten zu wollen und hält sich anscheinend nun nicht daran, das wäre dann eine gezielte Täuschung. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich wurde gesprerrt wegen der umstrittenen Kategorien, nicht aber wegen der schon lange etablierten. Und ich frage mich schon, ob es sinnvoll wäre, z. B. über die Kategorie:Sportler (Peking) zu streiten, obwohl es tausende Parallelkategorien gibt. Bei meinem Statement ging es außerdem über die vozeitige Entsperrung und nicht um die generelle. Ich wurde ja nicht auf ewig gesperrt. --GT1976 (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich wollte es auch grad sagen: @Aspiriniks: Es geht in der LD um völlig andere Kats. Diese von heute sind vollkommen okay. Der Vorwurf mit der "gezielten Täuschung" grenzt schon fast an einen PA. Zumindest ist er falsch. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:36, 7. Jan. 2016 (CET)
- Zum Vorwurf der "gezielten Täuschung": Was wäre wohl geschehen, wenn GT1976 ehrlich angekündigt hätte: Ich werde bis morgen keine neuen Kategorien anlegen, aber dann gleich wieder damit beginnen? Ist es vorstellbar, dass dann eine Entsperrung vorgenommen woirden wärer?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn da keine neuen Kategorien mit nur 1 oder 2 Einträgen entstehen, ist es von meiner Seite OK. Ist das tatsächlich so? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2016 (CET)
- Jede Kat fängt mal mit 1 Artikel an. Vor allem im Sportbereich ist das nunmal nicht unüblich. Ein Blick bspw. in Kategorie:Leichtathlet (und das ist nicht die Einzige) beweisst es klar. Im Sportbereich wird nach System kategorisiert, egal ob 1 Artikel oder 100... System ist System.... --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:56, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich wollte es auch grad sagen: @Aspiriniks: Es geht in der LD um völlig andere Kats. Diese von heute sind vollkommen okay. Der Vorwurf mit der "gezielten Täuschung" grenzt schon fast an einen PA. Zumindest ist er falsch. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:36, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es geht in der LD vom 3. Januar um genau dieselben Kats, nämlich um Unter- und Oberkategorien von Kategorie:Sportverein (Charkiw) als Thema. Die hatten auch Stunden nach der Erstellung durch GT nur einen einzigen Eintrag.--Zweioeltanks (^^nks|Diskussion]]) 12:55, 7. J^^^^^^^^an. 2016 (CET)
- Sorry Benutzer:Zweioeltanks, ich habe es aufgegeben. Sollen doch alle machen was sie wollen. "Jede Kategorie fängt mal mit einem Artikel an". Wo hat er denn diese Weisheit her?? Und "keine Kategorien" ist für mich eindeutig "keine Kategorien" und nicht "Keine außer andere Kategorien". Solange Admins hier rumlaufen dürfen, die entweder so intellektuell hilfsbedürftig sind oder auch nur so tun als wären sie es, ist Hopfen und Malz verloren. Hab ein gutes Buch zur Hand und kann daher auf Auseinandersetzungen mit manchen gut verzichten. Berihert ♦ (Disk.) 13:59, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Berihert: "Jede Kategorie fängt mal mit einem Artikel an" ist keine Weisheit sondern reine Logik... Denn wenn man eine Kat anlegt und kategorisiert den ersten Artikel darin, dann hat die Kategorie genau wieviele Artikel? Richtig - Genau einen! Wenn man dann eine Minute darauf einen weiteren kategorisiert einen weiteren aber am Anfang schlichtweg einen. Niemand kategorisiert erst 1000 Artikel bevor er die Kat anlegt. Verstehst du jetzt was ich meine? Für den PA gegen mich folgte übrigens eine VM meinerseits... --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ist aber erwünscht, zuerst eine Kategorie zu befüllen, bevor man die nächste anlegt. Man kann gerne 1 oder 2 Tage brauchen, bis die Kategorie soweit befüllt ist, das eine Artikelanzahl erreicht ist, die die Kategorie als sinnvoll erscheinen lässt, aber dann sollte man solange nicht weitere Kategorien anlegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Berihert: "Jede Kategorie fängt mal mit einem Artikel an" ist keine Weisheit sondern reine Logik... Denn wenn man eine Kat anlegt und kategorisiert den ersten Artikel darin, dann hat die Kategorie genau wieviele Artikel? Richtig - Genau einen! Wenn man dann eine Minute darauf einen weiteren kategorisiert einen weiteren aber am Anfang schlichtweg einen. Niemand kategorisiert erst 1000 Artikel bevor er die Kat anlegt. Verstehst du jetzt was ich meine? Für den PA gegen mich folgte übrigens eine VM meinerseits... --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- Sorry Benutzer:Zweioeltanks, ich habe es aufgegeben. Sollen doch alle machen was sie wollen. "Jede Kategorie fängt mal mit einem Artikel an". Wo hat er denn diese Weisheit her?? Und "keine Kategorien" ist für mich eindeutig "keine Kategorien" und nicht "Keine außer andere Kategorien". Solange Admins hier rumlaufen dürfen, die entweder so intellektuell hilfsbedürftig sind oder auch nur so tun als wären sie es, ist Hopfen und Malz verloren. Hab ein gutes Buch zur Hand und kann daher auf Auseinandersetzungen mit manchen gut verzichten. Berihert ♦ (Disk.) 13:59, 7. Jan. 2016 (CET)
- Zweioeltanks geht in die Offensive. Jetzt sind schon alle Unter- und Oberkategorien von Kategorie:Sportverein (Charkiw) als Thema betroffen. Schau doch mal in Parallelkategorien, dann wird es vielleicht klar. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2016 (CET)
- @GT1976 und Wikijunkie: Bitte nicht die Lesenden für dumm verkaufen ("Ich wurde gesprerrt wegen der umstrittenen Kategorien, nicht aber wegen der schon lange etablierten."; "Es geht in der LD um völlig andere Kats"). Beides ist nicht wahr. Es geht in der LD vom 3.1. z.B. um Kategorie:Person (Metalurh Donezk) oder Kategorie:Person (FK Elista), bei der VM um die heute angelegte Kategorie:Person (FK Charkiw). Eine völlig analog aufgebaute und Stunden nach der Erstellung und während laufender Aktivitäten des Erstellers immer noch nur mit einem Artikel gefüllte Kategorie (samt ebenso überflüssiger Ober- und Unterkategorie). Und Wikijunkie hat gleich noch einen drauf gesetzt, indem er während der laufenden VM hier die Kategorie:Fußballtrainer (FK Charkiw) erstellte. Stimmt, sie fing mit einem Artikel an, und mehr als fünf Stunden nach der Erstellung und mehr als 200 Edits von Wikijunkie später enthält sie immer noch genau so viele. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2016 (CET)
- Sag mal, glaubst du eigentlich die ganze Welt müsse still stehen, wenn du mal wieder einen neuen LA oder eine VM stellst? DestinyFound (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Äh ... nein ... sollte ich?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- "Und Wikijunkie hat gleich noch einen drauf gesetzt, indem er während der laufenden VM hier die Kategorie:Fußballtrainer (FK Charkiw) erstellte." DestinyFound (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ja. So etwas nennt man Eskalation eines Konflikts, und ich hatte nicht gedacht, dass das zu den Aufgaben eines Admins gehöre. Es hat aber nichts mit mir persönlich zu tun. GT1976 zum Beispiel ist am 3.1. gesperrt worden, weil er Kategorien analog zu denen erstellte, auf die Benutzer:Radschläger einen LA gestellt hatte. Und die Ermahnung von Benutzer:Aspiriniks (die sich wohl auch Wikijunkie zu Herzen nehmen sollte) ging dahin, grundsätzlich nicht Kategorien in umstrittenen Fällen anzulegen, unabhängig davon, von wem die bestritten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2016 (CET)
- Admins haben nicht die Kompetenz anderen irgendwelche Auflagen zu erteilen. Und eben, nur weil ein paar Leute etwas für strittig halten, muss man seine Arbeit nicht einstellen. Mit dieser Logik könnten wir den Laden gleich dicht machen. DestinyFound (Diskussion) 19:45, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ja. So etwas nennt man Eskalation eines Konflikts, und ich hatte nicht gedacht, dass das zu den Aufgaben eines Admins gehöre. Es hat aber nichts mit mir persönlich zu tun. GT1976 zum Beispiel ist am 3.1. gesperrt worden, weil er Kategorien analog zu denen erstellte, auf die Benutzer:Radschläger einen LA gestellt hatte. Und die Ermahnung von Benutzer:Aspiriniks (die sich wohl auch Wikijunkie zu Herzen nehmen sollte) ging dahin, grundsätzlich nicht Kategorien in umstrittenen Fällen anzulegen, unabhängig davon, von wem die bestritten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2016 (CET)
- "Und Wikijunkie hat gleich noch einen drauf gesetzt, indem er während der laufenden VM hier die Kategorie:Fußballtrainer (FK Charkiw) erstellte." DestinyFound (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Äh ... nein ... sollte ich?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 7. Jan. 2016 (CET)
- Sag mal, glaubst du eigentlich die ganze Welt müsse still stehen, wenn du mal wieder einen neuen LA oder eine VM stellst? DestinyFound (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- @GT1976 und Wikijunkie: Bitte nicht die Lesenden für dumm verkaufen ("Ich wurde gesprerrt wegen der umstrittenen Kategorien, nicht aber wegen der schon lange etablierten."; "Es geht in der LD um völlig andere Kats"). Beides ist nicht wahr. Es geht in der LD vom 3.1. z.B. um Kategorie:Person (Metalurh Donezk) oder Kategorie:Person (FK Elista), bei der VM um die heute angelegte Kategorie:Person (FK Charkiw). Eine völlig analog aufgebaute und Stunden nach der Erstellung und während laufender Aktivitäten des Erstellers immer noch nur mit einem Artikel gefüllte Kategorie (samt ebenso überflüssiger Ober- und Unterkategorie). Und Wikijunkie hat gleich noch einen drauf gesetzt, indem er während der laufenden VM hier die Kategorie:Fußballtrainer (FK Charkiw) erstellte. Stimmt, sie fing mit einem Artikel an, und mehr als fünf Stunden nach der Erstellung und mehr als 200 Edits von Wikijunkie später enthält sie immer noch genau so viele. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2016 (CET)
- Zweioeltanks geht in die Offensive. Jetzt sind schon alle Unter- und Oberkategorien von Kategorie:Sportverein (Charkiw) als Thema betroffen. Schau doch mal in Parallelkategorien, dann wird es vielleicht klar. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2016 (CET)
- Benutzer GT1976 möchte gerne Fußballspieler, Torhüter und Trainer kategorisieren. Das ist gar kein Problem und niemand widerspricht diesem Anliegen.
- Wenn er aber glaubt zu jedem Kaff auf dieser Welt, gleich fünf (!) reine sortierkategorien anzulegen, die völlig überflüssig sind wird es problematisch. Hierzu habe ich nun mehrere Löschanträge gestellt. Beispiel: die Kategorie:Saporischschja hat nun Kategorie:Organisation (Saporischschja) als Thema mit der unterKategorie:Sportverein (Saporischschja) als Thema und dem parallelen Strang Kategorie:Person (Saporischschja) nach Organisation mit der Kategorie:Person (Saporischschja) nach Sportverein. Die beiden Sportvereine haben dann noch die Kategorie:Person (HK Motor Saporischschja) und die Kategorie:Person (ZTR Saporischschja) (hier eine Übersicht. Es entstehen damit 14 Unterkategorien um eine handvoll Spieler zu kategorisieren und von diesen 14 sind 6 nur zum sinnfreien sortieren angelegt worden. Deswegen ein deutliches Stopp (!!!), lieber GT1976 lass diesen Unsinn mit den Zwischenkategorien. Niemand hindert dich daran die Spieler zu kategorisieren, aber lass den Unsinn für kleinste käffer Systematiken anzuwenden, die in Dresden, Kiew oder Berlin passen. Niemand baut Autobahnen, um zwei Häuser miteinander zu verbinden. Du bist entsperrt worden, weil alle Annahmen, du würdest die umstrittenen Kategorien nun auslassen, also lasse sie auch aus und warte die LDs samt Entscheidung ab. -- Radschläger sprich mit mir
PuB18:06, 7. Jan. 2016 (CET)- Charkiw halte ich und auch viele andere ebensowenig wie andere Großstädte nicht für ein Kaff. Und ich wiederhole mich: Ich habe keine Kategorien XY als Thema oder nach Organisation mehr angelegt, sondern nur noch die zu tausenden üblichen Kategorien:Person (Sportverein XY) und Fußballspieler und -trainer (Sportverein XY). Das Anlegen von Kategorien mit weniger als 10 Artikel ist im Sportbereich auch aus einem anderen Grund üblich. Was glaubt ihr, warum wurde z. B. vor drei Stunden bei dieser letzten Änderung Schalke und Rotterdam hinzugefügt, nicht aber Lierse SK und Terek Grosny? Ist das aus Sicht des Artikels eine Vollständigkeit? Es wäre einfacher, Artikel komplett zu kategorisieren. Ich kann mich erinnern, dass ich sogar mal aufgefordert wurde, nicht nur eine Kategorie hinzuzufügen, da sonst die Beobachtunglisten der Benutzer unübersichtlich werden. --GT1976 (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2016 (CET)
- Von mir aus kann diese VM geschlossen werden. Ich habe weiter unten eine zweite VM eröffnet, da mir erst jetzt die Dimension der Kategorienerstellungen schon fast unmittelbar nach Aufhebung der Dreitagessperre, nicht erst nach dem Zeitpunkt ihres regulären Ablaufs, klar geworden ist. Das hier Gemeldete sind Peanuts gegenüber der schamlosen Erschleichung der Sperrverkürzung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2016 (CET)
- Dann also diese Baustelle geschlossen, wobei die drei im Antrag beanstandeten Kats auch unproblematisch sind. --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2016 (CET)
- Von mir aus kann diese VM geschlossen werden. Ich habe weiter unten eine zweite VM eröffnet, da mir erst jetzt die Dimension der Kategorienerstellungen schon fast unmittelbar nach Aufhebung der Dreitagessperre, nicht erst nach dem Zeitpunkt ihres regulären Ablaufs, klar geworden ist. Das hier Gemeldete sind Peanuts gegenüber der schamlosen Erschleichung der Sperrverkürzung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2016 (CET)
- Charkiw halte ich und auch viele andere ebensowenig wie andere Großstädte nicht für ein Kaff. Und ich wiederhole mich: Ich habe keine Kategorien XY als Thema oder nach Organisation mehr angelegt, sondern nur noch die zu tausenden üblichen Kategorien:Person (Sportverein XY) und Fußballspieler und -trainer (Sportverein XY). Das Anlegen von Kategorien mit weniger als 10 Artikel ist im Sportbereich auch aus einem anderen Grund üblich. Was glaubt ihr, warum wurde z. B. vor drei Stunden bei dieser letzten Änderung Schalke und Rotterdam hinzugefügt, nicht aber Lierse SK und Terek Grosny? Ist das aus Sicht des Artikels eine Vollständigkeit? Es wäre einfacher, Artikel komplett zu kategorisieren. Ich kann mich erinnern, dass ich sogar mal aufgefordert wurde, nicht nur eine Kategorie hinzuzufügen, da sonst die Beobachtunglisten der Benutzer unübersichtlich werden. --GT1976 (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:107.155.85.174 (erl.)
107.155.85.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy(?) mit Verstoss gegen WP:ANON, bitte um Versionslöschung --MBurch (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- OP kann schon sein. Welchen Beitrag, @MBurch:, den von Dezember? Bei beidem sähe ich nicht zwingend die Kriterien erfüllt. --H O P 21:14, 7. Jan. 2016 (CET)
- @HOPflaume: Du hast Post erhalten.--MBurch (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Oliver Junk (erl.)
Oliver Junk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Halbschutz des Artikels. IP besteht darauf schlecht formatiert und an falschem Ort eine lange Geschichte auszubreiten, die mit "eine Anklage wurde nicht erhoben" endete. --Gereon K. (Diskussion) 21:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Germanwings-Flug 9525 (erl.)
Germanwings-Flug 9525 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar dreier Benutzer um die Kategorie Pilotensuizid. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- → Wikipedia:Die falsche Version. Bitte einen Konsens auf der Disk finden, ggfs. unter Hinzuziehung einer 3M. --H O P 21:52, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.204.192.129 (erl.)
79.204.192.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lisbeth im Vandalismus-Modus. --Unscheinbar (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt einen großen Teil des Artikels Hybridhuhn, der lange im Artikel bestand hatte, inklusive vieler Quellen mit der Begründung "und wie oft denn noch; der artikel heißt Hybridhuhn und nicht geflügelproduktion". Da der Benutzer eine Agenda verfolgt - er möchte allem Anschein nach nichts auf die Geflügelproduzenten (siehe PHW-Gruppe [21] und deren Produkte (Hybridhühner) - kommen lassen, melde ich dies ohne Umschweif hier. --78.35.228.232 22:11, 7. Jan. 2016 (CET)
- Unsinnsmeldung. Laut Versionsgeschichte war die Änderung ungesichtet und keine zwei Stunden alt. PigeonIP hat meine kurze Begründung in der ZQ noch einmal ausführlich auf der Artikeldisk von Hybridhuhn wiederholt. Die IP möge ihren Benutzernamen nehmen und dort auf der disk versuchen einen Konsens für ihre wiederholte Einfügung von Inhalten, die nach Meinung von mittlerweile drei Benutzern (siehe Versionsgeschichte mit der Überarbeitung durch OliverSY, Pigeon auf der Artikeldisk und meiner Wenigkeit in der ZQ) lemmafremd sind, suchen. Langfristig den Artikel auf halb wäre übrigens hilfreich. mfg --V ¿ 22:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- Verum hat vor einiger Zeit den Artikel in der Diskussion als seiner Meinung nach nicht neutral angegriffen, sich dann aber aus der Diskussion zurückgezogen. Jetzt verwendet er völlig willkürlich das Totschlagargument "hat nix mit dem Artikel zu tun". -- 78.35.228.232 22:26, 7. Jan. 2016 (CET) Mit dem vermeintlichen Argument wurde auch die Haltung der Inzuchtlinien entfernt: "Die Inzuchtlinien zur Zucht werden in großen Hallen in Käfigen gehalten. Diese Tiere sind das Ausgangsmaterial für die Zucht neuer Typen von Hybridhühnern in der Geflügelproduktion. Die Züchtungen, die die höchste Leistung erbringen, werden dann in Massen produziert.(ref)SWR, Zweinutzungshuhn, 1. Dezember 2011,, abgerufen am 30. September 2014(/ref)
- Sämtliche admins schon Nachtruhe oder könnte jemand den Quatsch hier beenden? Die IP noch abklemmen wegen Missbrauch der VM. So unübersichtlich ist weder die Versionsgeschichte des Artikels noch die Artikeldisk, dass es nicht überschaubar wäre. --V ¿ 22:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- Verum hat vor einiger Zeit den Artikel in der Diskussion als seiner Meinung nach nicht neutral angegriffen, sich dann aber aus der Diskussion zurückgezogen. Jetzt verwendet er völlig willkürlich das Totschlagargument "hat nix mit dem Artikel zu tun". -- 78.35.228.232 22:26, 7. Jan. 2016 (CET) Mit dem vermeintlichen Argument wurde auch die Haltung der Inzuchtlinien entfernt: "Die Inzuchtlinien zur Zucht werden in großen Hallen in Käfigen gehalten. Diese Tiere sind das Ausgangsmaterial für die Zucht neuer Typen von Hybridhühnern in der Geflügelproduktion. Die Züchtungen, die die höchste Leistung erbringen, werden dann in Massen produziert.(ref)SWR, Zweinutzungshuhn, 1. Dezember 2011,, abgerufen am 30. September 2014(/ref)
Artikel Hybridhuhn drei Tage wegen Edit-War gesperrt. Bitte die dortige Diskseite benutzen. -- Ukko 22:57, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:107.161.181.111 (erl.)
107.161.181.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:159.203.91.79 (erl.)
159.203.91.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 22:14, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.204.192.161 (erl.)
79.204.192.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lisbeth reloaded. --Unscheinbar (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.41.161.242 (erl.)
91.41.161.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lisbeth zum Dritten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2016 (CET)
Durch Ittis Sperre der Range 91.41.160.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erledigt. Gruß --Jivee Blau 22:41, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)
Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Lisbeth im Vandalen-Mode. Halbsperre? --Unscheinbar (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.153.93.114 (erl.)
84.153.93.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...und da hat Lisbeth noch eine offene Range gefunden. --Unscheinbar (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:JosFritz 2 (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 JosFritz gegen den Rest der Beteiligten Benutzer. Pittimann Glückauf 18:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- ich habe als art "not-stopp" mal den artikel für 2h abgedichtet. ob josfritz und/oder welcher der beteiligten noch ebenfalls aus dem spiel genommen werden sollte, überlasse ich einem weiteren adminaugenpaar. --JD {æ} 18:32, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nehme mich jetzt mal selbst aus dem Spiel und bitte um erhöhte Aufmerksamkeit für den Artikel nach Ablauf der Artikelsperre, Schichtwechsel bitte. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- (quetsch)Was meinst Du damit? Das hier Spezial:Beiträge/JosFritz würde ich nicht "aus dem Spiel nehmen" nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2016 (CET)
- (quetsch) Damit meine ich, dass nach Ablauf der Artikelsperre andere Kollegen als die bisher Beteiligten und meine Wenigkeit auf den Artikel achten müssen, weil ich mir langsam bei dem Thema schlecht wird. ;) Der Artikel wird aber auch heute Nacht ein Honigtopf für Flüchtlingskriminalitätstheoretiker bleiben. --JosFritz (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- .. und für -apologeten ;-) Die nächsten Tage auch. Deshalb sollten Gemäßigte aller Seiten ihre Kräfte schonen. --Anti
ad utrumque paratus 19:19, 7. Jan. 2016 (CET)
- "Flüchtlingskriminalitätsapologeten"? :) Aber ja. So sehe ich das auch. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- Dann verstehen wir uns ;-) --Anti ad utrumque paratus 19:36, 7. Jan. 2016 (CET) PS: απολογεισθαι - in Abrede stellen, verteidigen, entschuldigen
- Dann verstehen wir uns ;-) --Anti
- "Flüchtlingskriminalitätsapologeten"? :) Aber ja. So sehe ich das auch. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2016 (CET)
- .. und für -apologeten ;-) Die nächsten Tage auch. Deshalb sollten Gemäßigte aller Seiten ihre Kräfte schonen. --Anti
- (quetsch) Damit meine ich, dass nach Ablauf der Artikelsperre andere Kollegen als die bisher Beteiligten und meine Wenigkeit auf den Artikel achten müssen, weil ich mir langsam bei dem Thema schlecht wird. ;) Der Artikel wird aber auch heute Nacht ein Honigtopf für Flüchtlingskriminalitätstheoretiker bleiben. --JosFritz (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- (quetsch)Was meinst Du damit? Das hier Spezial:Beiträge/JosFritz würde ich nicht "aus dem Spiel nehmen" nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nehme mich jetzt mal selbst aus dem Spiel und bitte um erhöhte Aufmerksamkeit für den Artikel nach Ablauf der Artikelsperre, Schichtwechsel bitte. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Vernünftig. Was motiviert den Melder eigentlich? Er hat Artikel und Disk bisher kein einziges Mal bearbeitet. --Anti ad utrumque paratus 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)
- +1 JosFritz. Schlecht werden ist gar kein Ausdruck. Bevor ich mich dazu hinreißen lasse, Trottel Trottel zu nennen, ziehe ich mich lieber zurück. Entsprechend auch von mir nochmal die Bitte um eine "Ablösung". --Berichtbestatter (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Vernünftig. Was motiviert den Melder eigentlich? Er hat Artikel und Disk bisher kein einziges Mal bearbeitet. --Anti
Artikel wie DS könnten eine erhöhte Aufmerksamkeit und eine Ansprache vertragen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2016 (CET)
Mittlerweile ist aufgefallen, dass der Artikel wieder entsperrt ist. Ich habe dort eine letzte Änderung an der Einleitung vorgenommen, weil ich für den betreffenden Satz verantwortlich war. Jetzt bin ich raus, bitte den Artikel beobachten und im Zweifel lieber über Nacht sperren. Das Lemma betrifft das zurzeit meistdiskutierte Thema in Deutschland. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Wogen schlagen hoch und da tobt so einiges: Da nichts angebrannt ist: erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:GT1976 2 (erl.)
GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die heute morgen gestellte VM ist noch offen, und ich war schon fast geneigt, sie zu schließen, weil sich für die Kategorien zum FK Charkiw doch noch ein paar mehr als nur ein Artikel fanden (nicht dank GT1976s eigenem Einsatz). Aber nun sehe ich, dass GT1976 nicht erst heute morgen angefangen hat, neue Kategorien zu erstellen. Er hat zwar in der Sperrprüfung erklärt: "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" (ohne irgendeine Einschränkung). Hier hat er dann heute treuherzig versichert, mit "vorerst" sei der Zeitraum von der gnädigen Sperrverkürzung bis zum Ende der Dreitagessperre gemeint gewesen. Aber nicht einmal das hat er eingehalten. Wie das zeigt, hat er schon eine gute Stunde nach der Aufhebung der Sperre die erste neue Minikategorie erstellt, und vom 5.1. bis heute sind schon wieder weit über 50 zusammengekommen. GT1976 hat schmählich gelogen und die Aufhebung der Sperre, die er mit einer arglistigen Täuschung erreicht hat, sofort zum neuen Anheizen des Konflikt genutzt. Ich weiß nicht, ob die Sperrprüfung in solchen Fällen wieder eröffnet werden muss, pinge aber die beiden Erlediger der SP Benutzer:Otberg, Benutzer:Holmium an und bitte um eine deutliche Maßnahme.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2016 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2016 (CET)
- Bitte schaffe keine falschen Tatsachen. Es ging um die Sperrverkürzung und nicht um eine Aufhebung. Ich war daher nur 2 Tage gesperrt und nicht 3. Außerdem ging es um die fraglichen Kategorien und nicht um die schon seit Jahren etablierten und in großer Menge von verschiedenen Benutzern erstellten Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- Also langsam schlägt deine Dreistigkeit wirklich jedem Fass dem Boden aus. Du wurdest für drei Tage gesperrt, hast dir eine Sperraufhebung erschlichen und fast unmittelbar danach wieder mit dem Anlegen von Kategorien begonnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Du stellst eine zweite VM, obwohl eine andere, die ebenfalls von dir ist, noch nicht erledigt ist? Merkst du noch was? Wird langsam Zeit deinen Account für ein Weilchen abzuklemmen. DestinyFound (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich kann die oben gern schließen lassen, weil sie von falschen Voraussetzungen ausging, nämlich der, dass GT1976 erst heute morgen mit dem Anlegen von drei Kategorien begonne habe. Das hier ist eine völlig neue Dimension.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nenne das langsam Hounding, und zwar von Zweioeltanks. Der will offensichtlich solange die VM mißbrauchen, bis irgend ein Admin auf seinen Mist reinfällt. Kann mal einer endlich den Benutzer zum Öltanksäubern schicken? Es scheint zuviel Schlick auf dem Boden der Tanks zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Er hat ja zwei Öltanks. Wenn der eine total verdreckt ist, nimmt er halt den anderen. --87.153.125.40 22:10, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nenne das langsam Hounding, und zwar von Zweioeltanks. Der will offensichtlich solange die VM mißbrauchen, bis irgend ein Admin auf seinen Mist reinfällt. Kann mal einer endlich den Benutzer zum Öltanksäubern schicken? Es scheint zuviel Schlick auf dem Boden der Tanks zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich kann die oben gern schließen lassen, weil sie von falschen Voraussetzungen ausging, nämlich der, dass GT1976 erst heute morgen mit dem Anlegen von drei Kategorien begonne habe. Das hier ist eine völlig neue Dimension.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Naja, wenn jemand sagt "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" und wird demzufolge entsperrt, darf man davon ausgehen das er "vorerst keine Kategorien anlegt", oder?? Und wenn er doch kurz danach, entgegen der gemachten Aussage, wieder Kategorien anlegt, dann hat er, und da stimme ich Zweiöltank zu, in der Sperrprüfung schlicht die Unwahrheit gesagt. Berihert ♦ (Disk.) 22:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Benutzer:Otberg hatte GT1976 offensichtlich erst nach dessen Zusage, vorerst keine Kategorien anzulegen, entsperrt und dies auch so im Sperrlog vermerkt. Eine Einschränkung auf bestimmte Kategorien durch GT1976 ist nicht erkennbar. GT1976 hielt sich nicht daran. Die Sperre wurde rund 23 h vor deren Ablauf aufgehoben, ich werde also eine neue 23-Stunden-Sperre verhängen. --Zollernalb (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- Naja, wenn jemand sagt "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" und wird demzufolge entsperrt, darf man davon ausgehen das er "vorerst keine Kategorien anlegt", oder?? Und wenn er doch kurz danach, entgegen der gemachten Aussage, wieder Kategorien anlegt, dann hat er, und da stimme ich Zweiöltank zu, in der Sperrprüfung schlicht die Unwahrheit gesagt. Berihert ♦ (Disk.) 22:41, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Zweioeltanks (erl.)
Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier behauptet Zweioeltanks, dass ich etwas schamlos erschwindelt habe. Der Benutzer sollte bei den Fakten bleiben oder lesen und verstehen. Mich als schamloser Schwindler zu bezeichnen sehe ich als PA. Das habe ich nicht notwendig, ich habe 137.000 Bearbeitungen gemacht und ich bin 10 Jahre dabei, aber das ist mir noch nicht unter gekommmen. Ich überlege, ob ich komplett aufhöre. Wenn ich schaue, was Zweioeltanks leistet, wie er hier viele narrt und lahm legt und dann auch noch die Admins drüber schauen. --GT1976 (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich weiß nicht recht, wie man den Sachverhalt anders nennen soll. GT1976 wurde für drei Tage gesperrt. Er hat eine Sperrprüfung angestrengt und um Entsperrung gebeten. Der sperrende Admin Benutzer:Aspiriniks hat dort geschrieben: "Entscheidend wäre wohl, ob GT1976 sich dazu durchringen kann, künftig bei laufenden LD zu ähnlichen Kategorien keine neuen ähnlichen anzulegen und bei potenziell umstrittenen Kategorien den Dialog mit den Fachbereichen zu suchen bzw. die Kategorien im Voraus in der Kategoriendiskussion zur Diskussion zu stellen. Falls ja, spräche m. E. nichts gegen eine Sperrverkürzung." Darauf hat GT1976 erklärt: "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen". Er hat dies ohne irgendwelche Einschränkungen gesagt und so den Eindruck erweckt, als ob er auf diese Bedingungen eingehen würde. Deshalb hat Benutzer:Otberg mit dieser Bemerkung geschlossen: Nach dieser Zusage, Sperre vorzeitig beendet, im Sperrlog vermerkt". Tatsächlich aber hat er nicht nur "bei laufenden LD" neue ähnliche Kategorien angelegt, sondern fast unmittelbar nach der Sperraufhebung und mehr als einen Tag vor ihrem regulären Ende.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ging um die ähnlichen zur ursprünglichen Löschdiskussion und nicht um die, die jahrelang und in großer Zahl schon vorhanden sind. In diesem Abschnitt geht es aber um dich und nicht um mich. Und nun diskutiere ich nicht mehr mit Dir, Du hast mir schon genug Zeit genommen. --GT1976 (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ging um die ähnlichen zur ursprünglichen Löschdiskussion, ja. Es ging in der LD vom 2.1. z.B. um Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema, und am 6.1. hast du Kategorie:Volleyballverein aus der Ukraine als Thema angelegt. Es ging in der LD vom 3.1. z.B. um Kategorie:Person (Metalurh Donezk) oder Kategorie:Person (FK Elista), und am 5.1. hast du Kategorie:Person (BK Budiwelnyk Kiew) angelegt. Keinerlei Ähnlichkeit zu erkennen?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2016 (CET)
- Thema und Person sind was ganz anderes. --Frank Meierings (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2016 (CET)
- ??? Freilich sind sie das. Aber GT1976 hat sowohl ähnliche Themen- als auch ähnlicher Personenkategorien angelegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:15, 7. Jan. 2016 (CET)
- Thema und Person sind was ganz anderes. --Frank Meierings (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ging um die ähnlichen zur ursprünglichen Löschdiskussion, ja. Es ging in der LD vom 2.1. z.B. um Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema, und am 6.1. hast du Kategorie:Volleyballverein aus der Ukraine als Thema angelegt. Es ging in der LD vom 3.1. z.B. um Kategorie:Person (Metalurh Donezk) oder Kategorie:Person (FK Elista), und am 5.1. hast du Kategorie:Person (BK Budiwelnyk Kiew) angelegt. Keinerlei Ähnlichkeit zu erkennen?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ging um die ähnlichen zur ursprünglichen Löschdiskussion und nicht um die, die jahrelang und in großer Zahl schon vorhanden sind. In diesem Abschnitt geht es aber um dich und nicht um mich. Und nun diskutiere ich nicht mehr mit Dir, Du hast mir schon genug Zeit genommen. --GT1976 (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2016 (CET)
- Kategorie:Volleyballverein aus der Ukraine als Thema ist eine Kategorie für Themenkategorien von Volleyballvereinen auf nationaler Ebene.
- Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema ist eine Kategorie für Themenkategorien von Sportvereinen auf subnationaler Ebene.
- Das wäre wie wenn ich dir verbieten würde Kategorie:Hotel in Deutschland anzulegen, weil eine Kategorie:Tourismus (Zörbig) unerwünscht ist. DestinyFound (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wenn du zwischen Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema und Kategorie:Volleyballverein aus der Ukraine als Thema oder zwischen Kategorie:Person (Metalurh Donezk) und Kategorie:Person (BK Budiwelnyk Kiew) keine größere Ähnlichkeit feststellen kannst als zwischen Kategorie:Hotel in Deutschland und Kategorie:Tourismus (Zörbig), muss ich mir wohl ernsthaft Sorgen um dich machen. Und wenn du mir etwas verbieten würdest, wäre das völlig irrelevant, weil du mir nichts zu verbieten hast. Hier geht es nicht darum, ob GT1976 irgendetwas verboten wurde, sondern darum, dass er eine (scheinbar) klare Zusage gegeben hat, in der Hoffnung, damit die Aufhebung seiner Sperre zu erreichen. Aber tatsächlich hat er nicht nur, wie Benutzer:Aspiriniks oben schon richtig festgestellt hat, mit dem Wort "vorerst" vorsätzlich getäuscht, sondern mit der Zusage überhaupt. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2016 (CET)
- Danke für die Erklärung, das zweite Beispiel könnte ich auch erklären, ich nehme mir aber nicht die Zeit dazu. Hier geht es um den PA von Zweioeltanks an mich: schamloser Schwindler. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Naja, wenn jemand sagt "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" und wird demzufolge entsperrt, darf man davon ausgehen das er "vorerst keine Kategorien anlegt", oder??
- Und wenn er doch kurz danach, entgegen der gemachten Aussage, wieder Kategorien anlegt, dann hat er, und da stimme ich Zweiöltank zu, in der Sperrprüfung schlicht die Unwahrheit gesagt oder anders formuliert, geschwindelt. Was ist nun das Problem? Das er seiner Mng. nach nicht geschwindelt hat oder das er das nicht gesagt bekommen möchte? Berihert ♦ (Disk.) 22:45, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube GT1976, dass er das mit dem "Kategorien anlegen" anders gemeint hat, als es rüber kam, trotzdem habe ich die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt, weil imho die Sperraufhebung von falschen Voraussetzungen ausging. Ich bitte Zweioeltanks hiermit dringend, zukünftig ähnlich mehr von guten Absichten auszugehen, dann lassen sich Ausdrücke wie "Schwindler" sicher vermeiden. --Zollernalb (Diskussion) 23:46, 7. Jan. 2016 (CET)
- Nö, Widerspruch. Wielange müssen wir uns diese ständigen Störungen im WikiProjekt Kategorien nochgefallen lassen? Zweioeltanks macht seit Monaten nichts anderes, als abwechselnd die Kollegen SDB und GT1976 zu melden. So geht das nicht weiter. Die Sportvereinskategorien werden, wie bereits Wikijunkie in der ersten VM gegen GT1976 feststellte, seit über 1 Jahren kontinuierlich angelegt, und sie werden flächendeckend angelegt, d.h. für jedenf Vereinen Verein, für den mindestens ein relevanter Spieler gespielt hat, werden diese Kategorien angelegt. Schon deswegen war die erste VM gegen GT1976 mißbräuchlich, auch die zweite VM war das. Im übrigen sind die vorgebrachten Einlassungen von wegen Anlage von Kategorien ohne Belang. Du weißt selbst, wieviele Kategorien du selbst angelegt hast, Zollernalb, und es waren sicher nicht nur 17. Wieviele der von dir angelegten Kategorien hast du denn zuvpr diskutiert? Wer auch immer so eine Auflage stellt, müllt WP zu mit Gängelungsmaßnahmen. Von den derzeit 242.000+ Kategorien der WP ist vielleicht ein Dutzend zuvor diskutiert woorden, und zu Zeiten eines Triebtäter war es völlig normal (und ist es auch heute noch), die Kategorisierung fortzusetzen, wenn anderswo noch diskutiert wird. Und ich werde das ab sofort tun. Zweioeltanks sollte wegen doppelten VM-Mißbrauchs und anbetracht des SDB- und GT1976-Stalkings endlich eine mehrwöchige Sperre fassen. Hier ist das jedenfalls nicht ordentlich erledigt. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 00:06, 8. Jan. 2016 (CET)
- PS: es istübrigens ganz offensichtlich, daß sich vorerst auf die Dauer der ursprünglichen Sperre bezieht und nicht darüber hinaus. Schon deswegen solltest du deine Sperre gegen GT1976 als unbegründet zurücknehmen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:09, 8. Jan. 2016 (CET)
- Wenn ich geahnt hätte, was ich mit meinem LA auf die Sportvereinskategorien für eine Lawine lostrete, wäre ich an dem Tag besser im Bett geblieben. Gute Nacht alle zusammen, Berihert ♦ (Disk.) 00:11, 8. Jan. 2016 (CET)
- Zu Matthias` PS: selbst wenn man es so versteht, GT1976 hat bereits 2 Stunden nach Sperraufhebung eine Kategorie angelegt.
- Zum Rest: In dieser VM ging es um einen PA, das wurde erledigt. Der ganze Rest, den du hier ansprichst wird und wurde hier nicht verhandelt. Nochmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2016 (CET)
- Für's Protokoll: Der Ast Kategorie:Person nach Ort ist seit jahren konsensuell. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:27, 8. Jan. 2016 (CET)
- Für's Protokoll: Der Ast Kategorie:Person nach Ort ist seit jahren konsensuell. --Matthiasb –
- Wenn ich geahnt hätte, was ich mit meinem LA auf die Sportvereinskategorien für eine Lawine lostrete, wäre ich an dem Tag besser im Bett geblieben. Gute Nacht alle zusammen, Berihert ♦ (Disk.) 00:11, 8. Jan. 2016 (CET)
- PS: es istübrigens ganz offensichtlich, daß sich vorerst auf die Dauer der ursprünglichen Sperre bezieht und nicht darüber hinaus. Schon deswegen solltest du deine Sperre gegen GT1976 als unbegründet zurücknehmen. --Matthiasb –
Benutzer:95.237.221.246 (erl.)
95.237.221.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bisher 3 Artikel, die eher Übersetzungunfälle aus dem Italienischen sind als Artikel. Bitte mal stoppen, wir sind kein Artikelwunschkonzert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2016 (CET)
Seit 2h keine Beiträge mehr, daher auf erledigt gesetzt. Bitte solche User erst ansprechen, dann melden, danke! -- Ukko 23:08, 7. Jan. 2016 (CET)
Artikel Benutzerin Diskussion:JvA43 (erl.)
Benutzer Diskussion:JvA43 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) WP:ANON zum Zweiten, bitte versionslöschen und die Nacht über mal halbieren. --MBurch (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2016 (CET)
Über Nacht halbiert. Abgesehen davon konnte ich eine Verletzung von WP:ANON dort nicht nachvollziehen, daher keine Versionslöschung, ggf. noch einmal mit Versionsangabe nachmelden. -- Ukko 22:51, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Ukko: Du hast ein eMail von mir.--MBurch (Diskussion) 23:08, 7. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:JvA43 (erl.)
JvA43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Löscht reputable belegte Informationen und setzt seinen tagelangen Editwar fort, trotz Adminauflage, sich den Argumenten in Einzelthreads zu stellen. Das hat er nicht getan, obwohl er online war. Am Vorrang für die aktuelle Fachliteratur laut WP:BLG kommt aber niemand vorbei, dem hatte er nichts entgegenzusetzen. Sobald ich diesen Diskussionsstand umsetze, revertiert er wieder. Kopilot (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- In den letzten Tagen gab es aus meiner Sicht für den Artikel nur noch minimale Fortschritte. Die Differenzen in der Sache sind inzwischen marginal, der Artikel "austherapiert" und fertig. Trotzdem gibt es noch Hunderte von Edits. Auf der Disku-Seite viel Unsachlichkeit, wobei im Moment 188.99.247.23 den Vogel abschiesst. Eine Vollsperres des Artikels für ein paar Tage wäre wohl kaum kein Verlust. Solange dieses ungute unsachliche Klima auf der Diskuseite weiter geschürt wird, habe ich selbst auch keine Lust, an dem Artikel weiterzumachen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Vollsperre ist weder nötig noch richtig, da der EW eindeutig von JvA43 ausgeht. Es gibt hier kein Anrecht darauf, völlig sauber belegte, seit tagen unwidersprochen begründete, unanfechtbare Informationen zu löschen und die Diskussion dazu zu boykottieren. Und es stimmt auch nicht, dass der Artikel "austherapiert" sei. Die Einarbeitung der neuesten Fachliteratur ist erst bei Teil 4.4. angekommen. Und eine Menge der Randdetails, die JvA43 eingepflegt hat, sind in der Fachliteratur überhaupt nicht relevant. Bei dem jetzigen Verhalten wird das also noch Wochen dauern, da jeder Punkt ausdiskutiert werden muss. Der Artikel bleibt bitte offen und der User wird verwarnt, da er bisher jede Nichtbearbeitung einer VM oder sanktionslose Erledigung zum Fortsetzen seines EW missbraucht hat. Kopilot (Diskussion) 14:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich fasse mich kurz: Beim gemeldeten Edit (Diff.link) habe ich nicht "reputable belegte Informationen" gelöscht, sondern eine Literaturangabe wieder eingesetzt, zum Ukas 43, die dem Melder nicht zu gefallen scheint, sich aber sehr fundiert zu diesem Ukas äußert. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird nun überlegt, ob man diese Literaturangabe verbieten soll, dies unter dem Titel "Ungültiger Beleg", was der Melder schon nach Stunden auf "erledigt" setzen wollte, er hat ja schließlich geschrieben dass der Beleg "ungültig" sei. Nun hat die Wikipedia noch ein paar mehr Leser und Autoren, die auch eine eigene Meinung haben dürfen. Ich halte die Angabe eines guten Literaturnachweises für eine Artikelverbesserung. Da ich innert wenigen Tagen von derselben Person nun zum fünften Mal hier gemeldet werde, und auch eine IP die eine vom Melder abweichende Meinung vertritt niedergeschrien werden soll, verweise ich auf seinen zunehmend unsachlichen Stil, der auf der Diskussionsseite des Katyn-Artikels studiert werden kann. Für Fragen erreicht man mich auf meiner Diskussionseite, ich bin heute abend abwesend. --JvA43 (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die mittlerweils sechsmal per EW unberechtigt gelöschten Editanteile sind aus den Diffs zweifelsfrei erkennbar. Und ob sie relevant sind, haben User nicht zu beurteilen. Das beurteilt Fachliteratur zu Katyn. Bei Weber ist die Fachliteratur zum Ukas voll verarbeitet, es besteht daher nicht der geringste Grund, sie nicht als Beleg zu nehmen. Und das muss jemand, der Weber angeblich im Bücherschank hat, wissen. Oder aber hier wird schamlos öffentlich gelogen. Kopilot (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Plus rotzfrecher PA des Melders ("schamlos gelogen"). Mehr habe ich meiner Antwort nicht hinzuzufügen. --JvA43 (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die mittlerweils sechsmal per EW unberechtigt gelöschten Editanteile sind aus den Diffs zweifelsfrei erkennbar. Und ob sie relevant sind, haben User nicht zu beurteilen. Das beurteilt Fachliteratur zu Katyn. Bei Weber ist die Fachliteratur zum Ukas voll verarbeitet, es besteht daher nicht der geringste Grund, sie nicht als Beleg zu nehmen. Und das muss jemand, der Weber angeblich im Bücherschank hat, wissen. Oder aber hier wird schamlos öffentlich gelogen. Kopilot (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Du musst dich dran gewöhnen, dass hier die dokumentierten Tatsachen zählen und nicht reine Behauptungen. Da du an keiner Stelle Claudia Weber zitieren konntest und dich wiederholt total blamiert hast mit Reverts von Webers Angaben, ist dein Bluff mittlerweile unübersehbar geworden. Du hast sie nicht gelesen und hast daher nicht gemerkt, dass sie die Literatur zum Ukas verarbeitet. Wenn hier was "rotzfrech" ist, dann das. Kopilot (Diskussion) 19:20, 7. Jan. 2016 (CET)
- 3 beiträge ohne difflinks entfernt, die nicht direkt zum thema der vm waren - setzt das bitte ggf. auf die disk dieser vm-seite. danke und gruß --Rax post 01:23, 8. Jan. 2016 (CET)
- Du musst dich dran gewöhnen, dass hier die dokumentierten Tatsachen zählen und nicht reine Behauptungen. Da du an keiner Stelle Claudia Weber zitieren konntest und dich wiederholt total blamiert hast mit Reverts von Webers Angaben, ist dein Bluff mittlerweile unübersehbar geworden. Du hast sie nicht gelesen und hast daher nicht gemerkt, dass sie die Literatur zum Ukas verarbeitet. Wenn hier was "rotzfrech" ist, dann das. Kopilot (Diskussion) 19:20, 7. Jan. 2016 (CET)
erledigt -
der einzige Difflink in dieser VM stammt von Kopilot (dieser), den er mit dem Vorwurf versehen hat: "Löscht reputable belegte Informationen und setzt seinen tagelangen Editwar fort." ersteres stimmt (gelöscht wurde die Aussage "Er betraf in den Folgemonaten vor allem Sowjetbürger in ehemals von der Wehrmacht besetzten Gebieten"), zweiteres stimmt auch (dem von Kopilot angegebenen Diff gehen die folgenden voraus, es geht immer um dieselbe Änderung, teilweise muss man in den Links etwas runter scrollen, das sind die letzten beiden Tage: [22], [23], [24], [25], [26], [27]). Problematisch ist die Einfügung aber aus einem weiteren Grund: Der gesamte Absatz ist mit einer reputablen und aktuellen Sekundärquelle belegt. Wenn man in einem solchen Absatz etwas verändert, andere Formulierungen einfügt oder löscht oder ältere Quellenangaben einfügt, ändert man den Sinnzusammenhang und verfälscht die Sachaussage. Ob gewollt oder nicht, JvA43 musste seit dieser Analyse seiner Edits auf der Diskussionsseite und seit dieser VM sehr genau wissen, dass ihr Vorgehen fachlich problematisch ist und was daran fachlich problematisch ist. Da sie dabei zu den Mitteln des verschleiernden Editwars (ständiges Wiedereinfügen der umstrittenen Passage oft gleichzeitig mit anderen Edits, damits nicht so schnell auffällt), der Löschung fachwissenschaftlich reputabel belegter Informationen und der Manipulation belegter Artikelabschnitte durch Einfügung inhaltlich scheinbar nur leicht abweichender aber deutlich anders (älter) belegter Formulierungen greift, da außerdem das Konto seit 20. Dezember (also ca. 1 Monat nach 1. Edit) fast ausschließlich in Massaker von Katyn editiert: Single-Issue-Konto wegen fortlaufenden Artikelvandalismus' und damit massiver Behinderung der Weiterentwicklung eines Artikels nach mehrfacher Vorwarnung jetzt zunächst für eine Woche das Schreibrecht entzogen. --Rax post 03:04, 8. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Eiskugel (erl.)
Eiskugel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
seit einem monat hier aktiv. ganz bestimmt ein echter neu-user, jaja. interessantes kommunikationsverhalten [28]. trolliges getue [29]. spitzenmäßige editkommentare [30][31][32]. honeypottige "interessen" [33][34]. politprovokram obendrein [35][36], gerade im moment in sachen Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 mit blick auf "Aktueller Stand zu den Tätern" „Schreiben wir doch einfach Invasoren. Aber das ist betimmt wieder zu einfach. Wegen pc und so.“
müssen wir sowas wirklich aushalten/tragen/akzeptieren/goutieren?
--JD {æ} 23:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- Oh mein Lieber, ihr haltet ganz andere Kollegen aus. An die traut ihr euch nicht ran, aber ein Neuling, den kann man einfachedr wegsperren. Mißbrauch der VM, nennt man das hier wohl. --Eiskugel (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2016 (CET)
- Eiskugel, erzähl' bitte doch nichts über Neulinge. Die Idee, dass Eiskugel nicht der Hauptaccount ist, kam doch schon inder erstenMeldung vom 19. Dezember. -jkb- 00:52, 8. Jan. 2016 (CET)
- So, so, Idee wird sowas jetzt genannt. --Eiskugel (Diskussion) 01:23, 8. Jan. 2016 (CET)
- Einige Einwürfe [37] [38] sollen wohl irgendwie flapsig-originell daherkommen, sind aber überflüssig und verstoßen gegen den Gedanken von WP:DS. Seriöse Mitarbeit sieht anders aus. Dies hingegen ist wirklich ungut („Musel“ ... ) und könnte zur Sperrung führen :[39]. Die Löschung des überflüssigen Geschwafels mit dem Argument rückgängig zu machen, es handele sich um „Zensur“ [40], ist irgendwie bezeichnend. --Gustav (Diskussion) 01:43, 8. Jan. 2016 (CET)
- So, so, Idee wird sowas jetzt genannt. --Eiskugel (Diskussion) 01:23, 8. Jan. 2016 (CET)
- Eiskugel, erzähl' bitte doch nichts über Neulinge. Die Idee, dass Eiskugel nicht der Hauptaccount ist, kam doch schon inder erstenMeldung vom 19. Dezember. -jkb- 00:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Michael G. Lind (erl.)
Michael G. Lind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will im Artikel zu Claus Kleber im Passus Kritik auf Teufel komm raus eine absolut negativ konnontierte Formulierung ("inquisitorisch") einbauen, siehe u.a. hier, obwohl die Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/augstein-zur-krim-krise-deutsche-journalisten-berichten-einseitig-a-961623.html) dies nicht hergibt. Ein Versuch, ihn auf der DS hiervon abzubringen, scheiterte. Als Begründung für die Wiedereinfügung kam stattdessen die im konkreten Fall sachlich falsche Behauptung "Danke für den Link, meine Artikel & Bearbeitungen sind immer solide bequellt, so auch hier. Also wieder herein", d.h. der User verstößt bewußt und absichtlich gegen eines der Grundprinzipien der WP, nämlich WP:Q und ist offensichtlich bereit, seine nicht durch Quellen gedeckte Änderung auch mittels EW durchdrücken zu wollen.
Ich habe die sachlich falsche, weil nicht bequellte Änderung bewußt nicht rückgängig gemacht, weil ich ich auf dieses Niveau eines EW nicht herunterbegeben will, bitte jedoch um admininstrative Ahnung dieses bewußten Verstoßes gegen WP:Q. Und nein, hier geht es nicht um eine inhaltliche Frage, die auf DS zu klären wäre (wie es manche Admins bei der Abarbeitung von VM gerne schreiben), sondern um einen User, der trotz Aufforderung nicht gewillt ist, sich an eines der Grundprinzipen der WP zu halten.--Squarerigger (Diskussion) 23:08, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ist sehr einfach: Die beiden Quellen, auf die ich mich beziehe, wurden von mir vor einiger Zeit eingebaut, ich habe, da die Aussage im Artikel inzwischen abgeändert wurde, diese nun wieder präzisiert. In der ersten Quelle (http://) schreibt der Autor Frank Schirrmacher wortwörtlich: "Diese Inquisition, die auch in ihrem nur dem Remmidemmi verpflichteten Desinteresse daran, was Kaeser von Putin denn gehört haben könnte, alles in den Schatten stellt, was man an Vaterlandsverratsrhetorik aus dem wirklichen Kalten Krieg kannte, ist überhaupt nur als Symptom journalistischen Übermenschentums diskutierbar und wird dadurch allerdings auch über den peinlichen Anlass hinaus interessant." (Fette Hervorhebung wurde von mir selbst vorgenommen). Dieses Wort, im Text also benutzt, habe ich wiederum eingefügt. Benutzer:Squarerigger revertiert dies aber immer wieder, weil er entweder die Quellen überhaupt nicht gelesen hat oder die von Frank Schirrmacher & Jakob Augstein geäußerte Kritik an Kleber partout nicht im Artikel haben will. Sie ist jedoch unstrittig erwähnenswert, denn beide waren bzw. sind nun wirklich nicht irgendwer, sondern wirklich namhafte Publizisten. Für liebliche Fanboy-Artikel ist Wikipedia der falsche Ort.
Ich möchte nun umgekehrt Benutzer:Squarerigger des Vandalismus melden und gebe zu bedenken, dass er hier schon öfter gemeldet wurde, da er immer wieder einfach revertiert, was ihm nicht gefällt, egal wie viele seriöse Quellen genannt werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2016 (CET)
- Deine Unterstellung, ich wolle die Kritik an Kleber nicht im Artikel haben, ist genau wie Dein Versuch einer "Rache-VM" einfach nur lächerlich. Weder habe ich den Kritik-Passus an sich infragegestellt nach habe im konkreten Fall aktuell Deine nicht durch Quellenangabe im Artikel belegte Änderung mehr revertiert. Vielmehr habe ich mich ganz bewußt nicht auf Deinen EW eingelassen.
- Es ist und bleibt allerdings ein massiver handwerklicher Schnitzer, eine kritische Äußerung wie "inquisitorisch" jemanden zuzuschreiben, er diese gar nicht von sich gegeben hat. Du kannst nicht einfach eine Aussage zuschreiben, die er so nicht getroffen hat, sondern Schirrmacher. Sauberer Umgang mit Quellen sollte eine Selbstverständlichkeit sein und gilt sicher auch für Dich!--Squarerigger (Diskussion) 07:22, 8. Jan. 2016 (CET)
@Michael G. Lind: strittiges bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären, gibt es keinen Konsens, dann ggf. eine Dritte Meinung anfragen. Bitte führe keinen Edit-War. Die Änderung der IP habe ich gesichtet, denke, das könnte ein gangbarer Weg sein, ansonsten bemüht nun bitte die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Itti 07:44, 8. Jan. 2016 (CET)
