Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Belén Esteban

He visto que alguien ha creado por enésima vez el artículo sobre esta señora (o señorita). Desconozco si ha habido alguna discusión sobre el tema y ya se considera relevante, pero creo que desde la última vez que se borró nada ha cambiado para que ahora sí deba ser mantenido. En todo caso, le he puesto la plantilla de irrelevante, creo que es lo correcto. Goldorak (discusión) 21:30 3 ene 2010 (UTC)

Si se borró fue por su nula relevancia, pero ahora tiene referencias, y créeme que no siento ningún aprecio por esa...ese...eso!, y ya se discutió, ya que este personaje no hizo nada en su vida salvo acostarse con un torero, y de ahí saltó a la fama, de no haber ninguna referencia, se podría borrar, pero nos guste o no, el artículo está redactado de forma enciclopédica y no hay ningún juicio de valor y eso da garantías de que se quede en wikipedia aunque no nos guste. --RaVaVe Parla amb mi 23:49 3 ene 2010 (UTC)

Sólo trato de entender tu argumento, porque me confundí. ¿Estás diciendo que es un caso de pelusilla del ombligo? --Usuario:drini 00:16 4 ene 2010 (UTC)

Nos guste o no, esta mujer es muy popular y famosa, sale mucho por la tele (probablemente sea la que más horas de televisión ha tenido para sí en España el pasado año) y un personaje muy relevante de la incultura española. Tiene ficha en Internet Movie Database, bastante larga pero aun así incompleta. Que no nos guste su forma de ser y que nos parezca basta, ordinaria, pueblerina e indeseable no significa que no tenga relevancia, es como si proponemos eliminar a Hitler porque no nos gustan sus actos. Recordemos además que Wikipedia no es de papel, y la memoria informática es muy barata... felipealvarez (paliquear) 00:21 4 ene 2010 (UTC)

Creo que estamos enfocando mal el asunto: que tenga muchas referencias no significa que sea enciclopédico ni mucho menos, y tampoco me baso en su carácter (es más, me abstengo de opinar sobre ella); hay que decidir si es irrelevante ciñéndose rigurosamente a la política de relevancia. Creo que sienta un precedente nefasto. Saludos, Goldorak (discusión) 00:36 4 ene 2010 (UTC)

No se volvió a crear, se restauró en base a esta solicitud en el TAB, con el argumento de esta portada en El Mundo.--Rosymonterrey (discusión) 01:04 4 ene 2010 (UTC)

Goldorak, eso no es una política, sino una propuesta de política o convención. La que sí es política es artículos sin relevancia aparente. Y esta dice que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» De modo que sí, si dispones de muchas referencias por parte de fuentes fiables has demostrado la relevancia del tema. Lo que debe preocuparnos y debe ser enciclopédico es su tratamiento: Belén Esteban no es relevante por ser la ex-mujer de alguien, de esas hay a millones, sino por haberse convertido en un personaje televisivo que es un fenómeno mediático y un icono social. Saludos, wikisilki 02:54 4 ene 2010 (UTC)

Me cuesta escribir esto, pero a estas alturas, seguir vetando el artículo de esa mujer empieza a parecerme un capricho. Hace meses había argumentos para vetarlo, pero (desgraciadamente) ya se acumulan suficientes batallitas para que la individua en cuestión tenga su artículo. Dar las campanadas en tele5 es un potente síntoma de relevancia, mal que nos pese a muchos. Si miramos artículos de otros personajes de la farándula, el agravio comparativo empieza a ser evidente. Creo que a la vista de la acumulación de material, habría que dar el brazo a torcer y olvidarnos ya del tema. Eso sí, como dice wikisilki, vigilando que sus acólitos no conviertan el artículo en la hagiografía de una mentecata. 3coma14 (discusión) 08:15 4 ene 2010 (UTC)

Procedo a vigilar el artículo, sugiero que los demás hagan lo mismo, no tardará en llegar IPs o users registrados quienes empiecen a lanzar elogios hacía su persona, y de paso se podía quitar la plantilla de SRA (aunque a mas de uno nos pese). --RaVaVe Parla amb mi 08:22 4 ene 2010 (UTC)

Eliminé el cartel, viendo que hay cierto consenso. 3coma14 (discusión) 09:01 4 ene 2010 (UTC)

No lo entiendo, yo sigo pensando que siendo estrictos sigue sin ser relevante, y me consta que hay usuarios que piensan lo mismo, no creo que haya consenso. Pero en fin, así sea. Goldorak (discusión) 12:46 4 ene 2010 (UTC)

Bueno, lo quité por los motivos y opiniones ya expuestos en este hilo y en el TAB, pero si alguien quiere volver a ponerlo, que nadie tema generar una "guerra de ediciones" conmigo; que quede claro que yo me rindo desde ya. Saludos 3coma14 (discusión) 13:31 4 ene 2010 (UTC)

El único tema es que cuando esta señora vuelva al anonimato dentro de x años hay que acordarse de borrar el artículo. Yo no veo más problema. La es:wikipedia es la más enciclopédica de todas las wikis (la que tiene menos proporción de "cultura 'popular'") así que tenemos un poco de margen. Esta gente viene y va, si vamos borrando los que se olvidan la proporción será constante.--Igor21 (discusión) 13:38 4 ene 2010 (UTC)

Al contrario, en el caso que esta señora vuelva al anonimato, este artículo quedará para recordar una PRESENTADORA (con referencias) de TV, que llegó a presentar las campanadas y obtener la audiencia más alta de la historia de España para un canal de TV privado, aparte de llevar años llenando prensa, y en 2009 abrir hasta telediarios. --Codorado (discusión) 17:23 6 ene 2010 (UTC)

No, 3coma14, yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar al respecto, doy el caso por perdido, incluso creo que ni merecía tanta discusión. Supongo que con evitar el artículo en cuestión tendré bastante ;) --Goldorak (discusión) 18:00 4 ene 2010 (UTC)

Voy a dar mi opinión al respecto: me parece denigrante la popularidad de esta mujer en España, alguien que no ha hecho otra cosa en su vida que liarse con un torero y vivir de ello, quede claro este punto. Pero, por otro lado, sabe Dios cómo y porqué, ha acaparado más portadas de revistas y más minutos de televisión que prácticamente el resto de personajes famosos de este país todos juntos. ¿Relevante? Sobre esta palabra, el DRAE nos aporta cuatro adjetivos en su significado..."Sobresaliente", "Destacado", es decir, que sobresale, que destaca...alguien en este país no ha oído hablar de "la Esteban"? Dúdolo mucho. Por otro lado "Importante"....si voy a casa de mi madre y le digo que la susodicha no lo es me arrea un bofetón sin pensárselo dos veces. Ella, y miles de mujeres como ella. Y finalmente "Significativo"...y no lo es suficientemente dado el tiempo que le estamos dedicando por aquí?. Todo esto es triste, muy triste, pero es la pura realidad. Si ahora ya hasta compite con Ramón García a la hora de dar las campanadas....y la ven más de 3 millones de personas!!!!. En fin, resignación, qué le vamos a hacer...Pacoperez (discusión) 18:12 4 ene 2010 (UTC)

Y a la novia del Paquirrín, el hermano gemelo del nosécual, el tío bastardo del Rey... todos estos personajes son seguidos por cientos de miles de personas muchas noches de los sábados y son relevantes para la prensa rosa. Incluso de vez en cuando "se cuelan" en tribunas de opinión y espacios supuestamente más serios, que es lo que está pasando con esta señora. Pero, ¿es lo mismo relevancia mediática que relevancia enciclopédica?. Para mí no, desde luego, y a este paso vamos a aceptar cualquier personaje, humano o animal, tan sólo por aparecer en algún periódico y ser "popularmente conocido". Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:22 4 ene 2010 (UTC)

Respondiendo a Pacoperez, el de las campanadas no era Ramón García, lo cambiaron por Manuel Bandera. --RaVaVe Parla amb mi 19:51 4 ene 2010 (UTC)

Lo se, Ravave...no hablaba de competencia directa este año, sino me refería más bien al mito de Ramón García y su capa y esas cosas...y Mongomery, no me compares a la novia de Paquirrín y demás fauna con la Esteban, que si bien pertenecen al mismo género, no generan (valga la tontería) la misma expectativa que la de la nueva nariz. Pacoperez (discusión) 13:56 5 ene 2010 (UTC)

Exacto. La relevancia no se establece a partir de la popularidad de un personaje, sino de la cobertura que fuentes fiables hayan realizado y realicen sobre este, como sucede con cualquier otro tema o tipología de personajes. Saludos, wikisilki 14:12 5 ene 2010 (UTC)

¿Como Cañita Brava o Pelusilla del ombligo?--Marctaltor (discusión) 19:02 6 ene 2010 (UTC)

Ya lo había preguntado ;) --Usuario:drini 19:17 6 ene 2010 (UTC)

Aquí en esta enciclopedia hay gente que acostumbra a vivir del cuento, gente de la que se habla actualmente y otros que han caído en el olvido y ya nadie se acuerda, según la política de relevancia:

Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

Qué carrera tiene la Esteban?, que yo sepa ninguna, que sea influyente en medio país no justifica su relevancia puesto que no ha hecho nada en su vida, y estamos hablando de un personaje de la prensa rosa. Hace un tiempo hubo un borrado masivo de artículos sobre actores de voces por carecer de relevancia, no se por qué unos actores son irrelevantes pese a tener su trabajo y trayectoria y en cambio si tenemos faranduleros. Aprovecho para decir que ya paso de este tema porque no lleva a ninguna parte. --RaVaVe Parla amb mi 19:44 6 ene 2010 (UTC)

Es que la propuesta que citas no es una política, mientras que Artículos sin relevancia aparente, sí lo es: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» Si las fuentes fiables no se hacen eco de los actores de voz, no se consideran relevantes. Si se hacen eco de una farandulera, la farandulera es relevante. Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema, y de ningún modo el juicio que podamos emitir los editores según nuestros propios criterios: no somos fuente primaria. Saludos, wikisilki 23:44 6 ene 2010 (UTC)

"la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que, aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es." Veo que algunos estamos abandonando esta discusión por cansancio, y no me parece que esta sea una buena solución a un tema con tanta gente y argumentos en desacuerdo. Goldorak (discusión) 00:10 7 ene 2010 (UTC)

No es cansancio, sino falta de argumentos válidos, nada más que un prejuicio que no tiene nada que ver con las políticas del proyecto. Lo que dices es que valoremos nosotros, y no las fuentes fiables, el mérito y repercusión de los temas de los artículos. Los pilares del proyecto nos compelen a lo contrario. wikisilki 00:25 7 ene 2010 (UTC)

Es que valoramos nosotros. Las "fuentes fiables" no son un mecanismo automático que cree artículos en Wikipedia. Probablemente por eso habrá premios Nobel que no tengan su artículo, porque no despiertan tanto interés. Y sí, es cansancio, así que mejor reservar fuerzas para cosas más serias. Saludos, --Goldorak (discusión) 02:02 7 ene 2010 (UTC)

Sólo aclarar que todos los premios Nobel tienen su artículo en nuestra wiki. _{Qué susto me había llevado...} Bueno, en serio, la Esteban es un fenómeno social, que no tiene menos cabida que los numerosos triunfitos, Padres Apeles, o Chiquilicuatres; todos ellos necesarios para ofrecer una visión global de la sociedad de este país, aunque no sea visión que más nos guste. No podemos llegar al absurdo de esperar a que esa señora grabe un disquito para justificar su aparición en la wiki: una persona que retransmite las uvas en nochevieja y que acapara portadas en los medios de más divulgación del país durante meses no puede quedarse fuera de la wiki por no tener estudios o por dar grima: su repercusión viene por otros caminos más heterogéneos, pero la tiene, y en una enciclopedia donde la relevancia se deja a criterios tan vagos como la existencia de fuentes fiables, vetar su artículo es realmente difícil de justificar. Creo que es mucho más sano dejarlo estar, y no perder más tiempo con el asunto, que me parece que es la sensación que tenemos todos cada vez que empleamos nuestro tiempo en tratar sobre esta persona. 3coma14 (discusión) 14:04 7 ene 2010 (UTC)

Yo creo que los árboles no nos dejan ver el bosque. En primer lugar, estimado wikisilki, se han ofrecido argumentacioen sválidas por ambos bandos (me parece)...es lógico que desde tu "trinchera" pienses que las que Goldorak, Ravave y, en menor medida, yo mismo, no son del peso suficiente para hacerte cambiar de "trinchera"...pero eso no significa que sean despreciables. Dicho esto, creo que el problema, como decía antes, es que el árbol (Belén Esteban) no nos deja ver el bosque (relevancia enciclopédica). El probelma es que n ésta wikipedia tenemos un criterio tan laxo acerca de lo que es relevante enciclopédicamente que cabe casi todo. Que creo firmemente que, o la comunidad toma cartas en el asunto, fijnado de una vez y por todas claramente qué es u qué no es relevancia enciclopédica. Frases como la de Wikisilki diciendo que "Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema" son un indicio del problema, pues pueden llevar al absurdo de considerar relevante enciclopédicamente un tema que sale mucho ne los mass.media y a no considerar relevante otro simplemente por que su cobertura social es pero, porque la noticia no vende periódicos (las "fuentes fiables" en el caso de la prensa desea ganar dinerillo), o vaya usted a saber porqué. Las definiciones demasiado estrictas son malas, pues constriñen tanto que no dejan margen a la novedad; pero las demasiado laxas son igual de malas. Abogo desde ya por una definición clara, concisa y consensuada de qué es "relevancia enciclopédica". Y, sí, como Goldorak estoy cansado de dar alaridos en el Sahara (o sea, vox clamatis in deserto).--Marctaltor (discusión) 15:15 7 ene 2010 (UTC)

Un ruego: Tengan cuidado con lo que se escribe sobre las personas vivas; repase cada uno su intervención en este hilo; hay por aquí arriba una serie de improperios hacia la persona en cuestión que se deberían quitar, primero por ética y segundo porque nos la jugamos como alguien tenga ganas de meterse con nuestra wiki. No es la primera vez que ocurre. Señores: repaso general y a borrar cada uno lo que vea incorrecto. Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:29 14 ene 2010 (UTC)

Es la reina del pueblo para media España y para vosotros es irrelevante... INCREÍBLE!!! Es un articulo de relevancia académica, es exmujer de un torero, presentadora de television(de las campanadas este año), lleva años y no ha perdido relevancia. No podeis borrar el artículo. Yo también tengo mi opinión de ella, pero no es irrelevante para nada.--Fran (discusión) 03:18 18 ene 2010 (UTC)

Estimado Fran; si los argumentos fueran esos ya estaría borrado. En cuanto a lo de reina del pueblo... lo será para sus súbditos. Goldorak dime 03:25 18 ene 2010 (UTC)

No es sólo un personaje del corazón. Ha tenido repercusiones incluso para el defensor del menor ya que pidió en su día la intervención de la fiscalía del estado como reflejan los principales medios de comunicación españoles:

• El País
• Antena 3
• Telecinco
• 20 Minutos
• ABC
• Público

Si esto no tiene relevancia académica... Acabo de ver que el artículo vuelve a estar abierto y me alegro. No porque el personaje me caiga bien o mal, sino porque pienso que sí tiene relevancia académica. Hay personas como Aída Nizar que no pero si un torero por torear puede tener artículo, un actor por actuar, ¿por qué no algunos presentadores por presentar? ¿No es la televisión otra forma de arte? --Fran (discusión) 02:34 19 ene 2010 (UTC)

Te aseguro que si algún usuario se lo propone seriamente, Aída Nízar puede ser relevante. A mí, es que me pilla mal. ;) Mejor tomarlo a broma. Goldorak dime 18:01 20 ene 2010 (UTC)

Plagio de gráficos

Ya sé que es bastante habitual que medios de comunicación tomen imágenes de Commons sin atribuir la autoría, pero en el caso de la revista Mercurio (Número 117 – Enero de 2010) me ha sorprendido la magnitud: nada menos de que 15 imágenes en la portada, de las que reconozco la mayoría como graficos hechos para Commons. No he encontrado atribución en ningún sitio.

En su descargo hay que decir que la revista es gratuita y que está bastante bien. Basándonos en lo que nos plagian, parece que no lo estamos haciendo tan mal.

Ecelan ✆ 09:54 10 ene 2010 (UTC)

De todas formas, yo siempre pensé que es un desprecio hacia Wikipedia aprovechar su material sin hacer la más mínima mención. Si tuvieran buenas intenciones, lo reflejarían. Se aprovechan de nuestro trabajo y se atribuyen el mérito, cada vez pasa con más frecuencia. Goldorak (discusión) 12:08 10 ene 2010 (UTC)

si entre nosotros mismos no nos preocupamos por darnos el crédito merecido ¿porqué los demás iban a hacerlo? --Usuario:drini 19:30 11 ene 2010 (UTC)

Pregunta: ¿Hay forma de contactar a la revista para decirles? Normalmente, cuando veo esos casos les mando el mail y llegan a responder que, o quitan la información/fotos o nos dan crédito. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:47 17 ene 2010 (UTC)

fundacionjmlara (arroba melones) fundacionjmlarapuntoes. De todas formas la revista ya está editada en papel, así que no creo que puedan hacer mucho más que comentarlo en el número siguiente. Ecelan ✆ 15:57 22 ene 2010 (UTC)

¿¡Qué menos!? Algo es algo, una rectificación en forma de "fe de erratas". Sonsaz (Discusión) 16:02 22 ene 2010 (UTC)

Wikificar

Se ruega encarecidamente a los señores usuarios que plantan el cartel de wikificar, que además se lean con una cierta atención el artículo correspondiente. Lo digo porque de los 2.700 que hay en estos momentos en el tema de biografías (Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías) no creo que se salven ni 3 (eso sin exagerar). Los del concurso se vuelven locos porque se están encontrando con cada cosa que ni se entiende cómo alguien pide wikificar. Pues eso. Ya sé que es una petición anti popular, pero si no me arriesgo no cruzo la mar. Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 16:34 14 ene 2010 (UTC)

Muchísimas gracias por indicarnos un área para trabajar ;) --Usuario:drini 16:53 14 ene 2010 (UTC)

De nada Drini; yo me estoy metiendo con la letra A. Lourdes, mensajes aquí 16:59 14 ene 2010 (UTC)

De acuerdo con ustedes, la verdad que la falta de wikificar es el menor defecto que tienen, muchos parecen promocionales, copyvio, son duplicados de otros, no son relevantes, están mal redactados, me parece que solo uno de cada 10 es rescatable. ¿Que hacemos pues? Yo les he agregado sin relevancia a muchos, por ejemplo Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), se dedicó a crear en 2006 muchos artículos en Categoría:Artistas contemporáneos de Cuba, muchos de ellos su único mérito es dar clases en una escuela de Cuba y haber tenido una exposición en La Habana, todos ellos sin referencias y sin cumplir con los requierimientos del ME, les puse SRA a muchos ellos, pero me parece que podrían ser de borrado directo, si quieren verlos, yo no tengo mucha experiencia.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 14 ene 2010 (UTC)

Pues mira se te agradece la colaboración y ya es bastante con que quites el wikificar si ves que no cuadra y en su lugar pongas incluso el destruir si ves que lo merece. No te digo nada ya de los copys... yo he detectado algunos esta tarde. Hay trabajo para todo el mundo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:34 14 ene 2010 (UTC)

Yo lo que estoy haciendo es revisando plagios, ya borré alguna docena. --Usuario:drini 21:21 14 ene 2010 (UTC)

Es algo que ha pasado siempre, no es de ahora. Siempre entre los artículos a wikificar hay plágios, lo primero antes de empezar a dar formato es buscar su es un copyvio. Pero está bien dar un toque de atención por si nos relajamos o alguien no ha caido en la cuenta, sobre todo de cara a los que participan en el Wikirreto. Millars (discusión) 22:33 14 ene 2010 (UTC)

Precisamente por estar en el wikireto me di cuenta. Inicié de atrás por la Z y me dediqué más tiempo a proponer borrado, a colgar SRA, a seguirle la pista a las contribuciones de Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), que parece fue una CPP que colgo las biografías de todos sus maestros de la escuela de arte, que lo que dediqué a wikificar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:43 14 ene 2010 (UTC) P.D. Parece que se ha logrado la mayor participación por cierto y que bueno que sirva para aumentar la cantidad de artículos y eliminar la paja.

copyright.py

¿Alguien lo ha logrado hacer funcionar? A mi simplemente no me funciona nada, aunque tengo clave API de yahoo y google y he seguido todas las instrucciones... ná de ná. Ayudaría a detectar posibles plagios en esa categoría y poder así revisarlos manualmente sin tener que pasar uno por uno. --Usuario:drini

Pregúntale a Angus, seguro que te da una solución. Lourdes, mensajes aquí 00:46 15 ene 2010 (UTC)

La mayoría de las biografías por "wikificar" deberían tener el "SRA" o el "referencias". Entiendo la diferencia entre ambas etiquetas (una amenaza borrado y la otra no), pero no tengo tan claro el criterio de aplicación: ¿puede alguien ilustrarme etiquetando esto o esto otro?. Por otra parte, interpreto que la SRA elimina la etiqueta wikificar pero la "referencias" no ¿Es esto correcto? Gracias. 3coma14 (discusión) 15:10 15 ene 2010 (UTC)

Voy a mirarlo y te contesto, dentro de mi opinión, claro. Lourdes, mensajes aquí 15:37 15 ene 2010 (UTC)

En el primer caso Federico Ramírez, vista la página de Internet donde hablan de él y de otros pocos, yo si le consideraría relevante, mucho más relevante que los miles de futbolistas locales y jovenzuelos que tenemos (ejem). La página la creó [1]

y estas son las contribuciones del autor: [2] 22:57 17 dic 2007 Vcoello002. Así es que se registró solo para hablar sobre este señor. Y curiosamente su apellido es como el verdadero apellido del personaje: Coello. ¿Será un pariente? El jueves 21 de mayo de 2009 aparece en Internet esta página. Se ve que hay párrafos copiados de wikipedia, pero después lo mejoran mucho y es entonces cuando wikipedia copia la página entera. Yo quitaría los párrafos copiados, volviendo a la versión anterior a la página de Internet y le pondría {sin referencias}, cualquier cosa menos wikificar, porque eso lo tiene bien. Lourdes, mensajes aquí 16:24 15 ene 2010 (UTC) Pero fijaros el tiempo que he invertido para hacerlo con honradez. Comprendo (no comparto) que se salga del paso arrojando la primera plantilla que a uno se le ocurra, que suele ser wificar, que "da mucho juego".

El segundo, José Fernández Rodríguez es un SRA clarísimo. Su autor es Usuario:Yulbeast que lo creó con estas palabras: 12:32 27 sep 2006 (hist | dif) José Fernández Rodríguez ‎ (Esbozo inicial, basandome en un articulo de su hijo en el noticiero de tiro con arco: La pluma , y tratando de eliminar la parte más sentimental tratando de objetivizarlo.). El noticiero de tiro con arco es algo muy local. Yo le pondría la plantilla de SRA y que lo defendieran porque a lo mejor hasta llevan razón. Lo de wikificar sobra. Lourdes, mensajes aquí 16:38 15 ene 2010 (UTC)

Gracias, Lourdes. Mis dudas realmente estaban en el primer caso, en el que estaba tentado de colocar el SRA precisamente por la sospecha de autopromoción, así como por la escasísima (prácticamente nula) cobertura del autor en la red (aparte de la fuente que mencionas, pero que es un blog del propio autor). En el segundo caso también juzgué un SRA, pero puse el listón más bajo por si me estaba pasando de estricto. Supongo entonces que tengo el listón más o menos en su sitio, que es lo que quería confirmar. De todas formas, ojalá no me hubieses dado tantas explicaciones, porque así habría sacado la conclusión de que en caso de duda, mejor la benevolencia, pero en lugar de eso lo que me has dicho es: "en caso de duda, busca más" ;) En fin, supongo que a fin de cuentas ése es el trato que merece cualquiera que emplee su tiempo en contribuir a la wikipedia, por muy saturada que esté la cosa. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:36 15 ene 2010 (UTC)

Listo, llego a apoyarlos. Empezaré digamos por la letra M. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:39 16 ene 2010 (UTC)

• A propósito de wikificar, me encontré con este artículo Pilar López de Ayala, es claro que la señora es relevante, si ganó los premios que dicen. El asunto es que no solo le faltaba wikificar, si no que esta muy mal escrito. Inicia bien, pero después se distorsiona con comentarios como: “participó en la película La gran vida. .... cinta que vi en su día, pero no recuerdo la aparición de Pilar López de Ayala y por desgracia, me ha sido imposible encontrar esa película”, “cuando mis compañeros de piso y yo veíamos aquella serie solo pensábamos qué actriz era la más guapa (por decirlo de una forma educada)” o “El sitio de mi recreo canción a la que le debo más felicidad de la que soy capaz de escribir.” Piedad, parece un blog, no un artículo de enciclopedia, trate de wikificar y arreglar un poco la redacción, pero no hay por donde “agarrarlo” y yo desconozco a esta actriz, como para saber que descripciones son justas y cuales no. ¿Quiere alguien hacerse cargo de el? Porque así parece de borrado rápido. Saludos. --Rosymonterrey (discusión) 17:45 19 ene 2010 (UTC)

He podado el artículo, lleno de valoraciones, anécdotas y reflexiones personales. Saludos, wikisilki 19:27 19 ene 2010 (UTC)

Gracias Wikisilki, se ve muchísimo mejor, la verdad esta categoría de wikificar biografías está insufrible.--Rosymonterrey (discusión) 02:54 20 ene 2010 (UTC)

Tienes toda la razon Rosy, es insufrible esta categoría, quería hacer la wikificación por orden, y creo que ya le he dado cuatro vueltas a las casi tres mil biografías que hay, algunas dan risa, otras hacen llorar y las que más te ponen los pelos de punta, en fin, entre todo eso, también es agradable encontrar algo que te mueve a wikificar (algunas hay), personajes revelantes, (sin duda) y que por estar en otras wikis, resulta más fácil encontrar referencias y ampliaciones, pero realmente es un trabajo duro de verdad.MarisaLR (discusión) 21:46 21 ene 2010 (UTC)

A ver quién se atreve con Vando Villamil (antes que desaparezca). Gustrónico ☏ 16:22 23 ene 2010 (UTC)

Lo interesante y bueno, sería que al terminar este mes del wikireto, no se volviera a dejar abandonada la categoría que tiene todavía como 2,400 artículos, algunos con el cartel de wikificar desde hace más de 2 o 3 años, pero con muchos problemas. Aqui hace falta alguien con experiencia como se menciona aquí, que desde un principio no los hubiera dejado pasar.--Rosymonterrey (discusión) 06:37 24 ene 2010 (UTC) P.D. Marisa, lo digo con dolor de corazón, no crees que sería conveniente repetir la característica en el wikireto el mes próximo, para ver si lo depuramos.

Estoy de acuerdo contigo Rosy; la categoría de wikificar biografías tiene todavía demasiados artículos, por lo que sería bueno que se deje esa característica. Estuve revisando el wikirreto pasado, y por vaarios meses se dejó esa característica. Sí, es insufrible, comentaré esto en la página de discusión del wikirreto también. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 17:01 24 ene 2010 (UTC)

Yo sigo ayudando a mi modo, no wikificando sino quitando mucha basura del medio. Hay de todo, derechos de autor, vandalismos, irrelevancias, de todo. Por eso insisto en que de ahora en adelante no larguemos el "wikificar" sin estudiar un poco la página, sobre todo hago una llamada a los biblios, que tienen en su mano el borrado merecido en muchos de los casos. A los del concurso, mucho ánimo y mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí 17:22 24 ene 2010 (UTC)

DMCA y espejos que no cumplen la licencia

Con respecto a los Espejos de Wikipedia que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA, en muchos casos basta enviar la carta normalizada de notificación para que adapten la publicación a las condiciones o que lo retiren. Pero en los casos en los que no es suficiente, en los que no responden ni realizan acción alguna, es mucho más difícil continuar.

Si quien realiza la acción es coautor del artículo puede presentar una notificacíon de infracción de acuerdo a la DMCA. Pero en los casos en los que no es, habría que enviar un mensaje a cada uno de los coautores esperando que reciban el mensaje, y tomen acciones. Pero esto, además de complicado, puede resultar inviable ya sea porque el coautor no está disponible, no tiene los conocimientos necesarios, no tiene tiempo para ocuparse, o simplemente no quiere hacerlo. Adicionalmente, suele requerirse firma digital, u otras formas de verificación para llevarla a cabo.

A causa de esto, me parece que lo adecuado sería que haya un representante de Wikimedia que, como representante de los derechos de autor, pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA.

Tal vez este mensaje debería ir en wikimedia.org, o algún otro lugar. Si es así, indíquenme en un mensaje en mi página de discusión dónde corresponde publicarlo. Pero de todas formas, sería interesante tener la opinión de la comunidad con respecto a este asunto.

Eloy ♂ () 16:52 20 ene 2010 (UTC)

Me parece buena idea. No se trata de restringir los contenidos de Wikipedia, sólo que se la cite cuando se la utilice y se le tenga un poco más de respeto, no creo que sea mucho pedir. Goldorak dime 17:55 20 ene 2010 (UTC)

Exactamente. La idea es que se respete cuando se exige que se cumplan las condiciones, de preferencia que se diga que es de Wikipedia, y no que se saque el texto. Pero, de todas formas, que haya un espejo que intencionalmente no cite a la Wikipedia es algo problemático. Entre los problemas son:

1. Que vulnera el derecho que tiene cualquier persona de usar el material de acuerdo a su licencia (alguien que no sabe que es de Wikipedia pensará que está restringido).
2. Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto.
3. Que viola los derechos de los coautores.

Mi idea no es que se intente cerrar compulsivamente todo espejo "irregular", sino que aquellos que no responden, que lo hagan. Así también se deja un ejemplo para que el común de la gente tenga en cuenta que no puede hacerlo, para que así cumplan la licencia.

Un ejemplo es biofamosos.com.ar que no responde a los mensajes dejados en el sitio web, ni a los teléfonos (los que funcionan) dados en NIC.ar. Para que NIC.ar pida actualizar los datos (o dar de baja el sitio si son falsos) se debe haber enviado primero una carta documento (pienso hacerlo, basándome en el modelo normalizado).

Eloy ♂ () 20:04 20 ene 2010 (UTC)

"Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto". Quiero insistir en este punto. Soy historiador y se que el mundo da muchas vueltas y puede llegar el momento que alguien patente o se apropie de lo que muestra como propio, en el transcurso del tiempo sin oposición (de hecho así los oligarcas robaban tierras legalmente en Chile). Cuando el dinero comienza a hablar la verdad calla dicen los chinos. Perfectamente se pueden concentrar suficientes incentivos económicos que burlen todas nuestras buenas intenciones y finalmente se legitimen o por último legalicen la apropiación de nuestro trabajo. Quizás algunos me imaginen catastrofista o sencillamente loco, imaginan que siempre van a estar para vigilar que no ocurra. No hablo de algo en los próximos 20 años sinó de evolución de PRINCIPIOS o DERECHOS en el largo plazo. Muchas las grandes instituciones y proyectos han terminados desvirtuándose durante su evolución histórica (Quieren ejemplos??) comenzando por aspectos que nadie le dio importancia --Ciberprofe_cl (discusión) 05:19 21 ene 2010 (UTC)

Me parece que la propuesta de crear un un representante de Wikipedia en castellano (que pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA) es una buena idea. Pero quizas haya que pensar un poco acerca de como implementarla en la practica. Quien sea que se transforme en representante, podria estar asumiendo en los hechos una respresentacion legal para los asuntos relacionados con derechos de autor. Eso podria ser complicado y demandar bastante tiempo (amen de tener implicaciones legales). Creo seria conveniente definir mejor lo que se propone y las responsabilidades que implica. Me parece que hay que examinar varios elementos: A) Habria o deberia haber un grupo de apoyo, consulta o supervision para ese representante (por ejemplo, aquellos que estan envueltos en mantener Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA). B) definir que se espera concretamente del representante (por ejemplo: solo comunicarse con el espejo u organismo en cuestion para despues informar al grupo de apoyo o comunidad en general y/o actuar como representante de la wiki en castellano frente a wikimedia y otros grupos que actuan en defensa de GFDL y la CC-BY-SA, etc). En todo caso, no creo que sea posible asumir que podemos actuar en representacion de wikimedia sin consultar al consejo. (otra cosa es lo que decidamos acerca de wikipedia en castellano). Notese que no estoy argumentando en contra. La situacion actual esta permitiendo que nuestros derechos -tanto los de la fundacion como los de los colaboradores- sean abusados libre e impunemente. Quizas una ves que se especifique un poco mas la propuesta podria ser presentada formalmente a la comunidad. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:23 21 ene 2010 (UTC)

Por supuesto. Habría que:

1. Realizar todas las acciones necesarias para que sea éste un representante legal aprobado por la fundación.
2. Consensuar, y con la aprobación de la fundación, los límites de dicho representante (seguramente mediante un poder). Lo lógico es que se limite a comunicarse y presentar DMCA (y tal vez algunas acciones más) de acuerdo a las necesidades de la comunidad.
3. Tal vez realizar una política de votación de representante o representantes (puede que sea conveniente que ciertos países tengan uno propio).
4. Realizar una política a seguir con respecto a los espejos "irregulares". Esta política debería indicar los pasos a seguir y, en última instancia, habilitar a completar la DMCA o acción necesaria para que el espejo sea dado de baja. Se me ocurre que la habilitación para este paso sea automática cuando no haya objeciones.

Eloy ♂ () 13:43 21 ene 2010 (UTC)

Hola. Simplemente quería señalar un par de cosas. En primer lugar, la carta normalizada con la que contamos está obsoleta después del cambio que se produjo al aceptar la licencia Cretive Commons 3.0. además de la GFDL. Precisamente hace pocos días me puse a trabajar en un borrador, tomando como referencia el escrito que utilizan en la Wikipedia en inglés aunque adaptando ciertos puntos. El mismo se encuentra aquí, pero necesita una revisión. En segundo lugar, sobre crear una especie de "representante". Aclaro que cualquiera puede acometer la labor de ponerse en contacto con webmaster para recordar cómo se debe cumplir con las licencias (ya sea la GFDL o la CC, según guste). No hace falta pedir permiso a Wikimedia porque la fundación no es propietaria de los derechos de autor. Sobra decir que tampoco podemos representar a nadie, a menos que seamos nosotros mismos los autores del artículo, en cuyo caso si sería legalmente admisible exigir (ya no recordar) que se cumpla con la licencia. En mi opinión lo más efectivo sería crear un grupo de trabajo que se encargara de revisar el cumplimiento de la licencia así como ponerse en contacto con las páginas web que violasen los derechos de autor. Eso permitiría resolver casos de usuarios que, descontentos con el hecho de que una página web no reconozca el origen de la información o no aplique ninguna de las dos licencias que aquí utilizamos, no saben cómo actuar y pedir que se cumpla con lo establecido. Lamentablemente estos casos van en aumento, con su correspondiente frustración personal. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:39 21 ene 2010 (UTC)

Con respecto a la carta lo tengo en cuenta, además tiene el cartel que está desactualizada, pero de todas formas sirve.

Con respecto al representante. Si bien sé que la fundación no es propietaria de los derechos, tenía entendido que se le cedían ciertos derechos, pero ahora que busco no encuentro nada :S. Se me ocurre hacer, entonces, varias cosas:

1. Averiguar bien si la fundación realmente no puede representarnos legalmente como un conjunto de usuarios.
2. Si no puede, proponer que entre los términos de servicios esté el darle derecho a la fundación a reclamar por la violación de nuestros derechos de autor al inclumplir alguien las licencias GFDL/CC-BY-SA. Sé que es complicado (porque además serviría sólo a partir de la fecha en la que se implemente), pero me parece mejor que nada.
3. Averiguar si la fundación no puede tomar acciones representando al conjunto de usuarios, por la violación del derecho a acceder libremente a esa información. Me explico: No el derecho como autores de los trabajos, sino el derecho como usuarios que nos fue dado por los autores. Por ejemplo: Yo, Eloy, tengo derecho (otorgado por los autores) a poder emplear una obra derivada de un artículo de Wikipedia bajo la licencia CC-BY-SA. Pero si alguien realiza una obra derivada y pone que están todos los derechos reservados, y no hace alusión a la licencia CC-BY-SA me está negando un derecho. En definitiva, lo que propongo es que la fundación designe un representante para velar por el derecho de los usuarios de Wikipedia como colectivo.
4. En cualquier caso, crear un grupo (¿wikiproyecto?) para coordinaar bien las acciones a llevar a cabo ante los espejos irregulares. Las páginas Espejos de Wikipedia y Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA no me parecen suficiente, y son algo complicadas.

Eloy ♂ () 17:18 21 ene 2010 (UTC)

Eloy: Creo que para empezar por lo menos seria mas facil pensar de alguien que simplemente se encarge de escribir e-mails a nombre de wikipedia en castellano e informar el "grupo de apoyo", porque -entre otras cosas- seria mas facil tomar una decision que solo afecte aqui, y a partir de esa experiencia podriamos acercarnos a wikimedia (no me opongo a informar y pedir opinion de wikimedia primero, teniendo en cuenta eso que la fundacion se reserva algunos derechos - pensandolo un poco.. creo que voy a preguntarles antes de continuar esta discucion (a menos que alguien se oponga)- mismo plazo que comunicacion a Vercelli, ver mas abajo- porque podria ser que la fundacion ya tiene un representante legal ) Lo del wikiproyecto me parece buena idea -quizas a partir de los que estan trabajando en los articulos que mencionan pero que se podria expander a otros interesados. Acerca de tu cuestion en relacion a los derechos de los usuarios: voy a preguntar (a menos que alguien se oponga) a Ariel Vercelli. El es abogado y experto en asuntos de derechos de autor, etc, en la web. Estoy seguro que el puede dar una idea si la sugerencia tiene alguna validez en la legislacion de paises hispanos. (lo encuentro dificil, pero para algo estan los expertos) (espero 24 horas antes de actuar) Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:52 22 ene 2010 (UTC) Agregado: una mirada rapida muestra que wikimedia tiene un representante legal en EEUU y, posiblemente, en Argentina (capitulo argentino). Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:21 22 ene 2010 (UTC)

Los viquipedistas en catalán hace tiempo que creamos una asociación y una de las actividades que realizamos es proteger los derechos de autor de los miembros y simpatizantes. Tenemos una delegación en España y si las webs que comentáis están en España podemos ayudar. Actualmente estamos tratando dos casos que están radicados en Cataluña, no menciono sus nombres para no darles publicidad. Los pasos a dar en España son: 1) (opcional, pero recomendable) Coreo electrónico amistoso advirtiendo que deben cumplir con las condiciones de la licencia 2) Requerimiento vía burofax 3) Denuncia ante el juez. Por lo que veo la web que comentáis está en Argentina, quizá puedan ayudar los compañeros de Wikimedia Argentina. --JRGomà (discusión) 07:06 23 ene 2010 (UTC)

JRGomà: Gracias, Creo que vuestra experiencia sera muy valuable. No se que ocasiono la sugerencia de Eloy, pero uno de grupos con los cuales estoy tratando de comunicarme son los compañeros de Wikimedia Argentina -entiendo que ellos pueden tener un representante legal.- Un par de preguntas: como crearon Uds vuestra asociacion. Lo hicieron con o sin consulta con la Fundacion (wikimedia) y que situacion legal tiene. Gracias Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:42 23 ene 2010 (UTC)

Me temo que si el problema es en Argentina nuestra experiencia tiene un valor muy relativo. En cada país las leyes son distintas y lo que a veces es más importante: las vías practicas para conseguir que se cumplan. La cuestión no es tanto tener un representante legal como un buen asesoramiento legal, los derechos de autor son de los que escribimos y somos los que podemos reclamarlos, pero a veces una carta o un burofax de un despacho de abogados o de una asociación es mano de santo mientras que un correo electrónico de un particular ni se lee. Por lo que respecta a nuestra asociación precisamente hicimos una presentación detallada en Buenos Aires en Wikimania 2009. Está constituida con el conocimiento y creemos que la simpatía de la Fundación Wikimedia. --JRGomà (discusión) 22:37 23 ene 2010 (UTC)

Otro juez para el wikiconcurso

Últimamente, me había propuesto valorar al menos un artículo al día, pero no tengo tiempo no siquiera para eso. Sintiéndolo mucho, tengo que abandonarlo, lo mismo que mi participación en la wikipedia durante los próximos meses. --Manu Lop (discusión) 19:23 20 ene 2010 (UTC)

Si los demás están de acuerdo, me sumo a la lucha. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 16:58 23 ene 2010 (UTC)

Se agradece tu disponibilidad. A por ello. Lucien ~ Dialoguemos... 17:02 23 ene 2010 (UTC)

Por mí no hay problemas. Aquí podrás calificar y añadir comentarios sobre los artículos que Manu Lop no terminó de revisar. Saludos y gracias por tu disposición :) Nixón^〃 17:12 23 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias Saloca. Millars (discusión) 17:24 23 ene 2010 (UTC)

Me parece estupendo, muchas gracias por la ayuda. Morza (sono qui) 17:43 23 ene 2010 (UTC)

Borrado de temas

Antes que nada quiero aclarar que este es un asunto directamente relacionado con Wikipedia, por si alguien en un exceso de celo decide borrarlo. El borrado o archivado de temas de este nuestro café creo que se está llevando a unos límites que sobrepasan lo deseable. Supongo que estas actuaciones responden a un interés por cumplir las normas del café, pero, como todas, éstas tienen sus interpretaciones, y en muchos casos estos actos pueden responder a la interpretación personal de un usuario, eliminando de sopetón opiniones y argumentos que pueden ser útiles para este proyecto. Doy por sentado que estos borrados se hacen con la mejor de las intenciones, y precisamente por eso expongo el tema. Saludos, Goldorak dime 02:41 22 ene 2010 (UTC)

¿Podrías poner algún ejemplo aparte del que no has mencionado? Porque así en abstracto, es difícil opinar. Un saludo 3coma14 (discusión) 05:31 22 ene 2010 (UTC)

Particularmente me refería al último que se archivó; yo creo que una vez centrada la discusión, me ha parecido precipitado su archivado, pero tampoco quiero reabrirlo porque no serviría de nada. Lo único que quiero clarificar es qué tipo de hilo puede ser borrado bajo el "wikipedia no es un foro", porque yo pensaba que todo lo relacionado con Wikipedia podía debatirse en este lugar, pero ya he visto que no. ¿Qué norma hay que seguir para borrar o mantener un hilo, teniendo en cuenta que todos los que se abren aquí aluden más o menos directamente a Wikipedia? Goldorak dime 12:52 22 ene 2010 (UTC)

Permita que hable desde mi inexpereincia. No todo lo relacionado con Wikipedia puede hablarse. Recueerdo una IP que, en propuestas, denunciaba la suciedad de su ciudad y proponía como propuesta que Wikipedia llevara a cabo una campaña para que la limpiaran. Creo que ese es un claro caso de "no es un foro" o mal uso del café. Creo que son ese tipo de cosas, como , me gusta Wikipied,a Wikipdia Mola,, no me gusta... --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:12 22 ene 2010 (UTC)

Hombre, ese es un ejemplo muy extremo... Goldorak dime 13:23 22 ene 2010 (UTC)

Cuando se dice que "el café no es un foro" se alude a que no es un foro sobre temas que no tengan que ver con la wikipedia, de modo que en "miscelánea" se debaten todos aquellos asuntos que no encajan bien en los otros apartados, pero que estén relacionados con la wikipedia. Como es natural, las fronteras de una definición tan general son difusas, y un mismo asunto puede considerarse válido o no según quién lo lea, o incluso según cuándo lo lea una misma persona; un problema que también afecta a cualquier asunto relacionado con la relevancia enciclopédica, y que ocasiona no pocas tensiones.

Sin embargo, y pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite, y uno de ellos parece indicar que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales, y así, una consulta sobre si el artículo de fulano debería estar en la categoría X o en la Y se considera fuera de sitio, mientras que la misma consulta pero formulada en términos genéricos sí se debate. Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Si te fijas, es esto último fundamentalmente lo que se ha debatido en el hilo anterior, y por cierto, parece que con un resultado desfavorable a la iniciativa, lo cual a su vez legitima nuevamente el borrado del hilo inicial. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:35 22 ene 2010 (UTC)

@Goldorak: Entonces estás abriendo un nuevo hilo para volver a discutir lo que se está discutiendo en el otro. --Usuario:drini 14:13 22 ene 2010 (UTC)

Hombre, no he abierto este hilo para hablar del tema anterior, creo que eso quedó zanjado, creí que quedaba claro. Quería clarificar (por lo menos para mí) cual era el criterio para mantener o borrar un hilo, porque veía que lo que para unos era válido, para otros no lo era. La explicación de 3coma14 me ha parecido más que suficiente. Pero lo de criterios no escritos deja un importante margen al que borra, y eso es lo que me preocupa. Saludos a todos, Goldorak dime 16:54 22 ene 2010 (UTC)

¿Y crees que ese margen ha resultado en general bueno o malo? No fijándonos en un incidente específico sino en general --Usuario:drini 23:37 22 ene 2010 (UTC)

No creo que mi opinión personal sea relevante, porque solo es una mínima parte de esta comunidad. Si se ha aclarado un poco más lo que puede ser considerado inapropiado en el café, me doy por satisfecho; seguro que se van a evitar muchos malentendidos. Goldorak dime 10:19 23 ene 2010 (UTC)

3coma14 Mientras estoy de acuerdo en general con tu observacion "pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite" no creo que "que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales," sea correcta. Como la "CONSULTA DERECHOS reproducción" mas arriva muestra, casos especificos no solo tienen cabida en esta seccion pero se mantienen sin ser archivados por dias, mientras otros no. Esto permite legitimamente preguntarse cuales son esos criterios indefinidos y si no seria mejor tener criterios mas claros. Aceptando totalmente la sugerencia de Drini que el sistema en general funciona bien, quizas seria conveniente que se estableciera una norma o guia mas definida acerca del procedimiento. (por ejemplo: que un hilo se archive depues que 24 o 48 horas hayan transcurrido sin contribuciones adicionales). Sin embargo, este asunto ha llevado a un cierto enardecimiento de animos asi que quizas seria mejor dejarlo descanzar por algun tiempo -entre otras cosas para que la gente pueda pensarlo con tranquilidad- Quizas en un par de semanas y sin el telon de fondo o referencia de algun caso especifico se podria revisitar. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:32 23 ene 2010 (UTC) (agregado; Esa consulta fue archivada automaticamente hoy a las 14.22 horas "por cumplir 6 días de inactividad".)

Dado que hay un bot que retira conversaciones inactivas del café, se deberían retirar aquellas conversaciones o intervenciones manifiestamente contrarias a lo que Wikipedia es, las faltas a la etiqueta, los sarcasmos y las ironías improcedentes. Se deberían archivar aquellas conversaciones que son consideradas flames. Ahora bien, después de hacerlo debo avisar al usuario que abrió el hilo indicando claramente los motivos. Si este usuario vuelve a poner el hilo, creo que es mejor mantenerlo o pedir una tercera opinión. Eso es lo que pienso sobre el tema. Pero no creo que estemos yendo a "límites más allá de lo deseable" dado que hay dos o tres usuarios cuando mucho que hacen eso. Y lo que debería hacerse siempre es preguntarse si vale la pena ir al café para resolver algo comunitariamente, si quizás lo puedo resolver personalmente.

Lo que nunca he entendido es qué hacen en el café (de ayuda, por ejemplo) algunos usuarios expertos en responder de manera cortante, altiva o simplemente denigrante a otros usuarios. Si no son capaces de responder clara y seria, pero a la vez amablemente, sería mejor que se abstuvieran. Pero eso es harina de otro costal. El café de Wikipedia envenena el alma con un mecanismo que no sé explicar todavía. Y sin embargo, sería un estupendo instrumento bien usado. Roy Focker 06:55 24 ene 2010 (UTC)

Me parece un criterio estupendo, y coincido en que el café es un instrumento que, bien utilizado, es una gran ayuda. Sin embargo, para la intervención de usuarios que actúan, como dices, de manera cortante, hay otros instrumentos a los que recurrir para bajarles los humos. Ese no es el problema que abordaba, y creo que este hilo está resultando muy positivo, porque además no hay discrepancias en cuanto a lo que es y no es procedente en el café, así que por mi parte poco puedo añadir. Saludos a todos, Goldorak dime 12:09 24 ene 2010 (UTC)

Roy, yo creo que al menos lo intuyo (lo de envenenarnos). Creo que no somos las personas sino que es el medio. Venimos en la mayoría de los casos de bregar en dicusiones tensas defendiendo artículos y puede ser difícil cambiar el Chip. Saludos, Nemo (discusión) 12:19 24 ene 2010 (UTC)

OK. Dado que parece que se va a seguir este hilo, me gustaria hacer algunos "recuerdos" y una sugerencia. Cuando se inicio el cafe (por haya en el 2003) el plazo que se establecio antes de archivar una discucion fue una semana. Sin embargo, Sabbut proponia un mes. Esto se decanto en una regla de una semana y en 2005 Balderai no tuvo ni problemas ni reticencia en hacerlo respetar: "He revertido una edición de Ascánder donde se habían archivado secciones del café que aún estaban vigentes de acuerdo a la regla de última edición + 1 semana. Entiendo que Ascánder está actuando de buena fé y para beneficio de todos, pero si ya nos van a valer las reglas pues el caos eventualmente va a ser mayor. --Balderai (comentarios) 01:18 6 may, 2005 (CEST)".- Eventualmente el cafe se expandio demasiado como para tener solo una seccion (el cafe). Comae realizo una propuesta - Borremos el café - que dio origen al cafe como lo conocemos en el presente. Aclarando que el proposito " no es acerca de prohibir discuciones, sino organizarlas" el mismo Comae sugerio : "Si es necesario, por ser un tema complejo o polémico, se puede crear una página "Wikipedia:loquesea", donde se plantee el tema de forma más o menos neutral e indicando enlaces a páginas relacionadas, usando para el debate su página de discusión." Durante esas discucion se sugerio que esa seccion -y el nuevo cafe en general- tendria "formato de forum" -Taichi, FAR y otros- Quizas sea necesario apuntar que "foro" en castellano -aparte de su connotacion legal- significa: "Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión". En ese sentido el cafe es, indudablemente, un foro, como Sailorsun apunto una vez. He dado los nombres de quienes hicieron esas contribuciones a fin de que sus opiniones puedan ser consultadas si es necesario. Por ultimo, notando que en el archivo del cafe dice: "En la introducción al inicio del Café se describen los criterios o plazos para considerar que una sección sigue estando activa" sugiero que se haga esplicito tales criterios y plazos, re afirmando lo que todavia deberia ser el espiritu y las normas del cafe. Si alguien desea modificarlas (lo que legitimamente se puede intentar) que lo proponga y se discutira, para eso estan los procedimientos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:22 25 ene 2010 (UTC)

Bueno, Lnegro, el tema es que no se está hablando de regular el tiempo de duración de los hilos (llamémosle) lícitos en el café. Estamos hablando de retirar los que no lo son, los que no hacen referencia al propósito de este proyecto. Lo que dice Roy tiene su punto de razón, en ocasiones no se es lo suficientemente cívico al responder a usuarios poco expertos o no registrados que no conocen el funcionamiento y objetivo de este café, y eso es contraproducente porque puede espantar a futuros editores. Lo cual no significa que deban mantenerse hilos que no sean adecuados, ni que deban recuperarse una y otra vez una vez que se retiran: si retiran un hilo que alguien propuso, se habla con el que lo retiró personalmente si no queda claro el motivo, pero no se debe volver a recuperarlo porque yo lo valgo. «Dos no se pelean si uno no quiere». Saludos, wikisilki 13:50 25 ene 2010 (UTC)

He abierto el hilo “wikipedia ante las catástrofes humanitarias”. No quiero que se entienda como una provocación o un intento de hacer valer unas opiniones mías particulares volviendo otra vez al tema. La posibilidad de abrirlo la consideré cuando advertí que tarde o temprano volveríamos a tener que tocar el tema. He pensado que es este el momento de afrontar el tema y no más adelante. Durante estos días LNegro y yo hemos estado intercambiando opiniones a través de nuestras P. de discusión. Por él sé que ya en otra ocasión (en el 11 M) se colocó en la página principal un borde negro y también he conocido que Rolf Obermaier (al que avisaré de que he abierto el hilo) estaría también de acuerdo en una acción parecida en este caso. Cuento esto para que haya transparencia a la hora de debatir el tema y que no se piense que estoy haciendo algún tipo de spam o que nos hemos constituido en un grupo de presión que intente hacer prevalecer su opinión. Yo considero que hemos coincidido en el mismo criterio, nada más. Quizá esto no toque directamente este hilo, pero como se han encadenado varios hilos con el tema de las catástrofes humanitarias como fondo, he creído oportuno colocar este comentario aquí. Saludos, Nemo (discusión) 18:07 25 ene 2010 (UTC)

Acaba de borrarse el hilo que he abierto. Esto sí que va en este hilo. ¿consideráis realmente que tratar ese tema es inadecuado? tanto como para que se elimine sin contemplaciones. De lo discutido en este hilo se desprenden acciones como esa? no sería más apropiado que quien ha considerado que era propio de un foro, al menos me explicase por qué lo considera propio de un foro. Con actitudes como esta, los criterios en Wikipedia se pueden convertir en inamovibles. Nemo (discusión) 19:07 25 ene 2010 (UTC)

Aunque cualquiera de nosotros puede restaurar el hilo, he puesto el tema en el tablón de los bibliotecarios para que sea uno de ellos quien lo haga, porque esto ya me parece demasiado. Goldorak dime 20:08 25 ene 2010 (UTC)

No creyendo que sea necesario abrir otro hilo para defender mi edición, lo haré aquí, aunque si lo creeis oportuno lo trasladaría a un hilo específico.

Si yo pensara que la página principal en lugar de la actual estructura de "articulo destacado", "artículo bueno", pensara que es más conveniente que sean artículos que despierten el interés del momento, creo que estaría en mi derecho en abrir un hilo y exponer mi opinión. Traslademos esto a que considero algo parecido en unos casos determinados.

También, esto forma parte de este hilo, lo expresó 3coma14: Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Y nadie le enmendó la plana, por lo que se supone que al menos los que hemos intervenido nos hemos mostrado de acuerdo con ello. El borrado de temas en los que no se esté de acuerdo con lo que se defiende en ellos no me parecer adecuado, si no se está de acuerdo con lo planteado, debe argumentarse en contra, asi es como nos entendemos las personas. E insisto, plantear lo que debe o no aparecer en la página principal sí concierne a este café o al de propuestas. Saludos, Nemo (discusión) 23:33 25 ene 2010 (UTC)

Es que, precisamente después de todo lo que hemos debatido aquí, que con el famoso argumento "esto no es un foro", se elimine un hilo que particularmente me parecía importante, suena ya a cachondeo. Con todo lo que se ha razonado, creo que pasarlo por alto es una falta de respeto a todos los participantes en este tema, por eso prefiero que intervenga algún bibliotecario. Un saludo a todos. Goldorak dime 00:00 26 ene 2010 (UTC)

Nemo, me extrañaría que una propuesta tan concreta como la que has mencionado de pasada, bien pensada y bien elaborada, no fuera atendida. Si estuvieras hablando de un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo (como cualquier sección de la portada), que, por ejemplo, presentara artículos de wikipedia desde la portada (y los completase o mejorase al tiempo) relacionados con temas de actualidad relevantes, eso es una propuesta que entra dentro del propósito de este proyecto, y que cualquiera estaría dispuesto a debatir. Poner un lazo de tanto en tanto, pues no. Ahí entiendo que precisamente está la diferencia entre un hilo pertinente y otro que no lo es. Saludos, wikisilki 00:57 26 ene 2010 (UTC)

Wikisilki: Perdona que me haya demorado tanto en responderte. Pero mi trabajo me mantiene fuera de mi casa por dias. A lo relevante: que yo sepa nadie esta proponiendo discutir un tema que no es licito. Asi que te rogaria dejaras de sugerir que de eso se trata. Se propone algo que afecta a wikipedia y es de interes general. Y no es nada extraño o extraordinario: cosas similares -desde modificaciones a la portada a expresiones de condolencias o simpatias por tragedias- se han discutido repetidamente en esta seccion del cafe en el pasado y se han implementado o no de acuerdo al sentir general y/o resultado de esas discuciones. Tu sugieres -despues de pasar por muchas otras razones- que en este caso eso no procede porque, aparentemente, no seria "un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo". Pero como sabes eso? como sabes que los que sugieren no estan ni comprometidos a hacer algo y como podemos saber cual es ese algo cuando no se permite ninguna discucion sobre el asunto?. Tu tienes experiencia en proponer nuevas politicas. Y esas propuestas fueron mejoradas y eventualmente presentadas a la comunidad precisamente porque se permitio libremente su discucion y analisis. Como te gustaria a ti que de ahora en adelante cualquier sugerencia que hagas para mejorar wikipedia sea coartada en su inicio simplemente borrandola con la unica justificacion que wikipedia no es un foro?.

Quieres datos concretos? casi todo lo que se ve en la portada -desde el logo., la bienvenido, a la forma general, pasando por los enlaces a diferentes secciones, las subidivisiones de la portada misma (tales como articulos destacados, actualidad, etc) fue algo propuesto y discutido en su tiempo y aqui en el cafe. Expresiones de solidaridad y condolencias han sido implementadas, por ejemplo, cuando el Papa murio y siguiendo los atentados del 11 de marzo de 2004. Y nadie se opuso, incluso quienes no comparten esa religion o esa nacionalidad guardaron, por lo menos, un silencio respetuoso. A raiz del Terremoto del Perú de 2007 se creo y dejo -por acuerdo comun- una seccion de este mismo cafe especificamente para que los peruanos y aquellos interesados pudieran comunicarse entre si. De nuevo, nadie sugerio que tal cosa no procedia, no era legitima o lo que sea. Cual es la diferencia ahora? Que hace que que incluso sugerir que se podria mostrar solidaridad con ciento cincuenta mil (y contando) muertos y sobre dos millones de damnificados en Haiti sea ilegitimo al extremo que ni siquiera puede ser discutido en wikipedia? Y que conste, no te estoy acusando ni a ti ni a nadie, ya sea directa o implicitamente, de no ser solidario: si no lo fueras, no estarias en una organizacion que tiene por objeto ayudar a traves de compartir conocimiento.

Pero por solidarios que se sea, a estas alturas no queda otra que estar totalmente de acuerdo con lo que Goldorak ha hecho. Esto ya paso y por mucho los limites de lo aceptable. Se ha dado espacio para que quienes borraron y archivaron sin justificacion y precipitadamente buscando impedir el derecho que tenemos a discutir asuntos relevantes a wikipedia recapacitaran. Se fue tan lejos a tratar de dar tales cosas por superadas, como si se tratara de accidentes sin implicaciones. Huvo incluso la "aparicion" de wikipedistas tan destacados como Drini y Roy Focker sugeriendo que debio haberse procedido de otra manera. Desgraciadamente ni siquiera se busco un compromiso o sugerieron alternativas. Desgraciadamente, solo se logro que se continue con la misma actitud. Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:15 26 ene 2010 (UTC)

Enhorabuena a los que estabais en contra de debatir sobre el tema, entre todos hemos logrado quemar el hilo. Ocurre, quizá con buen criterio, que la comunidad huye de hilos en los que se montan estos líos, y con estos líos se ha discutido de todo menos de aquello que interesaba y que algunos os habéis empeñado en evitar que se debatiese. Lo curioso es que a la hora de argumentar el por qué no se debe debatir, o por qué se ha hecho bien borrándolo, tampoco se ha argumentado más haya de mostrar un desacuerdo con lo del lazo. Ni siquiera Camima que borró el hilo ha aparecido por aquí para defender su postura. Ahora voy a restaurarlo, porque no se han dado argumentos suficientes y validos que justificasen su borrado. No lo hago con la esperanza de que sirva de algo, como ya digo, se ha contaminado tanto el debate que a lo sumo permanecerá varios días dormido hasta que se archive. Eso si alguien no considera volverlo a borrar; entonces, ruego que no se borre porque ni es un foreo, ni incumple ninguna política, ni su tono lo justificaría. Si os parece que no debe ocupar sitio en la página, limitaros a archivarlo. Nemo (discusión) 23:45 27 ene 2010 (UTC)

Tampoco creo que quien se abstenga de opinar de este asunto sea porque no tiene una opinión al respecto, más bien que no quiere dar continuidad al tema (lo cual es de respetar, independientemente de sus motivos). En cuanto a lo de que no sirva de nada reabrirlo, no estoy de acuerdo; es un tema importante y humanitario, y, como dice Wikisilki, esa propuesta bien pensada y elaborada puede materializarse para próximos sucesos como el de Haití. Pero hace falta colaboración sobre el asunto, porque si no, se olvida y seguimos igual. Goldorak dime 00:25 28 ene 2010 (UTC)

por que considera esta pagina spam?

Hola, estoy teniendo problemas para publicar una pagina en un articulo de nanotecnologia ya que me aparece que es spam pero no entiendo el porque ya que son recursos educativos de un proyecto europeo. www.nanoyou.eu y aparece en la versión inglesa. Alguien sabría aconsejarme? Con quien hay que contactar para este tipo de problemas?

Gracias

IVila

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es decir, han de referir exclusivamente al contenido del artículo, permitir contrastar lo contenido en él y ampliar el contenido. Por lo que veo, el enlace no refiere a la nanotecnología en sí, sino a un proyecto investigador de la nanotecnología, que no es lo mismo. Sonsaz (Discusión) 10:55 22 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta Sonsza, pero no lo acabo de entender porque el enlace es a un proyecto de divulgación de la nanotecnologia o sea que habla de lo que es la nanotecnologia, de aplicaciones, de proyectos de investigación que se estan llevando a cabo actualmente y de temas eticos, sociales y legales asociados, yo creo que permite contrastar y ampliar el contenido. Además en la wikipedia en ingés alguien lo ha linkado y no desaparece. Hay administradores normas distintas para cada lengua? Gracias

La razón por la que una página se agrega a la lista no es únicamente el contenido de la página (el cual puede ser válido) sino por la forma en que se usa. Si se añadió es porque en algún momento se intentó insertarla en una gran cantidad de artículos sin que esto fuera necesariamente pertinente. --Usuario:drini 14:46 26 ene 2010 (UTC)

Revisión sobre artículo de la Teoría de Olduvai

Hola amigos wikipedistas hace algun tiempo habia creado y ampliado secciones sobre el articulo que trata sobre esta teoria muy actual y controversial. La he terminado, a mi parecer, pero siento que necesita que un usuario más experimentado verifique y corrija:

1. Si esta bien redactado
2. Si algunas secciones o frases no encajan.
3. Si tiene buena ortografía.
4. Si cumple los requisitos de verificabilidad.
5. Si el artículo esta bien estructurado y wikificado.

En mi página personal en la sección de proyectos que llevo la tengo en una plantilla donde esta anotada, si quieres hecharme una mano para darle una revisadita puedes anotarte en la plantilla y ponerlo nuevamente en estado "en proceso".

Gracias de antemano y esperando tus comentarios, atte. tu amigo --Xjmos   (Dialoguemos) 23:23 24 ene 2010 (UTC)

Uso de las TICs en el Colegio San Diego en Costa Rica

Hola queridos colegas. Es sumamente importante que nuestros estudiantes puedan utilizar las TICs para empoderizar sus procesos de aprendizaje, comunicación y producción. Nosotros (como educadores)somos co-responsables del crecimiento de los ciudadanos de este país porque compartimos, lideramos y guiamos los procesos conducentes a la construcción del conocimiento, muchas horas del día. Por supuesto debemos ser responsables a la hora de plantear su uso, porque no se trata de hacer cosas parecidas a las que logramos con libros, esto no tiene sentido, se trata de alcanzar procesos que sin las TICs es muy dificil o imposible lograr, para que estas sean verdaderas herramientas y complementos. Para esto se necesita (entre otros componentes), una propuesta pedagógica que acompañe su uso en la educación y este es el tema que queda abierto para su discusión.

muchas gracias, pero ¿tienes alguna propuesta más específica para discutir? --Usuario:drini 02:42 25 ene 2010 (UTC)

FBI -- Buró Federal de Investigaciones

¿Puedo mover FBI -> Buró Federal de Investigaciones?
May I move "FBI" to "Buró Federal de Investigaciones"?

gracias, Thank you, WhisperToMe (discusión) 02:38 25 ene 2010 (UTC)

I don't advise it. WP:CT says we should use the most used name, and "FBI" is the most common used name, even in spanish. --Usuario:drini 02:41 25 ene 2010 (UTC)

¿Existe?

Navegando por ahí encontre Las cascadas del aguajito. No encontré nada e google. Pero alguien que me diga si existen, para ver si recuperamos algo del artículo. Digo, si no es bulo, para no borrarlo así no más. saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:39 27 ene 2010 (UTC)

Bulo. Las unicas cascadas son :estas- Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:17 27 ene 2010 (UTC) P.S. Se trata de un parque cerca a Ensenada, pero de cascadas nada de nada.

A este tipo de cosas me refería en otro hilo. si, no pude resistir un poco de spam. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:51 27 ene 2010 (UTC)

En buscas de nuevas opiniones sobre el nombre oficial de FGV

Buenas, la discusión está aquí, donde adjunto la ley de creación de FGV con su nombre correspondiente en valenciano, y por tanto el nombre oficial, además así aparece en el Aviso Legal de su web, así creo que esas dos fuente son suficientes para acreditar el nombre oficial, y para que esa información se aporte en el artículo. A ver si alguien le hace entrar en razón, y por si alguien se confunde, no, no estoy discutiendo el título del artículo que está en castellano, sino que únicamente se diga que el oficial es el nombre en valenciano. Muchas gracias. --Alex15090 (discusión) 20:22 27 ene 2010 (UTC)

Enlaces rojos

Si un artículo tiene muchos enlaces rojos, aún más que enlaces azules ¿esto es malo para una evaluación de artículo bueno?¿influye o da puntos en contra? Todo esto teniendo en cuenta que los enlaces rojos son artículos importantes y existen en otras wikis pero en la nuestra aún no son redactados. Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:12 28 ene 2010 (UTC)

El número de enlaces rojos no influye ni para bien ni para mal. El hecho de que esas entradas no existan en la wikipedia no es culpa del redactor del artículo. Ya se harán. 3coma14 (discusión) 03:37 28 ene 2010 (UTC)

Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:56 28 ene 2010 (UTC)

Lo cual no quita que un artículo sea mucho más completo si el usuario puede navegar a través de sus enlaces. Es una buena práctica "azulear" enlaces importantes para la comprensión total de un artículo. Jarke (discusión) 09:18 28 ene 2010 (UTC)

Pero la cuestión, en definitiva, es que no es criterio para evaluar la calidad de un artículo. Sonsaz (Discusión) 09:28 28 ene 2010 (UTC)

Yo creo que, incluso, puede animar a otros usuarios a crear artículos no existentes. Goldorak dime 13:31 28 ene 2010 (UTC)

Efectivamente, los enlaces en rojo son una baliza para marcar por dónde puede seguir creciendo la wikipedia. Lo único que se podría evaluar, si el artículo tiene muchos (muchos) enlaces rojos, es si realmente esos enlaces están señalando un artículo con suficiente relevancia enciclopédica. Es decir: lo que no se debería encorchetar es el nombre de un personaje que carece de relevancia enciclopédica suficiente como para ameritar un artículo. En tal caso sí habría que eliminar esos corchetes. 3coma14 (discusión) 15:44 28 ene 2010 (UTC)