Usuario:Durero/Mayo - Agosto 2012

Re:

En lo primero, no hay de que... estamos aquí para echar una mano en lo que se pueda...

En lo segundo, si no te importa, les he copiado tu mensaje a los compañeros de todoavante, donde tb colaboro desde hace poco tiempo (los añadidos de sistema de construcción que tb he añadido, están tomados de allí, consultando navío por navío; por cierto... hay imágenes que podríamos subir, ya que son por ejemplo de Berlinguero, y por tanto están en el DP)

Una vez me respondan sobre el San Fermín, te cuento lo que me dicen, por si hubiese otras fuentes que dijesen lo contrqario.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:41 4 may 2012 (UTC)

Hola Durero... ya me han respondido... Teniendo en cuenta la diversidad de fuentes, y las consideraciones que allí nos iindican, ¿que hacemos?; optamos por considerarlo fragata o navío (pequeño tanto por porte como por tamaño de su artillería)?

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:18 7 may 2012 (UTC)

Casi perfecto; aúnque más que como nota al pie, yo lo pondría como nota aclaratoria (al estilo de este artículo), metería el citado libro en la bibliografía, y haría lo mismo con los navíos similares (Bizarro/a?)

¿Que te parece?

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:49 8 may 2012 (UTC)

Perfecto.... como siempre un placer trabajar contigo.

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:04 9 may 2012 (UTC)

Re: Lista de seguimiento

Hola, Durero.

Desconozco los motivos del error que mencionas, puesto que a mí no me ocurre. De todos modos, puedes plantearlo en el Café: quizás otro usuario sí conozca la respuesta.

Lamento no haberte podido ser de ayuda. Saludos, y suerte. --invadinado _(Cuéntame) 18:10 4 may 2012 (UTC)

CASA DE ARAGÓN

La versión más extendida, apoyada, argumentada y la oficial (a excepción de la historiografía falsificada y tergiversada proveniente de los círculos "culturales" (más bien pseudoculturales) catalanes que originó la reinaixença catalana) dan por buena y correcta el casamiento en casa y si te das una vuelta por el artículo del rey aragonés Ramiro II de Aragón en lo concerniente a la sucesión dinástica podrás leer tú mismo como la mayoría de los investigadores e historiadores aceptan este derecho consuetudianario propio del Reino de Aragón. A partir de aquí y refiriéndome al propio artículo de la Wikipedia (ya que dices que no pongo fuentes) queda clara la absorción de la casa de Barcelona en la Casa de Aragón prevaleciendo esta última a lo largo de toda la Historia de la Corona de Aragón y desapareciendo la barcelonesa, y es que durante toda la Alta y Baja Edad Media y Edad Moderna hasta la disolución de la Corona de Aragón con el Decreto de Nueva Planta de Felipe V, en ningún momento de la historia ha aparecido documento o archivo contemporáneo en donde quede inscrita conjuntamente a Aragón la casa de Barcelona pues queda incorporada a la Casa de Aragón. Con todo ello quiero encarecidamente que te replantees la corrección del artículo por que insisto en un atropello y un dolor de vista ver esta terminología ya que desde el s. XIX hemos estado aguantando términos como Corona Catalano-aragonesa que no ha existido ni existirá nunca como hechos "históricos" solo porque el nacionalismo catalán a tergiversado la Historia de la Corona de Aragón en beneficio y pro de sus intereses políticos. Un ejemplo decisivo es que el conde Ramón Berenguer IV nunca llegó a ser rey pues a través del testamento de su suegro Ramiro II la dignidad de rey pasa a su sucesor y heredero con la única finalidad de perpetuar la Casa de Aragón por ello se lleva a cabo el matrimonio. Esto es Historia ni más ni menos. --Camamesasilla (discusión) 16:33 13 may 2012 (UTC)

Encuesta

Hola Durero, perdona pero no me había dado cuenta que ya había finalizado pues cuando emití mi voto, aún no estaba colocada la notificación que ya había cerrado o, por lo menos no la vi. Saludos, --Maragm (discusión) 10:15 18 may 2012 (UTC)

Sí, todo bien, hoy marcho de viaje por un par de días, pero a la vuelta te contacto otra vez para un proyecto que tengo en mente. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:51 18 may 2012 (UTC)

José Manuel Gómez Benítez

Hola. Por favor, reconsidera el SRA de ese individuo: en la discusión doy argumentos y referencias, a mayores de los que ya hay en el artículo, que a mi me parecerían suficientes. Es uno de los abogados más mediáticos de este país, y lleva años derramando tinta por toda la prensa generalista. Viene a ser, a menor escala, claro, como dudar de la relevancia de Baltasar Garzón. Un saludo, —Rondador 11:21 24 may 2012 (UTC)

Yo también considero que tiene relevancia señor Durero, si como usted dice, parece que el artículo está centrado en la denuncia contra Carlos Dívar, es porque este señor salió en la prensa precisamente por ese hecho, porque antes de esto apenas se le conocía, y si hay poca información en el artículo, es porque en general hay poca información sobre él, pero dentro de poco añadiré más contenido al artículo, ya que ahora mismo me encuentro bastante ocupado. Si aún así no se muestra convencido, le sugiero que cambie la plantilla y ponga la de "este artículo se encuentra en obras". Un cordial saludo. --Felener (discusión) 22:58 24 may 2012 (UTC)

De acuerdo, en general, con tus apreciaciones en la página de discusión. El artículo debe tomar perspectiva temporal y no referirse solamente a los últimos dos meses. Sobre la comparación con Garzón, hombre, ya ponía yo «a menor escala, claro». Y sobre la relevancia per se de los miembros del CGPJ, pues en abstracto tienes razón: la relevancia hay que demostrarla caso a caso; pero en la práctica apostaría doble contra sencillo a que una búsqueda simple en la prensa da fuentes suficientes (reseña biográfica incluida) para crear un artículo de cualquiera de ellos, más que, por comparar con algo remotamente similar, un diputado o un senador del montón, y para estos sí que está establecido de forma consuetudinaria que son relevantes per se. Un saludo, y gracias por la rápida atención a este tema, que como habrás visto no me implica directamente pero me intrigó al verlo. —Rondador 07:23 25 may 2012 (UTC)

FUNDADOR y director.

Buenas tardes. En el artículo Martín Salas Ávila añadí el hecho de que la persona objeto del escrito era el FUNDADOR Y DIRECTOR del Festipoesía, la referencia [1] que confirma ese detalle ya hacía parte del artículo, solamente que no había caído en la cuenta de que en efecto esa referencia lo confirmaba. Sin embargo el wikipedista Jmvgpartner revirtió la añadidura que yo le hice, al parecer ese wikipedista no considera importante la web de referencia. El portal antoniomiranda.com.br, esta es una página escrita por alguien que es doctor en Comunicación y Membro da Academia de Letras do Distrito Federal de Brasil entre otras. Me molesta mucho cuando una persona por simple capricho, hace a un lado las referencias que se dan y borra el trabajo que a otros les costó recopilar. Hace un tiempo otra bibliotecaria había dirimido al respecto y sabiamente dijo "sugiero que deje solo aquello que se pueda comprobar", pues bien, AHORA se ha podido comprobar, a traves de una página web que el señor Martín Salas es el FUNDADOR y director del Festipoesía (algo que todo el mundo sabe en Cartagena de Indias) pues yo nací ahí. En el mismo sentido edité "folleto informativo" por "revista de poesía" porque es lo que se puede comprobar con otras webs (aunque una fuente personal me dijo que era practicamente un folleto, ESO NO SE PUEDE COMPROBAR, para los requisitos que exige Wikipedia). La bliblotecaria Andreateletrabajo que fue quien medió la vez pasada está de bibliovacaciones, según anuncia en su pagina de discusión... me estoy cansando de editar en Wikipedia, porque muchos wikipedistas no respetan el trabajo de otros. Au revoir. --Windhoek2020 (discusión) 15:42 25 may 2012 (UTC)

Hola, solo para indicar que nadie discute que sea fundador de Revista de Poesía Siembra y del Taller del mismo nombre, pero no es una publicación seriada con comité editorial —fácilmente comprobable— y en consecuencia anexé precisamente lo que Windhoek2020 mismo indicó: que era un boletín, similar a un folleto informativo. Demás está decir que frases como «los confirmé de primera mano con una amiga de la esposa del mencionado personaje», o que se utilicen algunas fuentes como youtube donde no se dice nada o una página personal respecto a información anexada en el artículo no ayudan mucho como fuente fiable; resulta cansador una y otra vez explicar lo mismo cuando —al parecer— se olvidan las discusiones pasadas. Por cierto, en una de las pocas referencias se menciona como organizador pero no fundador de festipoesia; ya se publicará alguna fuente fiable que reconozca lo que Windhoek2020 acota con algo de encono. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:42 25 may 2012 (UTC)

Re:

Ups!!! Disculpa, entonces me quedo tranquila. Saludos. --Andrea (discusión) 21:51 27 may 2012 (UTC)

1808 - 1833

La página del Ministerio de cultura aquí [2] da la fecha a partir de 1808 como comienzo del conflicto de independencia hispanoamericana. El primer pronunciamiento americano ocurre en 1808 en Nueva España seguido de la Junta de Montevideo. Pero también es verdad que el primer choque de fuerzas regulares fue en 1810 en el Combate de Cotagaita. La primera declaración de independencia en si es más tardía en 1811 y tiene lugar en Venezuela. Déjame un mensaje para revertir aquí [3] y poner la referencia si lo ves correcto. Un saludo.--Domenico (discusión) 15:17 29 may 2012 (UTC)

Claro, pero el artículo de wikipedia no se limita solo a las partes bélicas sino que abarca todas las fases del proceso de las "Independencias hispanoamericanas". Estaría conforme en suprimir del título "Guerras" si crees que eso pudiese llevar a confusión a un lector y es lo que deseas pero el artículo no trata sólo de la parte bélica (mas bien la guerra es de lo que menos trata el artículo como se puede ver). Saludos.--Domenico (discusión) 18:31 29 may 2012 (UTC)

Al acotar 1810 excluyes hechos políticos importantísimos entre 1808 y 1810, de manera que si este argumento de enorme peso no te convence, y la palabra "guerra" en el título no te molesta, entonces no comprendo el énfasis que le quieres poner a 1810 sólo para rotular que comenzaron los choques de fuerzas regulares. Saludos.--Domenico (discusión) 18:59 29 may 2012 (UTC)

Precisamente es una pena que una ficha que resume los datos del conflicto se quede incompleta perdiendose el principio. Me parece que acotado a 1810 el artículo pierde claridad y cohesión y puede ser fuente de conflictos. En fin es una pena. Saludos.--Domenico (discusión) 21:19 29 may 2012 (UTC)

No no es la misma pérdida ya que son conflictos completamente distintos, y el que se puede parecer que es la independencia de USA en realidad tiene dos artículos: uno para el desarrollo político y otro para el desarrollo militar. En fin que si no lo ves no hay manera. Saludos--Domenico (discusión) 22:04 29 may 2012 (UTC)

El enfoque del artículo abarca lo político y lo militar (como un todo), el problema está en que el artículo necesita la redacción de un texto que requiere ser amplio y de consenso (tiempo del que no dispongo) eso es correcto. Pero creo que la solución no es resaltar 1810 en la ficha porque creo que no es buena idea excluir del resumen el periodo 1808-1810. Hoy por hoy yo no puedo comprometerme. Saludos.--Domenico (discusión) 09:46 30 may 2012 (UTC)

Re:

Hola. Agradezco el detalle de informarme. Haz como veas, que a mí no tienes que darme explicaciones. Me preocupa sin embargo eso de la "última" esposa, pues estuve mirando y aparentemente sólo tuvo una. Si fuese así, la matización sería cuando menos engañosa. Ese fue el motivo de no revertir completamente su edición. Un saludo π ^(discusión) 17:51 29 may 2012 (UTC)

Re: Páginas de discusión

Vaya, pues es algo que he venido haciendo desde hace tiempo en el mantenimiento, para evitar la acumulación de plantillas, y no me lo había siquiera planteado. En fin, he ido a revertir estos cambios en los últimos días pero he comprobado que no se te había escapado ni uno ;-P. Un saludo, gracias por el aviso y ruego que me disculpes el trabajo extra que te haya podido causar. Un saludo, Furti (discusión) 18:25 31 may 2012 (UTC).

Re:

Te agradezco la aclaración. Cuando abrí la consulta pregunté a otro bibliotecario porque incluso me llamó la atención que lo cerró un usuario no bibliotecario y me había dicho que en aquella época se había propuesto que fuera un biblio pero no era obligatorio, pero no me había aclarado sobre el 75%. Saludos. --Andrea (discusión) 02:08 6 jun 2012 (UTC)

Batalla de Carabobo (1821)

Acabo de ver un millón de ediciones de IP en este artículo, y me da miedo revertirlas todas. Si tienes tiempo y ganas de revisar qué edición se queda (yo no tengo mucha idea), convendría un semibloqueo. Si no vas a ponerte con ello por favor dímelo, porque no me gustaría que se me olvidase y el artículo quedase así. Un saludo π ^(discusión) 01:40 22 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias, y bienvenido de vuelta :-) π ^(discusión) 17:00 2 jul 2012 (UTC)

Tabla sucesión

Hola Durero, Veo que estas reponiendo algunas tablas que borré el otro día. Llevé el tema al café [4] para consultar pues pienso que si ya incluye esa info en las fichas, la tabla sobra. Dime que opinas. Estoy revisando, como te comenté hace un par de meses, todos los reyes. Saludos, --Maragm (discusión) 09:01 2 jul 2012 (UTC)

Ok, las vuelvo a colocar. ¿Dónde deberían colocarse? Por ejemplo ¿después de "Véase también" que va antes de las referencias y bibliografía - o al final de todo? Te lo pregunto para que todos los artículos tengan el mismo "formato". Ya cuando vayas a empezar con los reyes, me avisas y te comento los que he revisado, y como repartirnos el trabajo. Por ahora estoy con los asturianos y primeros reyes de León. Un abrazo, --Maragm (discusión) 10:15 2 jul 2012 (UTC)

Hola Durero, entre el usuario Luis1970 y yo hemos empezado a repasar los reyes/reinas y consortes. Tengo una página donde estamos anotando los que se están revisando así como la respectiva pág. de discusión para coordinar, comentarios, dudas, etc. Si quieres participar, la pág. es esta. Un abrazo, --Maragm (discusión) 23:07 18 jul 2012 (UTC)

Sobre las banderas anteriores al Virreinato del Río de la Plata

No tiene sentido usar una bandera limitadamente marítima para representar colonias, el criterio que se aplica en el resto de los artículos de Virreinatos (ej) es usar el emblema militar de la Cruz de Borgoña. Sino se podría usar la bandera española en sí, pero una sencillamente marítima es muy forzado.

Sobre la bandera de Belgrano: la costumbre es poner en los infobox la primer bandera utilizada por un estado sucesor, ya que es la más cercana en el tiempo al estado precesor.

Saludos --JonySniuk (discusión) 20:02 15 jul 2012 (UTC)

Banderas de Indias

Hola Durero. Espero que pases buenas vacaciones. Bueno el asunto de las banderas de Indias creo que necesita un consenso mucho más amplio. Ya conoces mi impresión de entrada sobre que lo que emplearse es la bandera de Castilla para los reinos castellanos de Indias. La época no tiene nada que ver, lo mismo da lo antigua si la bandera es la que corresponde. Menos adecuado es la cruz de Borgoña por innumerables razones que tu conoces. Y respecto a la rojigualda la verdad es que representa mucho más a la España nacional. Bien como hay que elegir una u otra creo que lo mejor es abrir con calma y tiempo, en el café o donde podamos recabar las más amplias opiniones y consenso. Yo estoy convencido de que el estandarte de Castilla es lo que toca. Haz una búsqueda de más referencias verás que coinciden con la que dí y amplían la explicación. Curiosamente la bandera de Castilla es además coherente con la historia colonial y la independencia.

Ojo con ello no digo que las banderas de la monarquía-imperio español no puedan ser la cruz de borgoña, pero claro, no me parece bien que los catalanes, navarros, andaluces, flamencos etc puedan lucir sus banderas y escudos propios en sus correspondientes artículos de Wikipedia y los americanos deban encajar banderas anónimas de barcos, fortalezas o regimientos militares cuando la suya propia, que es la de la corona de Castilla se conoce y no se pone porque parezca, por ejemplo, antigua. El descubrimiento fue en 1492 así que la bandera corresponderá a esas épocas logicamente. Son dominios de Castilla. La bandera de la corona de Castilla es de cajón. En fin, busquemos el consenso más amplio a ver qué dice la gente europea y americana. Tú que tienes más experiencia dónde puede ser ¿busco más referncias? ¿vamos al café? ¿abrimos una votación?. Díme y me pongo. Saludos para ti también.--Domenico (discusión) 14:37 23 jul 2012 (UTC)

Leyéndote una vez más me veo obligado a corregirte porque en las leyes de Indias y la bibliografía se refieren al pendón real de Castilla, no como pretendes dar a entender al pendón de la familia real o de la persona del rey. Porque los reinos de Indias era parte integrante del reino Castilla como sabes, y por tanto a su territorio les corresponde la bandera de la corona de Castilla. La referencia que puse es correcta e indica que además de una costumbre de usar la bandera de la corona de Castilla en América, oficialmente también la bandera de la corona de Castilla era propia de los reinos indianos en las mismas leyes de Indias.--Domenico (discusión) 15:41 23 jul 2012 (UTC)

No por ser banderas antiguas usadas desde 1492 dejaron de emplearse para representar el territorio español de la corona de Castilla en América. Inclusive hasta arriar la bandera de Castilla al final de las independencias hispanoamericanas como puedes ver aquí,aquí y aquí--Domenico (discusión) 15:57 23 jul 2012 (UTC)

Bueno, si reconoces que las Indias formaran parte de la Corona de Castilla ¿entonces porqué van a usar una bandera borgoñona?. El descubrimiento sucedió en 1492 entonces no veo la duda de que los dominios americanos posean la antigua bandera de Castilla, aunque fuese cierto que el estandarte dejase de utilizarse en el s. XVI (¿por cierto quién lo dice?). Lo que ya es completamente equivocado es concluir a partir de no usar la bandera de Castilla entonces que deba ponerse la ¡cruz de borgoña! nada menos como símbolo de los reinos castellanos de Indias, eso no se sostiene ¿quién lo dice por favor?.

Además ya me has dejado anonadado ¿pero cómo que la bandera de Castilla no era un símbolo de identidad propia sino una muestra de lealtad a la persona del rey?. Si los indianos son súbditos del rey de Castilla, si se rigen por leyes castellanas, con instituciones castellanas, y títulos castellanos ¿qué son?. Por favor Durero te repito que debemos llevar esto a un consenso más amplio que tú y yo. Esa bandera de la cruz de borgoña para los territorios americanos es un error garrafal que molesta poco pero alguién se inventó, que no tiene ninguna referencia ni fundamento, y que debe corregirse. A mi me causa pena ver en Wikipedia español ése invento de la cruz borgoñona en los reinos americanos y no dejo de leer en cada artículo sobre virreinatos y capitanías ediciones en la discusión con quejas constantes por la cruz de Borgoña. Personalmente no me opongo a la bandera rojigualda acompañada del escudo de Castilla. Lo que no toca es poner cruces borgoñonas o estandartes navales, del ejército o de la familia o persona del rey. Todo eso son invenciones. Si no estas convencido busquemos un consenso mucho más amplio y fundamentado. Hagamos una llamada a los wikipedistas interesados en Historia. Saludos y oye me voy a la cama :). --Domenico (discusión) 00:29 24 jul 2012 (UTC)

Hola Durero perdona me quedé anoche a medias. Bien, mi idea es poner una especie de mediación-votación y fundamentación para las banderas correspondientes. Mediante un cuadro de tablas de referencias y una galería de banderas. Tal que se vean todas las banderas en cuestión y su fundamentación. ¿Dónde puedo crear una página?. Una cosa más, he puesto tres pares de fechas en la ficha de la independenencia hispanoamericana. Míralo a ver.Saludos.--Domenico (discusión) 15:48 24 jul 2012 (UTC)

(Editado) Durero te hago una propuesta para grandes entidades territoriales (gobernaciones, capitanias y virreinatos americanos) que podamos consensuar y sea enciclopédica. El escudo será de España (sólo con símbolos de Castilla) en cualquier caso. Y usar las banderas de Castilla (1492-1700) y la rojigualda a partir de 1701 para no salir de época. Las posesiones que se mantengan más allá de la independencia hispanoamericana, o formen parte de otro estado no hispano, portarían la bandera nacional rojigualda (aunque vengan creadas de antes de 1700). No me opongo a usar desde 1701 la bandera con los colores nacionales 1785-1898 en los grandes entidades territoriales. No me opongo a la propuesta de Shadowxfox de usar la cruz de borgoña para provincias entre 1701-1785.

• 
  Escudo 1492-1898
• 
  Bandera 1492-1700
• 
  Bandera 1701-1898

Bueno esta es mi propuesta que resumo. Ojalá te guste y nos pongamos a hacer. (Editado)--Domenico (discusión) 22:01 24 jul 2012 (UTC)

La cita en Imperio español no molesta, y debe recalcarse este punto. No tienes razón con reponer la bandera de la cruz Borgoña como símbolo de los reinos de Indias mermando su castellanidad y lo sabes muy bien, no tienes bibliografía, pero te repito que deberíamos buscar un consenso mucho más amplio que tu y yo para este punto. Repondré los carteles de no neutralidad en donde vea que se comete el error pero esperaré a que hagas una propuesta. Venga a ver si te animas ya a corregir ese fallo garrafal. Durero me despido de este asunto para que lo pienses con calma. Gracias por atenderme.--Domenico (discusión) 08:52 25 jul 2012 (UTC)

Les propongo a ti y a Domenico que abramos esta discusión sobre los símbolos hispanos en las Américas en un sitio mas formal y en donde toda la comunidad pueda leerlo, como puede ser discusión:Imperio español.--Shadowxfox 22:00 25 jul 2012 (UTC)

Bueno Durero los detalles que quieres que aparezcan se puede solventar y es cuestión de buscar con un poco de paciencia entre los cientos de imagenes heráldicas de wikipedia para tener lo que se quiere, que es: el escudo y estandartes españoles reducidos a los símbolos de Castilla acordes a la época (habsburgo,borbones,nacional). Pero no se puede ser tan tikismikis para lo que pides y luego mantener la tremenda cruz borgoñona para que tragemos con ése tostón infumable. Así que ayúdame a buscar heráldicas y vayamos a Imperio español como nos han propuesto con un trabajo adelantado. Trasladamos la discusión allí porque en banderas de España ha tenido escaso eco se ve. Buenas noches y otra vez me he desvelado en fin :P --Domenico (discusión) 00:48 26 jul 2012 (UTC)

Mira aquí estan todos esos pequeños detalles de El proceso de incorporacion de las indias a castilla. No hay razón para las reversiones que se me han hecho asi que ayudame a trabajar en las fichas. La forma que les estaba dando era correcta y clara. Revisa mis ediciones sobre el particular. Estuve además revisando los archivos del artículo Imperio español para añadir opcionalmente la borgoñona y me ví con la sorpresa de su debilidad argumental y nula referencia. Pero no quiero entrar en eso. Busque también en la red pero no encontre nada que justifique su uso en América, salvo casos puntales. Saludos Durero--Domenico (discusión) 20:11 27 jul 2012 (UTC)

Puse el cartel "sin referencias" espero que este sí valga.Si no podrías ayudar un poquito en eso y poner el cartel correcto ¿no?--Domenico (discusión) 22:43 27 jul 2012 (UTC)

He dejado cartel y esperaré a que lo resuelva un biblioteccario. No es verdad que mis ediciones sean arbitrarias como has puesto porque las he fundamentado bien. Lo erróneo es mantener borgoñonas en América donde no toca. Y Durero tu conducta es fea porque si eres bibliotecario es para ayudar más que los demás. No para desanimar con reversiones ni hacer la edición más difícil como has hecho conmigo. No te comprendo y espero que des una buena explicación de porqué tu empeño en un asunto donde ya debías haber leído la referencia que aporté. Bueno ya te explicaras. Saludos.--Domenico (discusión) 00:28 28 jul 2012 (UTC)

Hombre que me pongas a los pies de los caballos y me dejes como un trapo diciendo que lo que pretendo sabotear, o borrar el artículo Imperio español con el cartel de fuente primaria.. pues no. Eso es feo. Y no quiero que se hagan las cosas como yo quiero, pero caray, si la bandera borgoñona sólo es de consenso, entonces Durero ¿a qué eso de ponerte puntilloso conmigo con más fuentes? (América se incorporó a Castilla). Ya te he leído que no cambie nada (ni sustituya, ni añada y ni quite). Listo lo he comprendido y no lo haré. Y como te estimo de wikipedia me aguanto. Porque perder perder ¿qué se pierde?. Que lo pasemos bien eso se pierde. Ahora bien deberias explicarte, o pedir a quien le toque, que justifique una plantilla que es errónea y debió correjirse hace mucho. Ojo no te culpo. Todo lo contrario eres de los pocos que tienen interés. Bueno no te enfades y aprovechemos para ver qué se resuelve en el tablón sobre las plantillas que son un verdadero problema como sabes. Buenas noches.--Domenico (discusión) 00:53 28 jul 2012 (UTC)

Oye de bien nacidos es ser agradecido. Lo de realistas estuvo bien. Gracias si nunca te lo he dicho.--Domenico (discusión) 01:02 28 jul 2012 (UTC) Y sí soy un poco cabezón. Me has calao. Quitate el enfado y contesta en la discusión Imperio español--Domenico (discusión) 01:46 28 jul 2012 (UTC)

Maratón

Buenas Dudero, con respecto al artículo de Maratón, ha sido revertido por que la distancia son 42000 metros, o 42 kilómetros. Y ya que se utiliza la primera nomenclatura, son 42000 metros. Saludos --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:27 29 jul 2012 (UTC)

Ediciones no válidas

Ups, metí la pata. Pido disculpas, y prometo que no se repetirá. Saludos. Butoro (discusión) 03:21 30 jul 2012 (UTC)

Categorías

Vi que habías revertido unas categorías que añadieron al Reino de Navarra. Estoy de acuerdo contigo, pero no voy a revertir. Hay otra que no le veo mucho sentido: Categoría:Fallecidos en año desconocido [5] ya que ahí tendríamos que meter a la mayoría de personajes antiguos, especialmente los medievales y no le veo mucha utilidad. Saludos, --Maragm (discusión) 13:55 31 jul 2012 (UTC)

TAB

Hola. Hay una denuncia que te involucra y me gustaría tu versión de los hechos. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:20 11 ago 2012 (UTC)

No, es que pedía un experto pero en Historia de América, pero no conozco ninguno. Hice hasta donde pude pero dado que excede a mis conocimientos y no tengo ninguna autoridad en el tema prefiero derivarlo a los que saben y dedicarme a preparar la defensa de mi RECAB, que no tarda en llegar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:00 13 ago 2012 (UTC)

No me sorprende; consulté por mail con otro usuario la posibilidad de que fuera un títere y tuvo dudas, así que no hice la denuncia. Ahora veo por donde venía la cosa. Menos mal que estabas atento. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:37 13 ago 2012 (UTC)

Garros Galería

¿Puedes explicarme porque se borra Garros? Miré Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es y no veo problema. El tema no tiene problema en en.wiki ni en Commons, ni en This Month in GLAM [6] Si es problema con la redacción, que es traducción de la versión en inglés, ¿no es mejor sugerir cambios en vez de borrar? Thelmadatter (discusión) 13:57 12 ago 2012 (UTC)

Ya leí esto. Pero ningúna de las personas dicen porque no es enciclopedico. También debe saber que Protoplasmakid tiene conflicto de interés en la discussion porque tiene problemas conmigo personales. Hay tres en favor y cuatro contra, si cuenta la opinión de Protoplasmakid. No es consenso.Thelmadatter (discusión) 21:11 12 ago 2012 (UTC)

La cruz de Borgoña

Hola de nuevo. Si hay un artículo que me da quebraderos de cabeza es el del imperio español. Por circunstancias pasadas en el artículo de la wikipedia en español dejé hace tiempo de meter una sola letra, y de hecho mi contribución a la cruz de borgoña está en la página de discusión del artículo Bandera de España. Y en el artículo de la wikipedia en inglés me toca estar de bronca por lo que sea. Lo de esos diff y otros más como esta perla [7] ya lo había visto, también me había percatado del procedimiento de actuación de cambiar y después ahí queda eso, y todavía sigo cavilando si Domenico y Santos30 son la misma persona. Y aparte de eso, que me tachen de sesgo nacionalista cuando con el asunto de Portugal estuve dale que te pego con la unión aeque principaliter, manda c... la carga leña.

Tras pasar algún día perdido literalmente con este asunto me he autoimpuesto que mis vacaciones y mis ratos de ocio son para eso y no para peleas improductivas, así que me he autoconvencido de colocar la cruz de Borgoña no como bandera sino como emblema, los detalles más precisos supongo que los habrás visto en la página de discusión. Aparte de eso la verdad que la wikipedia de inglés es un coladero de cada cosa, no solo para el imperio español, sino que hay otros temas que son para echarse las manos a la cabeza, y desde luego que no tengo las fuerzas ni quiero perder el tiempo en litigar tanto por tantísimos artículos, con lo feliz que estoy con la historia medieval, e incluso revisando artículos. En fin ya me he desahogado un poco, simplemente agradecerte enormemente el mensaje. Trasamundo (discusión) 12:09 13 ago 2012 (UTC)

Domenico/Santos30

Gracias por la información. Y sobre todo por tomarte el trabajo de comprobar historiales, etc. que no es agradable. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:25 13 ago 2012 (UTC)

Hola Durero. Al igual que tú y Trasamundo también tenía esta misma sospecha. De hecho hace unos días hice la solicitud en Wikimedia [8] [9] [10] [11] pues consideré que este problema se extiende a tres Wikipedias y Commons (y tal vez ha repercutido a más Wikipedias por su actuación en Commons). Como puedes ver Marco Aurelio consultó este problema en la lista de checkusers y ellos decidieron que lo mejor (aunque más engorroso) era ir a cada proyecto solicitando el checkuser (Wikipedia en inglés, Wikipedia en español y Commons) para respetar a los checkusers de cada proyecto. Con este resultado que te han dado no sé si es necesario repetir la solicitud en la Wikipedia en inglés, en Wikipedia simple en inglés, en Commons, o ir directamente al TAB de esos proyectos para que evalúen este comportamiento.

Conozco a Domenico desde hace mucho tiempo, su patrón de contribuciones es el mismo: participa en largas discusiones y a pesar de que no se logran consensos claros en las mismas, regularmente toma la iniciativa de implementar cambios para imponer su punto de vista. Ausencias prolongadas pero cuando colabora pareciera que siempre lleva prisa para conseguir sus objetivos, tal y como si se le acabaran las vacaciones del cole.

En este caso el objetivo ha sido claro: eliminar a diestra y siniestra las banderas blancas con Cruz de Borgoña porque las considera carlistas y fascistas. Como puedes ver, es casi un hecho que también utilizó IP anónimas para conseguir su objetivo en la Wikipedia en inglés y en la Wikipedia en inglés simple. El problema persiste en otros proyectos. _Jaonti ^¡meow! 00:48 14 ago 2012 (UTC)

como si se le acabaran las vacaciones del cole. Ja, ja, ja, ahí le ha dado, qué frase tan buena. Como ya le he dicho a Jaontiveros el echarlo de aquí le ha apalancado en la wikipedia en inglés, ahora quiere eliminar todo rastro de España, me ha denunciado y me ha acusado de ser un obseso con España, prehistórica e inmortal. Toma ya. No sé si estoy en wikipedia o en frikipedia. Je, je, je. Trasamundo (discusión) 18:25 14 ago 2012 (UTC)

Pues realicé el reporte correspondiente, pero aún no hay respuesta. _Jaonti ^¡meow! 15:14 20 ago 2012 (UTC)

Re:Dioses griegos

Gracias por todo. Estos días no he estado por aquí, pero espero completarlo en breve y trasladarlo al espacio principal. Saludos, wikisilki 16:52 25 ago 2012 (UTC)

Foreo

Hola Durero. Quiero llamar tu atención hacia algunas de las ediciones recientes del usuario Jgrosay (disc. · contr. · bloq.), a quien has hecho con anterioridad alguna advertencia debido a contrariar nuestras políticas de WP:NOFORO. Considero que no ha comprendido del todo y continúa generando comentarios que encierran meras opiniones personales y no aportan nada a la discusión de los artículos [12] [13] [14]. Lo dejo a tu consideración ya que tienes antecedentes de esto. Un saludo y gracias. Salvador (Diálogo) 18:08 27 ago 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Durero. Gracias por tu nota y por estar pendiente. Nunca sé qué es mejor con este tema. Incluso pensé hace tiempo llevarlo al Café, pero se aproxima demasiado al foreo y bastante tenemos con tratar temas importantes para la enciclopedia como para perder el tiempo con mis propias dudas, así que decidé no hacerlo.

Hasta ahora he probado con 3 formas distintas: a) borralos directamente (que tiene el inconveniente de complicar, ligeramente, un seguimiento si procede); b) ocultarlos, dejando la nota «ocultado por cortesía» (que tiene el inconveniente de crear un posible morbo con usuarios perdiendo su tiempo para ver lo que ponía); y c) mi última ocurrencia, simplemente dejarlos a plena vista para, de esta forma, normalizarlos y quitarles importancia.

Si decido suprimir un mensaje en su totalidad, en principio está claro, pero el problema es decidir qué parte del mensaje suprimir cuando, por ejemplo, se trata de una queja «válida», pero un poco subido de tono, más allá de una falta de etiqueta. ¿Y qué hacer con los mensajes irónicos que son igualmente insultantes, o incluso más, que los que utilizan meros insultos de personas que no dan para más. Así que decidí simplemente dejarlos todos, ya que archivo cada 100 mensajes, más o menos, que viene a ser cada tres semanas. Agradezco tus comentarios al respecto, porque cuántas más opiniones cualificadas :) mejor podré formular una política propia al respecto. Saludos, --Technopat (discusión) 17:25 29 ago 2012 (UTC)