Usuario:Durero/Noviembre - Diciembre 2007

Reino de Valencia

Sólo intento darle más exactitud histórica al artículo, contiene alguna que otra aberración que ya estoy comentando en su página de discusión

Mutxamel 02:03 2 nov 2007 (CET)

Hecho

Los dos títeres y la cuenta de Mastegot (disc. · contr. · bloq.), que había sido expulsado de wikipedia, han sido bloqueados ad aeternum. Escarlati - escríbeme 20:09 2 nov 2007 (CET)

Ayabie

Hola! He visto que has votado a favor de eliminar la entrada de Ayabie. El caso es que he wikificado la entrada. Me gustaría pedirte que revisaras la misma, y si te convence el nuevo artículo, rectificaras tu decisión. De no ser así, no hay problema. Saludos! Mauge ^{Bite me} 18:17 4 nov 2007 (CET)

Imagen

De acuerdo y gracias por decírmelo. Un saludo.

Xinese-v 19:24 4 nov 2007 (CET)

Syldavo

Amigo Durero:

Contesté lo que pensaba a Discusión:Syldavia. También quisiera saber si tu puedes ver el escudo que hice en .svg porque yo no lo veo. Quizás sea cosa de la configuración de mi explorador.

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 21:14 5 nov 2007 (CET)

Respuesta

Hola, Durero. Pues no, nadie me había contestado, fuiste el primero. Te dejo una estrellita . Saludos. Diosa {Buzón} 17:46 7 nov 2007 (CET)

Sí, sí sabía ese dato. Gracias nuevamente, pero como casi siempre hay problemas con el cuenta-ediciones, lo cambio a cada rato por otro alternativo. Un beso. Diosa {Buzón} 00:15 8 nov 2007 (CET)

¡Malo!

¡Eres muy malo, por eso te amenaza! --Petronas 00:16 9 nov 2007 (CET) P.D. Bloqueado. ;)

He ampliado a una semana. Si descubres títeres, me lo haces saber. Es del tipo hidra-vandálico. --Petronas 00:24 9 nov 2007 (CET)

Me basado..

Hola, Durero. Soy el usuario IP XXX... que modifico unos articulos, me basado en los puntos de la guía de "crear un articulo"

"Artículos sobre ti mismo. Si eres merecedor de una mención en la enciclopedia, deja que otra persona lo haga por ti. Escribir sobre tus amigos en la enciclopedia puede parecer una simpática sorpresa o una broma graciosa, pero esos artículos muy posiblemente serán borrados. Por favor evita esto para no herir los sentimientos de nadie."

"Material polémico. Por favor, no escribas artículos que aboguen por un punto de vista en particular sobre política, religión o cualquier otra cosa. Comprende lo que queremos decir con punto de vista neutral antes de empezar a escribir sobre un tema."

Para eliminar los parrafos de los articulos.

Adeu {Buzón} 23:22 9 nov 2007 (CET)

Era intolerable

Así que lo he bloqueado. Un saludo. --Petronas 00:29 10 nov 2007 (CET)

¿Se puede saber por qué todos me copian la discusión? XP Diosa {Buzón} 01:21 10 nov 2007 (CET)

Sí, es algo "confuso". Si no lo entiendes tú que eres el destinatario! Pues menos yo. Hay mucha gente rara por ahí, jaja. Diosa {Buzón} 22:17 10 nov 2007 (CET)

Sitio del Callao

Hola Durero te dejo la edición para que puedas comprobar como es posible evitar el conflicto de "Beligerantes". Basta con dejarlo vacío. Sitio del Callao--Resvoluci 18:15 10 nov 2007 (CET).
“Beligerantes” pueden explicarse en las primeras líneas del artículo donde pueden resaltarse. Ahora para que aparezcan en beligerantes del infobox es necesario abrir el campo de “combatientes” sin duda. No conozco otra forma. --Resvoluci 20:44 10 nov 2007 (CET)

Durero para responder a ¿Qué bandera pondrías a los realistas en el Sitio del Callao?. Mi razonamiento es este:
¿Qué se defiende?
-La monarquía.
-¿Quiénes la defienden?
-Los partidarios europeos y americanos de la monarquía, llamados “Realistas”.
-¿Y cuál es el símbolo de la monarquía?
-Su verdadero símbolo es la persona de Fernando VII de Borbón.
-¿Tiene Fernando VII un símbolo propio?
-Sí lo tiene [1].
¿Y si se insiste en poner como símbolo la "bandera nacional"?[2]
-Entonces el beligerante debe ser la guarnición de la fortaleza del real felipe del Callao.
-Y debe denominarse por su nombre: “Guarnición del Callao” (nada del embuste de “Reino de España” ni lo de “imperio español”).
-¿Y el bando contrario?
-Su agrupación militar equivalente (nada de enredar con República de tal o tal….).
-¿Pero son sinceros los "venezolanos"?
-Veras como se hacen los locos para decir mas tarde al revés de lo contrario. Tiempo al tiempo. --Resvoluci 23:53 10 nov 2007 (CET)

-A tu afirmación: "por qué no lo aceptas (la bandera nacional) como símbolo realista".
- No es que yo no acepte la bandera nacional como símbolo realista. Lo hago implicitamente. De hecho veras que insisto que se ponga como símbolo...pero cuando representa a quienes verdaderamente representa. Es decir, para la guarnición de la fortaleza, la armada,etc.
- Lo que no hago es aceptar que se anticipe a su verdadero tiempo y que además "por extensión de monarquía" se use como verdadero símbolo de quienes no representa desde 1843. Es decir la monarquía absoluta. Es justamente todo lo contrario al deseo de los constitucionales y la orden de 1843. Es ignorar la primera guerra Carlista y la enorme diferencia que hay entre la Reina Constitucional.
- Tampoco que la bandera nacional se use para representar el interés particular de una persona (don Fernando VII) o de sus partidarios (los Realistas). (Ya se trate de la disputa de posesión un pisito o de medio mundo conocido). Porque explicitamente lo prohíbe la Nación española respecto del uso de la bandera nacional. Otra cosa el buen o mal uso que la administración absolutista dió a la armada o a los mosquetes comprados a los EEUU defendiendo intereses de un particular. Por cierto la bobada que ha dicho el desinformado de Andres es falsa para variar.El gobierno constitucional hizo lo posible por la Paz (hasta se excedió en opinión de historiadores recientes poniendo en peligro el cuerpo expedicionario en venezuela como anticipo Morillo y los hechos demostraron después).
-A tu pregunta: ¿Acaso el que portaba esa bandera (la bandera nacional)no significaba que era fiel al Rey de España?
-Y te digo, efectivamente los realistas eran fieles al rey de España pero ¿eran fieles a la Nación española?. Bueno diras. ¿y qué mas da? Mira que eres pejigero resvoluci. Pues no da no da no. Tras conocerse la revolución liberal española de 1820 todo el virreinato de nueva españa se cambio de bando después de ganar la guerra a los rebeldes (me refiero a los realistas mexicanos) en razón de que no deseaban una constitución (y por tanto sus verdaderos símbolos como la bandera nacional).¿cómo entonces hoy cambiamos la historia a lo contrario y representamos los absolutistas mexicanos con el verdadero símbolo de la monarquía constitucional?. Esta conducta es constante en todos las deserciones hispanoamericanas de 1820 al 1823. Es decir, eran leales a la persona de Fernando VII pero no no eran leales con el Reino de España.
- No hagamos TABLA RASA , primero porque historicamente no lo fué , hay matices muy muy marcados y es lo que debemos mostrar al lector. Segundo por equidad (los venezolanos no ponen la bandera de Miranda y ni de coña la actual de Ecuador o Colombia por ejemplo). Y tercero por las interpretaciones particularisimas y totalmente cuestionables de los venezolanos y del mal uso , no lo dudes ni un instante, que le daran a los símbolos nacionales (Lease guerra a muerte y un larguísimo etc). Responsabilidad que achacaran (ya lo hacen) a la Nación española a traves de sus símbolos nacionales.
-Porque de esto va esta disputa , no te engañes, de convertir una guerra contra antiguo regimen a una guerra contra la Nación española. La de hoy ,su monarquía constitucional y el Reino de España porque todo eso es lo que representa la bandera nacional como bien sabes.
-Y finalmente si les "da igual" como claman. ¿porqué la disputa?. Aceptese que la bandera nacional no es, ni puede ser un símbolo de quienes no representa. Y si se quiere adelantar a su verdadero tiempo, entonces que represente anticipadamente lo que verdaderamente representa desde 1843.--Resvoluci 08:28 11 nov 2007 (CET)

Bueno al final este chico Andres a editado por libre lo de carabobo. He correjido por ahora puntualmente según el criterio que te he comentado solo aquí. Y aún falta el contenido. Con el mismo criterio suprimiré la bandera nacional donde no corresponde en batallas de la revolución hispanoamericana pero unicamente haré los cambios con el criterio que te he comentado para el infobox de Beligerantes cuando estes convencido y este de acuerdo. Si no me indicas lo contrario.Un Saludo.--Resvoluci 10:17 11 nov 2007 (CET)

Vale.Lamento de veras que no llegasemos a un acuerdo. Deshago mi edición Carbobo y te dejo una edición Realistas para que le eches un vistazo y me despido porque las diferencias son demasiado grandes. Un abrazo en cualquier caso.--Resvoluci 15:46 11 nov 2007 (CET)

Troll

Ok, gracias, puede tener razón en algún cambio de palabras poco neutrales, pero no me gusta su tono. Saludos.Nerêo 21:40 10 nov 2007 (CET)

Me referia...

Me refería a que hara uno o dos dias borre unos parrafos de unos articulos politicos y de ensalzamiento de uno partido politico en particular y sobre unas acusaciones ideologicas nada neutrales, las borre y me enviaste un mensaje (cuando aun no estaba registrado) diciendome que no borrara sin ton ni son y deshaciendo asi el trabajo de otra gente. En el comentario anterior te puse el porque de mi decición de borrar esos paragrafos.Usuario:COPERNICO24 04:14 11 nov 2007 (CET)

Monarquía definitiva

La monarquía española, como cualquier otra, no es definitiva. Nada en este mundo es definitivo. --Ibérico 18:33 11 nov 2007 (CET) Todavía no ha acabado y no se sabe cómo acabará. Nadie sabe el futuro. ¿Y si conseguimos proclamar la Tercera República española? Ojalá. No se sabe. ¿Quién lo sabe? Nadie. --Ibérico 19:27 11 nov 2007 (CET) ¿Por qué borra usted mis comentarios diciendo que no es un foro y no borra los de los demás? ¿Por ser favorables los demás? Eso es la neutralidad, ¿no? --Ibérico 15:06 12 nov 2007 (CET)

Veremos

Hola Durero. Veamos como se defienden las posturas en la página y la voluntad de acuerdo. Ojalá algún mal modo de hoy deje paso a cierta cordura. Saludos. --Petronas 01:35 16 nov 2007 (CET)

Mapas

Hola Durero Me alegro que te haya gustado el mapa de Ianssonium, que es de 1647. En el artículo Cusco, consigné como primer mapa mencionando a Cusco con S, aquel de Blaeuw, que es de 1635. Lamentablemente esta parte de la etimología (primer subtítulo del artículo), ha quedado un mamarracho ya que borraron la prueba de la existencia de este mapa que estaba en otro artículo. Ergo, la fecha de 1635 ha quedado como no demostrable y por lo tanto, quedo yo como el que engaña con la fecha y eso no es así. Voy a tener que ponerlo lamentablemente en la página de discusión. Te ruego que te fijes en mi última intervención escrita en el artículo (ver historial), la abras y pinches sobre la palabra "otro" que está enlazada al artículo donde está la prueba, e inmediatamente verás el primer mapa, que sí es de 1635. Lamentablemente voy a tener que intervenir dos veces en la página de discusión, la segunda vez será por lo que te estoy mencionando. La primera será por una injusticia ya que por primera vez en la historia de Wikipedia, en el primer párrafo de definiciones de ciudades en Wikipedia, se ha puesto tal cual está ahora, y como dicen en España, es de "mala leche" tanto ésto como las intenciones veladas para actuar a posteriori.

Sé que te gustan los mapas y me has expresado que te ha encantado ver en pantalla el que me mencionas. Me alegro mucho. He visto que vives en Madrid, pues yo también. En tu página de usuario dices que te gustan los mapas; me alegro compartir contigo esta afición. Quieres venir mañana sábado en la tarde a mi casa, ver todos los mapas que he subido a la wiki, los mencionados en sendos artículos, además de otros y conversar pasando un buen rato agradable, con un poco de música y entretener también la garganta y el estómago ? Te enviaría mi dirección a tu mail privado vía "enviar correo electrónico a este usuario". Vivo, casualidades de la vida, muy cerca de la estación "Cuzco" del metro. No te rías, ja ja. Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:20 16 nov 2007 (CET)

Indiano

Hola!... Te informo que "indiano" se utiliza para designar algo relativo a las llamadas "Indias" (América, a la que se suma a veces Filipinas) y viene siendo lo mismo que "en Indias" o "de Indias"... Ej: Derecho indiano. No es sinónimo de "de indios" o "de indígenas"... Es por ello que dentro de "indiano" se puede incluir "español" como "indígena"...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:32 18 nov 2007 (CET)

OK, todo aclarado ;) --Yakoo (discusión) 19:15 18 nov 2007 (CET)

Oriente de Asturias

Hola, Durero. En primer lugar, te pido disculpas de antemano por el trabajo que te haya supuesto el suprimir los enlaces que incluí en algunas de las páginas.

Ya entrando en el tema, te comento de qué va la cosa, por si reconsideras tu postura hacia el sitio que incluí. Se trata de la nueva web de la región del Oriente de Asturias, promovida por los 13 ayuntamientos de los concejos de dicha región, con el objetivo de potenciar el turismo y la cultura de la zona. Intentará dar a conocer la región, no se trata de una página meramente comercial, no he creado una página de autopromoción, no hay publicidad en la web, etc., simplemente contendrá información útil a los visitantes como noticias, rutas y mapas, ampliando (como requieren las normas de la wikipedia) la información no contenida en las muchas páginas de este wiki.

De entre las tres faltas que me comentas, sólo en la tercera estoy de acuerdo contigo en que quizás no debiera incluir enlaces masivos, aunque como habrás podido comprobar, no soy ningún bot, y estoy editando aquellas páginas en las que considero, sinceramente, que el enlace aporta un contenido extra.

Para finalizar, y como muestra de mi interés por hacer una wikipedia mejor, en algunas de las páginas que me editaste existe un enlace a una web "muerta", y sin embargo sigue ahí, ya que no me consideré con derecho a eliminarla. Se trata de www.inforasturias.com, que aparece, por ejemplo, en http://es.wikipedia.org/wiki/Principado_de_Asturias. De hecho, es la primera vez que edito en la Wikipedia, y me gustaría seguir haciéndolo, no ya en lo que se refiere a este proyecto sino a todo artículo en el cual pudiera contribuir.

Esperando que reconsideres tu postura, te mando un cordial saludo desde Asturias.

OrienteAstur 11:31 19 nov 2007 (CET)

Muchas gracias por la respuesta. Entiendo que pensaras de la manera que lo hiciste, y es lo lógico de cara a mantener una Wikipedia útil. La web aún está en construcción, es verdad, esperaré a que tenga los contenidos desarrollados para volver a incluir el enlace. Con respecto al enlace roto, lo tendré en cuenta en mis futuras ediciones. :) Un saludo y hasta la próxima. — El comentario anterior sin firmar es obra de OrienteAstur (disc. • contribs • bloq). Durero 17:53 8 dic 2007 (CET)

Juana la loca

Amigo Durero:

No entiendo que elimines el escudo de Juana de Trastámara [3] alegando que es el escudo de su hijo Carlos I de España con quien co-reinó durante cerca de cuarenta años (1516-1555). Me parece bien que afirmes que no es estrictamente correcto, pero no ofreces una alternativa, y yo creo que mientras no la haya, ese escudo es más correcto que nada. Un saludo afecutoso

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 21:53 24 nov 2007 (CET)

Tio, no me seas tiquismisquis mira esto [4] un águila bicéfala. ¡¡¡No la dejes huérfana de escudo!!! Bueno, me voy. Muchos saludos.

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 22:58 24 nov 2007 (CET)

Dame al menos una pista... ¿Como es el escudo? —Tarantino Habla ahora o calla para siempre 17:18 25 nov 2007 (CET)

!Sos grande Durero!; por cierto gracias por el repaso de estilo y tal a Reyes de España. A ver si encuentras finalmente el escudo de la loca Juana

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 18:40 25 nov 2007 (CET)

¿Te he dicho que eres bueno? Eres un Rembrandt Bueno, ahora habrá que ponerse a ver como se hace el escudo en png o svg...Creo que tienes experencia previa en este campo. Yo lo voy a empezar a intentar cuando tenga un rato —Tarantino Habla ahora o calla para siempre 22:34 25 nov 2007 (CET) Si supongo que habrá que pedir ayuda al taller de vexilología y heráldica. Usuario:Rastrojo también es bueno en eso, pero esta muy liao desde que es biblio (la maldición, ya sabes) Taran

Gran investigación. Esta vez la corona esta clara... ¿verdad? ¿Se prodrá meter directamente en el escudo y que no esé levitando? Comentaselo a Sancho. Bueno, que me ha fascinado tu exahustiva búsqueda. Serás un gran bibliotecario (aunque aún estes en campaña xD). —Tarantino Habla ahora o calla para siempre 22:49 1 dic 2007 (CET)

V

Sin embargo, aunque sé que es complicado, la próxima vez (porque la habrá seguro) le recomiendo y a título personal le pido, que se lo tome con más calma, como bien ha hecho en otras ocasiones, incidiendo únicamente en que el otro usuario está violando WP:E, ya sea por motivos de difamación, falta de respeto o ataques personales, que le resultará a usted mucho más útil, en vez de preguntar que quién se cree o afirmar que no es nadie para permitirte, que de nada sirve frente a quien realiza un mensaje u otra participación que intencionalmente sólo busca crear controversia, y únicamente da la impresión de desasosiego, al menos según mí impresión personal. Se lo comento más que nada porque le considero un usuario valioso por su trayectoria y creo que es mejor prevenir bajo consideración errónea que terminar curando. A mí al menos me hubiera resultado útil en su momento que me dijeran esto, espero que a usted también, y que así lo considere. Un saludo cordial y mucho ánimo Libertad y Saber 01:09 29 nov 2007 (CET) Ojo, sus afirmaciones no violan WP:E, que luego la confundimos con WP:Eufemismos y pasa lo que pasa. Incido únicamente si mi impresión se corresponde y le ha logrado sacar de quicio.

Nada, a otra cosa. Un saludo y gracias a ti. Libertad y Saber 01:56 29 nov 2007 (CET)

¿Te ves con los conocimientos y las ganas suficientes? Un saludo. Libertad y Saber 15:39 30 nov 2007 (CET)

Ahora mismo hay tres votaciones en curso, pero por mí te propongo ya, ¿Te es un buen momento ahora o quieres esperar? Un saludo. Libertad y Saber 04:39 1 dic 2007 (CET)

Pues ha sido usted propuesto para bibliotecario Ánimo y un saludo. Libertad y Saber 14:47 1 dic 2007 (CET) No te olvides de rellenar la biblioentrevista.

Un día de estos si te es posible y quieres, sería interesante que te pasaras por Wikipedia:IRC, es una herramienta bastante útil para preguntar dudas y ayudar a resolverlas. Un saludo. Libertad y Saber 18:38 2 dic 2007 (CET)

Sobre las fechas de los Reyes

¡Hola Durero! Quisiera explicarte el porqué de los cambios: En primer lugar pienso que no se deberían poner las regencias en esta página ya que existe una página específica donde figuran todas las regencias, y no habría ningún problema en ampliar esa página con un apartado dedicado a la reina Juana, donde ponga lo que me has escrito; pero si se considera importante indicar la regencia de Fernando el Católico en Castilla, creo que que hay que hacerlo como una nota aclaratoria, como de hecho está la regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena para Alfonso XIII, o en su caso las del reinado de Isabel II, puesto que no forman parte de la relación de Reyes de España.

Y en cuanto a Carlos I, creo que hay que resaltar que ambos reinados no comenzaron al mismo tiempo, si pones "con su madre Juana I de Castilla (1516-1555)" estás indicando que ambos iniciaron su reinado en 1516 (aunque lo que quieras decir que el reinado conjunto empezó en 1516), mientras que si pones "con su madre Juana I de Castilla (1504-1555)" se indica que Juana inicia su reinado en 1504 mientras que Carlos lo hace en 1516, que es lo que realmente ocurrió. Si se quiere rizar el rizo, todavía se puede complicar indicando que ese desfase (1504/1516) en para el reino de Castilla, mientras que en Aragón ambos iniciaron su reinado en 1518. En cuanto a las fechas de inicio y final de reinado no hay duda alguna ya que está claramente indicado en las columnas "Monarca desde" y "Monarca hasta".

Atentamente Trasamundo 19:23 30 nov 2007 (CET)

Pues llegados a este punto lo más claro y específico me parece que sería "con su madre Juana I de Castilla (desde 1516-1555)", que es una expresión que resalta el hecho que fue a partir de ese año.Trasamundo 19:43 30 nov 2007 (CET)

Me he autoconvencido y ya lo he cambiado. Realmente la información sustantiva la aportan las dos columnas de la derecha. Trasamundo 22:27 30 nov 2007 (CET)

Valle del Ebro

Hola, te nombro este articulo que quizá te interese ampliar y referenciar, ya que está escaso y me parece que merece ser ampliado. Gracias. 82.198.37.12 12:55 2 dic 2007 (CET)

Elecciones

Hola Durero, que conste que la tesis no es mía (faltaría más ;)), sino de Tusell. He tratado de reformularla, a ver si ahora queda clara del todo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 16:41 8 dic 2007 (CET)

Juana la Loca

Hola.

De nuevo tenemos puntos de vista divergentes y por eso te escribo.

Veo que pones el 14 de marzo como fecha de inicio del reinado nominal de Juana I, sin embargo esto es absolutamente imposible, ya que esta fecha es cuando Carlos I se autoproclamó rey de Castilla y parece deducirse también de Aragón, pero no su madre, puesto que se pensaba que ella ya era reina y lo que Carlos y sus consejeros era aprovecharse de la legitimidad e incapacidad de su madre para ser rey, no crear ni difundir para ella el título real cuando hizo que nadie la viera en su encierro. Así lo que hizo Carlos el 14 de marzo fue añadirse él mismo a los títulos reales que les correspondían ya a su madre en Castilla, desde el 26 de noviembre de 1504 por la muerte de Isabel I; y en Aragón, desde el 23 de enero de 1516 por la muerte de Fernando II. Según esta posición Juana era reina de ambos reinos antes que su hijo, y éste se añadió a ella en la titulación real.

Sin embargo en la realidad de hecho y de derecho las cosas son distintas, y es en esto en lo que me apoyo. Mientras en Castilla, la autoproclamación de Carlos fue aceptada progresivamente, y las instituciones gobernaron en su nombre; en Aragón no, las instituciones y el derecho no aceptaban ni a Juana menos aún a Carlos, con lo que realmente hubo un interregno puesto que las instituciones no gobernaban en nombre de ningún rey. En este sentido el inicio del "reinado" de Juana en Aragón comenzaría el 29 de julio de 1518. Hay que tener en cuenta que la Corona de Aragón no era una confederación en la que cada territorio tenía potestad para elegir a su propio monarca, sino que era una unión real, que es algo no me he inventado yo, así que jurados en Aragón, las de Cataluña y Valencia eran formalidades dentro de la dinámica institucional de la Corona en su conjunto puesto que no podían desvincularse.

Por otro lado hay que tener en cuenta un criterio de coherencia, si con un rey se establece un criterio pues con otro también, así si con Amadeo I se toma el inicio de su reinado cuando juró el 2 de enero de 1871, y no el 16 de noviembre de 1870 que es cuando fue elegido, ¿por qué no seguir el mismo criterio con Juana y Carlos en Aragón?, en ambos casos hubo una interrupción en la sucesión del reino.

Ya puestos a divagar, si en 1518 se aceptó a Juana como reina, se deduce que aceptaron las instituciones aragonesas el juramento de 1502 por el que se la declaraba sucesora de Fernando, y la sucesión habría tenido lugar el 23 de enero de 1516 y no el 14 de de marzo.

Dicho esto, te quiero hacer entender que la fecha de 14 de marzo es absolutamente errónea; y existen dos opciones o el 23 de enero de 1516, o el 29 de julio de 1518. En cualquier caso hay que poner una nota marginal que no puede coincidir con la de Carlos I, puesto que son casos distintos, Juana era sucesora legítima y Carlos no.

Y por último, anjeo es la traducción real, que no me la he inventado, de la regíon francesa de anjou; que no se emplee no quiere decir que no exista.

Un saludo. Trasamundo 17:15 8 dic 2007 (CET)

Respuesta:Anjou-Sicilia

Hola Durero. Quería agradecer tu interés y tus opiniones; en cuanto a la diferencia entre dinastía y casa, la diferencia radica en que los Anjou son una dinastía (aunque aqui aparece como casa), pero los Anjou-Sicilia son una casa de esta dinastía, como también lo es la casa Anjou-Hungria entre otras. Espero que mi justificación te convenza. Adicional a ello quisiera preguntarte tu opinión acerca de el articulo Charolet, que en mi muy humilde opinión es una autopromoción del usuario que lo creo. Si se quería explicar porque a Carlos Roberto I de Hungria se le conocía como Charolet se debio agregar una nota en el mismo articulo y ya. Quisiera borrarlo, ¿tu que opinas?. Agradeciendo la atención prestada y una pronta respuesta:GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)

Le troll, mon ami

Pues bloqueos, bloqueos, bloqueos... A la cuenta principal un último aviso antes del infinite. Buen ojo ;) Un saludo. Libertad y Saber 16:32 9 dic 2007 (CET)

Juan de Aragón I ...

... lo titulé así porque hay bastantes Juan de Aragón. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:59 9 dic 2007 (CET)

Es posible. Lo que ocurre es que hay otro Juan de Aragón también arzobispo de Zaragoza. Sé que lo vi como Juan de Aragón I en alguna fuente pero ahora no la recuerdo. Si tú lo tienes más claro, adelante ;). Escarlati - escríbeme 22:20 9 dic 2007 (CET)

Armas de Juana

Hola, disculpame, he estado de jolidays...bueno, en estos dias te subiré una nueva versión gracias a esa estupenda investigación, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:24 9 dic 2007 (CET)

Hombre, por fin noticias de Sancho!! A ver como queda el escudo. Por cierto dos cosas, que la magen de Reyes de España se complicó un poco por culpa del usuario Stock, puse el León del Palacio real como elemento simbolico pero creo que no entendió la idea, otra cosa, que gran investigación. Ya estas en la recta final de la WP:CAB. Me alegro mucho. Tarantino ¿Mande? 22:13 10 dic 2007 (CET)

Ya, ya. Sospechaba desde el principio que eran la misma persona Stock y el Troll ese de Reyes de España, pero pensé que si se hacia una cuenta iba a empezar a contribuir razonablemente. Me equivoqué...vaya lástima. Tarantino ¿Mande? 22:47 10 dic 2007 (CET)

Lamentos de un troll

Ha caido muy bajo, como haces para vivir con la consiencia que tienes, no puedes dejarme de agredir señor usted no es dueño de wikipedia. saludos y adiosito--Stockrange 18:06 11 dic 2007 (CET)

Es curioso que únicamente los trolls y los vándalos me acusan de creerme dueño de la Wikipedia o de tener mala "consiencia". Bueno... Durero 18:14 11 dic 2007 (CET)

Calma Durero. Tienes que irte acostumbrando a los insultos y demás ahora que has decidido colaborar como bibliotecario :) Es probable que vuelva (con otro títere probablemente) y puede que incluso antes de que éste vuelva vengan otros. Pero para eso estamos aquí. Sobre lo común de las despedidas en este tipo de casos: Usuario:Libertad y Saber/Las 5 etapas de Drini

• ¡Eso es mentira, está loco! - No se de donde saco que yo utilizo otras cuentas como titeres.
• ¿Cómo se atreven a hacerme esto? ¡Voy a reportarlos! - ¿es una agreción lo que usted me acaba de hacer? Debería quejarme por hacer lo que me acaba de hacer
• Usted debe entederlo, en realidad es así, por favor déjeme seguir tranquilo. - Le pido por favor y le recomiendo que investige a Durero
• Es triste ver usted se comporta de forma tan injusta.» «Personas como usted hacen imposible que Wikipedia avance. - como haces para vivir con la consiencia que tienes - gracias por mostrarme la clase de persona que eres como ¿biliotecario? eres?
• Dejo Wikipedia para siempre. Wikipedia resistirá su yugo. ¡Adiós mundo cruel! - Adiós gente de Wikipediay sobre todo aquellos que me ayudaron a saber como participar en las paginas...La verdad los hara libre.

¿Parecidos razonables? xD Un saludo. Libertad y Saber 18:48 11 dic 2007 (CET)

Imperio Español

¿entonces la sección del protectorado de Marruecos sobra, no? Pro favor, mira mi nota en la discusión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:23 11 dic 2007 (CET)

Esto hay que mirarlo mejor. Si ambas consecuencias son positivas, a que viene lo de "Esta guerra no fue un éxito como la anterior contra Venecia y," que presenta una resolución desfavorable? Parece presentada desde los franceses.

Por otro lado, en 1513 se repuso el duque Sforza, dinastía a la que Francia disputaba el Milanesado. Y fue temporalmente. Lo de dejaba bajo su control da la sensación de que la conquista del Ducado de Milán fue con Fernando el Católico (cuando fue bajo Carlos I poco después). Supongo que la frase quería decir es que Francia fracasa en al guerra y tiene que aceptar la pérdida de Milán y dejar de apoyar a los navarros. La redacción sólo lleva a confusión y a posibles malinterpretaciones, como la que hice antes (considerar que decía que Fernando fracasó en Milán).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:06 12 dic 2007 (CET)P.D. ¿Qué conflicto dinástico tenía Fernando? Los Sforza luchaban con los Visconti (a los que por la familia materna pertenecía Luis XII de Francia) por el ducado, pero no sabía que Fernando tuviera alguna reclamación a ese título.

Hace tiempo ya salió algo parecido. Se hablaba de una alianza con los turcos para tomar Niza, que estaba ocupada por los españoles (evidentemente era de los franceses con los turcos). Puede haber más cosas de ese tipo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:51 12 dic 2007 (CET)

avatar - clima control

hola yo soy el usuario que hace unos pocos minutos hizo el cambio en el articulo sobre aire control en la pagina del mismo a las 03:07 del 15 de diciembre(en mi pais) 21:07 en España quiero explicar la causa de mi decicion de borrar este trozo del articulo y es que toda la informacion sobre clima-control se habia extraido de lo que escribio un usuario sobre un capitulo de la serie capitulo 12 de la 3 temporada el templo aire del oeste, todo lo que habia escrito este usuario era mentira, esta informacion la invento el, hasta el momento en la serie no se ha echo ninguna alusion al clima control ya que el resumen que hizo del capitulo fue antes de su salida, todo lo que se refiere al clima control es tan fantasioso como todo lo demas que el escribio creo que tu al parecer tienes un rango mucho mas alto que yo y te pediria que en lo posible tomaras acciones contra el usuario otakusama esto que sucedio es un echo realmente lamentable y creo que deben poner un ejemplo con este usuario, te dejo la pagina de discusion para que veas los sucesos desde el comienzo sobre todo la seccion llamada falso http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:El_templo_del_Aire_del_Oeste por mi parte voy a borrar otra vez el trozo del articulo sobre clima control ya que es totalmente falso y creo que ambos estamos de acuerdo en que wikipedia no es un lugar para colocar fantasias siento que el cambio lo hize sin estar con mi sesion abierta no me habia dado cuenta — El comentario anterior sin firmar es obra de Pipe230991 (disc. • contribs • bloq). Durero 21:43 15 dic 2007 (CET)

Anjou-Sicilia

Hola de nuevo. Gracias por el cumplido y por el dato informativo. Lo tendre muy en cuenta. Un saludo. GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)

¡Felicidades, apreciado Bibliotecario!

Un regalo para el nuevo bibliotecario

¡Durero/Noviembre - Diciembre 2007, felicidades! Ya tienes derechos de bibliotecario en Wikipedia en español. Por favor toma unos minutos para leer Wikipedia:Para bibliotecarios y Ayuda:Guía para bibliotecarios antes de lanzarte a borrar y proteger páginas, bloquear cuentas y modificar páginas protegidas.

Además es recomendable que añadas a tu lista de vigilancia las siguientes páginas:

• Wikipedia:Vandalismo en curso
• Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Alertas de guerra de ediciones
• Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Violaciones de Wikipetiqueta
• Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Protección o desprotección de artículos
• Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Peticiones de fusión de historiales
• Se recomienda que te suscribas a la lista de correo para bibliotecarios.

Ten en cuenta que la mayoría de las acciones de un bibliotecario pueden ser deshechas por los demás, salvo la fusión de historiales, por lo que esto último debe realizarse con sumo cuidado. Para lo que pueda serte útil ya sabes donde encontrarme. Un abrazo Libertad y Saber 02:16 17 dic 2007 (CET)

Mis sinceras felicitaciones. Estoy seguro que los botones lo ayudarán mucho, úselos sin moderación alguna sabiamente ;). ¡Saludos! --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:19 17 dic 2007 (CET)

Enhorabuena, Durero. Confío en que serás un gran biblio. Escarlati - escríbeme 02:28 17 dic 2007 (CET)

¡¡Muchas felicidades!! Te deseo las mayores bendiciones y los mejores éxitos en tu nueva faceta. ¡¡Adelante!! ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:44 17 dic 2007 (CET)

Felicidades y ánimo, Durero. Varano 15:12 17 dic 2007 (CET)

Enhorabuena, otro martír :DEnsada ! ¿Digamelón? 18:12 17 dic 2007 (CET) No es por la Cab, que tiene el record de votación mas tranquila, es por lo que te espera :D

Enhorabuena, Durero. Ahora, a usarlos con moderación ;). Un saludo. Manwë 19:40 17 dic 2007 (CET)

¡¡Felicidades!! Desconozco si te voté o no (los mayores somos así, despistadillos), pero sea como fuere, me alegro. Un abrazo. --Petronas 19:50 17 dic 2007 (CET) P.D. Te dejo una userbox made in Gusgus. Si no te gusta, la cambias. :)

Bienvenido a este batallón de locos ;-). Lourdes, mensajes aquí 20:00 17 dic 2007 (CET)

Vaya, parece que he sido el último en felicitarte...he estado algo liado. Bueno que enhorabuena, que eres un crack y suerte y al toro. Aquí te dejo una botellita de Laurent-Perrier de antes de la Gran Guerra, creo que de 1905, de mi bodega privada del castillo. Ya eres un jerifalte del régimen;-P, espero que no afecte a tu calidad humana-wikipédica, que es mucha. Saludos. Tarantino ¿Mande? 20:10 17 dic 2007 (CET)

Enhorabuena, chaval :-). Harás un estupendo trabajo, sin duda. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 20:39 17 dic 2007 (CET)

Zorionak

Pues muchas felicidades y bienvenido al club. Zorionak. Txo (discusión) 23:49 17 dic 2007 (CET)

Que menos ¿no?. Espero coincidir contigo muchas veces y trabajar juntos cuidando que esto llegue a buen fin. Un abrazo Txo (discusión) 13:53 18 dic 2007 (CET)

Llego demasiado tarde, mecachis... Muchísimas felicidades, Durero. Usa bien esos botoncitos, pero recuerda no mencionar a nadie los oscuros planes que tenemos para destruir el mundo los biblios. ¡Un saludo! SM Baby Siabef 10:35 19 dic 2007 (CET)

Bandera amarilla

Hola Durero. Siento ser pesado con este tema pero acabo de releer el artículo sobre la cruz de borgoña y lo que dice es esto: Al acceder al trono Felipe II, ordenó que, además de las banderas de cada compañía, cada Tercio llevase otra en cabeza de color amarillo con las aspas de Borgoña en rojo. ¿Entonces la bandera del Imperio Español durante Felipe II es de los Tercios Morados Viejos o de todas las compañias? Un saludo: Xinese-v

Lista de correo

Ya has sido añadido. -- m:drini 16:41 18 dic 2007 (CET)

Sí, disculpa, es que por un lapsus no relacioné los emails, y por tanto no sabía quién estaba solicitando el ingreso. -- m:drini 19:53 18 dic 2007 (CET)

El centroforward...

upss! le erré! me confundi con las consultas huerfanas que quedan cuando se borra el articulo principal. Saludos y gracias!Aleposta 21:17 18 dic 2007 (CET)

RE:Infobox monarca

Hola. Creé la plantilla {{Infobox monarca}} para fusionar las plantillas {{Infobox soberano}} e {{Infobox soberano múltiples reinos}}, basándome en el sistema vigente en la wiki en inglés. La plantilla tiene como objetivo mostrar los datos básicos de la persona en cuestión, resumiendo la enorme cantidad de información (innecesaria) que la que Infobox soberano múltiples reinos enseñaba. Por ejemplo: Carlos III. No es muy conocido por ser Duque de Parma ni Rey de Nápoles y Sicilia (títulos que podríamos considerar como secundarios), sino por ser el Rey de España, el reinado principal y el más importante. La mayoría de la gente que visita el artículo le interesa saber cuánto reinó sobre España, no está muy interesada en saber cuánto tiempo reinó sobre Parma, Nápoles y Sicilia, porque son datos secundarios, por tanto, no deberían estar en la infobox. Por supuesto, las fechas de estos reinados secundarios deberían poder encontrarse en el artículo, jamás hubiera pensado en eliminarlas. La plantilla {{Infobox monarca}} ayuda a la claridad para el usuario. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:31 20 dic 2007 (CET)

Creo que las infoboxes están no para mostrar la máxima información posible, sino la más básica e importante (sino, todo el artículo sería una infobox). La plantilla muestra una simple entrada: "Reinado", y dos fechas. Es verdad que no aclara a qué reinado se refiere, pero si el artículo se llama Carlos III de España es evidente de que se trata sobre el reinado mas importante: el de España, por el que se lo recuerda y se lo conoce popularmente. Lo mismo pasa con el sucesor. Yo creo que si a un usuario común de la wiki se le preguntara qué tipo de infobox prefiere, la estilizada y resumida, o la innecesariamente detallada, creo que se inclinaría mas por la primera. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:09 20 dic 2007 (CET)

En casos excepcionales como el de Carlos I de España, se colocarán también los otros datos que en este caso no deberían obviarse, por ser igual de importantes. Tal como aparece en Charles V, Holy Roman Emperor. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:26 20 dic 2007 (CET)

Se le puede agregar la fecha de coronación como emperador, la que aparece es como Rey de España. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:36 20 dic 2007 (CET)

Es un caso excepcional. Hay muy pocos de estos casos. Lo que hay que hacer es tratar de que la infobox sea lo mas legible posible, y que el usuario común la pueda comprender fácilmente. En la mayoría de los artículos no hay ningún problema, ya lo estudié bien el asunto. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:48 20 dic 2007 (CET)

No es que "no sirva", simplemente es un poco más complicado colocar bien los datos más importantes de manera tal de que sean fáciles de leer. La plantilla sirve para TODOS los artículos a los que se refiere, como en la wiki en inglés. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:55 20 dic 2007 (CET)

Bueno, está bien, me basé en lo que decía aquí pero entiendo que no es lo mejor. Gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:01 20 dic 2007 (CET)

El asunto de los títulos es complicado, no soy un experto en la materia, pero sé que existen títulos diferentes con casi el mismo nombre. Habría que investigar, y utilizar el sentido común. Sobre los campos "himno real" y "lema real", el primero se utiliza sólo para aquellos himnos que sean muy populares, como el God Save the Queen. Sobre el segundo, estoy en duda, por eso no lo incluí en las instrucciones de plantilla, si veo que no sirve, lo elimino. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:06 20 dic 2007 (CET)

La verdad, no me di cuenta que era una de múltiples reinos, pero bueno, está bien. Hasta que no encuentre una solución, me ocuparé de reemplazar sólo las infoboxes soberano. Gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:47 21 dic 2007 (CET)

Burla burlante...

Me dolió el ritintín de tu "obviamente"...pero he de tener cuidado porque ahora tienes poderes e intentas dominar el planeta...jaja. Por ciero que estoy viendo a ver si consigo poner referencias y tal a Cruz de Borgoña, para que veas que aún te apoyo. Saludos. Tarantino ¿Mande? 19:48 20 dic 2007 (CET)

Vaya fango de Artículo el de Cruz de Borgoña, con la mano en el pecho creo que habría que borrarlo todo y traducirlo del inglés.Tarantino ¿Mande? 19:58 20 dic 2007 (CET)

Gracias Durero... iba a poner "¡Semiprotección ya!", pero he preferido omitir el imperativo. Veo que ya te desvuelves bien con los nuevos botones :)...que tiemblen los Trolls. Y hablando de trolls, ¿Que me dices de Usuario:Federoc? Ha vuelto Stockrange y hemos de presumir buena fe, pero estoy por decirle que no toque continuamente los artículos sobre la monarquía española, si no piensa añadir algo realmente enciclopédico. Saludos. Tarantino ¿Mande? 09:53 21 dic 2007 (CET)

Ikšķile

Me parece que tú la borraste ayer y recuerdo que es el mismo artículo pero igual que ayer no encuentro motivo para el borrado. Incluso le pusiste aviso de pruebas de edición al editor acá, pero quizás lo pegó en otra lengua y ya no me acuerdo ;-) Te aviso por si quisieras borrarlo de nuevo pensando en algún motivo particular... buh! Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 20:05 20 dic 2007 (CET)

recibí el don de lenguas ayer entonces, jajaja. Perfecto... Hay que trabajar en equipo, "colega". Saludos, RoyFocker, Discusión 20:15 20 dic 2007 (CET)

Imperio español

Ya me contarás por qué has deshecho mis cambios en la página de referencia. En español no es correcto escribir Imperio Español, Imperio Inca, Imperio Otomano, etc., algo que, por lo demás, puedes comprobar fácilmente. La forma correcta es Imperio español, Imperio inca, Imperio otomano, etc. Los gentilicios no se escriben con mayúscula incial, y su proliferación se debe a la simple razón de que en el inglés sí está permitido. No voy a revertir a los cambios; hazlo tú si lo crees conveniente. --Sharper 20:09 23 dic 2007 (CET)

-- Claro que están por algo: porque quienes los escribieron desconocen cuál es la forma correcta de escribirlo. Wiki no se distingue precisamente por la calidad de su prosa o su ortografía, lo que es admisible; sin embargo, lo que ya no es tan admisible es que se incida en el error cuando éste se pone de relieve y que para ello se alegue que el resto están igual. Saludos. --Sharper 00:09 24 dic 2007 (CET)

Chapus varias

Hola, casi me atraganto los polvorenes al ver esos desastres. Enfin, soy del punto de vista de que commons es lo que es, casi un bazar de imagenes donde se sube mas o menos lo que le da la gana a a gente; luego es cada redactor en la enciclopedia el responsable de usar para el artículo una imagen de calidad, referenciada y sustentada. Yo a ese señor no le conozco y lo que no puedo hacer es estar detras de cada uno, luego me llaman cascarrabias y todas esas flores. Pero bueno, no solamente son desastrosas al mezclar estilos distintos, es que ni siquiera se preocupa por mantener colores armoniosos! Lo que si se le puede exigir es que presente las fuentes, pero bueno, ya te digo, me aburre muchisimo andar de profe rotermeyer...Dime en concreto que imagenes necesitas y las hacemos al buen hacer del taller, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:43 24 dic 2007 (CET)

Puerto Rico

Durero:

Me ha revertido entradas que he hecho sobre Puerto Rico y sin embargo no entiendo muy bién por qué. Su autoridad en el asunto no ha sido establecida. Con el mayor respeto, ¿quien es usted? ¿Por qué se hace guardián de los datos de Puerto Rico (PR)? Necesito discutir este asunto en sus méritos y no en tecnicismos de como imprimir en wikipedia. Esto último, seguro se puede resolver.

Existe mucha confusión sobre mi país. La gente no sabe que rayos es PR, especialmente en cuanto a su relación con EU. Bien muchos proponen que sigue siendo colonia. De esta forma es fundamental la discusión de las verdades relacionadas a esta relación desde la introducción del tópico. Ser colonia no es deseable. Tampoco propongo una denuncia, bastante se dan en mi país. Solo propongo extender el conocimiento de las personas. No podemos seguir ignorando la realidad sobre Puerto Rico.

El primer problema que veo en el artículo es el fuerte uso del nombre Estado Libre Asociado, luego en inglés Commonwealth. Note que la traducción no es perfecta y con razón, commonwealth fué escogido para "venderle" el proyecto al congreso americano. Pero en español se usa un título que engaña a muchos: Estado + Libre + Asociado. Así veo la fuerte necesidad de aclarar el nombre engañador de mi país de origen justo en el comienzo de cualquier artículo sobre él.

El ELA de PR es el nombre en español del acuerdo que los dirigentes del momento llegaron con el congreso de EU para permitir a PR capacidades de gobierno interno. Pero el acuerdo no es un tratado, sino de caracter unilateral. PR sigue siendo territorio de EU bajo la clausula de territorion no incorporados. A mi entender, esto significa que todavía es colonia. La única defensa que el PPD, partido defensor del ELA dá es que, sí es un tratado y PR escogió ser tratado como ELA (o sea, colonia). Ayer mismo, en el Nuevo Día (períodico local), salió publicado la opinion de Casa Blanca sobre el asunto. EU no ha renunciado a ningún derecho. El PPD amenaza con no defender mas a EU ante las Naciones Unidas.

El PNP, partido defensor de la estadidad, ha sido claro en decir que los poderes actuales de la isla son delegados y derivados de legislación del congreso (mera ley, no constitucinal, y por lo tanto derogables). El PIP, grupo independentista, también entiende que PR es colonia por las mismas razones.

Todo esto ya es información general en PR, es un debate de muchas décadas. Hasta casos legales, opiniones del ejecutivo federal (Casa Blanca) y vistas en el congreso se han dado. No creo que historiador alguno diga que el debate no existe.

Propongo los siguientes cambio a la introducción del artículo:

1. No hace falta discutir en detalles la posición geográfica de la isla. Esto ocupa demasiado espacio. Con decir que es una isla del caribe basta. En otra sección se pueden poner el resto de estos detalles. Tampoco hay que discutir aquí el detalle de que otral íslas forman parte de Puerto Rico, por la misma razón. Ahora, si el espacio no es problema, no me oponga a que esta información aparesca aquí.

2. Hay que mencionar que PR tiene autorización del congreso para un autogobierno, al que se le titúla en español ELA y en inglés Commonwealth (Antes de esto, el presidente nombraba a los gobernantes) Se puede añadir que hay un debate sobre la naturaleza de esta autorización, ya que el PPD entiende que es un tratado. Sin embargo, es el único organismo defendiendo esto. Ningún otro partido en Puerto Rico, ni el Congreso, ni Casablanca, ni país extranjero alguno entiende lo mismo.

3. El puertorriqueño es ciudadano americano desde el 1917 (mucho antes del ELA) y utiliza ese pasaporte. Como todo ciudadano, puede votar por el presidente y el congreso, pero nó desde Puerto Rico, ya que ningún ciudadano puede votar en territorios no incorporados. Las elecciones que se dan en PR son para elegir al gobierno local.

Necesito tu opinión. La gente, inclusive aquí mismo en EU (Vivo en Texas EU) piensa que PR si puede votar por el presidente y por el congreso. Es el 2007 y han pasado 109 años de la invasión. Necesitamos que el mundo trabaje con la verdad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimecasablanca (disc. • contribs • bloq). Durero 14:02 24 dic 2007 (CET)

30 Diciembre 2007:

Durero:

Erras en tu razonamiento para eliminar la información posteada. Una introducción incluye la esencia del asunto a discutir. La esencia de que es Puerto Rico NO es meramente que es un archipielago, ni tampoco que su nombre es Estado Libre Asociado (ELA). Precisamente, el significado del ELA es el corazón de lo que Puerto Rico es.

Por cierto, en el pasado sólo exigistes evidencias para poder postear esta información. Ahora, que la evidencia aparece, no la quieres. Me parecen caprichosas, y hasta dudosas, tus pretenciones. La información es correcta y pertinente a una introducción del tópico, que es Puerto Rico. El ELA sale ahora mismo en la versión que prefieres, pero es insuficiente y por lo tanto incorrecta.

Estoy revirtiendolo todo en este momento. Eres el único defendiendo la versión incorrecta. No puedes prevalecer por pura arbitrariedad y preferencia personal. De ser necesario, deberíamos escalar el asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimecasablanca (disc. • contribs • bloq). Durero 17:03 30 dic 2007 (CET)

Durero: A ti tampoco te gustó la extención de la parte del archipielago, pero no haces nada. Realmente no discutes el asunto. Admites que la información es correcta, pero no la quieres. Aclaración del término ELA es totalmente pertinente a la introducción. Por cierto, no queda tan larga nada, ¿que quieres?. Acaso quieres que sólo lea Puerto Rico, para que tenga sólo 2 palabras? ¿Has visto otras introducciones en la internet? El tópico, Puerto Rico, es muy largo y tendido. La introducción propuesta es appropiada y hasta corta.

De nuevo, llevemos esto a revisión a niveles mas arriba. De otra forma estaremos enfrascados en una guerra de ediciones.

No eres Puertoriqueño ni pareces conocer demasiado. Defiendes a ciegas lo que ningún Puertorriqueño defiende. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimecasablanca (disc. • contribs • bloq). Durero 22:37 30 dic 2007 (CET)

De facto, de iure

Hola de nuevo: Felicidades por tu reciente nombramiento de bibliotecario, y felices fiestas.

He estado estos últimos días enzarzado en una discusión totalmente absurda en la wiki inglesa con un tipo que está absolutamente empeñado en que Juana la loca no fue reina de Aragón (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Joanna_of_Castile#Joanna_was_Queen_of_Aragon) y me acusa que tengo proclamo ideas originales mías; si tú conoces a alguien que me pueda echar un cable en el asunto, bienvenido será, porque a mí ya me ha fundido.

Lo que yo te venía a escribir es que creo que tienes una pequeña confusión de términos. Así rey de facto es quien asume poder real sin ser rey, como lo fue Leonor Núñez de Guzmán con Alfonso XI, en vez de su mujer María de Portugal.

Rey de iure es que ha sido investido como tal, y puede ejercer como tal; o no, como el rey Jorge III durante 1811-1820, o el rey Constantino II durante 1967-1973.

Entre estos dos términos también a matices, como rey titular. Que habiendo sido expulsado de su país, retiene el título real, y transmite esos derechos dinásticos a sus herederos, no siendo reconocidos como tales en su país, donde ya hay otra legislación; como Simeón II.

Y el último caso sería el de rey nominal. Que siendo reconocido rey no puede ejercer como tal, hasta que no jure las leyes del país o sea proclamado, o sea coronado, según los casos. No pueden ser reyes de iure porque no han recibido investidura formal, ni de facto porque no pueden ejercer. Así sería el caso de Amadeo I desde su elección hasta su proclamación, o el de los príncipes herederos a la muerte de sus progenitores previo a su proclamación (creo yo), y en el caso que me ocupa, Juana la Loca en el reino de Aragón.

Considera esto, a ver que te parece. Un saludo. Trasamundo 15:47 24 dic 2007 (CET)

Hola Durero, no me tenía que haber metido en este asunto del "de facto, de iure". Solo buscaba una solución salomónica, me equivoqué, no sabía que traía cola. Asin que te dejo solo con esta dicotomía, para que la soluciones tú...juas, juas. Felices Fiestas y día de los inocentes. Tarantino ¿Mande? 22:02 28 dic 2007 (CET)

Hay...

Hay a quienes consideras buenos usuarios y mejores personas, pero no coincides con ellos todo lo que te gustaría. Y es una pena. Entonces tienes dos opciones en estas fechas, o seguir como si nada porque no ha llegado la oportunidad o ser sincero, buscarla tú, y decirlo a la cara (o a la pagina de discusión :P). Esta es la oportunidad que he buscado: Gracias. Me gustaría poder coincidir más contigo (por eso te comenté que consideraras pasearte por el IRC :P), porque te considero un usuario con criterio y una gran persona. Cuídate mucho... y feliz Navidad. Libertad y Saber 15:33 24 dic 2007 (CET)

Otakusama (o como se llame)

Sí, estuvo en ciertas discusiones editando como 67.159.45.52, diciendo que no sabía para qué bloqueaban a su usuario si podía editar anónimamente. Además, comentó que no ya no le interesaba su cuenta "Otakusama" pues podría usar otra de las varias que tiene.

En fin, yo creo que en verdad se merecería un bloqueo eterno. Pero eso queda según lo determinen los biblios. ¡Un saludo, y felices Fiestas! --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 22:45 24 dic 2007 (CET)

¿Por qué has borrado las categorías de Batallas de Castilla y Batallas de Aragón?

¿Por qué has borrado las categorías de Batallas de Castilla y Batallas de Aragón? Estas categorías no eran innecesarias, es más, es casi obligatorio que existan. Agruparlas en Batallas de España me parece un crimen, ya que España no se puede decir que es España hasta 1492, ya que antes de eso, lo que es España eran mayoritariamente Castilla y Aragón. En fin, solo era un aviso. Feliz Navidad. P4K1T0

Bustarviejo

Hola, gracias por indicármelo. A veces el bot entra en textos en castellano antiguo u otros idiomas, y en este caso era insistente. Ahora no debería regresar allí... --Boticario 18:57 26 dic 2007 (CET)

¿Molestia? Gracias por tu ayuda... --Boticario 19:06 26 dic 2007 (CET)

RE: Avisos

Hola! Como puedes ver han sido ediciones casi simultáneas, a mí me salía la página de dicho usuario en blanco y luego, por supuesto, no he comprobado si había machacado ediciones (que no existían instantes antes). Un saludo y a seguir combatiendo a los vándalos. Bedwyr (discusión) 21:21 26 dic 2007 (CET)

Filósofo???

Bueno, me ganaste la mediación... pero no pude evitar opinar ;) Pues yo lo veo fácil, pone la referencia y se acabó... pero bien, a ver qué ocurre. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:14 27 dic 2007 (CET)

Enseguida me paso por allí. He estado toda la mañana liado. Saludos, y gracias por la mediación. —Thin Man 15:20 28 dic 2007 (CET)

Gracias Durero y Netito, pero Netito no fue tan fácil. Fue fácil porque el que estuvo en dicordia tiene mucho trabajo y no puede perder el tiempo en dicutir con los que mantienen una caza de brujas en toda regla. Como dice la Política de privacidad y con el Aviso Legal esto no es una fuente de información primaria y eso a nivel académico es nada. ¿para que discutir entonces?--jajimelo 16:26 29 dic 2007 (CET)

Gracias por borrar el comentario, Durero. Las enseñanzas filosóficas de Argumosa deben de ser todo un ejemplo de racionalidad e ilustración. ¡La maldición que persigue a los que injurian a "de Argumosa"! Entre éste, las brujas y Tutankhamon, no voy a poder vivir tranquilo, je je. Saludos. —Thin Man 20:10 29 dic 2007 (CET)

Cambio de opinion por considerar una discriminación en toda regla el trato hacia una persona fallecida recientemente, y una falta a la presunción de inocencia y Buena fe de la familia De Argumosa y Valdes que ha publicado una esquela[[5]] en un periódico a nivel nacional ABC donde dice: GERMAN DE ARGUMOSA Y VALDES. FILÓSOFO. Cualquier falta al honor, a la buena fe y a la presunción de inocencia de la familia mencionada es un delito de injurias y calumnias que debe ser evitado por los bibliotecarios en los términos de autoregulación que tiene la wikipedia. Encima... para colmo... que ni los que hemos estado en alguna Facultad de Filosofía podamos reconocer e identificar a los nuestros es que ... ya me dirán que calidad van a ofrecer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jajimelo (disc. • contribs • bloq). Durero 00:09 31 dic 2007 (CET)--jajimelo 00:12 31 dic 2007 (CET)

Borrado rápido

Mmmm, no sabía que ya estaban utilizando este botón, dado que lo creé sólo para probar :P. En todo caso, veo que no puedes utilizarlo pues cuentas con una versión antigua del monobook-suite. Para actualizarlo lo único que tienes que hacer es reemplazar abajo la palabra Axxgreazz por Axxgreazz/Monobook-Suite y luego presionar F5. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:01 30 dic 2007 (CET)

Categorías batallas

Hola, no son categorías redundantes puesto que las categorías de batallas de paises no son contenedores generales y las de por periodo y conflicto existen para facilitar una busqueda mas precisa, por lo tanto si es correcto lo de incluirlo en la categoria de paises y en las otras de batallas de la independencia y demas. Por lo demas no veo porque se discrima con las batallas de América, pues la batalla de Ayacucho es tan española como las Navas de Tolosa. Veo 169 batallas sueltas en la de batallas de España y por lo visto esas no son consideradas "redundantes".

Aparte sobre tu comentario en Sitio de El Callao te dire que no estoy ningun "obsesionado" con desaparecer el termino realista sino darle su lugar y evitar el desmedido abuso del termino a lo largo de los años con la historiografia de textos escolares poco serios en su investigacion. Como puedes haber notado no borre realistas del articulo sino que lo mantengo como sinonimo de español y definitivamente el beligerante es el imperio español, porque asi fueran los ejercitos de Cartago en su mayoría mercenarios las guerras púnicas no tienen como beligerante una barrabasada como "mercenarios" o "galos, hispanos, cartaginenses y otros grupos que odiaban Roma". En cambio en las batallas de los pastusos en que ellos se rebelaron por su propia cuenta y con su propia direccion con lideres autoctonos como Agustín Agualongo aunque su causa halla sido la española si puse como debe ser a los beligerantes realistas (mira Primera Batalla de la Cuchilla de Taindala), igualmente en la rebelión de Valencia (mira Campaña de Valencia). Saludos.Andres rojas22(discusión) 00:50 31 dic 2007 (CET)

Sonara como investigacion primaria pero son las fuentes primarias, los tratados y armisticios firmados entre las partes entonces, son los que fijan los bandos como Reino de España y Repúblicas de Colombia, Perú, etc. En ninguno de esos tratados aparecen esos terminos artificiales como "realistas", "republicanos" o "independentistas" que son totalmente imprecisos pues se refieren mas bien a una ideologia que a un bando contendor y son hijas de esas tesis tergiversadoras de "guerra civil" sobre los conflictos hispano-americanos.

Las categorías persisto en que no son redundantes puesto que las categorías como batallas de España no son contenedores, siento que se discrimina a las batallas de la independencia hispanoamericana. De otra forma no se justifica que 169 batallas como las de las Navas o las Dunas esten ahi, y no permitirseles a las de las guerras hispanoamericanas estar en esa categoria porque alguien no las considere españolas. La categoría de Batallas de España se subdivide en sub-categorías por conflicto para clasificar mejor pero de hecho todas esas batallas son de España por lo cual se clasifican en Batallas de España (es decir general) y en Batallas por conflicto (más preciso) sin ser redundancia. Saludos.Andres rojas22(discusión) 17:01 31 dic 2007 (CET)

Bueno si crees que mis argumentos son escusas alla tu, bastante tuve con Resvoluci como para caer en otra discusión pero sostengo que esas categoría son correctas y seguire categorizando los artículos que corresponda como batallas de España. Saludos y feliz año. Andres rojas22(discusión) 19:29 31 dic 2007 (CET)

Artículo Sebastián Fernández Méndez

Hola Durero; revisando artículos, uno me llevó a otro, y encontré el de Sebastián Fernández Méndez. Por el momento, le quité la plantilla de "sin relevancia" (de paso, lo categoricé); al menos aquí, en Canarias, hay muchas iglesias que tienen obras suyas, y dejé un comentario en la página de discusión del artículo; hay bastantes más referencias de éste escultor en papel que en google. Pero, como me parece más lógico que lo revise un biblio me quedo más tranquila si cuando puedas, le echas un vistazo. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:04 31 dic 2007 (CET)

Me lo apunto, a ver si lo encuentro en los libros que tengo por casa. Gracias de nuevo, saludos y felíz entrada en 2008 (que antes se me olvidó). Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:56 31 dic 2007 (CET)

Feliz año

Desde Cádiz te deseo un feliz año 2008. --Fergon discusión 20:38 31 dic 2007 (CET)