Discusión:Guerra de las Malvinas/Archivo 01

deseos no, intereses sí

Soy nuevo en esto en esto de Wikipedia. Soy Chileno y el articulo me parece bastante interesante aunque considero que existe cierto sesgo hacía el bando argentino. En particular, quieron notar que en la sección de Antedecentes dice los siguiente:

La guarnición británica en el archipiélago es singularmente numerosa, la pista del pequeño aeropuerto ha adquirido tamaños más propios de un aeropuerto internacional —por sí acaso alguna vez hubiera que verter de nuevo gran cantidad de hombres y máquinas de matar— y un discreto dispositivo antiaéreo y naval barre apaciblemente mares y cielos.

Me parece que está redactado con un dejo de paranoia y falta de objetividad, especialmente al hablar de máquinas de matar. Considero que debería buscarse un enfoque más neutral.

No entiendo nada de como funciona esto de la Wikipedia, pero donsde se dice "La sustitución del jefe de la Junta Jorge Rafael Videla por Leopoldo Fortunato Galtieri", hay un grave error, ya que entre marzo de 1981 y diciembre del mismo año, la presidencia estuvo ocupada por Viola. Espero que lo puedan corregir.

Cambio anónimo 01:37 22 mar, 2004 . . 200.85.100.246:

Aunque fue sorprendida por una invasión argentina en las islas, Gran Bretaña, tuvo casi siempre a las islas en sus manos~~, de acuerdo a los deseos de sus habitantes, los kelpers~~.

Yo creo que las palabras eliminadas expresaron una realidad. No soy ni inglés ni anglofilo, aunque soy anglohablante, pero no creo que cabe duda que los kelpers preferaron (y prefieran) ser gobernado por Inglaterra. ¿Podemos restorar la frase? O, ¿existe evidencia al contrario que yo no había visto? -- Jmabel (US) 21:54 31 mar, 2004 (CEST)

Siendo un territorio en conflicto, debieran evitarse aquellas expresiones que no fueran estrictamente neutrales. En particular, donde Inglaterra menciona el respeto a los deseos de la población de la isla, Argentina habla de sus intereses, que evidentemente no es lo mismo.

Esto es importante porque se trata de un caso de descolonización que (de acuerdo con el reclamo argentino) no se debiera resolver con la autodeterminación de los habitantes. ejrrjs 18:37 5 jul, 2004 (CEST)

"Yo le digo: el crucero Belgrano tenía 15 cañones de 152 mm., estaba equipado con misiles Exocet y se dirigía hacia Malvinas ¿Usted que pensaría?" (...) "Se participaba de una operación conjunta de la flota de mar en formación con el portaaviones 25 de Mayo (...) íbamos a avanzar desde el Sur para conformar un movimiento de pinzas sobre los buques británicos" (...) "No me gusta cuando se habla del Belgrano como un crimen de guerra. Si yo hubiese avistado un barco inglés en el momento del repliegue no tenga duda alguna que hubiésemos atacado. No éramos un blanco inofensivo".

Saludos, MaeseLeon 18:29 18 may, 2005 (CEST)

Lo que dice el Capitán del barco me cuesta creerlo dado que nuestro 25 de Mayo no estaba en condiciones de operar los A-4Q ni los SUE dado que todavía no se le había cambiando la pista. Además la Junta Militar dió expresas ordenés de no comprometer al buque, su pérdida sería demasiado para la Armada de la Republica Argentina (ARA) y por eso permaneción durante todo el conflicto en puerto. Así que me atrevo a afirmar que nuestro ARA Gral. Belgrano no representaba un peligro dentro de una estratégia de envolvente junto al CV Argentino. De acuerdo que nos los argentinos hubieramos disparado contra los buques dela Task Force si estos estaban dirigiendose al continente, pues eso representaba un peligro para la integridad continental. En cambio el Belgrano no se acercaba a Malvinas, sino que retrocedía, lo que convierte a su hundimiento en un acto descarado de pirateria, una puñaladaporla espalda, indigno de la nobleza de la que se jactan los ingleses, pero claro, digno de su realidad existencial. Fue una actitud criminal y cobarde.

Argento. Sante Fe, Argentina.

El origen de la guerra fue usurpación por parte del Reino Unido ya que estas Islas están a 400 metros Marítimos y está zona era en su tiempo un puerto seguro para invadir o comerciar las zonas australes. El Gobierno de Argentina era de facto ya que era junta militar y era la época de conflictos civiles y desapariciones de gente que estaba en contra del gobierno. El gobierno de Inglaterra estaba dirigido por una mujer que era su primer ministro , ella inescrupulosa y ambiciosa no solo invadió tierra que solo le servia para su reelección sino que comercializo con la pobreza de su pueblo. Argentina jamás invadió estás tierras ya que allí había habitantes que que criaban ovejas, estas personas (civiles) fueron asesinadas por militares Ingleses con el fin de que se pueda decir que allí no existía ningún civil o oriundo del lugar, Con respectó a Chile fue el País que ayudo al Reino Unido en está guerra, hay testimonios de un aviador explicando como el gobierno chileno participo en contra de Argentina para derrocarla y que así Inglaterra pudiera ganar la guerra, no solo se perdieron vidas de hombres inocentes sino que los datos proporcionados en este lugar no son del todo correctos. Aclaremos que si bien Las Islas Malvinas tienen nombres Ingleses También Tienen su verdadero nombre del país de origen Gran Malvinas y Soledad. No olvidemos que en esa cruel Guerra desigual y llena de intereses comerciales murieron chicos y civiles que trabajaban la tierra y criaban ovejas y si eran Argentinos.

NPOV. Falta la guerra

Eps... en este artículo habla de todo, menos de la Historia de la Guerra de las Malvinas propiamente dicha. Más parece un alegato pro-argentino que un artículo enciclopédico sobre este suceso histórico.

Hola. Saqué el cartel porque:

Si falta información, el cartel que corresponde es {mejorar}
Si te parece un alegato pro-argentino, tendrías que ser más específico (lo que es evidente para vos no lo es para todos)

Saludos. --angus (msjs) 01:25 13 may, 2005 (CEST) PD: además, deberías firmar tus comentarios.

Soy nuevo, Angus, estoy aprendiendo. ¿Cómo va eso de la firma?

Mira, es que no es sólo que falte información, es que el artículo no habla para nada del conflicto en si, sólo de que si a la pobre Argentina le hicieron tal o cual... por eso opté y vuelvo a optar por poner el artículo de no-neutralidad. Míralo por un instante como si fuera cualquier otro país y lo verás enseguida.

A ver eso de la firma: Maese León -- ¿Así va bien?

Vamos allá. Restauro el cartel de NPOV porque:

El artículo no menciona para nada la historia, evolución y conflicto de la Guerra de las Malvinas.
El artículo sólo contiene quejas y lamentos sobre el trato sufrido por Argentina durante el conflicto. No entro en la legitimidad de tales quejas (en su mayor parte estoy de acuerdo), pero es lo único que hay.
El artículo no contiene una sola opinión relativa a las posiciones de la otra parte en el conflicto, incluyendo los Kelpers.
Los misiles del tipo del Exocet carecen de lo que en el artículo se denomina "código de desviación", por razones obvias y elementales de seguridad (si los códigos caen en manos del enemigo, toda tu fuerza misilística queda anulada). Lo que existe es un transpondedor IFF en el aparato lanzador, que sólo distingue entre "amigo" y "no amigo". Esto de los "códigos de desviación" es propaganda argentina pura y dura para disimular la poca pericia técnica del personal de montaje de los misiles (por otra parte plenamente justificada, pues Francia los dejó "a medio formar").
En suma: este artículo, en su redacción actual, no trata sobre la Guerra de las Malvinas sino sobre el trato sufrido por Argentina a manos de terceros.

Creo haber justificado suficientemente mi postura. Y que conste que estoy de acuerdo con la mayor parte de las quejas presentadas en el artículo, pero... ni habla de la guerra, ni es neutral.

Saludos, Maese León

Perfecta la firma. Con un ~ más también sale la fecha. El artículo lo redactó en su mayor parte Manuel González Olaechea y Franco que estuvo en servicio diplomático por parte del Perú en Londres durante esa época, y por eso se basa más que nada en el aspecto diplomático del conflicto. Falta mucho de la parte bélica, es cierto, pero lo que hay no me parece no neutral... En fin, si te parece que la falta de información implica no neutralidad, te invito a que completes el artículo (porque si no se hizo en todo este tiempo no sé quién lo hará). Con respecto a tu punto 4, si estás seguro, te pediría que corrijas la información equivocada ya mismo. Saludos. --angus (msjs) 01:52 13 may, 2005 (CEST)

Efectivamente, el artículo antes de la intervención de Maese León lo hice yo en base a la experiencia directamente vivida por haber trabajado como diplomático peruano en Londres durante más tres meses siete días a la semana a dedicación completa en este tema. Resulta evidente que poseo cierta información reservada que todavía no puedo publicar por obvias razones. Redacté el artículo desde un punto de vista estrictamente diplomático (comportamiento de los países, de los organismos internacionales, cumplimiento o no de los tratados, etc) para diferenciarlo de los artículos en inglés y francés que tienen una serie de falsedades y están enfocados desde un punto de vista estrictamente belicista descartando el comportamiento de los países involucrados en el conflicto y aquellos del TIAR y la OTAN. Adicionalmente, con lo escrito hasta ahora por Maese León, está camuflando ciertos comportamientos censurables de ciertos países, con lo cual no solo está desvirtuando sino falseando la historia escondiéndola bajo el manto de las balas. Dicho artículo tenía cierta información privilegiada no publicada por nadie hasta ahora y la misma ha desaparecido. No es lo mismo enterarse por los periódicos o por libros que vivir el tema desde adentro en tiempo real y con información directa y de primera mano (El flujo de las informaciones, las negociaciones, las traiciones, etc). Todo esto ha sido lamentablemente desvirtuado para seguir la línea belicista y desinformativa y nada neutral de los artículos en inglés y en francés. Realmente lamentable. Lo peor del caso del interviniente que todo ha cambiado, pone un letrerito pidiendo no le toquen el artículo que él está redactando bajo la influencia del artículo en inglés. Es realmente descorazonante. Manuel González Olaechea y Franco 22:53 15 may, 2005 (CEST)

Manuel, no estoy de acuerdo. He incorporado todos tus textos (salvo que se me haya escapado alguno inadvertidamente) en el artículo que estoy redactando, y que ahora trata sobre la Guerra de las Malvinas incluyendo tus observaciones personales y no exclusivamente sobre las circunstancias diplomáticas que pudieron rodearla. Te ruego leas bien lo que he redactado, porque -de nuevo, salvo que se me haya escapado algo- todo lo que tú escribiste sigue estando en el artículo. Lo único que he retirado es lo de los códigos de desviación porque tal cosa no existe en los misiles del tipo del Exocet. Y si me indicas en qué no estoy siendo neutral, si estoy de acuerdo lo corregiré de inmediato y si no ya lo corregirás tú. :) En cuanto al cartel de no tocar, por favor lo he puesto exclusivamente mientras dure mi nueva redacción para evitar duplicidades y sobre todo, y precisamente, para que nadie borre inadvertidamente lo que tú escribiste en sus aportaciones (insisto en ello porque estoy tratando de ser extraordinariamente cuidadoso al respecto). Pero honestamente, creo -insisto- que el artículo de la Guerra de las Malvinas debe tratar sobre la Guerra de las Malvinas y no ser sólo una colección de experiencias diplomáticas personales en torno a ella. Saludos cordiales. MaeseLeon

A mayor abundamiento: en el estado actual de redacción (23:18 CEST 15.05.2005), el primer párrafo de tu apartado "Información de Prensa y Servicios Secretos Británicos" está integrado tal cual en el segundo párrafo de mi "La ocupación argentina y la reacción británica"; tu "Planes británicos de aire, mar y tierra continental argentina" permanece abajo del artículo, para su inserción en el momento cronológico oportuno; el 1º y 2º párrafo de tu "Comportamiento de las partes de los tratados diplomáticos de defensa" está integrado -de nuevo tal cual- en el 8º y 9º de mi "La ocupación argentina y la reacción británica"; de este "Comportamiento de las partes..." he retirado lo de los códigos de desviación porque he trabajado muchos años en un sector paralelo y me consta personalmente que los misiles tipo Exocet carecen de tal equipamiento (es posible que tú también te vieses envuelto inadvertidamente en esta maniobra propagandística; lo cierto es que la mayoría de Exocets lanzados acertaron su blanco). Sigamos: tu "Representaciones diplomáticas" y "Acoso" están integrados tal cual en el párrafo 4º de mi "La ocupación argentina..."; y el resto de lo que tú escribiste permanece al final del artículo en elaboración para irlo integrando también en su momento cronológico oportuno. Aparte del tema de los Exocets, borrado por la razón expuesta, ¿puedes decirme qué "información privilegiada no publicada por nadie hasta ahora [...] ha desaparecido" del artículo? MaeseLeon 23:30 15 may, 2005 (CEST)

MaeseLeon, En el artículo no hablé de experiencias personales, sino de lo que reflejaban los documentos que se negociaban y se transmitían desde una de la partes respecto a otra y viceversa. Igualmente se recogía el comportamiento de la OTAN y del TIAR, los documentos de negociación directa. No incorporas "todos mis textos", los diluyes y otros han desaparecido o han sido camuflados. Por lo expuesto, fui testigo visual, de documentos reservados, secretos, de negociaciones, de lo que yo tipiaba en el telex abierto las 24 horas, en base a la escucha de dos televisores y cinco radios a la vez, conversaciones con el Foreign Office, otras fuentes privilegiadas, etc, etc, Mientras un político británico hablaba en el parlamento, la cinta del télex estaba entrando con esa información en el despacho del canciller peruano en tiempo real igual que en palacio de gobierno y antes de terminar de hablar tal o cual político británico. El tema Exocet está falseado. Buenas discusiones hubieron con los proveedores por haber vendido misiles con códigos de protección para los miembros de la OTAN. Sabes de estas negociaciones con el gobierno francés y con el productor por el hecho de haber trabajado en el sector paralelo ? Toda esta información la tiras abajo solo por haber trabajado en el sector paralelo ? y con qué seguridad ? Equivocado estás. Todo esto y dormir tres o cuatro horas diarias mientras se desarrollaba el conflicto, me dio una experiencia directa como testigo y en cierta forma como actor periférico. Todo esto se ha esfumado habiendo sido camuflado bajo las balas, pero no pones nada de Don't cry for me Argentina. Y si de belicismos se trata tampoco hablas de ciertas transformaciones de buques británicos. Insisto que los artículos en inglés y francés son de llorar por estar ajenos a la verdad y ahora el de nuestra wiki lamentablemente se les parece. Mira la página de discusión del artículo en inglés y a pesar de lo mencionado, ni siquiera han cambiado falsedades en el artículo de ellos. Y me huelo que vienes de esa Wiki con sus todos sus errores por el título que pusiste "NPOV". Hambre había. Faltaba consumar el hecho. y hecho está. Manuel González Olaechea y Franco 23:41 15 may, 2005 (CEST)

Sin ánimo de caldear el ambiente yo sí creo que faltaba la guerra en sí. No creo que maese esté haciendo ninguna barbaridad pues si lo que pretendes es que las balas no camuflen tus argumentos lo vas a tener difícil porque yo en una artículo sobre la primera guerra mundial espero, ante todo, que me hablen de las batallas y no de los motivos para hacer tal o cual cosa. Eso es un segundo plano. La guerra es la guerra y como tal debe ser contada. Entrar en más profundidad en sus razones también tiene cabida pero no puede ser el eje del artículo y, ni mucho menos, el unico aspecto presente en éste. Es mi humilde opinión, claro está. --Xenoforme 00:03 16 may, 2005 (CEST)

A ver, Manuel, vamos a racionalizar esto un poquito. Llamo tu atención sobre los siguientes elementos:

No vengo de ninguna Wiki. No tenía "ganas de nada" en particular. Mi relación con la Wikipedia en varios de sus idiomas viene de largo, pero exclusivamente como lector. Es sólo recientemente que me registré en la española, con intención de contribuir positivamente. Hace unos días, de manera tangencial, me encontré con el artículo de la Guerra de las Malvinas, un hecho histórico que ha sido de mi interés durante muchos años, y observé que:
El artículo, en su redacción anterior, no incorporaba una sola palabra ni sobre los antecedentes de la guerra, ni sobre sus causas, ni sobre su desarrollo, y apenas una frase en la intro sobre sus consecuencias. Si miras cualquier enciclopedia del mundo -y Wikipedia es una enciclopedia-, todo esto debe aparecer. El artículo contenía una serie de observaciones muy interesantes y un buen número de lamentos sobre el trato sufrido por Argentina -con la mayoría de las cuales, como dije anteriormente, estoy de acuerdo-, pero tendrás que reconocerme que no era un artículo enciclopédico en absoluto, ni tampoco neutral. Por ello, coloqué la plantilla de NPOV y...
Movido únicamente por esa razón (te aseguro que no soy un agente a sueldo de nadie...) decidí elaborar un artículo enciclopédico completo sobre los antecedentes, causas, desarrollo y consecuencias de la Guerra de las Malvinas. Me propuse desde el primer momento incorporar en él tu aportación anterior porque me pareció valiosa, excepto en un único tema en que sustentamos desacuerdo. Y la he incorporado, lógicamente en un contexto más amplio, tal cual tú la redactaste. Si esto es "diluir" o "difuminar"... pues no, yo no lo veo así, a mi me parece "integrar".
Coloqué la nota de "no tocar, por favor" porque redactar este artículo es un trabajo complejo en el que fundo muchas fuentes y experiencias personales, y también para evitar que una persona, aunque bienintencionada, pudiera eliminar tu aportación previa antes de que estuviera completamente integrada en el nuevo texto. Texto que, como es la naturaleza de Wikipedia, puede ser modificado en cualquier momento. Mi única pretensión con esa nota es que se me permitiera completar el trabajo antes de que cada cual añada, quite o modifique lo que considere oportuno.
Sobre el tema del Exocet: he trabajado muchos años con los ingenieros que lo diseñaron y lo diseñan. El Exocet block 1, el utilizado en la Guerra de las Malvinas, era un misil bastante primitivo desde el punto de vista electrónico. Esencialmente analógico, con muy pocos componentes digitales, elementos discretos, etc. Cualquier sistema de códigos de desvío, en aquellos momentos, habría sido esencialmente frágil (por falta de potencia de cálculo) y, en caso de resultar comprometidos ante los servicios de inteligencia o descifrados por los ingenieros electrónicos de la órbita soviética, una verdadera catástrofe (de hecho, siguen sin utilizarse). Lo que los británicos querían con tanta intensidad no era ningún código de desvío. Lo que querían (y conozco personalmente a un ingeniero al que tuvieron metido en un despacho durante 9 horas con bastante agresividad verbal) era la semilla del algoritmo de cambio de frecuencia del radar monopulso ESD/ADAC utilizado en la fase de homing, para desarrollar contramedidas electrónicas eficaces contra el mismo. Explicado en plan menos técnico: Con objeto de evitar ser perturbados, los misiles del tipo del Exocet cambian de frecuencia de transmisión varias veces por segundo, de tal modo que los especialistas de guerra electrónica del blanco nunca sepan en qué frecuencia interferir. Este cambio de frecuencias está gobernado por un circuito electrónico que va generando frecuencias pseudoaleatoriamente, según un algoritmo. Los británicos conocían el algoritmo (ellos mismos tenían Exocets), pero no la semilla de cada unidad específica. Esto era lo que buscaban y esto era lo que consiguieron, si bien el conflicto terminó antes de que pudieran implementarlo eficazmente. Cualquier discusión que hayas visto u oido sobre códigos de desvío debieron ser "cortinas de humo" para ocultar la verdadera naturaleza de lo que querían.
Estoy trabajando en orden cronológico. Yo te invito desde ya a que ignores la nota de "por favor, no tocar" y añadas o corrijas lo que creas oportuno, rogándote únicamente que respetes la parte del artículo que veas en curso en cada momento (la penúltima y la última, por lo general).

Te aseguro que todo lo que estoy haciendo, lo hago de buena fe (y te aseguro también que tiene un montón de trabajo). Creo sinceramente que el artículo actual es más completo y enciclopédico que lo que había antes. Como todo en Wikipedia, está abierto a modificación. Y oye, Manuel, no me tomes por un enemigo, por favor; antes bien, me encantaría trabajar codo con codo contigo dada tu valiosa experiencia que, como te digo, he creido respetar desde el primer momento.

Saludos cordiales, MaeseLeon 00:35 16 may, 2005 (CEST)

Voy a decir que el único país que estaba recibiendo Aermachi AM-39 era perú y Francia no se los envió hasta finalizada la Guerra dado que se corria peligro que cayeran en manos Argentinas por cesión. Por lo tanto es imposible que algún país del TIARpudiera cederlos. Los AM-39 delos SUE Argentinos estaban desactivados y fueron puestos en funcionamiento por personal tecnico argentina e integrados a a los SUE sin ayuda francesa, pura improvisación y metida de mano argentina. Los británicos nunca esperaron una ataque con la combinación SUE-AM.39 porque sabian que ambos ingenios no habian sido puestos en operación según el personal técnico francés. El exito en el uso de estos misiles conseguido por nuestras FF.AA. fue uan propaganda inmensa para los franceses que luego aprovecahron la guerra como muestra de sus buenos misiles. Incluso personal argentina hizo aportaciones técnicas a los franceses. Para destacar se puede decir que los franceses apenas habian probado sus misiles y con magros resultados para esa época. Siendo el Disparo del 2 de Mayo la primera vez que se usó en conflicto un AM-39 sin tener la homologación dela OTÁN todavía.

Y algo sobre el ITB, Instrumento de Tiro Berreta, que fue el primer lanzador móvil de defenza costera. Consistía en un acoplado al cuál de le instaló precariamente con cables y montajes soldados un misil AM-38 S-S, siendo este el primer misil antibuque en ser disparado desde tierra, naciando así el lanzador de defenza costera T-S. El instrumento fue puro ingenio criollo y fue tomado por los británicos y llevado a Gibraltar.

Saludos.

Argento. Santa Fe, Argentina.

El incidente del helicóptero en Chile.

Antes de que se produzca ninguna discusión sobre este asunto, digo que sustento la versión expresada en el artículo en la mismísima web oficial de la Fuerza Aérea Argentina con aportaciones de otras fuentes:

Web oficial de la FAA - Guerra de las Malvinas, día 17 de mayo

En esta versión coincide también el historiador británico oficialista Nigel West -vaya, que ambas partes del conflicto están de acuerdo en la secuencia general de acontecimientos con respecto a este suceso.

El incidente evidencia más allá de toda duda la cooperación chilena, pero lo cierto es que el helicóptero ZA-290 no procedía de Chile, sino del HMS Invincible, y derivó a Chile tras ser detectado por los radares argentinos, donde se quedaría sin combustible.

Y... ¡¡listo!! Ya podéis atacar.

Pues en estos momentos retiro el cartelito de {enobras}. Tras semana y pico de arduo trabajo, doy por concluida la remodelación del artículo. Ya podéis destrozarlo a gusto (es broma). Estoy bastante orgulloso, creo que ha quedado muy bien. Vosotr@s juzgaréis. --MaeseLeon 00:33 20 may, 2005 (CEST)

NOTAS DE IMPORTANCIA:

Se han utilizado los topónimos en español siempre que ha sido posible o eran de conocimiento del redactor.
El artículo se ha redactado contrastando siempre bibliografía y fuentes argentinas, británicas y de terceros en pos de la mayor neutralidad posible.
Los recuentos son de elaboración propia. Se ha observado que en la mayoría de fuentes éstos divergen según la tendencia del autor.
En los casos de duda, se ha recurrido a la historiografía más común.

Si alguien encuenta algo que objetar, no seré yo. Excede con creces mi capacidad de historiografía, sobre todo en campo especializado. Dicho en buen rioplatense, un flash, loco. Procedería inmediatamente a proponerlo como destacado si no fuera por un tema.

Las recomendaciones de Wikipedia dicen que la longitud máxima deseable para un artículo es de ~30 Kb; éste pesa casi 120. Lo habitual, en esos casos, es derivar información a subartículos especializados, y dejar en el principal sólo lo más relevante. Yo dejaría un sumario de cada enfrentamiento, y derivaría los detalles de armamento, maniobras, y recursos a un artículo aparte, del mismo modo en que (por ejemplo) en Argentina hay un pantallazo de la economía, la política, la demografía, etc., mientras que el contenido detallado está en Economía de Argentina, Política de Argentina, etc.

Por otro lado, el artículo es excelente como está y no se si la fluidez no se perdería dividiéndolo. Que lo digan los expertos. De mi parte, nada más que felicitaciones. Taragüí @ 16:02 20 may, 2005 (CEST)

Ya, pensé en fragmentarlo, pero como bien indicas se perdía la fluidez. Fue una guerra muy breve en que los acontecimientos se sucedieron apelotonadamente, no "por etapas" como en guerras más prolongadas. No hubo una "campaña de invierno", una "campaña de verano", etc. Con frecuencia hasta son las mismas personas las que están presentes en el devenir de los acontecimientos. Por eso opté por hacer un único bloque. Si eso lo descalifica para artículo destacado, pues... ¡qué le vamos a hacer! :-) --MaeseLeon 21:21 20 may, 2005 (CEST)

No, no lo descalifica. Me preocupa sólo porque se supone que usuarios con browsers relativamente antiguos no pueden ver el artículo si la página excede los 30 Kb de peso. Pero por mí está excelente como está. Taragüí @ 16:40 21 may, 2005 (CEST)

Ya tendrán que ser antiguos, ya... yo recuerdo que abría páginas de a mega con el Netscape 3.1. Pero bueno, normas son normas. En todo caso, siéntete libre de proponerlo y que el pueblo decida. :-P --MaeseLeon 19:23 21 may, 2005 (CEST)

Ediciones de anónimo

Hola

Un usuario anónimo hizo varias ediciones que no correspondían al formato y estilo Wikipedia, las revertí. Sin embargo, me parece que vale la pena echar un vistazo a sus cambios y sugerencias

Barcex 14:18 24 sep, 2005 (CEST)

Este es uno de los mejores articulos de wikipedia en castellano

Pone en evidencia la hipocresia de Estados Unidos, buen trabajo quienes hicieron el articulo. Usuario:kazem

No concuerdo, es de lo más tendencioso. Il Corvo 08:05 11 ago 2006 (CEST)

General Belgrano

Es un buen articulo, pero me parece que se olvida del ataque del submarino nuclear britanico al General Belgrano. --Fernando Suárez 04:16 15 oct, 2005 (CEST)

Superioridad naval

Dos submarinos nucleares britanicos, mantuvieron en puerto a la Flota argentina; el 25 de Mayo todavia se le esta esperando. Tambien es cierto que uno de los tres submarinos argentinos estuvo fondeado durante toda la guerra y los britanicos ni se enteraron, lo estuvieron buscando y pasaron mil veces encima de él sin enterarse. Ese submarino estaba inoperativo, pero los britanicos no lo sabian, la tripulación de ese submarino acabo traumatizada, como es logico en una guerra. --Fernando Suárez 04:55 15 oct, 2005 (CEST)

Ejercito del Aire de Argentina

Esta gente hizo un buen trabajo en la guerra de Las Malvinas, pero 1º no tenian el apoyo de portaaviones, 2º sus bombas no eran las adecuadas, muchas de ellas ni siquiera explotaban al contactar con los buques enemigos, en resumen estaban vendidos. Era la guerra de Gila, un ejercito poco preparado y con menos medios contra un ejercito superpreparado y con todos los medios, incluido el apoyo de USA. El gobierno argentino de la epoca los mando al suicidio. --Fernando Suárez 05:32 15 oct, 2005 (CEST)

Argentina no posee "Ejercito del Aire" sino Fuerza Aérea Argentina (FAA) y Comando de Aviación Naval (COAN de la ARA). Primero te lo tomás a la ligera porque la guerra se hizo sobre la marcha dado quela Junta no tenia prevista la misma. Segundo las bombas MK que no explotaron lo lo hicieron por ser inútiles sino porque no estabn hechas para ser arrojadas a tan corta distancia: la misma no daba el tiempo suficiente que requiere el armado de la espoleta. La FAA revolucionó el combate naval, la seguridad de los misiles antiaéreos fue una farsa y se demostró que el factor humano todavía puede superar a la tecnología. Ataque rasante, Made in Argentina. Las bombas fueron reemplazadas antes del final de la guerra por unas nacionales desarrolladas en solo dos semanas que nunca fallaron y se usaron en lo que quedó de la guerra.

Inglaterra no es un superpaís invencible ni Argentina un país incapaz. Muchos factores estabn de nuestro lado pero la ineptitud e inprevisión así como la negligencia de la Junta MIlitar sancionó la guerra a la derrota.

Saludos Argento. Santa Fe, Argentina.

Es digno de ser felicitado el trabajo de las FAA en la guerra. lamentablemente no tenian el armamento necesario para acerle frente a la potencia britanica apoyada, encima, por los estadounidenses. las malvinas fueron, son, y seran Argentinas. Me pongo de pie para aplaudir a los valientes argentinos que lucharon por lo que nos debería pertenecer. son un ejemplo para el pais..

Dificultades para corregir algunas palabras mal escritas

Debido al tamaño de la página, estoy teniendo problemas para hacer una edición menor: "danandolos" por "dañándolos" y "Regiimiento" por "Regimiento". Por favor quien pueda, incorpore esas correcciones menores.

Por otra parte, veo que se ha omitido el artículo "la" luego de la preposición "de" y antes de la palabra "Argentina". Existe un dictamen de la Academia Argentina de Letras sobre el uso del artículo en estos casos. Para orientarse, lo más sencillo es intentar la oración con el nombre completo del país: "República Argentina".

Si se dice: "Lugar de nacimiento: República Argentina", puede entonces abreviarse: "Lugar de nacimiento: Argentina"; pero puesto que es obligatorio el artículo al decir: "las autoridades de la República Argentina", lo mismo sucede con "las autoridades de la Argentina". Es incorrecto entonces "de Argentina", tantas veces repetido en esta página.

--Filius Rosadis 18:59 24 oct, 2005 (CEST)

No, no, para la sanción de las leyes está establecido constitucionalmente el empleo de las palabras Nación Argentina, se debe interponer LA o DE LA.

El país se llama indistintamente Confederación Argentina, Provincias Unidas del Río de La Plata y República Argentina, por eso se estableció el usar Nación.

Se puede decir de LA REPUBLICA ARGENTINA, pero no LA Argentina, es Argetina solo.

Grave error el tuyo, tanto que amerita esta respuesta después de varios meses. El texto constitucional no tiene nada que ver en el asunto, porque allí nunca se usa la forma abreviada. La forma correcta en los casos que he mencionado es "la Argentina". Entérate por qué. El error está tan extendido que hace falta una corrección masiva mediante un bot. --Filius Rosadis 23:33 6 mar 2006 (CET)

Acontecimientos en Europa

Seria interesante añadir información sobre un incidente (operación gibraltar) en que la policía española detuvo agentes argentinos que aparentemente buscaban involucrar a España en la guerra mediante actos de sabotaje en gibraltar. Si encuentro más información sobre el asunto estaría bien añadirlo a este artículo.http://www.casadelveterano.org.ar/relatos01.htm.--gonzalicu 05:06 27 dic 2005 (CET)

algunos comentarios que como bien dijeron , me gustaria contribuir

1) estoy muy sorprendido de buena manera como joven argentino leer el nivel de informacion que estoy leyendo casi de primera mano en este tema a lo cual me gustaria efectuar algunos detalles a lo cual tanto MaeseLeon y nuestro querido amigo peruano que contribuyo tanto , pueden discutir o aportar a gusto 2)en cierto momento dice que la FAA mando al muere a nuestros pilotos , a lo cual respondo , por organica de tanto el Comando de Aviacion Naval y la Fuerza Aerea , cada uno se remitiria a su ambiente "natural" sin una superposicion , ya que obviamente nunca antes excepto en ciertas ocasiones muy especiales se habia trabajado en conjunto , cosa que me parece una verguenza ya que afecto la performance que se pago con vidas que tienen un costo mucho mayor a cualquier economia mundial , entonces , la FAA estaba equipada con como bien dijeron , bombas MK 17 de 500kg provenientes de los Canberra MK-62 y las BK BR Y BRP de 250kg con su espoletado de ataque a suelo de 16 vueltas , distinto al electronico o ya armado de los A-4Q de la Armada , ya que como bien dije antes...estaba hecho para atacar blancos navales blandos en relacion y sin retardo por la velocidad del ataque en si y la energia cinetica que provoca la bomba misma , no recuerdo con exactitud en que momento , la FAA al ver que sus municiones daban en el blanco pero los atravesaban sin explotar , compro via un tercer país , espoletas electronicas españolas Kappa E , las cuales ya estaban en condiciones de detonar la municion a un par de segundos del lanzamiento del proyectil solucionando este problema que se estaba teniendo. 3) el ultimo comentario sobre una operacion de sabotaje a la flota apostada en Gibraltar es cierto , la operacion misma tuvo el nombre de "Algeciras" , eran hombres que habian sido responsables de un ataque a un barco de la ARA en años anteriores a 1982 y fueron reclutados por la Armada para esta mision en España 4)me gustaria saber si uds tienen algun tipo de informacion sobre este temita bastante borroso del COE de la Fuerza Aerea Argentina , que no se confirma si "hackeo" el sistema de reconocimiento satelital ruso "Legenda" y varios mas o si realmente a pesar de no ser reconocido se recibio de primera mano informacion de parte de la URSS que nunca que yo sepa desmintio nada y el cual fue usado para por ejemplo , el ataque del HMS Invencible el 30 de Mayo.

Revelan que la Unión Soviética ayudó a la Argentina Un ex director del servicio secreto ruso dijo que usaron satélites para detectar posibles blancos ingleses

Un ex director de la KGB, la policía secreta de la ex Unión Soviética, reveló a un diario de Londres que los servicios secretos de Moscú colaboraron con el gobierno de la Argentina durante la Guerra de las Malvinas en 1982. El general ruso Nikolai Leonov declaró que a pesar de las diferencias con la Junta Militar argentina de Leopoldo Galtieri, Moscú colaboró con el gobierno sudamericano con radares espaciales. "Hubo una actitud dual hacia la Argentina -declaró Leonov al diario británico-; como nación y Estado tenía la simpatía de la sociedad rusa. Diplomáticos, políticos, historiadores y especialistas soviéticos apoyaban a los argentinos en su reclamo de las islas", dijo el ex director y agente de la KGB. "Pero la actitud hacia la Junta Militar fue observada con mucha más complejidad, ya que Moscú vio en los dictadores argentinos a los enemigos de los regímenes comunistas y colaboradores de Estados Unidos para desterrar a los movimientos revolucionarios en América latina", dijo. El ex agente soviético comentó que "tras conocerse los intereses geopolíticos de Estados Unidos como aliado de Gran Bretaña, y después de la entrada de los soldados argentinos el 2 de abril a las islas Malvinas, Moscú decidió apoyar al gobierno argentino". "Se establecieron contactos secretos entre la agregaduría militar en Buenos Aires y varios líderes del gobierno argentino. Pero la Unión Soviética pedía un acuerdo intergubernamental, mientras que Argentina quería mantener los contactos a un nivel de firmas comerciales", explicó el ex agente soviético. Debido a que el Kremlin no podía aceptar una cooperación de esa naturaleza, las negociaciones se disolvieron sin llegar a un acuerdo final. Sin embargo, cuando se intensificaron los ataques en las islas, Moscú decidió finalmente colaborar con Argentina, ayudándola con su sistema de radares espaciales para identificar a los blancos británicos, de la misma manera que estaba haciendo Washington con los blancos argentinos. "Tras 20 años de ese conflicto no tengo dudas en decir que la operación de desembarco argentino en las islas estaba destinada a fallar desde un comienzo, debido a su falta de cálculo político, militar y propagandístico, dijo el ministro Leonov.

Felicitaciones

Me gustó mucho este artículo, está muy bien conseguido Mabuimo 21:52 15 ene 2006 (CET)mabuimo

Sobre los suicidios de los supervivientes

Leí hace poco que murieron más soldados despues de la guerra por los suicidios que durante la guerra. No se hasta que punto es veridico ese hecho pero sería interesante que se reflejase en algun punto.

Al parecer se suicidaron aproximadamente 350 ex combatientes argentinos, más de los que murieron en las islas (hay que recordar que 323 murieron en el hundimiento del Belgrano)--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 23:24 26 ene 2006 (CET)

Soy Uruguayo y leí el artículo por desconocer el tema en profundidad.

Esta bastante bueno aunque por tratarse de una enciclopedia debería ser completamente neutral, algo que falta en varias partes. Si yo soy lector de la enciclopedia, me gustaría poder formar mi concepto acerca del tema, y no que la enciclopedia intente convencerme de algo que está bien o mal para el que lo escribio.

Un detalle es que, "Puerto Argentino" es el nombre que tomo PORT STANLEY los días que duro la invasión de Argentina sobre las Islas que creo fueron 74 días...en la seccion de ANTECEDENTES, en la que se da una reseña histórica del territorio, al final dice...

..."Tal es así, que durante gran parte de los años previos a la guerra, semanalmente operaba un vuelo entre Argentina y

Port Stanley y Puerto Argentino

Soy Uruguayo y leí el artículo por desconocer el tema en profundidad.

Esta bastante bueno aunque por tratarse de una enciclopedia debería ser completamente neutral, algo que falta en algunas partes. Si yo soy lector de la enciclopedia, me gustaría poder formar mi concepto acerca del tema, y no que la enciclopedia intente convencerme de algo que está bien o mal para el que lo escribio.

Un detalle es que, "Puerto Argentino" es el nombre que tomo PORT STANLEY los días que duro la invasión de Argentina sobre las Islas, por lo tanto, en la seccion de ANTECEDENTES, en la que se relata una reseña del territorio, al final dice...

..."Tal es así, que durante gran parte de los años previos a la guerra, semanalmente operaba un vuelo entre Argentina y Puerto Argentino, del cual los isleños dependían fuertemente para su provisión y hasta la atención médica compleja. Incluso la pista de aterrizaje original de Puerto Argentino (realizada en aluminio) fue construida por la Fuerza Aérea Argentina hacia principios de la década del 70"...

Poniéndonos en el momento de los hechos, ese puerto se llama PORT STANLEY . Este es el tipo de neutralidad que falta en el artículo.

Saludos. Nota: El usuario no firmó su comentario

¡Me alegro de que la falta de neutralidad del artículo sea ese minúsculo detalle! Barcex 15:55 2 feb 2006 (CET)

Vuelos

Cito una frase del final del artículo que considero totalmente equivocada. Tengo entendido que lo que hay son vuelos desde Chile, no desde Argentina. Tal vez me equivoco, pero creo que es así.

Hay de nuevo vuelos regulares entre Argentina y Port Stanley (al que gran cantidad de argentinos continúa llamando Puerto Argentino).--Gejotape 10:39 10 feb 2006 (CET)

Excelente

En realidad es excelente esta pagina, no solo el tema en si, sino la discusion para mejorarlo, de verdad los felicito a todos. Suerte

Primera experiencia de guerra asimétrica.

'Primera experiencia de guerra asimétrica.'

La verdad es que este artículo ha resfrescado mi parecer respecto hacia lo que se cuece en el pentágono, nosotros tenemos un conflicto interno desde hace años, y, la verdad es que los medios de información tieneden una cortina de humo respecto a todo lo que nos pasa en nuestra ahora perdida latino américa. El tratado de Río fué violado y pareció una promesa de amante infiel, EEUU en cualquier momento podrá desaparecer su "ayuda" hacia "nuestra" guerra, a nuestro gobierno, y pensando sólo en los soldados argentinos y el esfuerzo bélico contra una potencia militar, conecto mi mente con lo que está haciedo chavez aqui al lado en venezuela, me parece bien, pero inconveniente por los alaridos que salen de Miraflores, en caso de una invasión de otra potencia la oposición armada de Colombia entraría en combate, dividiendo la opinión del pueblo incluso de las fuerzas armadas. Guerra asimétrica y defensa naval, temas olvidados por los gobiernos de turno de nuestra américa, vamos a ver que pasa de aqui a 10 años. Sólo colombia tiene una infantería de alrededor de 300 mil. Deberíamos apoyarnos entre nosotros... (no, no soy izquierdista!) y que pasa con Brazil?

Saludos a todos los australes

Chaman [1]

Version en Ingles

Seria interesante si alguien con tiempo puede agregar a la version en español hechos que ya estan en la version en ingles como ser : la ayuda militar de latinoamerica, La actuacion de los 707 y Canberras de la FAA, la actuacion de la FAA del 1ro de Mayo, el ataque al ARA Alferez Sobral, el motivo de las bombas que no explotasen, el acta de secreto del 100 anios, etc

Un sujeto que creo que la version actual no cubierta es el impacto cultural de la guerra. Esta sección en el artículo inglés es tan grande como necesitar un artículo hijo. Espero que esta ayudales. -Diplomaticaeeuu 01:11 14 ago 2006 (CEST)

Añadidos los vídeos

Añadidos los vídeos. Algunos sólo vienen como "Malvinas", y otros como "Falklands", así que he añadido ambas referencias. —Randroide 13:07 1 abr 2006 (CEST)

"Todos perdieron"? "Todos capturaron"?

Las estadísticas que figuran al final del artículo son básicamente correctas (con excepción del aviso "Comodoro Somellera", que no fue hundido en la noche del 3 de mayo de 1982 tal como los británicos anunciaron con bombos y platillos para intentar disimular el decepcionante debut operacional del misil antibuque Sea Skua), pero desgraciadamente el castellano del redactor deja bastante que desear...aludiendo a las pérdidas aéreas, escribe "todos perdieron" (en lugar de "todos perdidos") y "todos capturaron" (en lugar de "todos capturados"). Si alguien hiciera la buena obra de corregir esos errores...

Ese castellano hiere los oídos.... :o) Necessary Evil 5. Abril 2006

Helicoptero perdido en el ARA Gral Belgrano

Gente, no se había peridido uno de los 2 Sea Lynx que tenía Argentina? No llevaba un Aulette.

El tipo 42 destructores llevaba los Sea Lynx helicópteros y 2do Mayo ARA Santísima Trinidad perdió su helicóptero de Sea Lynx en un accidente del vuelo.
El helicóptero restante fue vendido a Dinamarca en 1988.

"archipiélagos usurpados?"

El artículo dice, en la primera oración, "(...) esos archipiélagos australes usurpados en 1833 y dominados desde entonces por Gran Bretaña y que por legítimo derecho le pertenecen a la Argentina ." Si es tan fácil, y si el archipiélago pertenece a Argentina, ¿por qué hay una página bien larga para explicar la situación en la página Soberanía de las Islas Malvinas? Me parece una cuestión de PVN.

Bajas

Un reciente examen del artículo (que, debo confesar, no he leído con detalle desde que discutíamos con MaeseLeon de su factura), revela graves inconsistencias en la cifra de caídos en el bando argentino.

En el artículo:

el texto de la introducción dice 649;
la tabla del comienzo dice 635;
la tabla de la sección "Consecuencias militares" dice 635;
el resumen de la sección Muertos del Bando Argentino dice 651.

A su vez:

la versión de la Wikipedia inglesa dice 655;
la versión de la Wikipedia alemana dice 649.

Creo que nos haría falta un dato oficial. Lo más parecido que vi es la lista de la Ley nacional 24.950/98, que incluye 647 bajas (55 en la FAA, 371 en la ARA, 194 en el EA, 7 en Gendarmería, 2 en Prefectura, 18 civiles). Taragüí @ 10:10 10 may 2006 (CEST)

En Ley nacional 24.950/98, dos hombres están ausentes: GÓMEZ, Alberto Edmundo y MOLINA, Adolfo Ernesto, ambos de la ARA Gral Belgrano. Dos marineros:BOTARO, José Estéban Francisco y PANIGADI, Tulio Néstor, eran personel naval de la reserva.

Según [[2]], los números están: 55 en la FAA, 375 en la ARA, 194 en el EA, 7 en Gendarmería, 2 en Prefectura y 16 civiles: 649 muertos. Necessary Evil 21:02 31 may 2006 (CEST)

¿A quién le creemos entonces? ¿O ponemos que las fuentes difieren? Quizás lo mejor sea indicar eso en una nota al pie. Taragüí @ 21:22 31 may 2006 (CEST)

Según [[3]], propio sitio de las armada, 323 hombres muertos con ARA Gral Belgrano - 321 personal militar y 2 civil.

Los dos hombres: GÓMEZ, Alberto Edmundo y MOLINA, Adolfo Ernesto está también allí. Necessary Evil 16:53 1 jun 2006 (CEST)

Puerto Stanley

El nombre real del Puerto es Port Stanley (Puerto Stanley, como traducción para el mundo hispano), no comprendo interés en llamarlo Puerto Argentino cuando ese no es el nombre real, ni oficial, ni utilizado internacionalmente. Espero opiniones antes de regularizar esa situación, porque wikipedia no está para confusos regionalismos. Un saludo. --Südlich 05:28 13 may 2006 (CEST)

Puerto Argentino aparece como entrada en el diccionario enciclopédico Espasa (edición 2007):

Puerto Argentino: (Port Stanley) Principal población de las Islas Malvinas; 1.557 h.

Por otra parte:

Puerto Stanley: PUERTO ARGENTINO.

Por lo tanto es un nombre real y utilizado y admitido en la lengua española. De hecho, la forma más correcta de denominar a dicha localidad es Puerto Argentino. Port Stanley debería ser eliminada del artículo por no ser la más correcta, ya que este artículo está escrito en español, y no en spanglish ni en inglés. Un saludo--Pelagius

La guerra

No creo ser el indicado para hablar del tema... soy un soldado argentino actualmente, pero me parece que la gurra no fue ninguna estupides, creo que esa guerra demostro que Argentina tiene capacidad de defender sus intereses vitale, quisas no tengamos la tecnologia y el armamento necesario pero tenemos el coraje y el ideal de que "lo que es nuestro es nuestro" solamente eso queria dejar en claro, saludos a todos y gracias.

UN SOLDADO ARGENTINO.

Gendarmería Nacional Argentina

Quisiera saber:

Cuántos hombres del Gendarmería Nacional la Argentina fue colocado en las Malvinas?

Cómo eran los siete hombres del Gendarmería Nacional la Argentina matada?

Saludos, 130.225.204.58 17:15 2 ago 2006 (CEST)

Falta de neutralidad

¿Cómo un artículo así pudo haber sido destacado por la wikipedia? ¿Se eligen por votación o que? La total falta de neutralidad es patente en cada una de las secciones, a pesar de que ha mejorado desde ediciones anteriores. Vaya, si hasta la tabla tenía los colores de la bandera argentina. Habrá que equilibrarlo con la versión en inglés. Il Corvo 08:08 11 ago 2006 (CEST)

Si querés saber cómo se eligen los destacados, tenés WP:CAD. Si tenés objeciones, sé puntual y preciso. Taragüí @ 08:37 11 ago 2006 (CEST)

Efectivamente, fue por votación. Y mas claro ni el agua: La total falta de neutralidad es patente ¿O que no entendiste?Il Corvo 08:53 11 ago 2006 (CEST)

Para eso esta el foro de discusión, si no te parece lo de la neutralidad lo discutes, que no estás en tu casa para hacer lo que quieres, a menos que haya sucedido es que reviertas cambios sin fijarte.Il Corvo 08:56 11 ago 2006 (CEST)

Vos no te fijaste quizás en que el cartel de {{noneutral}} exige que quien lo ponga explique qué considera no neutral. Decir "es patente" no ayuda a nadie. Tenés imprescindiblemente que dar datos y detalles precisos.

Por el contrario, el consenso de la comunidad consideró que este artículo era neutral cuando lo votó para destacado. Salvo que puedas demostrar por qué vos tenés razón y todo el mundo se equivoca, no pongas el cartel. Taragüí @ 11:03 11 ago 2006 (CEST)

Tratado TIAR

Dice el artículo:

  ...
  Chile, por su parte, al optar por apoyar a Gran Bretaña, incumplió también su compromiso con el TIAR 
  alejándose de uno de sus postulados permanentes de política exterior cual era la intangibilidad en el
  cumplimiento de los tratados internacionales.
  ...

Por supuesto que el TIAR no fue firmado para apoyar guerras de agresión, como la invasión argentina a Las Malvinas. Si fuese así, America Latina hubiese participado en la invasión a Granada, la Republica Dominicana y cuanta agresión hayan cometido los EEUU en America Latina. Chile, como pais pequeño y tambien por convicción, honra los tratados vigentes. Ojala Argentina hubiese honrado los compromisos de no agresion de la ONU.

Esa parte del texto debería ser borrada sin reemplazo.

Relaciones Chile - Gran Bretaña (GB)

Dice el artículo:

  ...
  (el apoyo de Pinochet a GB)
  Este hecho fue el producto de unas relaciones muy estrechas cultivadas desde años 
  con Gran Bretaña en el ámbito de la marina 
  ...

Esta es una vision muy sesgada de la realidad pretender colocar a Chile como coludido con GB para dañar a Argentina. Chile tenía malas relaciones con GB. GB se negaba a venderle a Chile repuestos para los aviones Hawker Hunter debido a las violaciones de derechos humanos cometidas en Chile. En cambio, las de Argentina con GB era bastante buenas. Argentina siempre fue, hasta antes de la guerra, el gran aliado de GB en America Latina. Por inversiones, por inmigración, por comercio. La idea trasnochada y prepotente

"... es el comienzo de la recuperación de las islas del sur ..."

del gobierno argentino de invadir Las Malvinas obligó al gobierno chileno a aceptar esa alianza, para prever el caso que la Argentina extendiera la guerra a las Islas al sur del Canal Beagle.

Esa parte del texto debería ser borrada sin reemplazo.

Contensioso sobre el Canal Beagle

Dice el texto:

  ...
  unas relaciones especialmente delicadas entre Argentina y Chile que llegaron 
  en 1978 a una situación pre bélica por el contencioso sobre el Canal del Beagle.
  ...

Ese texto es un eufemismo que encubre la lógica perversa de la dictadura argentina en sus relaciones exteriores. El gobierno Argentino utilizo las relaciones exteriores para aglutinar apoyo a su alrrededor a cualquier precio, sin atender una politica de estado de largo plazo. No dió cumplimiento al veredicto del laudo arbitral de la Reina de Inglaterra (dos jueces nombrados por Chile, dos jueces nombrados por Argentina y un juez nombrado por comun acuerdo) declarandoló (

" ... insubsanablemente nulo .."

e inició una invasión al territorio de Chile Operacion Soberania que fue detenida solo cuando ya estaba en marcha.

En suma, propongo reemplazar todo el parrafo sobre Chile, quizas por uno como:

  ...
  La política agresiva de la junta militar argentina con Chile impidió 
  activo respaldo chileno a las pretensiones argentinas y abrio o dejo abierto un
  un frente innecesario.
  ...

Claro, Chile fué un país democratico.--Bostok I 21:03 15 ago 2006 (CEST)

Gracias por la aclaracion, ahora comprendo lo que paso. Los paises bajo dictadura, como Irak, pueden ser invadidos por paises democraticos, como USA. Pero, Argentina era un pais democratico ? --Antipatico 19:45 19 ago 2006 (CEST)

Que ¿? no entiendo que queres decir con eso, la Argentina nu fue mas ni menos democratico que Chile, ahora no entiendo que tiene que ver EE. UU. en esto, las malvinas estan unidas por tierra a la Patagonia Argentina. Pero, ¿sucede lo mismo con Iraq y EE. UU.?, ¿estan unidos por... tierra?, ¿que tan cerca esta EE. UU. de Iraq como para reclamar la soberania de la misma?, ¿ademas que tiene que ver eso con las Malvinas?, y no respondistes a mi aclaración.--Bostok I 18:05 22 ago 2006 (CEST)

Buen trabajo

Buen trabajo parece medio un chiste, esta página es excelente, ¡¡EXCELENTE trabajo muchachos!! Eltitoskate 19:50 3 sep 2006 (CEST)

Hola, también considero que es ub muy buen trabajo, pero quisiera hacerles notar un simple error de tipeo donde dice: Perú fue uno de los pocos alidos de Argentina que lo apoyó abiertamente durante el conflicto. DEBERÍA DECIR: Perú fue uno de los pocos aliados de Argentina que lo apoyó abiertamente durante el conflicto.

nada más, lastima que tenga que hacercelos notar por aquí, pero entiendo las diferencias por un suceso histórico tan actual, que por lo tanto tiene una gran cuota se subjetividad. Aproposito he aprendido mucho, gracias a su articulo.

Saludos [[Usuario:Spaceghost|Spaceghost]

Hola Angus, Dangarcia,

por favor no reviertas mis cambios antes de exponer tus razones a la discusion. Solo asi podemos avanzar al encuentro de una verdad comun. Mi contribucion esta anunciada al final.

--Antipatico 19:06 26 ago 2006 (CEST)

--Antipatico 14:19 27 ago 2006 (CEST)

Hola. Sencillamente referenciá tus datos. La redacción anterior señala hechos, que quizás no estén referenciados en este momento pero son de fácil verificación. La tuya es subjetiva: interpretó, actitud agresiva, obligó. Nosotros no podemos deducir las motivaciones de los países o sus gobernantes, pero podemos citar a quienes lo hacen. Y especialmente tenés que citarlo porque eso de que incumplió el TIAR por una cuestión legal de que la res. 502 le impedía cumplirlo no es muy creíble. La primera disposición de la 502 llama a un cese de hostilidades, y Chile no estaba ayudando mucho a ese cese dándole apoyo a una de las fuerzas hostiles, ¿no te parece? La 502 no la cumplió nadie. Chile, además, tampoco cumplió con un tratado de asistencia recíproca que había firmado. Totalmente entendible, pero ya está explicado. --angus (msjs) 14:40 27 ago 2006 (CEST)

Referenceo mis apreciaciones

Hola Angus!

aqui te envio las referncias.

TIAR

 ... incumplió también su compromiso ...

El TIAR puede ser leido en [4]

Es un tratado hecho a la medida para la guerra fria y su preambulo (considerando) hay varios lugares que impiden el apoyo a guerras de agresion:(en negrilla el texto del TIAR)

"un tratado destinado a prevenir y reprimir las amenazas y los actos de agresión contra cualquiera de los países de América;", es decir en caso de agresion a Argentina y no en caso de que Argentina agreda a otro pais.
"compatible con los propósitos y principios de las Naciones Unidas" es decir se debia respetar la resolucion 502, que Argentina no cumplio.
"Que la obligación de mutua ayuda y de común defensa de las Repúblicas Americanas se halla esencialmente ligada a sus ideales democráticos". Es dificil creer que Galtieri queria llevar la democracia a las Malvinas. Crees tu que lo queria?

Bueno, creo que con esas referencias bastan por ahora.

No basta que uns pais americano (me refiero por supuesto a todos los americanos) este en guerra para que Chile deba apoyarlo. USA invadio Granada, Rep. Dominicana, etc. pero no tuvieron el apoyo del TIAR por razones obvias: USA fue un agresor. Aunque a muchos argentinos les pese, Gatieri invadio las islas, asi lo dijo la ONU, y el presidente Nestor Kirchner este año. Si eso no es una agresion, no se que es una agresión ...

Dicho de otra manera, incumplio Argentina el TIAR cuando no envio tropas de apoyo a USA a la Republica Dominicana o Granada?

Relaciones CH-GB

 ... Este hecho fue el producto de unas relaciones muy estrechas cultivadas desde años con Gran Bretaña ...

Esta es una vision muy sesgada de la realidad pretender colocar a Chile como coludido con GB para dañar a Argentina. Chile tenía malas relaciones con GB. GB se negaba a venderle a Chile repuestos para los aviones Hawker Hunter debido a las violaciones de derechos humanos cometidas en Chile. En cambio, las de Argentina con GB era bastante buenas. Argentina siempre fue, hasta antes de la guerra, el gran aliado de GB en America Latina. Por inversiones, por inmigración, por comercio.

A continuacion una cita de EL BEAGLE Y LA CONSULTA POPULAR [5]

   ... Por su parte, el gobierno laborista británico retiró ( 1976), su embajador en Santiago 
   e “invitó” a que el gobierno de Pinochet hiciera lo propio con el suyo, acreditado en Londres,
   en virtud del secuestro y tortura a que   fue sometida (1975) la médica británica 
   Sheila Cassidy, residente en la capital chilena. Recién en 1980, con el  gobierno conservador 
   de M. Thatcher se normalizaron las relaciones chileno-británicas. ...

Es decir, lo de unas relaciones muy estrechas , por decir lo menos, es dificil de fundamentar.

La idea trasnochada y prepotente del gobierno argentino

   "... es el comienzo de la recuperación de las islas del sur ..."

de invadir Las Malvinas obligó al gobierno chileno a aceptar esa alianza con GB, para prever el caso que la Argentina extendiera la guerra a las Islas al sur del Canal Beagle.

En general, creo que la politica exterior de la junta militar argentina fue peor que la de Chile.

He elaborado un texto que representa ambas puntos de vista. Ambos son casi igual de largos y tocan los mismos temas. Ojala que encuentre esta vez tu apoyo. En caso contrario, por favor enviame referencias de que:

Chile tenia mejores relaciones con GB que Argentina antes de la Guerra.
El tratado TIAR fue aplicado en algun caso en que el pais americano fue agresor. (Segun mis conocimientos el TIAR nunca fue aplicado)
La junta militar argentina nunca penso invadir Chile.

Saludos, y gracias por tu atencion,

--Antipatico 19:09 27 ago 2006 (CEST)

¿Entonces por que Chile siempre eleigio a la corona britanica como arbitro para elos conflictos Argento Chilenos? Tengo tambien entendido que juntos iban a explotar el Atlantico Sur que debido al arco antillano planeaban adjudicarse. Sin dudas relaciones habian y mas de un hecho lo corrobora. Slds --Mike 20:01 7 nov 2006 (CET)

Hola Mike, me extraña tu pregunta, pues la respuesta me parece obvia. La corona britanica posee un gran prestigio internacional, tambien basado en su fuerza militar. Esta es una buena base para ser un arbitro internacional. Por esa razon Argentina acepto siempre llevar el problema ante la corona britanica.

Ademas, en el caso particular del Conflicto del Beagle, los jueces fueron elegidos de antemano por Chile y Argentina y la corona britanica solo podia rechazar o aceptar el laudo, pero no cambiarlo.

Explotar el fondo marino del atlantico??? Creo que en los mentideros nacionalistas argentinos tienen una vision de las capacidades de Chile totalmente exorbitada. No tenemos dinero ni para explotar el cobre, que yace en el territorio continental chileno, con capitales chilenos.

--Antipatico 02:22 24 nov 2006 (CET)

Verdadera cantidad de bajas britanicas en Malvinas

Wikiamigos, queria contribuir a este articulo agregando lo siguiente.

(1) Según cálculos hechos en la República Federal Alemana, las bajas británicas habrían sumado más de 700 muertos y 1.500 heridos. Teniendo en cuenta que, durante los 3 años de la guerra de Corea, Inglaterra perdió 537 hombres, la simple admisión de 255 muertos en 45 días de operaciones indica el más elevado promedio de bajas por día de combate sufrido por los ingleses desde la Segunda Guerra Mundial.

Esta informacion puede ser corroborada en http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.asp , la web del ejercito de la Republica Argentina.

En fin, por un articulo más justo, inparcial y completo me di la libertad de agregarlo. Es importante ya que el reino unido dijo que tiene informacion con respecto a la guerra de Malvinas que no va a develar hasta el 2082 ... muy probablemente sea la verdadera cantidad de bajas.

Saludos

Malvinense.--Mike 00:39 17 oct 2006 (CEST)

¿Puedes indicar dónde concretamente está esa información? Es por aquello de WP:VER. Un saludo --Ecemaml

(discusión) 20:49 7 nov 2006 (CET)

Con gusto http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.asp Saludos y suerte. --Mike 03:23 9 nov 2006 (CET)

Esa es la web del ejército argentino. Es como si señalas una biblioteca. ¿Puedes indicarnos la URL concreta de esa información? Gracias --Ecemaml (discusión) 10:26 9 nov 2006 (CET)

La página a la que se refiere es <http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp>. Abajo de todo aparece el parrafito que Malvinense reproduce textualmente. Sin embargo, no se provee ninguna referencia, y me parece demasiado poner «según el ejército Argentino, cálculos hechos en Alemania...». ¿No tenés una referencia más directa a dichos cálculos? --angus (msjs) 10:53 9 nov 2006 (CET)

Mis disculpas por no dejarlo claro atnes ... En fin, creeo que lel ejercito argentino es una fuente solida y seria.--Mike 01:10 16 nov 2006 (CET)

SABEMOS QUE LOS BRITANICOS PERDIERON EN MALVINAS ALREDEDOR DE 1.300 HOMBRES, DE FUENTES EXTRAOFICIALES BRITANICAS ALTAMENTE CONFIABLES.

SOLO LA VERSION BRITANICA

EL CORRESPONSAL DE GUERRA BRITÁNICO "HASTING" DICE EN SU LIBRO SOBRE EL CONFLICTO MALVINAS QUE 150 BRITANICOS MURIERON ANTES DEL DESEMBARCO A SAN CARLOS. AHORA, SI TU COMPUTAS LOS:

1)_ 22 TRIPULANTES QUE MURIERON EN EL SEA KING INGLES QUE CHOCO CON UN ALBATROS, (DERRIBADO POR UNA SECCION DE COMANDOS ARGENTINOS 601),

2)_LOS 17 PARACAIDISTAS O MILITARES INGLESES QUE MURIERON EN DARWIN,

3)_ LOS 3 TRIPULANTES MUERTOS DE LOS GAZELLES DERRIBADOS EN SAN CARLOS,

4)_ LOS 23 PARACAIDISTAS MUERTOS EN LONGDON,

5)_ LOS 4 MARINES MUERTOS EN DOS HERMANAS,

6)_ 1 MARINE MUERTO EN HARRIET,

7)_ 1 PILOTO DEL HELICOPTERO INGLES SCUT DERRIBADO, EL TENIENTE NUN DE LOS ROYAL MARINES MUERTO EN DARWIN.

8)_ 1 PILOTO DEL HARRIER INGLES DERRIBADO EL TENIENTE NICK TAILOR MUERTO,

9)_ 1 MILITAR DEL SAS, EL CAPITAN HAMILTON MUERTO EN LA ISLA GRAN MALVINA,

10)_ 8 ESCOCESES MUERTOS EN TUMBLEDOWN,

11)_ 50 MUERTOS EN BAHÍA AGRADABLE,

12)_ 1 GURKHA MUERTO, EL MAYOR BUDAPARSAD LIMBU,

13)_ 8 MARINES MUERTOS EN SAN CARLOS POR LA AVIACION ARGENTINA.

14)_ 14 TRIPULANTES MURIERON EN LA FRAGATA GLAMORGAN EL 12 DE JUNIO A LAS 03 DE LA MADRUGADA VICTIMA DE UN EXOCET MM-39.

CIFRAS:

150 + 22 + 17 + 3 + 23 + 4 + 1 + 1 + 1 + 1 + 8 + 50 + 1 + 8 + 14 = 304 BRITANICOS MUERTOS.

SEGUN EL LIBRO DE HASTING, "THE FALKLAND WAR" MURIERON 304 BRITANICOS EN MALVINAS, HAY OTROS LIBROS INGLESES COMO SEA COMBAT OF THE FALKLAND, QUE SUPERAN ESAS CIFRAS.

COMO NO ES CREIBLE ESAS BAJAS, LOS ARGENTINOS COMPUTAN MAS AVIONES Y HELICOPTEROS DERRIBADOS CON SUS TRIPULANTES MUERTOS, APARTE DE LAS PATRULLAS INGLESAS QUE FUERON MACHACADAS EN DIFERENTES ZONAS DE MALVINAS EN DONDE TAMBIEN HUBO MUCHOS INGLESES MUERTOS, FALTAN LOS BUQUES INGLESES QUE FUERON ATACADOS QUE ELLOS OCULTAN, Y LAS VERDADERAS BAJAS INGLESAS EN LOS COMBATES TERRESTRES.

EN EL LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND, HACEN MENSIÓN TAMBIÉN DE LOS 8 ROYAL INGENIERY MUERTOS EN DARWIN, TAMBIÉN NOMBRAN A LOS 18 COMANDOS DEL S.A.S. QUE MURIERON CUANDO SU HELICÓPTERO SEA KING SE ESTRELLÓ EN SAN CARLOS (ESE FUE EL HELICÓPTERO JUNTO CON LOS 3 GAZELLES DERRIBADOS POR LA SECCIÓN AL MANDO DEL TENIENTE 1º ESTEBAN), TAMBIÉN HACEN MENSIÓN DE LOS 8 BLUE & ROYAL MUERTOS EN LAS INMEDIACIONES DEL MONTE DESTARTALADO, HACEN MENSIÓN DE 6 ROYAL AUXILIARY MUERTOS EN LA ZONA DE GOOSE GREEN, TAMBIÉN 7 PILOTOS DE AVIONES HARRIERS, SEA HARRIERS QUE MURIERON EN ACCIDENTES (SON LOS DERRIBOS QUE SE ATRIBUYEN LOS ARGENTINOS EN LAS ISLAS), ETC. SI COMPUTAS LO DEL LIBRO THE FALKLAND WAR 304 MUERTOS, MÁS LOS 40 MUERTOS DEL LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND TE DAN 344 BRITANICOS MUERTOS. YO, TUVE TIEMPO PARA REVISAR UNA PARTE DE ESE LIBRO.

304 + 40 = 344 BRITÁNICOS MUERTOS EN MALVINAS.

ME FALTA VERIFICAR EL RESTO DEL TOMO DE ESE LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND. COMPRUEBENLO USTEDES MISMOS, Y VERAN QUE LAS CIFRAS OFICIALES DE 255 MUERTOS DADA POR EL GOBIERNO INGLES NO CIERRAN CON LAS BAJAS DE LIBROS INGLESES, UN ERROR QUE ELLOS NO SE DIERON CUENTA AL EDITAR LIBROS, SI QUERÍAN MANTENER OCULTAS SUS BAJAS.

EL ACTA DEL SECRETO MILITAR INGLES SOBRE EL CONFLICTO MALVINAS FUE ELEVADO A 90 AÑOS.

Saludos a todos.--Mike 20:35 16 nov 2006 (CET)

Dos cosas. La primera y fundamental: NO GRITES. La segunda es que wikipedia no es fuente primaria. --Ecemaml (discusión) 20:54 16 nov 2006 (CET)

Extraje esa info de otra web para corroborar la cantidad de bajas britanicas, y así hacer una wiki más completa. Y justamente estamos buscando una fuente primaria, hasta ahora solamente tenemos a www.ejercito.mil.ar (La web del ejercito argentino) Con tu actitud entiendo perfectamente por que hat gente que te chantajea. 1 cosa: Podes decirlo de mejor manera. De onda lo digo.

Saludos. --Mike 01:02 17 nov 2006 (CET)

Supongo que para ti poner diez párrafos en ese tono está estupendamente, ¿no? Podía haberlo borrado y haberte pedido que lo escribieses de una forma correcta, ¿no crees?. Si lo extrajiste de otra web, con haber puesto la URL hubiese bastado. Así: a) nos hubiésemos ahorrado tus gritos; b) no pensaríamos que tú te habías leído el libro, lo cual ahora parece que no es cierto; y c) podríamos verificar la confianza de dicha fuente. Respecto al tema en sí, me temo que lo del ejército argentino ni siquiera es una fuente primaria. Es una cita de algo que no parece existir. Y lo de alguien (no sabemos quién) que dice haberse leído un libro y contar las bajas citadas, pues estamos en las mismas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:22 17 nov 2006 (CET)

Hola Mike.
344 soldados o marineros muertos tienen 344 familias. Las familias no aceptarían, eso que la muerte de sus hijos fue ocultada. 700 soldados y marineros muertos tienen 700 familias……

Según sitios del [6] y del [7] :

Muertos después del desembarco a San Carlos:
1)_Él Sea King 21 de Mayo: 22 – Si! (18 comandos del S.A.S. incluidos.)
2)_17 paracaidistas en el Darwin, 27 y 28 de Mayo: 15 y 1 de ingenieros = 16.
3)_Los Gazelles en San Carlos 21 de Mayo: 3 – Si!
4)_23 paracaidistas en Longdon 11 y 12 de Junio: 21 y 2 de ingenieros – Si!
5)_4 marines en Dos Hermanas 11 y 12 Junio: 7 y 1 de ingenieros = 8.
6)_1 marine en Harriett 11 y 12 de Junio: 2 marines.
7)_1 piloto del Scout helicóptero 28 de Mayo: 1 – Si!
8)_1 piloto del (Sea) Harrier Nick Taylor 4 de Mayo: después del desembarco a San Carlos – No!
9)_ El SAS Capitán Hamilton 10 de Junio: 1 – Si!
10)_ 8 Escoceses en Tumbledown 13 de 14 Junio: 8 y 1 Galés y 1 de ingenieros = 10.
11)_ 50 muertos en Bahía Agradable, 8 de Junio: 50 – Si!
12)_ 1 Gurkha, Budhaparsad Limbu: 1 – Si!
13)_ 8 marines en San Carlos, 27 de Mayo: 7 y 1 de ingenieros = 8 – Si!
14)_14 en la HMS Glamorgan víctima de un Exocet MM-38, 12 de Junio: 13.

A)_Long Island Mountain, 30 de Mayo: 1 Royal Marines.
B)_Gazelle de ejercito, 5 de Junio: 4.
C)_Wireless Ridge, 13 y 14 de Junio: 3 paracaidistas.
Cifras: 22 + 16 + 3 + 23 + 8 + 2 + 1 + 0 + 1 + 10 + 50 + 1 + 8 + 13 + 1 + 4 + 3 = 166.

Muertos antes del desembarco a San Carlos 21 de Mayo:
I)_Sea King (Casey), 23 de Abril: 1 Royal Navy.
II)_HMS Sheffield, 4 de Mayo: 19 Royal Navy y 1 chino = 20.
III)_ 1 piloto del Sea Harrier Nick Taylor 4 de Mayo: 1.
IV)_ dos pilotos del Sea Harrier, 6 de Mayo: 2.
Cifras: 1 + 20 + 1 + 2 = 24.

Muertos en el océano; después del desembarco a San Carlos:
V)_HMS Ardent 21 de Mayo: 22.
VI)_HMS Argonaut, 21 de Mayo: 2.
VII)_ 1 piloto del Sea Harrier: Batt, 21 de Mayo: 1.
VIII)_HMS Antelope, 23 de Mayo: 1 Royal Navy y 1 de ingenieros = 2.
IX)_HMS Coventry, 25 de Mayo: 18 Royal Navy y 1 chino = 19.
X)_Atlantic Conveyor, 25 de Mayo: 3 Royal Navy, 1 RFA, 8 marineros civiles = 12.
XI)_Foxtrot Four, 8 de Junio: 2 Royal Navy y 4 Royal Marines = 6.
XII)_HMS Invincible; B. Marsden, 15 de Junio: 1 Royal Navy.
Cifras: 22 + 2 + 1 + 2 + 19 + 12 + 6 + 1 = 65.

CIFRAS: 166 + 24 + 65 = 255.
Saludos Necessary Evil 18:14 17 nov 2006 (CET)

Estimado ya me había hecho la misma pregunta, y la respuesta es la siguiente:

El ejército británico cuenta con mercenarios, que son soldados profesionales que ofrecen sus habilidades a los países que les pagan buena cantidad de dinero. Los pocos que pueden acceder a esto son los europeos, principalmente el Británico. La cantidad de gurkhas que Argentina bajo en Malvinas es enorme, tengo fuentes directas de militares que allí combatieron y bajaron grupos enteros de gurkhas. También pensa en la cantidad de soldados que no tenían familia … a esos fácilmente podrian haberlos destinado como muertos de accidentes viales.

En fin, esta más que claro que fue manipulada la verdadera baja de muertos, y sin duda eso va incluido en los archivos que el reino unido no enseñara más alla de 100 años de la guerra. No les salio barata. Imaginate como quedaria un ingles al saber que los “Argies” como nos titulan ellos, les bajaron gran parte de su real flota (tuvieron más bajas materiales que nosotros), y sumale a eso si se enteran que ademas tuvieron más bajas humanas. También recorda que Maggie estaba en elecciones y tenia ganas de ganar.

Saludos. --Mike 22:47 19 nov 2006 (CET)

Respuestas a las teorías interesantes de Mike. (Considere por favor mi mala idioma español.)

El IRA mató a cerca de 366 soldados británicos en Irlanda del Norte en el período 1969 a 1982. ¿Por qué el ejército británico no utilizó a todos esos mercenarios que Usted está hablando, en Irlanda del Norte?
En 1973 y en 1979 había dos crisis del petroleo. Había una inflación importante en el mundo, incluyendo Reino Unido. ¿Si Reino Unido era tan rico, como Usted demanda, por qué lo hizo la Royal Navy desecharon su portaaviones verdadero pasado - HMS Ark Royal (HMS Ark Royal era más joven que ARA 25 de Mayo.)? Ella habría sido un activa mejor, que mil mercenarios.
He oído que los soldados de Argentina, defendiendo el Monte William se escaparon cuando oyeron que los gurkhas deben atacarlos con los cuchillos kukri. Una radio de habla hispana debe haber difundido informes incorrectas que los oficiales británicos no podrían controlar a los gurkhas y que los gurkhas eran sangre sedienta y alta en las drogas. Quizás sus "fuentes directas en los militares" no admitirán que fueron engañadas en 1982.
La Argentina puede también utilizar la manipulación que demandaron a los soldados huérfanos que murieron en la guerra, oficialmente para haber muerto en accidentes de tráfico. Si el número de soldados británicos muertos se manipula más bajo, el número de los soldados de Argentina se podría también manipular más bajo.
El plan secreto de la Operación Overlord (día D 1944) fue publicado en 1984. Creo que 40 años son un rato aceptable, solamente yo convengo que los 100 años de secreto de la guerra de la Malvinas son “criminales”. ¿Tenga cualquiera utilizada algunas leyes de Estados Unidos de América para abrir archivos de los Estados Unidos (transferencia de la arma, fotos basadas en los satélites...)? Saludos Necessary Evil 18:27 21 nov 2006 (CET)

Thank you Evil for your very Necessary answers :-) Por lo que respecta a las teorías de Mike, simplemente recordarle algunas políticas interesantes: Wikipedia no es fuente primaria y Punto de vista neutral, lo que traducido significa que, si no hay fuentes verificables y de prestigio, wikipedia no puede ser fuente primaria y que, en general, las elucubraciones conspiratorias están totalmente en contra del punto de vista neutral. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:31 21 nov 2006 (CET)

"Hola Mike.
344 soldados o marineros muertos tienen 344 familias. Las familias no aceptarían, eso que la muerte de sus hijos fue ocultada. 700 soldados y marineros muertos tienen 700 familias……"

.........eh........¿seguro de lo que dices? ¿se pondrán a contar las familias mismas si el número es correcto?......¿te parece irreal el manejo de bajas oficiales despues de una guerra?......yo no acuso a UK de mentiroso porque para mi no existen muchos paises que no manipulen las cifras oficiales con el objetivo de no verse tan mal. Tengamos en cuentas que un pais del 3º mundo le hizo la guerra un tanto más cara de lo que ellos esperaban...suponiendo que esas cifras furan más altas...le convendría a UK manejarla a su favor..así como muy posiblemente las hubiese manejado Argentina si ganaba la guerra (cosa muy poco probable en ese año).

--Usuario:SirSesshaku 23:02 32 nov 2006

"¿se pondrán a contar las familias mismas si el número es correcto?" Pues claro. Es lo primero que harían. --Ecemaml (discusión) 08:41 29 nov 2006 (CET)

Soy Mario y acabo de leer el libro del espia britanico Hugh Bicheno que ha escrito un buen libro sobre Malvinas (At Razor's Edge). Llevo media hora agregando paragrafos al articulo de Wikipedia basado en el libro escrito por el historiador britanico (ex-espia del M15 en Buenos Aires). Porfavor lean cada contribucion antes de considerar eliminarlas

Soy Mario otra vez/estoy agregando paragrafos que revelan algo del rol desempenado por el Batallon de Infanteria de Marina 5 que hasta ahora en el Wikipedia en espanol no revela nada en absoluto/creo que falta saber algo del BIM 5 en la lucha importante por el monte Tumbledown/espero que los paragrafos sobre el BIM 5 no sean removidos.

Aqui Mario por tercera vez/he mejorado el paragrafo en el cual se explica como empezo la batalla en monte Longdon/ahora el paragrafo explica que la posicion era defendida por la Compania B del Regimiento 7 y que estaba a ordenes del mayor Carrizo Salvadores/el paragrafo ahora menciona algo del rol del peloton del subteniente Juan Baldini y tambien muestra la fuente britanica adonde el general Julian Thompson reconoce que estaba a punto de dar por perdido el asalto britanico en monte Longdon/ojala este paragrafo sea conservado porque es muy seperior al anterior/lo contribuido por mi no es vandalismo.

Excelente artículo

Es un excelente artículo y no hace falta ninguna modificación, corrección y ampliación.

britanicos

Seria factible agregar (en inglés Falkland War) al principio del articulo ? Propongo esto porque los brits quieren usar esto como pretexto para remover (Spanish: Guerra de las Malvinas) en la wiki inglesa. Soy argentino y reconozco que practicamente todos los de habla hispana sabemos que nuestras malvinas son llamadas falklands por ellos pero tambien se que no todo el resto del planeta (especialmente aquellos paises donde la BBC pisa fuerte) sabe que nosotros las llamamos Malvinas por lo que perderiamos mas que ellos si removieran la frase. salutis

No debe por qué aparecer la aclaración en ninguno de los dos lugares, en todo caso en la en: podría colocarse War of Malvinas y acá Guerra de las islas Falkland, ya que lo único que cambia es el topónimo.-- Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:51 8 ene 2007 (CET)

Vamos a aclarar un poco las cosas ya que en el historial hay usuarios emperrados en poner el nombre en inglés. Esta Wikipedia es en español (o castellano, depende del punto de vista) y por lo tanto no veo la razón de incluir términos ingleses existiendo la posibilidad de utilizarlos los propios de nuestra lengua. Un ejemplo corto, los de habla hispana decimos Reino Unido y no United Kingdom, si a este artículo le ponemos (en inglés Falkland War) habría que poner (en inglés United Kingdom) al articulo del Reino Unido. Si los de la Wikipedia en inglés quieren sacar nuestro término para identificar a unas islas en el Atlántico Sur por el solo hecho de que no lo mencionamos en inglés que lo saquen, nadie los obliga a ponerlo y/o a mantenerlo. Saco (en inglés Falkland War). Nachomanco 08:02 14 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, no hay ninguna razón para mantener el nombre en inglés, la habría si hubiera hispanohablantes que utilizaran esos términos en lugar de la forma en castellano, pero no es el caso. Wikipedia no es un campo de batalla, el argumento que "perderíamos más que ellos si removieran la frase" es inaceptable, aquí no estamos para apuntalar los puntos de vistas de ninguna de las partes. En la wiki inglesa tampoco debería estar la forma en castellano. Saludos. --Nerêo 10:00 14 abr 2007 (CEST)

Estoy viendo varios posibles defectos

Estoy leyendo poco a poco el artículo, es uno de los más largos y lleva tiempo, y encuentro varios detalles que a mi juicio son defectos. Paso a enumerar, pero seguro que me dejo alguno:

Se indica que la acción de atracar la flota en puerto fue sin duda acertada. Creo que sería lícito pedir una referencia de eso, porque lo que yo he oído es que otras opiniones lo ven como un error argentino. Según lo que yo sé, hay expertos que consideran el error no haber metido el Belgrano en el estrecho, donde estaba a salvo de los submarinos y podía dar cobertura con su artillería; pero el gobierno argentino no quería realizar una acción tan agresiva. Por tanto, creo que pedir fuentes sería bueno, sin embargo es un artículo destacado y quizá deba hablarse antes.
Creo recordar que no se conocen las razones británicas para desembarcar donde lo hicieron. Por lo que yo oía en declaraciones a las autoridades británicas, la razón fue que si daban la sensación de temer muchas bajas los oficiales serían prudentes cuando la prudencia, decían las autoridades, no era lo más adecuado. Nuevamente sería necesaria la fuente que afirma ese desconocimiento de las razones, en mi opinión personal.
Se indica que una de las causas o la causa de la victoria fue la superioridad tecnológica británica. Sin embargo en Historia de la guerra, por ejemplo, se afirma que fue una guerra de baja tecnología o algo similar; es más, Gran Bretaña tuvo que combatir, según esta publicación, con unos medios pensados para enfrentarse a pocas millas de casa, en el Atlántico Norte, contra el Pacto de Varsovia. Fue la incompetencia de los mandos argentinos, más acostumbrados a torturar y reprimir poblaciones según la Crónica del Siglo XX, la corrupción y especialmente el buen entrenamiento y capacitación de los británicos lo que decidió la victoria. Eso también se dice en el artículo, no lo niego en absoluto, pero al principio se da un motivo que no todas las fuentes comparten ni mucho menos; es más, según otros autores (me traigo las citas si hace falta), los pilotos británicos sabían que iban a la muerte porque sus Harrier poco iban a poder hacer contra los cazas argentinos.
Me ha parecido leer que Gran Bretaña desplegó submarinos Polaris. He consultado el libro Buques de Guerra, de Chis Chan, y el de Submarinos de Guerra, del mismo autor, y en ninguno me ha parecido ver esa clase de submarino; sí el misil Polaris, pero no un submarino con ese nombre. No digo que no sea así, pero nuevamente me gustaría una referencia de eso, en bien del artículo, no se me interprete mal.

Bueno, he intentado ser constructivo. Por supuesto que puedo meterme yo a cambiar cosas; pero, como he dicho, estamos ante un artículo destacado y con muy buenas críticas; por lo que no considero buena política ponerse a realizar cambios sin hablar antes.

--Zósimo 01:02 29 ene 2007 (CET)

Hola!!, estoy buscando mas info, pero con respecto a Polaris, por lo que leí, no es un tipo de submarino, sino el sistema que lleva para lanzar misiles polaris, es un submarino acondicionado especialmente para esta artillería, ver SLBM, y por eso se confunde (igual estoy esperando que me conteste un experto de la marina sobre esto y otras cosas más sobre lo que dice el artículo y "demases" cosas para agrandar el art o hacer otro). Sobre si se mandó ese submarino, está la controversia, si fue, (si es cierto, se hizo después del hundimiento del Sheffield), en la of nuclear deployment pág wp en inglés, dice lo mismo, y queda la duda....

Muchos saludos y a seguir informándonos, alexav8 20:35 31 ene 2007 (CET)

Hola, saludos al autor, sin duda es uno de los articulos buenos que he leido en wikipedia y lo mejor, es sobre un tema que me interesa mucho. Me gustaría aportar eso si algunos detallitos: respecto de los "submarinos" polaris, efectivamente lo que recibe ese nombre es el sistema de misiles, entendiendo esto como el conjunto compuesto por misiles y sistemas de lanzamiento. No existen submarinos tipo polaris, solo los que tienen la capacidad de cargar ese tipo de misiles. Parecido a lo anterior es la denominación de bombardero nuclear que le asignas al vulcan, lo cual en mi opinión puede inducir a errores. El Avro Vulcan es un bombardero subsonico como cualquier otro de su tipo, que fue usado como carrier nuclear durante la guerra fría es otra cosa, pero decir que es un bombardero atómico puede inducir a la percepción de que la Argentina estuvo en algun momento expuesta a bombardeos aéreos nucleares. El hecho concreto respecto de estos aviones es que no llevaban carga nuclear en su configuración de armas, estas estaban destinadas solo al gran oso rojo. Sobre lo de las causas de la victoria británica, me parece un poco sesgado atribuirlas sólo a la tecnología británica, que salvo los aviones y la mejor mantención de sus equipos, no era tal. Te propongo revisar a fondo la página web de la FAA donde tienen un desarrollo muy interesante y hermoso del conflicto de las malvinas y donde entre otras cosas se deja entrever que una de las causas de la derrota fue la descordinación entre las fuerzas Argentinas en aspectos centrales del conflicto. Eso sería por ahora... Saludos --Dark_seid (nada que decir por ahora...) 21:26 13 feb 2007 (CET)

Cuadro

El foto diciendo incorrectamente que las malvinas son de Argentina colgado por parecer que es una parte de la caja de informacion no es neutral, SqueakBox 00:39 13 feb 2007 (CET)

Reclamos

El reclamo de los Argentinos hace veinticinco años es relevante en este articulo sobre la guerra y describir estos esta bueno. Pero que tienen los reclamos de hoy que hacer con esto? Pues nada, SqueakBox 00:39 13 feb 2007 (CET)

El reclamo argentino persiste hoy en similares términos a los de 1982. En un artículo sobre la guerra los antecedentes y consecuentes del conflicto deben ser rigurosamente descritos. Le repito que su uso del tiempo pretérito presenta serias deficiencias, las cuales pueden llevar al lector a conclusiones erróneas. Su texto:

(...) la Argentina los siguió reclamando como propios y los incluyó nominalmente dentro de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

es ambiguo sobre el estado presente de la posición argentina. Un lector desinformado podría asumir, por ejemplo, que en algún momento entre 1982 y la actualidad el reclamo fue abandonado o que la inclusión territorial fue dejada sin efecto. La redacción original, en cambio:

(...) la Argentina los sigue reclamando como propios y los incluye nominalmente dentro de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

no deja lugar a tales dudas.

Y que la fotografía presente un mensaje pro argentino no anula la neutralidad del artículo: simplemente muestra cuál es la posición fronteras adentro. Su argumentación de parcialidad sólo puede ser el resultado de una interpretación maliciosa.

En vista de los argumentos expuestos, y lamentando tener que explayarme tanto para sostener semejantes obviedades, pasaré a revertirlo una vez más. --Tegu 01:53 13 feb 2007 (CET)

En mi opinión, tiene razón el otro en que queda bastante descolgado eso de “sigue reclamando”, y también vos en que “siguió reclamando” (o “reclamaba”) es erróneo, porque implica que el reclamo ya cesó. Poner los verbos en participio solventaría ambos problemas (“[...] reclamados como propios por la Argentina, e incluidos nominamente [...]”), pero quedaría una frase larguísima llena de participios. Quizás haya que encarar la introducción de otra manera. --angus (msjs) 11:11 13 feb 2007 (CET)

El uso del participio como usted parece ejemplificarlo es aún más ambiguo: ¿reclamados cuándo? ¿al tiempo del conflicto? ¿Cuál es el estado actual? La redacción original es económica y perfectamente clara. --Tegu 16:15 13 feb 2007 (CET)

La redacción actual podrá ser económica, pero no es clara ni está bien construida. (1) Da información únicamente sobre la situación actual (¿desde cuándo las reclama? ¿Las reclamaba cuando sucedió el conflicto?). (2) Está mal colocada o conectada: el “sin embargo” y el “los” se refieren a una sub-subordinada de la oración anterior.

En mi propuesta, los participios irían en la misma oración y compartirían las cotas temporales de los otros (“[...] desde 1833 y dominados desde entonces por el RU, y reclamados por A e incluidos [...]”). La redacción indica que la ocupación extranjera y el reclamo argentino van de la mano (!); y si hay ambigüedad, al menos la comparten.

Pero me parece que la mejor solución será partir por algún lado esa primera oración kilométrica. Lo importante es indicar el estado al tiempo del conflicto, como dice SqueakBox, y no sobre la situación actual, pero sin caer en malentendidos sobre esta última. --angus (msjs) 20:34 13 feb 2007 (CET)

Las antecedentes son importantes y las consequencias, por ejemplo la caida de Galtieri, tambien. Lo quer pasa ahora veinticinco anos mas tarde ni tiene relevancia. Usted parece que creer que neytralidad en la wikipedia espanola es apoyar los argentinos y no es asi, SqueakBox 05:06 13 feb 2007 (CET)

La relevancia es que el trasfondo que dio origen a la guerra continúa hoy. Usar otros tiempos verbales no permitiría dilucidarlo y constituiría un tratamiento defectuoso (y no neutral) de la información. En cuanto a su acusación, es usted el que pertinazmente pretende ignorar el status jurídico actual del territorio, y edita los artículos para sostener su posición personal. Por ejemplo, aquí agregó su versión parcial y tendenciosa de los hechos (¡negritas incluidas!), disfrazándola infantilmente de "wikificado". Luego persistió en su accionar. Le advierto que esta clase de manipulaciones caen dentro de la categoría de sabotaje. --Tegu 16:15 13 feb 2007 (CET)

Pero este articulo no tiene que hacer con hoy y hay un articulo donde sí hay que decir sobre lo que pasa hoy, Soberanía de las Islas Malvinas. Yo no estoy diciendo sobre mi posicion personal sino la de mi pais (mi opinion personal es otra cosa). El status jurídico actual del territorio es que es en manos de los Britanicos. Cometer un robo ahi y es la ley Britanica que le va a proseguir, SqueakBox 21:10 13 feb 2007 (CET)

Protección del artículo

Paso a proteger el artículo ante la guerra de ediciones desatada en torno a las ediciones no consensuadas del usuario SqueakBox (disc. · contr. · bloq.). Discútanse, apruébense o rechácense en esta página de discusión las propuestas de modificación y una vez superadas las diferencias y con la garantía de no realizar modificaciones unilaterales se retirará la protección. --galio... любая проблема? 00:54 14 feb 2007 (CET)

Okay, voy a decir que prometo no hacer modificaciones controversiales por ahorita, y asi pueda desproteger el articulo ahora con la sabiduria que asi es (y bloqueame si miento). Saludos, SqueakBox 01:08 14 feb 2007 (CET)

Retirada la protección. --galio... любая проблема? 05:12 17 feb 2007 (CET)

Propuesta

Creo que la mayoría coincidirá conmigo en que la redacción actual es defectuosa. Como bien dijo Angus lo importante es indicar el estado al tiempo del conflicto, como dice SqueakBox, y no sobre la situación actual, pero sin caer en malentendidos sobre esta última

No tiene ningún sentido entonces mencionar la Provincia de Tierra del Fuego, siendo que en 1982 aún no existía como tal, por ejemplo.

Texto actual del primer párrafo:

La Guerra de las Malvinas (en inglés: Falklands War) o Guerra del Atlántico Sur fue un conflicto armado entre Argentina y el Reino Unido ocurrido en las Islas Malvinas (en inglés Falklands), Georgias del Sur y Sandwich del Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982 por la soberanía sobre estos archipiélagos australes ocupados en 1833 y dominados desde entonces por el Reino Unido. Sin embargo, la Argentina los sigue reclamando como propios y los incluye nominalmente dentro de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

Texto propuesto:

La Guerra de las Malvinas (en inglés: Falklands War) o Guerra del Atlántico Sur fue un conflicto armado entre Argentina y el Reino Unido ocurrido en las Islas Malvinas (en inglés Falklands), Georgias del Sur y Sandwich del Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982 por la soberanía sobre estos archipiélagos australes, ocupados en 1833 por el Reino Unido y reclamados desde entonces por Argentina.

--Gejotape Pois não? 12:58 14 feb 2007 (CET)

Insisto en que, aunque estilísticamente mejorable, la redacción es clarísima en su estado actual.

Es un hecho singular que, a pesar de haberse rendido incondicionalmente, la Argentina no sólo no renunció a su reclamo sino que incluyó los archipiélagos como parte constitutiva de una de sus provincias, y le dio rango constitucional. No los relegó a un status jurídico menor o transitorio, como es usual en aquellos reclamos que sólo se siguen sosteniendo para salvar las apariencias.

En otras palabras, que la derrota no pusiera fin al diferendo que dio origen a la guerra es un hecho destacadísimo que debe mantenerse en la introducción.

La fecha de creación de la provincia es irrelevante en este contexto, de lo contrario deberían removerse todas las referencias del artículo a las consecuencias del conflicto, que también son por definición posteriores a la guerra.

Finalmente, la redacción propuesta es falaz: no son reclamados "desde entonces" sino desde mucho antes a 1982. --Tegu 16:42 14 feb 2007 (CET)

La fecha a la que hago referencia con el desde entonces es 1833, cuando el Reino Unido tomó las islas por la fuerza. Creo que está más que claro en la redacción alternativa que propuse. Todo lo demás me parece que entra en Soberanía de las Islas Malvinas. Potr otra parte creo que lo falaz en todo caso sería justificar, como lo estás haciendo, la adición de datos sobre la Provincia de Tierra del Fuego diciendo que si no tendrían que removerse todas las referencias del artículo a las consecuencias del conflicto, que también son por definición posteriores a la guerra. El debilitamiento del gobierno dictatorial de Galtieri es una consecuencia de la guerra, el fortalecimiento de la imagen de Tatcher en el Reino Unido es otra consecuencia de la guerra, pero el cambio de estatus de Territorio Nacional a Provincia (1991) de Tierra del Fuego NO es una consecuencia de la guerra. --Gejotape Pois não? 17:33 14 feb 2007 (CET)

¡Perdón, tenés razón sobre la fecha!. Lo leí de un vistazo, en medio de un apuro. Pero por favor no inviertas el orden de la implicación lógica: tu argumento en contra de la inclusión del párrafo sobre Tierra del Fuego fue (y te cito):

No tiene ningún sentido entonces mencionar la Provincia de Tierra del Fuego, siendo que en 1982 aún no existía como tal, por ejemplo.

A eso me limité a contrastarle el hecho de que las fechas no son per se determinantes de la relevancia:

La fecha de creación de la provincia es irrelevante en este contexto, de lo contrario deberían removerse todas las referencias del artículo a las consecuencias del conflicto, que también son por definición posteriores a la guerra.

En ningún momento justifiqué la inclusión del párrafo como perteneciente a las consecuencias del conflicto (por lo menos no a las inmediatas).

Mi argumento en favor de incluir a Tierra del Fuego recae (y me repito) en que subraya el hecho de que la derrota no sólo no anuló el reclamo que le dio origen (como bien podría esperarse). Por el contrario, continuó con mayor ímpetu, habiendo encontrado lugar incluso en la letra constitucional, todo lo cual podría parecer sorprendente al lector casual. Mencionar como al pasar que el diferendo continúa hoy sería del todo insuficiente, puesto que no son inusuales los casos de reclamos de soberanía con carácter cuasi simbólico, que a pesar de no ser abandonados completamente no forman parte de la agenda diplomática activa de los países involucrados. --Tegu 18:45 14 feb 2007 (CET)

En mi opinión, el lugar para poner que tras la guerra la Argentina reanudó el reclamo con más ímpetu, es el segundo párrafo. Sin embargo no creo que sea necesario detallar que el archipiélago nominalmente depende de tal provincia, territorio nacional o ministerio. Tampoco se hace del lado británico, y, en todo caso, el dato estaría mejor en la primera sección. --angus (msjs) 20:07 14 feb 2007 (CET)

Es suficientemente significativo como para mantenerlo en un primer párrafo bien redactado. En cuanto a la necesidad de detallar la inclusión de las islas dentro de determinada división administrativa, concuerdo en que podría reemplazarse con otra mención que dejara bien en claro la naturaleza vigente, activa e irrenunciable del reclamo argentino, para no dar lugar a falsas conclusiones. --Tegu 20:57 14 feb 2007 (CET)

A mí la redacción propuesta (le agregué una coma que me parece medianamente importante) me parece mejor que la actual. Apoyo el cambio. --angus (msjs) 17:46 14 feb 2007 (CET)

Para mi la nueva propuesta de Gejotape parece muy bien y mucho mas neutral de lo que tenemos, SqueakBox 20:25 14 feb 2007 (CET)

El problema es que su particular concepto de "neutralidad" ha sido debidamente expuesto ut supra. Básicamente consiste en eliminar la descripción de todo hecho que tienda a relativizar la posición británica en términos de soberanía. --Tegu 21:00 14 feb 2007 (CET)

Pues este es tu opinion y nada mas. Porque en cambio de continuar hasta el aburrimiento atacandome que no se queda con el tema de la propuesta de Gejotape? Tambien informarse de Wikipedia:Presume buena fe, SqueakBox 21:07 14 feb 2007 (CET)

No se trata de una opinión: sus maniobras ya han sido debidamente documentadas por el bibliotecario angus y por mí, aquí mismo y en su página de discusión. Ha sido revertido en numerosas oportunidades y ha hecho caso omiso a nuestros reiterados argumentos, por lo que desde hace rato me he visto obligado a dejar de lado mi presunción original de buena fe. La propuesta de Gejotape es superior desde el punto de vista estilístico, pero no desde el informativo, por lo que en su estado presente no puedo apoyarla. --Tegu 21:22 14 feb 2007 (CET)

De que habla? Lo unico que he hecho hoy es apoyar Gejotape. Como este es un maniobra? Que es su problema? Parece que solo es aqui atacarme (dado sus pocas contribuciones). No tiene ningun razopn, siendo tan nuevo, dejar al lado su buena fe tan rapido, esta es una regla que se aplica y se exige a todos y de todos, SqueakBox 21:27 14 feb 2007 (CET)

Nadie ha mencionado los diez años anteriores en que el alto mando de las fuerzas armadas argentinas tuvieron planificando la invasión a las Malvinas y sacar a los Ingleses de esos territorios, con el objeto de obtener un puerto seguro para el apertrechamiento militar a los buques de guerra (ARA), con la posibilidad de invadir los territorios Chilenos en la Patagonia.

Cristian

Propongo conservar el texto original ya que explica con que ahínco la Argentina reclama ese conjunto de islas, no veo que la neutralidad del artículo se vea empobrecida pero en caso de que se cambie se debería corregir esto "reclamados desde entonces por Argentina." por algo como "reclamados desde siempre por Argentina.". Nachomanco 21:07 15 abr 2007 (CEST)

Barbarismo

En este como en la generalidad de los artículos en que se menciona a la Argentina en Wikipedia, se hace uso del barbarismo de utilizar la palabra "Argentina" como sustantivo y por ende no anteponerle el artículo "la". Se trata de un adjetivo que califica al sustantivo "República" y por lo tanto si se hace la elipsis del sustantivo queda "la Argentina" y no "Argentina" como forma abreviada de "la República Argentina". Para una explicación más detallada, véase: Wikiproyecto:Argentina/Manual de estilo. Saludos. --Nerêo 20:00 19 mar 2007 (CET)

¿Recuperación argentina?

El término "recuperación", que reemplazó a "ocupación", no me parece muy neutral... --Yakoo (discusión) 03:38 26 mar 2007 (CEST)

Ocupación es un término no neutral, ya que avala la posición británica. Puede utilizarse otro término distinto de "recuperación", que es una palabra cuestionada, pero ni invasión ni ocupación son aceptables. Para la Argentina el Reino Unido "ocupa ilegalmente" las islas y por lo tanto la Argentina no las ocupó sino que las "recuperó temporalmente", de la misma manera no es aceptable invasión, porque no se puede invadir su propio territorio. Saludos. --Nerêo 18:06 26 mar 2007 (CEST)

Pero esa es la posición argentina, nada más. Se está tomando partido por una de ellas y no se está siendo neutral. Las enciclopedias están para dar datos, no para posicionarse políticamente.

Orden de combate

El artículo es muy bueno, pero creo que sería prudente separar algunas secciones que hacen de un buen artículo un árbol demasiado sobrecargado de frutos. Por ejemplo, al final del artículo, en la sección de las fuerzas militares argentinas que participaron en la guerra, ¿no sería bueno separarlas y crear un artículo que se refiera exclusivamente a las unidades que participaron? Algo así como "Orden de combate" u similar. Salu2! Rakela 02:28 2 abr 2007 (CEST)

¿Y Las Referencias Al Artículo?

Vamos a ver, faltan muchas referencias, además de que existen expresiones muy subjetivas en diversas partes del artículo. Espero que ello se pueda subsanar eventualmente. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:51 3 abr 2007 (CEST)

Leyendo los distintos comentarios noto que se superponen distintos temas que se basan en distintos considerandos.1)Las Malvinas/Falkland,son en si un anacronismo,en su calidad de colonia.Si no se discutio la legitimidad de su soberania,en mas de un siglo y medio es porque Inglaterra,sabe que no tiene sustento factico legal,como no lo ha tenido nunca en su historia en todo su imperio colonial.A tal punto que ha ignorado todas las resoluciones adversas(aun de la ONU).2)La ONU a lo largo de su historia en sus resoluciones solo ha sido efectiva,cuando las resoluciones favorecieron a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad en forma directa o indirecta.Por lo tanto solo cuando algo le convino a Inglaterra,esta y sus aliados lo quisieron hacer valer con fuerza de ley,ignorando aun resoluciones anteriores sobre el mismo conflicto.3)La agresion a territorio Argentino existio en su ilegal usurpacion en 1833,se mantuvo y actualmente se sostiene,sin que por ello cambien los sustentos legales de las partes.4)El Tiar fue ignorado por EEUU,no porque Argentina agrediera a Inglaterra sino porque fue hecho por EEUU para su utilizacion a conveniencia militar de EEUU y asi lo demuestra la historia.En el momento que ocurrieron los hechos,Inglaterra era el aliado primario.EEUU eligio a su socio en la OTAN 5)Ingaterra,nunca devolvio territorios coloniales si no luego de haber corrido mucha sangre y dolor.Por lo tanto nunca tuvo vocacion pacifista.6)La erronea decision e improvisacion de la Junta Militar Argentina nos llevo a un conflicto que no estaba debidamente evaluado en sus consecuencias.Pero las mismas bajas motivaciones politicas mantuvo empecinadamente el gobierno ingles,al punto de acelerar las acciones militares que costaron mas de un millar de vidas sin importar la bandera que enarbolaran.7)Las acciones de la junta militar chilena no tienen justificativo(nunca una traicion la tiene).Debemos los argentinos pensar que no fue el pueblo chileno sino un Dictador,con la misma falencia moral en su formacion que todos los dictadores sin importar su extraccion o nacionalidad.Conclusion:Fue la guerra de Malvinas una causa justa esgrimida por hombres equivocados.La verdad sera dificil de encontrarse,recordar a W. Churchill,"La primera baja en una guerra es la verdad".La leccion para los sudamericanos,que nuestras Fuerzas Armadas,manejan hipotesis de conflicto equivocadas alentadas por potencias que solo le interesa si nuetros gobiernos son democraticos cuando afectan sus intereses y que su mayor interes es mantenernos desunidos.Repito la causa es justa dentro de todo lo injusto que es nuestra sociedad,(si ni la paz es enteramente justa).Los caidos por Argentina debemos considerar lo hicieron por un bien supremo y por una nacion que volvia a ser invadida.Los caidos por el bando Ingles lo hicieron creyendo en sus tradiciones o por profesionalismo,tengan por eso todos nuestro respeto.Inglaterra debe entender que nunca podra estar tranquila mientras mantenga una colonia en el mundo.Nagumbi.

Ya empezaron...Bueno, este no es un foro, referencias por favor, que el artículo está lleno de subjetivismo...y conste que este es un artículo destacado de la es.wikipedia!.Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir1:19 3 abr 2007 (CEST)

zafarrancho, corajudo, pelxtxdx...por favor, wikipedia es una enciclopedia en línea, usen lenguaje técnico y objetivo como: valientes, preparativos bélicos, etc. En fin...¿gritar en el desierto?Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir01:28 3 abr 2007 (CEST)PD: No toco el artículo porque hay mucha euforia al respecto, pero al menos se puede requerir la referencia obligatoria

Me pregunto si en la en.wikipedia tendrá un párrafo asi para las Fanlklands War:

Por sí algo les faltaba para convencerse, a las 16:30 una o dos potentes explosiones sacuden el portacontenedores MV Atlantic Conveyor al norte de Isla Soledad, muy cerca del portaaviones HMS Hermes. La explosión produce un incendio que nadie logra controlar. Son los Super Étendard del 2º Escuadrón Aeronaval. Sin ser detectados y desde una distancia de 50 km, han lanzado dos Exocets contra los lejanos blancos que aparecían en sus radares. El Atlantic Conveyor ha de ser evacuado y arde como una tea con diez helicópteros y miles de toneladas de material a bordo, hasta quedar reducido a un pecio calcinado que flota a duras penas. Se han perdido dos grandes buques en un solo día, y otros seis han sido dañados de distinta consideración. A cambio, la aviación argentina sólo ha pagado... ¡tres aviones! Gentes de todo el mundo que miraban a Argentina con simpatía por su arrojo pero lástima por su inevitable derrota comienzan a preguntarse quién está ganando verdaderamente la guerra. En el Reino Unido también, y todas las miradas se dirigen hacia Margaret Thatcher. Algo debe cambiar de inmediato. El «asuntillo de las Malvinas» se está transformando en una derrota mayor para la superpotencia y su Gobierno.

Sin referencias, por supuesto.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 01:53 3 abr 2007 (CEST)

He neutralizado el párrafo al que hacías referencia. No cuento con una referencia a mano. Ruper 04:10 3 abr 2007 (CEST)

Referencias es difícil hallarlas, ya que no existía ni siquiera la idea de digitalizar libros en aquélla época. Este conflicto me tocó de cerca, hasta los que éramos niños en aquéllos tiempos caímos en la trampa de la propaganda militar. Pero bueno, los tiempos cambian y los medios de comunicación hoy nos pueden permitir ver los conflictos desde todos los puntos de vista y en una forma más enciclopédica y racional. Considero que el poner la plantilla ^{{{Cita requerida}}} puede invitar al lector a buscar las referencias y datos que el artículo necesita. No hay que quitar eso o no ayudaremos a construir la wikipedia. Saludos Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)16:16 3 abr 2007 (CEST)

Los medios de comunicación

Creo que falta a este artículo referencias a lo que fue la campaña publicitaria que los medios de comunicación argentinos (e ingleses también, claro), llevaron a cabo durante la guerra.

La seguidilla de tapas "¡¡¡¡¡estamos ganando la guerra!!!!!" de Clarín, hasta la tapa "perdimos la guerra", merecen un hueco en esta página.

He buscado bastante esas tapas por internet, pero aún no las he encontrado. --Ferbr1 15:00 3 abr 2007 (CEST)

Clarín no ha mejorado mucho desde aquéllos tiempos. Por ello no debemos repetir la carga de expresiones subjetivas que el artículo tiene en demasía.

Bueno, hay nueva información referente a este conflicto ya pasado, pero que continúa en el ámbito del derecho internacional y las estrategias diplomáticas, además de los Derechos Humanos. Para quien quiera librarse un poco de la propaganda de aquéllos tiempos, la realidad que se ocultó durante mucho tiempo en informaciones actuales:

Veteranos irán a la Justicia por “torturas” y “traición” en las Islas
http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=49238 Los veteranos de las Malvinas piden cuentas a la dictadura censurado por Wikipedia.
http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=49218 Malvinas y Petróleo censurado por Wikipedia
Un prestigioso diario británico califica como “justo” el reclamo argentino sobre las Malvinas
http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=49211 Malvinas: el crimen, la guerra y el simulacro, 25 años después censurado por Wikipedia
25 Aniversario de la Guerra de las Malvinas
http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=49352 Malvinas, la herida que no cierra censurado por Wikipedia

http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=49754 La segunda rendición en la guerra de las Malvinas censurado por Wikipedia

Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)16:27 3 abr 2007 (CEST)

Clarín nunca emitió nada siquiera parecido a un "mea culpa", en relación a su cobertura del conflicto de Malvinas, ¿verdad? --Ferbr1 18:08 3 abr 2007 (CEST)

No le pidas mea culpa a una editorial que intentó birlar a la wikipedia...conste que wikipedia no es invulnerable, pero bueno, de a poco miles de voluntarios están creando algo un poco más estable y diverso en puntos de vista, no es fácil, estamos de todo y de todos. Pero en fin, seguimos. Por cierto, tal vez sería bueno recordar a esa pequeña guerrilla argentina que luchó contra los ingleses en el siglo XIX como parte de un antecedente mediato de la guerra de las malvinas, interesante sería recuperar ese pequeño pedazo de historia o en todo caso hacerle un artículo. Saludos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)06:23 5 abr 2007 (CEST)

Ùltimas Noticias

Esto es lo último:

Separan a un alto oficial por torturas en Malvinas

Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)14:27 16 abr 2007 (CEST)

Respetuoso disenso

Antes que nada, quiero aclarar que mi comentario no tiene por intención ofender a nadie. Pero me sorprende que, a tantos años del conflicto, un artículo que ha sido clasificado como destacado se preste a fomentar la versión argentina sobre daños en los portaaviones Hermes (supuestamente el 1º de Mayo) e Invencible (30 de Mayo).

La experiencia demuestra que los grandes poderes con sociedades abiertas (aunque a veces cueste llamarlas democráticas), bajo ninguna circunstancia permitirían una censura sobre las bajas sufridas en una guerra (al menos esta es su política después de la Segunda Guerra Mundial). Imagínense, por ejemplo, que no sólo una, sino decenas o centenares de familias británicas protestarían abiertamente por la no inclusión de sus familiares en el cuadro de honor de lo caídos en combate (que por otra parte es bastante exacta y exhaustiva). Lo mismo con los heridos en ese tipo de operaciones; alguno de ellos hablaría. No creo tampoco que un sitio de internet organizado por veteranos británicos mienta sobre las bajas, a la cuales registra día por día [8]. Por lo tanto, toda especulación sobre un ataque exitoso a los portaaviones (que necesariamente hubiera tenido como consecuencia la muerte de por lo menos decenas de marinos), así como también sobre el supuesto "ocultamiento" de bajas por parte de los británicos me parece, respetuosamente, fuera de lugar.

La única posibilidad de "blanqueo" de bajas me parece que puede estar relacionada con la caída del Sea King que transportaba fuerzas del SAS (18 de Mayo), atribuída sopechosamente a un albatros que golpeó la turbina, ya que éstas seguramente estaban destinadas a atacar territorio continental argentino en forma secreta (Operación Mikado). Quiero aclarar que soy argentino, y que estoy de acuerdo con el reclamo de soberanía por parte de mi país.

Además, hace pocos días tuve un intercambio violento con otro usuario (que también ha participado en esta página) sobre algunos aportes que hice en la página en inglés sobre el 2 de Abril, que él consideraba como punto de vista pro-argentino. Aclaro también que esta persona tuvo la nobleza de disculparse por una reacción desmedida de su parte. DagosNavy 17:38, 2 Abril 2007 (CEST)

Aunque a las versiones sobre el ataque al HMS Hermes les doy poco margen de veracidad, no puedo compartir la apreciación sobre esas "sociedades abiertas", al menos no lo puedo hacer desde lo que pasa en Guantánamo, los vuelos de la CIA trasladando prisioneros en Europa y lo de Abu Graieb, es decir se manejan al margen de la legalidad como lo hacen los estados totalitarios. No olvidemos que el gobierno británico oculta documentos clasificados por decenas de años, todavía no han explicado cosas como lo de Rudolph Hess. La versión debe tratarse como hipotética, ya que tiene pocos puntos de apoyo y si se advierte que es tendenciosa, entonces debe neutralizarse, pero desecharla por completo no es acertado porque daría lugar a una falta de neutralidad. Felices Pascuas. Nerêo 02:15 8 abr 2007 (CEST)

He simplificado drásticamente para mantener la neutralidad (especialmente quitando afirmaciones como "cifras dudosas" o "datos propios"). --Ecemaml (discusión) 00:32 9 abr 2007 (CEST)

Fotos de la guerra que pasan al dominio público

De acuerdo con la legislación argentina (ver plantilla en Commons) las obras fotográficas pasan al dominio público 25 años después de su creación y 20 años después de su publicación. Al cumplirse estos días los 25 años del conflicto, muchas fotografías están pasando al dominio público, y por lo tanto se podrían incluir en el artículo.--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:02 13 abr 2007 (CEST)

Términos en inglés

La Guerra de las Malvinas o Guerra del Atlántico Sur fue un conflicto armado entre la Argentina y el Reino Unido ocurrido en las Islas Malvinas (en inglés Falklands) En esta frase está de más la aclaración del nombre en inglés, sería como que en cada artículo en el que se hable de un lugar se colocara el nombre en idioma local, por ejemplo Berlín es la capital de Alemania (en alemán: Deutschland)... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 22:22 15 abr 2007 (CEST)

Hecho. En la versión anterior la aclaración podía tener algún valor para informar el origen del nombre Falklands war, pero ahora es del todo inútil. --Tegu (¿?) 22:52 15 abr 2007 (CEST)

Cifras dudosas?

Por qué el artículo soslaya arbitrariamente la versión británica sobre pérdidas materiales que sufrió la "Task Force" calificando las cifras de "dudosas"?. En cualquier publicación de ese origen consta la cantidad exacta de Harriers, Sea Harriers y helicópteros perdidos. Lo mismo que con los buques. Por qué no se citan esas fuentes?. DagosNavy 10:38 11 jul 2007 (CEST)

¿Por qué se da por hecho que las cifras inglesas son dudosas, y las argentinas no? Este artículo no es neutral, hace propaganda y apología, y eso es impropio de una enciclopedia.

Acabo de incorporar cifras de pérdidas británicas de acuerdo a las fuentes oficiales de ese origen.

DagosNavy 14:00 14 jul 2007

Aviones peruanos fueron llevados a la argentina en operacion secreta

Un cuarto de siglo después de la guerra por las islas Malvinas, ex pilotos de la Fuerza Aérea del Perú (FAP) confirmaron que en mayo de 1982 el gobierno peruano envió 10 aviones caza bombarderos Mirage M5-P en una operación secreta hasta una base en Argentina con el propósito de que fuesen usados en la guerra contra Gran bretaña. Ademas se indico que las naves fueron despojadas de sus insignias peruanas, y se les pintó la bandera Argentina, antes de sobrevolar en secreto territorio boliviano, y eludir radares chilenos, que se mostraba aliado a Gran bretaña durante la guerra de las Malvinas. Pues se dice que el gobierno peruano no temía tanto que los detectara Bolivia, pues consideraban que ellos no tenían la capacidad para hacerlo, pero el problema era Chile y sus radares, pero Los aviones llegaron sin problemas a la base aérea de Tandil, cerca de Buenos Aires .En Tandil hubo algarabía total cuando el escuadrón de cazas aterrizó. Estaba allí para recibir a los pilotos peruanos el mayor Crovetto, que ya tenía varios días en Argentina trabajando en el Estado Mayor de la Guerra, junto con el coronel FAP Gonzalo Arenas y el mayor FAP Carlos Portillo. Los pocos pilotos argentinos de Dagger que se hallaban en la base (los otros estaban combatiendo) se estrecharon en sincero abrazo con sus colegas peruanos. "Algunos estuvieron al borde de las lágrimas. Imagínese que a usted le llevan ayuda militar cuando más la necesita y en momentos cruciales. No era para menos",segun lo señalado . Pero el Perú no solo se preocupó en enviar 10 aviones de combate a Argentina. El alto mando de la FAP también ordenó al Comando de Materiales entregar toda la logística necesaria para las operaciones de las naves e, incluso, equipos de defensa aérea. En aquella ocasión --recuerda un oficial-- le dimos alrededor de 30 misiles AS-30 aire-tierra, misiles antiaéreos y hasta compramos repuestos en Israel para aviones como si fueran para el Perú, pero terminaron en Argentina. Me gustaria si esto pudiese ser agregado como parte de los secretos de la guerra de las malvinas.

EL articulo completo lo pueden encontar aqui: /Aviones peruanos fueron llevados a la argentina en operacion secreta

Lo podría haber hecho usted. Ahora veo que se puede hacer. Muy buen dato. --Nachomanco 08:21 26 ago 2007 (CEST)

Pregunta

En vista de que el artículo es muy largo, se podría hacer un artículo por cada operación, mantener los enlances dentro de la página y debajo de cada título de operación, se agrega una aclaración de tipo "artículo principal: .....", por ejemplo: elaboramos el artículo de Black Buck, en el artículo de la guerra lo resumimos lo suficiente (sin cometer barbaridades) y debajo del encabezado Black Buck se agrega Artículo principal: Black Buck, así se tiene una idea principal de la operación, se ahorra en tamaño y el que quiera profundizar en eso particularmente, va hacia al artículo principal. Esto se hace mucho en la Wikipedia, creo que acá se podría usar sin ningún problema. Saludos. --Nachomanco 15:00 27 ago 2007 (CEST)

Otra sugerencia: la batalla de portaaviones

Está bueno el artículo y he visto que cuelga la medalla de uno de los mejores en Wikipedia. me alegro. Sin embargo, así de una leída, cuando habla de la situación al momento de producirse el hundimiento del "Belgrano", comete un error, dice: Si bien con la llegada de la Royal Navy y la inutilización del ARA Santa Fe (S-21) la flota argentina se había replegado a posiciones más próximas al continente, el almirante Fieldhouse la deseaba firmemente atracada en puerto". No es cierto, la flota argentina había salido a atacar a la flota inglesa, y estuvo a punto de entablarse una batalla entre los dos grupos de portaaviones (el "Invincible" y el "25 de Mayo"). El "Belgrano", precisamente, formaba el ala sur de la maniobra en pinzas argentina cuando fue hundido. Solo entonces la flota argentina se replegó. Este hecho está corroborado por fuentes inglesas y argentinas, y me parece importante mencionarlo. No quise agregarlo así de una, por eso lo consulto con uds. --Rafunken

No fue así. Si bien la aviones del Portaaviones Ligero ARA Veinticinco de Mayo (V-2) detectaron a la flota inglesa y se disponía a atacarla, pero ésta no se encontraba aferrada a un desembarco, como en principio se estimaba por la parte argentina. Al contar con gran movilidad táctica el Almirantazgo argentino ordena el repliegue. Con los buques navegando hacia la seguridad de aguas menos profundas, que dificultaban las operaciones de los temibles submarinos nucleares ingleses, se produce el ataque al Crucero ARA General Belgrano (C-4) que finalmente es hundido, fuera de la zona de exclusión determinada por los ingleses y mientras navegaba hacia el continente.--Martín Otero 12:59 3 oct 2007 (CEST)