Discusión:Música clásica contemporánea

El nombre de este artículo es erróneo

Debería, claramente, ser Música CLÁSICA contemporánea, ya que se obvia el gran mundo de la música moderna, desde el jazz al blues y el rock. Solicito que alguien lo cambie, ya que no tengo derecho a hacerlo por no haber tocado una coma en este artículo. Saludos. --Pedrolano 13:45 31 dic 2007 (CET)

si el titulo debe ser cambiado otra vez pareciera que lo hubieran traucido del ingles al español en google. Musica Clasica--Alejandro Meisel 05:32 9 nov 2009 (UTC)

Sobre la música de películas

Quería hacer una apreciación sobre el tema de la música de las películas. Estando este artículo enfocado a la música académica contemporánea, me parece inadecuado citar como música que se encuentra en este ámbito ejemplos como el de Howard Shore y su música para El señor de los anillos. Hay bastante confusión en torno a esto; suele identificarse el sinfonismo con la música clásica, y esto no me parece adecuado. Por ejemplo, John Williams es un excelente compositor sinfónico de bandas sonoras de películas, y personalmente le tengo devoción, pero sería un error contar las músicas de Star Wars o Indiana Jones como ejemplos de música clásica contemporanea. Bien al contrario, se trata de música popular, concebida como tal. Esta dimensión queda claramenete de relieve si echamos un ojo a cualquiera de los conciertos que ha ofrecido en directo, donde el hecho musical constituye un objeto kitsch para la mera diversión acrítica. Dicho de otro modo, deja fuera de lugar al asistente que pretenda hacer una apreciación estética sobre lo que oye, sobre cómo trata Williams los metales, o sobre la belleza de sus pasajes más intimistas. Esto mismo es aplicable, por ejemplo, a Nobuo Uematsu, que se ha dedicado desde hace años a hacer adaptaciones sinfónicas de sus músicas para la saga de videojuegos Final Fantasy. Con esto, no pretendo descalificar la música popular, que ha existido siempre, y que hoy ha mutado y se ha maximizado con el impulso de los medios de comunicación. Sólo tratar de perfilar una frontera entre lo que, a mi juicio, es pertinente en este artículo. [He restaurado mi comentario, porque a alguien se le ocurrió editarlo y distorsionarlo]--Brass hat (discusión) 15:44 16 mar 2008 (UTC)

[He de constatar que hay que añadir el "individualismo" como expresión de música contemporánea. Los millares de fragmentos aparentemente desunidos entre si, pero interconectados gracias a la tecnología actual, hacen de la música contemporánea (y refuto el concepto música clásica contemporánea, puesto que dicho concepto es una subcategoría de la música contemporánea)un concepto imprevisible, una categoría primaria que debe abarcar desde lo mas sofisticado e innovador, hasta lo más comercial o mundano, por ser estos sucesos actuales. Aunque el concepto música contemporánea debe entenderse a modo orientativo, puesto que la real música contemporánea, se está haciendo en este mismo instante, que en breves instantes pasará a ser historia. Dentro de un siglo, se denominará a la música que sea compuesta, o sea interpretada, contemporánea también, pasando la actual denominación de contemporánea a ser "música del primer tercio del siglo XXI" o como se quede de acuerdo en denominarla.] Entre corchetes: apostilla de Usuario: juannavalon, 12:52 17 ago 2008

Fusión

estoy  Muy en contra, pues el artículo siglo XX trata sobre la música lanzada allá. Éste artículo trata de los últimos 50 años: 1958 a 2008, invluye ocho años en los que pasa muchas cosas en un ámbito tan enriquecido como el musical. David 22:17 27 ago 2008 (UTC)

El nombre de este artículo sigue siendo erróneo

Si bien Pedrolano tiene razón al decir que el término Música contemporánea engloba a toda la música que se produce en estos momentos, el proponer, y de hecho, el haber trasladado o cambiado el título de este artículo al de Música clásica contemporánea es igualmente erróneo, pues se produce el contrasentido de combinar lo clásico con lo contemporáneo. Ya es un error denominar Música clásica a toda la música no popular que se ha producido en occidente desde al menos el siglo XIII ó XIV. El término ha sido utilizado principalmente en las tiendas de discos, que para diferenciar las composiciones de las últimas décadas de los anteriores "clásicos" han agregado el término "contemporáneo" al ya mal usado "clásico". Admito que no existe un término globalmente aceptado, quizá la traducción del utilizado en lengua iglesa (Contemporary Art Music) pueda ser una opción: Música de arte contemporánea, pero imagino que está lejos de ser consensual, y que igualmente habrá voces que dirán que toda la música es una forma de arte (lo cual es discutible). En todo caso, como creador de este artículo en su versión castellana, estoy en desacuerdo con el cambio del título del mismo al que presenta ahora. Pero la discusión ha de seguir abierta, supongo. Saludos. --Gato Negro (discusión) 22:11 1 feb 2009 (UTC)

Creo que estáis liando las cosas. El asunto no es crear una terminología nueva en Wikipedia, y menos cuando se nota que gran parte de los que comentan aquí no son ni musicólogos ni historiadores de la música. Pretender crear una nueva terminología sólo lleva a Wikipedia a vivir al margen del mundo real, y en el mundo real "Música contemporánea" es lo que todos conocemos por música contemporánea, la escrita desde aproximadamente el fin de la Segunda Guerra Mundial, si bien como toda clasificación cronológica tiene márgenes muy amplios e incluso figuras que se englobarían dentro del periodo de la música contemporánea son discutibles (¿Rajmáninov o Gorecki son "contemporáneos"?). Así que por favor, menos caso a los que pretenden saber de música por haber estudiado solfeo y un par de cursos de armonía y más seguir la terminología que recogen los manuales de historia de la música y que están bien asentados desde hace más de medio siglo entre los músicos, pedagogos musicales y "consumidores" habituales de música culta.

Saludos

Musica Academica Contemporanea

Estoy de acuerdo con el ultimo comentario, excepto que el termino adecuado es Musica Academica Contemporanea.

Saludos.

Me agrada más este nombre, en mi opinión es un gran error llamar Clásica a toda la música culta contemporánea; en mi academia de música se utilizaba el término culta para expresar de manera general a la música académica; he visto que aquí en Wikipedia se usa el término docta también, de hecho el artículo se llama Música docta. Con esto dicho, propongo que se cambie el nombre del artículo a Música docta contemporánea o bien Música académica contemporánea. Darolu (discusión)

Fuente para "Música post-escolopéndrica"?

Como me pareció interesante la descripción de este tipo de música (y sobre todo porque uno de los centros supuestamente es la ciudad donde vivo, Córdoba), la busqué en el Google... y lo único que sale es este artículo.

¿Podrían poner la fuente por favor? Sino, tiene toda la pinta de ser un fake. ¿O acaso está mal escrito? Saludos --CroMagnon (discusión) 06:05 12 abr 2009 (UTC)

Otra opinión sobre el título

Como ya se ha dicho la música CLÁSICA no es contemporánea nuestra, como su propio nombre indica, igual que la música medieval, la música barroca o la romántica tampoco lo son. En el mundo musical el consenso es general al hablar de "Música Contemporánea" para referirse a la música culta del último siglo, ya que se trata de una nomenclatura de las corrientes musicales artísticas, no de las comerciales, así que creo que no deberían mezclarse ambas cosas. Fito Páez es contemporáneo, sí, pero el tipo de música que hace va por otros caminos que poco tienen que ver con el del arte (si lo entendemos como una expresión de la inteligencia y la cultura en su grado máximo y más profundo), de igual manera que los tebeos no son objeto de la nomenclatura histórica de la Literatura, así que sugiero que se corrija el título y se vuelva a "Música contemporánea", que es el término que los músicos usan y no sólo en castellano: una de las publicaciones más importantes del mundo sobre el tema se llama "Contemporary Music Review".

Si Wikipedia quiere vivir de espaladas a la realidad e inventar su propia nomenclatura pues bueno, viva la excentricidad, auqnue entonces cuando se hable de música clásica se debería incluír la música comercial del final del siglo XVIII y cuando se hable de música barroca habría que hablar de las canciones tabernarias, por ejemplo.

Sugiero que se siga el ejemplo de las otras wikipedias latinas y se deje "Música contemporánea". En todo caso y si la excentricidad se mantiene y la gente se empeña en ponerle algún añadido a "Música contemporánea" creo que hablar de música "académica" también es erróneo. Schönberg nunca pisó un conservatorio o similar, y los enfrentamientos de los principales compositores de la historia contra el academicismo han sido constantes, si no, nunca habría habido evolución y seguiríamos componiendo cantos gregorianos. Son precisamente los músicos que se han enfrentado a la academia los que han pasado a la historia. En caso de poner un segundo adjetivo, yo votaría por "culta", en oposición a la música hecha por músicos que no tienen una cultura musical sólida (Armonía, Contrapunto, Formas, Análisis, Estética, etc), por mucho encanto que esta música pueda tener. También, como decía alguien más arriba, "Música artística contemporánea" sería más adecuado, auqnue suena un poco rebuscado.

En resumen, y por orden de preferencia: "Música contemporánea", "Música culta contemporánea", "Música artística contemporánea".

Yo tampoco puedo cambiar el título y la verdad es que tampoco sé si lo cambiaría aunque pudiese sin que hubiese un consenso que lo aceptase. En todo caso, sólo quiero exponer mi punto de vista por si alguien concuerda.

Saludos.

Amén, compañero! Me parece que en Wikipedia hay una gran problema con los artículos de música, culta o no: hay demasiados no músicos o no educados musicalmente, sea por vía académica o sea por lecturas y aprendizajes propios, pero serios, que están influyendo en los artículos, que opinan, con todo derecho, pero que us opiniones reciben una consideración excesiva.

Yo soy trombonista, un instrumento que afortinadamente ha recibido bastante atención por la música culta actual, me interesa mucho lo que se escribe para este maravillloso instrumento y seguro que como algunos de vosotros que seais músicos, me muevo por festivales, asisto a conferencias, clases magistrales, sobre todo en España, Italia e Inglaterra, y como dice el comentario de arriba el consenso ABSOLUTO es denominar a la "art music" de nuestro tiempo "música contemporánea". Durante décadas a la música pop se la llamó "música moderna" pese a ser una denominación incompleta también, pero bueno, servía, por un lado estaba la contemporánea y por otro la "moderna" qué problema hay, ya no vale?

Mi voto es también "Música contemporánea", pero como dice el comentarista de arriba si Wikipedia quiere construir su realidad paralela sólo redundará en una peor calidad, que ya deja bastante que desear en la mayoría de los artículos sobre música, que se nota que han sido escritos por colegiales que se han limitado a copiar sus apuntes de clase.

El fake de la música post-escolopéndrica

Ya hace meses que aparece el ítem de música post-escolopéndrica en este artículo. Nadie se da cuenta de que es un fake? Es el hazmerreir de mis estudiantes de música. No soy wikipedista y no se como se puede modificar. Que alguien elimine el ítem, por favor, antes de que alguien añada otros ítems como "Música neo-oximoronicista", "Música retro-saturada" o "Música desoxigenada"!

Gracias por su apreciación. He borrado el apartado, aunque tengo la sensación de que no es exactamente un bulo. No tiene mayor importancia, pero es probable que sea una forma particular de un grupo de músicos de referirse a sus propias creaciones, y que no lo han colado aquí a modo de absurda autopromoción. --Camima (discusión) 20:42 1 jul 2010 (UTC)

Edición menor

Elimino referencias a pretendidas música "contemporáneas" que no lo son y reemplazo por otras de autores bien asentados en las enciclopedias de la Música serias.

Reorganización del artículo

En la discusión del artículo música del siglo XX expongo mis ideas y dejo abierta la discusión. He sacado la etiqueta de fusionar. [1] --Tommy Boy (discusión) 06:57 27 may 2012 (UTC)

Titulo absurdo

He leído todos los comentarios acerca del articulo, y no puedo más que estar de acuerdo con la gente que protesta contra la capacidad de decisión de los editores que no saben de música. Cuando se pulsa en los nombres de algunos que aparecen aquí y en el historial de ediciones del artículo se ve que es gente que lo mismo edita artículos de música que de fútbol, de historia o de cualquier cosa, pero curiosamente los de música no son la mayoría; es decir: no son especialistas en música. Pido a los editores con permiso para ello que por favor hagan caso a los músicos, profesores y estudiantes de música o simplemente aficionados letrados en el tema, porque efectivamente, «Música académica contemporánea" es una estupidez de título. Nadie en el mundo real de la música la llama así, pero sobre todo es que ese título inventado no tiene ningún sentido: el adjetivo "académica" se usa peyorativamente por algunos músicos pop para impregnar a la música artística de un "olor a naftalina", una connotación de aburrida, de algo para viejos grises muy estudiosos, alejada del hombre común y de la vida; en definitiva es un término que no tiene nada de neutral y sí mucho de denigrante, y esa parece que ha sido la intención del redactor que lo ha elegido. Digan a un compositor actual que es "académico", verán cuán de acuerdo está con ustedes... Ni siquiera en tiempos de Beethoven los compositores contemporáneos de entonces eran considerados academicistas sino que, muy al contrario, eran lo nuevo, lo innovador (consulten las "batallas" que se producían en la Nueva Revista de Música, que fundó Schumann ya en el primer tercio del siglo XIX). Lo academicista es incompatible con lo contemporáneo.

Por otra parte existen academias de música de masas, y no digamos de flamenco y otras músicas a medio terreno entre la artística, la popular y la comercial. Hay que incluírlas como música académica, entonces, no? Aprender a escribir un blues es un proceso de estudio tan académico como aprender a escribir un rondó: se estudia la forma, la armonía, la conducción de las melodías, y se aplican esos conocimientos a la fantasía del compositor de turno. ¿De dónde saca el autor del título de este artículo que el jazz es menos académico? ¿Alguna vez ha asistido a una clase de improvisación en alguna academia de jazz? No, verdad? porque de ser así sabría que hay todo un proceso académico de aprendizaje de la armonía, de desarrollo de motivos melódicos, de arpegios, rítmicos, etc, que se basan en un estudio muy concienzudo de la armonía y del ritmo de la pieza en cuestión.

En serio, no sean paletos y hagan caso a los que saben del tema: dejen el artículo como está en los otros artículos como el francés, el italiano o alemán: «Música contemporánea» (en realidad ellos van más allá y la llaman «nueva música».

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.234.44 14:32 (disc. • contribs • bloq). 11 sep 2015‎ (UTC).

El historial de los traslados

20:01 20 nov 2008‎ Asiderisas (discusión · contribuciones)‎ m . . (12 896 bytes) (0)‎ . . (Música contemporánea ha sido trasladado a Música clásica contemporánea)

13:50 20 feb 2011‎ Nenuco1971 (discusión · contribuciones)‎ m . . (14 347 bytes) (0)‎ . . (Música clásica contemporánea trasladada a Música académica contemporánea: Nombre más adecuado y más consensuado en la discusión, y acorde con otros artículos (véase Música académica electrónica))

«Música contemporánea» fue el título original. --Jkbw (discusión) 23:28 11 sep 2015 (UTC)

NOMBRE DEL ARTICULO ES ERRONEO

Debería, claramente, ser Música CLÁSICA contemporánea, ya que se obvia el gran mundo de la música moderna, desde el jazz al blues y el rock. Solicito que alguien lo cambie, ya que no tengo derecho a hacerlo por no haber tocado una coma en este artículo. Saludos. --Pedrolano 13:45 31 dic 2007 (CET)

si el titulo debe ser cambiado otra vez pareciera que lo hubieran traucido del ingles al español en google. Musica Clasica--Alejandro Meisel 05:32 9 nov 2009 (UTC)