Discusión:NASA

Esta página le interesa al Wikiproyecto Astronáutica.

NASA fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de enero de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de diciembre de 2018 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

NASA fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Estaba pensando en listar al menos en la página de la NASA todas las misiones organizadas según objetivo, vamos, ampliar un poco lo que ya estaba, pero tal vez pueda resultar una lista demasiado larga. ¿merece la pena hacer una página aparte con las misiones de la NASA o es mejor dejarlo en la página principal?

A parte, creo conveniente el que si una sonda visito dos planetas incluirla en la lista de los dos planetas ¿qué opinan?

Lema de la NASA

Hola a todos, ¿seria posible incluir el lema de la NASA?, que segun he leido por ahi es:

- Ad astra per aspera

Nasa

Estaba pensando en listar al menos en la página de la NASA todas las misiones organizadas
según objetivo, vamos, ampliar un poco lo que ya estaba, pero tal vez pueda resultar una lista
demasiado larga. ¿merece la pena hacer una página aparte con las misiones de la NASA o es 
mejor dejarlo en la página principal?

A parte, creo conveniente el que si una sonda visito dos planetas incluirla en la lista de los dos planetas ¿qué opinan?

Si tienes la informacion, si, seria muy bueno Jorghe

8000

How come the English version says it was started with 80 members and this one says it was started with 8000?

Enlaces rotos

http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:NASA

teleмanίa 17:12 11 oct 2013 (UTC)[responder]

información discutida

Encuentro abundantes datos que me suscitan incógnitas, cuanto menos.

En la introducción habla de que la NASA se ocuparía de asuntos civiles, cuando la NASA también estudia el campo militar, como el Rockwell HiTMAT, puede verse en Gunston, Bill (1984). Guía Ilustrada de Cazas del Siglo XXI (Tecnología Militar edición). Barcelona: Ediciones Orbis. ISBN 84-7634-595-X. .
Llama a las primeras cápsulas espaciales "aeronaves" cuando no circulaban ni maniobraban por el aire, únicamente lo atravesaban.
Afirma "En ese momento, la Unión Soviética había tomado ventaja en la carrera espacial" refiriéndose, tal vez, a principios de 1960. Cuando la ventaja la llevaban desde mediados de la década anterior.
No entiendo eso de "Nueve misiones siguieron en 1965 y 1966, demostrando una resistente misión de casi catorce días de rendezvous" ¿cómo demostraron las otras misiones la resistente misión?

Hecho Error de traducción. Corregido por Nueve misiones siguieron en 1965 y 1966, demostrando una misión de resistencia de casi catorce días de rendezvous, acoplamiento, y EVA práctico

Leemos "Bajo la dirección del primer ministro soviético Nikita Kruschev", pero Kruschev no fue nunca primer ministro de la URSS, si no estoy equivocado, sino Secretario General del Partido Comunista soviético y él no dirigió el programa, el director del programa fue Serguéi Koroliov.

Sí, Efectivamente había un error, Nikita NO fue primer ministro soviético, sino presidente del consejo de ministros. Corregido por Bajo la dirección del presidente del consejo de ministros Nikita Khrushchev.

No Faltan referencias para afirmar que Serguéi Koroliov dirigió el programa, por lo tanto queda como está a la espera de referencias.

Sostiene "El Programa Apolo fue uno de los proyectos científicos estadounidenses más costosos de la historia" cuando el programa Apolo tuvo unos objetivos científicos muy limitados, sólo en la última misión fue un científico. Cosa diferente fueron los objetivos técnicos y sobre todo humanos. Es más, según escribió un miembro de la NASA, hubo indicaciones desde la Casa Blanca para que no se comentaran sus objetivos científicos, que los tuvo, por supuesto, pero no fue un programa científico.

Debe entenderse que esto sólo son ejemplos, no es que sean la totalidad de los fallos encontrados. Aún con todo, creo necesario indicarlo a los lectores porque, supongo, llevarán tiempo corregirlos.

--Zósimo (discusión) 15:53 9 ene 2014 (UTC)[responder]

Considero que los problemas son demasiado importantes como para concederle la categoría de Bueno. --Zósimo (discusión) 21:52 11 ene 2014 (UTC)[responder]

Vaya "revisión"... así está Wikipedia en español... Quien sabe puede (discusión) 22:03 11 ene 2014 (UTC)[responder]

Un poco exagerada esa reprobación tan fulminante, los errores señalados son de muy fácil solución. El Ayudante-Diga 14:10 12 ene 2014 (UTC)[responder]

En ese caso no hay más que restaurarlo. Aunque nadie hizo nada por defender el artículo, corregirlo o cualquier otra cosa. Pero a mí lo que me preocupa es lo que tales fallos pueden indicar, efectivamente, así está la Wikipedia en español. --Zósimo (discusión) 20:58 13 ene 2014 (UTC)[responder]

Bastante peor estaba antes de que le metiera mano, desde luego. Por cierto, parece que se te olvida con esos aires de suficiencia y condescendencia que gastas que esto es un proyecto colaborativo altruista, donde el que escribe lo hace exactamente porque le apetece. Deberías bajar los humos, en mi opinión. Quien sabe puede (discusión) 22:26 13 ene 2014 (UTC)[responder]

Comentario. Bueno compañeros, si todo es tan fácil, pues adelante! que hay decenas de artículos por revisar; bajemos los humos todos, que lo del proyecto colaborativo altruista aplica en general, aunque no nos gusten las revisiones, que valga la redundancia, también se realiza de manera altruista.

¿Para qué nominamos si después de recibir una revisión ni siquiera agradecemos?; si es tan fácil venir a comentar las revisiones de otros, ¿porqué mejor no optamos por ir a la vereda de al frente y revisar de vez en cuando algún otro artículo en vez de esperar que te revisen sin ser recíproco con otro compañero? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:19 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Las normas dicen que yo no puedo revisar artículos. Desde luego si revisara uno lo haría con el ánimo de ayudar a mejorar si puedo el artículo, para que tenga la máxima calidad posible, y desde una actitud de respeto y amabilidad al redactor, que ha decidido mejorar el artículo porque ha querido, no porque esté opositando ante un tribunal. Saludos y gracias a todos por su tiempo. Quien sabe puede (discusión) 08:18 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues para revisar —no para aprobar o reprobar— no se requiere ningún requisito más que las ganas de ayudar y buena voluntad, por lo que las normas dicen que sí puedes revisar artículos, pero no calificarlo. Además, todos lo hacemos con el ánimo de ayudar a mejorar, no veo que alguien lo haga con el ánimo de no ayudar a mejorar (o destruir) y uno espera que quien nomina, tenga una actitud de respeto y amabilidad hacia el revisor, porque una cosa es que el redactor haya decidido mejorar el artículo y otra cosa muy distinta es presumir que tal quedará perfecto como para que los revisores simplemente los aprueben.

Las gracias nunca están demás, y si te decides a cruzar la vereda, ten por seguro que es poco probable que alguien haga este tipo de comentarios e insista con este otro tipo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión)

Redirección

por que cuando busco el artículo de la NASA, aparece algo sobre indios?? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.63.214.59 (disc. • contribs • bloq). 20:40 10 nov 2015

¿Qué? --El Ayudante-Discusión 23:20 10 nov 2015 (UTC)[responder]

xD... Lo que pasa es que Nasa es un artículo que habla de los nasas, un pueblo precolombino de la actual Colombia. Seguro que lo ha buscado con todo en minúsculas. --Romulanus (discusión) 10:53 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Véase también

Esta sección es para enlazar otros artículos que abunden en el tema del artículo o estén relacionados, pero no veo como pueden aportar más información si tales artículos no existen. ¿No deberíamos poner los enlaces rojos de esa sección en barbecho a la espera de que se vayan creando los artículos? No digo borrarlos, sino dejarlos ocultos por el momento. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:53 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 15:46 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Revisión SAB 26 de diciembre de 2018

Antecedentes

En las primeras menciones, es más apropiado evitar utilizar directamente las siglas o los apellidos. Por ejemplo, en la primera frase: «Desde 1946, la NASA había venido realizando experimentos con aviones cohete, como el supersónico Bell X-1», no escribir únicamente NASA —que además no debería ser NASA, sino NACA—, sino el nombre completo y entre paréntesis las siglas: «Desde 1946, el Comité Consultivo Nacional para la Aeronáutica (NACA) había venido realizando experimentos con aviones cohete, como el supersónico Bell X-1». Por otra parte, se utilizan algunos nombres en inglés de los que sería mejor usar el español, que es además el nombre empleado en los artículos de esta Wikipedia. Por ejemplo, Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa en lugar de Defense Advanced Research Projects Agency o Centro de investigación de Langley y no Langley Research Center.

Hecho En la primera «Desde 1946, la NASA había venido realizando experimentos con aviones cohete, como el supersónico Bell X-1» se sustituyó por la frase sugerida. Los mombres de los entros en inglés Defense Advanced Research Projects Agency y Langley Research Center fueron sustituidos por sus traducciones al español. Inclusive en sus respectivos artículos tiene el nombre en español. --Alejandrocaro35 (discusión) 03:21 2 abr 2019 (UTC)[responder]

Por otra parte, creo que al tratarse de los antecedentes, sería necesario brindar un poco más de contexto. Adicionar más información respecto a la NACA y sus funciones y sus actividades militares que se dan a entender con la frase «[...] basada primordialmente en la NACA, para realizar toda la actividad no militar en el espacio». Obviamente, al no tratarse del artículo de la NACA, no tiene que ser demasiado contenido al respecto, simplemente un brevísimo resumen que ayude a entender qué era la NACA. Asimismo, al tratarse de una traducción del artículo en inglés, sería bueno repasar la versión actual, pues se han hecho cambios —y añadidos— en las referencias y en una frase de Hugh Dryden, que sería bueno añadir aquí. Con respecto a las referencias, la número doce ([1]) está rota, al igual que la quince ([2]) de la que, además, dudo sobre la idoneidad de utilizar como fuente la página de otro proyecto.

Programas de vuelos espaciales, Misiones tripuladas, Avión cohete X-15 (1959–68)

Las tres secciones tienen importantes problemas de verificabilidad. Prácticamente los cuatro párrafos necesitan referencias. De las utilizadas, la número dieciocho y diecinueve son la misma ([3]), una fuente que, en mi opinión, es un tanto cuestionable. Por tratarse del artículo de la NASA, hay referencias más confiables que se pueden emplear. Hay también algunos problemas con el formato: se utilizan erróneamente las cursivas y las negritas, hay además un número en el que se usa el punto como separador, en lugar del espacio duro. Igualmente, quizá por tratarse de una traducción, se usan pies, millas y kilómetros. Estas primeras son innecesarias.

No obstante, los problemas más preocupantes en las tres secciones tienen que ver con la redacción. Hay errores en la traducción y ejemplos de ello son: «Como reacción a los temores a la pérdida de prestigio y de seguridad nacional causados por los primeros conductores en la exploración del espacio por la Unión Soviética», «El X-15 se lanzó desde el ala de uno de los dos Boing B-52 Stratofortresses de la NASA, número de cola de NB52A 52-003, y número de cola NB52B 52 a 008 (conocidas como bolas de 8)», «(válidos a partir de 2014)», «y la definición del horizonte de navegación». Y alguna que otra falta de ortografía —«tierrestre»—.

Hecho Efectivamente, se trataba de un error de traducción. Corregidas las oraciones mal traducidas por las siguiente:

«Como reacción a los temores a la pérdida de prestigio y de seguridad nacional causados por los primeros líderes de la exploración del espacio de la Unión Soviética»

«El X-15 se lanzó desde el ala de uno de los dos Boeing B-52 Stratofortress de la NASA, NB52A número de cola de 52-003, y NB52B, número de cola 52-008 (conocidos como balls 8). Sustituída la frase «y la definición del horizonte de navegación» por esta otra «y definición del horizonte para la navegación». Sustituído «tierrestre» por «terrestre». --Alejandrocaro35 (discusión) 03:24 2 abr 2019 (UTC)[responder]

Proyecto Mercury (1959-1963), Programa Gemini (1961-66)

En ambas secciones se observan nuevamente los importantes problemas con respecto a la redacción. La mala traducción se refleja en frases como: «En 1958, se eliminaron los conceptos de avión espacial en favor de la cápsula balística», «el programa Air Force fue transferido a la misma», «la Marina, Marina de Guerra y Fuerza Aérea» —con Marine entiendo que se refieren al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos—, «Vencieron a Estados Unidos en el primer hombre en el espacio», «Después de esto, el programa fue cancelado, y Géminis arrebató mientras el diseñador de naves espaciales Serguéi Koroliov desarrolló la nave espacial Soyuz, su respuesta a Apolo».

Hecho Sustituída la frase «Después de esto, el programa fue cancelado, y Géminis arrebató mientras el diseñador de naves espaciales Serguéi Koroliov desarrolló la nave espacial Soyuz, su respuesta a Apolo» por esta otra «Después de esto, el programa fue cancelado, y Gemini se pusiero al día mientras el diseñador de naves espaciales Serguéi Koroliov desarrollaba la nave espacial Soyuz, su respuesta a Apolo. --Alejandrocaro35 (discusión) 23:11 4 abr 2019 (UTC)[responder]

En general, toda la sección «Programa Gemini (1961-66)» tiene una traducción muy mala y una constante repetición de palabras. Dos ejemplos de esto último que menciono son: «Nueve misiones siguieron en 1965 y 1966, demostrando una misión de resistencia [...]» y «Tuvieron éxito en el lanzamiento de dos vuelos tripulados antes del primer vuelo del Gemini, logrando un vuelo de tres cosmonautas en 1963 y la primera EVA en 1964». En este punto, los importantes problemas con la traducción son, en mi opinión, ya suficiente para la reprobación del artículo, pues reflejan una evidente traducción automática que no fue revisada antes de nominar el artículo.

Hecho Sustituída la frase «Tuvieron éxito en el lanzamiento de dos vuelos tripulados antes del primer vuelo del Gemini, logrando un vuelo de tres cosmonautas en 1963 y la primera EVA en 1964» por «Tuvieron éxito en el lanzamiento de dos vuelos tripulados antes de el del Gemini, logrando uno de tres cosmonautas en 1963 y la primera EVA en 1964.»

Además, no es Andriyan Nikolayev, cuyo artículo no existe, sino Andrián Nikoláyev. Adicionalmente, ambas secciones cuentan con algunas frases sueltas que carecen de referencia —un párrafo, el último, en «Programa Gemini (1961-66)»; en «Proyecto Mercury (1959-1963)» es la frase «En agosto de 1962, consiguieron un récord de vuelo de casi cuatro días con Andriyan Nikolayev a bordo del Vostok 3, y también efectuaron una misión concurrente, Vostok 4, llevando a Pavel Popovich»—. Por otro lado, las dos primeras referencias de «Proyecto Mercury (1959-1963)» están rotas (21 y 22).

Hecho Sustituido el nombre Andriyan Nikolayev por Andrián Nikoláyev --Alejandrocaro35 (discusión) 23:11 4 abr 2019 (UTC)[responder]

Programa Apolo (1961-72), Skylab (1965-79), Proyecto de pruebas Apolo-Soyuz (1972-75)

En la primera sección —«Programa Apolo (1961-72)»— son más claros los problemas de verificabilidad, pues múltiples frases carecen de referencia. Por otra parte, dentro las referencias utilizadas hay múltiples rotas, al igual que una de las empleadas en «Skylab (1965-79)». Con respecto a la referencia 43 ([4]), se debe enlazar las páginas correctas, pues el sitio usado no sustenta nada de lo que debería. Asimismo, la referencia 40 ([5]), dista, como mencioné arriba, de tener la calidad de fuentes que se esperarían para un artículo de la NASA.

La redacción es también un problema, hay múltiples frases mejorables —por ejemplo, «Tres tripulaciones de tres hombres cada una permanecieron a bordo durante periodos de 28, 59 y 84 respectivamente»— y abundan, especialmente en la sección «Programa Apolo (1961-72)», los calificativos y juicios de valor, inapropiados para un artículo enciclopédico. Por ejemplo, al señalar que «El programa Apolo logró importantes hitos en los vuelos espaciales». Sería bueno ahondar un poco más en el tema del programa Apolo y mencionar la «famosa frase» de Armstrong, no solamente hacer alusión a ella. También hay que revisar nuevamente el artículo en inglés, pues se han hecho algunos cambios que hay que agregar aquí, como es el caso del costo del programa —«It cost more than $20 billion in 1960s dollars[43] or an estimated $213 billion in present-day US dollars»—.

Hecho Sustituída la frase «Tres tripulaciones de tres hombres cada una permanecieron a bordo durante periodos de 28, 59 y 84 respectivamente» por la siguiente: «Tres tripulaciones de tres hombres permanecieron a bordo de la estación por períodos de 28, 59 y 84 días.» --Alejandrocaro35 (discusión) 20:22 5 abr 2019 (UTC)[responder]

Concluyo en este punto la revisión, pues son más que suficientes, en mi opinión, los problemas señalados para demostrar que el artículo dista, y bastante, de cumplir con los requisitos necesarios para ser AB. Tales problemas con la redacción, la traducción y las referencias se repiten en el resto del artículo —con respecto a las referencias, véase esta página—. También hay que actualizarlo un poco más y revisar nuevamente el artículo original y los cambios que se han hecho desde que se realizó la traducción. Finalmente, el formato de algunas referencias no es adecuado, pues faltan datos, y son demasiados los enlaces externos —en este sentido, véase WP:NOALMACÉN—. Por todo lo anterior, repruebo el artículo. Saludos, Edslov (discusión) 18:52 26 dic 2018 (UTC)[responder]

Futuro de las misiones tripuladas o de la llamada nueva carrera espacial.

Me gustaria proponer la creacion de una nueva seccion dentro de esta pagina sobre la nueva carrera espacial en el que incluir el programa constelation, la capsula orion y el actual SLS y quiza un apartado en el cual se compare el SLS y el Starship de SpaceX. Si no siempre puedo crear otra pagina, como creais mejor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugadorastur (disc. • contribs • bloq). 20:39 11 abr 2019 (UTC)[responder]

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Jcfidy (discusión) 20:45 11 abr 2019 (UTC)[responder]

Conspiraciones

En internet circula que la Nasa es raíz de un montón de conspiraciones, la acusan por todo, hasta de llover, que se utiliza para engañar a la gente, de ocultar extraterrestres, que la tierra sea plana. Sería interesante tener una sección de conspiraciones populares al respecto.--EEIM (discusión) 02:47 15 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 22 enlaces externos en NASA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090716013403/http://nasascience.nasa.gov/earth-science a http://nasascience.nasa.gov/earth-science
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090716023622/http://nasascience.nasa.gov/heliophysics a http://nasascience.nasa.gov/heliophysics
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110620125618/http://nasascience.nasa.gov/planetary-science a http://nasascience.nasa.gov/planetary-science
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090716013614/http://nasascience.nasa.gov/astrophysics a http://nasascience.nasa.gov/astrophysics
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arpa.mil/Docs/Intro_-_Van_Atta_200807180920581.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130603211738/http://www-pao.ksc.nasa.gov/history/mercury/mercury-overview.htm a http://www-pao.ksc.nasa.gov/history/mercury/mercury-overview.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111026132859/http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/nexgen/Nexgen_Downloads/Butts_NASA's_Joint_Cost-Schedule_Paradox_-_A_History_of_Denial.pdf a http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/nexgen/Nexgen_Downloads/Butts_NASA's_Joint_Cost-Schedule_Paradox_-_A_History_of_Denial.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/astp/astp.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110714034602/http://khitschicago.radio.com/2011/07/08/nasas-last-space-shuttle-flight-lifts-off-from-cape-canaveral/ a http://khitschicago.radio.com/2011/07/08/nasas-last-space-shuttle-flight-lifts-off-from-cape-canaveral/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120921125017/http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/101211_Gerstenmaier.pdf a http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/101211_Gerstenmaier.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.spaceflight.esa.int/users/index.cfm?act=default.page&level=11&page=1980
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090721083827/http://www.spacex.com/press.php?page=20081223 a http://www.spacex.com/press.php?page=20081223
Se corrigió el formato o el uso para http://space.flatoday.net/2011/04/nasa-awards-270-million-for-commercial.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111221070704/http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news%2Fawst%2F2011%2F04%2F25%2FAW_04_25_2011_p24-313867.xml&headline=Five%20Vehicles%20Vie%20To%20Succeed%20Space%20Shuttle a http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news%2Fawst%2F2011%2F04%2F25%2FAW_04_25_2011_p24-313867.xml&headline=Five%20Vehicles%20Vie%20To%20Succeed%20Space%20Shuttle
Se corrigió el formato o el uso para http://pluto.jhuapl.edu/mission/whereis_nh.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nasa.gov/mission_pages/station/science/experiments/ADUM.html
Se corrigió el formato o el uso para http://toms.gsfc.nasa.gov/eptoms/dataqual/ozone.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.spacedaily.com/news/earth-03t.html
Se corrigió el formato o el uso para http://oim.hq.nasa.gov/oia/emd/energy.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080527194012/http://www.jgpp.com/JGPP_Charter_02_2005-complete.pdf a http://www.jgpp.com/JGPP_Charter_02_2005-complete.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080527194012/http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/TM-2004-212069.pdf a http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/TM-2004-212069.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/clickmap/