Ir al contenido

Discusión:Sitio de Gibraltar (1779-1783)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Sitio de Gibraltar (1779-1783) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Evaluación

[editar]

Tras revisar el artículo, he anotado algunas cosas que creo que deben corregirse, así como algunas sugerencias y algunas preguntas.

  • En general, veo que el artículo está bien escrito; aprecio sin embargo que sería bueno un repaso de los signos de puntuación puesto que en algunos párrafos he visto la ausencia de comas que parecen necesarias. También he visto que en ocasiones se ha usado la expresión en esto. Que yo sepa, (quizá me equivoque) esa expresión es coloquial, pero incorrecta desde el punto de vista gramático.
  • También veo que se mezclan tiempos verbales. Sé que muchos artículos (incluso destacados) de la wiki contienen a menudo párrafos en los que se mezclan el llamado presente histórico y el pasado. Sin embargo, esta práctica, que suele ser habitual para amenizar libros monográficos, creo que no es conveniente para el estilo de una enciclopedia. Mi sugerencia es que se usen los tiempos verbales en pasado; sin embargo, insisto, es una sugerencia solamente.
  • El primer párrafo de la sección de baterías flotantes pone Llegado 1782 los esfuerzos por tomar la ciudad comenzaban a parecer inútiles y se comenzaron a hacer planes para la caída de la ciudad en menos tiempo. Se entiende lo que quiere decir pero no está bien expresado; debería modificarse.
  • Se dice que Rodney, después de vencer a Lángara, fue a Gibraltar y luego a Marbella. No parece que sea muy lógico ese último rumbo; necesitaría quizá una explicación en el artículo del motivo.
  • También sería conveniente explicar un poco más por qué la llamada bala roja representaba un gran peligro para las propias baterías que la empleaban.
  • Hay dos imágenes que no se ven, no sé si es un problema de mi navegador o es un problema de las imágenes.
  • En el encabezamiento de la primera foto pone Parte de la guerra de Independencia de EEUU. Tengo la duda de si, por el contexto, este asedio debe considerarse como parte de esa guerra o no.

Por lo demás, me parece un artículo con información muy completa así como abundantemente referenciado. Lo pongo momentaneamente en espera a causa de los puntos que he señalado.--Dodecaedro (discusión) 11:49 21 jul 2009 (UTC)[responder]

Otra cosa a tener en cuenta y que debería corregirse es la repetición de palabras y frases como, por ejemplo, en las primeras líneas de la intro, "llevado a cabo" y "asedio".
Al evaluador (Dodecaedro): Yo sí veo todas las imágenes.
Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:06 21 jul 2009 (UTC)[responder]


Hola, gracias a los dos por revisar el artículo. Voy punto por punto.

  • Acabo de modificar muchos signos de puntuación. La verdad es que he leido tantas veces ya el artículo que soy incapaz de ver muchos de estos fallos, por eso agradezco vuestras observaciones y las modificaciones que habéis hecho. Tengo tendencia a escribir frases muy largas, ya me lo han dicho en otros artículos, y por eso a veces se me pasan las comas :P. Los errores que he visto en un primer repaso los he corregido.
  • Creo que he modificado todos los tiempos verbales. Lo he puesto todo en presente histórico porque es la forma mayoritaria en el artículo pero si lo considerais mejor cambio a pasado.
  • He modificado el párrafo Llegado 1782 los esfuerzos por tomar la ciudad comenzaban a parecer inútiles.
  • Rodney parte hacia Marbella para alejarse de la bahía de Algeciras donde hubiese estado en desventaja ante la flota de Cádiz, creo que con la modificación que he hecho se entiende un poco mejor.
  • Realmente no se si la bala roja era un peligro para las batería que lo empleaban, si para contra las que se lanzaban evidentemente. Creo que debe haber una explicación porque si no no entiendo por qué no se usaban desde el primer momento, pero se me escapa. Buscaré información al respecto.
  • Yo veo las imágenes, igual que Guille, aunque una de ellas se ve borrosa. Intenté volver a subirla en su momento pero sigue así. No se si será por el formato porque al ponerla a pantalla completa se ve bien.
  • Y sobre la referencia a la Guerra de independencia de los EEUU viene de la wiki inglesa, ellos consideran este asedio como parte de esa guerra. El problema es que nosotros no tenemos una guerra hispano-británica" donde incluir estas acciones.

Y nada más por ahora, seguro que hay otras cosillas asi que estaré atento. Muchas gracias de nuevo por el repaso y espero nuevas sugerencias, si las hay.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 14:43 21 jul 2009 (UTC)[responder]

Con respecto al asunto de la bala roja pido disculpas puesto que había interpretado mal las dos frases que en el artículo hay referentes a este tema. Por otro lado, a falta de referencias más sólidas que la wiki inglesa, creo que la alusión a que este asedio forma parte de la guerra de independencia de EEUU sería mejor quitarla. Sobre las modificaciones de los tiempos verbales, con franqueza, creo que sería más adecuado que fueran en pasado en lugar de en presente; no sé si es una percepción personal, pero lo encuentro más objetivo.
Una cosa que he visto que se podría añadir, para evitar confusiones, es una aclaración en el pie de la imagen de la pintura de la batalla de San Vicente. Aunque por la fecha de la pintura, se refiere a la batalla entre la escuadra de Rodney y la de Lángara, creo que la historiografía hispana suele considerar la batalla de San Vicente como la que ocurrió años más tarde, en 1797, entre las escuadras de Jervis y Córdoba. No tengo claro si se trata de dos batallas a las que se les ha dado el mismo nombre o si, en cambio, a la primera de las batallas suele dársele otro nombre distinto. Habría que aclarar este punto en el pie de imagen.--Dodecaedro (discusión) 09:49 22 jul 2009 (UTC)[responder]
He cambiado los tiempos verbales, no veas qué lio, procurando que la lectura resultara más amena. Respecto a la batalla del Cabo San Vicente es cierto que existen al menos tres según pone en Batallas del Cabo de San Vicente, la que nos ocupa sería la primera. Lo que no se es si denominarla Primera batalla del Cabo San Vicente es adecuado. Y sobre lo de incluirlo en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos he estado mirando precisamente ese artículo y nombran los enfrentamientos en Gibraltar asi que quizás no sea del todo incorrecto que en este se incluya también.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 21:02 22 jul 2009 (UTC)[responder]
He vuelto a leer el artículo y he realizado alguna corrección menor y modificación leve de algún párrafo que creía que resultaba confuso. Con respecto al asunto de incluir la acción o no en la guerra de independencia de EEUU, no lo considero un asunto esencial, pero sí me gustaría que (aunque fuera una vez que el artículo ya haya sido aprobado) se aportara alguna referencia más sólida.
En definitiva, creo que el artículo estaría casi a punto para ser calificado como bueno. Faltaría solo la aclaración del pie de foto de que esa batalla es distinta de la de 1797 y una cosa nueva que he visto que me resulta confusa es la siguiente frase de la última sección del artículo: Ante la inminente amenaza sobre sus dominios americanos el 30 de enero de 1783 Gran Bretaña firmaba un tratado de paz que presentaría al rey español. Es decir, en la frase parece como si ese tratado de paz fuera decidido de forma unilateral. Creo que en esa frase debe faltar algo.--Dodecaedro (discusión) 15:20 25 jul 2009 (UTC)[responder]
He añadido la nota en la imagen indicando la fecha de la batalla y que es la primera de las batallas navales conocidas con ese nombre. La frase confusa la he modificado, Gran Bretaña no firmó un tratado de paz y lo presentó a España, es absurdo, ofreció comenzar negociaciones sobre un futuro tratado de paz qué seis meses más tarde se materializaría en el Tratado de Versalles.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 17:19 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 14:56 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sitio de Gibraltar (1779-1783). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:17 23 jul 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Sitio_de_Gibraltar_(1779-1783)&oldid=140139576»