Usuario discusión:Ammonio

Bienvenido

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Tirithel (tú dirás...) 18:41 12 feb 2009 (UTC)

Saludos

Hola Ammonio. Te comento mi reversión en Razonamiento circular, fue por razones de claridad en la expresión, y no de contenido. Tal y como lo has dejado ahora (así) está perfecto (ahora sí). Gracias! Tirithel (tú dirás...) 11:10 7 feb 2009 (UTC) P.S.: Tus aportaciones son valiosas.. ¿por qué no te decides a registrarte (es gratuito, sólo tienes que elegir un nombre y listo)? Recibe un cordial saludo.

Hola Ammonio. Lo único que puedo hacer para ayudarte es que me digas qué ocurre exactamente con el artículo, y yo te indique cómo podría ponerse. Espero que entiendas que los comentarios, por pura convención, no se ponen en el artículo. Cualquier información añadida debe estar debidamente referenciada, pues de otro modo podría ser considerada fuente primaria. Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 19:46 9 feb 2009 (UTC)

Razonamiento circular II y mensajes

Hola de nuevo Ammonio. Muy buena tu colaboración. Espero que el formato que le dí al artículo sea de tu agrado. La edición que has realizado está bien referenciada, lo único que he hecho es colocar las notas a pie de página.

Sólo quería comentarte un par de cosas respecto a los mensajes de discusión. Por regla general, suelen dejarse, pues resultan de gran ayuda para seguir la evolución de las entradas y en un futuro pueden aclarar dudas que surjan. Personalmente, uso mi discusión como una bitácora de las conversaciones que tengo con otros wikipedistas (que empiezan a ser tantas!...). Te recomiendo que si lo que quieres es retractarte de algo, retirar una petición o simplemente comentar que el asunto está resuelto uses el tachado en vez de borrar la edición, usando las etiquetas de código <s> </s> al principio y al final del texto que quieres tachar. Así, si pones <s>Principia philosophiae</s>, el resultado sería: Principia philosophiae...

De todos modos no es necesario tachar los textos, con aclarar que la duda está resuelta, que rectificas o que la discusión finalizó es suficiente. Lo que no te recomiendo es que elimines los mensajes a no ser que se trate de injurias, errores de bulto, o cosas que nunca debieron estar porque van en contra de los principios de Wikipedia. Jamás se deben borrar mensajes de otros salvo en los supuestos que te he comentado, y hazlo siempre explicando perfectamente por qué lo haces. Y, fundamentalmente, presume siempre buena fe, sigue las normas de WP:E, evita discusiones cuyo sentido no sea mejorar un artículo, y recuerda lo que Wikipedia no es.

En fin, te voy a poner una plantilla de bienvenida en esta página, estaría bien que le echaras un vistazo, pues es bastante útil para colaborar en la wiki.

Si algún día escoges un nombre de usuario, házmelo saber, y si necesitas ayuda, no dudes en reclamármela. Por mi parte siempre será un placer ayudarte hasta donde me sea posible.

Recibe un cordial saludo, Tirithel (tú dirás...) 16:28 12 feb 2009 (UTC)

Cómo categorizar

Hola Ammonio. Categorizar es muy importante, pero el proceso práctico para hacerlo también es bastante sencillo. Observa cómo he categorizado Razonamiento circular dentro de Categoría:Lógica, aquí. Simplemente se añade [[Categoría:XXXXXXXX]] al final del código, antes de las etiquetas de idiomas. Si quieres ver el proceso detallado mira ésto. Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 19:57 12 feb 2009 (UTC) P.S.: ¿Viste el userbox (la cajita) que te puse en tu página de usuario? Espero que te guste. Saludos.

Sobre silogismo aristotélico

Me parece muy bien lo que apuntas. Corrige lo que creas que debes corregir indicando la fuente. No tengo leído la obra de Lukasiewicz y no veo claro lo que afirmas. Pero eso no es ningún problema.

El juicio como manifestación de la verdad para Aristóteles es: "decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es" (Met.,Γ, 7, 1011 b) y apunta ciertamente a un sentido categórico de la afirmación. Y como dices el juicio aristotélico es predicativo. (wikipedia: Afirmación: formas de afirmación). La sustancia primera como sujeto de la que afirmamos sus predicados (categorías).

Sobre este modelo podemos abstraer las nociones como conceptos y convertirlos en sujetos de nuevas afirmaciones, (sustancia como categoría) con lo que el juicio se convierte en relación de conceptos. Pero tengo entendido que Aristóteles nunca pensó en dichos conceptos como clases. Es Luckasiewicz quien justifica la fundamentación lógica de Aristóteles en una lógica de clases. En realidad no veo cómo el silogismo aristotélico puede tomar un carácter hipotético. Pero no tengo ningún interés en defender esta postura, sino al revés, me interesaría poder contrastarlo. En lo que tengo como conocido, Aristóteles no consideró el juicio como un todo, es decir, en el sentido proposicional que, sí en cambio a mi entender, es producto de la lógica estoica. Efectivamente, en lo que tengo por conocido, son los estoicos los que consideraron esta dimensión del juicio, como un todo proposicional, y es lo que fundamenta la posibilidad del silogismo hipotético. Te agradecería que me enviases, si lo tienes, el texto en que Luckasiewicz considera que el silogismo aristotélico es hipotético, o que brevemente me lo justificases tú, para mi comprensión. Te lo agradecería:

• Porque supone una mejora del artículo de wikipedia, que es lo interesante ahora.
• Porque enriquecerías mi ignorancia con un nuevo conocimientoMONIMINO (discusión) 19:04 13 feb 2009 (UTC)

Las afirmaciones tajantes no suelen ser apropiadas cuando un tema es discutible o pretende ponerse en cuestión. Afirmar que la lógica aristotélica es hipotética 100% resulta muy extraña cuando no es lo comunmente afirmado; por más que la indiscutible autoridad de Lukasiewicz pueda sustentar dicha teoría.

Dada la tradición histórica que tiene toda la lógica aristotélica y los infinitos comentarios que a su obra se han hecho, la opinión de Lukasiewicz creo que hay que tomarla con un espíritu crítico. Ciertamente la afirmación del 100% no creo que la sustentara Lukasiewicz.

En cualquier caso recomiendo la lectura del texto que ofrezco que pienso puede iluminar la cuestión suscitada y, cuando menos, poner en cuestión la tajante afirmación que presenta su postura.

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso

Podrá observar que es citado el autor de su nombre.

Por otro lado le sugiero que no es conveniente dar por sentado qué es lo que los otros leen, dejan de leer, saben o dejan de saber. Ofrece un tufillo desagradable de prepotencia, máxime cuando casi en tono imperativo se dice: "Su confusión...."; "vuelva ud. a leer......" que no está acorde con las normas de cortesía que deben reinar en la colaboración de wikipedia.MONIMINO (discusión) 00:35 14 feb 2009 (UTC)

Gracias por su respuesta

Su iniciativa va a enriquecer mi conocimiento, lo cual siempre es valioso y digno de agradecer. Su respuesta, además, le honra.MONIMINO (discusión) 18:18 14 feb 2009 (UTC)

Contesto a su información sobre Lukasiewicz

Estimado amigo. Ante todo gracias por su iniciativa porque siempre es bueno recibir nuevos datos y repasar y enriquecer los conocimientos que uno tiene que siempre tienen huecos. Su iniciativa me ha hecho repasar y completar algunas ideas de lógica de Aristóteles que siempre viene bien.

No obstante respecto al tema principal que nos ocupa tengo que mantener mi postura. Sigo pensando que el silogismo aristotélico es categórico. Y no puede ser de otra forma.

Leyendo su escrito confirmo la opinión que tenía desde el principio y que está reflejada en el artículo cuando digo que Lukasiewicz lo que hace es formalizar la lógica aristotélica como lógica de clases, con lo cual el silogismo ES INTERPRETADO DE FORMA HIPOTÉTICA, como es la conclusión que saco en el artículo en cuestión sobre el silogismo; sobre cualquier silogismo interpretado como lógica de clases.

Pero observe que en su escrito, siguiendo a Lukasiewicz, siempre habla de implicación, no de consecuencia lógica. Y la diferencia es importante como se pone de manifiesto en los artículos correspondientes de wikipedia, condición e implicación.

Si hay predicación, hay afirmación, que en Aristóteles supone la verdad. En cambio en la lógica formal no hay conexión alguna con la verdad, porque no hay afirmación; no hay más que "relaciones formales". Y esto tiene su importancia porque al afirmar una condición lo que se sigue es una consecuencia, pero no una implicación.

Esto explica la diferente interpretación que ya hacían Filón de Megara y Diodoro de Cronos. Y a la interpretación de C. Lewis que da origen a la lógica modal.

La lógica formalista obtiene un "consecuente" como conclusión a partir de una condición. Si A y B y C son verdaderos, entonces D también es verdadero.

$[(A\land B\land C)\rightarrow D]$

Pero no se afirma nada y por tanto la conclusión es condicionada.

En la lógica aristotélica hay implicación, y por eso hay necesidad no solo en cuanto a la forma sino en cuanto al contenido; al no desprenderse del contenido material, supone implicación, necesidad y por tanto parte de una verdad categórica y transmite o genera una verdad categórica.

El razonamiento meramente hipotético, al no afirmar nada, sólo se basa en relaciones formales que permite consecuencias.

Para Aristóteles el principio del razonamiento o es un axioma, (lo que equivale a una verdad evidente), o una verdad afirmada en un juicio verdadero porque hay predicación. Sus razonamientos y conclusiones son implicaciones, transmisión de contenido de verdad necesaria y por tanto no condicionada, es decir categórica.

En el lenguaje apofántico el juicio expresa o manifiesta la verdad y el razonamiento lógico amplía el contenido de verdad mediante las relaciones formales con otras verdades. Como dice el artículo que le recomendé, la lógica de Aristóteles es formal pero no formalista.

En mi opinión no considero que el artículo silogismo deba ser reformado.

He incluido una nota ampliando lo que decía respecto de Aristóteles y la lógica aristotélica por cuanto al mencionar el cuadro de oposición y los modos advertía que Aristóteles no admitía todos los modos de la lógica aristotélica. Por lo mismo que verá que en la resolución gráfica omití los modos que no son resueltos gráficamente como lógica de clases.

He ampliado esta información como nota a pie porque considero que normalmente en un artículo de divulgación, que sobre todo manejan estudiantes, no conviene llegar a explicaciones muy detalladas que pueden oscurecer más que aclarar. Gracias por su atención.MONIMINO (discusión) 17:10 16 feb 2009 (UTC)

El poema de Parménides

Hola. Si sería conveniente hacer una nueva página con el poema, no lo he hecho porque no he trabajado en Wikisource hasta ahora. Sobre el título... es un asunto bien complicado, pero creo que en definitiva debemos convenir con la tradición y a las convensiones usuales: según Simplicio y Diógenes era Sobre la naturaleza. Saludos JJM (discusión) 14:13 11 jun 2009 (UTC)

Jaja! Me dió mucha gracia tu comentario. Si, es un problema el título, como te decía. En realidad los presocráticos no le ponían títulos a sus obras. La tradición (principalmente los historiadores helenísticos) se iban inventando nombres para todos los escritos, y como Teofrasto los compendió en su obra Opiniones de los físicos, todos se creyeron con derecho de titular repetidamente Perí fyseos. El título es completamente inadecuado para la obra de Parménides. Pero es un título, a pesar de todo, consagrado por el uso. ¿No vamos a caer en la tentación de inventar un título nosotros? ;). Ya me pondré a investigar Wikisource. Por ahora mejor no innovamos, y dejamos el artículo sin interwiki. JJM (discusión) 15:18 11 jun 2009 (UTC)

Petición de principio en artículo Prejuicio cognitivo

Hola Sr Ammonio, Querría darle las gracias por sus comentarios y aportes. Al mismo tiempo le pido disculpas por no contestarle antes. Espero responder a cada uno de sus puntos. La idea del artículo es que la gente entienda de forma correcta y rápida como un prejuicio cognitivo puede provocar rápidamente suposiciones y por tanto falacias en nuestros comportamientos y discusiones. Teniendo en cuenta este punto, la idea es aportar ejemplos que ayuden a este cometido y también referencias para mejorar el conocimiento de los visitantes con otros artículos relacionados.

• En su primer punto comenta que la falacia de las muchas preguntas y la falacia de petición de principio se encuentran juntas. Y dice que las separa. En mi opinión, actualmente queda claro en el artículo con dos entradas diferentes que ambas falacias están emparentadas pero que se diferencian. Además, se recalca en que se diferencian en su propia definición. Si cree conveniente aclararlo más, por favor, hágalo.
• Respecto a su segundo punto, no entiendo muy bien si quiere decir que dicho ejemplo toma partido diciendo que la premisa es cierta o no (el aborto es dar muerte a una persona). En mi opinión el ejemplo se cuida mucho de posicionarse. Al mismo tiempo dice que se evita la reducción al absurdo. Esto tampoco lo entiendo. En este caso no se quiere mostrar la reducción al absurdo. Además tratar de rebatir este argumento con reducción al absurdo no creo que sea lo más adecuado. Esto independientemente de la premisa puesto que lo que se considera un delito (es decir la conclusión del ejemplo) es algo subjetivo (pues son leyes subjetivas atadas a los errores humanos) y no tienen que ver con la verdad real. Así un intento como, "entonces tampoco mataremos humanos en la guerra porque sería también delito" sería lógico pero inútil, o la otra vertiente "entonces cada vez que eliminemos células de nuestro cuerpo sería un delito" igualmente porque hay que centrarse en lo que se ha supuesto en cada uno de los casos. Si realmente se quiere llegar a la verdad sin desviarse del tema, se debe atacar a la premisa de considerar el aborto muerte de un ser humano (asociación aborto-asesinato ser humano) o lo que es lo mismo la petición de principio de que el aborto es de por si un asesinato de una persona. Para ello primero hay que demostrar que un feto de pocos meses es humano y entonces si se podría usar esa premisa y después la lógica del ejemplo. Esa es la petición de principio que se hace en el ejemplo y a la que se podría rebatir. Por último, comenta que las premisas no son hipotéticas y con ello se da un paso atrás en la lógica. Pues bien, repito que no veo en el ejemplo ningún signo de posicionamiento a la verdad de la premisa, es más la trata como hipotética.
• En el tercer punto usted habla de honor. En primer lugar, el honor en algo subjetivo y los argumentos no deben considerarse más honorables que otros, no me entienda mal, lo pueden ser, por supuesto, para nuestro subjetivo gusto, pero no ayuda esta distinción a encontrar la verdad. O son lógicos o no lo son, son un razonamiento correcto o no lo son. El objetivo del artículo es ayudar a encontrar estos errores, aunque no sean interesantes para nuestros prejuicios. Aún así, encuentro multitud de ocasiones para aplicar dicho ejemplo. Por ejemplo, donde una antigua vecina indiscreta querría saber si los rumores de divorcio son ciertos. Un afirmación, le haría saber que son falsos una negativa no completa posiblemente también. Aunque pensándolo bien, a las vecinas indiscretas cualquier respuesta les vale para alimentar sus propias opiniones independientes.
• Respecto al enlace a Tautología estoy de acuerdo con usted. Sin embargo, no lo he eliminado porque es una referencia a otro artículo en el que se puede ver que son cosas diferentes aunque relacionadas y que por tanto puede enriquecer la comprensión. Si no queda lo suficientemente claro, le invito a que haga la oportuna clarificación junto al enlace pero que deje el enlace para que la gente pueda acceder a saber más sobre este tema.

Un cordial saludo.joniale 22:58 8 ago 2009 (UTC)

Implicación

Querido amigo, tengo la sensación de que al introducir en el artículo implicación la referencia al uso y mención mezclamos dos campos que no tienen nada que ver uno con el otro y se presta a confusión. Pienso que mi expresión se "cita" referido a una y otra proposición es la que ha dado lugar a esa confusión. Lamento que mi expresión no respondiera a la idea que quería transmitir. Por eso he corregido tanto la expresión mía, como he suprimido la referencia al uso y mención que creo no aclara nada respecto al asunto que se trata y en cambio se presta a confusión.

En mi opinión tanto la proposición "A" como la "B" están siendo "usadas" en el pleno sentido de la palabra, puesto que se trata de afirmaciones que cumplen plenamente el significado material semántico en su sentido de "valor de verdad", y no en un sentido de mera "cita de lenguaje". Lamento que mi expresión haya dado lugar a una interpretación que considero errónea.MONIMINO (discusión) 14:53 6 oct 2009 (UTC)

Voy a intentar justificar por qué sigo manteniendo que la verdad de la oración implicada depende de la verdad previamente afirmada.

Como afirmo en el artículo: "La verdad implicada (B) depende de la verdad afirmada (A) en cuanto verdad afirmada (B) no en cuanto proposición lógica formal B, que puede ser verdadera o falsa."

Y esta diferencia se puede obviar en el "cálculo lógico" porque no ofrece diferencia alguna, pues podríamos interpretar la forma lógica como que la implicación viene a ser una "realización concreta de la condición en el mundo real". La condición manifiesta una "posibilidad" y la implicación vendría a ser la "prueba" o manifestación de que esa posibilidad es real.

El mero cálculo de derivación lógico formal establece relaciones como afirmaciones hipotéticas. Si las premisas son verdaderas lo es también la derivación. (Regla de sustitución de variables a partir de leyes lógicas como tautologías)

Cuando el cálculo tiene una intención argumentativa en su contenido semántico, entonces partimos de un contenido material afirmado como verdadero, cuya verdad es condición necesaria y suficiente de la verdad de lo condicionado en la conclusión, como implicación. (Regla de Separación)

El discurso que pretende representar la "realidad", (a diferencia de la lógica que muestra la "composibilidad en un determinado mundo"), da por supuesto la verdad de las proposiciones que se afirman.

Los escolásticos por eso distinguieron entre proposición “formalmente hipotética”, la condición por un lado; y proposición “materialmente hipotética”, la implicación por otro. Y así ha perdurado en la filosofía tradicional.

La condición no se refiere al contenido semántico sino a la relación lógica.

La implicación se realiza según el contenido semántico y material de la proposición afirmada como verdad.

Muchas veces el ejemplo vale más que mil palabras:

"Si hoy es lunes (A), mañana es martes (B)". No se afirma nada, solo una condición formal. No se pretende decir que hoy sea lunes, y tampoco que mañana sea martes. Ni siquiera se afirma nada acerca de qué condiciones han de darse para que sea Martes (B). Pudiera ser que mañana sea o no sea martes. Por eso la tabla de verdad admite en que B pueda ser verdadera o falsa.

Pero si afirmo "hoy es lunes" (A) por tanto "mañana es martes" (B), la razón que hace que mañana sea martes (B) es que hoy es lunes (A). De modo que afirmo tanto A como B, pero mientras que la afirmación de A es independiente, la afirmación de B se hace en dependencia de la de A.

B ya no puede ser verdadera o falsa como en la condición, sino que "necesariamente" es verdadera por la afirmación de A.

Tal como digo en el artículo:

El cálculo lógico formal sirve para establecer una relación, o derivación entre una condición y su condicionado, o el establecimiento de una afirmación hipotética. Si las premisas son verdaderas lo es también la conclusión.

Cuando el cálculo tiene una intención argumentativa en su contenido semántico, entonces partimos de un contenido material afirmado como verdadero, cuya verdad es condición necesaria de la verdad de lo condicionado en la conclusión, como implicación.MONIMINO (discusión) 08:52 8 oct 2009 (UTC)

No es dar la lata intentar aclarar ideas

No se preocupe por plantear problemas o dudas siempre y cuando lo que busquemos sea la verdad y no llevar la de uno adelante. Es más me encantaría poder ver que estoy equivocado pues tendría que agradecerle haber hecho posible enriquecer mi conocimiento. Y aun cuando menos enriquecer mi capacidad de explicación si es que lo que entiendo es verdadero y acabo encontrando la manera de explicarme de tal forma que mi interlocutor lo entienda. En ambos casos siempre le estaré agradecido.

Es evidente que mi explicación no ha sido clara, porque en su exposición no se aprecia la diferencia entre "condición" e "implicación".

Y para ello las tablas de verdad no valen. Porque la tabla de verdad es un instrumento lógico que considera las posibilidades .... es decir una realidad formal. Las proposiciones pueden ser 1 o 0.

La implicación no considera las posibilidades porque parte de una afirmación como verdad material. El antecedente ya está en su valor de verdad 1, por eso no es una proposición lógica sino una afirmación verdadera. Y eso es así porque se considera en su sentido semántico, como verdad, por tanto ya no procede la consideración de la posibilidad de que sea falsa.

Si afirmo: Hoy es lunes como una verdad real, mi afirmación "implica" que mañana es Martes. Ya no cuenta la posibilidad de que no sea Lunes.

En realidad la implicación encubre una lógica formal que debería ser, como apunto con la regla de separación, en una formalización de cálculo lógico una ejemplarización del modus ponens:

Si hoy es lunes, entonces mañana es martes. Hoy es lunes, Luego mañana es martes.

Por eso decía que la implicación viene a ser la realización material de una condición formal.

Lo que ocurre es que la implicación parte, por definición, de la afirmación del antecedente como verdadero.

Por eso subrayo en el artículo: La implicación debe reservarse al caso en que la condición es siempre verdadera.

La implicación no es útil como herramienta lógica formal pues incluye lo material. Solamente es útil como "argumento" en un contexto en el que se tienen ya verdades como ciertas y la implicación como "prueba".

Sin embargo en lógica modal esta condición material sí tiene importancia pues aunque no se conozca ni afirme el antecedente como verdadero se considera la "posibilidad de que fuera verdadero", que es el sentido de la lógica de Lewis, como se expone en la última parte del artículo.

Lo que ocurre es que en la enseñanza solemos "nombrar" el condicional como "implicador" y eso lleva a oscurecer la idea de implicación. Sería mas claro que reserváramos para la lógica formal el nombre de "condicional".

No tiene mayor importancia porque en lógica formal no tiene consecuencia alguna. Pero en las argumentaciones la implicación supone por sabidas cosas que por ser "implícitas" se dan por sabidas y oscurecen la claridad de la argumentación para quien no está al loro de todo.

Me encantaría que esto le sirva para ver la diferencia entre un concepto y otro. No dude en plantear las dudas que tenga porque tal vez también me obligue a mí a reconocer que no tengo razón o a mejorar mis formas de expresión.MONIMINO (discusión) 18:26 9 oct 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo

Perfectamente de acuerdo.

En mi opinión el problema se aclararía bastante usando términos diferentes para una cosa y otra. En unos casos de "condicional" y en otros de "implicación", pero ni ud. ni yo podremos evitarlo.

El tema es que en el caso de la derivación lógico-formal, como cálculo, esta distinción no tiene influencia alguna puesto que se parte del valor meramente proposicional como posibilidad de ser V o F.

En cambio en la "argumentación" la derivación parte de la "verdad de las premisas", lo que permite concluir en una implicación y podemos afirmar como conclusión independiente el contenido semántico de la proposición.

La cuestión de lógica modal plantea que lo que puede parecer absurdo aparente en la lógica formal, tiene sentido si atendemos al sentido de la lógica modal.

En la "condicional formal" cuando se parte de la falsedad del antecedente, ("Ex contradictione quodlibet"), podemos concluir un absurdo ("Si eso que dices es verdad yo soy el Papa de Roma") pues no manifiesta conexión alguna entre la condición y lo condicionado.

Sin embargo podemos tener en cuenta "a partir de la falsedad del antecedente, lo que podría haber ocurrido si en lugar de falso fuera verdadero", lo cual sí dota de sentido a esta implicación formal. Es decir abrimos la lógica al campo no solo de lo "composible" sino de lo "necesariamente composible".

Si afirmo: "Si hubieras estado aquí no habría ocurrido esta desgracia" establezco la conexión necesaria entre el hecho de estar aquí tú (aun cuando no estuvieras) y la evitación de la desgracia.

Se parte de la falsedad del antecedente, (que se sobreentiendo en el modo subjuntivo que se utiliza), pero la proposición manifiesta una "relación necesaria" con el antecedente; lo que no aparecía en el caso del Papa.

Es lo que introduce Lewis como muy bien refleja su escrito.

Muchos problemas se evitarían si se pudiera unificar el vocabulario en estos temas. Porque en muchos sitios la condición también se le llama "implicación material" y a la implicación "implicación estricta". ¡Qué le vamos a hacer!, también la ambigüedad tiene su sentido de que por alguna razón algunas cosas no son claras.MONIMINO (discusión) 17:11 10 oct 2009 (UTC)

Aviso ACAD

Hola, Ammonio. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Razonamiento circular

Estimado Ammonio,

El texto que elimino del articulo es el que puede leer en Wikipedia en ingles sobre este mismo tema.  !!! Ademas esta referenciado correctamente !!

Creo que el texto brindaba una introducción al tema mucho mas comprensible para el lector de a pie, que el contenido extremadamente técnico con que abre el articulo hoy, el cual solo es entendible por un experto en el tema. (Ver comentarios de los revisores a su articulo....)

Le pido vuelva a leer con D E T E N I M I E N T O el texto propuesto, piense, medite y RECIEN LUEGO ACTUE, no dudo se pueda mejorar, pero eliminarlo de cuajo me parece una falta de respeto.

Salute !!!

• Las fuentes que afirman que Aristóteles dijo lo que nunca dijo, no pueden ser fuentes fiables. No puede haber ninguna duda respecto al uso de fuentes fiables--Ammonio (discusión) 20:07 2 mar 2015 (UTC)

Le repito N O S E A P U R E. Si lee con detenimiento el texto que Borro vera que en ninguna parte se indica nada sobre nada que haya dicho Aistoteles. Los parrafos insertados, utilizaban las siguientes fuentes:

• Dowden, Bradley (27 March 2003). "Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved April 5, 2012.
• Nolt, John Eric; Rohatyn, Dennis; Varzi, Achille (1998). Schaum's outline of theory and problems of logic. McGraw-Hill Professional. p. 205. ISBN 9780070466494.
• Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. ISBN 9780521886178.
• Walton, Douglas (1992). Plausible argument in everyday conversation. SUNY Press. pp. 206–207. ISBN 9780791411575.
• Gauch, Hugh G. (2003). Scientific Method in Practice. Cambridge University Press. p. 184. ISBN 9780521017084. LCCN 2002022271.

• Se nota que no has consultado las fuentes que aportas: La primera por ejemplo carece de cualquier tipo de citas y de referencias, lo cual ya es sospechoso. Pero es más, viene a decir que la petición de principio es una especie de razonamiento circular, lo cual es un disparate. Lo que Bradley llama razonamiento circular era llamado dialelo por los griegos y éste es 1 de los 5 tipos de petición de principio que existen. Es terrible que Bradley diga que la parte es mayor que el todo. Las restantes fuentes pertenecen al grupo de las que afirman que Aristóteles dijo lo que nunca dijo.--95.16.236.181 (discusión) 09:30 3 mar 2015 (UTC) P.D: procura firmar tus intervenciones al final.--95.16.236.181 (discusión) 09:30 3 mar 2015 (UTC)--Ammonio (discusión) 09:32 3 mar 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Razonamiento circular

El artículo que nominaste como artículo destacado, Razonamiento circular, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Razonamiento circular para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Irwin Tell me 01:42 15 mar 2015 (UTC)

Que esto no te desanime y podamos seguir viendo trabajos así. Un saludo. Irwin Tell me 01:42 15 mar 2015 (UTC)

Re:Artículo Razonamiento circular

Buenas. Sinceramente no se de que me estabas hablando, por que yo nunca he editado ni ampliado ese artículo significativamente, aunque si es cierto que lo tengo en seguimiento. Revisando el historial vi que hace unos meses revertí a una IP anónima cuando introdujo nueva información, pero al comprobar que su texto tenía referencias me retracté y el texto ahí se quedó. En definitiva, que aunque puedo tener mi parte de responsabilidad en "dejar pasar" una aportación no válida, te equivocaste en creer que fui yo quien introdujo el párrafo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:33 11 sep 2015 (UTC)

Ningún problema, y gracias por haber encontrado y solucionado el error en el artículo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:46 11 sep 2015 (UTC)