Usuario discusión:Danielhythloday
Bienvenido
[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Si quieres trabajar en equipo con nosotros, estamos a tu disposición en el Wikiproyecto:Antigua Grecia. Si solo quieres editar esporádicamente, también se agradece tu aporte. JJM (discusión) 22:12 23 ene 2010 (UTC)
Colaboración.
[editar]Hola Daniel. Realmente hay mucho por hacer aquí, y pocos colaboradores idóneos, por lo que realmente se agradece enormemente cualquier ayuda que puedas prestar. Es cierto lo que dices de los desaciertos en las páginas sobre presocráticos. Casi todos los artículos pertenecen a una época en la que la prioridad era conseguir un número elevado de entradas enciclopédicas, muchas veces a costa de la calidad. Ahora, personalmente, creo que lo importante es mejorarlos. Yo ya le he dado una buena mano a Jenófanes y a Parménides (en el que estoy trabajando actualmente para llevar a la categoría de "destacado"), y también al artículo general Filósofos presocráticos. Me ha ayudado mucho Fernando_H (disc. · contr. · bloq.), con revisiones y observaciones atinadísimas. Aunque aquí no existen jerarquias formales, Dorieo (disc. · contr. · bloq.) se encarga de la coordinación del Wikiproyecto Antigua Grecia. No dudes en recurrir también a alguno de ellos por cualquier asunto, puesto que ambos constantemente hacen gala de una cordialidad y compañerismo inigualables.
De cualquier manera aquí prima el "estilo libre" para colaborar: o sea, edita bajo tu propio ritmo e intereses. Además, los usuarios se encuentran a menudo un tanto ocupados en tareas diversas en favor del proyecto (o con sus vidas personales por supuesto). Solo te recomiendo que te familiarises con la interfaz y los usos de Wikipedia, por lo demás un asunto sencillo: sigue alguno de los enlaces de más arriba para enterarte de algunas políticas, y de asuntos técnicos. Por ejemplo: cuando te comuniques con un usuario en su página de discusión, presiona la pestaña con el signo "+" para editar al final, no añadas espacios ni líneas que el código no añada por sí solo, y firma con el botón de firmar o poniendo ~~~~, así queda un enlace esta página. Cordiales saludos. JJM (discusión) 14:40 26 ene 2010 (UTC)
- He hablado con un bibliotecario por la semiprotección de la página de Tales. Me ha recomendado que, mientras duren los vandalismos y mientras consigues las ediciones mínimas (lo que ocurra antes) edites una copia de la página. La he creado como subpágina de tu usuario aquí. Puedes editarla libremente, y luego avisarme para que la peguemos en el artículo. Saludos. JJM (discusión) 21:01 26 ene 2010 (UTC)
- He pedido el borrado de la subpágina, pues no has hecho ninguna edición sobre ella, y ya se ha levantado la semiprotección del artículo. --JJM (discusión) 13:56 27 abr 2010 (UTC)
Cargo cult (ciencia)
[editar]Buenas tardes. Quería notificarte que el artículo Cargo cult (ciencia) que has creado necesita ser categorizado. Categorizar un artículo ayuda a que éste no quede huérfano y sea más fácil de localizar. Lo habría categorizado yo mismo, pero al no conocer bien el tema he prefiero no arriesgarme y dejar que fuera el autor quien lo hiciera. Es un artículo breve y con una única referencia, pero es correcto (es lo conocido en Wikipedia como "esbozo"). Recibe un cordial saludo y suerte en tus futuras ediciones.--
Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 11:18 3 may 2014 (UTC)
Hola Danielhythloday: Leer, por favor, la citada política oficial. Además de sobrepasar las reversiones permitidas, un bibliotecario te ha señalado que deberías plantear el tema en la página de discusión correspondiente, así que no debes seguir simplemente restaurando «tu» versión. Por otra parte, aunque desconozco los pormenores del asunto, has llevado el tema al TAB y hasta que haya la correspondiente resolución, debe prevalecer la versión anterior a tus cambios. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:50 16 nov 2015 (UTC)
- Señor, antes de proseguir lea la respuesta que le dio Jmvkrecords a su denuncia solapada contra Tarawa1943. He notado que usted no tiene la mínima comprensión de cómo se hacen las cosas aquí y a quién se dirige. Tanto Tarawa1943 como mi persona somos bibliotecarios de Wikipedia. Jmvkrecords también lo es y Technopat es un usuario muy activo y respetable en el proyecto. ¿Por qué sigue en el afán de quebrantar la regla de las tres reversiones?
- No puede pedir protección porque quienes le hemos revertido podemos editar porque tenemos rango de usuario bibliotecario, por lo que denoto entonces que usted no sabe de los procesos. Se le ha indicado que existe un método, que hay un historial de ediciones, pero simplemente se aferra a no cooperar y a decir sin más que somos vándalos y violamos las políticas. Así no se maneja. Lo que hará es que eventualmente usted sea el bloqueado por no cooperar. Reaccione por favor. Taichi 〒 16:56 16 nov 2015 (UTC)
Daniel Hythloday contesta:
1: Copio aquí lo que ya le he dejado a Technopath
EL problema es éste: la página "democracia parlamentaria" es un calco de la página "república parlamentaria". Un simple duplicado que no sé si se debe a un vándalo o un ignorante. No remite a ninguna página en otro idioma. "Democracia parlamentaria" es sinónimo de "parlamentarismo" y por ello "Democracia parlamentaria" y "parlamentarismo" deberían tratarse en la misma página. Dado que la página que ya está elaborada es "parlamentarismo" y que ése es el término que se emplea en la mayoría de las páginas de otros idiomas, lo más sencillo es remitir de "Democracia parlamentaria" a "parlamentarismo". La alternativa sería renombrar la página "parlamentarismo" como "Democracia parlamentaria" y redirigir desde aquella hasta esta (algo que a mi no me parecería mal).
En cualquier caso es completamente absurdo empecinarse en mantener una página que no es más que un gran error, un bodrio o un acto vandálico. Por qué razón hay tres usuarios, bibliotecarios o lo que sea, que se empeñan en resucitar una página ("Democracia parlamentaria") que sólo habla de la república parlamentaria (y encima lo hace fatal) escapa a mi entender. Me parece inaceptable esgrimir "buenas prácticas" de wikipedia para justificar una actividad que consiste en desenterrar una y otra vez una página que cuyo contenido no corresponde en absoluto al título, que induce a confusión al redirigir a otra páginas cuya relación no está especificada (una de ellas la propia página de "república parlamentaria"!) y que es obviamente un duplicado, especialmente cuando es tan fácil de comprobar hasta qué punto es un despropósito.
Quedo a la espera de ver cómo resuelven esto los Srs. bibliotecarios.
Un saludo,
DanielHythloday
2. Efectivamente me falta mucho por aprender sobre la wikipedia.
3. Le aconsejo que mire en el diccionario el sentido y uso del verbo "denotar", que confunde Vd. con el verbo "deducir"
Hola y... contesto
[editar]Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Aunque, como mencioné arriba, se trata de un tema que no manejo, al menos a nivel enciclopédico, entiendo tus argumentos. Sin embargo, lo que hay que hacer es presentar dichos argumentos en la página de discusión del artículo para consensuar su fusión, borrado, ampliación o redirección, según corresponda.
Respecto a tu afirmación de que «El problema es éste: la página "democracia parlamentaria" es un calco de la página "república parlamentaria".», tienes razón en gran medida, aunque hay leves diferencias en el contenido de cada uno –p. ej., en los mapas, la sección de «Antiguas Repúblicas parlamentarias» y la sección «Véase también»– con lo cual habría que trasladar ese contenido, si procede, al artículo resultante de la fusión. No digo que dicho contenido sea correcto ni enciclopédico, simplemente que se debe tener en cuenta esas diferencias.
Sobre la necesidad o idoniedad de fusionarlos, si se opta por la fusión, es necesario fusionar también los historiales ya que ambos tienen largas historiales que habría que fusionar: «Parlamentarismo», creado en mayo de 2005 y «República parlamentaria», creado en abril de 2007.
Por cierto, aunque no viene directamente al caso, «Parlamentarismo» tiene su correspondiente artículo en la Wikipedia en inglés«Parliamentary system» y «República parlamentaria» tiene a «Parliamentary republic». Un saludo, --Technopat (discusión) 23:50 16 nov 2015 (UTC)
¿Habías intentado encontrar consenso?
[editar]Hola de nuevo: A la vista del resumen de edición que dejas aquí, me veo obligado a preguntarte a) has intentado buscar el debido consenso antes de restaurar, una vez más, la versión que tú consideras correcto y b) en lo que a mí me concierne, me interesa saber tu opinión respecto a los comentarios que te dejé arriba, ya que, por una parte, entiendo que son constructivos y, por otra parte, entra dentro de lo normal contestar, aunque sea escuetamente, a los esfuerzos de otros de encontrar soluciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:17 29 nov 2015 (UTC)
-- Hola de nuevo: A la vista del resumen de edición que dejas aquí, me veo obligado a preguntarte a) has intentado buscar el debido consenso antes de restaurar, una vez más, la versión que tú consideras correcto
He dejado explicaciones más que suficientes, creo yo, para cualquiera que quiera leerlas. Si te refieres a otros procedimientos, no sé cuales serán. En todo caso me parece bastante claro que la carga de llegar a un consenso para justificar por qué te empeñas en revertir la página "democracia parlamentaria" a un estado que es palmariamente incorrecto por tratarse del duplicado de otra página con un tema relacionado está del lado del quien la quiera mantener.
y b) en lo que a mí me concierne, me interesa saber tu opinión respecto a los comentarios que te dejé arriba, ya que, por una parte, entiendo que son constructivos y, por otra parte, entra dentro de lo normal contestar, aunque sea escuetamente, a los esfuerzos de otros de encontrar soluciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:17 29 nov 2015 (UTC)
EL contenido en sí del artículo es una copia de "República Parlamentaria" y me parece del todo irrelevante que haya diferencias de detalle como que donde en un lado dice "el jefe del estado, normalmente, no tiene poderes ejecutivos" en el otro diga "el jefe del Estado no tiene normalmente poderes ejecutivos". Igualmente irrelevante son los cambios que mencionas en los mapas y en la sección «Antiguas Repúblicas parlamentarias» porque (no sé si te has dado cuenta) son asuntos que conciernen precisamente a la página "República parlamentaria" y no a la que hay que modificar, i.e. "Democracia parlamentaria". SI quieres fusionar el contenido "Véase también" de esta página con el de igual sección de "parlamentarismo" (si es que te he entendido bien) me parece perfecto. Ditto si quieres tomarte el trabajo de fusionar los historiales.
Mientras tanto, todos los niños que vengan desde hace meses a la wikipedia para hacer sus trabajos del colegio se encontrarán con esta página monstruosa. Un saludo,--Danielhythloday (discusión) 17:19 29 nov 2015 (UTC)
- Hola de nuevo: Puntualizo: no me «empeño» a revertir por tratarse de una página duplicada, sino para cumplir con lo establecido respecto a las historiales correspondientes. Aunque ya te he señalado arriba que se trata de un tema que no manejo –al menos a nivel enciclopédico– lo suficiente como para editar y/o matizar su contenido, incluso yo llego a entender que existen ciertos detalles totalmente irrelevantes y otros duplicados. Asimismo, entiendo tus argumentos respecto a la eventual duplicidad entre los dos conceptos/títulos. Mi única «exigencia» es que resuelve este asunto siguiendo los distintos pasos disponibles a tal efecto. Así, procederé a colocar las plantillas {{discutido}} y {{fusionar}}. Con la primera, al menos se advertirá a los eventuales lectores de que el contenido puede no ser del todo fiable –advertencia extensible a gran parte del contenido en Internet, en los medios de comunicación en general, etc.–, y con la otra plantilla veremos si podemos interesar a otros usuarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:25 4 dic 2015 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola Danielhythloday: Gracias por tu nota. Contestaré en primer lugar esa nota y luego miraré los comentarios que has dejado arriba. Primero, no se trata de «contentar a Technopat» respecto la necesidad de conservar los respectivos historiales, sino de cumplir la políticas oficiales de la Wikipedia y, lo que es más importante, si cabe, de respetar las aportaciones de otros editores. Espero que este punto lo tengas claro.
En segundo lugar, no es cierto que ese tal Technopat revierte cualquier cambio. Lo único es que ante tu insistencia en redireccionar la página existente «sin más» haciendo caso omiso de los comentarios y sugerencias realizadas al respecto, restauro la versión anterior.
En tercer lugar, no es cierto que se trata de un simple duplicado sino que, como ya te he señalado arriba, existen ciertas diferencias, la cuales habría que tener en cuenta a la hora de fusionar las dos páginas, bien para descartarlas, bien para incorporarlas.
Y para terminar, y para que te quede claro, no me opongo, en absoluto a que se evalua la conveniencia de fusionar los artículos señalados; mi única «exigencia» en este sentido es que se siguen los pasos establecidos para tal fin, es decir, que personas que sepan algo del tema, llegan al consiguiente consenso al respecto y si se así deciden, que se fusionan correctamente. Ya sé que me repito, pero resulta imposible contestarte de otra manera. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:48 4 dic 2015 (UTC)
Dionisio
[editar]No añada referencias no usadas en el artículo. Contraviene WP:REF. Gracias.--37.10.133.49 (discusión) 16:14 10 dic 2015 (UTC)
Arbitario
[editar]Deje de introducir cambios arbitrarios de modo masivo y unilateral. Consensue con la comunidad. De lo contrario se procederá al bloqueo de su cuenta.--37.10.133.49 (discusión) 17:47 10 dic 2015 (UTC)
Se puede saber quien dice esto (anónimamente) y por qué razon, y por qué razón amenaza??--Danielhythloday (discusión) 17:58 10 dic 2015 (UTC)
- Bueno, he visto algunos cambios, y varios son válidos... Te pido un poco de calma. Primero haz un cambio pequeño y observa las reacciones. Luego, si hay paz, sigue adelante, en el respeto de los criterios de Wikipedia. Buen trabajo. Hace falta expertos en filosofía griega... (Por ahora ten un poco de calma y evita guerra de ediciones, para que no caiga sobre ti la guillotina...).--Tenan (discusión) 18:00 10 dic 2015 (UTC)
Sobre mi borrado
[editar]Sobre lo que me preguntas, no se ponen enlaces a vídeos de youtube... Lee lo que te puse antes, y, de verdad, porque creo que puedes ayudar aquí, ahora ten un poco de paciencia.--Tenan (discusión) 18:06 10 dic 2015 (UTC)
OK; gracias. Entonces cómo se enlaza a un vídeo? He visto que en la WP de otras lenguas hay montones de enlaces a YouTube!--Danielhythloday (discusión) 20:25 10 dic 2015 (UTC)
<ref> ... </ref>
[editar]Hola Danielhythloday, se usa esa construcción para poner una referencia a un locus exacto dentro el artículo. Colocarlo al final del texto como en esa edición es fuera del uso habitual. Un saludo. --Jkbw (discusión) 01:28 11 dic 2015 (UTC)
Información duplicada
[editar]Hola Daniel. Estás poniendo información duplicada en el artículo Filosofía presocrática. Los representantes de ese periodo ya estan recogidos abajo en una linea de tiempo. Te pido que antes de que ingreses cambios importantes en el artículo lo plantees previamente en la discusión. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:35 11 dic 2015 (UTC)
Hola. Aunque es cierto que la información estrictamente dicha es casi un duplicado, no me parece ocioso: primero porque colocar el cuadro sinóptico *al final* es un error desde el punto de vista pedagógico y expositivo. Los lectores tienen que recorrer *todo* el artículo hasta llegar a la información esencial. Además el cuadro sinóptico está lleno de eroores de bulto, pero no voy a intentar corregirlo, visto cómo está el asunto.--Danielhythloday (discusión) 07:21 11 dic 2015 (UTC)
- Hola de nuevo. Un artículo en línea puede ser recorrido con la barra de desplazamiento, de ninguna manera es necesario recorrer "todo" el artículo para ver la información que aparece al final. No sé cómo has "visto el asunto" como para no intentar corregirlo, pero el "asunto" es que puedes mejorar el artículo si gustas, y si te manejas bien con el trabajo colaborativo. Aunque el contenido enciclopédico no es de una sola persona, tampoco se puede decir que sea "tierra de nadie" como para meterle mano a la ligera. Si quieres editar el artículo "Filosofía presocrática" y cualquier otro relacionado con los pensadores arcaicos de Grecia, yo te voy a acompañar con todo gusto si consensuamos los cambios.
- Respecto del estado del artículo, me da un poco de gracia lo que dices sobre bibliografía de hace 50 años: indudablemente no estamos hablando de robótica o de telefonía celular o de fútbol de primera división como para "actualizar" compulsivamente el artículo. En materia de historia de la filosofía, filología y demás, la bibliografía de hace 50 años no vale más o menos que la actual, que a menudo termina repitiendo lo mismo con otro orden de palabras. Si tienes una idea de reorganizar el artículo te invito a exponer tu idea de reorganización y la nueva bibliografía que vas a utilizar en la discusión del artículo, yo voy a estar atento a tus contribuciones y podemos debatir la mejor manera de exponer y ordenar todo.
- Lo que no debes hacer es lo que has hecho hasta ahora: introducir nueva bibliografía que no ha sido utilizada para hacer el artículo. Mucho menos quitar la bibliografía que sí se ha utilizado: ¿por qué has quitado la Gramática Griega de Amenós, que es citada en el artículo?¿Por qué has puesto ediciones nuevas de otros textos, cuando se ha trabajado desde las ediciones que figuraban?
- Aunque no lo creas tus cambios son bienvenidos, pero debes variar la forma de introducirlos. Porque tampoco corresponde revertir ediciones de otros porque sí. Verás, Tenan te había revertido porque pusiste mal una referencia, y tu lo has vuelto atrás. Pero la referencia está mal: la Metafísica de Aristóteles se pagina, según Bekker, desde 980a a 1093b, difícilmente entonces existe lo que pones como referencia (Metafísica 383b6). Además, la referencia correcta (983b20) ya estaba colocada como nota al pie con su correspondiente número volado.
- Espero que sepas acomodarte al estilo de trabajo de aquí, la colaboración es bienvenida. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 11:41 11 dic 2015 (UTC)
Hola, Son tantas cosas que te contesto una a una:
JJM: Un artículo en línea puede ser recorrido con la barra de desplazamiento, de ninguna manera es necesario recorrer "todo" el artículo para ver la información que aparece al final.
Si necesitas recorrer todo el artículo para llegar a la información fundamental, es un índice claro de que el artículo está mal organizado. En la redacción actual, cualquiera que se acerque al artículo tiene que leer un montón de prosa sobre las ediciones y los editores antes de saber de quiénes trata el artículo. A mi no me parecelo mejor para la wikipedia, pero si la gente está conforme yo no voy a perder el tiempo
JJM No sé cómo has "visto el asunto" como para no intentar corregirlo, pero el "asunto" es que puedes mejorar el artículo si gustas, y si te manejas bien con el trabajo colaborativo. Aunque el contenido enciclopédico no es de una sola persona, tampoco se puede decir que sea "tierra de nadie" como para meterle mano a la ligera. Si quieres editar el artículo "Filosofía presocrática" y cualquier otro relacionado con los pensadores arcaicos de Grecia, yo te voy a acompañar con todo gusto si consensuamos los cambios.
Lo que he visto en la wikipedia española (en otras lenguas donde trabajo nunca me ha pasado) es que los editores *borran* cualquier cosa que no entre en las normas sin contemplaciones, en lugar de intentar mejorarlo. Eso es especialmente cierto en artículos como el de la filosofía presocrética (otro ejemplo es la Democracia Parlamentaria). Lo que yo veo en otras lenguas es que si me equivoco en un detalle, o no meto toda la información que se podría meter, los editores lo dejan estar casi siempre, y al cabo de un tiempo pasa alguien y lo arregla. Aquí lo único que veo es que borráis y borráis sin mejorar lo que está incompleto, mal colocado, etc. EL resultado es que las páginas se empobrecen y la gente se harta.
JJM Respecto del estado del artículo, me da un poco de gracia lo que dices sobre bibliografía de hace 50 años: indudablemente no estamos hablando de robótica o de telefonía celular o de fútbol de primera división como para "actualizar" compulsivamente el artículo. En materia de historia de la filosofía, filología y demás, la bibliografía de hace 50 años no vale más o menos que la actual, que a menudo termina repitiendo lo mismo con otro orden de palabras. Si tienes una idea de reorganizar el artículo te invito a exponer tu idea de reorganización y la nueva bibliografía que vas a utilizar en la discusión del artículo, yo voy a estar atento a tus contribuciones y podemos debatir la mejor manera de exponer y ordenar todo.
Me vas a dejar que sea sincero: todo lo que dice quiere decir que tienes una idea bastante confusa sobre todo lo que se ha avanzado en los últimos años en Filosofía y filología griega, y en particular en lo que toca a los presocráticos (no hablo de cibernética, sino de filología). Lo de "compulsivamente" es de risa.
JJM Lo que no debes hacer es lo que has hecho hasta ahora: introducir nueva bibliografía que no ha sido utilizada para hacer el artículo. Mucho menos quitar la bibliografía que sí se ha utilizado: ¿por qué has quitado la Gramática Griega de Amenós, que es citada en el artículo?¿Por qué has puesto ediciones nuevas de otros textos, cuando se ha trabajado desde las ediciones que figuraban?
De nuevo estás completamente equivocado. Mira lo que borras antes de borrarlo. He quitado la referencia a la Gramática de Amenós porque no es una edición de los presocráticos (y sí, estaba incluida en las ediciones de los presocráticos, por absurdo que parezca). No he incluido nuevas ediciones. Lo que he hecho es separar las ediciones de las traducciones (no son lo mismo, como sabes) y corregir errores en los datos de las que ya estaban (no hay una 10ª ed, de los Fr.d. Vors., son reimpresiones de la 6ª). Para que el artículo parezca algo menos anquilosado *obviamente* habría que hacer mención a la edición de Graham, pero no quiero imaginarme cómo reaccionarían los sr. editores ante semejante intromisión.
JJM :Aunque no lo creas tus cambios son bienvenidos, pero debes variar la forma de introducirlos. Porque tampoco corresponde revertir ediciones de otros porque sí. Verás, Tenan te había revertido porque pusiste mal una referencia, y tu lo has vuelto atrás. Pero la referencia está mal: la Metafísica de Aristóteles se pagina, según Bekker, desde 980a a 1093b, difícilmente entonces existe lo que pones como referencia (Metafísica 383b6). Además, la referencia correcta (983b20) ya estaba colocada como nota al pie con su correspondiente número volado.
Sé perfectamente cómo se cita Aristóteles y, si te tomas la molestia de mirarlo, la primera vez que he dado la cita (y la segunda también) he escrito el lugar correcto, es decir, Arist.Met.983b6 (el 3 en lugar del 9 se ha colado la última vez). No es que sea demasiado importante, pero poner 983b20 en lugar de 983b6 significa que se toma ciegamente la referencia del fragmento de Diels, en lugar del pasaje concreto de Aristóteles al que se refiere en texto, que empieza en 983b6 "Τῶν δὴ πρώτων φιλοσοφησάντων οἱ πλεῖστοι κτλ.". Tenan se habría ahorrado el trabajo, y me lo habría ahorrado a mí si en lugar de poner "referencia errónea" hubiera indicado que la referencia estaba duplicada más abajo.
JJM ":Espero que sepas acomodarte al estilo de trabajo de aquí, la colaboración es bienvenida.
Tengo mucho que aprender sobre la WP y agradezco mucho todas las correcciones de los errores y los que completan lo que está incompleto. Pero es muy difícil acostumbrarse a esta dinámica de páginas como ésta (y otras de la WP española) donde los "que consensuan" borran sin mirar lo que borran y sin intentar mejorarlo ni explicar claramente por qué lo hacen.
Un saludo,--Danielhythloday (discusión) 13:39 11 dic 2015 (UTC)
- Otra vez te digo que si tienes una forma alternativa de ofrecer la información, expongas tu plan en la discusión del artículo, a mi me interesaría saber tu idea y poder consensuar los cambios. Si en otras wikipedias no ocurre lo mismo es porque nadie le presta atención a esos artículos más que tu y puedes hacer y deshacer a tu antojo. Pero acá no ocurre lo mismo, y eso es una gran ventaja, no lo contrario. Si "la gente se harta", es porque no está acostumbrada a la dinámica del trabajo colaborativo.
- Estoy muy bien informado sobre filosofía presocrática, y, para confeccionar un artículo de estas características (de una enciclopedia generalista) no hay nada del panorama actual (ni siquiera el hallazgo y la publicación del papiro de Estrasburgo) que introduzca una diferencia fundamental en el estado de las investigaciones en materia de filosofía presocrática respecto de lo que ocurría hace 50 años. De hecho en esta materia lo fundamental se publicó hace más de 100 años. Claro, si vamos a contar con la repetición casi infinita de ediciones de textos que son publicados con la excusa de aportar una que otra variante textual nueva, o las interpretaciones nuevas que son prácticamente todas una mezcla disfrazada de las interpretaciones viejas, entonces el artículo necesitaría una actualización. Pero como esto es una enciclopedia, y una de sus líneas editoriales (Wikipedia:Punto de vista neutral) desalienta que se ventilen por esta plataforma interpretaciones demasiado novedosas que pasado mañana pueden ser no más que aportes marginales, entonces no es una desventaja que la bibliografía utilizada sea la que ha probado un cierto reconocimiento casi universal como bibliografía secundaria e interpretaciones de referencia, y en general para que esto ocurra debe pasar la prueba del tiempo. La edición de Graham no ha pasado aún esa prueba (ni siquiera ha tenido esa oportunidad, dado que es de hace 5 años), mientras que la de Diels y la de Kirk.... digamos que si. ¿O no?
- De cualquier manera, si te parece que hay algo "novedoso" que sea importante colocar en un artículo de una enciclopedia generalista (no olvidemos que se trata de eso) queda abierta la posibilidad de que lo expongas también en la discusión y hablamos de cómo incorporarlo, si es que conviene, etc. No basta con que aparezca una nueva bibliografía para mencionarla en el apartado bibliográfico: es necesario haberla utilizado para referenciar afirmaciones y posturas interpretativas en el artículo. Por eso la edición de Graham, si no ha sido extensamente utilizada, no debe figurar. No es por ningún tipo de actitud "reaccionaria".
- Te comento que tu eres el responsable de los "absurdos" que supuestamente arreglaste:
- La Gramática de Berenguer Amenós no figuraba, nunca ha figurado como como edición de los presocráticos [1]. Y si estaba mal colocada, no debía quitarse sino cambiarse de lugar, dado que es una de las obras citadas en el artículo.
- La primer edición en la que introdujiste la referencia a la Metafísica fué esta [2] y no dice "983b6" sino "383b6", y la segunda vez también [3]. Es decir que introdujiste mal dos veces la referencia, y no como señalas, que la introdujiste bien dos veces con un error de tipeo en la segunda, por lo tanto quitarla de allí fue una acción correctísima y muy oportuna de Tenan. Lo demás -si la cita de Aristóteles empieza en la línea 9 o en la 20- no es algo que podamos decidir nosotros sino que es algo que deben decir las obras secundarias (Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria). De nuevo: si tienes alguna fuente novedosa (o vieja de más de 49 años) que diga lo contrario y que muestre que es necesario cambiar la afirmación o la cita, adelante, está toda la discusión disponible.
- Como verás, comparto tu idea de que tienes mucho para aprender sobre esta plataforma, y lo digo para que sepas que hay muchos dispuestos a ayudarte. Pero sería imprescindible para ello que confíes en las buenas intenciones de los editores que te preceden -eso es una norma aquí, Wikipedia:Presume buena fe-. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de IIM 78 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 17:39 14 dic 2015 (UTC)
Formato
[editar]Por favor. No generes doble espaciado entre párrafos. Importa tanto el continente como el contenido. Gracias.--37.10.135.108 (discusión) 12:24 24 dic 2015 (UTC)
Arcanes
[editar]Arcanes ya está en el título correcto. Sería bueno que le agregues referencias y que mejores el artículo siguiendo el manual de estilo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:27 29 dic 2015 (UTC).
Antígono de Caristo
[editar]Por favor. No elimines referencias. Gracias.--79.158.67.82 (discusión) 20:23 10 ene 2016 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Alexandra Aikhenvald»
[editar]
Hola, Danielhythloday, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Alexandra Aikhenvald en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ramonchu (discusión) 20:04 25 ene 2016 (UTC)
Nota:Añade más información al artículo para que el aviso sea borrado. --Danielhythloday (discusión) 00:22 26 ene 2016 (UTC)Quedo a la espera de lo que hagan los editores de la Wikipedia sobre el artículo Alexandra Aikhenvald
Etiqueta
[editar]Hola Danielhythloday, he retirado el mensaje que has dejado en la discusión del usuario Ramonchu97, si quieres pedirle expectaciones del porque de la colocación de la plantilla, puedes hacerlo, pero no en ese tono. Saludos Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 22:36 25 ene 2016 (UTC)
Etiqueta
[editar]
Hola, Danielhythloday. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:30 25 ene 2016 (UTC)
Etiqueta
[editar]Hola Danielhythloday, te agradeceré que no vuelvas a dejar mensajes que violan las políticas de etiqueta, en caso contrario llevare el asunto al TAB, este es el ultimo aviso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:59 25 ene 2016 (UTC)
RE:Así no puede crecer la Wikipedia
[editar]Hola Danielhythloday, los mensajes que he retirado violaban las políticas de etiqueta, y tú lo que has hecho es blanquear la discusión y eso no esta permitido. Voy a obviar la palabra indocumentados y pasarla por alto, solo espero que esto no se repita mas, Si tienes problemas con un usuario puedes dejarle un mensaje en su discusión que no viole las políticas de etiqueta o dirigirte al TAB. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:33 26 ene 2016 (UTC)
Respuesta al aviso de Alexandra Aikhenvald
[editar]A ver, lo primero de todo es pedir perdón ¿no? Me has faltado el respeto sin ningún motivo, yo he podido poner un aviso en un artículo creado por ti por razones que veo obvias que luego explicaré. Te podrían bloquear fácilmente con tu actitud, así que la próxima vez ten cuidado, por favor.
Y segundo, me parece haber dejado las cosas claras en tu página de discusión: "Nota:Añade más información al artículo para que el aviso sea borrado."
Otra cosa, yo solo soy una persona que patrulla páginas nuevas en Wikipedia, y pongo avisos en los artículos que veo incorrectos, el que juzga es un bibliotecario en eliminar el artículo o no. (Muchas veces un artículo es marcado para ser borrado y el bibliotecario no lo borra). Y con esto no le estoy echando la culpa a los bibliotecarios, ni mucho menos.
Además, tienes un mes para corregir los errores en tu artículo, hay mucho tiempo para poder arreglarlo y para poder entender el porqué del aviso.
Dicho esto, espero que no vuelvas a faltar el respeto, ni a mi ni a nadie. Si aún no te ha quedado claro y quieres más explicaciones sobre el aviso, lo primero es disculparse y ya después procederé a explicarte todo lo que no entiendas. Muchas gracias. -- Ramonchu (discusión) 17:53 26 ene 2016 (UTC)
Alexandra Aikhenvald
[editar]Pero vamos a ver, ¿cómo que no me has faltado el respeto? "El irrelevante Ramonchu97 opina sobre Alexandra Aikhenvald". Entonces explícame que significa eso. A parte, un bibliotecario también ha opinado que me has faltado el respeto, así que aquí solo uno lleva la razón.
Anda que a mí no me han borrado artículos de ciertos personajes históricos. Es obvio que te fastidie que te borren los artículos, si yo ya he pasado por lo mismo, y también insulté.
Cuando aprendas a comportarte debidamente sin causarme altercados volveré a hablar contigo y a dirigirte la palabra. Un saludo. --Ramonchu (discusión) 19:13 26 ene 2016 (UTC) à bientôt --Danielhythloday (discusión) 20:25 26 ene 2016 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Lene Rubinstein»
[editar]Hola, Danielhythloday, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Lene Rubinstein en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, 
--AntoFran-- (Deja tu opinión) 06:30 8 feb 2016 (UTC)
- Las afirmaciones que haces sobre la relevancia del artículo no se ven reflejadas en el mismo. Declaras que es «es una de las más importantes especialistas en Derecho de la antigua Grecia» pero no hay mención alguna de que sea reconocida como tal (y en caso de ser incluida se necesitaría apoyarla con referencias y mostrar que la persona que hace la afirmación tiene sustento para afirmarlo). Igualmente dices que «Enriquecer el artículo puede hacerlo cualquiera que sepa de Derecho, historia o filología griega, y que tenga tiempo para ello»; en vez de esperar a que venga alguien mas a terminar el artículo, sería mejor que tú te ocuparas de él.
- Recuerda que el artículo ha sido marcado como sin relevancia aparente, por lo que hay un mes de plazo para que cualquier persona, incluyéndote, lo arregle para demostrar que efectivamente es un texto enciclopédico. Después de ese tiempo se decidirá si finalmente vale la pena mantener el artículo. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 22:06 8 feb 2016 (UTC)
- Gracias por el comentario. El problema de esta forma de entender la Wikipedia es que convierte a los colaboradores voluntarios en, valga la expresión, sirvientes de quienes tienen la facultad de borrar su trabajo. Esto hace que redactar esbozos para la wikipedia se convierta en una condena, en lugar de ser un don o una forma provechosa de usar tu tiempo para la colectividad. Yo propongo otra forma de trabajar: por qué no se atienden exclusivamente las instrucciones para borrar un artículo que vengan de personas competentes en esa materia?. Así los que nos dedicamos a crear páginas, en lugar de a borrarlas, no nos veríamos siempre al albur de que alguien que no sabe del tema decida borrarla por las buenas, solo porque no sabe qué es realmente relevante en ese campo (un claro ejemplo está en la página Alexandra Aikhenvald). No todos tenemos el tiempo libe que nos gustaría para dejar perfectamente acabadas las páginas de la Wikipedia. Imponer a quienes crean páginas la carga de demostrarle a alguien que no conoce el tema que son relevantes me parece ineficiente (e injusto). Un saludo. --Danielhythloday (discusión) 10:53 9 feb 2016 (UTC)
Hola, Danielhythloday. Se ha revisado la página «Telépilo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:
- A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Alvaro Molina (Hablemos) 04:01 1 may 2016 (UTC)
Partido Pirata
[editar]Buenos días, le notifico esto. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:46 22 feb 2017 (UTC)
Etimología de la palabra "Luna"
[editar]Buenas noches, Danielhythloday:
- Revisando el artículo dedicado a la Luna, me he encontrado con este párrafo que añadiste hace ya tiempo (si es que no me he equivocado con el buscador):
- "La palabra luna, que designa al satélite de la Tierra, procede del latín. En esta lengua era originalmente el femenino de un adjetivo en -no- *leuk-s-no "luminoso" La palabra "luna" por lo tanto significa "luminosa", "la que ilumina"."
- Por favor, quería preguntar qué significa ese en -no-, que se escapa a mis conocimientos de latín (en mi opinión, tal como está redactado, no se entiende muy bien). Si hace referencia a una terminación, supongo que quedaría mejor indicando un adjetivo terminado en la forma -no-. Si es una referencia a alguna forma latina (¿nominativo?), cuestión que ignoro, creo que también debería aclararse.
- Saludos: --Wiki LIC (discusión) 23:23 9 jul 2017 (UTC)
Hola Wiki LIC La expresión adjetivo en -no- significa que es un adjetivo formado con un sufijo -no-, tras el cual vienen los morfemas nominales. Por lo tanto no puede decirse que termine en la forma -no- porque en latín las formas nominales terminan en los morfemas nominales. La expresión "X en Y" (como "adjetivo en -no-") es la habitual en español para hablar de morfología y composición. Si se te hace raro puedes aclararlo poniendo:
...era originalmente el femenino de un adjetivo con sufijo -no- *leuk-s-no "luminoso" etc.
- Un saludo --Danielhythloday (discusión) 12:32 10 jul 2017 (UTC)
RE:Infinitivo
[editar]Pues sí pone justamente eso:
modo infinitivo. 1. m. Gram. Tradicionalmente, modo que engloba las formas no personales del verbo.
Y en esta convención pone que «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» por lo que según la RAE (tradicionalmente) y la convención de títulos el artículo debe de titularse modo infinitivo ya que es el más comunmente usado aparte de el tradicionalmente uitilizado. Pd.- creo que es mejor continuar este debate, si es que continua, en la discusión del artículo en cuestión. --Jcfidy (discusión) 20:10 9 sep 2017 (UTC)
- Pd.- No sé a que viene tanta prisa por pedir un moderador cuando apenas hemos empezado a debatir; en tu primera intervención, y sin saber lo que yo pueda contestarte, ya estás diciendo que va a hacer falta un moderador. Si lo crees necesario, solicítalo. —Jcfidy (discusión) 20:18 9 sep 2017 (UTC)
Hola Jcfidy,
¿Cómo se solicita formalmente un moderador? La razón por la que lo pido es para no alargarnos demasiado en este tema. Este es un tema muy sencillo: cualquiera que sepa algo de lingüística te dirá que el infinitivo dwfinitivamente no es un modo. El diccionario de la Real Academia no es, ni de lejos, una buena referencia para asuntos de lingüística. Las razones por las que desde hace muchas décadas se abandonó la costumbre de llamar "modo" al infinitivo (siguiendo una tradición latina superada en el siglo XVIII) ya las he expuesto con autoridades de verdad (lingüistas reconocidos, no un diccionario de uso) y creo que no queda más remedio que pedir un moderador. Un saludo,
--Danielhythloday (discusión) 09:06 10 sep 2017 (UTC)
Hola, Danielhythloday. Se ha revisado la página «Antílopez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:30 27 oct 2017 (UTC)
DANIEL: No entiendo por qué se ha borrado esta página. Antílopez es un grupo musical con tres discos publicados, con una larga carrera, con un montón de conciertos y salas y festivales, que ha sido invitado a muchos programas de TV, ha sido entrevistado por los periódicos más importantes de España, con un buen palmarés de premios… El artículo tiene referencias y está categorizado. ¿Con qué criterio se ha borrado la página? Debería volver a publicarse, o al menos justificar por qué se borra a un grupo musical, es decir, qué criterior debe cumplir el grupo para merecer página en la wikipedia. DISCLAIMER: no tengo nada que ver con este grupo, y ni siquiera conozco a sus integrantes --Danielhythloday (discusión) 08:39 28 oct 2017 (UTC)
RE:Notificación de borrado rápido en «Antílopez»
[editar]Un par de referencias en ediciones locales de dos periódicos y enlaces promocionales del grupo atresmedia, no son referencias que sirvan para acreditar la relevancia del grupo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:10 28 oct 2017 (UTC)
DANIEL: Cuántas referencias son necesarias? O qué hace falta para acreditar la relevancia de cualquier grupo. Que yo sepa hay sólo un enlace a la página personal del grupo. Eso no es promocional, sino un enlace al principal sitio de presencia web del sijeto del artículo. COnsideras que hay que quitar eso? --Danielhythloday (discusión) 10:14 28 oct 2017 (UTC)
Referencias en «Paul Schachter»
[editar]
Hola, Danielhythloday. El artículo Paul Schachter en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. 
Ray (Buzón) 13:14 10 nov 2017 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Lista de Revistas de Humanidades»
[editar]Hola, Danielhythloday. Se ha revisado la página «Lista de Revistas de Humanidades» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es.
Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:24 20 feb 2018 (UTC)
Cicerón
[editar]Se le comunica lo mismo que a la ip. Referenciar es obligatorio: WP:REF, y además está mal editado.--80.26.207.231 (discusión) 14:57 8 nov 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Mass Gothic»
[editar]Hola, Danielhythloday. Se ha revisado la página «Mass Gothic» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Daniel Bond (Mensajes aquí) 16:50 10 nov 2019 (UTC)
RE:Daniel Bond
[editar]Hola de nuevo, Danielhythloday. En primer lugar deberías saber que yo no he borrado la página, pues eliminar artículos sólo lo pueden hacer los bibliotecarios, y yo no soy uno de ellos. En segundo lugar, si has decidido llamarme "vándalo" por marcar para el borrado una página sin relevancia supongo que para ti es más o igual de vándalo la bibliotecaria Gauri, quien sí eliminó tu página Mass Gothic en base a los criterios que especifiqué. En tercer lugar, la próxima vez que te refieras a mí o algún otro usuario como vándalo, o por el contrario persistas en crear artículos de nulo interés, sí se te puede considerar a ti cómo vándalo y por lo tanto podrás ser bloqueado. Un saludo, --Daniel Bond (Mensajes aquí) 11:57 11 nov 2019 (UTC)
Hola Daniel Bond. Sí, en efecto puede que me haya equivocado, y la vándala sea la bibliotecaria Gauri que va borrando sin ton ni son sin permitir que los usuarios hagan crecer la wikipedia de forma orgánica que es como se pensó que lo hicieran. Tú no eres un vándalo. Sólo te limitas a marcar como irrelevante aquello que no conoces. Mis disculpas.--Danielhythloday (discusión) 15:49 11 nov 2019 (UTC)
- No Danielhythloday, una bibliotecaria no es una vándala, se limita a hacer su función. Tú, en cambio, lo que tienes es un largo historial de páginas borradas por nula relevancia enciclopédica y toques de atención por parte de otros usuarios por tu comportamiento irrespetuoso. --Daniel Bond (Mensajes aquí) 15:54 11 nov 2019 (UTC)
- ¿Me podrías decir, Daniel Bond, cual es ese "largo historial de páginas borradas por nula relevancia enciclopédica"? Por favor --Danielhythloday (discusión) 16:02 11 nov 2019 (UTC)
- Consulta esta misma página de discusión. --Daniel Bond (Mensajes aquí) 16:06 11 nov 2019 (UTC)
- Hola Daniel Bond ¿te refieres a la página sobre Lene Rubinstein que borraron alegremente en la Wikipedia española, pero que sí existe ahora en la wikipedia en inglés por que por lo visto su concepto de relevancia es distinto (y luego dirán que hay pocos artículos sobre investigadoras porque si tal cosa o si tal otra, y no se paran a mirar a los bibliotecarios que borran simpelemne porque no saben lo que hacen). ¿O te refieres a la página Telépilo que borraron el 1 de de mayo de 2016 solo para que alguien la volviera a crear una semana más tarde como Telépilo de Lammos. Solo queda una página Antílopez que efectivamente fue borrada y que de nuevo, trata de un grupo con varios discos, premiada y reseñada, pero que no tiene contrato con una multinacional. Me parece que estás escurriendo el bulto.
- Consulta esta misma página de discusión. --Daniel Bond (Mensajes aquí) 16:06 11 nov 2019 (UTC)
- ¿Me podrías decir, Daniel Bond, cual es ese "largo historial de páginas borradas por nula relevancia enciclopédica"? Por favor --Danielhythloday (discusión) 16:02 11 nov 2019 (UTC)
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: reiterada violación de las normas de etiqueta. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
No sé dónde crees que estás, pero claramente acusar de vandalismo a una bibliotecaria por hacer la tarea para la que fue elegida y, mucho peor aún, tildar a otra persona de «editor insustancial e inservible» o de marcar artículos «por pura ignorancia» no es admisible en Wikipedia. Ocultaré este claro insulto, y te advierto que la próxima vez que se te escape un adjetivo la mitad de insultante la sanción será mucho más severa. Nos vemos la semana que viene. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 23:26 11 nov 2019 (UTC)
Por qué razón el bloqueo es desmedido e injusto
[editar]- Al bibliotecario que atienda la petición, por favor tener en cuenta la diferencia entre hablar de «artículos insustanciales e inservibles como tus colaboraciones» (que no había visto y que, en efecto, no ha sido nada amable de parte de Daniel Bond), y el insulto directo contenido en «editores insustanciales e inservibles como Daniel Bond borren artículos a placer, por pura ignorancia». En mi opinión, en el primer caso se está hablando de los aportes de un usuario y en el segundo se refiere al usuario mismo y se agrega otro comentario insultante. Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 15:02 12 nov 2019 (UTC)
- Marcelo, Danielhythloday: Cuando tratas a alguien continuamente de ignorante y caprichoso con un tono condescendiente es inevitable que las formas cada vez se desgasten más. De todas formas no es excusa, no fue una actitud correcta por mi parte y me disculpo por ello.--Daniel Bond (Mensajes aquí) 15:09 12 nov 2019 (UTC)
Hola, recién hoy pude sentarme a revisar el caso del artículo que creaste. Lo voy a restaurar y te lo dejaré en un taller para que lo sigas mejorando, explico por qué. La banda Mass Gothic, que antes se llamaba Hooray for Earth, cumple con el primer criterio de relevancia enciclopédica para artistas musicales: tiene cobertura de medios especializados e independientes. Aquí hay ejemplos: Under the Radar, Paste Magazine, Pitchfork. Siempre intento borrar con cuidado y en general «rescato» muchos artículos, ampliándolos y mejorándolos como para que puedan quedarse. ¿Me puedo equivocar? Sí, soy humana y confieso que si estoy en Wikipedia aún después de diez años es porque le tengo amor. También me sirve como refugio contra «el mundo real», aunque también salí herida por cosas que sucedieron acá. Te digo esto para que entiendas que si me decías las cosas bien, siguiendo las reglas de etiqueta y no insultando a Daniel Bond, el resultado hubiera sido el mismo, excepto que no te hubieran bloqueado. A mí no me corresponde tomar la decisión de desbloquearte o no porque desde que me llamaste «vándala» soy parte involucrada (no te preocupes, hace falta mucho más para ofenderme ;)). Pero confío en que, sea cual sea la resolución de tu caso, seguirás editando y aportando. Saludos, Gaurī (★) 14:37 12 nov 2019 (UTC)
- Hola Gauri, muchas gracias por tu mensaje, y por exponer tus criterios de actuación. Tienes un estilo encantador para responder y desde luego no te va para nada el adjetivo de vándalo. Me disculpo por mi ligereza, de verdad. Si me he mostrado crispado es porque no es la primera vez que me borran un artículo de una banda que está fuera del circuito de las grandes discográficas multinacionales. A veces me parece como si tuvieras que ser Rihanna, o Bruno Mars para ser relevante a ojos de algunos bibliotecarios, cuando la mayoría de la música interesante la hacen bandas muchísimo más modestas, que no venden millones de discos. Cuando veo una banda realmente relevante que no tiene página abierta, me gusta abrírsela, y no me siento obligado a buscar cada uno de los detalles de su historia o su discografía. Prefiero volver a ellos con el tiempo, o dejar que lo hagan otros usuarios. Agradezco infinito las correcciones y la sugerencias de los bibliotecarios y de otros editores, que en general dominan este oficio mucho mejor que yo, pero siempre se me queda mal cuerpo cuando veo que una página desaparece por las buenas, sin que se den explicaciones (en general escribo sobre temas que conozco profesionalmente). EN fin, te reitero mis disculpas por usar un vocabulario que no va para nada con tu forma de actuar. Un placer conocerte --Danielhythloday (discusión) 21:34 12 nov 2019 (UTC)
Hola, Danielhythloday. El artículo Artisokka en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Daniel Bond (Mensajes aquí) 11:01 18 ene 2020 (UTC)
Ediciones en artículos sobre el Imperio romano
[editar]Buenas tardes:
En los últimos días, se ha dedicado a la loable tarea de introducir mejoras en varios artículos de la wiki de este tema; sin embargo, he tenido que revertir varias de sus ediciones, especialmente en artículos buenos y destacados, porque o no aportan nada, o introducen aclaraciones innecesarias o, mucho peor, son erróneas; le ruego tenga en cuenta este mensaje. Atentamente --scutum (discusión) 15:33 4 mar 2020 (UTC)
Buenos días, Sus reversiones indican que se toma su trabajo con seriedad, aunque podría hacerlo con mayor atención. Las correcciones que he introducido son mínimas correcciones de estilo y/o gramaticales. Por ejemplo, en la redacción del artículo Nerón que usted ha editado, el texto que usted deja dice "Cneo era nieto de…", lo cual es ambiguo por que el Cneo al que se refiere no es el Cneo Domicio Enobarbo que se acaba de mencionar, sino su hijo, también llamado Cneo Domicio Enobarbo. Para deshacer la ambigüedad que deja su edición es necesario introducir una explicación que indique al lector de qué Cneo se está hablando. De forma semejante, en el artículo sobre Lucio Calpurnio Pisón Cesonino (cónsul 148 a. C.) lo que me he limitado a hacer es dotar a la oración de un predicado. Su reversión deja un texto no incorrecto factualmente, sino desde el punto de vista gramatical. Conozco bien este asunto desde un punto de vista histórico, historiiográfico y lingüístico, aunque me he limitado en mis ediciones a cambios de estilo. Le ruego que en el futuro se tome con más parsimonia las reversiones de las colaboraciones de otros usuarios. Atentamente --Danielhythloday (discusión) 13:00 5 mar 2020 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «David Furley»
[editar]Hola, Danielhythloday. Se ha revisado la página «David Furley» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. LORDZRAWN (Para hablar conmigo) 17:49 10 sep 2020 (UTC)
RE. Notificación de borrado rápido en «David Furley»
[editar]Hola,
Te quiero aclara algunas cosas acerca de tu artículo:
1- Se evalúa el artículo no si la persona tiene interés o no.
2- Cada Wikipedia tiene distintas reglas, que el artículo aparezca en una Wikipedia no significa que deba estar en todas.
3- Sin fuentes fiables e independientes no se puede asegurar que la persona tenga relevancia enciclopédica.
Saludos. --LORDZRAWN (Para hablar conmigo) 17:06 11 sep 2020 (UTC)
- Lo siento, pero sin fuentes fiables e independientes no se puede acreditar que la persona tenga relevancia enciclopédica.
- Saludos. --LORDZRAWN (Para hablar conmigo) 22:40 11 sep 2020 (UTC)
Hola, Daniel. Te aviso que no borré el artículo que creaste y le hice unas mejoras. Es cierto: los dos obituarios verificaban lo que dice el artículo, pero al ser puestos como enlaces externos, el formato no ayudaba a que el lector compruebe la información. La próxima vez que escribas un artículo, por favor, no te olvides de incluir referencias a modo de notas al pie (como está ahora). Seguro que de ahí nació la duda (justificada) de LORDZRAWN con respecto a la relevancia. Igualmente, te sugiero buscar más fuentes y más información, para ampliarlo un poco. Saludos y estoy a tu disposición. Gaurī (★) 00:45 13 sep 2020 (UTC)
Por favor revise su correo electrónico
[editar]Hola, Danielhythloday: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)
Aviso de guerra de ediciones
[editar]
Saludos, Danielhythloday, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Vox (partido político)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.
Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! PedroAcero76 (discusión) 15:20 8 ene 2024 (UTC)
- Gracias por el consejo. Voy a pedir un mediador Danielhythloday (discusión) 09:48 9 ene 2024 (UTC)
Referencias en «Georges Cousin»
[editar]Hola, Danielhythloday. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Georges Cousin en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:46 16 mar 2024 (UTC)
