Usuario discusión:Martin Rizzo

Pulsa aquí para dejarme un nuevo mensaje.

Bienvenida

Hola, Martin Rizzo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión.Saludos --Axxgreazz (discusión) 05:12 17 jul 2006 (CEST)

Votaciones

Hola: vi tu consulta sobre la posibilidad de poder votar. Para poder particpar en una votación debe haber trasncurrido un mes desde tu primera contribución y tener 100 ediciones, antes de la fecha de inicio de votación. Como puedes ver aquí aún no tienes un mes de antiguedad. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:32 17 jul 2006 (CEST)

Gracias, lo suponía. --Martin Rizzo 16:41 17 jul 2006 (CEST)

Commons

¿Sos el mismo usuario Martin Rizzo de Commons? Si es así, metiste la pata con las fotos de Argentina que marcaste como "sin origen". Por supuesto, la metida de pata fue completamente involuntaria (las cuestiones de copyright suelen ser un atolladero). La situación es así:

• Por un lado, el Art. 34 de la 11723 dice:

  Art. 34. — Para las obras fotográficas la duración del derecho de propiedad es de VEINTE (20) años a partir de la fecha de la primera publicación.

  Para las obras cinematográficas el derecho de propiedad es de cincuenta años a partir del fallecimiento del último de los colaboradores enumerados en el artículo 20 de la presente.

  Debe inscribirse sobre la obra fotográfica o cinematográfica la fecha, el lugar de publicación, el nombre o la marca del autor o editor. El incumplimiento de este requisito no dará lugar a la acción penal prevista en esta ley para el caso de reproducción de dichas obras.

• Por otro, el Convenio de Berna especifica que las fotografías pasan al dominio público a los 25 años de creadas, cuando la ley no provea otra protección especial (Artículo 7 inc. 4):

  (4) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to determine the term of protection of photographic works and that of works of applied art in so far as they are protected as artistic works; however, this term shall last at least until the end of a period of twenty-five years from the making of such a work.

• En síntesis, para que una obra fotográfica en la Argentina entre en el dominio público deben cumplirse las dos condiciones: 20 años de publicada y 25 de creada. No hay previsión legal respecto del reconocimiento de autoría, y la carga de insertar los datos de publicación corresponde a los derechohabientes del derecho de autor.

Procederé a retirar los avisos que pusiste. Un cordial saludo, Cinabrium 17:58 18 jul 2006 (CEST)

Gracias, Martín. Ya corregí la plantilla, para que refleje más precisamente el status legal. Saludos, Cinabrium 18:20 18 jul 2006 (CEST)

Si Martín. Ahora me parece mucho más clara, porque la plantilla también está dando indicaciones de cuáles fotos pueden ser cargadas porque son PD y cuales no. A mi me gusta. ESpero que a los demás también y que sirva para mejorar nuestra eficiencia en en este tema tan complejo. Un abrazo,-- Pepe 20:22 19 jul 2006 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Proyecto Gemini}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 09:07 21 jul 2006 (CEST)

Plantilla PD-AR Photo

Martín: Estuvimos hablando con Cinabrium que las otras plantillas no exigen el nivel de detalle en la acreditación que exige PD-AR Photo. Por la ley argentina, la acción penal no es posible si una foto no tiene inscripta el nombre, fecha y publicación de la foto. Por lo tanto, solo sería posible una acción civil, y en este caso,para que la el juicio civil sea posible se exige primero una intimación previa por carta documento a retirar la foto. Por otra parte, las fotos con más de 25 años de creación, que están publicadas en sitios web, en un 99% han sido publicadas en diarios y revistas de la época en que fueron creadas. Así que ello sería más que suficiente. Por lo tanto, con Cinabrium proponíamos un nuevo texto para la plantilla:

Esta imagen es de dominio público porque el copyright de esta fotografía, registrada en la Argentina, ha expirado. (Todas las obras fotográficas pasan al dominio público luego de transcurridos 25 años de creadas y 20 años desde su primera publicación, conforme Ley 11.723, Artículo 34 y sus modificaciones, y el Artículo 7 inc. (4) del Convenio de Berna). Advertencia: debe darse clara evidencia de que la imagen fue tomada hace más de 25 años.

Un saludo afectuoso -- Pepe 01:34 22 jul 2006 (CEST)

Fijate Martín bien en lo que te dije. No se trata de cometer una ilegalidad, sino de darse cuenta que estamos hablando de "dos" leyes. La primera ley, Ley 11.723, Artículo 34, expresamente dice que si la foto no tiene impresos los datos en la foto, no resulta aplicable las ilegalidad penal. Entonces, por la ley argentina, el fotógrafo "debe" poner los datos en la foto. Sino lo pone, solamente puede reivindicar el copyright mediante juicio civil, pero en este caso la ley también lo obliga a intimar primero a quitar la foto. Es decir, la ley argentina ha organizado un sistema para las fotos que obliga al autor a "poner su firma", a decir "esta foto es mía". Diciendolo de otro modo, en la ley argentina no hay violación de la ley, no hay mora, hasta que el autor no intime (este principio se aplica en prácticamente todos los derechos). En Argentina ESA ES LA LEY, NO MI DESEO. En Argentina no hay ilegalidad hasta que el autor intime.

La otra ley es el Artículo 7 inc. (4) del Convenio de Berna). Esta ley no tiene esa exigencia de la ley argentina de inscribir los datos en la foto. Entonces hay que acreditar que la foto fue tomada más de 25 años atrás, sí o sí. Sino hay violación directa de la ley.

Entonces la plantilla no puede exigir más requisitos de los que exige la ley. Si el Estado Argentino no puede exigir que se acredite fecha y fuente de la publicación, ¿por qué lo va a exigir Commons? ¿Entendés lo que quiero decir?. No estás abriendo la puerta a nada. Simplemente exigís lo que la ley exige: que se haya tomado más de 25 años atrás.

Si seguís teniendo dudas, Martín, sigamos hablando.

PD: Te aclaro que soy abogado, con 25 años de ejercicio, y profesor universitario de Derecho Laboral. No para imponer ningún argumento de autoridad (cosa que odio), sino para transmitirte que no es de chanta que hago toda esta argumentación, sino fruto de un análisis jurídico.

Te mando un abrazo -- Pepe 03:51 22 jul 2006 (CEST)

En el caso que mencionás, probablemente el autor va a tener algún tipo de derecho, si. Buen punto. Voy a discutirlo nuevamente con Cinabrium. -- Pepe 04:45 22 jul 2006 (CEST)

Oruga

Por supuesto que no se trata de crear una guerra de ediciones. Todos tenemos prisa en ocasiones, por eso a veces nos explicamos menos de lo que exige la cortesía (yo lo hice en una línea), y por eso a veces consideramos las cosas muy deprisa o elaboramos poco, como hiciste tú en esta ocasión. Si miras el historial, verás que la versión que sustituiste no se me debe, sino que la mía mereció ser corregida, y muy bien, por otros, que la adaptaron magistralmente a las convenciones de las páginas de desambiguación (las que tú citas). Tú has estado a punto de estropear un buen trabajo; estoy seguro que por apresuramiento, no por incapacidad. La expresión «oruga insecto» quizá sea admisible en el discurso oral, pero difícilmente en el escrito; además de que confundirá al que anda buscando saber qué es realmente una «oruga gusano» (sobre todo si «espera» que alguien le saque del error de creer que los insectos tienen patas siempre). Hay más de una especie de plantas que puede ser llamada oruga, en general todas las del género Eruca, y respecto a la expresión «especie de plantas oruga» no se me ocurre nada laudatorio. Para seguir abusando de litotes, tu criterio al aplicar las convenciones de estilo, compañero wikipedista, no me ha parecido «tan bueno» como el del compañero Taragüí, y eso no quiere decir que pretenda una guerra de ediciones. No te lo tomes a pecho, que todos nos hemos ganado por las prisas alguna que otra reprimenda. Seguro que en nuestro próximo encuentro estaremos de acuerdo. Un saludo cordial. --LP 16:01 19 sep 2006 (CEST) P.D. He echado un ojo a los resultados de tus esfuerzos por regularizar las páginas de desambiguación, sin duda muy positivos, y quiero comentar un par de aspectos. Primero, que quizá te adhieres demasiado rígidamente a término en singular+comentario, lo que falla por ejemplo con las plantas llamadas orugas, violetas o fucsias, que hay que citar en plural, o cuando es mejor que la explicación anteceda al término enlazado, como con las larvas de las mariposas. Segundo, que escribir una explicación muy sintética y que sea fiel al objeto designado es a menudo muy delicado; por ejemplo, no creo que muchos estén de acuerdo con que en arte volumen sea otra manera de referirse a la perspectiva. En los temas de Biología estaré encantado de revisar los casos que no te parezcan claros, a ver si yo sé resolverlos. Un saludo. --LP 19:29 19 sep 2006 (CEST)

Como suponía, estamos de acuerdo en lo fundamental. Pero quiero precisarte que en oruga la versión que reformaste (firmada por Taragüí) me parece que se adapta perfectamente a las reglas propuestas: son frases que enlazan gramaticalmente con la inicial, señalando un enlace en una forma que orienta adecuadamente al lector, el cual no tiene por que disfrutar de ninguna información previa; y que en este caso concreto lo ajustaste a otras normas, no escritas, en las que el término enlazado debe obligadamente ir por delante de la explicación y en singular. No estaría de acuerdo con esas normas implícitas, aunque comparto por completo las que están escritas. Espero que esto aclare por qué tengo mejor opinión de la versión de partida que de la nueva y por qué no veo justificación en las reglas de estilo, que me parece que tú interpretas de forma demasiado restrictiva. Reitero mi enhorabuena por tu trabajo y mi disposición a colaborar en él siempre que haga falta. Saludos. --LP 17:53 20 sep 2006 (CEST)

sector

Gracias por interesarte por el artículo, pero no me parece que vaya bien: si la desambiguación es una mera lista, sin ninguna redacción, el que consulte no va a saber dónde pinchar. Creo que unas pocas frases no dificultan al que vaya derecho a la acepción que es de su interés. También ayuda el que las líneas se subordinen:

• sectores económicos
  • sector primario
  • sector secundario

y que se aclare que puede hablarse de sectores para cada rama de esas actividades. Si el problema es que no pueden ponerse enlaces en cada línea, pues los ponemos como líneas separadas, pero subordinadas. Pero me someto a mejor opinión.--Ángel Luis Alfaro 00:01 21 oct 2006 (CEST)

Lo he intentado dejar conforme a normas, si consideras que ha quedado mucho texto pues cortamos, tú verás. Lo de comenzar el artículo sectores económicos, prefiero dejarlo para otro, porque lo único que iba a hacer es abrir allí otra desambiguación con lo que ya está en esta. Muchas gracias por la vigilancia.--Ángel Luis Alfaro 10:54 21 oct 2006 (CEST)

Uso y disfrute del lenguaje.

Hola Martín. No entro en el fondo de la cuestión, porque no tengo claro qué es lo mejor en éste momento. Pero no creo que el mínimo tono mordaz empleado por Dodo sin más intención, deba responderse con que es un pedante. Sea Dodo, tú, o Jimbo (muy sarcástico y agresivo, por cierto) quien lo diga. Saludos. Petronas 01:13 28 oct 2006 (CEST)

Provocación

Aparte de provocar, ¿qué objeto tiene el mensaje que me has dejado? --Dodo 09:58 28 oct 2006 (CEST) PD: Supongo que sabrás de sobra las recomendaciones respecto a los enlaces que dan los textos de usabilidad y accesibilidad más difundidos. Aunque sea más fácil dejarse llevar que nadar contra la corriente...

Pensándolo mejor, quiero pruebas de la siguiente afirmación: "para la mayoría de los usuarios que no son wikipedistas resulta muy incómoda la lectura de frases con sobrecarga de texto subrayado ya que es totalmente antinatural y poco intuitiva". --Dodo 10:02 28 oct 2006 (CEST)

Cuidado Martin Rizzo, no caigas en esto que sí es una provocación legítima, no estoy muy de acuerdo con lo del cambio sin justificación válida, pero tampoco con el trolleo que este señor se carga a veces, mejor déjalo pasar y como si nada, que si se cambia o no, será cuestión de tiempo, sale? Saludos Rizos 10:34 28 oct 2006 (CEST)

Venía a pedir lo mismo, alguna referencia o fuente sobre tu afirmación de que los enlaces son incómodos etc. El estándar precisamente subraya los enlaces para enfatizar que hay salida. Tu afirmación es muy atrevida, además en las preferencias o cambiando tu monobook siempre puedes configurar esa opción. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:39 28 oct 2006 (CEST)

ETS

Hola Martin, me parece muy correcta tu propuesta. QUise hacer un redirect, pero no me acord´´e que las categorías no lo soportan. Hay que crear la categoría y proceder al traslado de los artículos.Un saludo..Joseaperez (Discusión) 10:24 28 oct 2006 (CEST)

Imágenes

Hola,

Te escribo porque marcaste en commons para eliminar una imagen que subí que efectivamente, tras la votación, ha sido eliminada. Por favor, ¿podrías pasar por [1] y marcar otras que también deban ser eliminadas según esa política? Lo tendré en cuenta antes de subir la próxima vez. Muchas gracias. --Álvaro M 16:13 1 nov 2006 (CET)

Contextualizar

Pues tienes razón, faltaba hacer uso del subst para evitar el problema que mencionas. Ya lo he corregido. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:02 4 nov 2006 (CET)

Enlaces subrayados

Aparecen subrayados dependiendo del diseño que escogas para ver en mis preferencias. Yo, con Monobook-lite, no veo subrayación alguna en los enlaces :)

SM Baby Siabef 18:17 5 nov 2006 (CET)

Sobre las autorizaciones

Me refería de todos modos, a la idea de trasladar la autorización a la página de discusión o al historial, esto es, sin verla dentro del artículo, lo que no me parece bien, no me refería a la parte de hacerla inmodificable.

Dark512 (✉ Escríbeme) 12:49 6 nov 2006 (CET)

Categorías

Hola Martín, es verdad, hay varias categorías con el título de «X por nacionalidad». La mayoría (si no todas) están mal y se mantienen porque todavía nadie se ha (me he) tomado el trabajo (considerable) de hacer el ajuste. La razón del error es sencilla: gramática. Si el contenido se clasifica «por país», no corresponde titular «por nacionalidad». Creo que la única válida debe ser la referida a Categoría:Biografías por nacionalidad, que contiene Afganos, etc. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:49 23 nov 2006 (CET)

Plantilla

Hola, cuando puedas date una vuelta por Plantilla Discusión:Desambiguación, me gustaría retomar el tema. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:22 29 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Desambiguación

Mi respuesta. Saludos, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:23 26 ene 2007 (CET)

Videojuegos de 2001

Hola,

He visto que has creado la categoría Categoría: Videojuegos de 2001. Esto es perfecto, el único pero que le veo es que es la primera (y única) categoría de es tipo (no existen otras Categoría: Videojuegos de XXXX). Mi pregunta es si prevés en el futuro crear otra del mismo estilo (y en ese caso creo la estructura de categorías Categoría: Videojuegos por año, etc.) o no, y entonces fusionaría la categoría con otra. Dime lo que quieras. --jynus (discusión) 05:59 9 jun 2007 (CEST)

que continúes, hombre

en tus labores pones

"# una explicación directa y breve sobre estilo para páginas de desambiguación [ link ]. << abandonado hasta que haya algún consenso >>"

creo que es una pena que esté abandonado, porque es correcta la propuesta. creo que el consenso es supuesto hasta que alguien diga lo contrario, sino nos paralizamos

--Dogor 16:13 12 jul 2007 (CEST)

Gracias

Hola soy la que escribio el primer articulo del black and white y queria decir que te agradezco, porque...veraz, me senti disconforme conque estuviera publicado los detalles del "Black and White 2" y que del primero no se hubiere sabido nada, demostrando asi que muchos de los buenos juegos antiguos son olvidados por versones nuevas que ,aunque sean mucho mas agradables a la vista, sufren defectos al eliminar objetos interesantes y/o llamativos... por eso publique parte de lo que habia escrito en mi blog y lo deje a la mitad, para ver si alguien se interesaba por esto y muchos lo reescribieron hasta llegar a vos por eso gracias... Dark_Sheep_910

Atari

No se si te habrán dado una respuesta, pero tienes razon es "El Atari", que aunque es "una" consola, lleva el articulo masculino "el" para evitar la cacofonía.

Plantilla de carreteras

Las dos plantillas incluían la misma información, por lo que las fusioné en Plantilla:Carretera de Chile

SaludosApino (...y ponga su firma aquí) 18:11 24 nov 2007 (CET)

Protección en cascada

Hola, ya deberías poder editar esa plantilla tranquilamente. He quitado la opción [en cascada] de las otras dos plantillas para que esa quede libre. Saludos, Muro de Aguas 18:23 25 nov 2007 (CET)

Bot

Hola, gracias por avisar del error de mi bot. Voy a revisar los cambios que ha realizado y voy a arreglar todo lo que haya podido hacer mal. Saludos, Muro de Aguas 16:10 17 ene 2008 (UTC)

Borrados

Hola Martin Rizzo. Esto no se hace. Debes pedir aquí que un bibliotecario fusione los historiales. Saludos. Durero 17:16 6 feb 2008 (UTC)

Siento no haberte contestado antes. El problema es que es un caso especial. Como puedes ver aquí, primero se creó Eclipse (novela) y fue fusionado en Stephenie Meyer#2007 Eclipse. Luego se creó Eclipse (Novela). Lo "especial" de este caso es que en el historial están los autores originales del artículo que fue llevado a Stephenie Meyer y, por tanto, el problema no es que desapareciera el historial del artículo de la novela, sino el historial de una parte del artículo de la escritora, ¿comprendes? El caso es que cuando exista un historial con ediciones "relevantes" no puede borrarse y hay que fusionarlo. Saludos. Durero 19:32 8 feb 2008 (UTC)

Hola martin me gustaria tratar un tema de derechos humanos — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.40.29.37 (disc. • contribs • bloq).

estoy ayudando a mi sobrino q estudia en la escuela de la policia en perú

ANNIE

Plantilla

No es problema de la plantilla, solo es que se encuentra demasiado pegada al texto. saludos Rastrojo Riégame 18:31 20 abr 2008 (UTC)

Arreglado, gracias por el aviso. Tardará un poco en actualizarse, pero ya está. Saludetes Rastrojo Riégame 18:47 20 abr 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Plantilla:Facultades UNR

Hola, Martin Rizzo.

Se ha marcado el artículo Plantilla:Facultades UNR, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Otros. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, — LordT, Discusión 17:42 9 sep 2008 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 00:17 11 jul 2010 (UTC)

Otro año en el proyecto¡Sigue así!Alberto (Tu opinión es importante) 04:15 11 jul 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

6 años en Wikipedia¡Viva! Waka (This Time for Africa) 02:48 11 jul 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades por tus seis años en Wikipedia! Un logro. ¡Adelante! Give it 2 me (No one's gonna stop me now) 17:01 11 jul 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 05:44 24 jul 2012 (UTC)