Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Arbitrariedad de colores

[editar]

Llevo un tiempo planteándome abrir esta sección para intentar consensuar ciertas medidas que eviten el actual uso arbitrario de colores en muchos lugares de Wikipedia. ¿Por qué las fichas de escritor, artista y canción son azules, y la de papa es amarilla? ¿Por qué la ficha de deportista es verde oliva, la de jugador de bádminton, azul, y la de futbolista, transparente? ¿Por qué la de compuesto químico es naranja, y la de medicamento, gris y azul? Algunas de estas preguntas tal vez no tengan una respuesta más allá del «porque sí», y por eso me gustaría que pudiéramos definir algún tipo de convención, aunque no sea formalmente, para que los colores tengan una causa que justifique su existencia, y puedan aportar alguna información útil.

El paso decisivo es cómo organizar estos colores para que aporten una información u otra. Se podrían definir unos colores básicos para cada una de las principales ramas del saber, y a partir de ahí determinar hasta dónde hacer subdivisiones, o ramificaciones. Aunque he puesto el ejemplo de las fichas, no solo pretendo aplicar esta medida a ellas, sino a todos los lugares de Wikipedia en español, quizás incluyendo wikiproyectos y portales.

Cualquier propuesta es bienvenida. Saludos. —invadinado (Cuéntame) 19:59 23 feb 2012 (UTC)

A mi me parece correcto el uso de colores para diferenciar las fichas con respecto al tema que trata. Los colores hacen que adquieran personalidad propia y no tenerlo todo igual. Coincido contigo en que los colores deben tener un propósito definido y no solamente ponerlos porque si. Yo propondría que cada ficha tenga su color y no haya dos o más fichas con el mismo como pasa con artista musical, actor, presentador, periodista, santo (todas con el mismo amarillo). Me parece adecuada la práctica de diferenciar con colores cuando se trata de solista, banda, raperos (ficha de artista musical) y cuando la persona está viva o falleció (ficha de actor). Existen fichas que no necesariamente tienen que llevar color, como la de persona, por ejemplo. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:57 23 feb 2012 (UTC)
A riesgo de sonar como abuelo cebolleta... cof cof cof cof cof Magister 01:06 24 feb 2012 (UTC)
@Magister, muy instructivo... Eso fue en 2009, y luego que pasó la discusión en qué quedó? sobre todo que la mayoría parecia a favor... Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 08:59 24 feb 2012 (UTC)

Parece evidente que tener un criterio es algo que podemos firmar todos. La anarquía actual no es de recibo. Lo difícil va a ser ponerse de acuerdo en qué criterio. De momento se han barajado dos:

  • Color único: gris o azul claro uniforme en toda la enciclopedia.
  • Color por áreas temáticas: biología, música, cine... siempre tonos pastel y poco saturados.

A mi me gustaría agregar una tercera opción: entiendo que el área temática ya está cubierta (o debería estarlo) por el icono sobrepuesto, que desde hace algún tiempo se ha generalizado para todos los usuarios (la nota para música, el libro para literatura, la película para cine, los aros olímpicos para deporte...). Creo que sería más útil usar el color para marcar el objeto de la ficha, quiero decir: personas (escritores, músicos, actores...), obras de creación (libros, películas, álbumes...), partes de obras de creación (canciones, episodios de series...). Particularmente interesante me parece adjudicarles a todas las fichas de personas dos colores, según estén vivas o fallecidas, cuestión fundamental para la política WP:BPV. Recuerdese que la categoría de personas vivas está oculta. No es algo inaudito {{Ficha de actor}} lo hace desde siempre. En Wikiquote tenemos una única ficha de persona que tiene esa funcionalidad. Véase q:José Luis Rodríguez Zapatero frente a q:Whitney Houston. Un saludo, —Rondador 09:37 24 feb 2012 (UTC)

Creo que las fichas deben guardar un color casí unforme pero no único, aunque manejando una gama reducida de colores, me explico. Todas las plantillas de personas vivas deberían llevar un color, quizas gris como como el de las márgenes de Wikipedia. Las personas muertas con un color similar pero un poquito más claro y una marca que indique que es una persona muerta. En el caso de Quote, los colores son chocantes. Para deportes, películas, munumentos, entidades geograficas, literatura, etc. el mismo azul vector gris, pero con marcas distintivas (aros olimpicos, carrete de película, estatua, brújula marcando el norte, libro, etc., respectivamente). En casos específicos se podría salir de este modelo usando algunos colores no chocantes que muestren que el lector está frente a un caso especial. Ejemplo, políticas de Wikipedia en un azul como el del skin vector. Las líneas del metro de una ciudad y sus estaciones, con los colores que la distinguen usualmente (amarillo para la línea 1 y morado para la línea 4 de París) para ayudar al lector a encontrarse facilmente cuando esté en esa ciudad. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:38 24 feb 2012 (UTC)

Y también sería interesante que los colores elegidos fueran estéticamente agradables, porque lo que se ve en q:José Luis Rodríguez Zapatero es un agravio a la vista, ;D
--Jalu (discusión) 01:12 25 feb 2012 (UTC)

He visto muchas fichas, he adaptado a la ficha genérica otras cuantas. Cuando me encuentro con una plantilla que puede tener varios colores según algún parámetro, uso el sentido común y le dejo uno solo. ¿Cuál? Uno sobrio, que a mi me guste y que en lo posible no haya visto en otra ficha. Pero en algunos casos el color variable es útil, como ya han dicho. Las fichas que distinguen entre dos o más opciones para cambiar el color son varias. Por ejemplo {{Ficha de taxón}}, {{Ficha de raza ficticia}}, {{Ficha de artista musical}}, {{Ficha de personaje}}, etc. También están los ejemplos malos y los pésimos, como {{Ficha de pokémon}}, {{Ficha de candidatura olímpica}} o {{Ficha de equipo de fútbol americano}}. Con Ficha de pokémon ostentando el récord del más intrincado sistema para decidir qué color mostrar en cada artículo. Algunas fichas tienen colores con significado tan preciso que no pueden ser otros, como {{Ficha de idioma}}, pero en general siempre ha sido a gusto del consumidor. Por ejemplo, ¿por qué {{Ficha de serie de televisión}} es amarilla cuando muestra a Los Simpson o {{Ficha de actor}} es gris oscuro cuando representa a los actores fallecidos? No hay un criterio inequívoco, pero tampoco es totalmente irracional. Casi todas las demás están en el polo opuesto. ¿Qué color le pondrían a {{Ficha de número}}?
Los colores arbitrarios y la imagen transparentada le dan vida a las fichas, ¿por qué quitarlos?. ¿Quién sería capaz de saber qué me está diciendo una ficha si les digo el color que lleva? ¿En serio quieren normarlo? Para mí, basta el sentido común para saber qué color es inapropiado y quitando esos, cualquier otro debería ser válido. Pero usen la imaginación; que de 10, 3 deben tener el violeta. —Metrónomo (tic-tac) 02:03 25 feb 2012 (UTC)
Creo que deberían establecerse unos criterios de colores, por ejemplo: verde para temas biológicos y los casos u opciones en distintas gamas del verde. ¿Es posiblie que los marcos y elementos que aparecen en las fichas tengal las esquinitas redondeadas como en la portada? da una sensación más agradable... --Rafandalucia (discusión) 11:40 1 mar 2012 (UTC)

Sobre la categorización de peces

[editar]

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 18:06 12 feb 2012 (UTC)

Hola, mi consulta se refiere puntualmente a la categorización de peces, toda vez que por ejemplo, en muchos casos se hace necesario la existencia de categorías puntuales de peces por países, en el entendido que, o bien la especie no es migratoria y se encuentra circunscrita a un espacio geográfico específico, o bien, porque la categoría en la que se encuentra (por ejemplo alguna cuenca que involucra a varios países) hace complejo clasificar algunas especies dado que sólo se encuentra circunscrito a un país. Por ejemplo, la especie Rama chandramara estaba categorizada de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Sin embargo, realicé una modificación más específica, dado que particularmente esa especie sólo se encuentra en India y Pakistán, no incluyendo a Bangladesh, Nepal, Bután, Maldivas ni tampoco Sri Lanka, por lo que no es un pez que se encuentre en todo el Subcontinente Indio. Así, la categorización quedó de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces de la India → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...
Rama chandramara → Peces de Pakistán → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Se que alguna vez se discutió brevemente sobre esto aquí, por lo que mi consulta se asocia a si ¿vale la pena realizar para ciertas especies una categorización más específica para que el lector del artículo (o de la categoría) no asocie en muchos casos erróneamente la existencia de dicha especie en todo un subcontinente, todo un océano, o toda una cuenca? Cabe indicar que una gran cantidad de artículos asociados a especies de peces son infraesbozos, y generalmente no entrega mayor información respecto a si es una especie migratoria o no, si ha sido trasplantada a otros países, si ha sido endémica de cada una de las zonas que se aducen como distribución geográfica, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:23 9 feb 2012 (UTC)

Yo lo que recuerdo del caso de las aves es que se crearon cientos de categoría por país y se agregaban en los artículos. El problema es que en un artículo en el que se coloca una línea, una plantilla y una referencia, agregar 101 categorías (como llegué a ver, no sé si había artículos con más) era simplemente excesivo. Además había problemas con la categorización porque por ejemplo "Aves de Lichstenstein" no tenía sentido: todas las aves de un territorio minúsculo eran las mismas de otras parte de Europa y si mal no recuerdo no habían especie autóctonas, y así sucesivamente con otras categorías. No sé cuál es la situación con los peces. --Andrea (discusión) 12:10 19 feb 2012 (UTC)
Yo soy partidario de poner los continentes (o subcontinentes) en los que vive la especie en cuestión como categoría y hacer un anexo con las especies que viven en cada país. Si no, se acumulan categorías sin fin que no creo que sirvan para nada, pues los listados de esas categorías siempre son peores que los anexos bien redactados. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 21:06 25 feb 2012 (UTC)
Yo fui de los que recategorizó muchas especies de peces, entre otros animales. Llegué a ver seis artículos con más de cien categorías, no quisiera volver a eso. Apoyo a los anexos. —Metrónomo (tic-tac) 04:33 3 mar 2012 (UTC)
No he hablado respecto a sobrecategorización (que es obvia), mi pregunta es puntual y específica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:17 3 mar 2012 (UTC)

Traigo a cuento, por su utilidad, esta charla de café. Para los peces marinos hallé un criterio clasificatorio que parece metodológicamente impecable y adecuado a nuestros propósitos en Spalding, Mark D. et al. (2007) "Marine Ecoregions of the World: A Bioregionalization of Coastal and Shelf Areas", BioScience 57(7):573-583, julio-agosto 2007 (véase http://www.worldwildlife.org/science/ecoregions/marine/item1863.html ), y para peces de agua dulce Abell, Robin et al. (2008) "Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation", BioScience 58(5):403-414, mayo 2008 (véase http://www.feow.org ). Para el caso, nuestro pececito, que al parecer debería figurar como Chandramara chandramara de acuerdo con el criterio clasificatorio moderno (véase FishBase) parece ser endémico de la ecorregión 709, planicie y delta del Ganges (tal vez también de la 719: colinas Chin y costa de Arakan). Me parece que esto soluciona una parte de nuestro problema (definir un criterio clasificatorio) y abre la puerta al duro trabajo de reclasificar todo. Habría que ver si es posible definir algunos criterios para que un bot haga al menos parte del trabajo. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:05 3 mar 2012 (UTC)

Estoy muy de acuerdo en tomar una fuente científica ya establecida de clasificación para cada tipo de flora y fauna y normar que se deba aplicar esa. Así se evitarán muchos conflictos futuros. Recuerdo que en este hilo se había hecho una propuesta pero al final no se escogió ninguna. Sería muy útil que algún experto/profesional en el área diera su opinión, aunque desconozco si alguien de los que ya lo hicieron lo es. —Metrónomo (tic-tac) 20:53 3 mar 2012 (UTC)

Categoría con plantillas innecesarias

[editar]

Hola, ¿alguien tiene algún inconveniente con que borremos toda la Categoría:Wikipedia:Plantillas de trivial? Saludos, Farisori » 12:04 19 feb 2012 (UTC)

Adelante, pero me queda la duda: ¿no se podrían reutilizar? —Fitoschido [gritasigue] @ 20 febrero, 2012; 08:36
No veo para qué, en todo caso.. pero si alguien se ofreciera a su mantenimiento.... en última instancia, de no eliminarse las dejaría como subplantillas de una sola. Bueno espero más comentarios ;-) Farisori » 12:15 20 feb 2012 (UTC)
Si entiendo bien, las "plantillas de trivial" fueron usadas en la portada de 2005. No digo conservar todas las triviales, pero al menos sería bueno mandar una (o algo) al museo para que se sepa que existió, como con Wikipedia:Frase del día. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:00 20 feb 2012 (UTC)
¿No se supone que las trivias no son enciclopédicas? --Andrea (discusión) 21:33 20 feb 2012 (UTC)

┌─────────┘
Las secciones misceláneas son desaconsejadas (cosa distinta). Su contenido puede ser no enciclopédico, pero no en todos los casos (sino serían eliminadas de forma categórica). Estos "triviales" coleccionaban datos curiosos de distintos artículos (y no específicamente de secciones misceláneas) y los presentaban en forma de incógnita en la portada. De todos modos ya no se usan. Pero como en algún momento se usaron, si estoy en lo correcto en Wikipedia:Nueva portada, lo ideal sería mandar al menos a Plantilla:Trivial portada al museo, como dije anteriormente. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:54 20 feb 2012 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con esa alternativa. ¿Alguien se opone o ve otra opción? Farisori » 22:03 20 feb 2012 (UTC)
Adelante. —Fitoschido [gritasigue] @ 21 febrero, 2012; 02:15
Hecho Hecho. Enviada al museo {{Trivial portada}} y eliminadas las restantes. Gracias, saludos. Farisori » 14:29 5 mar 2012 (UTC)
[editar]

Ya que Commons solo permite subir imágenes libres, no es posible subir imágenes de logotipos de empresas, o de carátulas de películas o videojuegos. En la Wikipedia en otros idiomas se permite la subida de estos archivos dentro de la propia Wikipedia amparandose en el fair use, ya que la Wikipedia en todos los idiomas tiene sus servidores en EE. UU. Creo que sería una buena idea permitir subir estas imágenes a la Wikipedia en español, pero solo en el caso de que sea una imágen importante y no pueda ser subida a Commons. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:08 2 mar 2012 (UTC)

La posición actual de Wikipedia en español respecto del fair use está resumida en Wikipedia:Sobre el uso legítimo, y deriva de la votación efectuada en 2006. Creo que es un tema ya aclarado, establecido, y superado. Antur - Mensajes 13:13 2 mar 2012 (UTC)
Adicionalmente, Kizar, el concepto fair use es mucho más restringido, o directamente inexistente, en muchas de las legislaciones de los países hispanoparlantes. En consecuencia, aunque alojar las imágenes en servidores ubicados en EE. UU. puedeser legal, subirlas puede constituir una infracción a las leyes de derechos de autor. Cinabrium (discusión) 15:29 2 mar 2012 (UTC)
Comparto vuestras opiniones pero creo que hay imágenes, como por ejemplo un logotipo de una empresa, que nunca van a ser libres por lo que nunca van a poder ser incluidas en la Wikipedia. Si aplicando el "fair use" aunque no sea muy correcto podemos mejorar la información de la Wikipedia, al igual que se hace en la mayoría de los idiomas, me parece que debería reconsiderarse. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:26 2 mar 2012 (UTC)
Bueno, eso de nunca es muy tajante. commons:Category:Logos of companies. —Metrónomo (tic-tac) 04:30 3 mar 2012 (UTC)
Pero esos logos que hay en commons se amparan en que son imágenes con formas geométricas simples y no pueden tener derechos de autor cuando si que los tienen. Para mi ese movivo es mas débil que el "fair use". Por otro lado cualquier logo de cualquier compañia podria subirse a commons alegando lo mismo.--Un Saludo Kizar // Contactar 11:02 3 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario. Ni establecido ni aclarado ni superado, ya que en noticias relacionadas, si al fin decidimos por encuesta y posterior votación conservar las imágenes que se pueden perder en Commons por la infame URAA, es necesario redactar nuevamente una Política de Doctrina de Excepción (PDE), es decir política de fair use u otras similares; redactar una política así es algo que está totalmente respaldado por la Fundación Wikimedia (en ese sentido, la redacción de Wikipedia:Sobre el uso legítimo resulta ser demasiado tendenciosa). Esto será necesario para conservar imágenes protegidas por la URAA localmente, ya que toda obra que se suba a un sitio de la Fundación Wikimedia, debe hacerse amparada por la legislación de los EE. UU., del país de origen de las obras y del país de residencia de la persona que sube el material. Si bien por esto último Cinabrium tiene razón en que puede haber una infracción de derechos de autor, prácticamente todos nuestros países de lengua española (que son el ámbito del proyecto Wikipedia en español) permiten los usos educativos y didácticos y casi todos los argumentos esgrimidos para oponerse al uso de imágenes bajo la fórmula de uso educativo son aplicables a las citas escritas, que hoy utilizamos con total libertad. En ese sentido, todas las defensas que se pueden levantar para seguir usando citas son aplicables a las imágenes.

Entiendo que el término "fair use" parezca casi que un tabú aquí en Wikipedia en español pero no me parece que se lapide siempre al que lo traiga a colación; yo mismo soy un tenaz reforzador de las políticas de protección de derechos en Commons, pero después de muchos años desde esa última votación, y tras los hechos acaecidos en Commons sobre el posible borrado de material irremplazable, no podemos permitir que nos pasen por encima así que parece que el momento de volver a decidir llegará prontamente... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:45 3 mar 2012 (UTC)

No hace mucho saqué el tema alegando el derecho de cita que reconoce el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (1886) en el artículo 10, aunque el propio Convenio deja la regulación de este derecho a la legislación nacional de los Estados Parte, la conclusión fue entonces que no se podían utilizar imágenes atendiendo a este artículo... --Rafandalucia (discusión) 01:05 5 mar 2012 (UTC)
Un usuario que, por ser empleado de una empresa, posea los derechos para utilizar un logo, podría crear una cuenta en commons para subirla y utilizarla en wikipedia. Solo que, de esta manera, pudiera haber el inconveniente de ser suceptible de ser considerada una WP:CPP. Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:06 5 mar 2012 (UTC)
Además de la susceptibilidad de ser considerada una cuenta de propósito particular, hay que sumar el hecho de que los empleados de empresas y los investigadores de universidades no siempre son los titulares de los derechos de autor de sus obras, sino que normalmente lo son tales empresas y universidades; a menos que un contrato declare que los empleados o los investigadores son los titulares o que se trate de obras derivadas de otras obras con licencias copyleft. Debido a las muchas legislaciones y disposiciones legales, quienes reclamen derechos de autor sobre logos han de demostrarlo siempre por medio del OTRS, complicando (aunque no imposibilitando) la subida de este tipo de imágenes. Allan Aguilar (disc.) 05:44 5 mar 2012 (UTC)
Tristemente, cada día es más complicado hacer nuestra labor...he leído con atención el hilo y debo precisar un par de cosas. Ebn primer lugar, respecto del Convenio de Berna: no se puede tomar como guía, fundamentalmente porque ´-aparte de que existen países que no lo han firmado-, se trata de un "convenio de mínimos", que, además, deja abierta la puerta a los Estados para que prácticamente legislen a su entender. En segundo lugar, respecto de lo que más arriba señalaba Linfocito: nuestro proyecto es un proyecto multinacional, pues el español se habla en muchos países del mundo; cada uno de esos países tiene una legislación particular respecto de los derechos de autor y/o de imagen, que en unos casos es más permisiva y en otros más restrictiva..y ahí radica precisamente el problema....como ya se explicó, por una cuestión de seguridad jurídica, en Wikipedia hemos de aplicar la legislación más restrictiva (en otras palabras: si actúas siemrpe según la ley más dura, también estarás cumpliendo la más blanda). Lo contrario, es decir, que cada imagen se sometiera a la legislación personal de quien la sube y/o a la del país en el que se hizo la imagen, solamente lleva al caos. Lo que deberíamos hacer es, de una vez, descubrir cuál de las legislaciones iberoamericanas es la más dura en la materia, y redactar las políticas de acuerdo con ella; en esentido, quizás sería bueno abrir una subpágina donde se consignaran los artículos envigor de cada una de las legislaciones para despùes poder estudiarlos...--Marctaltor (discusión) 09:41 5 mar 2012 (UTC)
El Convenio de Berna, es vinculante para los Estados Parte, pero estos son casi todos los del mundo, basta ver el mapa →, lo de estudiar la regulación nacional de este derecho de cita en cada una de las naciones americanas y las principales europeas es muy interesante, podría hacerse ampliando el artículo Derecho de cita o desarrollando artículos específicos sobre la legislación del derecho de cita en uno de estos países. Una vez disponible toda esta información podríamos tomar la modificación de las políticas actuales, pero para esto necesitaríamoes la ayuda de gente que sepa manejarse en derecho. --Rafandalucia (discusión) 13:29 5 mar 2012 (UTC)

┌─────────────┘
 A favor A favor. Estoy de acuerdo con las propuestas de Marctaltor y Rafandalucia. Si no se hace de este modo, ciertamente habrá caos. Allan Aguilar (disc.) 16:14 5 mar 2012 (UTC)

Sobre el lugar de edición en las referencias bibliográficas

[editar]

He cruzado mensajes con OboeCrack y con Invadinado sobre esta cuestión y me han recomendado que la traiga al café para conocer lo que la comunidad tenga que decir. Antes de nada, pido disculpas si estoy planteando esta consulta en el sitio equivocado.

Se trata de si debe traducirse al español el lugar de edición de una obra extranjera cuando se incluye en la bibliografía. Ya sabéis, por ejemplo: «London: Imperial College, 2012» o «Londres: Imperial College, 2012».

No existe una convención en Wikipedia sobre este punto en concreto y tanto OboeCrack como Invadinado me han informado de que lo usual es traducir el lugar de publicación teniendo en cuenta que esta es la Wikipedia en español, que no está dirigida a una población multilingüe y que así los lugares de edición son más reconocibles.

Mi opinión, como habréis adivinado, es que no debería traducirse. Y ello por estos motivos:

  • WP:REF forma parte del Manual de Estilo e indica, al establecer los principios generales de la sección de referencias, que la norma ISO 690 establece el formato más usual y extendido para transcribirlas.
  • Esa misma guía del manual proporciona un enlace al estándar ISO-690 para poder consultarlo íntegramente.
  • Y el apartado 7.6.2 de esa norma dice literalmente que, si se incluye ese elemento, lo cual no es obligatorio,
El nombre de la ciudad donde el documento ha sido publicado debe ser transcrito en el idioma original, o nominativo, tal cual aparece dentro de la fuente.

Salud y gracias por vuestro tiempo, --Novellón (discusión) 18:45 21 feb 2012 (UTC)

Lo único que te puedo decir al respecto es que acabo de echar mano a cinco libros, traducidos del inglés al español, y publicados en los últimos cinco años, y en todos ellos en sus apartados bibliográficos, todos los lugares de edición aparecen también traducidos, cuando tal traducción es habitual: Nueva York, Londres..., etc. --Camima (discusión) 19:01 21 feb 2012 (UTC)
Ese apartado 7.6.2 me resulta muy raro. Como dice Camima, si un libro se publicó en Nueva York, sería raro citarlo como proveniente de New York. Otra cosa es el nombre de la editorial: los nombre de empresas son nombres propios y no se deben cambiar. --NaBUru38 (discusión) 18:26 23 feb 2012 (UTC)

Quizá se me olvidó indicar que el estándar ISO-690 es el que rige las reglas de catalogación que siguen todas las bibliotecas del mundo. Así que no es ninguna ocurrencia ni ninguna excentricidad. Si hacéis cualquier consulta en cualquier catálogo de cualquier biblioteca, el nombre del lugar de edición aparece tal como está escrito en la portada del libro, sin traducir. Podéis comprobarlo, por ejemplo, aquí o aquí para el caso de dos bibliotecas universitarias españolas.Novellón (discusión) 20:10 23 feb 2012 (UTC)

No es lo mismo un catálogo de biblioteca que una bibliografía. El primero es una entidad independiente, mientras que la segunda está inserta en un determinado texto (artículo o libro), del que forma parte; en consecuencia, es habitual su adaptación al idioma del mismo. --Camima (discusión) 20:57 25 feb 2012 (UTC)

La intención de la ISO 690 es facilitar al lector la búsqueda del material bibliográfico referido (además de evitar las ambigüedades que pueden surgir de la traducción), y por eso la norma requiere no solo que sea transcrito en el idioma que aparece en la fuente, sino "tal cual aparece dentro de la fuente". Ello incluye grafías o nombres en desuso; así, por ejemplo, un libro editado en la actual San Petersburgo en 1976 dirá Leningrad (o Ленинград), uno de 1918 dirá Petrograd (o Петроград), y uno de 1903 dirá Санкт-Петербург (o Sankt-Peterburg). Saludos, Cinabrium (discusión) 21:33 25 feb 2012 (UTC)

Mi teclado no tiene esos simbolitos del ruso. Creo que si pongo Leningrad (en nuestro alfabeto) ya lo estoy traduciendo y ni hablar del los pictogramas del idioma chino. Por otro lado, si no se traducen los nombres de ciertas ciudades, se puede confundir al lector. Genève, Genoa, Genèvre, etc., pueden ser malinterpretadas. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:30 1 mar 2012 (UTC)
Mi teclado tampoco :) A veces me acuerdo la disposición de teclas cuando permuto el teclado a otras lenguas... y a veces no. Por eso la norma admite la trasliteración de todos los componentes de la referencia bibliográfica. Cinabrium (discusión) 03:36 1 mar 2012 (UTC)

Me gustaría recordar otra vez el objetivo de mi consulta. Partimos de cierta ambigüedad del Manual de Estilo: si bien se apoya en un estándar internacional como guía para transcribir las referencias, no lo adopta en su integridad como política oficial de Wikipedia. En mi opinión, no resulta coherente seguir la ISO 690 en la inmensa mayoría de sus indicaciones respecto a «la forma de transcribir los elementos constitutivos de las referencias bibliográficas» —jamás se traduce el título de un libro, ni el apellido del autor (no escribimos «Tonelero», sino «Cooper»), ni su nombre («Stephen», no «Esteban» Hawking), ni la editorial («Cambridge University», no «Universidad del Puente del río Cam»...)—, pero parece que si no escribimos «Londres» en lugar de «London» como lugar de publicación estamos poniendo en un aprieto a los usuarios de Wikipedia.

En mi opinión, hasta ahora no se han expuesto argumentos definitivos o concluyentes para separarnos de la guía establecida en el Manual de Estilo en lo referente a la forma de transcribir los lugares de publicación.

¿Podríamos dar un paso adelante e incorporar a nuestras convenciones que el lugar de publicación, tal y como prescribe el punto 7.6.2 de la norma ISO 690 se transcriba tal y como aparece en la obra original? --Novellón (discusión) 16:30 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, yo creo que sí se han dado algunos argumentos, y la mayoría de ellos apoyan la traducción de los lugares geográficos. Como dije en la discusión de Novellón, la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo. Al menos, eso pienso yo. —invadinado (Cuéntame) 17:18 2 mar 2012 (UTC)
Opino igual. Saludos, wikisilki 19:18 2 mar 2012 (UTC)
Sorry, invadinado, debería haber dicho que los argumentos expuestos no eran concluyentes para mí :P Ahora en serio, admito que, objetivamente, el uso de un exónimo en un campo opcional de la descripción de una referencia bibliográfica proporciona al usuario no versado en el idioma de la obra descrita más información. Pero, en mi opinión, esa mínima información de más se logra a costa de separarnos de consensos internacionales alcanzados con el objetivo, precisamente, de facilitar la difusión uniforme, rápida y universal de la información bibliográfica. ¿Nadie más lo ve como yo?

La tradición de bibliografía y documentación latina permite poner el nombre de la ciudad en español, y en todo caso wikipedia no es un catálogo de referencias de bibliotecología, sino una enciclopedia divulgativa, con lo que lo lógico sería facilitar a nuestros lectores (que no tienen por qué ser expertos) la comprensión lectora. Además, eso está expresamente avalado por lo prescrito en José Martínez de Sousa:

16.27.1.1.5.1. Lugar de edición. [...] el topónimo que lo expresa debe escribirse, si es extranjero, según la forma del exónimo en español. Si es poco conocido o se trata de un topónimo de igual grafía que otro de país distinto, es conveniente añadir el nombre del país entre paréntesis si figura en el original y entre corchetes si no figura; por ejemplo Córdoba (Argentina)...
José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.1.1.5.1. Lugar de edición, pág. 498. [Subrayo]

Y en otro lugar:

16.27.2.1 [...] 4. Los topónimos extranjeros deben expresarse con el exónimo que les corresponda en español; por ejemplo; Göttingen debe escribirse Gotinga; New York, Nueva York; London, Londres; Marseille, Marsella; etcétera (→ 16.27.1.1.5.1).
José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.2.1, pág. 500.

Escarlati - escríbeme 14:18 3 mar 2012 (UTC)

Muy bien, de acuerdo, ya veo cuál es el criterio general. Solo una última cosa: ¿no podríamos aprovechar lo que aquí se ha escrito para añadir alguna aclaración al parámetro «lugar de edición» en las plantillas en que aparezca?
Por los comentarios de este hilo parecería que yo soy el único discrepante :'( y que no merece la pena. Pero dejar las cosas más claras no va contra el espíritu Wikipedia ¿no? Novellón (discusión) 19:27 6 mar 2012 (UTC)

A fin de disipar una confusión que podría generalizarse leyendo lo que precede, me parece necesario hacer una aclaración importante: la norma ISO 690 (la vigente es ISO 690:2010, que revisa las anteriores ISO 690-2:1997 e ISO 690:1987) no es una norma bibliotecológica sobre catalogación, que las hay tanto humanamente legibles (International Standard Bibliographic Description (ISBD), de IFLA) como tratables automáticamente (MARC). El siguiente es un ejemplo de registro de catálogo según la norma ISBD: 

1 El ramo que de los quatro libros de Amadis de Gaula sale llamado las Sergas
  del muy esforçado cauallero Esplandian, hijo del excelente rey Amadis de
  Gaula [Texto impreso]
2 . — Aora nuevamente enmendadas en esta impression, de muchos errores que
  en las impresiones pasadas auia
3
4 . — Impresso en Alcala de Henares : por los herederos de Iuan Graciã ... : acosta
  de Iuan Sarria mercader de libros, 1588
5 . — 156 h. ; Fol.
6
7 . — Existen al menos tres estados diferentes. — Datos de impresión iguales en
  colofón. — Signaturas A-T8, V4. — Portada a dos tintas. — Texto a dos columnas.
  — Grabado xilográfico en portada representando a un caballero
8

Otro ejemplo de catalogación ISBD, de una obra más reciente: 

1 La era de la información [Texto impreso] / Manuel Castells
2 . — Nueva ed., 4ª ed.
3
4 . — Madrid : Alianza, -2006
5 . — v. ; 23 cm
6 . — ([Libros singulares ; 506])
7 . — Título tomado de la cubierta. — Traducción de: The information age. — Subtítulo
  de preliminares: Economía, sociedad y cultura. — Contiene: v. 3. Fin de milenio (486
  p.) / versión castellana de Carmen Martínez Gimeno y Jesús Alborés. — Bibliografía:
  v. 3, p. [431]-461. Índice. — Descripción basada en v. 3. — DL M 33827-2006
8 . — ISBN 978-84-206-4246-8 (obra completa). — ISBN 84-206-4246-0 (obra
  completa). — ISBN 978-84-206-7720-0 (v. 3). — ISBN 84-206-7720-5 (v. 3)

Podría decirse, con cierta aproximación, que una cita bibliográfica es un subconjunto laxo de un registro de catalogación, estructurado según alguna norma de estilo.

La norma ISO 690:2010 es una norma sobre citas y bibliografía. Lo indica su propio título: Information and documentation -- Guidelines for bibliographic references and citations to information resources. Cito a ISO, con traducción mía:

ISO 690:2010 da directrices para la preparación de referencias bibliográficas. También da directrices para la preparación de citas en grafías latinas en obras que no son en sí mismas primariamente bibliográficas. Es aplicable para referencias bibliográficas y citas de todo tipo de recursos de información, incluyendo, sin que esta enumeración sea exhaustiva, monografías, series, contribuciones, patentes, materiales cartográficos, recursos de información electrónicos (incluyendo software de computadoras y bases de datos), música, sonido grabado, impresos, fotografías, obras gráficas y audiovisuales, e imágenes en movimiento. No es aplicable a citas procesables por máquina. Tampoco es aplicable a citas legales, que tienen sus propias normas.
ISO 690:2010 no prescribe ningún estilo particular de referencia o cita. Los ejemplos usados en ISO 690:2010 no son prescriptivos respecto de estilo y puntuación.
También se dan en ISO 690:2010 ejemplos de referencias bibliográficas para ilustrar cómo aplicar los requerimientos para referenciar o citar recursos de información impresos y electrónicos
International Organization for Standardization

En lo personal, me da lo mismo que indiquemos el lugar de edición en la lengua original, empleando el exónimo tradicional castellano, o que cada quien use el criterio que más le guste. De todos modos, ya tenemos un carnaval de estilos bibliográficos diferentes en la Wikipedia, así que esta polémica suena bastante a tormenta en una taza de te. Pero el argumento de "proporcionar mayor información al lector" si se usa el exónimo me parece débil. Para dar un ejemplo: si el lector no entiende alemán como para leer la obra (o al menos entender el título) de Ketteler, Wilhelm Emmanuel von. Die großen socialen Fragen der Gegenwart : sechs Predigten gehalten im hohen Dom zu Mainz. Mainz: Kirchheim und Schott, 1849, ¿qué diferencia hace que el lugar de edición se lea Mainz o Maguncia?

Podríamos, claro, establecer que las citas y referencias de recursos de información se harán conforme a la norma ISO 690:2012, excepto para el lugar de publicación. Pero creo que no es buena política "doblar" las normas a nuestro antojo, ni complicarlas más de lo necesario. Tal como discutíamos en otra parte respecto de clasificación zoogeográfica de peces, habiendo una norma internacional generalmente aceptada (creada y refrendada por expertos en la materia) me parece un dispendio ponerse a inventar una.

Dicho esto, Novellón, no eres el único discrepante :). Saludos, Cinabrium (discusión) 01:23 7 mar 2012 (UTC)

Efectivamente, no es bueno complicar al lector la lectura con normas que están pensadas para un ámbito multilingüe y especializado, cuando wikipedia en español es un ámbito divulgativo e hispanohablante. Con lo cual el argumento débil es invocar una norma sin tener en cuenta el medio en el que escribimos. De hecho, el argumento más fuerte que hay en este hilo es el que expuso wikisilki: «la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo.» (subrayado mío)
En escritos no profesionales, en la literatura y el periodismo, los exónimos son de uso obligatorio, ya que las formas originales son desconocidas y carecen de entronque con la cultura popular y la fonética de cada lengua. A mayor abundamiento, habría que utilizar, como de hecho hacen los profesionales mencionados [bibliotecarios y documentalistas] una serie de signos fonéticos o combinaciones de letras (especialmente en las transcripciones) que el grueso del público desconoce y solo sirven para desorientarle.
José Martínez de Sousa, Manual de Estilo de la Lengua Española, 2007, pág. 371
Escarlati - escríbeme 01:30 7 mar 2012 (UTC)

Cambiar el nombre o borrar el articulo?

[editar]

Buenos días autoridades y wikipedistas de la enciclopedia libre, mi asunto es el siguiente: necesito cambiar el nombre de mi artículo Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas por el de Crisis diplomática por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012 ya que hay un articulo que se llama Cuestión de las Islas Malvinas, no se si es adecuado seguir continuando editando mi articulo, Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas porque el articulo de cuestión de las islas malvinas tambien esta tratando el mismo tema pero de forma breve, mi tema abarca mas secciones y mas temas que el otro articulo, no se, ustedes disponen, cambiarle el nombre al articulo a crisis diplomartica sobre la soberania de las islas malvinas de 2010-2012, o dejarlo como esta, o borrarlo. Para mi seria bueno dejarlo y cambiarle el nombre ya que este articulo mio esta mucho mas sujeto a la realidad cotidiana del ultimo conflicto y abarca temas de la crisis petrolera hasta la cuestion de la militarizacion del atlantico sur, etc, es decir todo el conflicto de esta ultima época y no desde 1700 como trata el otro articulo, abarca mas temas sobre esta ultima crisis diplomatica. Muchas gracias!

--Gonville (discusión) 12:47 7 mar 2012 (UTC)

Gonville,
El artículo es a primera vista enciclopédico. Solo cabría referirlo con un enlace {{VT}} ("Véase también") o {{AP}} ("Artículo principal"), según corresponda, en el artículo [[Cuestión de las Islas Malvinas]. Le pido encarecidamente revisar las partes del artículo que han sido traducidas del inglés mediante un traductor automático (¿Google Translate?); en particular, la sección referida a la plataforma Leiv Eriksson está prácticamente incomprensible, pero todas las traducciones requieren una revisión más ajustada. Un par de observaciones adicionales: no transcriba textualmente noticias publicadas (menos aún sin citar fuente), pues esto constituye una violación de derechos de autor, y dele una pulida de sintaxis y estilo a la totalidad del artículo. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 15:14 7 mar 2012 (UTC)

Disculpe usuario Cinabrium con todo respeto, no entiendo lo que me quiere decir, el articulo no es solo de exploraciones petroleras, se incluyen otras cosas alli, para mi se le deberia cambiar el nombre a como le dije, no se porque me dice que en el articulo de Cuestion de las Islas Malvinas ponga el vease tambien o articulo principal, cuando de lo que le hablo es ya de cambiarle el nombre porque no son solo exploraciones petroleras y ademas para diferenciarlo del otro articulo cuestion de la islas malvinas. Un saludo!

--Gonville (discusión) 05:45 8 mar 2012 (UTC)

Eventos y acontecimientos

[editar]

Tenemos una categoría principal llamada Categoría:Eventos de la que cuelgan muchas otras, unas tituladas «Categoría:Eventos...» y otras «Categoría:Acontecimientos...». Ambas son casi sinónimos «Evento: 1: acaecimiento. 2: eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer. 3: suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva»; «Acontecimiento: hecho o suceso, especialmente cuando reviste cierta importancia». Sin embargo, «evento» es de uso más restringido a algunos países de América (el DRAE señala Cuba, El Salvador, México, Perú, Uruguay y Venezuela) y en el resto, aunque se entiende, se percibe más bien como un anglicismo (de event). «Acontecimiento» es más neutro, a mi modo de ver. Por ello propondría uniformar todos los nombres de categoría a este segundo vocablo. —Rondador 15:21 12 feb 2012 (UTC)

Visto bueno, creo que es lo correcto. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:06 14 feb 2012 (UTC)
Coincido en que son sinónimos, pero pienso que "evento" es mejor. Las subcategorías actuales se ajustan perfectamente a esa palabra.
Las pocas categorías colgadas son "Acontecimientos culturales", "Acontecimientos musicales", "Acontecimientos futuros" y "Acontecimientos deportivos futuros". las dos primeras se arreglan en un minuto, y las dos últimas en segundos gracias a la Plantilla:Evento futuro.
Estimado ¿anónimo? ¿Algún argumento por el que «evento» sea mejor? ¿O simplemente porque es la que tú usas? —Rondador 10:42 9 mar 2012 (UTC)
Me es difícil explicar lo que siento. "Evento" queda bien, suena más simple y natural que "acontecimiento". Soy como un detective de película, que tiene una corazonada de quién es el delincuente, pero no sabe explicar su pensamiento. --NaBUru38 (discusión) 13:02 12 mar 2012 (UTC)

Participación Proyecto Universitario - Universidad Politécnica de Madrid

[editar]

Hola,

mi nombre es David Pastor Pascual, soy alumno de la Escuela de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación de la Universidad Politécnica de Madrid.

Me pongo en contacto con vosotros para ver las posibilidades que hay de que podáis colaborar con mi proyecto fin de carrera. Es simple, sólo debes de rellenar una encuesta de 14 preguntas que tratan sobre los Social Media (redes sociales, blogs, foros, canales de contenido, Wikis, etc).

Mi proyecto estudia la usabilidad de las redes sociales para el ámbito empresarial y esta encuesta está englobada dentro de la parte práctica del mismo, que estudia la actitud del usuario hoy en día en Internet.

Mi correo electrónico es:

david.pastor.pascual@alumnos.upm.es david.pastor.pascual@gmail.com

Simplemente necesito vuestro correo electrónico para hacerte llegar, a través de Google Docs, la encuesta. No necesito vuestro nombre ni ningún dato personal, son totalmente anónimas.

Muchas gracias de antemano por haber leído este mensaje y espero vuestras respuestas. Para aceptar la solicitud enviad un e-mail a alguna de las direcciones que he puesto antes escribiendo el e-mail al cual queréis que llegue la encuesta.

Los resultados serán publicados en mi proyecto final de carrera.

Un saludo y muchas gracias.

David — El comentario anterior sin firmar es obra de DavidPSTR (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 04:44 13 mar 2012 (UTC)

Artículo Sensualidad

[editar]

Hola a todos, el artículo Sensualidad está en una condición bastante deplorable, y a juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores. Si alguien pudiese dedicarle un tiempo, le estaría muy agradecido. Saludos! Farisori » 19:48 12 feb 2012 (UTC)

comentario Comentario En en.wiki tienen el correspondiente a este artículo (Sex Appeal) redirigido a Atracción sexual. Cheveri (discusión) 19:58 12 feb 2012 (UTC)
No. El equivalente sería en:sensuality, redirigido a en:sense. Lo que me parece un nefasto ejemplo de como «matar» un artículo o su posibilidad mediante una redirección no exacta. ¿Os acordáis de cuando descubrimos en este café que no teníamos el artículo «pato»? Un genio lo redirigió y oscureció completamente la posibilidad de su creación. —Rondador 09:44 13 feb 2012 (UTC)
Comentario al margen: Una vez fui por en:WP a pedir que crearan un artículo sobre la teoría reticular y lo enlazaron con la teoría neuronal "porque hablaba un poco de eso". "¡Pero son teorías opuestas!" dije y me contestaron "mejor una mala redirección -que son gratuitas- que nada". Así que ya tu ves. --Andrea (discusión) 12:04 13 feb 2012 (UTC)
Peor aún, Mandarina recién fue creada el 17 de junio de 2011. Pato es del 4 de agosto de 2010. Por suerte en Wikipedia siempre hay tiempo para corregir los errores. Yo prefiero los enlaces rojos, no sé por qué les tienen miedo. —Metrónomo (tic-tac) 12:40 13 feb 2012 (UTC)
Yo estoy casi por borrarlo. Está lleno de palabrería confusa y pseudocientífica, remite a conceptos difusos y que luego no se definen por ninguna parte (magnetismo personal, la naturaleza de las fuentes de sensualidad) y por ello no es informativo ni enciclopédico. Sabbut (めーる) 16:25 13 feb 2012 (UTC)
No me parece mal, Sabbut. Mientras no llegue otro a redirigirlo. Metrónomo: el talibanismo binomial ha hecho mucho daño en esta wiki: las cuestiones botánicas y zoológicas eclipsan otras absolutamente enciclopédicas como las culturales, económicas o gastronómicas. Andrea: así se escribe la historia, para que veáis que allí no todo es maravilloso ni atan a los perros con longanizas: con eso de que son la wiki más «completa» tienen una eritrofobia que espanta. De lo más demencial es no permitir enlaces en rojo en las plantillas de navegación: ¡si son la única ventaja que les encuentro yo a esos engendros respecto a las categorías! Su política de redirecciones es kafkiana, y yo paso de arreglárselo cuando me lo encuentro: no contribuyo allí, pero me afecta como usuario, no encuentro nada. Echad un ojo a mi último caso: en:Tolkien Society y en:The Tolkien Society. O intentad averiguar en inglés qué diantres es en:Dagmor (mejor que os dediquéis a buscar en los historiales). Para flipar. —Rondador 22:02 13 feb 2012 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo en la crítica de la eritrofobia, y en todas partes cuecen habas. Mismamente, hace poco vi que había un artículo titulado Terrorismo tardofranquista al que redirigían los títulos correspondientes a las distintas organizaciones responsables de dicho terrorismo, cuando cada una de ellas es lo suficientemente notoria como para ameritar un artículo propio.
Otro ejemplo demasiado presente es el de los enlaces a otros idiomas en lugar del enlace interno que corresponde, y que se pone únicamente porque el enlace interno saldría rojo. Así no avanza el proyecto. Sabbut (めーる) 18:45 18 feb 2012 (UTC)

A juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores

¿Se puede saber cuantas personas visitan un artículo? ¿Teniendo en mente determinado artículo se puede saber si a la gente le interesa o no?

Con respecto a la Wiki en inglés, me alegra leer este tipo de comentarios. Siempre leo que se la pone de ejemplo y se traducen artículo de allí para acá. Yo creo que deberíamos traducir artículos de aquí para allá. Tenemos una wiki mejor que la inglesa en muchos aspectos.

--Jalu (discusión) 00:14 15 feb 2012 (UTC)

Sí se puede saber cuántas personas visitan un artículo, en la página del historial hay un enlace a una herramienta para ello. —Fitoschido [gritasigue] @ 15 febrero, 2012; 02:50
Más de 3800 veces en lo que va del mes. --Andrea (discusión) 14:12 15 feb 2012 (UTC)

Gracias :D. --Jalu (discusión) 21:01 16 feb 2012 (UTC)

Creo que la mejora de las páginas sería mejor, al borrado que comenta Sabbut. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:40 17 feb 2012 (UTC)

Hablando de Roma... Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Un artículo en español para Plantain (platano). —Metrónomo (tic-tac) 16:33 26 feb 2012 (UTC)

Bórrese de inmediato, me parece. No vale la pena ni la consulta de borrado, es fuente primaria totalmente y se hacen afirmaciones tajantes muy dudosas. Y no tiene absolutamente nada rescatable, mejor empezar de 0. Rúper 0_0 (discusión) 16:35 4 mar 2012 (UTC)
Mejoras, alguién que pueda tener información del tema, sus referencias por favor, así creo que podría quedarse. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:40 11 mar 2012 (UTC)
Pasaba por aquí y me ha interesado el hilo. Sobre todo la aseveración de Jalu de que somos mejores en muchas cosas que la wiki en inglés. Yo trabajo en ambas y encontré asaz osado el comentario. Me remito a las estadísticas http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en y http://stats.wikimedia.org/ES/Sitemap.htm. ¿En qué muchos aspectos somos mejores? Los antecedentes de la es: fueron actualizados ayer. Los de la en: están muy atrasados pero aun asi reflejan una superioridad incuestionable. --granguru -putthrottle:15 (discusión) 23:45 13 mar 2012 (UTC)

Artículo Faquir

[editar]

Hola a todos, también me he encontrado con Faquir, que también está en otras wikipedias pero igualmente en bastante mal estado (aunque en varias mejor que en esta)... actualmente está a medio camino entre una desambiguación y una fuente primaria. Muchos saludos, Farisori » 07:23 4 mar 2012 (UTC)

Creo que tiende a ser infraesbozo. Lleva una referencia ¿porque entonces sería Fuente primaria? --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:39 11 mar 2012 (UTC)
[editar]

Propongo cambiar la advertencia que sale en la parte inferior de la ventana de edición. La versión actual fue acordada en el café a mediados de 2009. En mi opinión esa gran barra roja recarga excesivamente la interfaz. Sé que está ahí por una razón, para asegurarse que nadie la omita al hacer un cambio. Pero ahora, tenemos un skin donde predominan los azules, así que ese rojo no tiene lugar ahí. Dentro de la idea que tengo en mente para el aviso está algo como esto:

Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia CC-BY-SA 3.0 y la licencia GFDL. Aceptas ser citado, como mínimo, por medio de un enlace a la página donde has contribuido. Ver los términos de uso para más información.

Cualquier contenido que viole derechos de autor será eliminado. El contenido enciclopédico debe ser verificable.
  • Actualización 1: Sin color de fondo.

Hay otras combinaciones de colores en Usuario:Locos epraix/mediaguiqui. También se agradecería si hay sugerencias respecto al texto (este mensaje es muy importante). O si por el contrario, se prefiere el mensaje actual. --Locos epraix 07:36 6 mar 2012 (UTC)

A mi me encanta tu idea. Es claro y los colores hacen que sea fácilmente legibles. --Andrea (discusión) 07:59 6 mar 2012 (UTC)
¿No recargaría exactamente igual una barra azul que una barra roja? Yo creo que el rojo ahí está bien, es un aviso importante y resaltará más en rojo que en azul. Sabbut (めーる) 09:05 6 mar 2012 (UTC)
Me tomé la oportunidad de proponer esto luego de darme cuenta que los enlaces a las licencias y los términos de uso no son del todo adecuados. Así, que el hilo lo abrí sólo para aprovechar la oportunidad de que se iba a cambiar el mensaje. --Locos epraix 10:17 6 mar 2012 (UTC)
Pero los motivos que citas para cambiar el color no los veo. Si no recuerdo mal, siempre han predominado los azules en el skin aunque solo fuera porque ese es el color de los enlaces a páginas existentes. Y el rojo, como dije, recargará exactamente lo mismo, ocupará exactamente la misma cantidad de bytes, que el azul. A menos que te refieras a "recargar" como en "llamar la atención" o "resaltar", en cuyo caso, sí, el rojo llama más la atención que el azul. Pero es que ese aviso es importante, y debería llamar la atención.
Por otra parte, veo que en las preferencias ahora tenemos la posibilidad de cambiar el aviso de "tienes mensajes nuevos" de naranja a azul. Vaya, parecería que nos están metiendo el azul por todas partes. :P Sabbut (めーる) 12:07 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
 Apoyo la idea, y especialmente apoyo el nuevo texto que se propone (me parece acertado). Allan Aguilar (disc.) 16:14 6 mar 2012 (UTC)

Actualicé el ejemplo mostrado, sin el color de fondo. En la subpágina de ejemplos hay una versión alterna con borde rojo. --Locos epraix 18:04 6 mar 2012 (UTC)
La razón de presentar un aviso es que sea leído y el que resalte del resto de la interfaz es precisamente la clave. Hay aproximadamente unas 250 palabras de avisos/recomendaciones cuando abrimos el cuadro de edición (en torno a 1 minuto de lectura) y sin duda el aviso de copyright debe presentarse de tal modo que su lectura no pase desapercibida. Y creo que el rojo es el color, ya sea llenando por completo el recuadro o sólo los bordes. Montgomery (discusión) 18:49 6 mar 2012 (UTC)
A mi realmente no me molesta el color rojo y me parece que su único objetivo es el de llamar la atención lo mas posible. Si se cambia, preferiría el del borde rojo que Locos epraix tiene de ejemplo. (Igual el que no le interese si esta violando derechos de autor, no le importará mucho el color) -Antonorsi (discusión) 22:16 6 mar 2012 (UTC)

┌──────┘
Pues que quieres que te diga; si es por eso pondría un aviso enorme para que lo vieran ni bien abren la página. Igual el chico abajo se puede quedar. --Andrea (discusión) 00:40 7 mar 2012 (UTC)

Me gusta el texto propuesto pero no la idea de quitar el rojo. Ese rojo chillón es necesario, pues es una advertencia importante y hace la misma función que un STOP, PARE o semáforo. No es exagerado, pues mide por mucho un centímetro de ancho y de cierta forma divide la página en dos, lo que la convierte en un marcador de fin de edición. La barrita roja debería quedarse. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:10 7 mar 2012 (UTC)

┌┘
 Aunque... el texto propuesto es inexacto. Se borrará cualquier texto que no esté disponible bajo licencia libre, no aquel que "viole derechos de autor". No es lo mismo y ser ambiguos en esta área sólo nos trae dolores de cabeza cuando la gente venga a quejarse de que "tiene permiso para ponerlo en Wikipedia y por tanto no viola derechos de autor" (y es que, aunque tenga permiso no es suficiente, necesitamos un compromiso aún mayor: que esté de forma explícita bajo una licencia libre.

De hecho, el texto actual también es incorrecto, pero bueno, podemos aprovechar la ocasión para poner algo que no sea falso.

Propongo también que, si parece demasiado llamativo el cuadro rojo, se use un cuadro blanco como prpone Locos, pero dejando el borde rojo, no azul. Magister 15:29 7 mar 2012 (UTC)

Concuerdo con Magister. Me gusta la última en los ejemplos, blanco con borde rojo. Gracias por este trabajo. --Edmenb - (Mensajes) 17:56 7 mar 2012 (UTC)
Magister, el texto está basado en lo que dice en:MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. El cual tiene como contenido oculto esto: "Please do not change this text without talking to the Wikimedia Foundation's General Counsel!!! Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation, Inc.". No soy experto en temas legales, pero puede que valga la pena consultarlo en la lista de fundación. --Locos epraix 01:48 11 mar 2012 (UTC)
Cambié el texto y el fondo rojo. --Locos epraix 23:08 15 mar 2012 (UTC)

Propuesta cambio en requisitos para WP:AB y cambio texto WP:V

[editar]

He hecho 2 propuestas de cambio a páginas referentes a politicas de Wikipedia, aunque no son cambios mayores creo que requieren comentarios para su aprobación o reprobación. Las dos páginas son:

y

Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 00:48 13 mar 2012 (UTC)

Como que no hay mucho acuerdo al respecto. Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 22:07 16 mar 2012 (UTC)
Eso veo. Lo WP:V es de menor importancia pero WP:AB de verdad necesita ser directa y clara y sin frases como "aunque esto no es muy necesario" (me sorprende la actual formulación). Te invito a que des tu opinón. Chiton magnificus (discusión) 00:51 17 mar 2012 (UTC)
Es que las imágenes no son necesarias para que sea AB, como tampoco lo es que posea una ficha. Hay muchos temas para los cuales no existe ficha, y eso no impide que sean AB o AD. --Andrea (discusión) 02:51 17 mar 2012 (UTC)

La Portada, otra vez

[editar]

Tras unos breves comentarios con -jem en el IRC, veo que hace años, literalmente, no se actualiza el diseño de la portada. Estando ya con Vector la portada se ve totalmente fuera de lugar: tantos colorines, border-radius e imágenes en las barras no entran mucho en el diseño simple de Vector. Se intentó cambiarla hace ya unos meses (o años, quizás) donde no hubo consenso. Cualquier opinión extra podrían dejarla aquí, no es un tema demasiado importante pero es la cara que damos al público, y la primera imagen que se llevan las nuevas visitas.

Quiero el apoyo de la comunidad, tenemos como archivo esta encuesta de hace dos años, para ver que tanto ha cambiado, aquí dejo unas preguntas básicas. House • Bastonazos acá •• 06:57 9 mar 2012 (UTC)

  • ¿Es necesaria de verdad la fecha y hora?

Me llamó la atención ver esos datos ahí, yo digo que sobran. Todavía el contador de artículos lo veo normal.

  • ¿Qué longitud deben tener los AD y AB en portada?

Ahora mismo está el AD Wii que ocupa casí 3 párrafos, a mi parecer excesivo. Yo dejaría los AD/AB con un párrafo como máximo para no restarle importancia al resto de elementos.

Totalmente de acuerdo.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)

  • ¿Se necesitan iconos e imágenes?

Respecto a la Wikibar y los iconos de AD/AB/RD, sólo hacen más complicado el código de la portada y no tienen una función real. En mi opinión deberían irse.

  • ¿Qué protagonismo necesitan los portales?

Los portales ocupan mucho espacio y aún así conozco poca gente de fuera que los usa. En la Wikipedia Inglesa, los portales están puestos en el header, donde resaltan lo justo.

Sobre los portales podríamos ponerlos como los portugueses o como los ingleses como dices, mucho más discretos y minimalistas.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)

Además, to creo que no hay que poner tantas wikipedias de otros idiomas, con seis o siete de cada tipo basta.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)
Visito muchas otras wikipedias, algunas de idiomas muy extraños, frecuentemente y nuestra portada no es la peor, los border-radius me gustan. Creo que falta el convenio de unos colores temáticos (deben ser agradables y, en la medida de lo posible acordes al tema) para toda la wikipedia española, que tendría implicaciones en la portada. Dada la importancia de la portada como fachada o para animar a los visitantes a entrar a la enciclopedia, me parece lógico y muy importante que periódicamente se revise el diseño, los elementos y la distribución en la portada, ¿es posible que en una página de trabajo personal los intersados presenten sus propuestas de nueva portada? La portada de la italiana me gusta: http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale y la francesa también: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal --Rafandalucia (discusión) 15:05 9 mar 2012 (UTC)
Los border radius no molestan, pero en Vector no se ven muchas curvas, y parece que queda 'fuera de lugar, además de que sólo hacen más largo el codigo. En la subpágina Usuario:House/Portada estaré formando una propuesta, y tomaré en cuenta las portadas de otras Wikipedias. House • Bastonazos acá •• 15:13 9 mar 2012 (UTC)
Creo que ya que este tema ha salido una vez más, se podrían hacer cambios como colocar 3 AB en lugar de uno, para agiliar la enorme lista de espera que hay y arreglar el problema que existía con la plantilla de los destacados. Ahora debo salir pero en cuanto pueda busco los hilos. --Andrea (discusión) 15:37 9 mar 2012 (UTC)

Hubo muchos hilos aquí en el café que trataban sobre el cambio de portada, pero nunca se llegó a un acuerdo. Tenemos por un lado la votación que se realizó hace ya seis años, y dice que deben pasar 6 meses desde el último cambio de portada para proponer otro, obviamente ya se cumplió el plazo. Lo de las votaciones (66.6% a favor para hacer efectivo un cambio) creo que lo podemos dejar para después, para ver primero las propuestas. House • Bastonazos acá •• 15:45 9 mar 2012 (UTC)

Hilos anteriores

He visto http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:House/Portada, no sé si está terminado, pero no me gusta más que nuestra actual portada, es demasiado homogénea, y echo de menos las esquinitas redondeadas... Creo que los contenidos que aparezcan en portada son tan importante como el aspecto compositivo y visual de la misma... --Rafandalucia (discusión) 15:59 9 mar 2012 (UTC)
No, no está terminada pero tampoco espero que esa sea nuestra portada. Lo que estaré haciendo es poner colores más claros, acomodar las columnas y prioritizar las secciones. Contenido y aspecto van de la mano, creo que he explicado suficiente el porqué de las esquinas redondeadas, falta acostumbrarse (: House • Bastonazos acá •• 16:02 9 mar 2012 (UTC)
Bueno cuando esté terminada opinaré, pero los bordes redondeados me gustan, podrías ponerlos solo en las esquinas derechas de la columna de la derecha y en las esquinas izquierdas de la columna de la izquierda. Las dificultades que dan con Vector no sé cuales son, tampoco sé qué es el Vector ese... pero eso no me impide apreciar la estética de la portada... --Rafandalucia (discusión) 16:13 9 mar 2012 (UTC)

En realidad me refería a este, pero también están este y este. Recomendados: el primero y el último que enlacé. --Andrea (discusión) 20:09 9 mar 2012 (UTC)

Sigo sin ver las propuestas pon los enlaces explícitos... --Rafandalucia (discusión) 10:30 10 mar 2012 (UTC)
Pues yo hago clic y me lleva directamente, no sé qué ocurre por lo que tu no las puedes ver. Te las enlazo como deseas manteniendo el orden:

Saludos. --Andrea (discusión) 12:21 10 mar 2012 (UTC)

No los veo, me pasa al café sin que vea nada... Uso Firefox 10.0.2 --Rafandalucia (discusión) 13:11 10 mar 2012 (UTC)
Es raro, porque yo uso la misma versión y no tengo problemas. ¿Esperas hasta el final a que cargue el enlace antes de tocar el cursor? Además, puedes ir al archivo de ese mes en el Café y buscarlo en forma manual. Los hilos existen ,te lo aseguro, y en el último hay una lista de posibles diseños de portada muy interesantes, mientras que en el primero aparecen los problemas con la plantilla de los artículos destacados que mencionaba antes. --Andrea (discusión) 14:43 10 mar 2012 (UTC)
Ya las vi, he visto casi todas, pero ninguna me parece que aporte a mucho a la que ya tenemos, opino que, manteniendo el diseño actual, podemos reflexionar sobre los contenidos que deben aparecer en la portada y tal vez el añadido de un par de pestañas, creo... --Rafandalucia (discusión) 23:15 10 mar 2012 (UTC)
Bien, entonces hablemos de la posibilidad de agregar dos AB que no aparecieron en portada más uno que sí lo haya hecho (este puede ir en forma aleatoria). --Andrea (discusión) 15:29 12 mar 2012 (UTC)
Yo lo que estoy viendo es que al parecer el AD duró mucho tiempo, y que se sigue cometiendo el mismo error con el nuevo: es demasiado largo, sólo debería ser de un parrafo, como el AB. Podríamos hacer que aparezcan en forma aleatoria, como se comentó en Junio de 2011, o bien, hacer que los AB y AD cambien de forma más constante. (cada 12 o 24 horas, por ejemplo) comentario Comentario ¿Y si sólo nos deshacemos de las Wikibar.png en el diseño actual? House • Bastonazos acá •• 15:36 12 mar 2012 (UTC)
¿Qué es AB? --Rafandalucia (discusión) 19:55 12 mar 2012 (UTC)
Es artículo bueno. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 12 mar 2012 (UTC)

Creo que si contaramos con alguna herramienta que nos marcara los links más pulsados de la portada, podríamos darle más importancia en un nuevo diseño. ¿Ideas al respecto? --Irbian (discusión) 14:07 13 mar 2012 (UTC)

Clics en Portada

[editar]
Como una aproximación muuuuyyy grosera, suponiendo que todas las visitas que recibieron el mes pasado las páginas que mencionaré se deben exclusivamente a clics desde la portada (que sabemos que no es así, pero por algún lado hay que entrarle), tenemos:

En mi opinión y viendo estos resultados brutos, los portales excepto algunas excepciones son lo menos visitado. Como nota aparte la mayoria están llenos de desambiguaciones y parecen poco mantenidos, o desactualizados. Por ejemplo el Portal:Tecnología enlaza a muchos artículos que ya no son AD\AB, y en algunos casos desde hace cerca de un año. Además hay muchos portales que no aparecen en portada, ni creo que lo hagan porque no hay lugar para todos. Yo creo que es interesante la opción de redistribuir los portales y aprovecharía el espacio que ocupan actualmente para agregar un AB en portada más, y si, creo que estaría bueno reducir a dos párrafos o menos el AD. --Andrea (discusión) 22:59 13 mar 2012 (UTC)

He estado actualizando Usuario:House/Portada respecto a lo que se va diciendo, y el resultado más o menos me gusta. Acomodé los portales en el header, unifiqué los diseños de los paneles, envié los interproyectos y otros idiomas al final (pero haciendo que resalten más) y coloqué colores más "congruentes": Dorado para los destacados, verde para los buenos, púrpura para los recursos, etc. Aquí la cosa es que al poner dos AB en la portada se ve redundante tener dos "Articulos Buenos", ¿Como solucionamos eso?. House • Bastonazos acá •• 15:48 14 mar 2012 (UTC)
Algunas observaciones:
  • No veo mucho problema al doble artículo bueno. Eso o que no se me ocurre como quitarlo XD
  • Podría eliminarse las wikipedias de 100.000 articulos.
✓ Hecho. Miento, las Wikipedia de >100.000 completan la portada: termina de forma uniforme, a diferencia de la actual, si no la parte de interproyectos quedaría más larga.
  • El cuadro verde que antes se llamaba busquedas y consulta ha pasado a llamarse actualidad. Debe haber sido una errata.
✓ Corregido
  • El véase también de la sección actualidad, podría estar en cursiva y a la derecha
✓ Corregido, es cosa de la plantilla.
  • Podría eliminarse "Efemérides: 15 de marzo, 14 de marzo, 13 de marzo" y simplemente enlazar las fechas en los otros apartados.
✓ Corregido
  • El bloque "Bienvenidos a wikipedia", no podría jurarlo, pero diría que podría bajarse un par de píxeles el texto de su interior.
✓ Corregido
  • Otros proyectos, a triple columna? ✓ Hecho

Un saludo. --Irbian (discusión) 17:18 14 mar 2012 (UTC)

Propuesta: Un único artículo "destacado", elegido de entre los destacados y buenos, con frecuencia diaria. Ah! Y no se si ya que estamos, deberíamos tener cuenta otros dispositivos ([1]) --Irbian (discusión) 17:24 14 mar 2012 (UTC)
Corregidos un par de cosas, el caso de destacados y buenos, debería ya ser con frecuencia diaria. Con la lista tan larga de espera no sé porqué no se hace ya mismo. House • Bastonazos acá •• 18:25 14 mar 2012 (UTC)
  • Mantener el enlace de Búsquedas y consulta. Bueno, mentira, el de búsquedas puede sobrar, ya está la caja arriba.
✓ Tú lo corregiste
  • Proponía enlazar todas las fechas de la sección Actualidad, no sólo las de Conmemoraciones y fiestas :)
✓ Tú lo corregiste
  • Meta-wiki aparece descolgado de la organización de tres columnas
✓ Tú lo corregiste aunque dejando el sidebar derecho muy ancho: lo corregí moviendo los interwikis al sidebar izquierdo y otros idiomas al derecho. (Con eso podemos simplificar la lista de otros idiomas, ya que no cabrán)
  • ¿Cómo quedarían las cajas blancas sin borde?
comentario No lo sé, quedaría un poco fuera de lugar.
  • El véase también que cambiaste, quitarle las negritas
✓ Tú lo corregiste
¿Cómo lo ves? --Irbian (discusión) 19:06 14 mar 2012 (UTC)

Me gusta, va tomando forma. Solo un detalle: o falta el enlace a Artículo destacado o sobran los dos enlaces a Artículo bueno. Por mi parte no veo que haya problemas en que estén los dos AB, aunque me pregunto si por ejemplo se pudiera poner un título "Artículos destacados" y que allí aparecieran los dos. --Andrea (discusión) 22:15 14 mar 2012 (UTC)

✓ Bien, pondré una barra horizontal entre los dos AB y colocaré el enlace de los AD. House • Bastonazos acá •• 15:44 15 mar 2012 (UTC)
Pensándolo bien, con los interwikis a la izquierda (incluido un enlace a Lista completa), ¿por que no eliminar directamente todo el apartado de idiomas? El único link que no se donde mantener es el de Coordinación plurilingue, pero supongo que podría unirse a los de comunidad. --Irbian (discusión) 00:20 15 mar 2012 (UTC) Además, con esto, podemos convertir la caja de Otros proyectos en una a dos columnas y una o dos líneas de alto
Eliminar los Otros Idiomas yo creo que requeriere consenso, así que por el momento simplifiquemos. comentario Tengo un problema con los Otros idiomas: no se acomodan a la columna, ¿Es mi navegador o es general? House • Bastonazos acá •• 15:44 15 mar 2012 (UTC)
¿A qué te refieres? Yo veo que una IP lo eliminó (no se si fuiste tu anonimamente) A mí me aparece vacío el cuadro inferior izquierdo. Por cierto, le hice una vista previa de quitar los bordes de la columna izquierda y derecha y no me desentona mucho. Por cierto, puedes usar como linea para separar la linea que separa secciones del menú izquierdo? Aunque no sé porque lo tienen implementado con un background por lo que puedo entender. --Irbian (discusión) 16:07 15 mar 2012 (UTC)
No entendí lo de la linea, y si, mediante IP cambié los Interwikis de la columna izquierda a la derecha, no eliminé nada. Hay texto oculto al final del código, previsualizalo para que veas como quedan los otros idiomas, y de ahí hacer correcciones. También probaré lo de los bordes. House • Bastonazos acá •• 16:28 15 mar 2012 (UTC)
Una opción para que la portada aparezca más simplificada y disponga de mucha información es emplear un menú de pestañas, que solo mostrará su contenido cuando el usuario interesado las pulse. --Rafandalucia (discusión) 12:36 18 mar 2012 (UTC)

(Quito sangría) Teniendo en cuenta que se está preparando una votación para rediseñar la portada, creo que deberiamos aprovechar para mostrar más la comunidad. En la actualidad la sección Participación y comunidad (zona un poco vacía) tiene un texto dividido en 4 líneas. La segunda línea tiene un enlace a "Bienvenida" innecesario, pues un poco más arriba y más grande tenemos ese mismo enlace. Quizás sea mejor algo como:

  Participación y comunidad

¿Cómo colaborar? · Primeros pasos · Tutorial
Los cinco pilares · Contenidos de ayuda
Café · Preguntas frecuentes · Decide nuestro país de la semana

He pensado en "País de la semana" pues da una idea relajada de la comunidad, de gente cool. Es atractiva y es un primer gesto para implicar a gente nueva. Desde luego no muy lejos de ahí podemos poner el país de la semana llenando un poco el vacío de la sección. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 20 mar 2012 (UTC)

A favor A favor --Pownerus (Mensajes) 20:41 20 mar 2012 (UTC)

Ciudadanos del mundo

[editar]

¿Debería pasarse la sección Wikipedia:Ciudad de la semana al museo?, no ha sido elegida otra ciudad desde hace 5 meses. --Pownerus (Mensajes) 01:13 19 mar 2012 (UTC)

Si. --Andrea (discusión) 02:34 19 mar 2012 (UTC)
✓ Enviado al museo, y lo mismo con Wikipedia:Región de la semana. Creo haber emplantillado todas las subpáginas y plantillas, pero revisad si queréis, no se me vaya a haber quedado alguna. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:08 19 mar 2012 (UTC)
Fue por Ciudad de la semana que entré a Wikipedia :'( --Locos epraix 15:22 19 mar 2012 (UTC)
Habrá que mandarte a ti también al museo... (es broma, por si alguien no lo pilló). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:51 19 mar 2012 (UTC)
Espero que a Wikipedia:País de la semana no le pase lo mismo... --Pownerus (Mensajes) 17:32 19 mar 2012 (UTC)
Respecto a lo de Locos epraix, también a mí habría que mandarme al museo, que empecé a implicarme en Wikipedia para aprender a evitar que emplantillaran mis artículos con la antigua {{Miniesbozo}} (antiguamente, en mi anterior encarnación, Ali Baba y 40 (disc. · contr. · bloq.), ¡qué tiempos aquellos!). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:53 19 mar 2012 (UTC)
Eramos jóvenes :P. --Locos epraix 01:04 21 mar 2012 (UTC)

Modificación o mantenimiento de normas de votación en Wikipedia Candidatos a Recursos Destacados

[editar]

Buenos días, he venido manteniendo la página de Candidatos a recursos destacados desde hace unos meses. Cuando llegué había un caos total, con nominaciones abiertas con más de dos meses, cuando en realidad el período de votación establecido por la norma son 7 días. Empecé a poner orden en la página y a cerrar votaciones a los 7 días, ordenar los archivos mes por mes, y me empezaron a llegar reclamos de usuarios que decían que yo no estaba esperando lo suficiente, que debía ser más flexible.

Si me preguntan, la verdad es que 7 días parecen pocos debido a la baja participación que hay en la WP:CRD. Sin embargo, cuando un recurso es de alto valor he visto que siete días son suficientes para obtener los 4 votos mínimos.

Si hay una regla hay que respetarla, no se deberia esperar indefinidamente a cerrar una nominación porque de este modo esperando más o menos tiempo podría pasar de destacada a no destacada, y quien definiría cuanto tiempo sería prudente esperar antes de cerrar la nominación? sería algo subjetivo que dependería del que hace el cierre. Propuse algo también en la página de discusión de WP:CRD y nadie contestó en 3 meses. Así que posteo aquí para que se manifiesten si alguien está inconforme con el sistema actual, siempre en aras de tener una mejor Wikipedia.

Para resolver el problema y tratar de ser lo más democrático posible, les propongo una votación para definir cómo se realizará el cierre de las nominaciones:

a- Dejar todo igual (período de votación 7 días, mínimo de votos 4 a favor).

b- Aumentar período de votación a 14 días.

c- Aumentar período de votación a un mes.

d- Como en candidatos a artículos destacados, dejar el período de votación totalmente libre, y esperar a que haya un consenso, dejando a juicio del que realice el cierre decidir cuando se termina un período de votación.

e- Escucho otras propuestas.

Es todo, espero que esta vez si haya alguna respuesta, saludos, Paolo Costa (discusión) 13:52 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta b. Motivo: Un mes me parece exagerado, se debe esperar mucho a ver si una foto queda o no destacada. 7 Días es muy forzado debido a la poca participación en la página, y como dije, dejando abiertas las nominaciones hasta el consenso me parece que puede ser justo con algunos o injusto dependiendo del tiempo en que se cierre la votación. --Paolo Costa (discusión) 14:04 5 mar 2012 (UTC)

Se debería dar más visibilidad a la página, y viendo la participación decidir si queda en 7 o 14 días el limite. El minimo de votos a favor que quede igual. House • Bastonazos acá •• 14:35 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B. Pienso que el periodo de 14 días es suficiente para que se emitan los votos. --Rodelar (hablemos) 14:41 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta d. Que es más o menos como se había hecho siempre, ya que lo de la semana se hacía como un mínimo de tiempo, no como el máximo. Siempre que he cerrado una nominación, tuve en cuenta ese tiempo mínimo, pero nunca desconté los que votaron fuera de ese plazo. Xavigivax (dime) 14:42 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta b, como en las consultas de borrado por ejemplo, porque un proceso no puede estar abierto eternamente, pero tratando de darle más difusión para que haya más participación y se alcance más rápido el mínimo de usuarios. --Andrea (discusión) 15:25 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta b. Yo pienso que es mejor 14 dias, ya que es suficiente tiempo para la emisión de votos. Diego Aquino (discusión) 11:46 5 de Mar 12 (UTC)

A favor A favor De la propuesta B. Un periodo de 2 semanas debería de ser suficiente para la votación a destacado o no de un recurso. --Dura-Ace hablemos 16:13 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta b. Concuerdo con Paolo y con Andrea respecto al tiempo. Allan Aguilar (disc.) 16:25 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B. Savh dímelo 16:29 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta b.--Opss! (I'm not that innocent) 16:30 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor Yo también me inclino por la propuesta B. Sin embargo, la sección ha venido cada vez más en descenso, en algunas ocasiones me he preguntado si esa sección es necesaria, debido a que prácticamente todas las FP de commons son elegidas aquí. EL valor enciclopédico es tomado también en commons. Yo voto por la B, esperando que dicha sección pueda perdurar. Gracias Paolo Costa por ayudar a construir una enciclopédica más democrática en asuntos que aparentemente son tácitos. Wilfredor (discusión) 17:18 5 mar 2012 (UTC)

    • De nada Wilfredo siempre es un placer colaborar con nuestra WP. Yo también comparto tu opinión, pero me parece que sí debería mantenerse la página porque hay una enorme cantidad de gente en latinoamérica que no domina el habla inglesa, y es justo por lo tanto mantener nuestra propria página de recursos destacados. Además, la exigencia de commons es elevadísima y es casi imposible tener fotos destacadas a menos que tengas una cámara ultra costosa. Teniendo nuestra página podemos establecer nuestros proprios criterios y además destacar más fotos de nuestras tierras. La página ha venido cayendo no hay duda, pero sería bueno que se recuperara. Creo que uno de los motivos era la falta de cierre rápido. Ahora que la gente vea que se cierran las nominaciones rápidamente, empezarán a nominar más a menudo, probablemente. --Paolo Costa (discusión) 12:37 6 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B. Aveces se me pasa revisar y cuando veo, ya se ha terminado la votación. 7 días es muy poco, pero 1 mes ya es demasiado. Ojalá más personas se animen a participar en esas votaciones. -Antonorsi (discusión) 17:34 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propouesta b. Creo que será suficiente con 14 días. Foundling (discusión) 20:18 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B. He propuesto algunas imágenes, que no han alcanzado a tener más que un votante (aparte de mí) por la poca visibilidad e importancia que se le da a la página y por el poco tiempo que dura la votación. 14 días sería lo mejor. Así mismo creo que es necesario de una persona que se dedique a marcar la imagen como destacada en Commons ya que me he topado con imágenes que salen destacadas aquí en español pero que no se les marca en Commons como tal. Aprovecho la ocasión de felicitar a Paolo Costa, que se ha dedicado a hacer una buena labor en CDR y toma fotos buenísimas. Saludos. Cesar Jared Dime... 21:59 5 mar 2012 (UTC)

    • Muchas gracias Cesar! Espero ayudar mucho a la página y poner mi granito de arena por un buen tiempo. El detalle en cuanto a lo que dices, está en colocar la plantilla Assessments|eswiki=1 en la página de la foto dentro de commons, y no en WP (son dos cosas diferentes). Probablemente no se hacía en modo correcto el procedimiento porque esto no se sabía a la hora de cerrar una nominación. De este modo, en todas las wikipedias del mundo en que aparece la imágen, aparecerá un tag que dice "imágen destacada en Wikipedia en español". De todos modos, no te preocupes, yo estoy colocando las plantillas correctas. --Paolo Costa (discusión) 12:43 6 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B. Siempre notó la poca actividad de estas votaciones, asimismo, también hay muchas imágenes aprobadas fuera del plazo establecido actualmente. Ginés90 (discusión) 23:09 5 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B.--Jcaraballo 01:00 6 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta B, aunque solo sea por coherencia con otras votaciones. Sabbut (めーる) 09:08 6 mar 2012 (UTC)

Pregunta: Hay un "robot" que crea un enlace cuando se hace una nominación nueva. Actualmente coloca el período de votación desde el día actual de la nominación hasta 7 días después. Si hay que cambiarlo a 14 días después, alguien sabe cómo hacerlo? Conocen alguien que pueda modificar este algoritmo o saben donde se puede pedir ayuda? --Paolo Costa (discusión) 13:07 6 mar 2012 (UTC)

Es cuestión de cambiar la plantilla, solo hay que cambiar un parámetro (de +7 a +14 dias), no es mucho problema, yo lo puedo hacer, supongo que hay bastante consenso de hacer el cambio. Si nadie se opone, lo haré en un par de días, después de que se haya dado tiempo de que la mayor cantidad de personas opinen. Saludos :) -Antonorsi (discusión) 15:43 6 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta B. Baiji --> (Opinión) 14:10 6 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta D. Es una opción más democrática y debería prevalecer. Sin embargo, la opción B también debería plantearse cómo periodo mínimo de participación. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:02 7 mar 2012 (UTC)

Ya han pasado 3 días desde la última persona que participó. Procederé a cambiar de 7 a 14 días la plantilla, si hay algún problema me pueden escribir en mi discusión. Creo que ya ha habido consenso :) -Antonorsi (discusión) 01:37 11 mar 2012 (UTC)

A favor A favor propuesta B.--Carlosdurant7 (discusión) 22:52 11 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta b. Catorce días da tiempo para que participen más usuarios. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:35 17 mar 2012 (UTC)

A favor A favor de la propuesta b, supongo que es un poco tarde para opinar pero quiero decir que lo hecho por Paolo Costa es una gran demostración de gran trabajo por la wikipedia. Irwin Tell me 17:32 22 mar 2012 (UTC)

Extender Oceanía e Historia de Oceanía

[editar]

Hola, realmente no sé si este tema debería ir en esta sección del Café, pero lo que me gustaría pedir a la comunidad es si alguien podría colaborar en la extensión de los artículos de Oceanía e Historia de Oceanía. El primero no es muy corto, pero creo que puede incluir mucha más información, en cuanto al segundo, creo que es totalmente necesario expandirlo, es muy corto y solo nombra algunas expediciones al continente y la fecha de independización de los países. Yo ya los expandí lo mas que pude, pero quisiera saber si otras personas pueden aportar más. Otra cosa que me gustaría plantear, es la creación del Wikiproyecto:Oceanía, destinado a extender la cobertura del continente en Wikipedia, me gustaría saber si hay gente que me apoyaría.--NZF (discusión) 03:26 22 mar 2012 (UTC)

Símbolo %

[editar]

De acuerdo con una discusión reciente en la sección "Políticas" de este Café, para estar a tono con las normas del Sistema Internacional de Unidades (véase Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre (2006) Le Système international d'unités, 8ª edición, Paris: Bureau international des Poids et Mesures, ISBN 92-822-2213-6, pág. 46) y las recomendaciones de la Nueva gramática ..., el símbolo de tanto por ciento, % debe estar separado mediante un espacio indivisible de la cifra que lo precede. Este espacio puede ser representado mediante la entidad HTML "espacio no divisible" (non breaking space,  ,   o  ) o la entidad "espacio angosto no divisible" (narrow no-break space, &#8239 o  . Por razones estéticas, prefiero la opción del espacio angosto (pero es una simple cuestión de gustos). Abro aquí la discusión para recoger opiniones sobre el particular, así como para convocar a los "conductores de bots" a la tarea (estimo que hay unos 69 000 casos que reparar). Gracias por anticipado por las contribuciones. Cinabrium (discusión) 16:53 9 mar 201

Intenté hacerlo, pero no funciona bien (véase el historial de %ALcons). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 9 mar 2012 (UTC)
Mr. Ajedrez, tal vez no elegiste el mejor caso. Porque %Alcons es un nombre, y aquí estamos tratando sobre el símbolo % y la separación respecto de la cifra que lo precede. Habría que construir algo que evalúe expresiones regulares, de modo tal que cualquier construcción de la forma n% con n en el rango [0-9] sea reemplazada por nȏ%. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 9 mar 2012 (UTC)
Si he entendido bien se trata de elegir entre espacio angosto no divisible o espacio indivisible, entre 88 % o 88 %. Estoy de acuerdo con Cinabrium, me gusta más el primer caso, el angosto no divisible. Salud, Novellón (discusión) 12:21 10 mar 2012 (UTC)
En mi pantalla me aparece un cuadradito de anchura normal al usar el código ȏ para el espacio duro estrecho. Hay un código HTML que hace lo mismo:   que es independiente del juego de caracteres usado. Ej.: 18 % --PePeEfe (discusión) 13:21 10 mar 2012 (UTC)
He estado haciendo pruebas en el artículo «Oxígeno». La última edición es esta, y en ella empleo el carácter gráfico equivalente a  . ¿Qué os parece si agrego esta corrección a las tareas habituales de Invadibot? —invadinado (Cuéntame) 14:53 10 mar 2012 (UTC)
Novellón: además de elegir cuál de los separadores nos parece más agradable a la vista, se trata de determinar si hay razones para no hacer el reemplazo. Hasta ahora nadie ha opinado en contra.
PePeEfe: no,   no es igual a ȏ, porque el primero no es indivisible, y no deberíamos usarlo en estos casos precisamente porque lo que pretendemos es que la cantidad y la unidad no queden en líneas distintas. La incorrecta representación del 0x202f se debe a que tu navegador o la tipografía que estás usando no implementan el carácter, en cuyo caso, para cumplir con el estándar, deberían degradar a un espacio indivisible,  .
Invadinado: buen trabajo. En mi navegador (Firefox 10.0.2) se ve correctamente, más angosto que un espacio normal. Me inclino a esperar unos días para recoger más comentarios antes de hacer el cambio masivo.
Gracias a todos, Cinabrium (discusión) 21:14 10 mar 2012 (UTC)
¡NO invadinado! No se debe usar así, de otra forma los editores no sabrían cuando se esté usando el carácter de espacio normal o el pequeño. En especial cuando la caja de edición usa una fuente monoespaciada.
El DPD y el SI conflictuan en un punto. El DPD dice que el número y el símbolo de porcentaje no deben tener espacio entre ellos ([2]). La SI por su parte menciona que se debe usar espacio (no especifica cúal [3] pag. 42). Ah, y hay otro punto que quiero discutir. El DPD y el SI están de acuerdo en usar un espacio como separador de miles, el DPD no menciona que tipo de espacio mientras que el SI dice que se debe usar un thin space. Según enwiki para un non-breaking en:Thin_space se debe usar la forma  . Deberíamos ponernos de acuerdo acerca de estos puntos y actualizar el manual de estilo. Hace unos días creé este bug para cambiar el comportamiento de formatnum para que siguiera la convención de la RAE. Quizás deberíamos contactarnos con la RAE para salir de dudas y usar la forma correcto. Saludos --Locos epraix 23:00 10 mar 2012 (UTC)
Comparación
22 512,25 * 25 % → Espacio normal (U+0020)

22 512,25 * 25 % → non breaking space   (U+00A0) → No válida como XHTML5

22 512,25 * 25 % → non breaking space   (U+00A0)

22 512,25 * 25 % → non breaking space   (U+00A0)

22 512,25 * 25 % → non breaking narrow space   (U+202F)

22 512,25 * 25 % → non breaking narrow space   (U+202F)

Deberíamos preferir las formas decimales sobre las hexadecimales. --Locos epraix 23:24 10 mar 2012 (UTC)

Locos epraix, gracias por tus aportes. Si la memoria no me falla (no la tengo aquí en casa y no voy a ir a la oficina un sábado a la noche para fijarme :)) la Nueva gramática de la lengua española corrige al DPD. El tamaño de los espacios es una decisión editorial que nos compete respecto de convenciones tipográficas, así que dudo que la RAE tenga algo para opinar al respecto. Respecto de la preferencia de decimales sobre hexadecimales, no veo la razón excepto el gusto: a mí me gustan más los hex por razones mnemónicas, pero YMMV. Saludos, Cinabrium (discusión) 00:05 11 mar 2012 (UTC)

comentario Comentario Al menos en Firefox 10, los caracteres gráficos delgados insertados dentro del wikitexto se ven delgados en la propia caja de edición aún usando fuente monoespaciada (y lo mismo para los de ancho cero y los súper anchos). Puede comprobarse entrando aquí mismo en modo edición y viendo los espacios entre los guiones bajos a continuación. Espacio fino sin salto (U+202F):_ _ espacio fino con salto (U+2009):_ _ espacio "de cabello" (U+200A):_ _ espacio normal (U+0020):_ _ espacio normal sin salto (U+00A0) insertado como carácter en el wikitexto (no funciona porque el MediaWiki lo convierte en espacio normal al mostrar la página):_ _ espacio normal sin salto (U+00A0) insertado mediante la entidad html  :_ _ espacio de ancho cero (U+200B):_​_ guión oculto (U+00AD):_­_ espacio ancho (U+2003):_ _ sin carácter alguno:__ Gustrónico ☏ 06:36 11 mar 2012 (UTC)

No, si se ven de otra forma entonces las opciones predeterminadas cambiadas. En fuentes monoespaciadas todos los caracteres tienen el mismo ancho. --Locos epraix 06:54 11 mar 2012 (UTC)
Una consulta operativa ¿planean introducir esta "norma" de edición para todos los casos?. Por ejemplo, si un usuario novato introduce -o no- (¿por ignorancia?) un espacio simple con su teclado... (un 85 % de las personas juega fútbol o un 99% de las personas no seguirá esta norma) ¿pasara alguien corrigiendo "el espacio" por el código?, ¿se indicará el error al usuario?, ¿cómo evitas que el no cumplir esta norma se replique al infinito?... A mi parecer (y sin un "experto" en normas internacionales), me parece una barrera para la edición de los usuarios introducirlo en los artículos que no sean de orden técnico, ya que la "persecusión" de los bots y los cambios ínfimos serian miles, aumentando las ediciones "basuras" para hacer cumplir esto. En fin, mis dos centavos Superzerocool (el buzón de msg) 02:40 12 mar 2012 (UTC)
Locos, la verdad es que no entendí tu respuesta. ¿Qué cosa es la que "No"? Si te refieres a que no es así como dije, estás equivocado. Los espacios delgados se ven delgados en la caja de edición que usa fuente de ancho fijo en Firefox 10 aún entrando como anónimo. Lo he probado en diferentes computadoras y ahora mismo lo estoy viendo en la caja donde escribo. Para más datos, acabo de entrar (por primera vez en mi vida) a Herramientas>Opciones>Contenido>Fuentes y colores>Avanzado>Fuentes para Occidental en mi FF10 sobre winXP, y la opción "Monospace" está configurada en Courier New, tamaño 13. También está marcada la opción "Permitir a las páginas usar sus propias fuentes", pero Wikipedia no hace tal cosa. Cambiando la configuración mencionada a Lucida Console o a Liberation Mono sigue sucediendo lo mismo, en cambio los espacios se igualan usando la vieja Fixedsys (que no es TrueType), lo que comprueba que algunas fuentes monoespaciadas no se comportan siempre de ese modo. Gustrónico ☏ 05:03 12 mar 2012 (UTC) PD. He agregado el espacio "de cabello" y los códigos unicode hex a mi comentario de arriba.

Con respecto a la propuesta de Cinabrium, estuve probando (mediante copy paste del párrafo de muestra que incluí en mi comentario de más arriba) que el espacio fino sin salto (U+202F) es incorrectamente visualizado por varios programas de uso corriente a los que tengo acceso, particularmente el MS Word 2007, el Acrobat 8 (writer) y el Bloc de notas del Win XP, todos con sus configuraciones predeterminadas, mostrando en su lugar un signo de interrogación o un rectángulo genérico. O sea que el uso del carácter U+202F supondría un serio problema a la hora de transcribir artículos de Wikipedia a otras plataformas.

El comportamiento del espacio fino con salto (U+2009) y el espacio "de cabello" (U+200A) fue el adecuado en el Word pero no en el Acrobat, donde ambos aparecen con un ancho superior al del propio espacio normal. De todos, el de comportamiento más uniforme resultó ser el espacio normal sin salto (U+00A0), o sea nuestro viejo conocido   el que además de cumplir el objetivo propuesto de impedir la separación del signo, resulta menos extraño a los editores pues forma parte de las herramientas usuales. Gustrónico ☏ 06:26 12 mar 2012 (UTC)

Comentario: desde el IE8 en el que me hallo, tanto   como &#x202f se ven como un cuadradito genérico. Recomendaría probar la idea en muchos navegadores antes de aplicarla, puesto que podría ser muy negativa para algunos usuarios. —80.24.199.40 (discusión) 08:53 12 mar 2012 (UTC)

Cuando uso unidades de medida en artículos sobre autos, uso " ", por ejemplo 1050 kg, 180 CV, 4350 mm. Rara vez uso porcentajes, pero usaría el mismo caracter. Me cuesta distinguir el tamaño de los distintos espacios que plantean, así que no le veo gravedad al tema. Sí creo que el espacio ayuda a leer mejor la cifra. --NaBUru38 (discusión) 13:05 12 mar 2012 (UTC)
Es cierto que en la mayoría de los casos se suele usar el espacio duro (al menos en SAB se pide así). Yo tampoco veo una gran diferencia, pero habría que unificar criterios. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:58 12 mar 2012 (UTC)
Gracias por los valiosos aportes. Deduzco que la implementación de ciertas entidades UTF es, para decirlo suavemente, algo pobre en algunas aplicaciones (especialmente las de MS; ¿por qué no me resulta sorprendente? :)). Esto prácticamente decide la cuestión en favor del espacio indivisible U+00A0. Respecto de lo que más arriba plantea Superzerocool, ya tenemos en el manual de estilo la cuestión de los "espacios duros", y entiendo que hay bots que se ocupan sistemáticamente de arreglarlos, así que solo se trata de agregar una condición más. Cinabrium (discusión) 16:14 12 mar 2012 (UTC)

Acabo de comprobar las fuentes en el bloc de notas de Windows 7 y si funcionan todos los caracteres usados en este hilo. Además también comprobé el extraño comportamiento notado por Gustronico. Lucida Console y Courier New no muestran todos los caracteres del mismo tamaño, lo cual es una idea para una fuente monoespaciada. Aunque supongo que no es que la fuente los muestre diferente sino que simplemente no existe ese carácter dentro de la fuente y el sistema usa de fallback una fuente de diferente tamaño. Consolas funciona correctamente. El MSO Word 2010 y demás software de edición también funcionan correctamente. Pienso que es problema de como el Windows XP maneja las fuentes y creo que no nos debería importar mientras los exploradores web en ese sistema operativo muestren los carácteres correctamente. Perdón por la demora en responder pero no había tenido acceso a un sistema con Windows. Asumo que todas las demás plataformas de uso común (incluyendo las móviles) sirven correctamente. --Locos epraix 18:41 17 mar 2012 (UTC)

En fin en mi opinión deberíamos inclinarnos por usar por el Narrow No-Break Space (U+202F) sea en su forma decimal o hexadecimal. ¿Lo reporto en el bug? --Locos epraix 18:44 17 mar 2012 (UTC)

No; deberíamos usar U+00A0, como dicen más arriba, que es el espacio indivisible con el que ningún software tiene problemas. --angus (msjs) 08:36 22 mar 2012 (UTC)
Este es un caso al que se puede aplicar claramente la sentencia «lo mejor es enemigo de lo bueno». Para la mayoría de los usuarios ese espacio estrecho «exótico» sería un poco más estético, pero para una cierta minoría haría ilegibles las páginas. Así las cosas, hay que optar por lo más generalizado, aunque no sea la mejor posibilidad. --Rondador 08:56 22 mar 2012 (UTC)
He estado probando y no he podido reproducir el problema en Windows XP. Gustronico, pics or it didn't happen! --Locos epraix 21:39 23 mar 2012 (UTC)

Distancia entre el texto y los cuadros de texto

[editar]

He observado en varios artículos que la distancia entre el texto de mismo y los cuadros de texto es muy pequeña, en esta sección puede verse: http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas#Asistencia_humanitaria Estoy usando firefox 11.0 y la distancia que observo es ninguna entre el texto y el elemento de la derecha, con el texto justicado da una sensación desagradable, ¿esto puede corregirse? --Rafandalucia (discusión) 13:15 22 mar 2012 (UTC)

Ese es un problema ya conocido que surge de la clase wikitable. Ver en:MediaWiki talk:Common.css#Wikitable margins. --Metrónomo (tic-tac) 01:20 23 mar 2012 (UTC)
¿Significa eso que tienen que arreglar la clase wkitable para que desaparezca el problema? --Rafandalucia (discusión) 08:46 23 mar 2012 (UTC)
Decidí que no me importa lo que piensen en la Wikipedia en inglés. Acabo de añadir una nueva clase. Y se usa de esta forma. Si necesita mayores ajustes, avisar. Saludos. --Locos epraix 09:41 23 mar 2012 (UTC)
Desconozco sobre las "clases", me supongo serán una especies de plantillas o algo que tendrá que ver con las hojas de estilo (cosa que no domino tampoco) pero el resultado se ve muy bien ↑ :) Aunque esta sección no se ve bien aún... :(( http://es.wikipedia.org/?diff=prev&oldid=54795917#Financiaci.C3.B3n ¿Hay que aplicar la nueva clase a mano en todos los sitios en los que aparece? ¿no se aplica automáticamente? --Rafandalucia (discusión) 15:13 23 mar 2012 (UTC)
Son hojas de estilo CSS. Y sí hay que aplicar el cambio manualmente. --Locos epraix 18:08 24 mar 2012 (UTC)

Nueva clasificación de artículo

[editar]

Hola, se me acaba de ocurrir una idea, al igual que hay artículos destacados y buenos, ¿se podría crear otra clasificación para los artículos que, a pesar de que no tienen suficientes referencias, contienen bastante contenido? Se me ha ocurrido llamarles, por ejemplo, semi-buenos. - Sammy pompon - Habla ahora, o calla para siempre 16:31 24 mar 2012 (UTC)

No. ¿Añadir aún otro tipo de clasificación en que serviría? Ya existen algunos Wikiproyectos con clasificaciones, pero la mayoría no tiene sistema organizado. Esas clasificaciones extra servirían para obtener el contenido para algo como Wikipedia:Wikipedia en CD. --Locos epraix 18:15 24 mar 2012 (UTC)
Sammy pompon, no se si estas pensando en articulo particular, pero creo que ya esta bien con AD y AB y esbozos. Para que más clasificaciones? Chiton magnificus (discusión) 20:35 24 mar 2012 (UTC)
A unos artículos que no tienen las suficientes referencias, es decir, que no cumplen correctamente con la política de verificabilidad, yo los llamaría semi-malos en todo caso. Montgomery (discusión) 21:02 24 mar 2012 (UTC)

Los títulos de artículo que son nombres científicos...

[editar]

...¿Por qué no se escriben en itálicas, como los de la Wikipedia en inglés? Eso sería lo correcto. --GRuellan (discusión) 01:37 21 mar 2012 (UTC)

Alguna vez se conversó, creo que yo lo propuse o al menos lo apoyé, pero el consenso fue que no se hiciera de ese modo porque, según se dijo, las cursivas sirven para destacar el nombre científico dentro de un texto, pero no tienen razón de ser en un título. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:53 21 mar 2012 (UTC)
Estuve revisando las discusiones archivadas y vi lo que se había conversado, e incluso la votación que se hizo, que fue a favor aunque no resultó en ninguna acción. La verdad es que es chocante ver que, disponiendo de tipografía cursiva para escribir un nombre científico, no se la use. En este caso no hay que aplicar el manual de estilo tipográfico (no es una cuestión de destacar el nombre), sino de respetar la convención de escritura de nomenclatura taxonómica que se usa en publicaciones científicas. --GRuellan (discusión) 02:12 21 mar 2012 (UTC)
Hola Gabriela. Que yo sepa parece que la única votación que se hizo, en 2010, se canceló por irregularidades en el proceso (sorprendentemente esa votación no incluía explícitamente la nomenclatura binomial). Fitoschido empezó a trabajar en esto, pero por algún motivo nunca lo concluyó. ¿Por qué no te animas a trabajar en esa propuesta o quizá una que concierna solamente nombres de especies? --XanaG (discusión) 18:12 21 mar 2012 (UTC)
Gracias por los oportunos enlaces. La votación, por lo que veo, consideraba la nomenclatura de especies, ya que en ambas páginas se la menciona. Parece que todo el proceso de votación quedó terminado (luego de un intenso trabajo por parte de Fitoschido), pero se omitió resolver algo en consecuencia. Según la página de la votación, la propuesta quedó «a la espera de resolver un posible caso de proselitismo». Me queda poco claro lo que pasó... --GRuellan (discusión) 19:07 21 mar 2012 (UTC)
Ahora veo que los nombres de especies biológicas es uno de los casos donde el uso «está prescrito» y que la razón para englobarlo todo en una pregunta es que si se permite para las especies se tiene que permitir para todos los casos, lo cual parece lógico, aunque como el nombre binomial de las especies solo se suele usar cotidianamente en un contexto muy especializado, choca más verlo en tipo normal que un nombre de película.
Respecto a la cancelación de la encuesta, creo que ha pasado tiempo suficiente para que se pueda volver a plantear, y si me equivoco, se me corregirá pronto :)... Por otro lado, también veo que en 2010 la propuesta probablemente no hubiera resultado aprobada con o sin proselitismo, por lo cual mejor sería hacer una encuesta simple sin efectos vinculantes para sondear si el consenso ha variado desde entonces.
--XanaG (discusión) 01:10 22 mar 2012 (UTC)
Pero se olvida lo más importante: cuando se discutió entonces quedó claro que la cursiva está prescrita en el cuerpo del texto, pero no en los lemas que indexan los artículos de wikipedia, que pueden ir perfectamente en redonda, pues en este tipo de títulos el estilo queda al criterio editorial; es más, un correo de José Martínez de Sousa ratificó esto. Y el grave problema de introducir cursiva en los títulos es que al final tendríamos en muchos títulos un caos tipográfico, porque los casos de títulos de obras, extranjerismos, locuciones latinas, nombres propios aplicados a animales, nombres propios de objetos, seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio (sin formar parte de él)etc. son muy complejos de regularizar y tendríamos siempre títulos por homogeneizar. Es decir, partimos de la base de que los lemas de los artículos, sean taxones o títulos de libros de poesía, pueden ir perfectamente en redonda; lo que sí debe ir siempre en cursiva, cuando esté prescrita, es el título, es decir, lo que, destacado en negrita, en el cuerpo del texto, y al principio del artículo, repite el lema indexador de la página del espacio de artículo en cuestión. Escarlati - escríbeme 01:27 22 mar 2012 (UTC)
Hola Escarlati. Ya sé que no está prescrito en los lemas que indexan los artículos de wikipedia, me limitaba a copiar la expresión utilizada en la primera pregunta de la votación. Lo del caos, yo no lo veo en los proyectos donde sí se permite. O quizá sí lo hay, pero ¿es tan grave?...considerando la variopinta diversidad de títulos que ya tenemos.
--XanaG (discusión) 02:21 22 mar 2012 (UTC)
Escarlati, entiendo el argumento, pero es que al ver los nombres científicos en redonda parece como si las cursivas no se hubiesen utilizado por omisión.
Con respecto a incorporar cursivas en los títulos de artículo que incluyan nombres de obras, extranjerismos, locuciones latinas, nombres propios aplicados a animales, nombres propios de objetos, etc., pienso que en algunas situaciones eso ayudaría a la comprensión del título. Por ejemplo, no es lo mismo Barcelona (la ciudad) que Barcelona, el álbum de Freddie Mercury. En títulos híbridos donde haya que combinar redondas con cursivas también sería bueno el efecto, ya que permitiría discriminar los nombres propios de objetos, obras artísticas, etc., del resto del título.
Eso sí, en caso de que se decidiera emplear tipografía cursiva en títulos de artículos, desconozco cuán laborioso sería aplicar el cambio, y si supondría algún inconveniente técnico. --GRuellan (discusión) 02:43 22 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que en el caso de especies la implementación sería menos complicada, porque se podría hacer de una manera global modificando la ficha de taxón. Para los otros casos la cosa resultará más complicada y es muy probable que se produzcan inconsistencias. Lo que hay que ponderar es si esas inconsistencias serían un caos grave o si pasarían desapercibidas entre las arbitrariedades que ya existen en los títulos. También hay que ponderar colectivamente cual es el mal menor, el desagrado de un colectivo de usuarios con formación científica cuando ven «Escherichia coli» o el desagrado ante la aplicación inhomogénea de las convenciones de títulos. En fin, que apoyo que se realice bien una encuesta (mejor) o que se relance la votación.--XanaG (discusión) 19:23 22 mar 2012 (UTC)

Tengo una pregunta, de puro ignorante: ¿como afecta la versalitas a la indexación o búsqueda de artículos? O no lo afecta en nada? Yo tenía entendido que no es lo mismo "Algo" que 'Algo' o Algo para el software. Al agregar versalitas en el texto, ¿hay que crear redirecciones con los nombres sin versalitas? --Andrea (discusión) 00:30 23 mar 2012 (UTC)
En nada, porque lo que se hace es usar {{DISPLAYTITLE:<nuevo_titulo>}}. Por ahora, lo más viable es implementarlo desde la {{Ficha de taxón}}. Allí se puede controlar su uso. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:14 23 mar 2012 (UTC)

Es probable que se aproxime un diluvio, una gran nevada, un huracán u otra catástrofe natural...* pero estoy de acuerdo con Escarlati :). Por un lado, el ICBN señala, en el “Preámbulo” (traducción y subrayado míos),

Como en la edición previa, los nombres científicos bajo la jurisdicción del Código, independientemente de su rango, se imprimen consistetemente en bastardilla. El dódigo no establece ninguna norma vinculante a este respecto, pues la tipografía es una cuestión de estilo editorial y tradición, y no de nomenclatura. No obstante ello, editores y autores podrían considerar, en bien del la uniformidad internacional, adherir a la práctica ejemplificada en este código, que ha sido en general bien acogida y es seguida por un número de publicaciones botánicas y micológicas.

Por otra, el ICZN establece, en el “Apéndice B — Recomendaciones generales”, 6 (como en el caso anterior, traducción y subrayado míos):

Los nombres científicos de los taxones de los grupos especie o género deben imprimirse en una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; dichos nombres usualmente se imprimen en bastardilla, la que no debe ser usada para los nombres de taxones más altos.

Ahora bien, el empleo de una tipografía diferente, en razón del tamaño del cuerpo, en los títulos de los artículos basta para satisfacer la recomendación del ICZN cuando el nombre binomial o trinomial es la totalidad del título. Distinto sería el caso si fuese solo parte del título, por lo que un hipotético (y por ahora improbable) artículo sobre la fisiología del gato de los pantanos debería titularse “Fisiología del Felis chaus” con {{DISPLAYTITLE:Fisiología del ''Felis chaus''}}. Y ciertamente mantener el statu quo nos evita el arduo trabajo de poner en cursivas todos los otros títulos que deberían llevarlas conforme a nuestros criterios de estilo. Saludos,Cinabrium (discusión) 03:51 23 mar 2012 (UTC)

Nota:

Ignoro si la expresión es común en todos los países hispanoparlantes, pero acá en mi rincón del mundo cuando una persona hace algo muy inhabitual (digamos, por ejemplo, que el impuntual inveterado llega a tiempo a una cita) se dice, en son de broma: “Fulano hizo esto. ¡Va a llover!” Cinabrium (discusión)

Cinabrium, en plan chirimiri ;), tienes razón en que los códigos solo recomiendan el uso de las cursivas, sin embargo la inmensa mayoría de las revistas internacionales serias que tocan temas biológicos prescriben expresamente, en las normas a los autores (léase «manual de estilo»), el uso de las cursivas en la nomenclatura binominal (o redonda si el texto está en cursiva) y las usan también en los títulos de los artículos. Esta recomendación también la recoge la ASALE en la última edición de la ortografía del español (Hernández Gómez, Elena (coord.) (2010) «4.2.4.5.2 Nombres científicos y taxones zoológicos y botánicos». En: Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (eds.) Ortografía de la lengua española. Espasa Libros. Páginas 473-474). Sin embargo lo que se está discutiendo no es el uso de las cursivas para este tipo de nomenclatura, que ya está recogido en el manual de estilo, sino su uso en los títulos.
Si no me equivoco, de las discusiones anteriores (ver ejemplo) los dos únicos argumentos que permanecen contra su uso son: los títulos tienen una tipografía diferente al resto del artículo, luego ya no hace falta destacarlo de ninguna forma y la complejidad que supondría habilitar y, sobre todo, mantener un nuevo elemento susceptible de ser usado incorrectamente en infinidad de artículos. En aquellas discusiones anteriores (2010) ya se argumentó sobre los dos.
Respecto al primero: no se debe comparar la tipografía del título con la del resto del artículo, sino con la del resto de títulos, a su mismo nivel estructural, y entonces sí habría que destacar (diferenciar) con cursivas los nombres afectados del resto (como hace el DRAE para los extranjerismos, incluso en su versión on-line). Añado ahora, como recuerda Cinabrium, los casos en que también se deberían diferenciar con cursivas en los títulos que incluyan términos en nomenclatura binominal junto a otra/s voces que no lo sea/n.
Respecto al segundo: el uso de la ficha de taxón automatizaría el uso de cursivas, incluso en aquellos casos en los que se añaden en el título expresiones como «(animal)» o «(planta)» con otra tipografía, como ya desarrolló Flakinho entonces. Un wikirreto de vez en cuando puede facilitar el mantenimiento. Cuando comencé en Wikipedia había infinidad de nombres de géneros y especies en los textos que no estaban en cursivas (y aún quedan muchos), pero nada que ver con hoy, después de cuatro años: se puede hacer.
Lo mismo vale para locuciones latinas, extranjerismos, títulos de libros y obras de arte, etc. --PePeEfe (discusión) 08:46 24 mar 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con poner los títulos de los nombres de los géneros y especies de seres vivos en cursiva. Y debería haber una votación sobre ello, exclusivamente.--Alfredalva (discusión) 10:07 24 mar 2012 (UTC)

Eso es lo único que no podría hacerse, ya que si adoptamos la cursiva en los lemas que indexan los artículos de wikipedia (que como quedó dicho, no hace falta, puesto que la ortotipografía permite ponerlos en redonda; no así en el cuerpo del artículo, donde sí que el resalte tipográfico distingue y delimita aquello que debe adoptar itálica del resto del cuerpo del texto), necesariamente irían en cursiva todos los lemas donde esta esté prescrita. Pero esto ya quedó claro en la otra ocasión, por favor, ruego releer los argumentos que se dieron para no tener que repetirlos otra vez desde el principio. Escarlati - escríbeme 16:50 24 mar 2012 (UTC)
Entiendo ya hayan problemas tecnicos como los que dice Escarlati pero estos no pueden ser insuperables (si no como lo harian otras versiones de Wikipedia?). Me parece al igual que PePeFe que un tratamiento serio de las ciencias naturales requiere letras en cursiva.
A proposito.. algien se anima a resumir los argumentos establecido aqui y en las discusiones pasadas? Eso agilitaria bastante la discusión. Chiton magnificus (discusión) 20:50 24 mar 2012 (UTC)

Pero ¿dónde has leído que yo haya dicho que haya problemas técnicos? No es eso. Los argumentos ya los resumí: no es obligatorio poner los lemas en cursiva, pueden ir en redonda perfectamente, como se puede comprobar en cómo lo hace la Britannica. Poner prescripciones de itálicas es realmente una tarea muy difícil de que consensuemos unánimemente, pues hay muchos matices y complicaciones, además de que no todos los usuarios lo aplicarían, por lo que tendríamos muchos títulos que deberían ir en cursiva en redonda sin actualizar cada vez que alguien que no lo sepa cree un artículo, y eso sí que sería funesto, abrir la puerta a la arbitrariedad en esto también. ¿Tenemos en el manual de estilo las prescripciones de cursiva con todos los casos en los que está prescrita? todavía no ¿Hay todavía artículos con carencias en la aplicación de la cursiva? Sí. Pues yo creo que sería mejor trabajar en mejorar la presentación de los artículos, incluyendo las prescripciones de cursivas en el manual de estilo, antes que abrir la aplicación de la cursiva a los lemas indexadores, algo que estropearía irremediablemente su tipografía, que ahora es 100% correcta. Escarlati - escríbeme 22:45 24 mar 2012 (UTC)

1) A que te refieres con "lemas"? 2) Si vamos a esperar a mejorar la aplicacion de la cursiva primero en los articulos vamos a esparar para siempre. Chiton magnificus (discusión) 22:58 24 mar 2012 (UTC)
Es más o menos lo que estaba por señalar. Si el hecho de que todavía haya artículos con carencias en la aplicación de la cursiva es una razón para demorar la aplicación de cursivas en los títulos, se podría argumentar también que a medida que pasa el tiempo se crean más y más artículos con nombres científicos en redonda en el título, por lo que cuanto más tiempo se deje pasar, más arduo será el trabajo de cambiarlos a cursiva... --GRuellan (discusión) 23:06 24 mar 2012 (UTC)
Será que no logro explicarme. En los artículos está prescrita pero hay trabajo por hacer, entre otras cosas añadir las prescripciones al manual de estilo. Estas prescripciones aplican al cuerpo del texto, pero a los lemas no aplican, así que es innecesario y además perjudicial. Escarlati - escríbeme 23:29 24 mar 2012 (UTC)

Propuestas a portada

[editar]

Se está preparando una votación para cambiar el diseño de la portada en base a lo expuesto más arriba aquí en el café. Lo que hace falta son propuestas de diseño aquí, y en caso de haberlas, propuestas en las secciones. En este momento sólo hay una propuesta.
Es importante darle visibilidad a la votación, ya que la política que se instauró en 2006 dice que esta encuesta deberá ser anunciada en el Café, en la parte superior del Portal de la comunidad (permaneciendo mientras dure la encuesta) y en la lista de distribución. Considero que no hace falta una encuesta más, ya la comunidad opinó por otros medios, como el café.
En conclusión: Presentad vuestras propuestas, para empezar la votación pronto. House • Bastonazos acá •• 19:22 25 mar 2012 (UTC)

Yo de diseño no sé nada, pero pregunto: ¿no podría cambiarse un poquillo el color lila-celestón? Hace mucho que lo tenemos. No sé si hay alguna regla o alguna otra Wikipedia que tenga colores distintos, pero por si las dudas pregunto :) Si no se puede, pues no pasa na' --Andrea (discusión) 21:44 25 mar 2012 (UTC)
Los colores se pueden cambiar sin mayor problema, ¿te refieres a "Participación y comunidad"? ¿qué colores te gustarían?. House • Bastonazos acá •• 22:13 25 mar 2012 (UTC)
Me refiero en general. Ese color está por todos lados en la enciclopedia. Es cierto que hay algunos sectores con un verdecillo y unos toques de gris pero me preguntaba si podía darsele un poco más de... emmm... "alegría" sin que parezca un carnaval :) Igual no tengo ningún color en especial en mente. En cuanto al diseño, el que propusiste de último me parece adecuado. Como nota aparte, independientemente del resultado final, me alegra muchísimo que haya personas como tu que se estén dedicando a este tema. Saludos. --Andrea (discusión) 23:27 25 mar 2012 (UTC)
Yo sugeriría imitar el estilo de la wiki francesa. --Pownerus (Mensajes) 23:32 25 mar 2012 (UTC)
Ya me fijo cómo son las demás portadas y hago una propuesta. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 15:44 26 mar 2012 (UTC)
Me pareció una interface más límpia y cuidad de la Wiki Francesa, y la Wiki Inglesa, las secciones las divide en colores pasteles, podríamos combinar las dos y ver que sucede. Saludos Sergio Andres Segovia (discusión) 19:54 26 mar 2012 (UTC)
Parece interesante, hay que ver el resultado. --Andrea (discusión) 21:24 26 mar 2012 (UTC)
Pues se debería desarrollar para ver como queda. La votación está a punto de salir. House • Bastonazos acá •• 17:09 28 mar 2012 (UTC)

Soy nuevo y no se puede permitir que un antiguo borre mi articulo sin terminar y ademas por no ser de mi pais no tiene idea de lo que hablo

[editar]

Es imposible que una peruana sepa toda la historia de colombia -deberia de criticar mi articulo un colombiano o al menos antes de borrarlo preguntar si las fuentes de los diarios del espectador y el tiempo son aceptables. ademas que el diario el tiempo es de la familia de nuestro presidente. — El comentario anterior sin firmar es obra de DIEGOSICOF (disc. • contribs • bloq).

Que seas nuevo no es razón para que exijas que un user veterano no te borre el artículo, y la nacionalidad no tiene nada que ver, yo soy español. Que artículo creaste?, te has parado ha pensar si el artículo era relevante?, tenía referencias?, estaba redactado de manera objetiva?. --RaVaVe Parla amb mi 09:30 27 mar 2012 (UTC)
Se refiere a ALFONSO SAAVEDRA -INDUSTRIAL Y COMERCIANTE COLOMBIANO, artículo borrado por «no enciclopédico». Si me apuran, también se podía haber borrado perfectamente por «promocional» pues no para de alabar al personaje («un gentleman», «representó la elegancia y el buen vestir», «es uno de ellos [de los grandes empresarios]»). Si además Diego dice estar en la empresa de Alfonso Saavedra, además, hay conflicto de intereses. Finalmente, el texto abusa de las mayúsculas y tiene muy poca cohesión interna. Sabbut (めーる) 10:38 27 mar 2012 (UTC)
Resuelto el misterio, te piensas que en una enciclopedia tienen cabida textos así?, con la respuesta de Sabbut ya se ha dicho todo. --RaVaVe Parla amb mi 11:14 27 mar 2012 (UTC)
Me borraron un artículo que hubiera tenido cabida en esta enciclopedia, pero lo primero que hice no fue en atacar a la persona que me lo borró; primero le agradecí su esfuerzo y su trabajo por mantener los criterios de calidad de la Wikipedia en castellano y luego le pregunté las razones, lo que me constestó estaba justificado y me propuso que pusiera esa información en una sección de otro posíble artículo, la respuesta me pareció adecuada. La persona que te borra un artículo no actua de mala fe, es justo todo lo contrario y si tienes dudas pregúntale con educación; ni sé ni creo que sea importante ni mi nacionalidad ni la de la persona que me borró el artículo. --Rafandalucia (discusión) 20:44 30 mar 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/03&oldid=111849883»