Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Libro de Urantia

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 8 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.


Por 7 votos a favor de borrar contra 21, se decidió mantener este artículo.
Dark 00:59 8 sep 2007 (CEST)


No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado
Icono aviso borrar
Icono aviso borrar

¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.



Esta es la votación para decidir si el artículo Libro de Urantia debe ser borrado.

Motivo: Fuente primaria, parcial hasta lo irrecuperable

Votación

[editar]

A favor

[editar]
# Varano 18:27 8 ago 2007 (CEST) Se va neutralizando, al principio era totalmente indefendible Varano 16:15 11 ago 2007 (CEST)
  1. Yonderboy (discusión) 18:40 8 ago 2007 (CEST). Contenido no enciclopédico, se trata de una "tesis" ultraminoritaria y sin crédito académico alguno.
  2. Escarlati - escríbeme 18:48 8 ago 2007 (CEST) Mejor que se haga desde cero.
    # Amadís 19:00 8 ago 2007 (CEST) Cuando esté adecentado, me avisan. Retiro mi voto a favor del borrado. Amadís 00:29 9 ago 2007 (CEST)
  3. --Irus 19:13 8 ago 2007 (CEST)
  4. Jarenahuerpeich & 21:39 8 ago 2007 (CEST) Me sumo a lo dicho por Yonderboy.
    #--Bonnot 21:40 8 ago 2007 (CEST) Retiro mi voto a favor del borrado. --Bonnot 02:44 10 ago 2007 (CEST)
  5. Pedro Nonualco 15:29 9 ago 2007 (CEST) Y seguimos con los ensayos
  6. --Alvheim 20:51 13 ago 2007 (CEST).
  7. --Afterthewar 00:33 8 sep 2007 (CEST) Vaya, J.J.Benitez en acción...
  8. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

[editar]
  1. Santiperez discusión 18:40 8 ago 2007 (CEST) El artículo necesita un repaso brutal, pero el tema es relevante.
  2. —Rosarinagazo 21:59 8 ago 2007 (CEST). Contenido eminentemente enciclopédico. Necesita una wikificación, pero no el borrado, aunque sea mercenario-pseudoreligioso-¡un horror!.
  3. Cratón 00:37 9 ago 2007 (CEST) A mi me parece un muy buen artículo al día de hoy, relevante, neutral y de gran interés.
  4. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 09:54 9 ago 2007 (CEST) Alguna referencia tiene, el libro existe y ha tenido relevancia. Creo que es una tontería pseudocientifica-pseudoreligiosa, pero el artículo se mantiene bastante neutral.
  5. --Chabi No es más que pseudociencia, pero el libro en cuestión existe, el artículo es bastante neutral y creo que habría que modificarlo e todo caso, pero como aquí si las cosas no gustan, se borran.
  6. Joseaperez (Discusión) 19:44 9 ago 2007 (CEST). El libro existe, como tal hay que mantenerlo en una enciclopedia. Otra cosa muy distinta es repasar con lupa las expresiones opinativas y su neutralización. P.D.: Me gustaría repasar con alguno el concepto de ensayo
  7. --Tegnomo (querellas?) 03:21 10 ago 2007 (CEST)
  8. Axxgreazz (wiki-es) 20:59 10 ago 2007 (CEST), totalmente en contra. Si el artículo está mal redactado, pues suficiente era con corregirlo, sugerir su corrección (existemn plantillas para ello) o revertir hasta una edición aceptable.
  9. Pacoperez6 23:39 10 ago 2007 (CEST) Pues hombre, decir que es fuente primaria un artículo sobre un libro que existe en realidad me parece un poco...no sé cómo definirlo.
  10. El Loco De La Gabardina 08:17 11 ago 2007 (CEST)
  11. Thin Man 12:36 11 ago 2007 (CEST) Artículo bastante neutral.
  12. —Jaques Sabon 03:45 12 ago 2007 (CEST) es relevante... el libro debe ser basura pseudocientífica, pero es relevante lo pseudocientífico en wikipedia desde que sea neutral y no sea fuente primaria.
  13. --Maximo arg -Libro de quejas 17:06 12 ago 2007 (CEST)
  14. Elchsntre 15:45 13 ago 2007 (CEST)
    # Usuario anónimo que simplemente buscaba fuentes: El libro en cuestión es un absurdo indefendible científicamente, pero no debería ignorarse su existencia.Entiendo que procede pulir sus expresiones opinativas. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Santiperez discusión 19:43 13 ago 2007 (CEST)
  15. --jaimevelasco (Discusión) 02:50 16 Ago 2007 El libro es una tontería, pero es bastante conocido.
  16. --Jurgo 03:09 17 ago 2007 (CEST) ¿Borrarlo por qué? A mí me ha resultado útil para informarme sobre el libro, y dar información es el principal cometido de wikipedia, ¿o no?
  17. --Jesús R 09:29 20 ago 2007 (CEST)
    # Usuario anónimo: No estoy de acuerdo en borrarlo, el que a algunos les moleste por su contenido original no es para tratar de eliminarlo, me suena a inquisición, el destruir lo que no entendemos Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. vanbasten_23 9:59 21 ago 2007 (CEST)
  18. vanbasten_23 9:59 21 ago 2007 No se porque el intento de borrado!! es neutral y los datos pueden aportar información a gente que le interese...
  19. Juan25 23:00 22 ago 2007 (CEST)
  20. --bienchido 15:58 2 sep 2007 (CEST)
    evilside 11:47 07 sep 2007 Las enciclopedias recopilan material informativo y no juzgan el contenido de ellos. Es importante mantenerlo para que la gente se informe, la aceptación o rechazo de lo escrito en el, dependerá únicamente del lector.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Afterthewar 9:59 21 ago 2007 (CEST)
  21. Srengel 19:06 7 sep 2007 (CEST) El libro es una obra increiblemente voluminosa que necesita ser referenciada.
  22. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

[editar]
  • He añadido una breve introducción al artículo, a partir de la Wikipedia inglesa, aunque ciertamente hace falta mucho más para mejorar el artículo. Eso sí, sea seudociencia, revelación o literatura, El Libro de Urantia es relevante, como demuestran los interwikis. Santiperez discusión 18:42 8 ago 2007 (CEST)
El tema (un libro que, efectivamente, existe) podría merecer un artículo. Pero algunos artículos se vuelcan tanto en la parcialidad y la fuente primaria que se hacen irrecuperables. El tema de la proliferación pseudocientífica en la WP [1] [2] [3] debería empezar a reclamar algún tipo de política al respecto. No olvidemos que esto es un proyecto de enciclopedia y no un vademecum de teorías desacreditadas y que, (además) millones de personas nos leen, y algunas (cada vez mas), incluso nos referencian. Varano 18:57 8 ago 2007 (CEST)
En este caso, no creo que se trate ni siquiera de una teoría. Simplemente el Libro de Urantia es una realidad histórica que, nos guste o no, ha tenido relevancia gracias a la credulidad de unos y la cara dura de otros. Como tal, debería estar en Wikipedia. Eso sí, ¿alguien se anima a neutralizar el artículo? Santiperez discusión 19:14 8 ago 2007 (CEST)
Disculpen la intromisión, ni siquiera sé si puedo editar y opinar aquí (no tengo 100 ediciones), pero en realidad no sé donde opinar. Fui quien inició esta página y debo reconocer que con la diagramación corregida quedó mucho más clara. Lo que no entiendo es por qué no corresponde que haya un artículo sobre el Libro de Urantia en Wikipedia, no entiendo por qué lo declaran "pseudociencia". Es un libro real, traducido a muchos idiomas y con miles de creyentes (yo soy uno de ellos), me parece genial que mejoren el artículo, que incluyan toda la información de opiniones a favor y en contra, pero que lo borren no me queda nada claro. Yo sé del contenido del libro porque lo he leído completamente tres veces y lo leo alternadamente todas las semanas desde hace once años, ¿cuantos de los editores que lo califican negativamente lo han leído completamente al menos una vez? Sin proselitismos, el mismo libro declara que lo valioso es el mensaje, para juzgarlo cabalmente hay que leerlo todo. ¿que tenga apenas 50 años, que se haya difundido lentamente o que haga declaraciones científicas que no coinciden con la concepción actual son razones para considerarlo inmerecedor de estar en wikipedia? Saludos. --Santiago Flores 00:22 9 ago 2007 (CEST)
  • He hecho unas cuantas modificaciones al texto, aunque probablemente todavía necesita otro buen repaso. Yo me retiro, y que sea lo que la comunidad quiera. Pasen, vean y voten. Saludos, Santiperez discusión 20:22 8 ago 2007 (CEST)
  • Respuesta a Yonderboy: pues claro que no tiene crédito académico: es que no es un libro académico, sino que pretende ser una especie de "Biblia del siglo XX". A libros como el Libro de Mormón o las obras de L. Ron Hubbard no se les pide que sean científicamente aceptadas para entrar en la Wikipedia, sino que alcancen cierta relevancia religiosa o cultural. ¡Por supuesto que la ciencia no apoya nada de lo que dice El libro de Urantia! Pero eso el artículo ya lo dice en su versión actual. Santiperez discusión 21:45 8 ago 2007 (CEST)

Respuesta a Santiago Flores

[editar]

Con todo respeto planteas mal la situación. Yo no tengo la obligación de leer la Summa Teológica de Santo Tomás para rechazar el dogma católico. Ni estoy obligado a leer El Capital de Karl Marx para rechazar el comunismo. Ni tengo que leer la veintena de volúmenes de las obras completas de Freud para rechazar al sicoanálisis. La postura racionalista esgrime dos preceptos: "Afirmaciones extraordinarias [como la teología de Urantia] requiere de una demostración extraordinaria", y "La carga de la prueba recae sobre quien propone el alegato extraordinario". Ni Tomás ni Marx ni Freud ni la familia de William Sadler que escribió el libro de Urantia cumplen con ninguno de estos preceptos. Y sería pura locura que los new agers me pidieran leer los textos sagrados de las miles de religiones y sectas para que yo tuviera el derecho a rechazar sus respectivos sistemas. Con la poca cultura que poseo —por ejemplo aplicando el principio de contrastabilidad de Karl Popper— puedo tirar a la basura al marxismo y al sicoanálisis. Y no se hable de las nuevas religiones... Cierta vez un amigo me increpó: "Los que no han leído a Marx son unos pendejos [vulgarismo mexicano por estúpidos]". Me dijo eso después de la caída del muro de Berlín. La verdad es que el pendejo es él por ver en Marx a un nuevo Moisés. Pero no hablaré del caso Urantia a fin de no lastimar sensibilidades. —César Tort 08:36 9 ago 2007 (CEST)

Estimado César, comprendo tu posición, todos tenemos la libertad de no interesarnos en un tema, si no me interesa el psicoanálisis porque he leído gestalt y eso me dejó intelectualmente satisfecho, bien por mi; pero si quiero emitir jucios de valor sobre el psicoanálisis no puedo ignorar las obras de Freud... si quiero criticar al cristianismo debo primero leer la summa teológica, porque sino corro riesgos de argumentar sobre lo que creo que es y no sobre lo que es.
La postura racionalista está bien aplicarla a lo racional, pero lo religioso y espiritual trasciende por definición lo racional. En cuanto a la carga de la prueba, no me queda claro qué se debe probar ¿que el libro existe?, si entiendo bien lo que una enciclopedia es, ésta debe describir lo más objetiva y neutralmente posible las cosas, hechos y conceptos que abarca el conocimiento humano, si yo fuera un curioso que busca Urantia en internet, me gustaría que Wikipedia me devolviera un artículo objetivo y neutral que me acerque al tema, luego decidiré si sigo investigando o no, pero que wikipedia no lo incluya porque alguien que no lo ha leído lo cataloga de inmerecedor me parece realmente exagerado.
En este caso particular, el tema del que habla el artículo es sobre un libro concreto, no sobre una religión o sobre una corriente filosófica sobre la cual uno puede obterer información de muchas fuentes, en este caso hablamos de un libro, opinar sobre él sin haberlo leído es como criticar una obra de teatro o una película de cine sin haberlas visto. (Y en este caso particular, por las características de la obra, hay que leerlo todo... no alcanza con hojearlo porque son muchos conceptos ordenados, explicados y repetidos inteligentemente para que sean fácilmente aprendidos al completar la lectura, sólo quien lo lée completo puede lograr la perspectiva que el libro intenta transmitir)
Yo no creo que quienes no hayan leído el libro sean o dejen de ser algo, sólo creo que no tienen información suficientes para catalogarlo con justicia.
Un cordial saludo. --Santiago Flores 16:03 9 ago 2007 (CEST)
  • "si quiero criticar al cristianismo debo primero leer la summa teológica"
Con todo respeto, Santiago, eso es absurdo: no tengo que leer al gordo del aquinate para rechazar la historicidad de las narrativas neotestamentarias, etc. Si eso fuera cierto nadie podría rechazar todos los sistemas religiosos dado que tendríamos primero que leer todos los textos sagrados, desde los Vedas: no nos alcanzaría la vida ni siquiera para leer a todos.
Tu libro no es sino un "recalentado", como diríamos en México, de doctrinas de los Adventistas del Séptimo Día. Su autor incluso tuvo lazos con los creadores de esa otra religión. Los descarados plagios del libro de Urantia han sido documentados y refutan, por sí solos, que haya sido "canalizado" por seres superiores. Podría seguir y seguir pero estoy ocupado y este será mi último posteado en este asunto.
—César Tort 17:43 9 ago 2007 (CEST)
Tal vez sea un ignorante, pero en mi vida personal me cuido mucho de opinar negativamente sobre aquello que no conozco cabalmente, ¿cómo podría criticar inteligentemente al cristianismo si no me informo primero? corro el riesgo de que a un argumento mio me respondan: "eso lo explicó Santo Tomás en la Summa"... y ahí si no leí la Summa no puedo argumentar más, por lo tanto no es vanal eso de leerla. Creo que Santiperez hizo bien al centrar el debate, un sincero creyente y un convencido detractor nunca van a llegar a ponerse de acuerdo y este lugar de wikipedia no es donde debe desarrollarse este debate, al menos eso me parece. Un cordial saludo. --Santiago Flores 21:44 9 ago 2007 (CEST)

Centrando el debate

[editar]

Creo que el debate se está yendo algo por las ramas. No se trata de lo que cada uno de nosotros crea o deje de creer: se trata de juzgar si el Libro de Urantia es cultural, social o históricamente relevante, y de si el artículo lo describe de forma neutral. Respecto a lo primero, creo que la respuesta es sí, y doy un par de pruebas "de andar por casa": los 10 interwikis del artículo, y los 462.000 resultados de la palabra "Urantia" en Google (recordemos que la palabra Urantia es un neologismo de este libro).

Respecto a lo segundo, nuevamente creo que la respuesta es sí. Mirando simplemente la extensión del artículo, aproximadamente la mitad está dedicado a explicar su contenido (dejando bien claro que es lo que el Libro dice, y no lo que Wikipedia considera verdadero), y otra mitad a mostrar las críticas diversas que el Libro ha provocado (teológicas, científicas, por plagio...). Comparad con el artículo Libro de Mormón, o con el artículo sobre Cienciología, y veréis que este está mucho más equilibrado. Saludos, Santiperez discusión 18:24 9 ago 2007 (CEST)

Traslado de comentarios en votación

[editar]

Yo solo veo que hay aqui algunos "Pseudo busters" y un séquito de "científicos" "antipseudocientistas", para ser sincero esta posición que algunos toman respecto a estos tópicos, tan ridículos como el mismo motivo que en si no justifica, a mi me parece una campaña borradora de "pseudos" con limitadores mentales a otras expresiones que no "caben" en sus cabezas, igual que pasa en el mundo externo y la fundación Urantia y sus inquisidores. --Tegnomo (querellas?) 03:21 10 ago 2007 (CEST) - Tegnomo, un poco de WP:E. Los que han votado a favor han dado sus razones, y ni tienen la cabeza cerrada ni son inquisidores --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 11:54 10 ago 2007 (CEST)

Consulta sobre la categoría

[editar]
Discusión movida a Discusión:Libro de Urantia, sigo esperando una respuesta allí. --Santiago Flores 23:38 17 ago 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Libro_de_Urantia&oldid=108325940»