Wikipedia:Consultas de borrado/Tricontinentalidad de Chile

Tricontinentalidad de Chile

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. El artículo ha sido mejorado durante el transcurso de esta consulta. Se añadido información y nuevas referencias que vienen a paliar los defectos señalados más abajo. Se ha demostrado que la idea de «tricontinentalidad» tiene una fuerte relevancia en Chile, a pesar de basarse en una falsedad obvia. En cualquier caso, in dubio pro reo. Durero (discusión) 16:47 20 oct 2020 (UTC)

Tricontinentalidad de Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Tricontinentalidad de Chile» – noticias · libros · académico · imágenes

Esta información aparece y es pertinente en la introducción del artículo Chile, es una suma de partes copiadas de los AP mencionados y puede parecer soberbio. —Este mensaje es obra de la IP 181.161.46.113 (23:18 28 sep 2020), que olvidó firmarlo. --Alpinu (discusión) 03:20 4 oct 2020 (UTC)

 Manténgase, No puedes llegar y solicitar la eliminación de un articulo, sin conversarlo primero en la pagina de discucion del articulo.--Fernan2An3 (discusión) 03:57 29 sep 2020 (UTC)

 Manténgase Evidentemente el usuario que creo está CDB no está consciente de (y no leyó en el artículo) que la Tricontinentalidad de Chile no es un concepto geográfico, sino que un concepto geopolítico que orienta la política exterior del estado de Chile. Como tal argumentar que esta información está contenida en la introducción del artículo Chile es absurdo y más aún argumentar que el artículo puede parecer soberbio. Creo que esta CDB debiese ser cerrada por WP:MILLÓN y el usuario que la creo debió haber leído primero el artículo antes de crear una CDB. Dicho sea esto, creo que el artículo no es particularmente bueno (creo que es derechamente malo) toda vez que está centrado en describir los aspectos geográficos y no en la doctrina geopolítica que describen las fuentes citadas en el primer párrafo. SFBB (discusión) 16:46 29 sep 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo puede y debe ser mejorado, pero todo lo que incluye cuenta con referencias y fuentes fiables e independientes. ¿Cuál sería el motivo de borrado? No creo que lo haya. Por lo tanto, ha de mantenerse.--LuisJardon (discusión) 21:26 29 sep 2020 (UTC)

•  Manténgase El concepto existe, no veo que el artículo tenga problemas serios y sí creo que esta consulta de borrado fue abierta sin argumentos sólidos. Valdemar2018 (discusión) 01:42 30 sep 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo tiene relevancia enciclopédica y es verificable la información. Por otro lado ésta CDB se abrió de una manera cuestionada y debió haber sido cerrada WP:MILLÓN. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 14:25 30 sep 2020 (UTC)

•  Bórrese no cumple WP:SRA, pues el tema no parece presentar una cobertura de fuentes significativa. ¿Hay alguna que trate el tema "tricontinentalidad de Chile" en detalle más allá de la mención trivial? (las que he logrado abrir... no parecen hacerlo, salvo esto, que no parece suficiente para acreditar un artículo independiente del tema). Y, aunque tenga un poco de pendiente resbaladiza el argumento, ¿sería pertinente redactar bicontinentalidad de Rusia, tetracontinentalidad de Francia, bicontinentalidad de España o multicontinentalidad de los territorios británicos de Ultramar y el Reino Unido etc etc. No parecen temas típicamente enciclopédicos y parecería ser suficiente con mencionar en Chile (en concreto en la sección de Geografía) que el país tiene territorios en América, Oceanía y reclama para sí un pedazo de la Antártida y que con base en eso se lo considera por tanto "tricontinental". A estirar más el chicle no le veo mucho sentido: no da para tanto. ¿Es un concepto "geopolítico" importante? Pues tráiganse fuentes que versen sobre él y nos cuenten cosas sabrosas sobre cómo influye en la política exterior e interior chilena La Teoría de los Tres Continentes y redáctese un artículo sobre eso. El actual no sirve. strakhov (discusión) 16:48 30 sep 2020 (UTC)

@strakhov: las comparaciones que haces con francia, rusia o españa no son en absoluto pertinentes. No es mi intención argumentar ad hominem (en absoluto te pretendo descalificar por eso - ver más abajo), pero obviamente como españo (por una natural menor exposición)l, no estás al tanto del rol que juega el concepto de la tricontinentalidad en chile. La tricontinentalidad es parte del currículum educacional y el asunto es visto una y otra vez durante la enseñanza secundaria.

https://www.curriculumnacional.cl/portal/Educacion-General/Historia-Geografia-y-Ciencias-Sociales-6-basico/HI06-OA-10/29379:Chile-tricontinental

Como resultado, no hay persona que haya pasado un periodo significativo de su educación en Chile, que no esté al tanto de que Chile no se autodefine como un país sudamericano, sino que como un país tricontinental, como queda plasmado en la misma página del gobierno.

https://www.gob.cl/nuestro-pais/

Esta autodefinición como país tricontinental tiene extensas repercusiones geopolíticas, especialmente ligadas a la vocación marina y a enfocar su política exterior en el Pacífico, muchas veces por sobre Sudamerica, lo que explica, en parte, su aislacionismo respecto del resto de los países sudamericanos (similar a lo que ocurre con UK y la UE). Hay muchísimas fuentes al respecto, por ejemplo:

Instituto Geopolítico de Chile (1984) Principios Geopolíticos de Chile, Revista Chilena de Geopolítica 1, 20– 32 (ya citado en las referencias)

Child, J. (1988). Antarctica and South American geopolitics: frozen lebensraum. Greenwood.

Cañas, R. (1955) Reflexiones Geopolíticas sobre el Presente y Futuro de América y Chile, Revista Geográfica de Chile 13

Díaz, F. (1977) Geopolítica de Chile, Estrategia 48, 58-59.

Valenzuela Ugarte (1990) Chile, pais maritimo y tricontinental, Revista de Marina 795.

Silva Labbe, R. (2019). Chile, país marítimo por vocación y destino, Revista de Marina 970, 66-71.

Para finalizar, concuerdo en que el artículo no es bueno, y entiendo que tu objetivo en el comentario es precisamente, remarcar lo anterior. Pero acá, los argumentos que se hacen para abrir esta CDB son sobre relevancia, y es una obviedad que la sí relevancia existe. SFBB (discusión) 11:39 1 oct 2020 (UTC)

Sólo como alacarción y ser transparente: Esta parte del comentario lo que explica, en parte, su aislacionismo respecto del resto de los países sudamericanos (similar a lo que ocurre con UK y la UE) no está en las fuentes que indiqué, sin embargo, lo he leído en muchas oportunidades en prensa y columnas de opinión, a los cuales, no tengo acceso en este momento. Espero que alguien se de el tiempo de mejorar este artículo (yo por el momento no puedo) y de buascar esas referencias. SFBB (discusión) 11:49 1 oct 2020 (UTC)

No recuerdo haber comentando nunca en Wikipedia cuál es mi nacionalidad. Por lo demás, de lo que estoy al tanto es del artículo actual, que es lo que es: un cero a la izquierda, completamente prescindible y sin interés. Si existen fuentes que traten el tema "tricontinentalidad de Chile" con las que se pueda escribir un artículo que diga más que "Chile es un país tricontinental porque A y B y además reclama C"... pues el resultado será otro artículo, no el actual. El borrado de un artículo vía consulta de borrado puede llevarse a cabo por falta de relevancia, por carácter promocional, por mala calidad, por duplicidad,... influyen muchas cosas. Saludos. strakhov (discusión) 13:33 2 oct 2020 (UTC)

De hecho uno de los aspectos que podría abordar un hipotético artículo sobre la tricontinentalidad de Chile podría ser la propaganda estatal sobre dicho "hecho" y cómo el Estado chileno repite ese mantra entre los niños y no tan niños, para asimilar ideas en sus cabecitas con el fin de yoquesequé. Eso puede tener interés enciclopédico. En cambio, el sencillo hecho de que Chile se extienda (presumiblemente) sobre tres continentes por sí solo no es un tema enciclopédico (es un hecho (no un tema), bastante circunstancial, además de discutible, al parecer, por lo que se comenta más abajo) y no parece ameritar necesidad alguna de una entrada en una enciclopedia. strakhov (discusión) 13:42 2 oct 2020 (UTC)

@strakhov: no has escrito nunca tu nacionalidad, pero eres un editor prolífico y tu forma de escribir te delata (vuestro castellano es muy distinto al americano) ;-) Y segundo: la CDB (si lees la argumentación) es por falta de relevancia del concepto, y tu mismo argumentas WP:SRA. Yo concuerdo en que el artículo no es bueno, y está demasiado centrado en lo geográfico, por sobre lo geopolítico, y por eso mismo agregué las referencias que escribí arriba y abajo. Espero que alguien lo mejoré (aunque lo fundamental ya está en el primer y segundo párrafo)...yo mismo no tengo tiempo ahora...de hecho, no debería estar perdiendo mi tiempo acá, pero ya saben como es el WP:Síndrome del wikipedista SFBB (discusión) 18:44 2 oct 2020 (UTC)

Pues te aconsejo hacer menos de detective, pues no conoces mi nacionalidad, pues nunca has visto mi cédula de identidad, además de que la apreciación es un genuino argumento ad hominem. Por lo demás, sí, primero argumenté falta de relevancia, porque las fuentes que aparecen en el artículo no parecen ser válidas para cumplir WP:SRA, pues no desarrollan el tema en sí mismo lo más mínimo (parecen incluir circunstancialmente el término o directamente no incluirlo). Después has acumulado otras (tampoco te has esforzado en demostrar cuán profundamente tratan el concepto) pero que... ¡no se están usando en el artículo! En resumen, en mi opinión el tema es irrelevante tal como está planteado. En el hipotético caso de que el tema fuera relevante (con otras fuentes que aún no se han usado redactar un artículo sobre ello, algún que aún no has demostrado), el artículo actual no trata sobre ese tema desarrollable (la "geopolítica", el mantra sobre el que orbitan las relaciones internacionales chilenas, el lavado de cerebro de los escolares, el discutible (o no) "claim" de soberanía de un Estado sobre la Antártida, el latiguillo que figura en... etc etc) sino sobre una mera circunstancia geográfica (como podría ser que "Chile tiene 756 102,4 km² de extensión": pues vale, muy interesante, pero no hace falta un artículo independiente para contar esto). Wikipedia no pierde nada, sino gana, borrando lo actual, aunque solo fuera por no dar ideas de crear nuevos artículos en una línea similar a este. Nada impide que en el futuro un artículo sobre este tema pueda recrearse. Un saludo. strakhov (discusión) 07:43 3 oct 2020 (UTC)

•  Bórrese Porque está basado en la falacia de que Chile posee soberanía sobre parte del territorio de la Antártida. Podrán decirlo mil libros (chilenos) pero realmente la Antártida no tiene ningún dueño en la actualidad. Asimismo, Chile es firmante del Tratado Antártico, el cual "congela" cualquier reclamación territorial mientras dure dicho tratado, que aún sigue vigente. Un medio chileno aclara este asunto: [1]

Después de todo, desde que somos chicos que nos dicen en el colegio que existe un territorio antártico chileno. ¿La verdad? No lo tenemos. De hecho, nadie tiene oficialmente un terreno ahí. El mismo tratado estipula que ningún país podrá ejercer soberanía en la Antártica.

Saludos, Marco M (mensajes) 12:56 2 oct 2020 (UTC)

Comentario Lo que hace el acuerdo es congelar cualquier reclamaación del tratado después de firmarse, pero no anulaba las que se habían hecho antes, puedes leerlo aquí. Chile hizo sus reclamaciones territoriales en la decada de los 40, mientras que se firmó en 1959 y entró en vigencia en 1961.

También puedes leerlo aquí:

• Encyclopedia of the Antarctic, Volumen 1, pág. 83. Autor: Beau Riffenburgh. Editor: Taylor & Francis, 2007. ISBN 0415970245, 9780415970242
• La Antártida en el sistema internacional del futuro. Pág. 229. Autor y editor: Carlos Juan Moneta. ISBN 950-694-043-6, 9789506940430.

LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:56 2 oct 2020 (UTC)

Estimado, hasta el Perú tuvo reclamaciones territoriales en la Antártida, pero las reclamaciones no constituyen fuente de soberanía nacional. Sin embargo, reafirmas mis palabras cuando digo que cualquier reclamación quedaba "congelada", tal como lo sostiene el Tratado Antártico al que Chile se adhirió, pero no tomas en cuenta el principio del derecho quae postquam signatum est super elidat (lo firmado después anula lo anterior). Saludos, Marco M (mensajes) 15:51 4 oct 2020 (UTC)

Comentario Pues quizás deberías leerte el tratado antártico, especialmente el artículo IV iniciso 1, que dice

Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará: (a) como una renuncia, por cualquiera de las Partes Contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártica [...]

Tratado Antártico, 1959

LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 23:00 4 oct 2020 (UTC)

•  Bórrese Al igual que el usuario Marco, opino que es una total falacia la soberanía del territorio Antártico y no debe ser considerado enciclopédico ya que Chile firmó el Tratado Antártico, por el cual ninguna nación controla la Antártica ya que como dice, congela cualquier supuesta soberanía al territorio en disputa. Añado que esto parece trivial y eso no es enciclopédico. Alexcordovaa (discusión) 14:42 2 oct 2020 (UTC)

Comentario @Alexcordovaa: El tratado antártico sólo dice que no se pueden hacer más reclamaciones sobre el territorio antártico después de fimarse el tratado, deberías informarte al respecto. Por otro lado, el artículo tiene relevancia enciclopédica, pues es un término que perdurará en la historia aún así pasen los años, sea tanto una falacia como no. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 23:03 4 oct 2020 (UTC)

¿Entonces creamos también artículos promocionales geopolíticos como Mar para Bolivia o Ecuador país amazónico? Ya que estos también tienen reclamaciones contra Chile y Perú respectivamente. Esto como digo parece totalmente promocional, trivial y con referencias que hablan la mayoría de todo menos de su importancia geopolítica. Mi respuesta sigue siendo bórrese, saludos. Alexcordovaa (discusión) 06:51 6 oct 2020 (UTC)

•  Bórrese Me inclino al borrado de la entrada por la redacción. He buscado trabajos académicos acerca del ocncepto "Tricontinentalidad" y mi sorpresa es que la búsqueda de este termino ofrece una documentación abundante de la tricotinentalidad... de las Islas Canarias, como puente cultural de tres continentes: Europa, América y África. Muy poco hay acerca de la tricontinentalidad de Chile, y de lo poco que hay es además muy superficial. Es casi un meme o una frase hecha para remarcar que a Chile también le baña el océano del círculo polar antártico otorgándole una riqueza natural que otros países carecen. Las referencias usadas para la entrada no son adecuadas, ya que si se trata de un concepto geopolítico deberían existir artículos académicos que lo discutan y no unos meros artículos de opinión en medios chilenos. Tal documentación académica no la he encontrado. Por otra parte, Chile es firmante del Tratado Antártico por el que rechaza a sus reivindicaciones territoriales en la Antártida.

Sin embargo, el concepto si que lo tienen arraigado los chilenos porque incluso aparece en sus planes de estudios escolares ¿...?. En ese sentido si que podría incluirse una entrada sobre la Tricontinentalidad de Chile, más que como concepto geoestratégico, como concepto cultural derivado de unas reivindicaciones históricas de un territorio que que ya no se pueden llevar a cabo por la firma del Tratado Antártico. Pero para llevarlo a cabo, el artículo habría que crearse casi desde cero.--Nachobacter (discusión) 18:04 2 oct 2020 (UTC)

Arriba posteé una serie de medio académicos (incluso en inglés de una autor norteamericano, de una universidad norteamericana). Sólo como extra: la firma del tratado antártico sólo congela las reclamaciones y no las anula. El tratado antártico reconoce las reclamaciones de los 7 países con reclamaciones anteriores (Argentina, Australia, Chile, Francia, Nueva Zelanda, Noruega y UK) y reconoce el derecho de sólo USA y la URSS (ahora Rusia) de hacer reclamaciones posteriores. El artículo es mejorable, porque hay demasiado foco en lo geográfico (como escribí anteriormente no lo encuentro bien logrado), pero lo fundamental está todo en la introducción.SFBB (discusión) 18:44 2 oct 2020 (UTC)

De las fuentes que cita. Jack Child tiene un paper escrito dos años más tarde sobre la geoestrategia de la región como parte de la guerra fría. Guerra fría que ya no existe [2] Lo curioso es que no solo es Chile quien considera que tiene derechos históricos sobre la Antártida. Todos los países del cono sur reivindican su trozo de la Antártida. Hasta España tiene esos derechos pero que con la firma del Tratado Antártico están "congelados" (como el suelo del continente helado). El resto de las referencias son también anteriores a la caída de la URSS y habría que determinar en que contexto están escritos. No resulta casual que dos de ellos estén escritos por autores chilenos en plena dictadura de Pinochet (uno de ellos para una revista de la armada chilena). Y con referencia al artículo de 2012 es más bien un artículo de opinión sin aportar evidencias que aclaren esa supuesta tricontinentalidad formal de Chile.--Nachobacter (discusión) 20:28 2 oct 2020 (UTC)

• Comentario Que pobre la argumentación Marcomogollon y Alexcordovaa. Esto es acerca de si el concepto existe o no, y sobre sí es relevante, y no sobre si a uds o a cualquier otra persona les parece correcto que Chile considera su reclamación sobre la Antartica como parte de su territorio. Su argumentación puede resumirse en WP:NOMEGUSTA. Yo mismo soy chileno y considero que la reclamación sobre la Antartica es estéril, pero eso no quita que el concepto existe, está altamente difundido y es de alta relevancia para entender el accionar del estado de Chile, e.g. su orientación hacia APEC, la Alianza del Pacífico o CPTPP y su ninguneo al Mercosur, la Comunidad Andina o la ODESUR. Ahora, si consideran que es relevante mencionar que ningún otro país reconoce esta tricontinentalidad o que el Tratado Antártico congeló la reclamación (más no la eliminó), estoy 100% de acuerdo con uds, pero eso se debe hacer en el artículo.

Por lo demás (dado que la fuentes académicas que puse arriba, puede no ser accesibles para algunos/muchos). Acá algunos recortes de prensa, sobre la importancia geopolítica que tiene para Chile autoentenderse como país tricontinental [3] [4] [5] SFBB (discusión) 18:23 2 oct 2020 (UTC)

Comentario Primero te pido que respetes las opiniones de los demás y no las taches de pobres. Personalmente no estoy argumentando con si me gusta o no me gusta, estoy dando pruebas reales y la razón que más fuerte que le veo para eliminarla es la forma que parece trivial el artículo. Te hago un ejemplo, en Trujillo y en Arequipa cada ciudad se denomina como "la segunda más importante", pero eso no es motivo para hacer un artículo como Trujillo la segunda ciudad o Arequipa la segunda ciudad, explicando como a los estudiantes se les enseña que son la segunda ciudad más relevante. Espero comprendas. Alexcordovaa (discusión) 18:52 2 oct 2020 (UTC)

Tu mismo escribes opino que es una total falacia...si es no es una opinión o un WP:NOMEGUSTA, no sé qué es. Tu comentario es acerca de si Chile es un país tricontinental o no, y no sobre si el concepto existe. Y menos sobre si tiene relevancia geopolítica....y no...los ejemplos de Arequipa y Trujillo no vienen al caso (aunque ésta igual podría sí ser enciclopédicamente relevante; ver por ejemplo en:Second city of the United Kingdom), porque las repercusiones geopolíticas de la autodefinición como país tricontinental (especialmente en política exterior) son amplias y están documentadas en la literatura (que es lo que cuenta para wikipedia, no lo que tú o yo opinemos) SFBB (discusión) 19:23 2 oct 2020 (UTC)

Nuevamente, no es lo que yo opine. Tu parecer es de que tiene relevancia geopolítica y por eso se debería colocar, mi parecer es de que no ya que se acerca a una trivia y el solo se define como tricontinental ejerciendo territorio donde no tiene poder excepto el de reclamación por el momento como la Antártida. Buen día Alexcordovaa (discusión) 19:48 2 oct 2020 (UTC)

Todas las fuentes que expones son chilenas, y por ende, interesadas en que esa falacia reivindicacionista se perpetúe, además, una reclamación no constituye fuente de soberanía según las normas de derecho internacional, caso contrario, la Guayana Esequiba sería "soberanamente" venezolana y Maynas ecuatoriana. Marco M (mensajes) 16:10 4 oct 2020 (UTC)

Comentario @Marcomogollon: No deberías usar argumentos ad hominem en primer lugar. Por otro lado el término existe y hay fuentes fiables que hablan sobre eso. En Wikipedia para que algo sea relevante debe perdurar en el tiempo, cosa que ha hecho la tricontinentalidad de Chile sea una falacia o no. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 23:09 4 oct 2020 (UTC)

Estimado, pues las fuentes no son fiables porque tienen un interés "nacionalista" de por medio y la profusión de las mismas no crea ni derecho ni soberanía «una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad». Marco M (mensajes) 03:50 5 oct 2020 (UTC)

ComentarioLas fuentes son fiables, puesto a que son publicaciones especializadas, por otro lado el artículo dice «La Tricontinentalidad de Chile es un concepto geopolítico que dicha república se adjudica por ejercer o reclamar soberanía en tres continentes». Por lo que tu argumento en verdad no tiene mucho que ver con lo del artículo, más aún ya que no es necesario que una cosa sea verdad para tener un artículo en Wikipedia, por ejemplo tenemos artículos de Darth Vader o de teorías de conspiración, que pueden tanto ser como no verdad, pero existen fuentes fiables que confirman lo que dice el artículo, además de que tienen trascendencia y relevancia enciclopédica. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:38 5 oct 2020 (UTC)

• Comentario Considero que el argumento de "Chile no tiene soberanía real porque el Tratado Antártico congela todas las reclamaciones territoriales" no es válido, primero porque no se está tratando de avalar un reclamo sino de constatar un concepto en base a las referencias disponibles (referencias que han sido cuestionadas con argumentos aparentemente serios, dicho sea de paso; lo único que cabría hacer es incorporar más referencias fiables dentro del artículo), y porque habría que eliminar muchas páginas o al menos retirar partes importantes de sus contenidos debido a que también incluyen reclamaciones territoriales antárticas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:28 3 oct 2020 (UTC)

• Comentario El problema que veo en el artículo es de enfoque. Parece que para los chilenos el concepto de tricontinentalidad de Chile no es ajeno pero es más por un aspecto cultural que realmente un asunto de política internacional. Como he puesto en otro comentario, todos los países del cono sur tienen reivindicaciones territoriales en la Antártida, hasta España esgrimiendo el tratado de Tordesillas de 1494 (o eso pone el trabajo de Jack Child de 1990). Lo interesante en Chile es que este concepto aparece en los planes educativos que aprenden los jóvenes chilenos y que luego repiten en algunos artículos de opinión como una frase hecha que no deja de ser un castillo en el aire.[6][7] ¿Estamos ante un caso de adoctrinamiento? A saber pero el hecho de que la inmensa mayoría de las referencias que defienden la entrada en esta discusión y en la entrada original son artículos de opinión o no se centran formalmente en la tricontinentalidad de Chile, dándolo por hecho porque si. Desde mi punto de vista es algo similar a la frase como "España es el primer estado moderno europeo desde 1492" que aparece en varios textos educativos y es totalmente falsa o las reivindicaciones territoriales de Marruecos en regiones españolas que se basan en una falacia. Son todos estos conceptos que son instrumentalizaos para la construcción nacional de los diferentes países que si se rasca un poco tienen poco de verdad y sí mucho de tergiversación. En ese sentido, sí que veo útil una entrada con este concepto, pero hacerle el juego a una determinada opción ideológica con un conflicto geopolítico inexistente es algo que wikipedia debería evitar en mi modesta opinión.--Nachobacter (discusión) 15:07 3 oct 2020 (UTC)

 Manténgase El artículo esta bien y simplemente necesita una pasadita en limpio y agregado de referencias. --Col. Hessler (discusión) 01:13 4 oct 2020 (UTC)

 Manténgase Lo que quizá necesita el artículo es ref. y ordenarlo. No me parece que el conducto regular sea una CDB sin antes haber hecho una consulta en la PD del artículo, y menos teniendo en cuenta que la consulta es hecha por una IP [8] el mismo día que comenzó sus ediciones en WP, el 28 de septiembre de 2020 [9]. Saludos.--Alpinu (discusión) 03:15 4 oct 2020 (UTC)

Comentario Da lo mismo si está basado en una falacia o no (vamos, que tenemos artículos sobre teorías conspirativas), asunto que no veo. El artículo comienza diciendo que es un concepto utilizado por el país: La Tricontinentalidad de Chile es un concepto geopolítico que dicha república se adjudica por ejercer o reclamar soberanía en tres continentes. No define si es así o no. En ninguna parte del artículo dice que ejerza soberanía sobre una zona del Territorio Antártico, como para calificarlo de falacia, y en la misma sección lo explica: ...sobre la cual Chile reclama soberanía, quedando parcialmente superpuesto a las reclamaciones argentina y británica. Chile, al ser firmante del Tratado Antártico, ha aceptado la suspensión de los reclamos de soberanía, sin renunciar a ellos...

Lo que hay que determinar es si el concepto es relevante, y al ser utilizado como política de Estado me parece que la adquiere. Las referencias avalan su existencia y uso. Saludos. --Vareloco (discusión) 20:42 4 oct 2020 (UTC)

• Comentario He analizado más detenidamente las referencias de la entrada. En estos momentos son las siguientes:

1. RAE para la definición de Antártida.

2. Enlace a otra enciclopedia virtual orientado únicamente a Chile. Es una página con contenido complementario para los ciclos de educación media chilena.

3. Enlace roto. En wayback machine tampoco ha sido posible recuperarse el contenido.

4. Web de la presidencia del gobierno de Chile. El término "tricontinentalidad" no aparece por ningún sitio.

5. Libro del Instituto Geográfico Militar (IGM) que hace referencia a la extensión del territorio continental americano. Nada de tricontinelaidad.

6. Datos geográficos de Chile de la Librería del Congreso de los EEUU. No hace mención a tricontinentalidad por ningún lado.

7. Link roto. Por otra parte, de acuerdo al texto de la entrada no es para la referencia de las reclamaciones en el territorio antártico por parte de Chile.

8. Link roto. Tampoco es referencia a las reclamaciones de Chile en la Antártida.

9. Decreto de la reclamación del gobierno chileno sobre la Antártida en 1955.

10. Tratado Antártico de 1959 por el que todos los firmantes se comprometen a no continuar en sus reclamaciones territoriales en la Antártida.

De las 10 referencias solo una introduce la tricontinentalidad de Chile como concepto geopolítico. Y sobre eso habría mucho que discutir. Si se bucea un poco se averigua que se engloba en un periodo complicado de la política chilena e internacional. La Antártida en esos momentos se convierte en un frente más de la guerra fría entre EEUU y sus aliados y la URSS y sus aliados. Chile se posiciona como aliado de EEUU y coincide con la creación de una base permanente en suelo antártico dentro de su campaña de exploración por parte de Chile.

Conclusión. Falta dramática de referencias. La entrada necesita referencias que justifiquen su permanencia como "objeto geopolítico". Artículos de opinión o que se nombra la tricontinentalidad de pasada no sirven.--Nachobacter (discusión) 18:46 5 oct 2020 (UTC)

• Comentario La primera referencia está usada en el artículo para aclarar que se llama Antártica en Chile en vez de Antártida. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:58 5 oct 2020 (UTC)

Pero vamos a ver. De 10 referencias, una es de la RAE para decir que hay en sitios que en vez de Antártida lo llaman Antártica, y la otra es un decreto del gobierno chileno de 1955. ¿De verdad consideran que con referencias tan pobres se puede mantener una entrada tan compleja?.--Nachobacter (discusión) 20:13 5 oct 2020 (UTC)

• Comentario Ya existe Territorio Chileno Antártico y Anexo:Países transcontinentales, al igual que Antártida Argentina, Territorio Antártico Australiano y Territorio Antártico Británico. La existencia de este tipo de artículos da pie a otros artículos de propaganda geopolítica como Bicontinentalidad de Argentina o Mar para Bolivia con fuentes similares. Podría ir como una subsección dentro de un artículo como Transcontinentalidad. Cbrescia (discusión) 01:16 6 oct 2020 (UTC)

• Comentario Apoyo totalmente esto, deberiamos si dejamos este artículo hacer artículos como Mar para Bolivia, Ecuador país amazónico, entre otros. Totalmente propagandístico y poco serio, con referencias que hablan de todo, menos de la importancia geopolítica del territorio. esperemos se pueda resolver correctamente. Alexcordovaa (discusión) 06:48 6 oct 2020 (UTC)

• Comentario Ecuador país amazónico definiitvamente no es un artículo de importancia geopolítica eso sería meramente propagandístico. Un artículo de un Mar de Bolivia podría tener relevancia enciclopédica por tener relevancia en geopolítica. Pero cada artículo se evalúa per se por lo que no deberían estar usándose argumentos de porque ésto y no lo otro. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 11:08 6 oct 2020 (UTC)

• Comentario He añadido algunas referencias en el artículo, las cuales prueban que el concepto de tricontinentalidad chilena existe como concepto geopolítico y que posee impacto mediático. @Nachobacter: he corregido la referencia de Gob.cl (referencia 4), la cual está ahora disponible, y he retirado otra (referencia 8) por improcedente; respecto a la referencia 5 (Libro del Instituto Geográfico Militar (IGM)), debo preguntarte si leíste el libro para afirmar que no existe "nada de tricontinentalidad", debido a que este instituto es el que cartografía los mapas de Chile y, tal como aparece en este enlace, existen mapas mencionados explícitamente como de "Chile continental", y con seguridad esos mapas aparecen también en ese libro. @Alexcordovaa: el artículo es serio, y si solo tomamos el punto de relevancia enciclopédica entonces sí podría redactarse el artículo Mar para Bolivia ya que posee cobertura mediática e impacto en las relaciones diplomáticas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:24 7 oct 2020 (UTC)

Siguen faltando de fuentes independientes y objetivas. Se han añadido enlaces vinculados de alguna manera con el Ministerio de Educación de Chile, Ministerio de Defensa de Chile y gabinete presidencial del gobierno chileno. Solo una es de un medio de comunicación (chileno) explicando la postura que piensa adoptar el ejecutivo del presidente Piñera en relación con la Antártida. Faltan fuentes independientes y, sobre todo, fuentes académicas independientes que analicen la tricontinentalidad de Chile. De momento, con lo que está referenciado ahora es pura y simplemente propaganda política.

Y para muestra la nueva referencia 5 "¿Por qué Chile es un país tricontinental?" como contenido complementario para los alumnos de sexto grado. La respuesta "correcta" es que Chile tiene territorios en los tres continentes, siendo falsa. Chile no tiene territorios propios en la Antártida porque es firmante del Tratado Antártico, simplemente tiene una base de exploración, al igual que lo tienen muchos otros países.--Nachobacter (discusión) 13:46 7 oct 2020 (UTC)

Acaso no entendiste el tratado. El tratado no hace que un país renuncia a su reclamación del territorio antártico, sólo hace que no existan más reclamaciones después del tratado. En otras palabras el país sigue reclamando legalmente como suyo que ese territorio antártico le pertenece.

Incluso ésto aparece en la página del ministerio de relaciones exteriores de argentina o en la biblioteca del congreso de EE. UU., donde se muestran los territorios antárticos que Chile reclamó como suyos, que el país confirmó con la ley 21255 como puedes ver aquí. El término es relevante en geopolítica, más aún con el surgimiento de la Argentina bicontinental, ya que esto está generando tensiones entre los países y demuestra que éste término si tiene relevancia en geopolítica. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 15:08 7 oct 2020 (UTC)

Reclamar territorios NO es tenerlos en posesión. Es como si ahora España reclama para sí la cara oculta de la luna. Podrá promulgar decretos, cambiar los planes de estudios en grado infantil o medio y podrá hacer cientos de mapas topográficos. Y sin embargo, la luna no tiene dueño aún. Pues en la Antártida surge parecido.

Y sin referencias independientes y objetivas seguirán sin acreditar la relevancia. Sugiero Trasládese a Territorio Chileno Antártico lo que pueda salvarse y borrar la entrada como he sugerido antes.--Nachobacter (discusión) 17:34 7 oct 2020 (UTC)

PD: Y ya sería una anécdota para incluir en los anales de la estupidez humana que Argentina y Chile se liasen a tortazos por un trozo de terreno helado. Si eso ocurre me pido escribir una entrada en wikipedia sobre la hipotética guerra antártica chileno-argentina.--Nachobacter (discusión) 17:39 7 oct 2020 (UTC)

El propio artículo dice que «es un concepto geopolítico que dicha república se adjudica por ejercer o reclamar soberanía» en ninguna parte dice que lo tiene en posición. Si España reclamase un pedazo de la luna y tuviéramos fuentes especializadas hablando sobre eso no habría problema, pero esto sería no ocurriría ya que en 1967 se firmó el Tratado sobre el espacio ultraterrestre que dicta a la luna y cuerpos celestes como «Patrimonio Común de la Humanidad, y que puede apropiarse de ella», a diferencia del tratado antártico que mantiene las reclamaciones de los países que ocurrieron antes de firmarse. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 20:38 7 oct 2020 (UTC)

Añadí otra referencia que es de un medio argentino, el cual sí recoge el concepto de tricontinentalidad chilena; con esto el artículo ya tiene una referencia que no pertenezca a algún organismo del gobierno chileno, aunque tampoco entiendo el afán por negarlas como referencias válidas ya que demuestran hasta la saciedad que el concepto de tricontinentalidad chilena sí existe y no de manera aislada. Valdemar2018 (discusión) 06:35 9 oct 2020 (UTC)

Fácil de responder. Porque las referencias del gobierno chileno en esta entrada no son referencias objetivas y neutrales. El gobierno chileno tiene reclamaciones sobre el territorio antártico. Es parte interesada tanto por razones políticas externas, en su relación con otros países, como internas, no es casual que un gobierno de Piñera debilitado interiormente redacte un decreto sobre la Antártida. Es un clásico de la política el buscar una causa exterior para tapar tus problemas interiores.--Nachobacter (discusión) 20:50 9 oct 2020 (UTC)

Pero la reclamación de la Antártica existe desde antes de los 1940 de manera legal, además Chile se adjudicaba la Antártica desde inicios de su independencia en el siglo XIX. En 1940 (antes del tratado antártico) Chile, mediante el decreto 1747, se adjudico los territorios de la Antártica desde el meridiano 53° hasta el meridiano 90° longitud Oeste Greenwich como suyo.[10][11][12] Por lo que no es que el Gobierno actual de Piñera haya querido hacer eso para consolidar su imagen, más aún teniendo en consideración que el proyecto de ley ingresó a la Cámara de Diputados el 4 de marzo de 2014. [13].

Aquí hay un artículo «El Nuevo Siglo» de Colombia que trata sobre la tensión causada con Argentina por la reconfirmación de las reclamaciones de los territorios de ambos sobre la Antártida, Chile con su Nuevo Estatuto Antártico y Argentina con su Convención Sobre el Derecho al Mar. Y en éste se hace mención a la tricontinentalidad de Chile, y los conflictos que causa con la bicontinentalidad argentina. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 22:31 9 oct 2020 (UTC)

No deseo extenderme más de la cuenta en esta consulta, por lo que me voy a limitar a señalar que la tricontinentalidad de Chile no es un asunto del gobierno de Piñera sino que es mucho más antiguo, comprobable mediante las propias referencias del artículo, y que existen varios artículos de conceptos geopolíticos que se basan en reclamos de soberanía antártica que, tal lo creo yo, deben conservarse por el simple hecho de que esos conceptos existen. Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:45 10 oct 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo necesita referencias adicionales y una mejora. Aún así, no veo la razón para borrarlo ya que hablamos de un concepto geopolítico relevante. --Fabricio V. 🇨🇱 (Mensajes aquí) 02:58 9 oct 2020 (UTC)
•  Bórrese. Lo que el lector espera de este artículo es que trate sobre geopolítica, pero ahora mismo no es más que una descripción de los territorios que posee o reclama Chile. Por dar ideas: ¿en qué influye la «tricontinentalidad» en las relaciones de Chile con países de la Polinesia?, ¿cómo afecta a la diplomacia con Argentina y el Reino Unido, cuyas reclamaciones en la Antártida se solapan? Si esto se ha tratado con profundidad en fuentes fiables, debería añadirse. Por ahora no aporta nada. --Leptospira (discusión) 12:49 10 oct 2020 (UTC)
• Comentario: Strakhov, Nachobacter, Leptospira, LORDZRAWN, Valdemar2018,Vareloco : He realizado una importante restructuración del artículo centrándolo en los aspectos geopolíticos y disminuyendo la importancia de las reclamaciones territoriales desde un punto de vista geográfico. Todo el contenido que he agregado está devidamente referenciado. Espero que puedan revisarlo y eventualmente mejorarlo. Me disculpo por haber tomado tanto tiempo para hacerlo, cuando desde el primer minuto deje en claro la necesidad de mejorarlo, pero hasta hoy, no había encotrado el tiempo para realizar las mejoras. SFBB (discusión) 22:29 10 oct 2020 (UTC)
• Comentario El artículo en verdad ha mejorado mucho SFBB, aunque todavía falta la opinión de los demás colaboradores la mía sigue siendo la misma: el artículo requería y quizá todavía requiera trabajo pero por su relevancia no debería ser borrado, ni antes de las mejoras ni ahora. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:13 10 oct 2020 (UTC)
• Comentario El artículo podría trasladarse a una sección de Geografía de Chile o Relaciones exteriores de Chile, ya que no es tan extenso. --190.20.74.191 (discusión) 00:45 11 oct 2020 (UTC)

• Comentario @para el bibliotecario que ha de juzgar el consenso: Esta CDB fue abierta por falta de relevancia. Según mi entendimiento, existe un consenso casi absoluto de que este motivo es completamente infundado. Sin embargo, en el transcurso de la discusión quedó en evidencia la baja calidad del artículo, el cual se centraba en una simple lista de consideracions geográficas, muy distantes del concepto geopolítico que representa y que se discutía meramente en el primer párrafo. Durante los últimos días he trabajado de manera importante en el artículo, mejorando sus falencias de acuerdo a lo expuesto tanto por mí como por otros colaboradores. Dado que la fecha para juzgar el artículo se aproxima y que los colaboradores que se mostraban críticos con relación a la calidad del artículo aún no han comentado respecto de los cambios, solicito que esto sea tenido en consideración al cerrar. SFBB (discusión) 13:53 12 oct 2020 (UTC)

• Comentario El artículo ha mejorado, SFBB. Sin embargo, sigo pensando que la información puede encajar perfectamente en Territorio Chileno Antártico ya que la importancia geopolítica es más de carácter interno para los chilenos que de tema internacional. No veo razón de conservar la entrada que da pie a entradas de reivindicaciones de las diferentes naciones y que son un sinsentido como se ha expresado arriba.--Nachobacter (discusión) 17:24 12 oct 2020 (UTC)

No entiendo. Cómo quieres moverlo a Territorio Chileno Antártico si al menos, la mitad o más (de hecho bastante más de la mitad) de la doctrina tiene un impacto sobre los intereses de Chile en el Pacífico (y no en la Antártica), incluyendo la doctrina del Mar presencial de Chile. También, es imposible separar los esfuerzos diplomáticos de Chile en este sentido, de sus reclamaciones antárticas, ya que todo cabe dentro del autoentendimiento como país tricontinental. En ese sentido la propuesta es inviable. Por lo demás, argumentas que es un tema de carácter interno, y sin repercusión internacional. Aunque no comparto en absoluto (como lo dejan en claro las referencias), y si lo fuera? debiese un tema altamente relevante en Chile (y como está demostrado, incluido el el currículum educacional) ser excluido, porque no tendría repercusión internacionales? si fuese por eso, tampoco debiese haber artículos sobre Campo de Criptana, Distrito de Atiquipa entre muchísimos otros, ya que difícilmente tendrán repercusión internacional.

Y para finalizar: No te corresponde a tí definir qué es un sinsentido o qué no. El tratado antártico dice expresamente que todos los firmantes renuncian a cualquier reclamación futura en el continente, a excepción de los 7 países con reclamaciones vigentes, además de USA y la USSR. En ese sentido, no puedes poner la reclamación de Chile, Argentina o UK al mismo nivel que una eventual reclamación de España, Perú o Bélgica (que expresamente han renunciado a cualquier reclamación futura). Y si a ti te parece que estas reivindicaciones son un sinsentido....bueno...es tu opinión, pero eso en wikipedia no cuenta. En wikipedia cuentan las  fuentes, y las fuentes dicen que estos 7 países siguen reivindicando sus reclamaciones y no van a cambiar de parecer porque a tí te parezca un sinsentido. Lamentablemente esta consulta más que un es relevante o no y está debidamente documentado en fuentes o no, se está transformando en un me gusta o no la política exterior de Chile. SFBB (discusión) 17:55 12 oct 2020 (UTC)

Ya he opinado lo que considero puede hacerse con la entrada y mis razones ya he dado a lo largo de la Discusión. No voy a entrar en un dialogo. Cada uno que ponga las razones justificadas para este artículo y que los bibliotecarios valoren. Por mi parte está todo dicho de momento.--Nachobacter (discusión) 20:06 12 oct 2020 (UTC)

De todas las opciones que existen para este artículo, la que tiene menos sentido es trasladarla a Territorio Chileno Antártico, saludos Juan25 (discusión) 21:16 12 oct 2020 (UTC)

•  Manténgase en principio, el creador de esta CDB no dio argumentos válidos para iniciar la consulta. Aparte, el artículo per se es relevante, sirve. No hay que borrar, hay que editar.--Malvinero10 (discusión) 17:37 18 oct 2020 (UTC)
•  Manténgase No veo por qué borrar un concepto político de las relaciones exteriores de un país, habrá que editarlo pero creo que debe quedarse. Cronista de Historias (discusión) 20:24 18 oct 2020 (UTC)

•  Manténgase Yo diría que tal cual está es un contenido que habría que fusionar en algún sitio. Sin embargo, parece que encaja mejor en un artículo propio que en cualquier otra página y es relevante. Por lo tanto, a favor de mantener.--Vohkar (discusión) 09:28 19 oct 2020 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.