Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cheveri

Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Cheveri que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: Con 22 votos a favor y 63 votos en contra (25,88%), el usuario no es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Cheveri como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Cheveri (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) es revalidado como bibliotecario
• Duración: Desde las 00:00 (UTC) del 19 de febrero de 2014 hasta las 00:00 (UTC) del 6 de marzo de 2014 (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Totemkin (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: Imperator-Kaiser, Maragm, Jmvgpartner, Tarawa1943, Javier93h, Jorjum, EfePino, Ganímedes, Gustronico, Jmvkrecords, Zerabat, Escarlati, Enrique Cordero
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• Comentario Las razones todo lo dicho en la solicitud de avales. Supongo que hay que tener unas razones muy poderosas para votar a favor de mantener los botones a un bibliotecario que ha usado títeres, se ha ocultado detrás ellos, al tiempo que editaba con el títere ha bloqueado a usuarios que le molestaban, que ha usado sus permisos especiales para que no ser atrapado, que ha engañado y se ha hecho pasar por alguien que no era y, sobre todo, que está retirado y no se le espera. Poderosas han de ser, sí.—Totemkin (discusión) 01:03 19 feb 2014 (UTC)

Te voy a pedir encarecidamente Tote que no hagas proselitismo de lo contrario habra que tomar medidas, cada uno tiene sus razones y no merecen críticas Esteban (discusión) 01:07 19 feb 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Esteban. Aquí lo dejo pues, no profundizaré más en ese aspecto. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 01:12 19 feb 2014 (UTC)

Las razones en contra han quedado claras. ¿Hay necesidad de ironizar sobre la de los demás?. --201.252.143.2 (discusión) 01:13 19 feb 2014 (UTC)

respuesta—Totemkin (discusión) 01:24 19 feb 2014 (UTC)

Yo diría mis razones a favor pero tengo el presentimiento de que serán muy mal recibidas, así que no lo hago. Waka 01:29 19 feb 2014 (UTC)

He decidido mantenerme neutral por el momento. Waka 08:03 19 feb 2014 (UTC)

Postura a favor

Los motivos en contra ya han sido dados en la recogida de avales, y sobre ellos me gustaría evaluar si poseen al menos para mí el peso como para omitir mi confianza al bibliotecario en cuestión:

1. Sobre el caso del bloqueo a Enrique Cordero (que no pienso discutir más ya que es algo que discutió en su momento oportuno y supuestamente ya había quedado subsanado; inclusive el propio usuario dijo que por respeto no quería hablar más del asunto) no hubo bibliotecarios que opinaran lo contrario como para proceder al desbloqueo del usuario, por lo que no hay un consenso en definir que lo bloqueó por un "rifirrafe" o por la "pequeña riña" que se cita.
2. El bloqueo de Cheveri por el bibliotecario Metrónomo tuvo sus inconformidades[1] dado que el motivo de la sanción fue dejar un "flame" y confesarlo.
3. Cuando Totemkin dice "El 28 de julio realiza una denuncia como IP en favor de un tercero", alude a mí (yo desconocía de hecho esa denuncia, y agradezco el dato) y habla de un beneficio (?) que obtendré a partir de una solicitud en donde se pide simplemente evaluar si se hace presunción de mala fe respecto a mis acciones. ¿Qué tiene que ver esto con un abuso como bibliotecario y motivación para una RECAB? Cualquier usuario tiene derecho a participar como IP si no desea editar con su cuenta principal o algún títere, siempre y cuando respete las políticas de Wikipedia. ¿En qué ha faltado al pedir una mediación respecto a un presunto caso de falta de buena fe? A mí me parece un dato superflúo en la recogida de avales.
4. Cuando habla de la cuenta títere de Cheveri, Totemkin maneja la información con expresiones como "Tiene discusiones con un montón de usuarios, pero bueno, esto el pan de cada día en Wikipedia, nada de lo que alarmarse. Por supuesto, en ningún momento declara que es títere de la cuenta de un bibliotecario.", que me parecen que están de sobra pues son opiniones personales que carecen de objetividad en la exposición de los hechos. Lo digo porque al mirar las primeras contribuciones del supuesto títere, observo que en su primer centenar no tuvo esas "discusiones con un montón de usuarios" como se nos expone en la recogida de avales.[2] Si acaso presentó una solicitud en el TAB para un usuario que manejaba como fuente principal a la propia Wikipedia para respaldar información en un artículo, según he podido entender.[3] Por lo tanto, su solicitud es válida: WP:FP.[4] En cambio, veo ediciones como esta[5] que fomentan la participación colectiva con otros compañeros. Veo otros casos donde solicita, más adelante, mediaciones por ediciones presuntas de conflictos de intereses, o actitudes inapropiadas[6]. Sin embargo, en ningún caso actuó como bibliotecario como parte implicada, sino que pidió la moderación de otros bibliotecarios.
5. Cuando se habla de las tres contribuciones que hizo Cheveri con su cuenta principal, se cita el voto en una CAB. Esto es superflúo ya que hay usuarios que inclusive sólo editan para participar en votaciones, sobre todo en CABs, y no por ello presumiríamos mala fe de ellos. Así como hay otros que están imposibilitados de editar por alguna razón en mucho tiempo, y editan después de un período para votar igualmente. 2) Lo del bloqueo a Ketamino, he visto este mensaje[7] que ha dejado quien solicitó la mediación en el TAB respecto a ese caso, a lo cual se le responde esto[8]. A mí no me parece tan "obvio" que haya habido conflicto de interés para proceder al bloqueo del usuario. Tal vez sería importante que Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) se pronunciara aquí al respecto de ese caso para aclararlo un poco más. 3) Los motivos del bloqueo a Javier93h están aquí[9]. ¿Qué hay que ver respecto a este último bloqueo? En cambio, yo veo mensajes como estos[10] que me hacen dudar de la objetividad al iniciar un proceso serio como este. ¿"LImpiar la basura"? ¿"Luchar contra la corrupción"? WP:NOFORO.
6. Al retomar el bloqueo a Ketamino (que no tuvo que ver con lo que se nos describe, el artículo Pío Moa), se dice " para cerrar una denuncia en el TAB contra esta cuenta que tan molesta le resulta a la hora de editar con Quien sabe puede. ¿Conflicto de intereses? Entiendo que sí." ¿Qué pruebas hay de que se haya intervenido bajo ese interés? ¿Se le preguntó al usuario en su discusión para aclarar ese punto antes?
7. Finalmente, lo del abuso de oversight es un asunto que tiene que ver con otro permiso. Si abusó de esa capacidad o no, creo que no es competencia para una revalidación como bibliotecario, pues las funciones de ambos cargos son completamente diferentes. Podría solicitarse la retirada de su permiso como oversight por haber borrado sin motivación una edición que lo vinculaba con la cuenta títere, pero el abuso como bibliotecario a partir de ese encubrimiento no lo veo en sí muy claro.

Sean estas mis explicaciones. No pienso discutir más al respecto, estaré ausente por unos días de Wikipedia y he hecho esta sola excepción, con tal de exponer mi motivación de voto. Entiendo que cada quien mantiene sus propios criterios, y estos míos deben ser respetados así como respeto también con entereza los expuestos en la recogida de avales. Esto para no motivar a discusiones, réplicas y demás posibles discusiones interminables que pudiesen haber por la sola opinión de alguien que piensa distinto a lo hasta ahora detallado para esta revalidación. Gracias por su comprensión. --Phoenix58 02:22 19 feb 2014 (UTC)

Comentario Razones a favor, bien. Phoenix, Wikipedia no funciona con "yo os cuento mi libro y me quedo con la última palabra y nadie me responde". Te vayas de vacaciones o no. Lo siento, pero me voy a permitir contestarte.

Comentario Al margen de tu personal y curiosa visión del asunto, me veo en la obligación de manifestarte que yo no "aludí a ti", la mención de esa denuncia a terceros la intercaló Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) en el texto de la petición de avales, pues a mí se me había pasado ese detalle.

Comentario No he citado el voto en la CAB como algo necesariamente malo, lo he citado por haber sido una de sus tres únicas acciones de la cuenta de Cheveri. No sé si mala, pero teniendo en cuenta que Jorjum (disc. · contr. · bloq.) le había regañado a Quien sabe puede por intentar malmeter entre él y Zósimo (disc. · contr. · bloq.) un par de días (el 22 de diciembre) antes de su voto en la CAB en contra (24 de diciembre), es posible que fuera motivado en parte por dicha situación, puestos a suponer. Un poco infantil la motivación del voto de Cheveri puede que fuera, eso sí. Nada que castigar, en cualquier caso.

Información: No sé cómo verás tener disputas con un usuario en distintos artículos y descongelar tu cuenta de bibliotecario (inactiva y supuestamente retirada) exclusivamente para cerrar una denuncia en la que este usuario con el que discutes está involucrado. Yo lo veo muy mal. Horrible.

Por último, no sé cómo verás que un bibliotecario vaya por ahí presentándose como un usuario novato con su cuenta títere y haciéndose "el tontito" por Wikipedia, yo... bueno, para mí se le cae la credibilidad a cero.

Saludos y gracias.—Totemkin (discusión) 02:54 19 feb 2014 (UTC)

• Comentario No sabía que esto era como una CAB, en donde un usuario distinto al que se presenta en la solicitud debe responder a lo que se expresa en esta página. Debe ser la primera vez que lo veo. Ya en otra RECAB, quien inició la recogida de avales dijo algo que comparto: "Puede ser que tenga defectos, pero esta página de discusión no es el ámbito para discutirlo. La mejor forma para que no surgan roces entre wikipedistas, creo yo, es centrarnos en el objeto de esta recab y dejar otras discusiones para otros ámbitos más adecuados. Es sólo una reflexión". Te pregunto, ¿por qué calificas mi punto de vista distinto al tuyo como "curioso"? Sobre lo de Jorjum, veo que indagas en tu propia opinión, sin ningún criterio objetivo, que Cheveri le votó en contra por que "regañó a Quien sabe puede". ¿Le preguntaste al usuario para estar seguro? ¿Estás consciente de quen una RECAB no se abre en base a suposiciones? Porque eso es lo que nos compartes: que supones que así fue. Lo de "descongelar la cuenta de bibliotecario" habiendo anunciado un retiro... ¿qué tiene de ilegítimo? Por mi parte no me queda claro que haya habido abuso alguno como bibliotecario, ni me pondré a suponer cosas que simplemente no sé. Tal vez lo podría denunciar en el TAB, para ver qué opinan los demás compañeros. Pero usarlo como argumento para desacreditar la labor completa de un bibliotecario y dudar de su trabajo, es otro asunto distinto.... ¿"el tontito"? Uhm... Gracias por tu opinión, pero ya la había leído en la recogida de avales. No cambia mi percepción ya expresada aún así. --Phoenix58 04:04 19 feb 2014 (UTC)

Entiendo que tienes frágil memoria y a veces te parece bien seguir argumentando en una RECAB y otras veces no. Pues bien.—Totemkin (discusión) 05:03 19 feb 2014 (UTC)

Respondiendo a la sugerencia de que explicite lo que me parezca, paso por aquí para señalar que el bloqueo a Ketamino fue por insultar(me) y difamar(me), no por un supuesto conflicto de intereses. Y ahondando en eso del conflicto de intereses, me gustaría señalar que con Cheveri hemos tenido, que yo recuerde, más de un encontronazo; sin embargo, eso no fue óbice para que actuara con una acción administrativa que iba a favor de mis intereses. Ferbr1 (discusión) 08:37 19 feb 2014 (UTC)

Mi voto a favor

Personalmente, mi confianza en Cheveri y en su capacidad para actuar como bibliotecario se mantiene intacta, por lo que voto a favor en caso decida volver a la actividad. Sin embargo, considero que tras la mala utilización de sus facultades de supresor, se debería votar de manera separada sobre la permanencia o no de este permiso, tal como lo estipula la política global. Todo esto, obviamente, en el caso hipotético de que esta revalidación fracase, pues de acuerdo a nuestra política local se tendría que remover también el flag de oversight. Esto nos dejaría con solo dos, lo cual, a pesar de estar permitido, me parece algo inadecuado e insufiente, pero este es un tema del que se hablará después de conocer el resultado de esta votación. LlamaAl (discusión) 02:58 19 feb 2014 (UTC)

Yeah! Jaontiveros (discusión) 04:13 19 feb 2014 (UTC)

LlamaAl, he estado leyendo la política en Meta y la local y aún tengo dudas de parte del procedimiento. En Meta, acerca de la sospecha de abuso (no de la certeza de abuso), dice que «Suspicion of abuses of Oversight should be discussed by each local wiki», pero aquí no hay una norma que indique en dónde se debe iniciar este procedimiento y qué aval pudiera ser necesario (supongo que con los diff sospechosos e información de checkusers pueden ser suficientes, o con apoyo de toda la comunidad); además de que no hay un «ArbCom». Aclárame cómo se debería proceder en dicho caso de sospecha, para luego aclararlo en la página correspondiente. --Zerabat (discusión) 02:18 20 feb 2014 (UTC)

Zerabat: El lugar ideal en cada proyecto para discutir temas como este es el Café, aunque muchos usuarios hayan decidido no participar en él tras acontecimientos recientes (y algunos no tan nuevos). Si en el Café se alcanza un consenso para iniciar una «revalidación de supresor», esta se debería llevar a cabo siguiendo lo estipulado en la política de votaciones. LlamaAl (discusión) 02:26 20 feb 2014 (UTC)

LlamaAl, ¿qué piensas acerca de crear un nuevo procedimiento análogo al RECAB pero para supresores (en tus palabras, «revalidación de supresor»)? El procedimiento sería señalado en WP:OS o en una página específica. Siendo el OS un conjunto de permisos demasiado sensibles y sólo accesibles a unos pocos, antes de iniciar este hipotético procedimiento, debería pedirse confirmación de otro supresor (y/o checkuser en caso de ser necesario) de que la sospecha es fundada. Siendo que sólo hay tres supresores, una "RECAS" sería algo poco común y excepcional. Pero el permiso de supresores no se otorga de la misma manera ni con los mismos requisitos que otros permisos como el sysop. No sé cuál es la opinión de la comunidad al respecto. Espero no haberme confundido ni haber propuesto nada incoherente. --Zerabat (discusión) 02:47 20 feb 2014 (UTC)

En mi opinión sería totalmente innecesario. Como dices, una «"RECAS" sería algo poco común y excepcional», así como extremadamente improbable de suceder. Creo que con discutir en el Café sobre la posibilidad de votar por la retirada o no del permiso basta. Personalmente, creo que tendrán que pasar muchos años para que exista otro caso de abuso de facultades de oversight. De todas formas, este no es el lugar para tratar esto, si deseas podemos conversarlo en mi página de discusión. Un saludo, LlamaAl (discusión) 03:32 20 feb 2014 (UTC)

Mi postura

Mi postura del voto es clara y concisa: no hay nada probatorio que indique abusos como bibliotecario, sólo se habla de un abuso como oversight. Es como si de repente un reversor comete abusos con el botón y queramos quitarle el flag de verificador. Totalmente incompatible. Taichi 〒 03:04 19 feb 2014 (UTC)

¿Lo de loguearte en Wikipedia con tu cuenta de bibliotecario exclusivamente para cerrar una denuncia a un usuario con el que has estado discutiendo en varios artículos con tu títere y bloquearle 3 meses y volver a desaparecer te parece un uso correcto de los botones? —Totemkin (discusión) 03:09 19 feb 2014 (UTC)

Y abusar como "oversight", no tiene nada que ver con el escrupuloso respeto a las normas de Wikipedia que se espera de un bibliotecario? Que esto lo diga un bibliotecario...--EfePino (discusión) 03:23 19 feb 2014 (UTC)

Totemkin, creo que eso sólo Cheveri podría explicar qué sucedió, por ahora no vengamos con un rifle y pretender matar el pato porque ladró en vez de graznar. Y EfePino, primer y único comentario que le haré: mi opinión es igual como la de los casi 3 millones de usuarios de Wikipedia, por favor respéteme y no me discrimine por "ser" bibliotecario, ya que yo no lo soy por obra y gracia, sino un grupo de usuarios me respaldó. Y si le molestó mi comentario, puede denunciarme, sin reservas. No temo opinar lo que me moleste, respetando a los usuarios. Taichi 〒 03:35 19 feb 2014 (UTC)

Comentario Creo que hay bien poco que explicar, Taichi. Cheveri se retiró con su cuenta de bibliotecario pero no pudo resistir la tentación de abrir sesión con ella seis meses después para cerrar una denuncia que le interesaba cerrar a Quien sabe puede. Jugó a dos bandas con dos cuentas distintas, siendo bibliotecario. Usó títeres y no los declaró, siendo bibliotecario. Mintió con su cuenta títere, siendo bibliotecario. Usó herramientas que sólo deben usarse en casos excepcionales para ocultar su pifia, siendo bibliotecario. Por último, está retirado. Ya me dirá alguien para qué necesitará los botones. No hay mucho más misterio.—Totemkin (discusión) 03:50 19 feb 2014 (UTC)

Comentario Si el bibliotecario no se ha manifestado al respecto, al realizar tales aseveraciones sin tener un fundamento objetivo que lo respalde, se comete una calumnia, y eso en la vida pública real es sancionable al menos en mi país.[11] Totemkin, ya has manifestado todo lo que debías manifestar en la recogida de avales. Y lo respeto y comprendo. Pero en vez de leer nuevos argumentos de otros usuarios, y habiendo dado los míos, no sólo me has contestado a mí, sino que ahora a Taichi en dos ocasiones, repitiendo lo mismo que ya expresaste anteriormente en la recogida de avales. ¿Por qué tanta vigilancia de lo que se dice o no en esta página ahora? Después de todo, el proceso de revalidación ya está en curso. --Phoenix58 03:54 19 feb 2014 (UTC)

Phoenix, creía que te habías ido de vacaciones. Bueno, te lo voy a decir bien claro: déjate de tonteríascomentarios inatinentes y arenques rojos y no amenaces con acciones legales. Saludos y gracias.—Totemkin (discusión) 03:57 19 feb 2014 (UTC)

Y cuando quieras me dices qué nos tiene que confirmar Cheveri. Que tuvo un títere durante siete meses, está demostrado. Que no lo declaró, está demostrado. Que mentía diciendo que era un usuario novato, está demostrado. Que apareció para bloquear 3 meses a un usuario con el que había tenido varias discusiones, está demostrado. Que abusó de sus facultades oversight, está demostrado. Que está retirado, está demostrado. Ahora vienes y me dices dónde está la calumnia, por favor.—Totemkin (discusión) 04:03 19 feb 2014 (UTC)

• Comentario ¿Tonterías?... ¿"el tontito"?... Uhmmm. Si he debido intervenir ha sido por tu alusión a mis comentarios más arriba. En verdad no esperaba que fueses a replicarlos después de lo que señalé claramente al final. Pero "te viste en la obligación de hacerlo", y con ello me has hecho acudir de nuevo a aclararte un par de detalles. Gracias por respetar mis puntos de vista. P.D. No, no te he amenazado de nada, disculpa. --Phoenix58 04:08 19 feb 2014 (UTC)

Sí, Phoenix, "tonterías". A aparecer aquí y mencionarme que acusar a Cheveri de mal bibliotecario es una calumnia y está penado por la ley (?) lo considero "una tontería"una conclusión inatinente y un arenque rojo Lo lamento si te ha dolido, de veras. Lo "de hacerse el tontito" era referido a Cheveri y a esa actitud hipócrita con su títere de "hacer como si no se entera de nada, como que es nuevo, etc", cuando en realidad es bibliotecario y se conoce hasta el último resquicio de Wikipedia. Supongo que es una expresión "que te cuesta", no pasa nada, que yo te la explico. Otra vez más si quieres.—Totemkin (discusión) 04:16 19 feb 2014 (UTC)

• Comentario Ah, y ya cuento cómo conocí a la cuenta de Quien sabe puede. Que no lo puse en los avales. Fue por mediar en un conflicto entre él y un usuario digamos, bastante testarudo, a quien Quien sabe puede/Cheveri tuvo la deferencia de llamar estas dos cositas tan educadas:

Pues yo creo que usted es un fascista que solo sabe recurrir al insulto.

Quien sabe puede. 08:41 28 ago 2013

diff

PD: Y además se expresa fatal en castellano. Aprenda a escribir, porque daña a los ojos leer la porquería que escribe.

Quien sabe puede 08:47 28 ago 2013

diff

Tras eso tuve que suplicar (a Quien sabe puede) que guardara las normas de etiqueta y explicarle por triplicado todas esas normas tácitas que todos sabemos de civismo y demás antes de que entrara en vereda y me diera la razón. A eso es a lo que llamo "hacerse el tontito".—Totemkin (discusión) 04:37 19 feb 2014 (UTC)

Ya que tenéis aquí la principal discusión en los supuestos delitos cometidos por Cheveri, mi pregunta antes de votar es la siguiente: ¿hay alguna prueba física de que Cheveri y Quien sabe puede son la misma persona?, me explico, ¿hay alguna prueba sólida de que tengan la misma IP, conexión desde un mismo lugar geográfico, o algo por el estilo?, además en cuanto a su "abuso" en el bloqueo de Javier93h, si tan injusto fue, ¿por qué al recurrir el usuario, Laura Fiorucci confirmó que el bloqueo era adecuado? En cuanto a sus otras acusaciones, no digo nada, pero me interesaría saber que pruebas hay de la conexión Cheveri-Quien sabe puede, pues es el nexo de unión que tiene que funcionar para que la trama tenga sentido. Saludos, y perdón de antemano si me equivoco en algo. --El Ayudante-Diga 11:55 19 feb 2014 (UTC)

Sí, El Ayudante, aquí: (TAB/Solicitudes de verificación de usuarios). Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 12:03 19 feb 2014 (UTC)

Perfecto, gracias Rauletemunoz. --El Ayudante-Diga 12:14 19 feb 2014 (UTC)

• Comentario Unos pocos días antes de que Cheveri me bloqueara, su usuario títere Quien sabe puede me acusó de hacer publicidad en la discusión del artículo del Partido Popular.

La explicación de Chamarasca me parece sencilla y acertada. Incluir "derecha política" en la ficha es cuestión obligada: el PP ha aglutinado desde su fundación todo el espectro político y social español desde el centro derecha a la derecha, y eso me parece innegable. Quien sabe puede (discusión) 12:02 6 ene 2014 (UTC)

Pero, ¿por qué hemos de juzgar a un partido por la ideología de sus votantes y no por la ideología del partido? No me parece nada objetivo poner derecha cuando el PP se avergüenza de la derecha, siempre buscando a los votantes de centro. Recientemente VOX, escisión del PP, ha surgido por la traición del PP a sus votantes de derecha y centroderecha y han afirmado que el PP se comporta como si fuese un partido de centroizquierda.Javier93h (discusión) 11:34 19 ene 2014 (UTC)

Eso es solo propaganda. Quien sabe puede (discusión) 12:56 19 ene 2014 (UTC)

Insisto, ¿por qué hemos de juzgar a un partido por la ideología de sus votantes y no por la ideología del partido?

Usuario: Javier93h

Así que por supuesto que hubo mala fe por parte de Cheveri al bloquearme, además el bloqueo fue injusto porque no recibí ninguna advertencia. En cuanto a Laura Fiorucci, creo que debe una explicación a todos los usuarios de Wikipedia.Javier93h (discusión) 14:49 20 feb 2014 (UTC)

Totemkin: Sea cual sea tu postura, te solicito formalmente y en atención a la norma, dejes de calificar los comentarios de cualquier usuario como tonterías y retires el calificativo al mismo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:27 19 feb 2014 (UTC)

Mis disculpas, no debía haber calificado el comentario de Phoenix como "tontería", puesto que puede interpretarse por segundas derivadas que considero "tonto" a Phoenix. Cuando, por supuesto,no es así. Intentaré no repetir el error. Sustituido por expresiones no hirientes, identificando la falacia que creo existe en su argumento. En cualquier caso: "los comentarios de cualquier usuario": no. El comentario de un usuario. Por otra parte, yo también podría pedir que Phoenix retirara lo de "calumniador sin tener un fundamento objetivo", cuando he presentando con diffs los hechos por los cuales creo que un bibliotecario debe dejar el cargo en una página cuya finalidad expresa es la de argumentar al respecto en un proceso cuya base es demostrar que un bibliotecario ha obrado mal. Pero no lo voy a hacer porque prefiero dar más importancia al contenido que a la forma.—Totemkin (discusión) 10:25 20 feb 2014 (UTC)

Información: En lo relativo a lo mencionado por Javier93h (disc. · contr. · bloq.) estoy en cierta medida de acuerdo con Cheveri en que lo que diga el partido de sí mismo es secundario (y también creo que no es justo decir que "está acusando a Javier93h de hacer propaganda", sino que "lo que dice el partido de sí mismo es propaganda"). No es lo mismo. En cualquier caso, se hace ya notorio que las tres intervenciones de la cuenta de Cheveri estuvieron precedidas por algún tipo de conflicto o interacción previa con los usuarios vía Quien sabe puede, a saber:

• Jorjum acusa a Quien sabe puede de meter cizaña (22 de diciembre de 2013) -> Voto de Cheveri en contra de Jorjum (24 de diciembre de 2013)
• Ketamino está en contra del punto de vista de Quien sabe puede en Pío Moa (2ª quincena de diciembre de 2013), Ketamino está en contra del punto de vista de Quien sabe puede en Desaparecidos del franquismo (23 de diciembre, 30 de noviembre y el último el 4 de enero de 2014) -> Cheveri bloquea a Ketamino, (4 de enero de 2014).
• Javier93h discute con Quien sabe puede en "Partido Popular" (19 de enero de 2014) -> Cheveri bloquea a Javier93h (28 de enero de 2014). Cada uno que saque las conclusiones que quiera.—Totemkin (discusión) 15:10 20 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias Totemkin, te lo agradezco. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:22 20 feb 2014 (UTC)

Hola, Javier93h. Es muy ligero de tu parte calificarme de esa manera ¿bibliotecario encubridor?... interesante. No seguiré discutiendo acá, será en tu página. Laura Fiorucci (discusión) 20:13 20 feb 2014 (UTC)

Yo creo que eso de encubridora es innecesario; aunque no me pareció adecuado que se retirara o cambiara la solicitud a la relación de cuentas asumiendo que era foreo o que se dijera que vaya al TAB cuando se podría directamente haber trasladado lo que se argüía, más viendo las supresiones del historial que no se ajustan a las políticas. Me disculparás Laura pero a mi la omisión no deja de sorprenderme. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:37 20 feb 2014 (UTC)

Mi voto en contra

Hago mío un comentario en la Recab de Resped. Podría utilizar otros, como que haber utilizado una cuenta títere infringe nuestras políticas, o que es un sabotaje bloquear siendo parte involucrada, pero, no, prefiero este otro argumento: «…habría que aplicar la doctrina Ecemaml y no limitarse a quitar unos botoncitos». Si a Ecemaml, a quien no hubo que hacer una Recab porque entregó voluntariamente los botones y después fue perseguido por otros proyectos por haber utilizado un títere hace unos siete años, se le expulsa, veo un claro doble rasero en este caso. Ecemaml pidió disculpas a la comunidad, cosa que aún no ha hecho Cheveri, solicitó su desbloqueo en dos ocasiones, si mal no recuerdo, y en ambos casos fue rechazado y dieron lugar a discusiones acaloradas en el café Así que me sorprende (o no) que por la falta de utilizar títeres a uno se le expulse sin contemplaciones y no se readmita, y en otro caso, en que el bibliotecario ha utilizado un títere muy recientemente, no solamente no se le ha bloqueado por un periodo definido o expulsado, como en el caso de Ecemaml, sino que también se vota a favor de que mantenga los botones. Insólito. Y si voto en contra, no es solamente por el uso de un títere muy recientemente, es por el bloqueo de Enrique y todos los comentarios relacionados así como por el uso indebido de la herramienta de supresor, que sí que me parece mucho más grave, para ocultar sus actos. Y cuando veo a bibliotecarios votando a favor, me hace pensar entonces que la utilización de un títere no es sancionable y por tanto, no existe ninguna razón para expulsar, ya no quitar botones, a un usuario por haber cometido la misma falta, y repito, no ahora, sino hace unos siete años. --Maragm (discusión) 07:42 19 feb 2014 (UTC) pd...y aclaro, NO quiero que se bloquée o expulse a Cheveri que me parece un usuario muy valioso, solamente que se le quiten los "botones". --Maragm (discusión) 09:08 19 feb 2014 (UTC)

Mi voto en contra

Aquí los hechos están muy claros, Cheveri uso un títere y se hizo pasar por novato, a eso se le llama mentir. También abuso de flag como supresor, no se cuál será el procedimiento en otras wikipedias, pero me parece lógico, que si abusa del flag de supresor (oversight), pierda el flag de bibliotecario, es decir, si abusa de un flag, como podemos estar seguros de que no abusara con el otro flag? Y finalmente lo que me parece más grave es que Cheveri nos tomara por tontos, realmente no se dio cuenta que era demasiado tarde para ocultar su error? Lo que me parece más grave es que cuando se equivoca y niega el desbloqueo a Javier, intente ocultar su error, eso demuestra que hasta el final actuó de mala fe, y demuestra que no quiere reconocer sus errores. Finalmente, me gustaría invitar a los usuarios a votar, Cheveri es libre para no dar explicaciones, pero los hechos están demostrados, y no podemos tolerar que un bibliotecario intente bloquear su RECAB guardando un silencio incomprensible, los hechos son muy graves, y si Cheveri insiste en no dar explicaciones, ni pedir disculpas, se tendrá que expulsar a Quien sabe puede, lo cual sería lo lógico, cuando se ha descubierto un títere no declarado con el que se ha actuado de mala fe, siempre ha sido expulsado --Imperator-Kaiser (discusión) 09:45 19 feb 2014 (UTC)

Mi voto en contra

Me parecen más que suficientes las posturas que fueron expuestas. Pero quiero hacer hincapié en una en particular: El usuario estuvo involucrado en una disputa que terminó en un pedido de resolución en el tablón de bibliotecarios. Luego el mismo usuario resolvió el tema como bibliotecario. Eso es ser juez y parte y me parece inaceptable. Creo que no hay una política que prohíba hacerlo, pero me parece que debería haberla: Un bibliotecario que tomó o toma parte de una disputa, aún sea de pasada, de ninguna manera debería estar habilitado a opinar como bibliotecario, y menos decidir o juzgar. --Ener6-(mensajes) 13:11 19 feb 2014 (UTC)

Por cierto, si no me equivoco, hizo lo mismo en el caso de bloqueo a Enrique Cordero: Estaba en medio de la disputa, y en lugar de denunciar y pedir que alguien juzgue, lo hizo él mismo, siendo una vez más juez y parte. --Ener6-(mensajes) 13:13 19 feb 2014 (UTC)

Botones para un bibliotecario que se va de la wikipedia por una rabieta ???

Bueno, creo que existen suficientes evidencias como para dudar seriamente del usuario Cheveri. En las veces que no estuvimos de acuerdo, quien terminó ganando fue la enciclopedia, antes que sus aclaraciones y opiniones personales, lo digo por ser también un punto de partida para mi voto en contra. Por otro parte, yo me hago una pregunta, si el usuario no desea estar en la wiki, entonces porqué no renuncia ?. Es claro y evidente que el disgusto de Cheveri radica en el bloqueo que le hizo Metrónomo que a mi criterio es válido. Además de esto, el usuario anexa en su página principal una pancarta: Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español, alegando Prefiero emplear mi tiempo en actividades que me reporten más satisfacción o que redunden en mi supervivencia física, el 28 de julio de 2013 y fue bloqueado un día antes. De allí en adelante casi que no ha hecho nada a excepción de un bloqueo a principios de mes que supongo lo habrá realizado para no demostrar "algún tipo de inactividad y, de esta manera, no perder los botones", por el tema de la política de inactividad de los administradores. Si se quiere ir de verdad como lo demuestra en sus palabras y en su página de usuario, entonces que renuncie voluntariamente y deje el espacio para otros que realmente lo van a apreciar un poco más. Si realmente se va a quedar, entonces que deje las amarguras o la molestia que le pudo causar el bloqueo (de allí origina su ausencia) a otro lado y se dedique verdaderamente a colaborar, que bastantes cosas hay por hacer, principalmente los administradores. No siendo más, le invito al señor Cheveri que medite bien las cosas. Elías (discusión) 16:10 19 feb 2014 (UTC)

Explicación de voto

En primer lugar, considero que si un usuario que es bibliotecario anuncia su abandono de Wikipedia, lo normal sería que abandonase voluntariamente su responsabilidad. Por supuesto, es posible que cambie luego de opinión y vuelva a WP, pero ese cambio de opinión no me inspira confianza. Creo que un bibliotecario debe tener más estabilidad. Tampoco me parece razonable que un bibliotecario abandone la edición y edite esporádicamente... exclusivamente en funciones de bibliotecario. No es la idea que yo tengo del puesto.

En segundo lugar, aunque considero que no hay nada en contra de que una persona tenga dos o más cuentas de usuario (si no abusa de ellas), creo que un bibliotecario no solo debe ser honesto, sino que tiene que parecerlo. Y no lo parece si disimula sus conflictos personales con usuarios a los que luego acaba sancionando por el motivo que sea (es irrelevante a estos efectos que la sanción se imponga por otro conflicto surgido en otra página y denunciado por otro usuario). Y el uso de una cuenta títere no declarada parece una clara forma de disimular esos conflictos personales. La transparencia es esencial en una persona que puede imponer sanciones.

No tengo en cuenta el abuso en las funciones de oversight, una función de cuya existencia ni siquiera tenía conocimiento hasta ahora. Pero creo que se deberían tomar medidas para que le fuera retirada esa responsabilidad cuanto antes.--Chamarasca (discusión) 18:43 19 feb 2014 (UTC)

Al argumentar que "creo que un bibliotecario no solo debe ser honesto, sino que tiene que parecerlo" estás asumiendo que ser bibliotecario es algo más que tener un par más de botones. Y no es así. Los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de ser más honestos o de parecerlo que el más ignoto anónimo que edita por primera vez detrás de una IP. Ferbr1 (discusión) 20:14 19 feb 2014 (UTC)

Es que el más ignoto anónimo que edita por primera vez detrás de una IP también tiene que ser honesto y no debe tratar de engañar. --Enrique Cordero (discusión) 20:17 19 feb 2014 (UTC)

Exacto. Ni más ni menos que un bibliotecario. Si no comprendemos esto no comprendemos el sentido horizontal que tiene un proyecto como Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 22:38 19 feb 2014 (UTC)

Por tanto, no se le debería pedir a un bibliotecario menos de lo que cualquiera de nosotros le pediría a un ignoto anónimo que edite aquí por primera vez: que sea honesto, que no engañe y que si alguna vez recibe herramientas útiles para ser utilizadas al servicio de Wikipedia las emplee precisamente para eso.--Enrique Cordero (discusión) 22:52 19 feb 2014 (UTC)

Claro, pero no pedirle que emule a la mujer del César, porque una gran responsabilidad implica un gran poder... Ferbr1 (discusión) 23:00 19 feb 2014 (UTC)

Sí, claro que hay que pedirle que emule a la mujer del César y al César..., y sobre todo que emule al más ignoto anónimo y que no confunda la responsabilidad y el poder que se la ha dado con alguna especie de derecho de pernada.--Enrique Cordero (discusión) 23:39 19 feb 2014 (UTC)

Siento la demora, Ferbr1. En realidad, no tengo por qué explicar los motivos de mi voto. Esto es una votación y cada uno vota por los motivos que le place. Mis motivos pueden ser válidos para mí y no serlo para otro. Y no pasa nada. No obstante, respondo a tu comentario.

Yo pienso que una persona que puede sancionar a otra (sea cual sea la sanción y el ámbito en el que se impone; que puede ser expulsar de Wikipedia a otro, por ejemplo) debe ser honesto y debe también parecerlo. En caso contrario es inevitable que surjan sospechas respecto a si las sanciones se imponen por motivos justificados o como venganza personal y mezquina (no digo que este sea el caso). En este caso (un bibliotecario) la honestidad exige no ocultar los roces que uno tiene con otros usuarios. De esta forma los demás usuarios pueden ver si ha habido alguna fricción previamente entre sancionador y sancionado y, en caso afirmativo, hacer su propia valoración de los hechos y sacar sus conclusiones. Si el bibliotecario se oculta tras otra identidad (lo que se llama una cuenta títere), tiene una discusión así oculto con otro usuario, y luego sanciona con su identidad de bibliotecario a ese mismo usuario, considero que no está actuando con franqueza. Y, por lo tanto, si alguien abre una votación, voto en contra. No me ocurre lo mismo con un usuario de a pie o "sin botones". Me podrá molestar más o menos que sea deshonesto, pero difícilmente puedo votar contra él/ella si no ocupa ningún cargo electivo.

En cuanto a esa cantilena de que un bibliotecario no es más que los demás y que solo es un usuario "con botones", ya le he oído muchas veces. Me recuerda a esos príncipes de la Iglesia que dicen que son más que los demás fieles, sino únicamente meros servidores. Además, hay botones y botones. Yo tengo varios en mi camisa, pero algunos políticos tienen un botón (o más de uno) que permite lanzar bombas nucleares. Los bibliotecarios de Wikipedia tienen uno que les permite eliminar de Wikipedia a determinados usuarios. Es una potestad necesaria porque hay individuos a los que hay que alejar de aquí porque se dedican a sabotear la enciclopedia, pero en ciertos casos su uso es discutible y discutido. Esto es inevitable. Por consiguiente, los biblios no son iguales que los demás usuarios. Yo no puedo bloquearte a ti, por ejemplo, mientras que Cheveri sí podría bloquearme a mí. Si lo hace tras haber mantenido una conversación tensa con otra identidad, creo que eso puede dar lugar a susceptibilidades.

Por último, aprovecho para aclarar que el manifiesto abuso del "botón" de oversight puede que solo deba dar lugar a su remoción como tal; pero está claro que no es un mérito para ser bibliotecario. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:19 21 feb 2014 (UTC)

Te agradecería que no calificaras mis argumentos como cantinela. Si vamos exigiendo respeto a las normas de Wikipedia, lo suyo es respetarlas y ser capaces de construir un argumento (una explicación de tu voto, la segunda en este hilo a pesar de que aclarás lo obvio, que no tenés por qué hacerlo, y el segundo mensaje explicándolo en forma realmente extensa) en forma cívica.

De todos modos, insisto: los biblios son wikipedistas con dos botones más que otros wikipedistas. Cada vez que alguien piensa lo contrario, genera problemas. Ferbr1 (discusión) 21:23 21 feb 2014 (UTC)

Ferbr1. Ahora va a resultar que emplear la palabra "cantilena" es incívico e irrespetuoso. Dentro de poco no podremos decir que un argumento es erróneo o que disentimos so pena de ser acusados de agresividad verbal. En cuanto a lo de que aclaro lo obvio, es totalmente cierto; es obvio lo que digo. Pero tus comentarios precedentes me dieron a entender que necesitabas que lo volviese a explicar. Un bibliotecario tiene una responsabilidad que otros usuarios no tienen. Si no la quiere asumir con todas sus consecuencias, es mejor que no se postule para el cargo. Nadie está obligado a hacerlo.--Chamarasca (discusión) 23:35 21 feb 2014 (UTC)

Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), pegale un vistazo a Falacia del efecto dominó. Ferbr1 (discusión) 13:25 22 feb 2014 (UTC)

Pues ya le he echado el vistazo. Y no veo qué relación tiene con el uso de la palabra "cantilena" por mi parte. Ni con la obligación de cualquier persona que asume la responsabilidad de imponer sanciones a otros de demostrar su falta de motivaciones personales. A lo mejor me lo puedes explicar.--Chamarasca (discusión) 13:49 22 feb 2014 (UTC)

Pequeño análisis

Comprobando las justificaciones en la búsqueda de avales, encuentro esto:

• "Las reacciones están siendo exactamente como esperaba. Incluso he acertado en los intervinientes :P" es descrito como:

"abriendo un hilo sólo para provocar y ver cuáles eran las reacciones de otros compañeros del proyecto, como él mismo reconoció más tarde".

Falso: que un wikipedista sospeche quién le va a responder y de qué manera no justifica la presunción de mala fe y menos la difamación en forma de falacia del hombre de paja (¿reconoció que abrió el hilo "sólo para provocar"? ¿cuándo reconoció tal cosa?). De un wikipedista con años en Wikipedia, como es Cheveri, es más que esperable que intuya con bastante acierto cómo reaccionarán otros wikipedistas que, en este ámbito, conoce también de años.

• Plantea el bloqueo a Ketamino como "un conflicto editorial más", olvidando que este lo ganó a pulso, insultando, difamando y provocando. Es más, lo que no sería admisible es que Cheveri, como bibliotecario que es, no actuara ante semejante abanico de actitudes disruptivas.

Ferbr1 (discusión) 20:25 19 feb 2014 (UTC)

Ferbr1, una inocente pregunta: ¿es un enlace de comentarios lo que quisiste enlazar?, si es asi, creo que hay un error en el link. Coɴɴіє★¡¡Tiny Elephants!!^♥ 21:55 19 feb 2014 (UTC)

Arreglado. Gracias por el aviso. Ferbr1 (discusión) 22:03 19 feb 2014 (UTC)

Ferbr1: Esto te va a doler mucho, pero en la lista de correos de los bibliotecarios Cheveri admitiò que abriría un hilo en el café para provocar «y que los trolles se muestren» [sic], y «así saber a quien bloquear» [sic]. Después enlazó a ese hilo diciendo que era al que había hecho referencia y cuando le reproché que eso estaba mal me contestó: «Pueden bloquearme por 12 hs, que las voy a pasar en la playa. Por menos de eso freezé a Enrique Cordero.» [sic]. Después de ese comentario cumplí su deseo y lo bloqueé por 12 hs, argumentando que abrió un flame. Delito confeso. Aunque evadió su bloqueo como IP, no lo extendí porque el caso causó controversias y fui reprochado incluso por otros bibliotecarios. Luego de ello se retiró, causando un aluvión de comentarios de apoyo y hasta ataques hacia mi por su bloqueo, como si yo fuese el culpable de espantar a un buen usuario; si bien me consta que al poco tiempo ya editaba como IP en el café. A los pocos días me desentendí del tema y hasta hoy no tuve más contacto con él. Ese día, perdí para siempre la confianza en su accionar como bibliotecario. Lo único que siempre me lamenté es que un día haciendo limpieza borré accidentalmente ese hilo de mensajes y nunca supe si se puede y cómo recuperarlos. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 14:53 21 feb 2014 (UTC)

Por fortuna, no estoy en la lista de correo de los bibliotecarios, pero lo que afirmas Metrónomo es muy grave. Petronas (discusión) 15:19 21 feb 2014 (UTC)

Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), busca en la lista la acusación que formulas, y si no está, retírala. Petronas (discusión) 17:44 21 feb 2014 (UTC)

He retirado todas las citas y le escribí un extenso correo electrónico a Cheveri, más que cualquier otra cosa porque considero que es lo más sensato, dado lo ocurrido. Si alguien se sintió ofendido por esta situación, le pido igualmente disculpas. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 20:30 22 feb 2014 (UTC)

Metronomo: Pues aunque en esa época me parece que estaba retirado, después de leer todos los abusos de Cheveri, te puedo decir que el tiempo te ha dado la razón, el bloqueo era totalmente justificado --Imperator-Kaiser (discusión) 15:01 21 feb 2014 (UTC)

Hay algo que no entiendo Metronomo. Dices que borraste esos supuestos correos pero eres capaz de poner en boca de alguien usando comillas, determinadas frases que fueron pronunciadas según dices en el mes de julio, hace por lo tanto siete meses. ¿Cómo es posible? Afortunamente yo sí estoy en la lista, una lista que por otra parte no es pública, y no consigo dar con las frases en cuestión. Bernard - Et voilà! 16:31 21 feb 2014 (UTC)

Me parece bastante interesante lo que indicas Metronomo, porque si el mensaje que aludes le llegó a todos los bibliotecarios, pues.... me parece bien grave. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:36 21 feb 2014 (UTC)

Bernard: a eso los psicólogos lo llaman «memoria emotiva», hay cosas que se graban a fuego en la memoria y no las puedes olvidar fácilmente. Te cuento que otras cosas recuerdo, que eso ocurrió en la mañana de España, madrugada de Sudamérica, por lo que las respuestas de los otros bibliotecarios llegaron un par de hs después. Que con Cheveri intercambiamos varios mensajes en ese momento, no fue solo uno, y éramos los únicos que lo hacíamos. No recuerdo ni un poco sobre qué trataba el hilo en general, ya que esa parte es la única que recordé. Y si lo hago con tanto detalle con respecto a esas frases puntuales es que en su momento recibí varios correos electrónicos privados de reproche (de bibliotecarios y autoconfirmados) y a todos les conté esta misma historia, tal cual la repito hoy. Si alguno de esos usuarios está leyendo esto, de seguro se va a acordar. Y eso lo hice cuando tenía la fuente para consultarla cuando desee. Es todo lo que puedo decir al respecto, si te dijera algo más te estaría inventando. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 17:07 21 feb 2014 (UTC)

Por cierto, si conoces una base de datos de la lista, con mucho gusto busco el mensaje al que estoy aludiendo. En su momento estuve averiguando sobre el tema y no llegué a nada. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 17:13 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), lo que estás haciendo es difamación, estás colocando las cosas con comillas y además usando [sic] que ciertamente no aplica, además estás sacando de contexto lo dicho "realmente" por Cheveri en la lista de biblios, lo que estás diciendo que se expuso en la lista de correo y que entrecomillaste no es así, ni parecido, pero puedo estar equivocado (revisé todos los correos y eso no aparece), dado que acusas a Cheveri de decir eso, te exijo que muestres y me indiques dónde aparece eso, si crees que es privado lo puedes postear a la lista de biblios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:26 21 feb 2014 (UTC)

Hprmedina: A mi también me gustaría ver ese famoso mensaje de Cheveri, pero si lo he entendido bien, Metronomo borro sin querer el mensaje. Dado que no tengo ningún motivo para desconfiar de Metronomo, y después de ver todos los abusos de Cheveri, confió en la palabra de Metronomo. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:31 21 feb 2014 (UTC)

Imperator, es inaceptable una difamación por parte de un bibliotecario, tendrá que dar explicaciones. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:34 21 feb 2014 (UTC)

Lo que dice Metronomo, solo afecta a Cheveri, no sería más lógico que las explicaciones las de Cheveri? Es decir, que Cheveri diga públicamente si lo que dice Metronomo es verdad o mentira? Porque ya llevamos casi una semana con todo este lio y Cheveri no aparece, si fuera un usuario que realmente está retirado, lo entiendo, pero ya demostró con su titere, que no esta retirado --Imperator-Kaiser (discusión) 17:40 21 feb 2014 (UTC)

(CdE) Los archivos de la lista de biblios se pueden revisar en este enlace. Sería interesante saber a ciencia cierta cuáles fueron las palabras textuales de Cheveri en ese hilo. --190.229.7.50 (discusión) 17:15 21 feb 2014 (UTC)

No me parece nada adecuado, Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), que comiences tu mensaje diciendo que lo que sea "me va a doler mucho". Está de más, además de implicar una acusación velada de vaya uno a saber qué que me parece innecesaria e improcedente. Además, para que evacues dudas, un detalle, quizás también innecesario: Cheveri no me cae especialmente bien. Antes bien, lo contrario.

Con respecto a tu curiosa cita y forma de citar, lo hacés así: «en la lista de correos de los bibliotecarios Cheveri admitiò que abriría un hilo en el café para provocar "que los trolles se muestren" [sic], y "así saber a quien bloquear" [sic].» Entonces, ¿cómo admitió, exactamente, que el hilo se abrió "para provocar"? ¿lo dijo explícitamente o esa es tu interpretación de sus palabras? ¿Tu cita entrecomillada + sic es realmente así? ¿Tenés autorización de Cheveri de hacer públicas sus palabras en una lista privada? ¿Qué problema hay en bloquear troles? Ferbr1 (discusión) 17:37 21 feb 2014 (UTC)

«¿Qué problema hay en bloquear troles?» Llámame loco, pero si lo que se dice es cierto el trol sería Cheveri, no el que pica en la trampa...

Pero, vaya, para eso hay que definir troll, pues hace poco llegamos a la conclusión en el café que no tiene definición única —desde filibusterismo hasta la calumnias, todo es troll según los diccionarios anglófonos—.

Por lo tanto: «¿Qué problema hay en bloquear troles?». Todos, jamás podrías identificar a uno inequívocamente —para unos será un troll, para otros un provocador, para otros un maleducado, para otros un saboteador, y un largo etcétera—. Albertojuanse (discusión) 17:46 21 feb 2014 (UTC)

Imperator-Kaiser, son cosas distintas, independiente de lo que pase con Cheveri, Metronomo ha hecho una acusación grave, cada cosa hay que evaluarla por separado. Acaba de decirles a todos una cosa que no existe y ustedes no tienen acceso a la lista por lo que no pueden verificarlo. ¿Confías ciegamente en Metronomo? Acabo de decir que lo que ha expuesto no está en ninguna parte, también soy biblio, tengo acceso a la lista y yo digo que no está en ninguna parte, tendrá que mostrar que sí existe o es difamación. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:48 21 feb 2014 (UTC)

Hprmedina: No confio ciegamente en Metronomo, pero no tengo ningún motivo para dudar de su palabra, y quizá tengas razón cuando dices que tienen que haber pruebas de lo que dijo Cheveri, pero me parece lamentable, que los mensajes que se borran en la lista de biblios no se puedan recuperar. Pero volviendo a lo que dijo Metronomo: Que hacemos? Si el no puede demostrar que lo dijo Cheveri, es difamación? Mi opinión personal: No, no es difamación porque los hechos de Cheveri, señalan que la versión de Metronomo encaja con la actitud de Cheveri. Pero si otro biblio no lo ve asi, y considera que es difamación, seria algo muy comprensible, y que aceptaría sin problemas. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:55 21 feb 2014 (UTC)

Los mensajes no están borrados en la lista, seguro solo los ha perdido de su buzón de correo. En la lista de correo queda una copia accesible por cualquiera suscripto, además, cuando alguien postea algo te llega una copia a tu correo local, quizá ahí no los tiene. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:00 21 feb 2014 (UTC)

"Que con Cheveri intercambiamos varios mensajes en ese momento" Los mensajes dirigidos solo a otro usuario, también son accesibles para todos? Aquí si que es vital una aclaración por parte de Metronomo. Porque si lo he entendido bien, el mensaje de Cheveri tiene que estar accesible para otros usuarios, estaría bien que tu o otro biblio repaséis los mensajes de esos días, y como dice Metronomo, quizá otro usuario se acuerda del mensaje de Cheveri, y si lo preguntas en la lista de biblios? a ver si alguien se acuerda. Como ya te he dicho, no tengo motivos para dudar de Metronomo, pero si aparecen contradicciones..... entonces tendría que replantearme mi posicion --Imperator-Kaiser (discusión) 18:10 21 feb 2014 (UTC)

(CdE) Imperator-Kaiser, es difamatorio si no se demuestra de forma fehaciente, con independencia de cualquier otra consideración sobre la RECAB. Los proponentes de la RECAB manifestaron sus argumentos, y los editores están decidiendo si renovar o no la confianza en Cheveri. Introducir ahora dos toneladas de leña, un bidón de gasolina y un par de zippos en el debate, salvo que se pueda probar sin lugar a dudas, es temerario, además de absolutamente injusto con el usuario Cheveri, sin hablar del resto de los editores que estén en la lista. Petronas (discusión) 18:11 21 feb 2014 (UTC)

He leído los últimos comentarios de este hilo, y parece que los correos no han desaparecido, sin ánimo de ofender, le hubiéramos podido dar más tiempo a Metronomo para que buscara los correos, las prisas nunca son buenas --Imperator-Kaiser (discusión) 18:59 21 feb 2014 (UTC)

Accedí a los correos, ¿cuál es la mejor forma de hacer pública la parte relevante y que se pueda corroborar su autenticidad? Ya que ahora estoy en condiciones de probar mi afirmaciones (pido disculpas si las citas no llegan a ser textuales, pero que cada uno saque sus propias conclusiones). Me sorprende leer la intervención de manera directa de una persona que aquí afirma no saber nada del tema. Pero, tal como dije, la memoria es selectiva. Yo lo recordé, él no, no es culpa de nadie. En todo caso solo haría pública la parte que nos atañe a Cheveri y yo. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 18:15 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo envíalo a la lista de biblios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:18 21 feb 2014 (UTC)

Va ser imposible que Metrónomo envie algo a la lista de biblos, en virtud de [12] Esteban (discusión) 18:22 21 feb 2014 (UTC)

Pues que lo coloque aquí, a la vista de los usuarios de a pie. Ya somos mayorcitos y nada nos sorprendería. --Maragm (discusión) 18:23 21 feb 2014 (UTC)

• Comentario Eso que comenta Metrónomo, honradamente no fue lo que me comentó a mí en su momento. --Phoenix58 18:19 21 feb 2014 (UTC)

Publícalos en un nuevo hilo acá y que sea público. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:24 21 feb 2014 (UTC)

Gracias Phoenix58 por tu comentario, tampoco tengo lo que te envié ni me acuerdo qué fue. De seguro algo menos completo que esto, ya que no me placía dar tantos detalles. Hprmedina: todavía no descifro cómo acceder a la base de datos, ya que lo que me reenviaron está fragmentado e incompleto. Mi meta es acceder a todo el hilo, por eso sigo intentando ingresar a allí. Acabo de desuscribirme a la lista, así que si lo consigo antes de que Platonides atienda mi solicitud, lo hago. Mi intención es que las cosas queden claras, si fueran diffs en Wikipedia era para mi más fácil enlazarlo directamente que arriesgarme a usar la memoria. Puedo publicarlo tapando los correos electrónicos y los nombres de cualquier interviniente no seamos Cheveri y yo. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 18:29 21 feb 2014 (UTC)

Entonces citaste abiertamente cosas que no dijo Cheveri, lo lamento. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:32 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
, estimados, el usuario Metrónomo ha sido bloqueado 2 semanas por difamación, como los mensajes de la lista de bibliotecarios es privada no deberíamos publicarlos acá, solo quiero aclarar que lo que se expresó como cita es incorrecto y sacado de contexto, me parece que ya no tiene sentido seguir con el tema. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:34 21 feb 2014 (UTC)

Y yo he procedido a desbloquearlo, por lo que digo aquí. Deja que Metrónomo se exprese. Kordas (sínome!) 18:41 21 feb 2014 (UTC)

Gracias Kordas, no sé qué es eso de bloquear así sin más tan rápido cuando claramente Metrónomo ha indicado que su intención es que las cosas queden claras. Es más, me parece hasta extraño; segunda acción de un biblio que me sorprende en todo este lío. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:45 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
...Este diff utilizado como uno de los argumentos para esta recab, me hace pensar que Metrónomo no miente. --Maragm (discusión) 18:35 21 feb 2014 (UTC)

(c.ed con Hprmedina y Maragm) Pues a mí me manejaste otra versión de los hechos, Metrónomo. No citaste en ningún momento que se hubiesen empleado ese tipo de expresiones, lo cual entendería en caso de haber sido así pues no resultaría ético que me compartieses qué se había dicho. Lo entiendo. Pero en tu explicación arriba omites otro hecho que sí me compartiste por correo. Saludos. --Phoenix58 18:37 21 feb 2014 (UTC)

Pues parece que hay otra persona con acceso a los correos referidos que da fe de lo manifestado por Metrónomo [13]--EfePino (discusión) 18:45 21 feb 2014 (UTC)

Esperamos ansiosos a que Kordas nos indique en qué correos Cheveri dice exactamente:

• «y que los trolles se muestren» [sic]
• «así saber a quien bloquear» [sic]
• «Pueden bloquearme por 12 hs, que las voy a pasar en la playa. Por menos de eso freezé a Enrique Cordero.» [sic].

Saludos. Bernard - Et voilà! 18:56 21 feb 2014 (UTC)

Tranquilo, que los mando a la lista. Metrónomo dice que tiraba de memoria, así que no son frases literales. Pero lo de los troles, lo de que pide que le bloqueen y lo de la playita aparece. Kordas (sínome!) 19:05 21 feb 2014 (UTC)

A mi, con que el sentido claro de lo escrito se ajuste al sentido de lo citado, me vale, y si falta una letra o sobra una palabra, me da igual. Es más, me parece ya revelador que el único reparo que veo esgrimir con más convicción,es que las citas no se ajustan a la literalidad exacta que requiere un entrecomillado. Eso sí, de ser cierto, me parecerá inaceptable que esto vuelva a "enterrarse" en el ámbito de los biblios.--EfePino (discusión) 19:13 21 feb 2014 (UTC)

Se confirma tras leer el mail que ha reenviado que no hay ninguna literalidad, que las frases se sacan de contexto y que frases como "Por menos de eso freezé a Enrique Cordero" que a mí me parece la más ofensiva no aparece de ninguna manera. Bernard - Et voilà! 19:19 21 feb 2014 (UTC)

No hay literalidad porque Metrónomo tiraba de memoria, pero las frases no se sacan de contexto, ya que se expresó en términos similares. En cuanto a la última frase, es cierto que no aparece en ese correo, pero recuerdo que mandó otros anteriores donde sí se le aludía. Seguiré buscando. Kordas (sínome!) 19:25 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo faltó dando como literal lo que no era. De todas formas, era precipitado el bloqueo antes de que se explicase. Gracias a Kordas por la información y a Bernard, por la precisión. Si hay que tratar el bloqueo a Metrónomo ahora, deberá ser en otro espacio para no irrumpir en la página de discusión de la RECAB. Petronas (discusión) 19:31 21 feb 2014 (UTC)

Pues yo lo siento mucho, pero si hay contradicciones entre 2 usuarios que han leído el mismo mensaje, pido a los biblios que hagan públicos los mensajes, para que los usuarios interesados en participar en esta RECAB puedan decidir por ellos mismos la gravedad de la situación. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:34 21 feb 2014 (UTC)

Pues a pesar de la previsible retirada por parte de Bernard de los mensajes publicados por Metrónomo, a mi me ha dado tiempo a leerlos y aún a guardarlos. Y con lo que he leído, me basta para saber que Metrónomo no miente, a pesar de que la literalidad de lo transcrito no es exactamente igual a lo que en un principio escribió. Está muy claro. Tan claro, como el uso que se está haciendo de esa lista de correos.--EfePino (discusión) 20:57 21 feb 2014 (UTC)

| Ya somos dos :) --Imperator-Kaiser (discusión) 20:59 21 feb 2014 (UTC)

Pues entonces somos 3 quienes los hemos leído y guardado. --Ganímedes (discusión) 21:01 21 feb 2014 (UTC)

Somos cuatro. --Maragm (discusión) 21:03 21 feb 2014 (UTC)

Y a pesar de que estoy de acuerdo con el borrado de los mensajes, creo que tachar a Metrónomo de difamador es injusto.—Totemkin (discusión) 21:04 21 feb 2014 (UTC)

Doy fe (y guardo fe, somos 5). Este debate se quedó a medias entonces, y es una pena porque habíamos llegado a conclusiones interesantes, pero se impuso un "encapsulado sanitario". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:05 21 feb 2014 (UTC)

Ni que fueran los correos del Watergate. Sorprende la ligereza con la que se toman algunos la privacidad de los demás y encima presuman de ello. Confío en que nunca se vean en una tesitura similar y nadie se ponga alegremente a divulgar sus conversaciones privadas. Por cierto, ¿Ya encontraron lo del "freezeo"? Como ocurrencia no está mal. Bernard - Et voilà! 21:12 21 feb 2014 (UTC)

Extraño, yo tampoco lo ví. ¿Somos dos? --Phoenix58 21:15 21 feb 2014 (UTC)

(CdE) Pues tu dime, Bernard. Yo no me tomo nada con ligereza y más me sorprende la ironía que parece desprenderse de tus palabras (me perdonas si no es así; por internet no se le puede ver las expresiones a quien escribe). Si no hay nada que ocultar, no hay nada de qué preocuparse. En cuanto al Watergate, yo podría hacer el comentario, pero al revés: ¿son estos mails los de Wikileaks? ¿Se viola efectivamente la protección de datos si no se revela ninguna información privada en los correos? ¿Por qué si un juez admite los correos electrónicos como prueba no se admiten aquí, máxime cuando se llama a alguien "difamador" (con la consecuente comisión de una falta de calumnia)? Me pregunto... --Ganímedes (discusión) 21:23 21 feb 2014 (UTC)

PD: Y del "freezeo", bien dijo Metrónomo que los estaba buscando aunque ahora... la verdá que paqué. Eso sí, me causa gracia que les "extrañe" no ver ese correo, y no los extrañe el contenido de los otros sí publicados. --Ganímedes (discusión) 21:23 21 feb 2014 (UTC)

Como no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni sordo que el que no quiere oír, a mi lo del freezeo me trae al pairo, que lo que he visto me basta y sobra, que no tengo vocación de sordo ni de mudo.--EfePino (discusión) 21:29 21 feb 2014 (UTC)

No puedo más que adherirme con fuerza a esta última afirmación de EfePino. Ni sordo, ni mudo, ni ciego.—Totemkin (discusión) 21:33 21 feb 2014 (UTC)

Yo tampoco lo he visto, pero es que yo no soy bibliotecario y, por tanto, no participo en esa lista de correo. Y aunque alguien lo hubiera visto (si existe) y lo hubiera pegado aquí, a la vista de todo el mundo, hubiera sido borrado y yo seguiría sin verlo. Conclusión: si alguien ve un comportamiento reprochable en la lista de correo de los bibliotecarios, debe guardar silencio. Porque si lo denuncia, será acusado de falsedad y retado a demostrar sus acusaciones; y si consigue transcribir la prueba aquí, será acusado de no respetar la intimidad. No hay escapatoria. Y ese incidente tiene un sabor a déjà vu--Chamarasca (discusión) 21:25 21 feb 2014 (UTC)

Ganímedes, tú preguntale a un juez que opina de que alguien ponga de boca de otro frases que nunca dijo. Verás lo que te dice. Lo que no entiendo es porque te vas a temas legales cuando Wikipedia tiene políticas. Políticas tan claras como esta que separa muy claramente lo privado de lo que pasa en la wikipedia. Luego nos quejamos de otras situaciones pero parece que con Cheveri vale todo... Saludos. Bernard - Et voilà! 21:56 21 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sinceramente, Cheveri no es el mayor perjudicado con la publicación de esos correos, al menos desde mi punto de vista, pues cuando discutíamos en su día por el fulminante bloqueo de Enrique Cordero ya se sabía de la existencia de esos correos y de qué iban —aunque no se sabía concretamente qué se decía, vaya—. Los que más pierden con estos correos son, en mi opinión:

• Aquellos bibliotecarios que conocían la situación y no actuaron.
• Aquellos bibliotecarios que aseguraron por activa y por pasiva en hilos como este que la lista de correos era práctimente modélica y que se usaba para tareas que necesitaban cierta cautela o rapidez como el bloqueo de vandalismos en curso —me refiero, por supuesto a aquellos que conocían estos correos, no a todos los que intervinieron en el hilo—.

Desde mi punto de vista son esos bibliotecarios los que me han decepcionado —y por tanto los más perjudicados por los correos—, aunque no pueda ponerles nombre. Pero tampoco lo intento, no hay forma de saber quién ese día no leyó los correos porque estaba ocupado, quién hizo caso omiso de ese tema en concreto, etc.; pero alguno habrá que supiera de qué iba todo —pues ese me ha decepcionado—.

Por cierto, que desde el punto de vista jurídico —aunque sé que no es el adecuado para WP— la revelación de secretos y datos personales no es tal si se hace con fines legítimos, como destacar una falta o delito, o ante la autoridad competente, como un juez —tómese a título informativo—. Saludos cordiales. Albertojuanse (discusión) 22:13 21 feb 2014 (UTC)

«no hay forma de saber quién ese día no leyó los correos porque estaba ocupado, quién hizo caso omiso de ese tema en concreto, etc.; pero alguno habrá que supiera de qué iba todo —pues ese me ha decepcionado—»

¿Y cómo piensas descubrirlo? ¿Con un adivino o alguna bola de cristal? Me parece una innecesaria falta de presunción de buena fe eso. Quienes tendrían que decepcionar son los que obran mal, no los que no provocan ni entran en conflictos (que deben ser la gran mayoría de los suscritos a la lista). --200.117.227.147 (discusión) 22:38 21 feb 2014 (UTC)

Callar cuando uno contempla una falta no es buena cosa. "Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada". 95.61.14.64 (discusión) 22:54 21 feb 2014 (UTC)

No, no, si no me interesa indagar a ver quién es quién; no conozco ni a la mitad de los bibliotecarios, no sabría por donde empezar. ¿Para qué quiero descubrirlo, 200.117.227.147? No me interesa saber quién en concreto decidió no contar lo que sabía —por eso, la frase que has citado empieza «Pero tampoco lo intento, no hay forma de saber...»—.

Simplemente me parece una omisión digna de mención teniendo en cuenta que hubo bibliotecarios que apoyaron el bloqueo a Enrique Cordero —un bloqueo casi orquestado por Cheveri en los correos— o que según indica Metrónomo le recriminaron por bloquear a Cheveri —cuando se supone que el mismo lo pidió en esos correos—. Eso es lo que digo, no tengo intención de empezar ninguna investigación ni nada por el estilo. Que cada palo aguante su vela y allá la conciencia de cada uno, que para eso somos mayorcitos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:05 21 feb 2014 (UTC)

Mi voto en contra

Si bien son herramientas distintas, el mal uso uso de los permisos de oversight hace que haya perdido mi confianza en su capacidad y criterio como bibliotecario. Del operador de ambas herramientas se espera lo mismo: que las usen adecuadamente. Y puesto que el cargo de bibliotecario lleva asociado el uso de herramientas críticas para el proyecto, y no fue capaz de hacer un uso correcto de otra herramienta crítica de similares características, no creo que de momento deba seguir usando ninguna de ellas.

Usar bien las herramientas es un deber asociado a ellas —errores aparte, esto no parece serlo—, y no creo que el buen uso de ellas deba constituir un 'crédito' que supla el mal uso de ellas. Es decir, que si un usuario ha obrado bien como bibliotecario —o cualquier otro cargo— durante un cierto tiempo, no debe justificar sus malos actos. Por eso, descarto el argumento de «ha sido mayor el beneficio que el el mal infligido», puesto que el beneficio se presuponía.

Por último, el resto de razones sobre su comportamiento serían las que me harían votar en contra de un candidato a bibliotecario, por lo que es lógico que me lleven a votar en contra de su revalidación —teniendo en cuenta la anterior explicación—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:24 19 feb 2014 (UTC)

Infracción con agravantes

Para mí, no solo abusó de la confianza dada, sino que lo hizo con premeditación y alevosía. Para mí retirarle todos los permisos sería solo una de las medidas que deberían tomarse. --Zósimo (discusión) 23:32 19 feb 2014 (UTC)

Explicación de mi voto en contra

Paso a explicar brevemente mi voto en contra. Todos sabemos que, de un tiempo a esta parte, el ambiente de Wikipedia en español está cada vez más tenso y el conjunto de bibliotecarios sufre cada vez más cuestionamientos (algunos justos y otros no, por supuesto, ya todos saben de qué hablo). Me parece lamentable que, sumado a todos los problemas que ya tenemos, nos enteremos de lo que se plasmó en la búsqueda de avales. Por mi parte estoy decepcionada porque confiaba mucho en Cheveri y, aunque lo sigo considerando un gran editor (que lo es), los bibliotecarios tienen que tener transparencia y ser un ejemplo a seguir. Es mi opinión. Mel 23 mensajes 00:48 20 feb 2014 (UTC)

Consulta

¿Alguno de los otros dos supresores llegó a confirmar que las entradas de historial suprimidas primero fueron hechas por Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.)? --Zerabat (discusión) 02:56 20 feb 2014 (UTC)

Comentario: en el historial hay dos ediciones eliminadas y suprimidas, pero en el registro de borrados no aparece ninguna entrada de borrados. Quien hizo uso de la herramienta de supresión no sólo borro esas dos ediciones, sino que también borró los registros. --Zerabat (discusión) 03:05 20 feb 2014 (UTC)

No, las supresiones se guardan en un registro privado que solo los usuarios con ese flag pueden observar.

Las supresiones quedan grabadas en un registro privado, visible sólo para los usuarios con el permiso 'suppressionlog' en Especial:Registro/suppress.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Oversight_policy/es

El registro que buscas no es el de borrados sino este --190.230.29.150 (discusión) 05:39 20 feb 2014 (UTC)

Bien, gracias 190.230.29.150. --Zerabat (discusión) 14:25 20 feb 2014 (UTC)

Mi posición al respecto

Me referiré a algunas cuestiones para justificar mi posición. El mero hecho del uso del títere no tiene porqué ser causal de bloqueo inmediato, sí lo es el hecho de usarlos para sabotear, flamear/trolear reiterativa y sistemáticamente, acosar y evadir por n-ésima vez un bloqueo, entre otras materias no mezclemos peras con manzanas. Acá no parece ser el caso.

El asunto para mí es bien simple:

• Si te retiras, no hay razón de ser para mantener los botones; ahora bien, si la retirada es con elástico, pues pudiera ser aceptable en casos como descansar, vacaciones u otros motivos similares. Sin embargo, ello no pareciera ser cierto cuando se crea una cuenta títere y se realizan acciones que, en varios casos, implicarían faltas de civismo, buena fe, ataques personales y, en general, violación de políticas con otro nombre: detrás de la cuenta títere hay una persona, y esa persona, en este caso, es bibliotecario. En este caso, se viola un pseudo-principio de necesidad-utilidad tácita para la botonera, porque si te vas, ¿para qué se quiere la herramienta?; los botones son innecesarios.
• El bloqueo de Cheveri por el bibliotecario Metrónomo tuvo tres inconformidades —a la vista al menos— entre millones de usuarios, y creo que estuvo bien aplicado porque por flames se ha bloqueado a varios usuarios e IP: algunos bibliotecarios (véanse archivos del TAB) reconocen que debe existir bloqueo ante una acción de este tipo «con conocimientos de hechos y usuarios de la comunidad con una intención de generar polémica» o bien, otros sugieren que se acerca a un sabotaje que debe ser detenido con un bloqueo preventivo para el caso de IPs o usuarios con pocas ediciones (las que he visto no superan las 500). Acá fue alguien que tenía los botones, lo que me parece poco tolerable, y un bloqueo mínimo era lo adecuado. En este caso, se viola un pseudo-principio de coherencia o consistencia tácita, dado que cuando cometes faltas por la cual otros o tú mismo bloqueas o llamas la atención, no se puede pretender un doble rasero.
• El ocultar acciones de tu títere abusando de tus facultades, o sea, sin causal válida, me parece grave; me pregunto si ya se avisó a un steward al respecto, ¿o habrá que abrir una votación?. Evidentemente el permiso no está relacionado a la botonera de bibliotecario, pero si alguien oculta información al resto de la comunidad extralimitándose en sus facultades sin que nadie le diga nada, pues no hablamos de un permiso dado a alguien ficticio o imaginario, y se está ante alguien que viola flagrantemente una política ¿acaso no bloqueamos generalmente a quienes lo hacen?. En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita.
• Cuando el 28 de julio miré una denuncia como IP en favor de Cheveri me pareció normal, las denuncias son comunes; sin embargo, luego me pareció raro cuando Cheveri apareció para editar la denuncia hablando como si fuera IP, y luego la edita para finalmente terminar en una denuncia de Cheveri hacia Andrea. Primero, ¿para qué ocultar su identidad? En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita, porque así como uno puede decir que fue algo aislado, ¿también se puede pensar lo contrario en otros lares?... claro, ¿WP:PBF no?, ¿pero sólo unidireccionalmente?.
• Ahora bien, el uso del títere es un agregado, hay usuarios que han reconocido que tienen alguno y que lo usan, pero sin mencionar cuál es, otros han creado alguno para solicitar reconsiderar decisiones o mencionar errores, otros para complementar labores distintas, etc.; sin embargo, entiendo que se ha insultado a otros usuarios, envió algún correo incitando a que otro denuncie a un usuario en el TAB, ha realizado comentarios poco adecuados como llamar facista a un usuario, que baje los humos, que se expresa fatal en castellano, que escribe porquería y etcéteras, el historial de contribuciones está a la vista, salvo lo que se suprimió por supuesto. Eso ¿qué es? ¿no viola ninguna política a través de una cuenta títere?, y si la respuesta es no, ¿dónde queda la confianza?; en cuanto a que se ha hecho pasar por novato, pues no es la primera vez que alguien hace aquello... en fin. En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita y un pseudo-principio de coherencia o consistencia tácita, dado que cuando cometes faltas por la cual otros o tú mismo bloqueas, no se puede pretender un doble rasero.
• Respecto al bloqueo de Enrique Cordero, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir cualquier cosa en el que es parte interesada, y así fue, estaba involucrado directamente en un hilo que generó el bloqueo, e independiente que dijera «Yo no estaba manteniendo una disputa con Enrique. Le estaba respondiendo a sus inquietudes», eso no es causal para que después lo bloquee porque «Lo malo es que él hacía muchas preguntas y no leía las respuestas». En ese caso, existe el TAB para no ser juez ni parte, y aunque algún otro bibliotecario ha hecho lo mismo, no es justificable aquello; en este caso, se viola un pseudo-principio de imparcialidad tácita.
• En el caso del bloqueo a Ketamino, me parece que es bien aplicado, su historial es amplio.

Parafraseando, ¿«Lo triste es que ningún bibliotecario tenga interés en hacer cumplir las políticas (...) Me quedan muy pocas ganas de seguir colaborando en un sitio que ni siquiera es capaz de hacer respetar sus propias normas»?. Algunos indican que no existen pruebas que indiquen abusos como bibliotecario, pues yo creo lo contrario; es más, hay algo que se perdió: la confianza. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:15 20 feb 2014 (UTC)

Un par de explicaciones

• En primer lugar, Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.). Yo no estoy diciendo que Ketamino no tuviera que haber sido bloqueado. Yo estoy diciendo que "Quien sabe puede" se había visto implicado en conflictos editoriales con el susodicho, en el artículo de "Desaparecidos del franquismo", en el artículo de "Pío Moa" (creo que no descubro a nadie América si digo que son temas bastante delicaditos ideológicamente) y llegó incluso a colocar una plantilla de borrado rápido a su página de usuario. Segundo, me parece muy bien que hubieras tenido alguna rencilla con Cheveri en el pasado, pero eso no quita para que en los casos en los que existía conflicto de interés "Quiensabepuede vs Ketamino" tú estuvieras de parte (editorialmente hablando) de Quien sabe puede. En último lugar por aquí, cuando puse eso de "un conflicto editorial más", no me estaba refiriendo al bloqueo a Ketamino, que fue eso, un bloqueo, sino a la discusión en Pío Moa y en concreto al enlace interno que contiene la afirmación, así que pediría que no tergiversaras ese punto.
• Lo que digo es independiente de que el bloqueo fuera justo o no, bien aplicado o no (¡yo también creo que había que bloquear a Ketamino!) No voy a entrar en si tres meses es mucho o es poco (¡a mí me parece que quizás sea un poco excesivo, pero mi opinión al caso no importa mucho!). Sólo voy a decir que no es justo utilizar una cuenta de bibliotecario para cerrar casos en los que eres parte implicada. ¿Con esto estoy queriendo decir que un bibliotecario de izquierdas no pueda bloquear a una cuenta de derechas? No exactamente. ¿Pero usar en 6 meses tus botones de bibliotecario sólo para cerrar dos bloqueos a dos cuentas de derechas? Pues mira, pero no. Veo aceptable que un bibliotecario se retire y después vuelva a ejercer como tal, ¡bienvenido sea, siempre pues necesitamos bibliotecarios que se mojen el culo (Nota: aquí la palabra "culo" no contiene ningún matiz "difamador" y se trata de una expresión hecha (al menos en España) que en principio no debería ofender a nadie) en denuncias delicadas! Lo que no tiene lugar es que utilice no ya los botones, sino la cuenta de Cheveri, exclusivamente para cerrar dos bloqueos de índole política. Si Cheveri hubiera estado discutiendo con Ketamino y sosteniendo puntos de vista encontrados en Desaparecidos del franquismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) o Pío Moa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) habría estado mal visto (creo) que fuera él el que cerrara la petición en el TAB, pero al menos habría ido de frente y de haber conflicto de interés no lo habría ocultado y Ketamino podría haberse quejado al respecto. Entonces, si ya en el hipotético caso de haber mantenido disputas y cerrado bloqueo con la misma cuenta habría estado feo, el mantener disputas con una cuenta y cerrar un bloqueo en el que eres en cierta medida "parte" con la otra está aún peor, puesto que oculta el conflicto de interés y lo enmascara gracias al uso de cuenta títere.
• Abandonar una cuenta de bibliotecario pero no sus botones y abrirte un títere no declarado me parece "regular". Volver a reactivar la cuenta de Cheveri para cerrar denuncias no me parece necesariamente mal, pero reactivarla única y exclusivamente para cerrar un bloqueo en el que eres parte interesada (sea justo o no justo el bloqueo) me parece un uso torcido de los botones.
• ¿No dijo que lo había hecho sólo para provocar? No, vale. Me excedí. Supongo que abrir un hilo polémico, que se monte la marimorena y después aparecer en tono burlón (ojo, yo también he usado alguna vez tono burlón, no soy un santo al respecto) con ":P"'s y "Hasta luego!"'s diciendo que sabía lo que iba a pasar y quién se iba a quejar y que si seguía poniendo posts iguales merecería un bloqueo como el que él aplicó a Enrique no deja implícito que tuviera intención provocadora alguna (aunque más o menos fue por ello por lo que fue expulsado doce horas más tarde). Bien, aun así me excedí en la apreciación. No es explícito que reconociera en su declaración que tenía ganas de crear gresca. Vale. Pido disculpas.
• Por último, me llama la atención lo raudo y veloz que se corre en Wikipedia a colocar los cartelitos de "cuenta títere de" a los usuarios bloqueados (en cuyos casos a mí al menos me importa poco si son títere o no, puesto que al estar bloqueados indefinidamente no van a editar más y no pueden entrar en conflictos de edición) pero nadie se ha preocupado en colocar una userbox de "títere de" a las páginas de usuario de Quien sabe puede o Cheveri, cuando ambas se han mezclado en asuntos que han generado polémica (una RECAB, vaya), ya que, al no estar bloqueadas y poder seguir editando, la información de que ambas están relacionadas sí es realmente importante para otros usuarios. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:25 20 feb 2014 (UTC)

Lo que quiero decir es que señalar sólo los presuntos conflictos que Cheveri pudo tener con Ketamino sin señalar los conflictos que tuvo conmigo es dejar a los lectores sin un dato clave para que pueda evaluar si, efectivamente, Cheveri actuó bajo conflicto de intetereses.

Con respecto a tu último punto, lo que te "llama la atención", te señalo que es una grave presunción de mala fe tu argumento. A pesar de ello, no veo que hayas sufrido ninguna acción administrativa por ello. Curiosa conspiración ésta, ¿no? Ferbr1 (discusión) 19:37 20 feb 2014 (UTC)

Ferbr1, pues traélos, ilumínanos. Pero vaya, léete esto: más claro, agua . Que en todos los casos que había incidente con Quien sabe puede estabas de su parte es evidente. Tu proximidad ideológica a Cheveri en lugar de a Ketamino también, y por favor no me hagas traer diffs para demostrar esto último. Que te aseguro que se puede.

En cuanto a lo segundo, ¿qué me estás contando? ¿Ahora resulta que es mala fe comentar que a uno le parece mal y que le llama la atención que en el caso de cuentas de evasión de bloqueo se corra a colocar el trofeo del títere a su página de usuario (cuando su valor es principalmente exhibicionista) y que en casos en los que puede ser útil (como este) no se ha hecho absolutamente nada? (bueno, sí, una cuenta troll, a la que han revertido) Pues no, no es mala fe, siento decepcionarte, simplemente me parece un sinsentido y que algo se está haciendo mal. A lo mejor el que terminas denunciado eres tú por llamarme conspirador. (o por plantear que estoy sugiriendo una conspiración, lo mismo da lo que hayas pretendido transmitir) Buen día.—Totemkin (discusión) 19:49 20 feb 2014 (UTC)

Mensajes

Porque Bernard ha eliminado los mensajes? Estamos en la RECAB de Cheveri, sus posibles errores no se tienen que ocultar. Y en base a que política ha eliminado los mensajes? No me parece bien que después de las contradicciones y los problemas que han causado estos mensajes, no los podamos ver. De momento no voy a hacer nada, pero informo que he podido recuperar capturas de pantalla de todos los mensajes. Dentro de poco me tengo que ir, así que hay tiempo para hablar las cosas, y espero que mañana se restauren los mensajes, y si no se restauran, insisto que no hare nada con las capturas de pantalla sin un mínimo de consenso. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:55 21 feb 2014 (UTC)

Celebro la decisión de Bernard. Sin ninguna ironía. Son emails privados que no deben desvelarse, seguro que existen otras formas de que el conjunto de bibliotecarios se ponga de acuerdo sin recurrir al copiapega de emails, situación que ya se dio en otras épocas de Wikipedia. Desafortunadamente, añado.—Totemkin (discusión) 21:00 21 feb 2014 (UTC)

Yo no. Era el momento para demostrar que se quieren hacer las cosas de frente. Y si mal no recuerdo, LOPD permite publicar un mail si quien lo hace es una de las partes involucradas. Veré si puedo encontrarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:10 21 feb 2014 (UTC)

Estaba por subir más mensajes, pero veo que ya no puedo. Está bien, con esto ya no intervengo más, salvo que se me lo solicite. La suerte ya está echada, no hay más nada que pueda hacer, ya que no puedo intervenir en la lista ni publicar acá. Solo me suscribo a estas palabras de Hrmedina, dichas oportunamente en su momento. Se necesita avanzar con la política de bloqueos, por el bien de la comunidad. Así no se podrá acusar a los bibliotecarios de arbitrariedad y se podrá controlar más de cerca su accionar eliminando tantas subjetividades como sea posible. Lo que noté al releer esos correos es que ya en ese entonces quienes intervinieron hoy sostenían las mismas posturas, por lo que hay perfecta consonancia entre los dichos y los actos. Algo muy deseable en un bibliotecario y que debo admirar. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 21:14 21 feb 2014 (UTC)

Yo lo deploro, aunque entienda que es muy probable que los administradores de esta página no tengan otra opción legal. Y desearía se aclarase de una vez si esa lista es de Wikipedia o no, y si es así, por qué es cerrada.--EfePino (discusión) 21:19 21 feb 2014 (UTC)

Y al margen del borrado (a mi entender correcto), creo que si el funcionamiento de la lista de biblios sigue en alguna medida las pautas de los correos mostrados, algo tiene que cambiar ya. Y, por supuesto, que lo dicho por Metrónomo en su primera intervención no es ni por asomo difamar sin una base real. Aunque quizás podría retirar las comillas, que le dan un aura de literalidad innecesaria.—Totemkin (discusión) 21:28 21 feb 2014 (UTC)

EfePino. Es de Wikimedia sí y es privada. ¿Por qué lo es? Ese ya es otro debate aunque el caso es que lo es. Pero más allá de la lista había correos privados entre Metrónomo y otras personas, ya que medio planeta tiene capturas lo habrán visto. Les aseguro que no me hace especial gracia quitar los correos porque da pie a suspicacia pero no creo que sea necesario que caigamos tan bajo cuando al fin y al cabo la recab de Cheveri está muy clara. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:35 21 feb 2014 (UTC)

Bernard: La recab de Cheveri está clara, pero la denuncia por difamación contra Metrónomo no, y bien que esos mails podían aclarar la situación. Entonces, ¿cómo es? ¿Se exige la carga de la prueba y cuando la prueba se aporta se oculta y se mata al mensajero? --Ganímedes (discusión) 21:52 21 feb 2014 (UTC)

La denuncia por difamación contra Metrónomo está en el TAB, esto no es el TAB. Y los correos de la lista son accesibles para cualquier bibliotecario, y quien resolverá lo del TAB es un bibliotecario. ¿Cuál es el problema? No temas, no creo que Metrónomo sufra indefensión. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:00 21 feb 2014 (UTC)

Bueno, algunos de los mensajes no eran literales pero el sentido de lo que Cheveri dijo —que esta es su RECAB— era lo que Metrónomo argüía, otra cosa es que se señale que difamó o algo parecido porque utilizó el verbo mostrar y no el verbo delatar. Es entendible que unos no lo vieron porque no usó los verbos escritos en esta discusión, me imagino que hay que ser puristas, aunque es bastante extraño cuando en el TAB es común ver interpretaciones a frases o palabras para tildarlas de troleo o flame, y hasta bloqueos directos sin pasar por el TAB; si se retiran las comillas, claramente no hay nada de difamación al menos en una parte significativa de lo que se señaló.

En todo caso, los mensajes no dejaron de sorprenderme... nuevamente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:08 22 feb 2014 (UTC)

Pues a mí sí me gustaría ver esos mensajes publicados y borrados para saber qué nos quieren ocultar. En Wikipedia se han publicado mensajes privados, no de una lista privada, y no le pasó nada al bibliotecario que lo hizo. Estoy de acuerdo en que esto de los bloqueos tiene que cambiar ya o de lo contrario se corre el riego de que aquí quedan los bibliotecarios y sus títeres. --Zósimo (discusión) 13:19 23 feb 2014 (UTC)

Para mí no tiene importancia si Metrónomo no recordó de memoria algo exactamente igual. El concepto es el mismo y quedó claro. Tener un títere para editar artículos no me parece tan grave si no se lo malusa. Me parecía normal que, después de las peleas en el Café, prefiriera editar con otro nombre de usuario para evitar rispideces. Ketamino se merecía un bloqueo, pero el bloqueo a Enrique Cordero fue injusto y los dichos de cheveri en el Café en ese momento fueron una verguenza para cualquier wikipedista. Ya con esa actitud demostró que no merece los botones de bibliotecario. Todo lo que sucedió después (el mal uso del títere, los bloqueos abusivos, etc) solamente vino a demostrar que es una persona que no puede tener poder en sus manos porque lo utiliza en provecho propio y no de la comunidad. --Jalu (discusión) 18:33 23 feb 2014 (UTC)

Voto en contra

Cheveri siempre me ha parecido un gran usuario y buen bibliotecario. Me dio cierta pena como desembocaron las cosas cuándo fue su retiro y el hilo en el café. Esto me ha sorprendido muchísimo y no lo esperaba. Qué se haya retirado y luego haber querido volver a editar, no me parece mal... así haya anunciado su retiro con "bombos y platillos" según dice la búsqueda de avales. Tampoco es tan grave que haya tenido un títere en sí, siendo que se entiende (como dijeron ya arriba) que quisiera editar con un perfil más bajo y demás. Y qué hubiese votado en contra a Jorjum (disc. · contr. · bloq.), menos... siendo que solo emitió un voto. La cosa ya empieza a andar mal cuándo bloquea a Ketamino (disc. · contr. · bloq.), más allá de si procedía o no, pues debería haberse abstenido cuándo tenía problemas con el usuario con su otra cuenta. Tampoco me parece muy moral que se hiciere pasar por novato con "Quién sabe puede".

De todos modos, lo más grave me parece el mal uso de la herramienta de supresor. Arriba dijeron que era distintos flags, que sería como quitar un flag de verificador por un mal uso del de reversor. Es cierto que lo son, y que cualquiera se puede equivocar en el uso de un flag y no por eso tener que quitarle otro. Pero esto no es lo mismo. Una cosa sería marcar una página como verificada sin darse cuenta que es un plagio (cosa que puede pasar) o marcarla luego de usar una plantilla de banda roja (error común). En ese caso, obviamente que no afecta a la herramienta de reversor, pues es un error no hecho de mala fe. Incluso, explicaría las cosas y no quitaría el flag. Ahora, distinto sería sí un verificador se pone a marcar como verificadas páginas que son vandalismo evidente. ¿Qué confianza podría tener? Le quitaría ambos flags, sin dudarlo. En este caso, y mencionaba lo anterior por una comparación que se hizo arriba, es lo mismo. Sí Cheveri se hubiese equivocado como cualquiera puede hacerlo y actuando de buena fe, sería una cosa. Sí se hubiese confundido en que tipo de contenido ocultar, sería un error y nada que ver con bibliotecario. Pero en este caso, me parece ya amoral y un abuso de poder ocultar lo que le conviene. Más teniendo en cuenta que solo otros dos usuarios podían leerlo. Así sea un abuso con otro flag, siendo que lo uso para su provecho y de un modo deshonesto, yo no puedo depositar más mi confianza en él y opto por retirarle ambos flags. Sí se abuso del de supresor, y no por error sino a sabiendas y de mala fe, ¿por qué no lo haría con el de bibliotecario?

Esperé varios días pensando que daría una explicación al menos, pero bueno. En fin, así me duela hacerlo, y lo lamente mucho, no estoy de acuerdo con revalidarlo. También estoy de acuerdo con lo dicho por Mel 23 (disc. · contr. · bloq.) más arriba. De todos modos, aunque ya no confíe como para darle los botones de bibliotecario, sí espero que Cheveri siga contribuyendo sí lo desea. Todos cometemos errores (así sean a sabiendas), podemos equivocarnos y arrepentirnos. Voto en contra, convencido, pero sí tiene mis mejores deseos más allá de las labores de bibliotecario y ojalá lo veamos de nuevo en algún momento por aquí. Saludos, --Lcsrns (Discusión) 01:21 24 feb 2014 (UTC)

Mi voto en contra (Technopat)

Lo siento mucho, Cheveri, pero a pesar de tu gran labor como usuario y bibliotecario, por una serie de acciones que van más allá de un error puntual, has perdido mi confianza y, lo que es obviamente más significativo, parece que también la de la comunidad, condición sine qua non. Hubiera preferido poder leer alguna explicación tuya en esta recab, y desconozco los motivos por los cuales no estás participando, pero el proceso ha comenzado y estoy de acuerdo con la mayor parte de los argumentos expuestos por otros usuarios que han votado ya en contra de tu revalidación. Reservo, sin embargo, el derecho de modificar mi voto en función de tus explicaciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:26 25 feb 2014 (UTC)

Permisos

¿En el caso de una mayoría negativa perdería los tres permisos? ¿El de burócrata, supresor y bibliotecario? --Jalu (discusión) 02:16 4 mar 2014 (UTC)

Así es, Jalu, de acuerdo a la política de revalidación de bibliotecarios. LlamaAl (discusión) 02:18 4 mar 2014 (UTC)

Gracias LlamaAl. --Jalu (discusión) 02:18 4 mar 2014 (UTC)

Mi postura

Un bibliotecario que se pone en tela de juicio en cuestiones tan diversas y sin necesidad no merece mi confianza, independientemente de que tenga o no razón en las discursiones y bloqueos. Un bibliotecario, ante todo ha de ser un poco más prudente y cuidadoso con las maneras.--Rwheimle (discusión) 13:07 4 mar 2014 (UTC)