ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از برخی محتویات در ویکی‌پدیای فارسی

هدف از این نظرخواهی بررسی شیوهٔ کنونی استفاده از برخی محتویات (مانند تصویرهایی با استفادهٔ غیر علمی که شامل برهنگی هستند) است در ویکی‌پدیای فارسی. در ویکی‌پدیای انگلیسی تلاشی برای اجماع‌یابی برای سیاستی در مورد تصاویر جنسی آشکار انجام شده است که موفقیت‌آمیز نبوده است.

نظر شروین

می‌خواستم بدانم کسانی که دغدغه‌هایی در مورد تصویرها دارند نظرشان در مورد تصاویری که شامل برهنگی می‌شود چیست؟ در ویکی‌پدیای انگلیسی خواسته‌اند که سیاستی در این مورد تبیین کنند که موفق نبوده است. دغدغهٔ من دو چیز است:

اول، دیدگاه کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی به برهنگی با دیدگاه کاربران ویکی‌پدیا فارسی به این مسئله حتماً متفاوت است. آیا جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی در این مورد می‌خواهد با معیارهای غربی عمل کند یا خیر؟
دوم، ویکی‌پدیا می‌تواند توسط تمام افراد در تمامی رده‌های سنی استفاده شود. هیچ هشداری در مورد «محتویات با مخاطب بزرگسال» در هیچ‌جایی از این وب‌گاه وجود ندارد. آیا این مسئله را نباید مورد توجه قرار داد.

منتظر نظر دوستان هستم. --شروین افشار ۱۱:۵۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

«برهنگی» ویژه «بزرگسالان» نیست. لطفا دقیقا چیزی که می‌خواهید مورد بحث قرار بگیرد را تعریف کنید. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۹:۵۸

برهنگی که در آن آلت تناسلی زن نمایش داده شود ویژه بزرگسالان است. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این تعریف من‌درآوردی است. آلت تناسلی زن ویژه هیچ طیف خاصی نیست. این‌جا دانشنامه است نه سایت پورنو. کاوه ^ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۸-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۳۵

این که برهنگی آلت‌تناسلی مرد برای کودکان مجاز است و آلت‌تناسلی زن. نامجاز نشان از فرهنگ مردسالاری ندارد؟ عزیزی ۰۷:۲۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظورتان از این نظرخواهی چیست؟ ویکیپدیا قرار نیست سانسور شود («ویکیپدیا چی نیست» را بخوانید). حتی اگر اکثر کاربران ویکیپدیای فارسی با شما متفق‌النظر باشند، نمی‌توانید پایه‌های اساسی ویکیپدیا را تغییر دهید. سخن‌گفتن از معیارهای غربی و غیرغربی هم در ویکیپدیا معنی ندارد. از نظر بسیاری از فارسی‌زبانان مذهبی ممکن است اصل دیدگاه بی‌طرف هم با معیارهای بومی سازگار نباشد. ویکیپدیا دانشنامه‌ایست که در نهایت توسط بنیاد ویکیمدیا اداره می‌شود. ویکیپدیای فارسی هم یکی از پروژه‌های آنست. هر کسی هم که با معیارهای ویکیمدیا مشکل دارد می‌تواند برای خودش یک دانشنامهٔ جدا روی سِروری که خودش پولش را می‌دهد (یا از دولت ایران پولش را می گیرد) راه بیندازد (محتوای ویکیپدیا هم برای کپی‌کردن تحت مجوز گنو آزاد است و هر کسی خواست می‌تواند این محتوا را برای دانشنامهٔ آزاد دیگر استفاده کند). Alefbet ۲۲:۴۳، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان می‌گویید «سیاست کلی»، این که یک سیاست کلی نیست، بحث حق تکثیر خیلی با تصاویر فرق دارد. لطفاً بگویید کجا خوانده‌اید که سیاست استفاده از محتویات تصاویر ثابت و غیرقابل تغییرند؟ و همینطور en:Wikipedia:How_to_create_policy را ببینید.--MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سیاست استفاده از تصاویر چه از نظر حق تکثیر و چه از نظرهای دیگر می‌تواند در هر ویکی متفاوت باشد و این بسته به نظر کاربران فعال آن ویکی است. ربطی به اینکه سرور در کشور آمریکا یا جای دیگر است ندارد. وحید ۲۳:۵۶، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سیاست‌های کلی ویکیپدیا تابع بنیاد ویکیمدیاست. آزاد نیستید که هر طور دلتان خواست تغییر دهید. برای مثال، قواعد اصلی رعایت حق تکثیر یا رعایت اصل بی‌طرفی را نمی‌توانید نقض کنید، حتی اگر همه در ویکیپدیای فارسی با شما موافق باشند. Alefbet ۰۰:۲۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سیاست حذف تصاویر به منظور سانسور و محدودیت خلاف رهنمودهای بنیاد ویکی مدیا است! این را که حتما میدانید. همانطور که گفتم، دانشنامه آزاد یعنی جایی که ملت بتواند در مورد هر موضوعی که به دنبال آن میگردد، اطلاعات بدست آورد. حال یک کاربر میتواند در مورد ملودی مکس به دنبال اطلاعات باشد و یک کاربر دیگر میتواند در مورد علوم شیعه یا کابالای یهود و دیگری در موردناسا اطلاعات کسب کند! خوبی دانشنامه آزاد ویکی پدیا به همین است که همچون برخی دانشنامه ها که تنها به طور مثال به موضوع تاریخ شیعه یا پزشکی و یک حیطه خاص میپردازند عمل نکرده و همچون آنان دارای مرز نوشتاری نیست. علت رشد و استقبال از ویکی پدیا هم همین آزادی نوشتار و گستردگی مطالب درآن بوده است. --سندباد ۲۳:۵۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر کاربر:ahmadahmadf

درود بر جناب کاربر شروین افشار . در ادامه فرمایشات شما باید عرض کنم که من برادر کوچتر خودم را از نشستن پای سایت ویکی پدیا محروم کرده ام . اگر ایشان با یک صحنه شنیع سکسی نظیر آنچه که در مقاله ملودی مکس یا مقاله دختران ایرانی وجود دارد مواجه بشه بعدش از من بپرسه که داداش این چیه ؟؟؟ ، من در جوابش چی بگم . لابد من هم باید در جوابش بگم که این . . . . است . سخن کوتاه کنم ببینید آقایان اینجا یک دانشنامه است و نه یک هرزه نامه . اگر هم قرار است که درباره بازیگران فیلمهای رده بزرگسال یا فیلمهای پورنو مقاله ای وجود داشته باشد ، نباید که حتما یک عکس از بدن برهنه و اندام تناسلی در آن گنجانده شود .لا اقل هشداری در مورد «محتویات با مخاطب بزرگسال» باید درباره چنین مسائلی وجود داشته باشد . یا اینکه اصلا تصاویری سکسی برهنه در مقاله مربوطه استفاده نشود که به یک اجماع نیازمند است . کاربران با غیرتی که خواهر یا برادر کوچکتر از خود دارند که هنوز به سن بلوغ نرسیده است ، دوست ندارند که آنها در هنگام کار با ویکی پدیا با چنین صحنه هایی مواجه شوند . ممنون از توجه شما Ahmadahmadf ۱۲:۴۰، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقا استفاده دانشنامه در همین است که روشن می‌کند «این چیه» و دیگر نیازی به زحمت شما نیست. اگر توضیح ناکامل بود، لطف کنید مقاله را گسترش دهید تا سوالی نباشد. غیرت و این صحبت‌ها هم جایی در این‌جا ندارند. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۰۰

اول => بفرمایید منظورتان از مقاله کدام است . کدام مقاله را میگویید ؟

دوم => در کجای این قضیه نیازی به زحمت من نیست ؟

سوم => سر صحبت من با کاربران غیرتمندی بود که احیانا دلشان نمیخواد خواهر یا برادر کوچکشان تصویر .... خانم ملودی مکس را ببیند . شما اگر این توضیح را خوانده بودید چرا اینگونه سخن میگویید ((غیرت و این صحبت‌ها هم جایی در این‌جا ندارند)) و اگر نخوانده بودید چرا بدون مطالعه اظهار نظر میکنی ؟

چهارم => چرا اینقدر مبهم صحبت میکنید ؟ چرا اینقدر فرافکنی میکنی . کجای این قضیه شما را میرنجاند . بسیار خوب اگر از صحبت کردن درباره غیرت ناراحت میشوید میتوانید بروید و هر وقت که این بحث تمام شد تشریف بیاورید . Ahmadahmadf ۲۰:۱۷، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر مقاله‌ای. می‌خواهد مقاله اسلام باشد، می‌خواهد مقاله فتیش پا. وظیفه دانشنامه توضیح علمی هر دو پدیده است. اگر مقاله‌ای تبدیل به محلی برای جمع‌آوری پیوند به وب‌گاه‌های چرت باشد، پیوندها برداشته می‌شوند. اگر شامل هزلیات باشد، اصلاح می‌شود. برادر شما هم اگر توضیح کاملی بخواهد همین‌جا دریافت خواهد کرد. به دلبخواه شما هم نیست، غیرت و باقی این تعارف‌ها هم در حیطه خانوادگی شما محفوظ است. در دانشنامه جایی ندارد. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۲۹

چای قهوه سیگار . Ahmadahmadf ۲۰:۳۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دانشنامه جای ارائه اطلاعات دانشنامه‌ای است. خوب اطلاعات دانشنامه‌ای باید در آن منتشر گردند، خانم ملودی مکس یا همکارانشان نیازی نیست حتماً با بدن تماماً برهنه به نمایش گذاشته شوند تا خواننده بفهمد که در فیلم‌های‌شان هم لخت می‌شوند و آلت خود را به نمایش می‌گذارند و به آمیزش با یک یا چند نفر می‌پردازند! سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۴۶ (UTC)
پ ن: در نوشتار قبلی به این بازیگر فیلم‌های پرونو توهین‌هایی کرده بودم که بعضی دوستان ناراحت شدند و کل مطلب من را پاک کردند. هم‌اکنون شکل محترمانه آن را می‌بینید! عذرخواهی من را نیز پذیرا باشید. سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۳۱ (UTC)
پ ن ۲: قدیم‌ها که ما می‌گفتیم به ما توهین شده، بعضی حتی رای به حذف‌ش هم نمی‌دادند و فقط می‌گفتند باید رویش خط کشیده شود. اما ظاهراً توهین به این بازیگر محترم به صورت ویژه‌تری رسیدگی می‌شود، چون لینک به توهین پاک شده را هم کسی تحمل نمی‌کند. من باز هم به خاطر این که شغل ایشون رو با عنوانی اشتباه نوشتم عذرخواهی می‌کنم! سپهرنوش بحث ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۳۸^(UTC)

دانشنامه آزاد یعنی جایی که ملت بتواند در مورد هر موضوعی که به دنبال آن میگردد، اطلاعات بدست آورد. حال یک کاربر میتواند در مورد ملودی مکس به دنبال اطلاعات باشد و یک کاربر دیگر میتواند در مورد علوم شیعه یا کابالای یهود و دیگری در موردناسا اطلاعات کسب کند! خوبی دانشنامه آزاد ویکی پدیا به همین است که همچون برخی دانشنامه ها که تنها به طور مثال به موضوع تاریخ شیعه یا پزشکی و یک حیطه خاص میپردازند عمل نکرده و همچون آنان دارای مرز نوشتاری نیست. علت رشد و استقبال از ویکی پدیا هم همین آزادی نوشتار و گستردگی مطالب درآن بوده است. --سندباد ۲۲:۱۷، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درست است که ویکی پدیا یک دانش نامه آزاد است ولی ما باید مقتضیات ملی، فرهنگی و مذهبی خودمان را هم مد نظر قرار بدهیم. آزاد بودن به معنای توانایی افراط در هر کاری نیست. به نظر من استفاده از برخی محتویات در ویکی‌پدیا هم خوب و هم لازم است ولی در کنار آن نباید اجازه داد که به نام آزادی یا دانش ارزش ها پایمال شوند. مظهر ۱۸:۲۳، ۲۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

«ارزش»، «غیرت» و اعمال «سانسور» در دانشنامه جایی ندارند! --سندباد ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

بحث غیرت یا هرزه نامه بودن همه نسبی بوده و هر شخصی بسته به عقیده اش برداشت خاصی از آنها دارد.آن مطلب یا عکسی را که شما هرزه مینامید شاید از دید دیگری موضوعی کاملا طبیعی باشد. با توجه به نسبی بودن موضوعات، حذف هر مطلبی مثلا به بهانه هرزه بودن چیزی جز سانسور و خود خواهی و تحمیل عقاید شما نمیباشد. پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط کاربر:Ymadadi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده بود.

سئوال زرشک

من در این مورد هیچ نظری ندارم. اما سئوالی داشتم:

مگر صفحات مورد دار در ایران فیلتر نمی شوند؟ ما شنیدیم که دولت حتی سرعت خط را پایین کشید تا فیلتر شکن و اصولا browsing کار نه چندان راحتی شود. اگر فیلترینگ باشد که دیگر جای نگرانی نیست که. نه؟--زرشک ۱۳:۳۰، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام . نه اینگونه نیست . دولت سایتهای مورد دار را فیلتر میکند , ویکی پدیا هم هنوز خوشبختانه جزء سایتهای مورد دار نیست . البته اگر عبارت سکسی را در قسمت جستجوی ویکی پدیا تایپ کنید با فیلتر مواجه میشوید . ضمنا برنامه های فیلتر شکن نظیر ultrasurf و cproxy با اینترنت 64 کیلو بایت به بالا به راحتی کار میکنند که الان هم اشتراک اینترنت همه بالای 128 کیلو بایت هستند adsl . Ahmadahmadf ۱۳:۳۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فیلترکردن صفحه‌ها به گونه هوشمند انجام می‌پذیرد و ویژه واژه‌های سکسی هم نیست،اگر بخش از واژه هم احتمال نزدیک بودن به واژه‌ای آنچنانی را داشته باشد فیلتر می‌شود مانند برنوس یا یک مورد نغز دیگر صفحه یکی از دیوانسالاران که از برای بخشی از نامش فیلتر است. --Ariobarzan ۲۳:۳۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث اصلاً سر فیلتر شدن و نشدن و سیاست جمهوری اسلامی نیست. مقاله‌ای در مورد آلت تناسلی زن باید حاوی تصویر باشد اما مقالهٔ فلان بازیگر پورن دلیلی ندارد حاوی تصاویر برهنهٔ او باشد و اینگونه تصاویر ارزش دانشنامه‌ای ندارد و در اینگونه مقالات هم کمکی به معرفی بیشتر یا بهتر نمی‌کنند. علاقه‌مندان می‌توانند از سایت رسمی ایشان بازدید کنند. وحید ۰۰:۰۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در مقاله معرفی بازیگر شاید(نیاز به بحث دارد)، ولی برای نمونه روی جلد یک فیلم در مقاله شناساننده آن فیلم چه؟ --Ariobarzan ۰۰:۰۵، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دلیلی ندارد که نباشد، بودنش که برای شناسایی خوب است. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۰۹

بودن چی؟ تصویر برهنه؟ با تصویر غیر برهنه معرفی خوب صورت نمی‌گیرد؟ جناب آریوبرزن اگر فیلم ارزش دانشنامه‌ای داشته باشد و کیفیت تصویر هم مناسب استفاده منصفانه باشد، جای بحث دارد. شما نمونه فیلم‌ها را در ویکی‌پدیای انگلیسی هم ببینید. وحید ۰۰:۱۵، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر طرف سینه قابل ذکری داشته باشد، نه. اما معمولا در هر دو صورت معرفی خوبی صورت می‌گیرد. جز این نیست. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۲۰

بله فرض را بر این بگیریم که تصویر جلد فیلم دربردارنده برهنگی باشد. خوب آیا گنجاندن تصویر رویه فیلم در مقاله مربوط به آن فیلم بر ارزش آن مقاله نخواهد افزود؟ یا دست کم شناساندن بهتر فیلم؟ پیشتر نگاهی به نسخه انگلیسی انداخته‌ام،نمونه‌های گوناگونی در آن‌ها هست. --Ariobarzan ۰۰:۲۴، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب آریوبرزن، نمونه‌ها حدی ندارد؟ به عنوان مثال عمل جنسی هم باشد آورده‌ شده‌است؟ وحید ۰۰:۲۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به یاد ندارم که تاکنون برچسب فیلم پورنویی را جایی دیده باشم که عمل جنسی را دست کم به شفافی نمایش دهد، معمولا حد و مرزی را برایش در نظر می‌گیرند. برای نمونه عمل دخول می‌تواند خط قرمز باشد که البته باز این هم جای بحث دارد. --Ariobarzan ۰۰:۴۲، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب ظهیری اگر به مقاله جینا جیمسون که بدون شک مشهورترین هنرپیشه پورنو در زمان حال است بروید، خود نمونه هایی از روی جلدهای فیلمهایی را که وی درآنها بوده را خواهید دید. اینهم تنها یک نمونه! --سندباد ۰۰:۱۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همین مقاله که مثال زدید کجا حاوی تصاویر برهنه است؟ غیر این مورد آخر که آنها سعی کرده اند کمی پوشش ایجاد کنند :-) یعنی بازیگر فیلمی با تصویری از این برهنه‌تر نداشته؟ من فکر می‌کنم پوشیده‌ترین‌ها را انتخاب کرده‌اند. باز هم تصاویر مقاله را ببینید. وحید ۰۰:۲۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا از نظر جمهوری اسلامی تمام آن عکسها برهنه، خلاف شرع وظوابت رایج در جمهوری اسلامی است! دوما آیا شما استفاده از چند عکس روی جلد فیلمهای جینا جیمسون همچون این را در مقاله ندیدید که حاوی حالتی همجنسگرایانه است؟! سوما در این اندازه استفاده منصفانه در ویکی انگلیسی هم مشکلی ندارد! چهارما آن فیلم مقاله جدای خود تحت عنوان Briana Loves Jenna دارد! در ویکی های دیگر همچون ویکی فرانسوی هم، مقاله این فیلم وجود دارد و استفاده منصفانه را به هیچ عنوان نقض نکرده است! --سندباد ۰۰:۳۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من متوجه نمی‌شوم بحث سر چیست. عورت آن بندگان خدا؟ خوب دوستان سرراست صحبت کنند و حاشیه نروند دیگر. وگرنه همین هم ویژه بزرگسالان کذایی است! کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۳۱

یعنی بحث سر روسری و مقنعه آنها بوده تا اینجا؟؟ وحید ۰۰:۳۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گمان نکنم. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۴۴

من فکر کردم بحث سر اندام تناسلی در عکس است :) Raamin ^ب ۰۲:۰۴، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این به دلیل آن است که زیاد تفره می‌روید و رشته بحث از دست خارج می‌شود. ما اصلاً کاری نداریم که فلان ویکی چه استفاده کرده‌است. می‌خواهیم اینجا در یک جمع دوستانه به یک اجماع کلی برسیم، ممکن است به نفع من باشد و ممکن است به ضرر من. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۲، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مهران

نظر من این است که برای تصاویر محدودیت قائل شویم. این که چه محدودیتی، جای بحث دارد. در مورد نظرات شروین: معیارهای غربی مشخص هستند و آن قدر هم بی بند و بار نیستند، در امریکا (و اکثر کشورهای دیگر) قوانینی وجود دارد که کاملاً مشخص هستند. یکی اینکه تصاویری که در اینترنت هستند باید از یک سری موارد پیوری کنند، مثلاً نشان دادن آلت تناسلی زن، یا تصاویر بیش از حد خشونت بار، یا تصاویر ضددینی یا به شدت سیاسی و... (این موارد را خیلی وقت پیش خوانده بودم و متاسفانه الان لینک آن صفحه را به خاطر ندارم) اگر صفحه شامل این گونه تصاویر باشد، باید قبل از نمایش دادن آن عکس (یا مطلب) هشداری بنویسد که این مطلب برای افراد بالای ۱۸ سال است یا شامل مطالب ضددینی می‌شود و....

در ویکی‌پدیا که نمی‌توان از هشدار استفاده کرد، پس همانطور که شروین گفت خودمان باید برای تصاویر محدودیتهایی تعریف کنیم و از آنها پیروی کنیم. و پیشنهادهای من هم اینها هستند:

تصاویر سکسی شامل آلت تناسلی زن استفاده نشوند. اگر می‌شوند یک نوار سیاه بر قسمت مربوطه بکشیم یا آن قسمت را کلاً حذف کنیم.
از تصاویر هم آغوشی‌های مرد و زن به هیچ عنوان استفاده نشود. (در مورد کاریکاتورها نظری ندارم)
تصاویری که به یک دین یا مذهب و امثال اینها توهین می‌کنند استفاده نشود و اگر می‌شوند توضیح قانع کننده‌ای برای آنها وجود داشته باشد.

درست است که ما می‌توانیم همه اینها را نقض کنیم و هیچ کس هم نمی‌تواند جلویمان را بگیرد، اما بهتر است کمی فکر کنیم و ببینیم که آیا این تصاویر واقعاً مناسب یک داشنامه هستند یا نه. با این کارها ارزش یک دانشنامه به شدت افت می‌کند، این نظر من و شاید میلیونها نفر دیگر باشد و ممکن است نظر کاربران دیگر (و میلیونها نفر دیگر) دقیقاً مخالف من باشد، اما به هر حال باید پذیرفت که خیلی‌ها با این کار مخالفند و بهتر است که راه درست انتخاب شود و گونه‌ای تصمیم گیری شود که برای همه مطلوب باشد. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۶:۰۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این‌جا چیزی را به سلیقه دین یا مذهب یا شما و دیگری ویرایش نمی‌کنند. اگر قرار باشد دین و مذهب تصمیم بگیرد، هزار دین و مذهب متناقض داریم. بهتر است درب دانشنامه را ببندیم تا به کسی بر نخورد. استدلال شما این بود که باید اخطار داد، چون قانون گفته، پس ما بهتر است سانسور کنیم. اما قانون نگفته همچین چیزی را، اگر گفته بود ویکی‌پدیا انگلیسی از در و دیوارش اخطار می‌بارید. پس روشن کنید مرز سلیقه شخصی شما کی آغاز می‌شود و موضوع را با کشیدن پای قانون لوث نکنید. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۰۵

من اصلاً این توان را ندارم که سلیقه شخصی خودم را وسط بکشم و آن را به شما تحمیل کنم. بحث هایتان را در بالا خواندم، لطفاً کمی با انعطاف بیشتر بحث کنید. شما سریعاً می‌گویید قانون هست یا اینکه بحثتان جایی ندارد و این حرفاا. این طور هم ادامه دهید هیچ کداممان به هیچ جا نمی‌رسیم، من یک حرف می‌زنم و شما یک چیز دیگر جواب می‌دهید و... پس از شما خواهش دارم به آنچه گفتم توجه کنید، در این صورت می‌توانیم با هم تبادل نظر داشته باشیم... اما تا آن موقع با هم بحثی نداریم. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بسیار عالی. پس دیگر پای مذهب و باقی باورهای شخصی را وسط نکشید. این‌جا ویکی‌پدیای مسلمانان نیست، الحمدالله. کاوه ^ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۸-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۳۳

این برداشت شما است که تا اسم دین و مذهب می‌آید به یاد مسلمانان می‌افتید، اگر اسمی از مسلمان در متن من پیدا کردید به مدیران بگویید دسترسیم را ببندند! اینجا هر کس نظرش را می‌دهد و رامین هم یکبار به شما گفته بود که نظر هر کس محترم است... اصلاً ولش کن، مثل اینکه شما هنوز رفتار قبلی‌تان را دارید و بحث‌های ما بی‌فایده‌است، از کاربر باسابقه‌ای مانند شما انتظار نمی‌رفت، این آخرین جمله‌ای بود که خطاب به شما نوشتم. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۴:۳۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر شما محترم، اما غلط است. «ولش» هم نمی‌کنم، شما که سابقه من را دارید باید بدانید. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۵:۰۹

شما هنوز نام مسلمان را در متن من پیدا نکردید. من هم اصراری نمی‌کنم اما دیگر از این اتهامات به دیگران نزنید. اضافه بر آن درست و نادرست بودن را شما تعیین نمی‌کنید. چیزی وجود دارد به نام اجماع، نظرتان را بگویید و اجماع را به عهده مدیران بگذارید. متاسفانه با آن تصویر که از شما در ذهنم داشتم کاملاً متفاوتید و به آداب بحث کردن آشنا نیستید. کشاندن بحث به حرف‌های مبهم و جواب‌هایی که اصلاً ربطی به موضوع ندارد اصلاً روش خوبی نیست. به هر حال ممنون از اظهار نظرتان. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۹:۳۲، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حق دارید، من دیگر اتهام مسلمانی به شما نمی‌زنم. موضوع بحث هم را شما به حاشیه کشاندید. نه قانونی که ادعا کردید وارد است، نه بحث سر حساسیت‌های مذهبی مسلمانان و غیره است. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۵

نظر مرد تنها

من هم با نظرات مهران تو حدود زیادی موافقم . با معیار های عرفی خود دانشنامه را می سازیم.جالب این جاست در سایر ویکی ها آنها از استفاده از تصاویر پورن از ما محتطاط ترند.مردتنها ۱۷:۴۰، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک نکته جالب مقاله ملودی مکس ازویکی انگلیسی حذف شده مردتنها ۲۲:۵۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث آن مقالهٔ خاص به این بحث ربطی ندارد. آن مقاله به خاطر معروف نبودن شخص حذف شده است. Alefbet ۲۳:۱۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یکی از مدیران ویکی انگلیسی در این باره گفت:that image cannot be used on that article because we do not accept copyrighted images of people to illustrate what they look like in articles if they are still alive. مردتنها ۲۳:۰۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث کپی‌رایت به بحث حال حاضر در این صفحه ربطی ندارد.بحث‌ها را با هم قاطی نکنید. Alefbet ۲۳:۱۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بسم الله دوباره انقلاب شدمردتنها ۲۳:۲۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی انگلیس بدتر از ان عکس یافته شد.یکی از مدیران ویکی انگلیسی داد.اینجا مردتنها ۰۰:۳۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین فرمودند:گفتند طبق این بند از این قانون باید عمل بشود:Words and images that would be considered offensive, profane, or obscene by typical Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate, and no equally suitable alternatives are available. Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not.

این تصویر به مقاله می‌خورد، کما اینکه تا جایی که یادم می‌آید خود جیمبو ولز هم تصویر این مقاله را حذف کرده بود و تصویر بصورت پیوند بود. وحید ۰۰:۴۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آن ممه رو خوشبختانه لولو برد: en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2007 August 26 کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۵۱

در مورد همین بند از قانون چیمیگی؟مردتنها ۰۰:۵۲، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آن قانون نیست. ربطی هم به بحث ما ندارد، کسی برای تفریح چیزی را اضافه نکرده‌است. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۵۵

قربان عکسهای زیادی در این زمینه در مقاله فوق وجود دارد. کافی است دوستان نگاهی به Autofellatio بکنند تا موضوع برایشان روشن تر شود! --سندباد ۰۰:۵۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جیمبوی سانسورچی را را هنوز عزرائیل نبرده! :-) وحید ۰۰:۵۵، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آن فقیه معظم در کالبد یک کاربر ویرایش‌هایی انجام داده بودند، باقی تقلید نکردند و حل شد. الحمدالله. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۵۸

جناب ظهیری آن عکسی را که جیمبو از مقاله حذف کرده و به صورت پیوند گذاشته این است! اگر شما عکس ملودی مکس را که تنها برهنه وایساده با چنین عکسی که در حال انجام عمل جنسی است مقایسه میکنید، مقایسه تان از پایه غلط میشود! --سندباد ۰۱:۰۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پس شما هم مخالف گذاشتن چنین عکس‌هایی هستید؟ --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من مخالف گذاشتن تصویر در حال اعمال جنسی ولی موافق با تصاویر نقاشی در مقالاتی مانند حالات مختلف سکس هستم. همچنین موافق با بودن عکسه زن یا مرد برهنه با تناسب به نوع مقاله هستم. --سندباد ۰۴:۱۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ای بابا شما دائم سعی می‌کنی نیت افراد را بررسی کنید، من در این صفحه کجا اسمی از ملودی مکس آوردم؟؟ وحید ۰۱:۰۹، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اختیار دارید قربان! ما با نیت شما چه کار داریم. اما اینکه بحث و نظرخواهی از کجا شروع شده، برای یادآوری از مسایل و برخوردها در مورد عکس ملودی خانم بود که برخی دوستان از طیف مذهبی (مسلمان) خواهان حذف تصاویر زشت و خلاف شرع در این دانشنامه آزاد آمریکایی شده بودند! --سندباد ۰۱:۱۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً دین و آیین ما را وسط نکشید. این یک مسئله‌است که نظر شحصی من است و اتفاقاً اصلاً دین و مذهبم رویم تاثیر نگذاشته. فقط می‌خواهم با بحث و اجماع حلش کنیم (در صورتی که شما اجازه دهید) اگر هم نشد اصلاً برایم مهم نیست. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد شما از کجا فهمید ما مسلمانیم و از طیف مذهبی هستیم؟ منظورتان دقیقا چه کسانیست؟چه کسی این موضوع را با مذهب مرتبط دانسته؟مردتنها ۰۱:۲۲، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب مرد تنها لطفا لینک مستقیم صحبتهایتان با مدیر ناشناس را بگذارید تا همه ببینیم! --سندباد ۰۰:۵۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اینجا. سندباد جان بدون متلک هم بگویی ما در خدمتیم. لینک وپ:تام انگیسی مردتنها ۰۱:۰۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درود. متلکی نبوده گرامی، نام نبردید، خواستم ببینم دلیلی دارد؟ --سندباد ۰۱:۰۸، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن سوالتان اشتباه انگیز بوده. اینکه پرسیدید actully i mean to ask is it normal to put it in melody max article or with obsenity criteia it is not allowed که این عکس در مقاله ملودی مکس باشد. در صورتی که موضوع مقاله تمام شده. موضوع وجود عکس در فیلم دختران ایرانی است و نه در مقاله ملودی خانم! --سندباد ۰۱:۲۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر کنم حق باشماست.این هموطن ما ملودی جان چقدر پر دردسر شدمردتنها ۰۱:۲۹، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موضوع حد و حدود استفاده از تصاویر است و ملودی هم فقط یک نمونه‌است. ویرایش شما جای تشکر دارد و این تصویر در ذهنتان نیاید که ما اینجاییم تا مقاله‌ای را که شما ساختید نابود کنیم. ما فقط می‌خواهیم یک سری سیاست برای محتویات تصاویر تعریف کنیم. همانطور که شما در بالا گفتید آن عکس را با ملودی مقایسه نکنید... شما هم نظرتان را راجع به این حدود بدهید.--MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

قضیه این است که کسی حق ندارد سیاست جهان‌شمول راجع به محتویات (به خاطر محتوا) و نه شیوهٔ کاربرد تصویب کند. چون مخالف نص قانون اساسی اینجا وپ:نیست است. همانطور که نمی‌توانید بگویید مانویان (یک دین منسوخ گفتم) حق ویرایش ندارند. فعلاً به نظر می‌آید که ائتلاف عجیبی میان حذف‌اندیشان وجود می‌دارد که هر یک به دلیلی حذف تصویر ملودی را خواهان‌اند و بعد سعی می‌کنند که حسی که از تصویر دیده‌اند را به صورت قانونی کلی در ویکی تسری دهند. یکی می‌گوید نکند که ویکی سانسور شود یکی می‌گوید در عکس مقالهٔ مربوط به فرد نباید تصویر لختش بیاید یکی می‌گوید برگست که طفل چشم و گوش بستهٔ معصومی این‌ها را ببیند و در قیامت ویکی‌نویسان را از چینودپل فرو افکند.... و به محض اینکه پاسخی در شرف صورت‌بستن است که جواب مشکلی داده شود حذف‌اندیش دگراندیشی می‌آید دلیل‌های متفاوت خودش را می‌گوید و بحث پاسخ به حذف‌اندیش نخستین ابتر می‌ماند.... به‌آفرید ۰۹:۵۰، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر ماني

به نظر من معیار ما باید اطلاع‌رسانی محض باشد.

اگر نشان دادن یک بخش از بدن برای درک مطلب لازم است می‌تواند نشان داده شود، اگر نه، لازم نیست. مثلاً به نظرم در نوشتار مایو این عکس‌ها توجه را از اطلاع‌رسانی درباره این‌که مایو چیست به چیزهای دیگر جلب می‌کند و از دانشنامه‌ای بودن خارج شده. هر کس عکسی را تنها از یک تکه مایو بدون تأکید جنسیتی خواست جایگزین آن‌ها کند به نظرم بد نیست این کار را بکند.

در مورد تکه‌های اسید: دختران ایرانی (فیلم) عکس روی جلد آن آنست و در اصل همانطور که عکس روی جلد همه فیلم‌ها در منابع آزاد نشان داده می‌شود می‌تواند این هم نشان داده بشود، البته بد نیست برچسبی شامل گونه‌ای هشدار برای بازدیدکنندگان زیر سن درست شود و در بالای این‌گونه مقالات بیاید.--ماني ۱۷:۵۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چرا باید برچسبی درست شود؟ اخطار برای رفع تکلیف قضایی است. وگرنه هزار برچسب باشد، جلوی فرد صغیر را نمی‌گیرد. این‌جا هم دانشنامه است و طبیعت آن این‌طور اقتضا می‌کند. کما این‌که نسخه انگلیسی هم از ترس شکایت به برچسب‌زنی نکشیده‌است. برچسب تنها هنگامی فایده دارد که برای یک برنامه فیلترکننده شخصی استفاده راهبردی داشته باشد. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۱۴

درود.

فکرم این بود که همان‌طور که مثلاً برای داروها برچسب هشدار داریم برای مواردی هم که بسیاری از والدین برای فرزندان خود مضر می‌دانند هشدار داشته باشیم. البته با این‌که این برچسب‌ها نمی‌تواند از بازدید افراد جلوگیری کند موافقم، ولی خوب این مقدار کاری است که از دست ما برمی‌آید.--ماني ۲۰:۱۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اما دارو هیچ ویژگی عیانی ندارد. پورن چرا، و چه حاجت به بیان است؟ والدین فرضی بدون اخطار هم کار خودشان را می‌کنند. پورن و غیره هم ندارد، می‌تواند شامل صفحه‌های سیاسی هم بشود. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۲۳

مقاله «دختران ایرانی» هم تا قبل از وارد شدن به آن هیچ‌گونه اخطاری ندارد و به قول شما عیان نیست که خواننده متوجه بشود پورنوست یا نه. اگر مقالاتی این چنین در زیرشاخه Adu‌lt قرار بگیرند خود به خود توسط نرم‌افزارهای کنترل کودک فیلتر می‌شوند. سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۵۲ (UTC)

رده‌ها برای همین آفریده شده‌اند، الحمدالله. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۵۴

رده‌ها وقتی کاربرد دارند که کاربر از روی رده مقاله‌ای را پیدا کند. وقتی آدرس مستقیم وارد شود یا مقاله به وسیله جستجو پیدا شود. تا زمانی که صفحه باز نشده کاربر متوجه موضوع محتوای مقاله نمی‌شود. سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۵۷ (UTC)

اگر به نرم‌افزار است، که پیش از دیده شدن صفحه را می‌خواند.کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۵۸

بسیاری از نرم‌افزارها صفحه را نمی‌خوانند، ولی تقریباً همه آن‌ها آدرس را چرا. همچنین شما بهتر از من می‌دانید که بسیاری از نرم‌افزارها هوشمندی لازم برای تشخیص درست صفحات پورنو از روی متن‌شان را ندارند(خصوصاً اگر متن، فارسی باشد) اما تقریباً همگی می‌توانند عبارت Adu‌lt(بزرگ‌سال) را در آدرس تشخیص دهند. سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۳۵ (UTC)

خوب مشکل دوتا شد. دیگر نهایتش می‌شود در تیتر آورد (فیلم پورنو) به جای (فیلم). آن هم چون شمایید. فیلم هم واقعا باید پورنو باشد، نه فیلم‌های هالیوودی شبیه پورنو. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۲:۰۱

مشکل فقط پورن نیست، مقالات خشونت آمیز هم هست. به اضافه این که عنوان فارسی را بیشتر نرم‌افزارها نمی‌توانند تشخیص دهند. سپهرنوش بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۱۰^(UTC)

خوب پس هیچی اصلا. صلاح نیست. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۵:۱۰

چرا صلاح نیست؟ چون ممکن است خواننده متوجه بشود به چه صفحه‌ای می‌رود؟ چون آدرس مقاله ۵ حرف طولانی‌تر می‌شود؟ سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۱۰^(UTC)

چون آدرس مقاله ۵ حرف خارجی طولانی‌تر می‌شود. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۱

نظر پدرام

دانشنامه آرمانی من آن نیست که برخی صفحاتش به روی خوانندگانش بسته باشد. ما باید دایره ای کامل از معارف را گرد بیاوریم نه قطاع هایی را که با توجه به سن و وضعیت افراد به آن ها تجویز کنیم. متاسفانه وضعیت سیاسی و فرهنگی و جنسی و اخلاقی امروز ایران ما را گاهی از دانشنامه آرمانیمان دور می کند. نظر من این است که به هیچ عنوان خودسانسوی نکنیم، حتی اگر ویکیپدیا در ایران فیلتر شود.--مهبد پدرام ۱۸:۳۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آیا شما خیرخواه این دانشنامه هستید ؟ اگر دانشنامه آرمانی شما آن نیست که برخی صفحاتش به روی خوانندگانش بسته باشد ، پس چرا میگویید که حتی اگر ویکیپدیا در ایران فیلتر شود . اینطوری که تمام ویکی پدیا بسته میشود . ضمنا قرار نیست که قطاع هایی را که با توجه به سن و وضعیت افراد به آن ها تجویز کنیم بلکه قرار است هدف فقط اطلاع رسانی باشد . مثلا اگر نشان دادن یک بخش از بدن برای درک مطلب لازم است می‌تواند نشان داده شود، مثل مقالات مربوط به مهبل فرج یا سکس و امثال اینها . اما در مقالاتی مانند ملودی مکس یا دختران فارسی نشان دادن اندامهای جنسی چه لزومی میتواند داشته باشد ؟Ahmadahmadf ۱۸:۱۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در جواب Ahmadahmadf: نظر من این است که خودسانسوری نکنیم. اگر فکر میکنیم گذاشتن تصویری در صفحه ای بر غنای دانشنامه می افزاید بگذراریم. اگر نه، نگذاریم. معیار به همین روشنی است. سودی نمی بینم در این که هر نویسنده ویکیپدیا در خود وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی کوچکی به وجود بیاورد که در نوشته هایش دست ببرد. در آن صورت بعید است که خیرخواه دانشنامه ای باشم که با مردم چنین می کند.--مهبد پدرام ۱۹:۱۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من اسم این کار شما را میگذارم فرافکنی . هیچ ربطی به وزارت فرهنگ و ارشاد نداشت . ضمنا من دست در نوشته های شما نبردم بلکه در زیر نوشته های شما مطلب نوشتم . ضمنا من قبلا یکبار نظر خود را گفته بودم و مطالب مذکور را در جواب شما نوشته بودم بنابراین آنها را به جای اصلی خود واگردانی میکنم Ahmadahmadf ۱۹:۰۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آن دانشنامهٔ آرمانی که می‌گویید، در واقعیت هیچ‌گاه به‌وجود نخواهد آمد. اگر قرار است به آن شکل آرمانی نزدیک شود، ویکی‌پدیای دارای میلیون‌ها مقاله منهای اطلاعات غیردانشنامه‌ای سکسی، آرمانی‌تر از ویکی‌پدیای دارای چند ده هزار مقاله بعلاوه اطلاعات غیردانشنامه‌ای سکسی است که غالب فارسی زبانان هم به آن دسترسی نداشته باشند! سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۰۱ (UTC)

البته این نظر شماست! البته فراموش نشود که دانشنامه آمریکایی ویکی پدیا، سانسور شدنی نیست. دوستانی هم که بودن مقالات مربوط به سکس در دانشنامه ویکی پدیا باعث آزارشان میشود، میتوانند نام ملودی مکس را تایپ نکنند که بعد اینگونه آزرده خاطر نشوند. درآخر ویکی پدیا محل سانسور و حذف اطلاعات در راه پیش‌قراولی حفظ عفت و اخلاق جامعه نیست! --سندباد ۲۱:۰۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱. لازم نیست زیر نظر هر شخصی یک دور آمریکایی بودن ویکی‌پدیا و سانسور نشدنی بودن آن را گوشزد فرمایید
۲. بالاتر هم توضیح دادم که اولاً ملودی مکس فقط با وارد کردن نام‌ش یافت نمی‌شود و راه‌های دیگری هم برای ظاهر شدن‌ش هست. ثانیاً موضوع فقط ملودی مکس نیست و این طور که شما شدیداً دست به اقدامات فرهنگی می‌زنید، فردا پس‌فردا مقاله خیارشور را هم که باز کنیم ممکن است آزرده خاطر شویم.
۳. عبارت «پیش‌قراول....» را وقتی استادتان به کار برد بر توهین آمیز بودن آن آگاه بود منتها از زور خود برای به کاربردن آن کمی سود جست، با تکرار ۱۰ باره و ۱۰۰ باره آن کاری نکنید که هم او شرمنده شود هم خود به دردسر بیافتید! سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۴۱ (UTC)

نطر صادق

به نظر من هم این جمله بهترین معیار برای داوری است : اگر فکر میکنیم گذاشتن تصویری در صفحه ای بر غنای دانشنامه می افزاید بگذراریم. اگر نه، نگذاریم. معیار به همین روشنی است. و همچنین از زدن برچسب برای افراد زیر 18 سال به خاطر تصاویر پورنو و افراد مسن و بیمار به خاطر تصاویر وحشتناک می توان استفاده کرد و فکر خوبی است و هیچ گونه خود سانسوری نیست.اگر می خواهیم مخاطب داشته باشیم،اگر می خواهیم دانشنامه ای بنویسیم که ایرانیان داخل کشور هم بخوانند،باید کمی خود را با شرایط اجتماعی و سیاسی ایران وقف دهیم. متشکرم Honest_Bud ۱۹:۲۸، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان به تاریخچه این کاربر و الگوهای کاربری در صفحه کاربریش نگاهی بیاندازند و شباهتها را ببینند! --سندباد ۱۹:۴۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این حساب کاربری یک ماه قبل درست شده، نه این‌که مثل بعضی حساب‌ها درست موقع لزوم ایجاد شود و در حالی که هنوز صفحه بحث و کاربری‌اش قرمز باشد بیاید در تمام قسمت‌های حساس اظهار نظر کند! اما اگر قرار است بینندگان موضوعات دیگری غیر خود نظرات را هم مد نظر قرار دهند، بگویید تا ما هم اشاراتی به بعضی اعمال برخی دوستان (از جمله خودتان) که ویکی‌پدیای فارسی را مکانی برای جنگ با نظام جمهوری اسلامی می‌دانند داشته باشیم. سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۱۵ (UTC)

مانند کدام حسابها، توضیح دهید؟ در ضمن حساب کاربری فوق دیروز یعنی ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ درست شده! شما یکماه را از کجا قرض کردبد!!! در ضمن به من تهمت نزنید و در نیات خصوصی کاربران دخالت بیجا نکنید که در صورت شکایت من میتواند برایتان مرخصی اجباری به همراه داشته باشد. --سندباد ۲۱:۲۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک ماه را از این‌جا آورده‌ام. مرخصی اجباری هم شما متخصص‌ش هستید. ما را فقط یک بار بابت هم‌صحبتی بیش از اندازه با شما به مرخصی فرستاند. خاطرتان که هست؟! سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۴۹ (UTC)

ایشان اولین ویرایشش دیروز یعنی ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ بوده و صرف بازکردن حساب کاربری بدون هیچگونه ویرایش و یکدفعه فعال شدن ایشان بخصوص در این بحث آنهم با چنین مهارتی جای سوال فراوان دارد! --سندباد ۲۱:۵۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱۸ سال را از کجا آوردید؟ اگر به قوانین ایران است که اصلا آوردن این تصاویر ممنوع است. ۱۸ یا ۱۲ ندارد. قرار نیست این‌جا را با شرایط سیاسی ایران وقف دهیم. این‌جا ویکی‌پدیای ایرانی نیست. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۰۸

از نظر من که ۲۱ سال خیلی بهتر است! ضمناً تصاویر پورنو برای بیشتر فارسی زبانان ناراحت کننده هستند. توجه داشته باشید این‌جا بیشتر از آن که ویکی‌پدیای ایرانی نیست، ویکی‌پدیای کانادایی نیست! سپهرنوش/^بحث ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۱۵ (UTC)

معیار راحتی و ناراحتی کسی نیست، که اتفاقا بیشتر انگلیسی‌زبان‌ها هم پورن را در خیابان بیرق نمی‌کنند. اما طبیعت دانشنامه اقتضا می‌کند که داشته باشد، و دارد و خواهد داشت، انشاالله. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۱:۱۷

بستگی به مقاله‌اش دارد و تا زمانی هم که بتوان از عکسی که این موارد را نداشته باشد یا از نقاشی استفاده کرد، چنان باید انجام داد معمولاً با تعویض یا نبود یک عکس ارزش مقاله چندان عوض نمی‌شود حتی طرح روی جلد کتاب یا فیلم یا حتی محتوای آزادی که ارزش علمی کافی نداشته‌باشد و جنبهٔ تزئینی داشته باشد. محتوای مقاله اصل ارزش مقاله است و نه عکس آن.--سروش ^☺گپ ۲۱:۲۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چرا باید چنین کرد؟ عکس هم محتوای مقاله است و نه جز آن. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۱:۲۸

جناب سندباد به شما چندین بار هشدار و تذکر داده ام به افراد و اغراض آنها کاری نداشته باشید! اینجا صفحهٔ رای‌گیری نیست که با صحبت یک حساب اجماع زیر و رو شود. وحید ۰۰:۰۵، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا من گفتم جالب است که ایشان که تاکنون هیچگونه ویرایشی نداشته، یکدفعه با چنین مهارتی فعال شده و اتهامی به کسی نزدم! دوما اینجا میخواهند اجماع گیری کنند، پس مهم است که تنها کاربران فعال و شناخته شده در این زمینه نظر دهند! سوما اگر اشکالی ندارد بفرمائید که دیگر کاربران هم بتوانند با دهها اسم و آی.دی ناشناخته شروع به تایید نظرات شان کنند! --سندباد ۰۰:۲۶، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مگر نمی‌کنند؟! ;-) سپهرنوش بحث ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۴۰^(UTC)

ظاهرا دارید راجع به من حرف می زنید. با اجازه همه من به قهوی خونه سر زدم و بعدشم به صفحه رای گیری.خوب اگه مشکلی هست.دسترسی یک سری کاربر ها مانند کاربر:Honestbud را به قسمت رای گیری از بین ببرید. من فقط نظرم رو اعلام کردم.من یه نظر دیگه ای هم دارم : به نظرم ما ایرانی ها خیلی طول داره تا درست بشیم.نظر من در این مورد خاص و مخصوصا مقاله ملودی مکس اینه که ما ایرانی ها درست برعکس جوامع پیشرفته وقت و انرژی خود را درست و دقیقا روی چیز هایی می گزاریم که کاملا بی اهمیت است. به جایی آن که مقالات رده مهندسی،علوم،تاریخ و ... را بهبود بخشیم و به پیشرفت کشور کمک کنیم و ایرانیان را به یاد گذشته پر عظمت خویش بیاندازیم و به جای اینکه از کورش کبیر درس بگیریم و در کنار یکدیگر با عقاید افکار ادیان و ... متفاوت زندگی کنیم،به جان همدیگر افتاده و مقالات یکدیگر را پاک می کنیم یا منابع آن ها را.سر قرار گرفتن عکس برهنه یا پوشیده پورن استار های ایرنی با هم به جدل پرداخته تا روز به روز به مرگ ایران نزدیک و از ایران ساخته کورش دور و دور تر.من اصلا دلم نمی خواست که این حرف ها را بزنم یا وارد چنین بحث هایی شوم.اما خوب از زمان ورودم به ویکیپدیا-که خیلی هم زیاد نیست- این حرف ها ته دلم مانده بود. امید دارم که یکی این حرف ها را با دقت بخواند و شاید کمی اندیشه کند،که اندیشه است سر منشا همه چیز.که انسان چیزی جز اندیشه و اختیار نیست.
وسلام.
جوانک صادق ۱۵:۳۷، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر کاربر:سندباد

به نظر من دانشنامه محدودیتی به هیچ عنوان نباید داشته باشد. سانسور جایی در دانشنامه ندارد. زننده بودن یا نبودن عکس یا هر چیز دیگر هم نسبی‌است. دانشنامه آزاد متعلق به همه است و نه تنها به شیعیان یا مسلمانان! دوستان دقت داشته باشند که مقاله ملودی مکس در صفحه اول ویکی قرار ندارد که هر کسی بتواند آن را ببیند. تا کسی نام وی را در قسمت جستجو تایپ نکند و در واقع دنبال نام وی نگردد، ایشان از ناکجا ظاهر نمیشوند. کاربری هم که دنبال وی میگردد، قطعا آگاه است که طرف کیست و چه کاره است! ما هم در اینجا مسئول امر به معروف و نهی از منکر و پیش‌قراولان حفظ عفت جامعه نیستیم. اگر کاربری میخواهد در مورد پورن یا نزدیکی جنسی بداند، حقش است که در یک دانشنامه آزاد بداند و ما حق نداریم جلوی دانستن کاربران را با حرکاتی امر به معروفی و نهی از منکری بگیریم! دولت هم به حمدالله با یک کلیک میتواند مقاله را سانسور کند. بسته شدن احتمالی ویکی‌پدیا به دست جمهوری اسلامی هم بهانه چندان خوبی نیست چرا که هر چیز دیگری (از جمله یک مقاله ناخوشایند مانند کاریکاتور محمد!) نیز می‌تواند بهانه این کار باشد. --سندباد ۱۹:۴۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته دکمهٔ صفحهٔ تصادفی را فراموش کردید! Raamin ^ب ۲۰:۱۳، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی با توجه به 25000 مقاله موجود، شانس ملودی از تمامی صفحهات اتفاقی 25000/1 برابر با 4.0000e-05 میشود! خدا واقعا شانس بده... --سندباد ۲۰:۴۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در تئوری هیچ اشکالی ندارد آن مقاله در صفحه اول هم باشد. اگر دوستان فکر می‌کنند صفحه مربوطه علمی نیست، آن را گسترش دهند. دانشنامه به جای دیگران تصمیم نمی‌گیرد چه چیزی شنیع است.کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۱۸

جناب کاوه، خودتان می‌گویید در تئوری؛ بحث هم بر سر تصویر است و نه مقاله. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم بدون هیچ سیاست رسمی حد نگه می‌دارند؛ می‌شود بر سر این حد بحث کرد. گو این‌که بعضی وقت‌ها (از نظر من) کاملاً مشخص است چه‌وقت آش شور است، مانند این تصویر؛ تصویری که به ارزش مقاله اضافه نمی‌کند که هیچ؛ مقاله را از حالت دانشنامه‌ای هم می‌اندازد. Raamin ^ب ۲۰:۴۷، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله درباره هوافضا که نیست، درباره فیلمی است که با همین تصویر عرضه شده‌است. حالا چطور به دانشنامه‌ای بودن آن لطمه می‌زند؟ کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۵۰

چه به ارزش آن می‌افزاید؟سروش ^☺گپ ۲۰:۵۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

واضح است، نحوه بازاریابی، عرضه، و طراحی پوستر. کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۵۶

مقاله مورد بحث در مورد فیلم پورنوی دختران ایرانی است، حال عکس هم توضیحی تکمیلی در مورد فیلم است. (مانند تمامی مقالات فیلم موجود در ویکی پدیای فارسی). بودنش هم ۱۰۰% به سود مقاله است. کسی که میخواهد در مورد فیلم پورنوی دختران ایرانی بداند، قطعا از دیدن روی جلد فیلم افسرده نمیشود! --سندباد ۲۰:۵۸، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نمی‌شود دربارهٔ کسی که روی جلد آن فیلم را می‌بیند قضاوت کرد ولی زمانی که گوگل چنین تصویرهایی را فیلتر می‌کند، آن‌گاه در این دانشنامه هم جای گذاردنشان نیست. ولی دربارهٔ آن عکس هم موردی بحث نکنیم بهتر است چون فکر می‌کنم که مشکل بیشتر سر مقاله‌هایی است که عکس بهتر می‌توانسته استفاده شود و آن عکس‌ها استفاده شده‌باشد.سروش ^☺گپ ۲۱:۱۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گوگل به تقاضای دولت چین فیلتر هم می‌کند. واقعا به ما ربطی ندارد. شهرتی هم در «هرجایی» بودن ندارد که حالا شما به عنوان مثال حداکثری از آن استفاده می‌کنید. طبعا با شما موافقم که بحث نباید موردی باشد.کاوه ^ب ۱۵ شهریور ۱۳۸۶ (۶-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۱:۱۵

جواب این: همان‌طور که نظر شما اینه که لطمه نمی‌زنه، نظر من اینه که لطمه می‌زنه؛ چون باعث میشه فکر کنم سر از چنین جایی درآوردم :)) هنوز هم که هنوزه؛ نه به‌آفرید و نه سندباد عکسی با این کیفیت از ویکی‌پدیای انگلیسی به من نشان نداده‌اند. اگر این‌جا ویکی‌پدیای آلمانی بود (کاش بود!) به‌خاطر حق تکثیر تصویر کار به این جاها اصلاً نمی‌کشید. Raamin ^ب ۲۲:۲۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگه ویکی انگیسی بود این عکس به این دلیل جذف می شد؟مردتنها ۲۲:۵۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث شما بحث کپی‌رایتی‌است و نه محتوایی. تصویر درشت خلاف عفت نمی‌خواهید یا تصویر درشت منصفانه نمی‌خواهید؟ به‌آفرید ۲۲:۴۱، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من این‌که برای گذاشتن تصاویر pornographic در مقالات از دیگران مایه بگذارند را نمی‌خواهم ;) گذاشتن تصویر آزادش هم نباید برای (به خیال گذارندهٔ تصویر) خوشگلی و تزئین باشد :) Raamin ^ب ۲۳:۰۵، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هیچ شباهتی بین سایتی که لینک دادید و موضوع بحث ندیدم. لطفا یا مستقیم استدلال کنید، یا قیاس مع الفارغ نباشد. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۰۹

جناب رامین، اولا هیچ شباهتی میان دختری که برهنه بر روی جلد فیلمی پورنو دختران ایرانی قرار دارد و عمل جنسی هم انجام نمیدهد، با لینکی که دادید و نشان از تمامی حالات و اعمال جنسی خاص ... داشت ندیدم! دوما تمام مقالات مربوط به تمام فیلم ها در ویکی پدیای فارسی دارای عکس روی جلد فیلم هستند. پس فرقی هم نباید میان فیلم ها با یکدیگر وجود داشته باشد. اگر در مقاله فیلم زندگی دیگران و هزاران فیلم دیگر که عکس حالات جنسی را نشان میدهد، استفاده منصفانه از تصویر روی جلد فیلم مجاز شمرده میشود، چرا برای فیلم دختران ایرانی که شامل هیچگونه رفتار جنسی نیست، این موضوع فرق میکند؟! --سندباد ۰۰:۱۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برهنه داریم تا برهنه! :)) من هم فکر نکنم قیاس مع‌الفارق کرده‌باشم (این نظر شماست کاوه جان)؛ گفتم که کیفت این تصویر من رو یاد کیفیت تصاویر آن وبسایت انداخت؛ نظر من هم محترم است :)) Raamin ^ب ۰۰:۲۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۲۶

البته برای این‌که ببینید همچین قیاس مع‌الفارق نبود: تصادفاً موقع دیدن این صفحه که از ویکی‌پدیای فارسی‌مان بهش لینک داده شده‌بود، این جلد فیلم هم به چشم خورد! اصلاً فکر نمی‌کردم جلد فیلم این‌طوری هم داشته‌باشیم؛ فیلمش HD هم هست ‎:D‏ Raamin ^ب ۰۲:۲۴، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ربطش را نفهمیدم. یعنی شما متوجه نیستید کی در ویکی‌پدیا هستید و کی در سایت‌های دیگر؟ جور دیگری نمی‌توانم تصور کنم که این موضوع لطمه‌ای به دانشنامه بزند. کاوه ^ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۸-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۳۸

ربطش را نفهمیدید؟ این دیگر مشکل من نیست ;) این یک مثال کاملاً واضح بود! اگر روزی کسی بخواهد در مورد فیلم بالا مقاله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد کند و جلد فیلمش را هم بگذارد، شما که قطعاً نباید مشکلی داشته‌باشید؛ حتی اگر در تصویر آلت تناسلی هم مشخص باشد. :) Raamin ^ب ۱۶:۱۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نه، مشکلی ندارم. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۵:۲۰

من فعلاً تنها تصویر با حق تکثیر محفوظ که بار کردم اینه. :) کلاً من شخصاً با اکراه با تصاویر با حق تکثیر محفوظ ور میرم. Raamin ^ب ۰۰:۲۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

رامین جان در همین رابطه سوالی برایم پیش آمد که اگر جسارت نباشد بپرسم؟ --سندباد ۰۰:۳۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تفتیش عقاید نباشد :) Raamin ^ب ۰۱:۱۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اختیار دارید. راستش شاید بعدا بپرسم. چیز مهمی نبود. :-) --سندباد ۰۳:۱۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همه با هم می‌گویید موردی عمل نکنیم و همه با هم موردی عمل می‌کنید؟ تیتر صفحه را بخوانید و در مورد آن بحث کنید و نه در مورد ملودی مکس و... --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۳:۵۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث‌کردن روی این تصویرِ بخصوص از نظر من که هیچ مشکلی ندارد؛ تازه با توجه به این‌که همین تصویر باعث شروع این بحث طولانی بوده! :) خودم هم فکر می‌کنم موردی عمل‌کردن بیشتر جواب می‌دهد تا کلی عمل‌کردن؛ که اگر کلی عمل‌کردن جواب می‌داد، در ویکی‌پدیای انگلیسی جواب می داد. اگر موضوع به همین راحتی که فکر می‌کنیم می‌بود، برای حفاظت از کودکان در برابر چنین تصاویر و محتویاتی قانون مرتبط خیلی وقت پیش اجرایی می شد. :) Raamin ^ب ۱۶:۰۹، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظرکاربر:سروش رادپور

به نظر من مقالهٔ (essay) مربوط به پرناگرافی در ویکیپدیا انگلیسی [۱] مثال‌های خوبی از عملکرد مدیران ویکی‌پدیا در چنین مواردی دارد. برای مثال مقالهٔ شکنجهٔ زندان ابوغریب عکس‌هایی دارد که نمایشگر شکنجه‌هاست [۲] و اگر عکس‌ها سانسور نمی‌شدند باز مطلبی جدیدی به مقاله اضافه نمی‌شد و پس از بحث‌های بسیار ( مثلاً عده‌ای صفحه‌ای موازی با صفحهٔ اول ساختند که شامل عکس‌ها نبود و البته این صفحه توسط مدیران حذف شد. [۳]) به این اجماع رسیدند که اگر حذف قسمت‌هایی از عکس از مقاله چیزی کم نمی‌کند آن قسمت‌ها را حذف کنند. ولی در مواردی که عکس در مورد مقاله است یا به ارزش مقاله می‌افزاید مخالف سانسور عکس هستم.‍‍سروش رادپور ۲۰:۵۸، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر کاربر:به‌آفرید

صرفِ ناراحت‌کنندگی عکس معیار خوبی نیست به‌ویژه هنگامی که کل موجودیت مقاله «ناراحت‌کننده»‌است. آنان که دل و اعصابی ضعیف می‌دارند یا کاسهٔ عفت‌لعابِ خاطرشان زود ترک می‌خورد یا به هر دلیل یا علت دیگری نمی‌خواهند به این مقاله‌ها سر زنند، خب این کار را نکنند. اگر تپش‌های قلبِ نگرانِ «سانسور کل ویکی‌پدیا» آرامش را از کسی سلب کرده‌است لطفاً زحمت کشد و خودش فهرست مقاله‌های خلاف شئونات ایرانی-اسلامی را برای نهادهای قیچی‌به‌دست و سدساز ارسال کند تا هم زحمت جستجوی ایشان کم شود و هم حضرت ویکی از خطر نیش زنبور سانسور که دائماً اطرافش وزوز می‌کند برهد. به‌آفرید ۲۱:۴۷، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ناراحت‌کننده بودن عکس و مقاله دو مقوله‌ی متفاوت هستند. کسی که علاقه‌مند به دانستن درباره‌ی هنرپیشه‌ یا مجله‌ی خاصی باشد الزاماً علاقه‌مند به دیدن عکس برهنه نیست. اگر نگوییم اکثریت، فارسی‌زبانان زیادی هستند که از دیدن و نمایش عکس‌های نامناسب رنج ببرند. ولی بعید می‌دانم کسی از ندیدن و عدم نمایش آن رنج ببرد. Mhdf ۱۶:۲۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جالب توجه دوستانی که معتقدند، مردم ایران از «دیدن عکس‌های نامناسب رنج میبرند»! تنها در سال ۲۰۰۶ در گزارشی که سایت جستجوگر گوگل در رابطه با بیشترین مراجعان به سایتهای پورنوگرافی انجام داده بود، حاکی از آن بود که کاربران ایرانی در مقایسه با تمام کشورهای جهان در مقام سوم جستجوگران واژه انگلیسی sex قرار داشتند. [۴] :-) --سندباد ۰۴:۵۲، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم دروغ!
ایران تو سرچ کلماتی رتبه می‌آورد که به‌طور معمول سرچ نمی‌شوند. کسانی که ذره‌ای انگلیسی بلد هستند، می‌دانند که برای پیدا کردن محتوای غیراخلاقی معمولاً باید کلمات دیگه‌ای رو سرچ کرد تا این چیزهایی که ایرانی‌ها سرچ می‌کنند. برای آزمایش خودتون هم می‌تونید آزمایش کنید: cex رتبه دوم، sesx رتبه پنجم، se‌x ایران در فهرست ۱۰تای اول نیست!
اون آماری که روزنامه تایمز داده مال ۳-۴ سال پیش هست، که همان موقع هم سر و صداهایی کرد! آمار زیر، جستجوهای ایرانی‌ها در همان زمان هست. که اگر قرار باشه مبنا قرار بگیره ایران باید در رده علمی‌ترین کشورهای سک‍سی قرار بگیره!
cex رتبه اول، sekx رتبه پنجم، sesx رتبه سوم، Robotic رتبه اول، Phisics رتبه اول (با اختلاف فاحش)، e-book رتبه چهارم، chemistry رتبه چهارم.
سپهرنوش بحث ۲۵ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۰۳^(UTC)

جناب سپهرنوش شما یک نامه بنویسید به گوگل و به مجله معتبر تایم و بگوئید که باز هم دروغ گفتید! آنچیزی که واقعیت هست این است که تنها ایرانیانی که ۱۰٪ جمعیت کل ایران را تشکیل میدهند و به اینترنت دسترسی دارند، تنها در سال ۲۰۰۵ میلادی، در کل کاربران اینترنت از سراسر جهان ایرانیان، رتبه دوم را در جستجوی کلمه Sex در انگلیسی و رتبه اول را در میان اعراب با جستجود برای لغت سکس آن خود و کشور جمهوری اسلامی ایران کرده‌اند، این درحالی است که ایرانیان هنوز و باوجود سانسور و فیلترینگ شدید، از سال ۲۰۰۴ تاکنون رتبه اول را در جستجوی کلمه سکس حفظ کرده‌اند که این نظریه را که ایرانیان از سکس بیزار هستند را کاملا مردود میکند. دلیل افت فعلی در جستجوی لغت Sex انگلیسی نیز، فیلتر شدیدی است که بر روی سرچ انجین‌ها و لغاتی همچون سکس از سوی ایران برای کاربران ایرانی به کار میرود. --سندباد ۲۲:۳۹، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مثال دیگر کلمه F.U.C.K هست که تاقبل از آغاز فیلترینگ، یعنی در سال ۲۰۰۴ نشان میدهد که کاربران ایرانی در صدر تمام کشورهای جهان قرار داشتند که باآغاز فیلترینگ، ایران از رتبه نخست به بیرون از ده پربیننده ترین جستجوگران کلمه «فاک» در سال ۲۰۰۵ پرتاب میشود. --سندباد ۲۳:۰۹، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولین نکته‌اش این است که هر که نداند شما خوب می‌دانید که هیچ کدام از این دو کلمه کلماتی نیست که برای پیدا کردن محتویات دانشنامه‌ای(از نوع دانش‌نامه خودمان!) معمولاً استفاده شوند!
دومین نکته‌اش این است که چرا این نشریات معتبر راجع به آن کلمات دیگری که نوشته‌ام بوق‌شان را کوک نمی‌کنند؟ چون هدف‌شان چیز دیگری‌ست.
سومین نکته‌اش همان فیلتر و تاثیرگذاری آن است که دانشنامه‌ سک‍سی خودمان هم بعد از فیلتر شدن وضعیت بهتر از کلمات فوق پیدا نخواهد کرد! سپهرنوش بحث ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۰:۵۹^(UTC)

بهتر است تئوری توطئه را درجایی دیگر مطرح کنید و وپ:منبر نیست را به خاطر داشته باشید. دلیل مطرح کردن این بحث و ارقام غیرقابل انکار منتشر شده توسط گوگل و مجله تایمز این است که دوستانی که فکر میکنند که ویکی فارسی محلی برای امر به معروف و نهی از منکر میدانند، ببینند که اکثریت کاربران اینترنتی ایرانی از دیدن تصاویر و مقالات مرتبط با امور جنسی به هیچ عنوان ناراحت که نمیشوند که هیچ، به دنبالش هم هستند! قرارداشتن کاربران شهر مذهبی قم در رده دوم در میان تمام شهرهای ایران و بالاتر از تمامی شهرهای خاورمیانه از لحاظ جستجو در موتور گوگل از سال ۲۰۰۴ تاکنون برای مقالات و عکسهای مربوط به سکس، نشان کامل و بارزی از شوق جوانان به دانستن مسایل جنسی است. بحث خودسانسوری از ترس فیلتر شدن هم بحثی کاملا مردود است که دیگر کاربران موضوع را به خوبی روشن کرده و از این روی من هم قصد تکرار مکررات را ندارم. --سندباد ۰۱:۴۷، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱. وپ:منبر نیست را یک بار بخوانید که حداقل بدانید به چه ارجاع می‌دهید!
۲.در مورد آن ارقام غیرقابل انکار گوگل چند مثال دیگر هم زدم که ظاهراً به صلاح‌تان نیست آن‌ها را هم ببینید!
۳. این جستجوها شوق جوانان به دانستن مسایل جنسی را ثابت نمی‌کند شوق جوانان برای دیدن محتویات پورنو را بازگو می‌کند که خوب شما هم سعی بسیار به اضافه کردن‌شان به ویکی‌پدیا دارید!
۴. اگر قصد تکرار مکررات داشتید چقدر می‌نوشتید؟! سپهرنوش بحث ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۱۱^(UTC)

دلیل اینکه به شما پیشنهاد شد که وپ:منبر را بخوانید برای این نوشته شما بود: «دومین نکته‌اش این است که چرا این نشریات معتبر راجع به آن کلمات دیگری که نوشته‌ام بوق‌شان را کوک نمی‌کنند؟ چون هدف‌شان چیز دیگری‌ست»!
همچنین معلوم است که رهنمود ویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید را که دیروز حسام بخاطر رفتارهای شما ترجمه کرد را خوب نخوانده‌اید که هنوز اینچنین به کاربران اتهام میزنید!
اما واقعا جای بسی خوشبختی است که تا این لحظه، لااقل ارقام علاقه کاربران ایرانی و بخصوص قمی به مسایل جنسی را که گوگل منتشر کرده است را جعلی نخوانده‌اید! --سندباد ۰۴:۲۰، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

رطب خورده، چی؟! سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۴۸^(UTC)

من نگفته‌ام یک مقوله‌اند دیگر آنکه گفته‌ام «صرف ناراحت‌کنندگی عکس». دگر آنکه عکس را تا حد انتقال بیشینهٔ اطلاعات به کار می‌برند و نه کمینه. یعنی فقط اطلاعات تا آنجا نمی‌دهند که به کسی بر نخورد و اخم نکند. یک مثال برای توضیح بیشتر: شاید کسی هم بخواهد راجع به سوکس (بدون و) بداند ولی نخواهد عکسش را ببیند. مشکل خودش است هدف آگاهی‌رسانی تا حد ممکن و پوشش همهٔ‌جوانب است که گاه با زننده‌ترین عکس‌ها (از دید برخی) همراه خواهد بود. دوم اینکه بحث کردن موردی ایرادی ندارد... می‌توان گفت عکس لخت در اینجا موردی ندارد یا هر چه. ولی نمی‌توان با پیش‌فرض حرام بودن عکس‌های لخت با بهانه‌هایی چون خطر سانسور یا لکه‌دار شدن دیوار سفید عفت جامعه کمر به حذف آنها بست. به‌آفرید ۲۲:۲۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آخر من مانده‌ام عکس برهنه چه اطلاعات دانش‌نامه‌ای می‌خواهد بدهد؟ تنها موردی که به ذهنم می‌رسد در مقاله‌ی مربوط به معرفی اندام‌های بدن و بیماری‌های مربوط به آن و از این قبیل است. که در این موارد هم به نظرم بهتر است سیاست این باشد که از میان عکس‌ها و نقاشی‌هایی که بیشترین اطلاع را می‌دهند، تصویری که کمترین رنجش را موجب می‌شود انتخاب شود. ناراحت‌کنندگی عکس معیاریست که به نظر من لازم است به آن توجه شود. سیاست بهتر است این باشد که تا وقتی دلیلی وجود ندارد به فرهنگ عامه‌ی مخاطبان احترام گذاشته شود. برای مثال، به نظر من دلیلی برای استفاده از عکس‌های نامناسب در مقالات مربوط به هنرپیشه‌ها، مجله‌ها و انواع آمیزش جنسی وجود ندارد.Mhdf ۰۰:۱۵، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بدیهی است که عکس برهنه مازاد بر عکس پوشیده اطلاعاتی می‌دهد. پس در این‌جا عکس پوشیده است که «نامناسب» است. به ویژه وقتی که کاربران راسا فوتوشاپ‌باز هم بشوند. اگر هر دو نوع موجود بود، خوب می‌شود موردی تصمیم گرفت کدام عکس مناسب است. این‌جا بحث ندارد. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۵:۱۴

من از این جواب شما برای نظرم این‌طور برداشت می‌کنم که از نظر شما عکس برهنه‌ی هنرپیشه حاوی اطلاعات دانش‌نامه‌ایست. باید بگویم تلقی من و شما از دانش‌نامه فرق می‌کند. آن اطلاعاتی که از چنین عکسی به دست می‌آورند را معمولاً از وب‌سایت‌های پورنوگرافی به دست می‌آورند و نه از دانش‌نامه. از نظر من ویکی‌پدیا وب‌سایت پورنوگرافی نیست و دانش‌نامه است، به ناراحت‌کنندگی عکس هم می‌بایست توجه شود.Mhdf ۱۴:۲۳، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. در وب گاه پورن مقصود کسب اطلاعات نیست. پس اگر عکس برهنه اطلاعی هم بدهد، کاربرد اصلی چیز دیگری است. این‌جا دانشنامه است، و کار برعکس است. اگر ناراحت یا خوشحال کند، مقصود چیز دیگری بوده‌است. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۰

شما اصلا‌ً می‌فهمید چه می‌گویید؟ منظورتان این است که با دیدن اندام تناسلی یک هنرپیشه درباره‌ی او اطلاعات دانش‌نامه‌ای کسب می‌کنید؟ Mhdf ۲۱:۲۹، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله. ممکن است. کاوه ^ب ۲۰ شهریور ۱۳۸۶ (۱۱-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۱۳

مثال بزنید چه اطلاعات دانش‌نامه‌ای از مورد مذکور به دست میآورید.Mhdf ۱۶:۴۳، ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

قبلا صحبت شد. کاوه ^ب ۲۰ شهریور ۱۳۸۶ (۱۱-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۳:۱۳

در موضوع مورد بحث، در مقاله‌ی مربوط به یک هنرپیشه، حداقل قبول کنید که اطلاعات مربوط به تاثیر نوع برهنگی در عکس بر بازاریابی، جدی نیست. Mhdf ۱۵:۰۷، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر بازیگر پورن باشد چرا. من هم عرض کردم هر مورد را باید جداگانه تصمیم گرفت. کاوه ^ب ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ (۱۳-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۱۶

۱. قبلاً هم سوال شد اما هنوز نگفته‌اید برای کسانی که ناخواسته به داخل مقاله سُر می‌خورند چه باید کرد؟ مطمئناً نمی‌توان گفت خوب سُر نخورند!
۲. اگر کسی چنین حماقتی کند که فهرست صفحات منکراتی را برای سازمان سانسور و فیلترینگ کشور ارسال کند بدون شک به غیر از آن صفحات باقی صفحات هم فیلتر می‌شوند. فیلترچی‌ها از بابت بستن کل ویکی‌پدیا دچار تپش قلب نمی‌شوند.
سپهرنوش بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۱۸^(UTC)

آنان که ناخواسته وارد شده‌اند استغفار کنند و سریع به مقالهٔ دیگری روند. مشکل ما نیست. ما پیش‌قراولان حفظ عفت جامعه و مأموران حفاظت از آرامش خیال شهروندان وب‌گرد نیستیم.
متأسفم. اگر چنین است پیشنهاد می‌کنم تعدادی از دوستان ساکن ایران دنبال پیداکردن شغلی در ادارهٔ سانسور باشند و پس از استخدام سریع مدارج ترقی را طی کنند و کمی اوضاع را بهتر کنند.

به‌آفرید ۲۲:۲۴، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۱. یک نظر حلال است و نیاز به استغفار نیست! پیش‌قراول حفظ عفت جامعه هم لازم نداریم. منتها می‌خواهیم فعالیت پیش‌قراولان تزریق سک‍س به ویکی‌پدیا را قانون‌مند کنیم.

۲. حتماً چنین خواهند کرد. منتها می‌خواهیم وقتی با زحمت فراوان مدارج ترقی را طی کردند، هنوز چیزی به نام ویکی‌پدیای فارسی وجود داشته باشد! سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۳۱^(UTC)

گفتید یک نظر حلال است یاد سعدی افتادم که فرمود:

نظر خدای‌بینان طلب هوا نباشد		سفر نیازمندان قدم خطا نباشد
همه وقت عارفان را نظرست و عامیان را		نظری معاف دارند و دوم روا نباشد

خدایش بیامرزاد که هفت قرن پس از مرگش هم‌وطنش در یکی از دورافتاده‌ترین گوشه‌های دنیا، شعرهایش را می‌خواند و سخت کیفور می‌شود. به‌آفرید ۰۹:۴۷، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تا به چه گوییم عرفان؟! اگر ور رفتن با پسر قصاب کار عارفان است، مطمئناً عامیان نظری معاف خواهند داشت! سپهرنوش بحث ۲۱ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۴۹^(UTC)

آمار

لطفا یکی محاسبه کند چند درصد امکان دارد کسی یوهویی و تصادفی به این چنین مطالبی برسد؟و آیا همه آنهایی که تصادفی می رسند این مطالب برایشان آزار دهنده است؟و آیا همه آنهایی که این مطالب برایشان آزار دهنده است موافق حذف آن هستند؟لطفا یکی محاسبه کند ٬ به نظرم جالب می باشد.

من یک محاسبه سرانگشتی می کنم.مفروضات:تعداد مقالات 25000 ٬ تعداد آزردگان 50٪ ٬ تعداد موافقان حذف 50٪ . محاسبات:احتمال برخورد تصادفی به مقاله ای خیلی بد 1 ÷ 25000 =0.00004 | 0.00004 * 0.5 = 0.00002 | .0.00002 * 0.5 =0.00001 | نتیجه :احتمال اینکه کسی بطور تصادفی به مقاله ای ناپسند برخورد کند و بدش بیاید و خواستار نابودیش باشد 0.00001 می باشد که با ضرب عدد در 100000 برابر با یک میشود. یعنی در هر 100000 نفر تنها یک نفر.برابر با 0.001 درصد.متشکرم--kamix ۱۳:۲۲، ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از میان ۵۰-۶۰هزار کاربر ویکی‌پدیا، ۵۰-۶۰ نفرشان شدیداً فعال‌اند که از میان این ۵۰-۶۰ نفر فعال ۵-۶ نفر مستقیماً در این بحث نظر مخالف خود را ثبت کرده‌اند. حال چگونه شما با این محاسبات (که جز خودتان کس دیگری سر از آن‌ها در نمی‌آورد) به نسبت ۱ به صدهزار رسیده‌اید خدا داند! :-) سپهرنوش بحث ۲۱ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۴۹^(UTC)

هسته اتم که نشکافتم ٬ این محاسبات در سال دوم دبیرستان انجام می شود ٬ ولی بر حسب فرمایشات شما اگر تنها ۵۰-۶۰ نفر فعال هستند پس این همه سروصدا برای چه؟چرا سنگ کل مردم را به سینه می زنیم؟برای اطلاع باید عرض کنم من جامعه نمونه(بحث آماری) خود را 100000 نفر فرض کردم حال آنکه ما با میلیونها نفر فارسی زبان سروکار داریم ٬ مگر ویکی فارسی فقط برای اعضای آن است؟!اصلا چه ربطی به فعال بودن یا نبودن دارد؟!باید خدمتتان عرض کنم همین چند نفر(۵-۶) نفر که در ابن بحث شرکت کرده اند نمایندگان تمام مردم به نوعی هستند و ممکن است تصمیماتشان تاثیر زیادی بر کل جامعه استفاده کننده از اینترنت داشته باشد!باید کمی محتاط بود.--kamix ۰۶:۴۱، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چندم دبستان‌ش را یادم نیست، اما می‌دانم به ما آموخته‌اند که پنج از پنجاه می‌شود ۱۰درصد نه یک هزارم درصد!
یک چیز دیگر هم به ما آموختند. آن هم این‌که انگشتان دست را زیاد در محاسبات دخالت ندهیم، اما اگر خواستیم بدهید به جای کار روی جامعه آماری صدهزار نفری بیاییم همین جامعه آماری که در حال ویرایش صفحه حاضر هستند را نگاه کنیم!
ویکی‌پدیای فارسی را ویکی‌پدیانویسان می‌نویسند. طبیعتاً همان‌ها هم در مورد چگونگی کارکردش تصمیم می‌گیرند. اما در مورد کل مردم! تا آن‌جایی که ما اطلاع داریم تصاویری که جنسی، خشونت‌بار یا وقیح باشند برای اکثر مردم دنیاً علی‌الخصوص فارسی زبانان(که غالباً سنتی هستند) آزار دهنده هستند. سپهرنوش بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۵۶^(UTC)

دوست عزیز و محترم شما ظاهراً ید طولایی در بحث کردن و کش دادن مطالب و ایراد گیری از همه چیز از بنیان تا انتها دارید.من اینجا این بحث را خاتمه می دهم و عاجزانه خواستار این هستم که بحث عمومی را خصوصی نکنید و از حاشیه بپرهیزید.اولاً من جایی ۵ از ۵۰ نگفتم که شما فرمودید . کارهای من یک ضرب و تقسیم ساده هستند شاید منظور شما ۵0٪ باشد که اشتباهاً 5 خوانده اید.در ضمن اگر در هر 100٬000 نفر یکی داشته باشیم در 100 تا چند تا داریم؟؟!!درباره قسمت دوم فرمایشات شما که فرموده اید انگشتان را در محاسبه دخالت ندهیم همین است که الان با مشکلات مواجه هستیم چو می خواهیم هر جور که دوست داریم عمل کنیم و آمار و ارغام که در همه جای دنیا مورد استفاده شدید هست را نادیده بگیریم. اما جامعه آماری باید توصیف پذیر و قابل اثبات باشد (رجوع شود به آمار توصیفی)شما چهار نفر که تصمیم گیرنده هستید باید آمار را تحلیل کنید نه اینکه خود در آن شرکت کنید!شما باید از خروجی ها که داده های شما هستند(مردم ٬ جامعه آماری) ورودی بسازید. اینکه شما تصمیم بگیرید(چند نفر) و بقیه اجرا کنند دیکتاتوری است نه دمکراسی. در آخر هم بهتر است شما جای مردم تصمیم نگیرید ٬ این توهین به شعور مردم است ٬ از آمار استفاده کنید.مدرک ارٔه دهید لطفاً.پایدار و پاینده باشید.--kamix ۰۸:۲۴، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گرچه هر طور می‌نگرم ید شما را در کش‌دادن طولانی‌تر می‌بینم، اما سعی می‌کنم خیلی خلاصه بگویم: آمارتان غلط است. نتیجه‌گیری‌اش نیز هم! سپهرنوش بحث ۲۴ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۲۷^(UTC)

لطفا توضیحات را دوباره بخوانید ٬ توضیح واضحات و تکرار مکررات از حوصله جمع خارج است.--kamix ۰۵:۴۰، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من معمولاً همان دفعه اول با دقت می‌خوانم! سپهرنوش بحث ۲۵ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۰۳^(UTC)

نظر رستم!

هر ویکی‌پدیا می‌تواند با اجماع کاربران قوانینی کاملا مجزا از قوانین ویکی‌انگلیسی داشته باشد. در پاسخ به "دانشنامه آمریکایی!"
پیشنهاد بالای به‌آفرید متاسفانه عملی نیست
به نظر من متاسفانه اکثر (نه همه) کسانی که در اینجا به نفع نگاه‌داشتن این جور تصاویر بودند، اصلا دلشان به حال ویکی‌پدیای فارسی نسوخته. اگر هم فیلتر شود گویا با دردسر کمتری به کار خود ادامه خواهند داد.
پیشنهاد من هم این است که حداقل برای برخی مقالات از تصوایر نقاشی (مثل کتب سال اول پزشکی) استفاده شود،‌ و در صورت لزوم فقط لینک عکس واقعی داده شود. اینجوری سانسور هم نخواهد بود.
به عللی از علل!، از جواب دادن به جواب‌های این بحث معذوریم،‌ پیشاپیش عذر می‌خواهم. --رستم ۲۲:۲۰، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا، پس با این فرض شما اگر کاربران اجماع کنند، ما میتوانیم اینجا را در صورت اجماع به ویکی اسلامی یا ویکی علوم شیعه دوازده امامی تبدیل کنیم؟

دوما، در نیت خصوصی کاربران دخالت نکنید و وپ:نیست را مطالعه بفرمائید.

سوما، یعنی کتب سال دوم پزشکی مورد قبول نیستند؟ سال چهارم چطور؟!!!
--سندباد ۲۲:۲۶، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همان که در جواب شروین افشار گفتم در جواب شما هم می‌گویم. از نظر بسیاری از فارسی‌زبانان مذهبی ممکن است اصل دیدگاه بی‌طرف هم با معیارهای بومی سازگار نباشد. ویکیپدیا دانشنامه‌ایست که در نهایت توسط بنیاد ویکیمدیا اداره می‌شود. ویکیپدیای فارسی هم یکی از پروژه‌های آنست. اگر منظورتان از ویکیپدیای آمریکایی این است، بله! ویکیپدیای فارسی آمریکایی است، آمریکایی هم می‌ماند. هر کسی هم که با معیارهای ویکیمدیا مشکل دارد می‌تواند برای خودش یک دانشنامهٔ جدا روی سِروری که خودش پولش را می‌دهد (یا از دولت ایران پولش را می گیرد) راه بیندازد (محتوای ویکیپدیا هم برای کپی‌کردن تحت مجوز گنو آزاد است و هر کسی خواست می‌تواند این محتوا را برای دانشنامهٔ آزاد دیگر استفاده کند). Alefbet ۲۲:۵۲، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک بار دیگر هم en:Wikipedia:How_to_create_policy را بخوانید. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۴:۰۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر فرزاد خلیفه

ضمن اعلام موافقت با نظر این دوستان:کاربر:ماني، کاربر:Pedraam ،کاربر:سندباد ،کاربر:سروش رادپور و کاربر:به‌آفرید

و با درود به دوستان دیگر ،نظر بنده حقیر نیز این است که در پس این نوشته کوتاه می‌آید:

با خودسانسوری مخالفم

شخصا از اعمال خودسانسوری حال به هر شکل و به هر دلیل احساس نوعی تنفر حاصل از تحقیر خویشتن دارم و این عمل را حاصل نوعی خودباختگی می‌پندارم.

به واسطه سوابق ویرایشی پیشین و علایق و سلایق شخصی دوستدار استفاده از تصاویر در مقالاتم و نوشتارهای فاقد تصویر را ابتر می‌پندارم ،البته تصاویر مطمئنا باید در خدمت نوشتار باشند و در شرح و تکمیل آن به کار روند.

با برچسب زدن مخالفم

تهیه و کاربرد برچسبی با مضمونی شبیه به این:این نوشتار یا بخشی از آن حاوی مطالب مناسب بزرگسالان است و طبعا رده‌بندی این دست نوشتارها ،عملا مجموعه‌ای از مقالات را گرد آورده‌ایم که گویی هدفی جز آنچه سایت‌های پورنوگرافی دنبال می‌کنند ندارند که همانا ارضای نیاز جنسی است ،که این ناشایست است ، نه اینکه اگر کسی مثلا به دنبال اطلاعاتی در مورد ملودی مکس می‌گردد (پس طبعا او را می‌شناسد و تصاویر مناسب‌تر از آنچه ویکی ارائه می‌کند را می‌تواند در دیگر سایت‌ها بیابد) تصویری از او هم ببیند ،حال این تصویر به ذائقه برخی خوش نیاید.

با حساس کردن موضوع مخالفم

با برخورد احساسی و غیرتی (!!!!!!) و تعصبی هم با این موضوع مخالفم ،بلکه لازم است این تصاویر را که بی‌شک و به اعتراف همگان جزو واقعیات ملموس و غیرقابل تردید است چون تصاویر دیگر بپذیریم ،همچون نگاره یک گربه یا نمایی از شهر تهران.

با کاربرد نامناسب تصویر مخالفم

نه تنها در مقالات به قول برخی مناسب بزرگسالان بلکه در هر مقاله‌ای با کاربرد بیجاو خارج از نیاز تصویر مخالفم ،تصاویر باید در خدمت مقالات باشند ،به ظن برخی و تا حدود کمی به ظن بنده حقیر ما بعضا برای اثبات بلند نظری و بلند طبعی و روشنفکرنمایی ،استانداردهای جزیی و عرفی که در بین ویرایشگران غربی (منظور در بین ویکی‌های بزرگ است) نیز رعایت می‌شود را دور می‌زنیم و آن‌ها را زیر پا می‌گذاریم ،شاید این هم یکی از معایب نظام‌های بسته و تمامیت طلب است که شهروندانی حریص نسبت به آنچه منع می‌شود می‌آفرینند ،هرچند در این بین هرآنچه یک یا گروه عمده‌ای ویرایشگر غربی (منظور در بین ویکی‌های بزرگ است) می‌کنند لزوما درست و صحیح نیست.--فرزاد خلیفه ۲۲:۲۴، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از باربط شروع کردید و رسیدید به کاملاً بی‌ربط. ظاهراً این صفحه هم مثل باقی صفحات بنیاد آمریکایی ویکی‌مدیا! نباید خالی از حمله به جمهوری اسلامی باشد. فرزاد جان کمی دقت شاید خیلی هم بد نباشد. تا آن‌جایی که ما دیده‌ایم در اضافه کردن تصاویر هرچه سکسی‌تر به ویکی‌پدیای فارسی کاربران اسرائیلی بسیار فعال‌تر عمل کرده‌اند تا کاربران ایرانی. این را چگونه با تمایت طلبی نظام ایران و حرص شهروندان‌ش ربط می‌دهید. انصاف هم به خدا بد چیزی نیست! سپهرنوش بحث ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۲۵^(UTC)

من یک استنباط کلی مطرح کردم ،شما هم مدرکی دارید که کاربران اسرائیلی در ویکی فارسی ویرایش می‌کنند؟؟کدام کاربر اسرائیلی--فرزاد خلیفه ۰۷:۳۷، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

وقتی خودشان می‌گویند که اسرائیلی‌اند، ما هم طبق وپ:فحن می‌پذیریم. حتی اگر در واقع نباشند! سپهرنوش بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۵۹^(UTC)

دیدگاه آریوبرزن

درود بر دوستان؛

من دیدگاهم را پیشتر در قهوه‌خانه نوشتم. اینجا کوتاه‌تر می‌گویم. ببینید دوستان من نه تاکنون مقاله پورنویی (یا وابسته به آن) نوشته‌ام و نه برنامه‌ای برای این کار دارم. اینجا دانشنامه است و در دانشنامه حیا معنا ندارد. راستی‌ها باید بی‌پرده نوشته شوند. عکس‌ها باید در خور مقاله‌ها باشند. حالا اگر آمدیم و عکسی برای جستار وابسته به آن کمی شور بود این بحث دیگری‌است. لپ سخن آن که خودسانسوری شایسته نیست،هرکسی می‌خواهد خودش را سانسور کند خوب بفرماید! دغدغه سانسور از سوی ج‌ا به دید من بهانه خوبی نیست، گیریم مرزی برای اخلاقیات درنظرگرفتیم،آیا دیگر بهانه‌ای برای بستن نخواهد بود؟ درباره کاربران خردسال هم ما کاربران دانشنامه نویسیم و نه پرستار کودک! پدر و مادر باید فرزندانشان را کنترل کنند. اگر در جستجوی دانشنامه‌ای برای کودکانید در اندیشه راه‌اندازی ویکی‌کودک باشید! --Ariobarzan ۲۳:۴۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گفتید دانشنامهٔ کودکان یاد کاربر:Nocensor2 افتادم که واقعاً جای خالی‌اش در این بحث حس می‌شود. به‌آفرید ۰۰:۲۱، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله عمر همکاری ایشان با این دانشنامه گویا کوتاه بود. ولی خوب به هر روی امیدوارم با این یادآوری شما برخی گمان نکنند که من همویم!!! --Ariobarzan ۰۰:۲۷، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نه آریوبرزن گرامی. اتفاقا من هم می‌خواستم به کنایه همین را مطرح کنم، و الحق امن‌ترین مکان زیر نظر شماست. کاوه ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۷-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۰:۲۹

(: --Ariobarzan ۰۰:۴۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظرOjanfar

درود به شما دوستان دانشنامه نویس. همانطور که تاکنون حتما متوجه شدید من بیشتر با موضوعات مربوط به اقتصاد - تاریخ - سیاست و فلسفه حال میکنم. نیروی خود را هم در این زمینه بکار میگیرم و کاملا هم بر ضد هر نوع سانسور در ویکی فارسی هستم.

مشکل فقط در اینجا است که در صورت ادامه روند جاری در آینده دولت ایران میتواند به این بهانه که مثلا عکسهایی نظیر عکسهای ملودی در ویکی هستند اسباب انسداد ویکی را در ایران فراهم کند. فراموش نکنید که ویکی فارسی نیرومندتر و پرامکان تر از رادیو BBC فارسی نیست و سایت آنها هم در ایران فیلتر است.

خلاصه کلام این که با عکس ملودی جان زحمات خودتان و (امثال خودتان در آینده) را بر باد ندهید. داستان تنها داستان سانسور و شکستن آن نیست حساب آینده رو هم بکنیم.Ojanfar ۰۱:۵۳، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اوجان گرامی اولا همانگونه که خود شما مطمئنان آگاه هستید، دولت صفحاتی را که بخواهد میتواند مثل آب خوردن سانسور کند. دوما ویکی همانند بی.بی.سی نیست، چون اگر بخواهند یکبار و برای همیشه میتوانند نوشتار احمد کسروی را فیلتر کنند و همانند خبر که هر دقیقه لینک جدیدی اضافه شود نیست که سانسورش برایشان سخت آید. سوما اینکه بخواهیم خودسانسوری کنیم که مورد خشم حضرت فیلترچی قرار نگیریم، اشتباه محظ و مطلق و عقب گردی به تمام آرمانها و بنیادهایی است که این دانشنامه بر پایه آن بنا شده. به نظر من روزی خواهد شد که جمهوری اسلامی اینجا را به کل فیلتر خواهد کرد و دلیلش هم وسعت اطلاعات و واقعیتهایی است که ۱۰۰٪ خوشایندشان نیست. به طور مثال اگر به مقاله جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶) سری بزنید خواهید دید که این مقاله که برای اولین بار حاصل همکاری دو طیف متقابل بود و به صورت بیطرفانه و جمله به جمله آن با مدرک نوشته شد، چگونه در گوگل در بالای تمامی فحش نامه‌هایی که در مورد «شکست خفت بار ارتش رژیم صهیونیستی» در سایتهای خکومتی نوشته شده قرار گرفته‌است. به طور قطع نظام وقت، اینگونه مقالات و صدها هزار مقاله‌ای که واقعیتها را در تضاد با ماشین تبلیغاتیشان منعکس کند را تاب نخواهد آورد و چه ملودی مکس باشد و چه نباشد این دانشنامه آزاد را به دلیل نوشتن واقعیتها و نبایدها فیلتر خواهد کرد. --سندباد ۰۳:۴۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بار هزار و یکم. ویکی‌پدیا منبر نیست! سپهرنوش بحث ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۳:۱۷^(UTC)

این را دقیقا باید به خودتان بگویید! --سندباد ۰۰:۳۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ببخشید. در سطور بالا من کجا حرفی زده‌ام که اصلاً بخواهد منبر باشد یا نباشد؟ وپ:منبر را می‌توانید در «وپ:نیست» بخوانید! سپهرنوش بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۲۲^(UTC)

نظر روهان

چند ایراد را پاسخ می‌گویم و توضیحی عرض می‌کنم:

بعضی فکر می‌کنند بحث بر سر قوانین ج‌اا است که مباحث مربوط به فیلترینگ یا وزارت ارشاد را مطرح می‌کنند که به طور وضوح اینطور نیست
عده‌ای هم فکر می‌کنند که هر ویکی به طور خاص نمی‌تواند قانونی برای تصاویر داشته باشد که این هم به طور کلی منتفی است. چرا که نظر خواهی برای تصاویر دارای محتوای سکس در ویکی انگلیسی صورت گرفته نه در ویکی مدیا
به ویکی‌های دیگر نگاه کنید. به نظر شما ژاپنی‌ها، روس‌ها یا هر ویکی پدیای دیگری این توانایی رانداشته‌اند که تصاویر پورن در دانشنامه بگذارند؟ (حداقل من که به ویکی ژاپنی سر می‌زنم برای تصاویر نقاشی هم محدودیت قائلند با اینکه همگان می‌دانیم چقدر این تصاویر برای فرهنگشان عادیست چه برسد به عکس)

مساله‌ای که وجود دارد غیر دانشنامه‌ای بودن این تصاویر است! برای کسانی که فکر می‌کنند این نوع تصاویر هیچ موردی ندارد و یک امر عادی است را به یک نکته جلب می‌کنم: آیا امکان دارد که تصاویر شامل آلت تناسلی را در صفحه اول یک خبرگزاری رسمی (مثلا بی بی سی) ببینیم؟ آیا اگر همین خبرگزاری‌ها (که هیچ وابستگی به ج‌اا ندارند) اگر قرار باشد مطلبی پیرامون فیلمی ازاین دست بنویسند، از چنین تصاویری استفاده می‌کنند؟ پاسخش نه است! چرا؟ آیا واقعاً این تصاویر بی اشکال است؟

در جایی دیگر دیده بودم که کسی گفته بود: اگر مطلبی به غنای دانشنامه‌ای کمک می‌کند باید باشد. بله باید باشد، ولی آیا این نوع تصاویر اینگونه است؟ تصاویری با استفاده منصفانه (که مکروه‌است استفاده شان) و شامل هیچ مطلب مفیدی نیست.. به نظرم باید محدودیت ایجاد شود (در مورد نوع محدودیت بعداً چیزی می‌نویسم) • Яohan ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۰۶:۵۷)^UTC

---عذر می‌خواهم. مثل اینکه دوباره گویی کردم. به گمانم تمام این حرف‌ها قبلاً مطرح شده! • Яohan ^ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۰۷:۰۱)^UTC

مکروه است؟!! باز که اسلامیش کردید! --سندباد ۰۰:۳۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از استادتان معنی مکروه را بپرسید! • Яohan ^ب ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ (۰۵:۴۸)^UTC

نظر رضا

دو گونه عکس هرزه نگاری داریم : تجاری و تاریخی-هنری. کسانی مثل ملودی مکس از این راه [تجاری] امرار معاش می کنند ، یعنی از بدن نمایی و ایجاد رابطه جنسی. به نظر من نشان دادن کیفیت بدن برهنه وی به نوعی بار تبلیغاتی برای کارش دارد - فراموش نکنیم بدنش کالای اوست. پس تصاویر این چنینی بار تجاری دارند و می توانند نه تنها برای خودش شخص مورد نظر بلکه برای کمپانی سازنده فیلم های وی نیز بار تبلیغاتی داشته باشد... فرضا ممکن کسانی نوعا از هیکل ها و قیافه هایی مثل ملودی مکس خوشش بیاید و ویکی به عنوان پلی در راستای یک ارتباط تجاری مطلوب مطرح شود. بنابراین می توان از تصاویری با هر پوشش معمول و استاندارد در سطح جهان استفاده کرد. [متن تعدیل شد.]

در مورد تصاویر تاریخی-هنری باید دید ضرورت موضوعی چگونه ایجاب می کند و در صورت لزوم به قرار دادن آنها در متن مقاله دست یازید. به عنوان مثال جای شاهکارهای گوستاو دوره در کمدی الهی واقعا خالی است آنوقت دوستان بر سر بودن یا نبودن تصویر هنرپیشهٔ فیلم‌های آنچنانی بحث می‌کنند [این متن تعدیل شد و صددرصد انشای نویسنده نیست].رضا ۰۶:۳۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

توهین به شخص زنده عقوبت سختی دارد.[جملهٔ قبل تغییر داده شده‌است] اگر تن ایشان را کالا بدانید که البته وقتی اقدام به فروش آن می‌کنند و تن به تن‌فروشی می‌دهند مسلما به کالا تبدیل می‌شود. شما حق ندارید به این کالا توهین کنید اما فراتر از آن کالا شدن تن کسی این جواز را به کسی نمی‌دهد که به شخصیت انسانی‌شان توهین کرد. البته به نظر من یک موی تن کسانی که تن‌شان را می‌فروشند به تمامی هیکل کسانی که شرافت انسانی‌شان را می‌فروشند برتری دارد و ما متاسفانه در این‌جا نمی‌توانیم به آن‌ها توهین کنیم و شما هم حق ندارید به خانم ملودی مکس که شخصیت زنده هستند توهین کنید. عزیزی ۰۸:۱۴، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- گوش بنده از این حرفهای به اصطلاح بشر دوستانه پر است. به هر صورت حوصله زیاد بحث کردن در این رابطه را ندارم و قضاوت بیشتر به عهده خودتان می گذارم. مورد دیگر آنکه در نظر داشته باشید من آدم اسلام مذهبی هستم و قاعدتا نمی توانم با شخصیت ملودی مکس کنار بیایم... حالا اگر فکر می کنید من و امثال من امل و متحجر هستند این یک تفاوت فرهنگی خواهد بود که سالها دستاویز دست اندازی غرب گدا و گشنه به شرق مهمانپذیر و آباد بوده (خواهشا این جمله آخرم را به احمدی نژاد و جمهوری اسلامی ربط ندهید.).رضا ۰۹:۰۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
  - دوست عزیز ما عقایدمان را باید پشت در ویکی‌پدیا بگذاریم و اینجا وارد شویم. به ما اجازه داده نشده است که به انسان‌های دیگر توهین کنیم. به هر حال دوستانه و چون برای شما ارزش زیادی قایل هستم خواهش می‌کنم جملات توهین‌آمیزتان را حذف کنید. بیم آن می‌رود که به دلیل آن چند روزی دست‌رسی‌تان قطع شود. عزیزی ۰۹:۲۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
    - درک عقاید متقابل برای هر کدام از طرفین تضاد بسیار سخت و گاها امکان ناپذیر است(مثل مورد ما) - به هیچ عنوان حرفم را پس نمی گیریم چون آنوقت مثل اینست که به خودم و عقایدم فحش داده باشم. اگر مدیران دسترسی مرا قطع کنند کاری درست خواهد بود و مطابق قوانین (زیرا به شخصی زنده توهین کردم). ولی از آنجا که این شخص از نظر من ارزش این همه بحث را نداشته و ندارد ، بر روی حرفم پافشاری خواهم کرد... موفق باشید.رضا ۰۹:۳۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
      - موضوع بر سر درک عقاید مختلف نیست. مثلا من هر بار که می‌نویسم "خانهٔ من" و نه "خانه‌ی من" انگار دارم به خودم توهین می‌کنم یا به قول شما به عقایدم فحش می‌دهم اما چاره چیست زنده‌گی جمعی حکم می‌کند که عقایدمان را پشت در ویکی‌پدیا بگذاریم و در اینجا صرفا فرمالیستی به قضایا نگاه کنیم. ملودی مکس یک ماده‌ی دانش‌نامه‌یی است و ایکس و ایگرگ هم صرفا ماده‌ی دانش‌نامه‌یی هستند و از این حیث بین مکس و مارکس و محمد و موسولینی تفاوتی وجود ندارد و تنها شباهت‌شان این است که با میم شروع می‌شوند و ماده‌ی دانش‌نامه‌یی هستند همین و بس. ضمنا این حرف‌تان که من حرف‌ام را می‌زنم و حبس‌اش را می‌کشم حرف جسورانه‌یی است و بعضی وقت‌ها من در مقابل بعضی از مدیران دوست دارم شروع کنم چند ناسزای به آن‌ها بگویم و بعد کفاره‌اش را بپردازم مثل دوستی که می‌گفت در حج با کسی اختلاف داشت و چون محرم بود نمی‌توانست ناسزا بگوید ولی روزی خون‌اش بجوش آمد و شروع کرده بود به ناسزا گفتن و پس از هر ناسزا می‌شمرد که این یک گوسفند فلان فلان شده این دو گوسفند و خلاصه پنج گوسفند خرج عصبانیت خود کرده بود! حالا از این که بگذریم اینجا مثل آن‌جا نیست اینجا مثل این می‌ماند که شما دوبله پارک کرده باشید و پلیسی بیاید جریمه‌تان کند و شما قبض جریمه را بگیرید و ماشین را برندارید و بگویید حالا که جریمه شدم پس بگذارید ماشین‌ام را دوبله پارک کنم. خلاصه رضا جان اگر به مکس به عنوان ماده‌یی دانش‌نامه‌یی نگاه کنی آن‌وقت متوجه می‌شوی که ارزش‌مند است و همه‌ی مقالات با هم برابرند. ببخش که روده درازی کردم. عزیزی ۱۰:۰۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
- حرف شما کاملا متین است و قبول دارم - باید چنین مقاله ای باشد و اگر نباشد مشکل است. بحث بر سر چگونگی و کیفیت بودن است... توجه کنید که فقط حرف ملودی مکس نیست بحث بر سر طیف وسیع تصاویر هرزه نگاری است... من مخالف استفاده های یک سونگرانه و جهت دار از این عکس ها هستم. به هر حال ریشه همه ما در خاورمیانه و شرق است و ویکی پدیا یک پدیده غربی ، تعارضات گاها طبیعی هستند اما نباید پیچیده شوند.رضا ۱۰:۱۰، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب ملودی مکس یک نمونه‌است و برای همین پیوسته نامش آورده می‌شود. ولی درباره استدلال شما که نمایش اندام کاری تبلیغی‌است باید بگویم خوب پس دیگر هیچ چیز را نمی‌توان نمایش داد چرا که شاید چهره جذاب فلان هنرپیشه دیگران را به دیدن فیلم‌هایش بکشد یا هزاران نمونه تصویری و ناتصویری دیگر. --Ariobarzan ۰۸:۰۱، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این هم استدال منطقی است و قبول می کنم ولی به هر حال اگر توجه کنید شدت و ضعف وجود دارد و در این مورد خاص خیلی تبلیغاتی تر است و افزون بر آن ایجاد حساسیت نیز می کند و بحث های طولانی این چنینی را به راه می اندازد.رضا ۰۸:۰۷، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این نوع «تبلیغ» هیچ ایرادی ندارد. دانشنامه برای همین کار است. کاوه ^ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۸-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۳۲

چرا موضوع را میپیچانید! اولا در مقاله کسی شماره بیزینس و ایمیل ملودی و نرخ فیلمهایش را نگذاشته که بخواهد برایش تبلیغ کند! دوما اگر عکس روی جلد فیلم در تمام ویکی ها میتواند استفاده شود، چرا در ویکی فارسی باید سانسور شود! سوما مگر ما مامورین امر به معروف هستیم که مطالب را سانسور کنیم، اگر قرار به سانسور است اول از همه در پائین آرم ویکی پدیا در تمام صفحات عنوان «دانشنامه آزاد» را بردارید و بجایش چیز دیگری در تبلیغ سانسور بنویسید! حال اگر ملودی اندامش قشنگ است، مبارک صاحبش باشد، اگر هم زشت است که به قول انگلیسی ها too bad! حال ما اگر بخواهیم فرقی میان افراد قرار دهیم، هم تبعیض کرده و هم خودسانسوری که هردو خلاف قوانین بنیاد ویکی مدیا است! --سندباد ۰۰:۳۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

باز خوب است که اینهمه همین بالا گفتم که موضوع نباید پیچیده شود که باز شما از پیچاندن حرف می زنید - بحث زشتی و قشنگی هم نیست - اگر هم مامور امر به معروف و نهی از منکر بودیم کلا با موجودیت مقاله مخالفت می کردیم. به نظر من استفاده از عکس حرفه ای خاص که باعث ایجاد حساسیت می شود عملی نادرست است و نه بازتاب آنچه واقعی می باشد.رضا ۰۹:۲۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مصطفی

تا جایی که من می‌دانم، تصاویر برهنهٔ زن و مرد، نه تنها در جامعهٔ ایران یا اسلام، بلکه در هر جامعهٔ دیگر، پسندیده نیست و دید همهٔ جوامع (منظورم اکثریت افراد جوامع است) به تصاویر و فیلم‌های پورنو و غیراخلاقی، دیدی منفی است و اخلاق (Ethics) چیزی فرای مذهب است. حتی گمان می‌کنم که بیشتر کسانی که به دیدن فیلم‌های پورنو علاقه دارند، باز هم به دیده‌ای مثبت به بازیگران این فیلم‌ها نمی‌نگرند.
تا حدودی با نظر برخی از دوستان که گفتند در صورتی که عکس، به غنای مطلب بیفزاید مناسب است، موافقم (البته با استفاده از هر عکسی مخالفم). ولی نکته اینجاست که چگونه می‌توان مطمئن بود که فلان عکس، به غنای فلان مقاله افزوده یا خیر. مطمئناً نظر کاربران مختلف در این باره متفاوت خواهدبود و آنگاه برای هر مورد بحثی درخواهد گرفت.
بنابراین، تعیین چند ملاک و اتخاذ چند محدودیت مناسب است. در این زمینه تا حدودی با نظر مهران موافقم، یعنی تصاویر آلت تناسلی زن یا مرد، هم‌آغوشی از هر نوع و تصویر توهین‌کننده به مذاهب مورد استفاده قرار نگیرند. ولی به نظر من استفاده از نقاشی (در مورد مقالهٔ مربوط به این جور مطالب) مشکلی ندارد.
در نهایت، یک نکتهٔ نامربوط به بحث را مطرح می‌کنم. به نظر من گسترش ویکی‌پدیا بسیار ناهمگون و غیریکنواخت بوده است. همهٔ ما دم از ملی‌گرایی و پارسی‌سازی می‌زنیم، ولی در بیشترمان (از جمله خودم) این احساس ملی‌گرایی در حد نوشتار و گفتار باقی می‌ماند و در کردار ما نمود پیدا نمی‌کند. ارگ بم، به عنوان یکی از سرشناس‌ترین میراث فرهنگی ما تا هفتهٔ پیش در ویکی‌پدیای فارسی مقاله‌ای نداشت، در حالیکه در ویکی‌پدیای ۶ زبان دیگر (انگلیسی، فرانسه، اسپانیولی، ژاپنی، سوئدی و اسپرانتو) دارای مقاله بود. ظاهراً میراث فرهنگی ما برای آنها جالب‌تر از خود ماست و برای خود ما، ستاره‌های پورنومان جالب‌ترند. مصطفی/‏^بحث ۱۲:۱۹، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آفرین!رضا ۱۲:۲۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای چه تصویر عورت مورد استفاده قرار نگیرد؟ چون ممکن است بحث‌های زیادی صورت بگیرد، پس عورت را نیاوریم؟ چرا نیاوریم؟ استدلال شما چند مرحله‌اش جا افتاده است. بحث پسندیده است. هر جا عورتی دیدید که زیادی بود بحث را آغاز کنید تا به توافق برسید. ضدمذهب و فلان هم که شوخی است و اصلا بحثی روی آن نیست. کاوه ^ب ۱۷ شهریور ۱۳۸۶ (۸-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۲:۳۰

مصطفای عزیز! بحث به این مطلقی نیست. مثلا در هند معبدی هست که ۳۵۰ پوزیشن هم‌آغوشی به‌صورت مجسمه وجود دار. یا در ژاپن مذاهب آلت‌پرست است. فیلم‌اش را من دیده‌ام در یکی از تلویزیون‌های اروپایی. آلت‌های مردانه در ابعاد بسیار بزرگ بر شانه حمل می‌کنند با همان تقدسی که در این‌جا جریده می‌کشند و در جایی دیگر صلیب. زن و مرد و کودک هم در این مراسم شرکت می‌کنند. موضوع سکس در جوامع مختلف در طی تاریخ برخوردهای گوناگونی شده است که خود می‌دانید. مهم این است که واقعا نیت چه باشد. کار دانش‌نامه ترویج پرنوگرافی نیست. توضیح در مورد آن است. در مورد نبودن مقاله در مورد ایران هم باید عرض کنم در کشور ما عادت ناپسندی شکل گرفته است که معمولا پیشرفت را به معنای عقب‌نگه‌داشتن رقیب می‌دانند. می‌بینی بجای نوشتن مقاله در زمینه‌هایی که علاقه و اطلاعات دارند سعی در جنگ ویرایشی راه‌انداختن روی سایر مقالات هستند. خوب است که واقعا تلاش مثبت صورت بگیرند و اثباتی عمل کنیم نه نفی‌یی. عزیزی ۱۲:۴۹، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقا بحث مهم‌تر به نظرم روی همین تصویری است که شامل توهین به مذاهب است ،مثلا اگر بخواهیم مقاله‌ای با نام توهین به اسلام با با عنوان بهتر اسلام ستیزی بنویسیم ،بنده اگر تصویری مناسب از نظر حق تکثیر بیابم که توهین به اسلام و مقدساتش را نمایش می‌دهد (مثلا کسی که به قرآن بی‌احترامی می‌کند) حتما آن را در نوتار به کار می‌برم ،از این بابت هم گمان نمی‌کنم مسلمین ناراحت شوند در مورد تصویر هم آغوشی و آلات تناسلی در مقالاتی که به این تصاویر نیاز باشد حذفش ضرورتی ندارد--فرزاد خلیفه ۱۳:۰۵، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فرزاد عزيز،ببخشيد وارد بحث شما شدم.بعضی از مقالات نياز به تصوير ندارند مثل همين آلات تناسلی كه شما فرموديد.چه اشخاصی نمی دانند كه شكل اينها چگونه است.مگر كودكانی كه به رايانه دسترسی ندارند.در ثانی از هنرپيشه های پورنوی حتما بايد تصويرتمام برهنه را در مقاله ها استفاده كرد؟ اگر تصويری متعارف تر استفاده شود چه اشكالی دارد.به نظر من حذف اين تصاوير در الويت وجايگزين با نقاشی و تصاوير متعارف هنر پيشه ها پيشنهاد می شود.--محمددين سنچولی ۰۴:۵۲، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب سنچولی این مثل این می‌ماند که بگویید فلان شخصیت چون خیلی معروف است نباید عکس‌اش را زنده‌گی‌نامه‌اش آورد! عزیزی ۰۷:۴۰، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دوست گرامی،زندگی نامه مشکلی ندارد و عکس هم همچنین.اما حتما عکسش باید برهنه باشد تا شناخته شود.جور دیگر نمیشود شناخت؟--محمددين سنچولی ۰۷:۵۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

می‌شود. اما اگر عکس با محتوا ارتباط داشته باشد بهتر است. به هر حال معرف کلی شخصیت فرد مورد بحث است. ضمنا باید برای استفاده نکردن نوع خاصی از عکس دلیل آورد نه برای استفاده کردن. ضمنا پاسخ من در ارتباط با این سخن شما بود:«بعضی از مقالات نياز به تصوير ندارند مثل همين آلات تناسلی كه شما فرموديد.چه اشخاصی نمی دانند كه شكل اينها چگونه است.» ضمنا دیدن آلت‌تناسلی جنس مخالف برای کودکان آیا منع شرعی دارد؟ (در دین اسلام) یعنی کودکان تا به سن ممیزی نرسیده اند اصولا تکلیف شرعی دارند؟ عزیزی ۰۹:۳۶، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ظاهراً موافقین تصاویر پورنو بیشتر بر اسلامی و ایرانی بودن معیارها تاکید دارند تا مخالفین!
چون دیدن آلت تناسلی برای کودکان نابالغ اشکال شرعی ندارد باید عکس آلت برایشان بگذاریم؟! از کی تا به حال شخصیت اشخاص را با بدن‌شان نشان می‌دهیم. هیتلر، شارون، رایس و... کدام‌شان تصویرشان معرف شخصیت‌شان هست؟
عکس مقاله یک فرد باید یک عکس معمولی با حالت معمولی باشد نه در حالی که برای عکاس شلوارش را پایین کشیده!^{(عکس را همه دیده‌اید!)} آن بنده خدایی که از گل نازک‌تر به وی گفتن عواقب سختی برای کاربران فقط ویکی فارسی دارد، مشخصاً در حال گرفتن عکس تبلیغاتی بوده! چیزی که فهمیدن‌ش به هیچ‌وجه سخت نیست! سپهرنوش بحث ۱۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۲:۳۷^(UTC)

جناب سپهرنوش اگر موضوع منع تبلیغاتی است که بفرمایید این چیست؟ اگر می‌گویید تن این خانم کالا هست پس همان‌طور که تصویر کوکاکولا امکان حضور دارد تصویر این کالا هم باید امکان نمایش داشته باشد. انگ تبلیغاتی نمی‌تواند موجب عدم حضور چیزی در ویکی‌پدیا باشد. ضمنا لطفا اینجا مصداقی بحث نکنید. مصداق را در صفحه‌ی خودش بحث کنید. اینجا بحث بر سر کلیات بدون مصداق خاص است. ضمنا موضوع را دارید عوض می‌کنید بحث من بر سر گذاشتن تصویر آلت‌تناسلی در صفحه‌ی مربوط به آن بود. عزیزی ۰۸:۱۵، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هیچ ایرادی ندارد. تبلیغ موجهی است. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۰۵:۱۱

همه‌اش ایراد است. در مقاله مکس باید درباره وی نوشته شود نه برای وی تبلیغ شود. زردنامه آزاد که نیست که! سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۰۷^(UTC)

همان نوشته می‌شود. نوع تبلیغ است که مجاز است. مثال جناب عزیزی را ببینید. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۲

از آن دم دست‌تر هم هست.مایو! سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۰۷^(UTC)

من نمی‌دانم شما پلاژ زیاد می‌روید یا نه. من بعضا می‌روم، و از همین‌ها می‌پوشند. حالا مشکل چیست؟ کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۹:۰۹

پلاژ داریم تا پلاژ. آن‌هایی که ما می‌رویم گاه می‌پوشند اما آلت‌شان این‌گونه بیرون نمی‌زند! اگر هم بزند این‌گونه کمرشان را نمی‌دهند جلو که بیرون‌زدگی‌اش بیشتر توی چشم بیاید. اکثریت هم کج و کوله و شکم گنده هستند. به صورت خلاصه تک و توک پیش می‌آید که کسی هم کول بادی باشد هم کول آلت و هم کول فیگور! این مقاله یکی از مصادیق بارز تزریق بی‌دلیل سوسک(بدون واو بخوانید) به ویکی‌پدیای فارسی‌ست. در این مقاله که قاعدتاً برای معرفی مایوست تلاش ویژه‌ای برای هرچه بیشتر نمایانده شدن بدن‌ها شده است نه مایوها!
همین‌ها را قبل‌تر «رضا کلانی» خیلی به‌تر از من برای گوش‌های ناشنوا گفته است! سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۲۹^(UTC)

از نظر کارشناسی شما راجع فیگور و آلت مدل مربوط متشکرم. اما توجه داشته باشید اسپیدو یک نوع مایو است که اقتضای طبیعت‌اش این است. جای مایو هم روی بدن است، کمتر به عنوان شیشه‌پاک‌کن یا پرچم استفاده می‌کنند. عکس هم که آزاد است و کاربرد منصفانه نیست. خوش‌تیپی هم دلیل تعدیل نیست، ما که بخیل نیستیم. شما هم با چشم برادری نگاه کنید. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۹:۳۷

من هم با شورت مامان‌دوز اشتباه نگرفتم‌ش. حرف‌م این بود که مقاله مایو باید مایو را معرفی کند نه آلت آقا را! سپهرنوش بحث ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۴۵^(UTC)

خوب، خاصیت اسپیدو این است که آلت آقا را هم شوکِیْس می‌کند. لابد برای همین است که دارد منقرض می‌شود، انشاالله. کاوه ^ب ۱۹ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۹:۴۹

نظر كاميار

با اجازه از كهنه كاران و كاربران و مديران با سابقه من هم چند نكته عرض كنم :(با توضيح اينكه من تمام بحث را خوانده ام و نه اسرائيلي و نه ... ونه طرفدار اين جناح يا طرفدار آمريكا و در ضمن كاربر دست دوم و جعلي هم نيستم.)

1)ويكي پديا را ما به وجود نياورديم تا بخواهيم برايش حد و مرز تايين كنيم ، آن كساني كه اين هديه را به ما داده اند قبلأ روش استفاده از آن را توضيح داده اندواگر كسي دوست ندارد نيايدایراد بگیرد، براي همين است كه اگر اين بحث در هر ويكي پديايي مطرح شود آخر نيز بي نتيجه مي ماند چون ويكي پديا كشوري است كه قانون گذارش اينگونه مي خواهد.شما مي توانيد در آمريكا طرفدار حجاب باشيد ولي فقط تا همين حد ، نمي توانيد قوانين آنجا را تغيير دهيد.
2)ويكي فارسي فقط زبانش فارسي است ، نه نشان دهنده كشوري است نه مبين دين و مذهبي ، آنهايي كه ويكي ايراني مي خواهند بروند و با اين نام wikipedia.ir براي خود نامي ثبت كنند و بنيادي تشكيل دهند و در زيرمجموعه آن ويكي ادیان و ... تشكيل دهند و قوانين خود را وضع كنند و هر كس خلاف آن قوانين رفتار كرد آنگاه به میل خود عمل کنند.
3)اتفاقأ چون اكثريت خوانندگان اينجا پارسي زبانان مقيم ايران هستند(تأكيد مي كنم فارسي زبان با ايراني متفاوت است) بايد مسائل سكسي و جنسي در نهايت كيفيت و با جزئيات كامل و با عكس و فيلم وغيره گفته شود ، چون پارسي زبانان داخل ايران از اين نعمت محرومند و هيچ منبعي براي كسب اطلاعات در اين باره وجود ندارد.همانطور كه دوستمان گفت ، از اينكه برادرش مي خواهد درباره سكس بداند وحشت دارد .واقعأ جاي تأسف است كه ما بچه ها را از درون خانه به بيرون فراري مي دهيم و افتخار هم مي كنيم كه غيرت داريم.خودمان نمي گوئيم چون غيرت داريم ، مدرسه ها نمي گويند چون ... ، فيلم و كتاب و اينتر نت هم كه خوب تكليفش مشخص است ، ويكي را هم كه دوستان مي خواهند زحمتش را بكشند ، پس همه دست به دست هم داده ايم تا جواني سرخورده و مأيوس را راهي دنيايي از سوالات در بيرون در منزل كه امن ترين مكان براي پاسخ به سوالات است كنيم تازه افتخار هم مي كنيم.
4)واقعأ جالب است ، تمامي دوستان خودشان تمامي ويكي ها را در مورد سكس و مسائل مربوطه زير و رو كرده اند و لايسنس همه عكس ها زير بغلشان هست ، دقيقأ مي دانند كه در كدام ويكي عكس كدام پورن استار است و كدام با كيفيت تر است و يا آيا به قيافه فلان پورن استار و از نحوه آرايشش مي خورد كه ايراني است و غيره و خود آنگاه مي آيند و اين مسائل را نهي مي كنند.رطب خورده امروزه منع رطب مي كند و افتخار نيز مي كند.
5)جالب تر اينكه وقت با ارزش خود و مديران را كه وظيفه سنگيني دارند مي گيرند و بجاي اينكه به علم روز ، انرژي هسته و نانو تكنولوژي بپردازند از كيفيت عكس ملودي خانم صحبت مي كنند يا از اينكه ميل دارند عكس مورد نظر نقاشي باشد يانه شايد هم Hentai .
6)به شدت با نظر مدير به آفريد موافقم و به نظر من با چند جمله اگر همه توجه مي كردند اين بحث بايد چندين بار تا به حال به اتمام مي رسيد و مي رفتيم پي كم كردن مشكلات و پيشرفت ويكي.
7)گسترش اين بحث ها به نظر من هدفمند است و هدف آن منحرف كردن افكار عمومي و كاربران ومديران از مشكلات بزرگ است و اينكه خود اين بحث ها به نوعي به هر چه سكسي تر شدن اين مجموعه كمك شاياني خواهد كرد و نشان مي دهد كه تمايل زيادي در بين بعضي كاربران براي ايجاد محيطي پر تنش و سراسر از پورن وجود دارد. واگر نه خود من تا به حال ملودي مكس را نه ديده ام و نه مي دانستم در ويكي هست ولي بعد از خواندن اين بخش ايشان را زيارت كردم.اين هم از بركات نيات خيرخواهانه دوستان است.

آباد باد ايران

پايدارباد ايراني

--kamix ۱۰:۲۲، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فقط در مورد گزینه اولتان باید عرض کنم متاسفانه شما دید درستی نسبت به پروژه‌های آزاد ( free ) ندارید. اما باید بدانید ویکی‌پدیای فارسی لطف و هدیهٔ کاربران فارسی زبان به بنیاد ویکی است نه هدیه آنها به کاربران. ویکی‌پدیا روش استفاده از پیش تعیین شده ندارد. اگر در ویکی‌پدیای فارسی انگلیسی را مرجع می‌گیرند به این دلیل است که با این تعداد کاربر فعال و شرایط فعلی ویکی‌پدیای فارسی امکان تعریف و اجماع روی سیاست‌ها وجود ندارد. وگرنه هر ویکی‌پدیای می‌تواند سیاست‌ها خود را داشته باشد. وحید ۱۱:۱۷، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همین الان یک ایمل میزنم به بنیاد و از آنها می خواهم رسمأ از ما تشکر کنند و خوشحال باشند که لطف ما شامل حالشان شده است و از اینکه چنین امکانی را (فضا ، سرور و صد البته هزینه های هنگفت و...)در اختیار ما گذاشته اند به خود ببالند.اگر تمام دنیا دستشان را پر از عسل کنند و در گلوی ما جماعت فرو ببرند ما باز هم با بی رحمی گلوی آنها را خواهیم فشرد.

در ضمن به نظر من اوضاع ویکی فارسی خیلی بهتر خواهد شد اگر دید خود را اصلاح کنیم و کمی واقع بینانه تر به اوضاع بنگریم.ولی موافقم که الان و با این شرایط بهتر است مقلد وبکی انگلیسی باشیم تاخودمان طرح دهیم!متاسفانه طراح های خوبی در حال حاظر نداریم. --kamix ۱۶:۵۳، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر ایرناواش

مطالب باید دانشنامه ای باشند و تنها کافی است تعریفی دقیق از محتوای دانشنامه ای ارایه گردد. زننده بودن تعریف دقیقی نیست و از دیگرسو برخی محتوای آزاد را نادرست تعبیر کرده و آنارشیستی برداشت می کنند که درست نیست و این آزاد صرفا بر متدولوژی تولید و نشر دلالت دارد نه بر قواعد ممیزی و آزادی. از جهتی دیگر این جمله سندباد هم نادرست است "دانشنامه آزاد یعنی جایی که ملت بتواند در مورد هر موضوعی که به دنبال آن میگردد، اطلاعات بدست آورد." _ هر تصویری که مطابق با اصول استفاده منصفانه یا نشر آزاد برای کمک به مطالب مقاله و وابسته به محتوا باشد، منع انتشار ندارد و تنها منع آنرا غیردانشنامه ای بودن خود مقاله تعیین می کند. از این رو می توان تصاویر مستقل را که وابستگی بین مقاله و تصویر وجود ندارد و تصویر صرفا برای نمایش مستقل یا رساندن مطلبی که نقص خاصی مرتبط با آن در مقاله مشهود نیست، مورد استفاده باشد، بدون توسل به زننده بودن یا دلایل دیگر از مقالات پاک کرد. در نهایت عکس باید توجیه حضور خود را از مقاله به دست آورد و برای چرایی آن دلیلی باشد. ایرناواش ۱۳:۴۱، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر عزیزی

هدف از ایجاد این صفحه این است که دانسته شود آیا کاربران ویکی‌پدیای فارسی مایل هستند با توجه به این که در ویکی‌پدیای انگلیسی سیاستی برای برهنه‌گی تصاویر وجود ندارد و تلاش برای اجماع‌یابی در آن با شکست مواجه شده است سیاست ویژه‌یی در این خصوص برای ویکی‌پدیای فارسی ایجاد کنند یا نه. من با این که در مواردی سیاستی در ویکی‌پدیای فارسی متفاوت با سیاست ویکی‌انگلیسی باشد به‌طور کلی مخالفتی ندارم. اما در این مورد خاص تصور می‌کنم سیاست ویژه‌یی لازم نباشد و همان‌گونه که در ویکی‌پدیای انگلیسی عمل می‌شود در اینجا هم می‌توان عمل کرد. بدیهی است که حرف بر سر بدیهیات نیست. یعنی این که عکس باید متناسب با مقاله باشد و سایر شرایطی را که عکس‌ها باید داشته باشند را دار باشد. سوآل این است آیا میزان برهنه‌گی در ویکی‌پدیای فارسی ملاکی برای حذف یا ابقا باشد؟ که پاسخ من منفی است. به عبارت دیگر صرف برهنه‌گی نباید ملاکی برای حذف یا ابقای عکس‌ها باشد. عزیزی ۰۸:۳۴، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر danrah

نظر بنده کاملاً مشابه نظر مانی است. باید نشانگانی برای این گونه صفحات قرار دهیم و تصاویر نیز مرتبط باشند. danrah ۱۹:۳۵، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC) نکته: در ویکی‌پدیای چینی بر روی مقاله های پورنو برچسب مخصوصی می زنند برای مثال این را ببینید .در ویکی‌پدیای ایتالیایی نیز چنین رویه ای به صورت خفیف تر وجود دارد danrah ۰۳:۳۳، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پورن به معنی ارایه روایت جنسی به منظور ارضا است. این جا سایت پورن نیست، مقاله پورن هم نداریم. کاوه ^ب ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ (۱۳-۰۹-۲۰۰۷)، ۱۸:۳۷

آن طور که ما دیده‌ایم، این‌جا بیشتر به سایتی پورنوی/انقلابی می‌ماند تا چیز دیگر! سپهرنوش بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۴۳^(UTC)

زیارت قبول. کاوه ^ب ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ (۱۳-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۲:۰۰

آن طور که ما دیده‌ایم آلات جنسی برادران و خواهران تن‌فروش بیشتر زیارت‌گاه شماست تا ما! ;-) سپهرنوش بحث ۲۴ شهریور ۱۳۸۶ ۰۲:۲۴^(UTC)

نظر هریوا

ابتدا سپاس و اظهار احترام به شروین افشار که این موضوع را مطرح کرده‌است. من کمی دیر به این بحث رسیدم اما این شانس را دارم که نظر دیگران را برسی کنم.و نظرم را با تعمق بیشتر بدهم. من با تائید بخش‌های عمدهٔ نظریات دوستان Alefbet سندباد کاوه مانی و به آفرید به چند نکته میپردازم

اصول ویکیپدیا را نمیتوان زیر پا گذاشت یعنی اینکه بی برو برگرد بر پایهٔ وپ:نیست کسی حق سانسور تصاویر را ندارد در هیچ مقاله‌ای.کسی اگر غیر از این نظر دارد یا دوباره وپ:نیست را بخواند یا این که عطای ویکی را به لقای آن ببخشد.
اینکه بگوییم چه عکسی بار دانشنامه‌ای دارد و چه عکسی ندارد یا اینکه فلان عکس در فلان مقاله بار دانشنامه‌ای دارد و در بهمان مقاله ندارد، این خودش به معنای این است که نظر دهنده بودن تصاویر ویژه را قبول دارد (و یا بالاجبار پذیرفته) است اما به دلایلی (که یا شخصی است یا جهت دلسوزی است که مبادا ویکی در ایران فیلتر شود) میخواهد که تا حد لزوم کمتر باشد.این دیدگاه دیدگاهی یک بام و دو هوا است.

این که ویکی در ایران فیلتر شود اصلا مهم نیست.من ککم هم نمیگزد.به هر حال ویکی پیشرفت خواهد کرد حالا شاید کندتر.ارزشش را دارد.حداقل بهتر از این است که بخاطر فیلتر نشدن دچار خودسانسوری شود.در ضمن راه‌های دور زدن فیلترینگ هم دیگر همه بلدند و هر روز هم روشی جدیدتر رو میشود.

در مورد تصاویر برهنه همانطور که استاد به آفرید گفتند اگر کسی بخواهد راجع به سوکس (بدون و) بداند باید پی دیدن تصاویر عریان را به خود بمالد واصولا همچین محقق سوسولی که با دیدن یک تصویر برهنه بدنش کهیر میزند به درد جرز دیوار میخورد.

دربارهٔ استفاده افراد کم سال از ویکی اولا اولیای باغیرتشان میتوانند به کمک نرم افزار و تنظیمات مرورگر دسترسی فرد کم سال را به ویکی قطع کنند.اگر هم این مساله برای بنیاد ویکی مدیا مهم باشد میتواند تغیراتی در نرم افزار مدیا ویکی بدهند که صفحاتی که دارای محتویات ویژهٔ بزرگسال باشد را برای کم سالان نشان ندهد.

پیشنهاد کاربر:مانی هم پیشنهاد بدی نیست البته زیاد هم رغبتی به آن ندارم فکر کنم خود ایشان هم همینطور

با احترام --هریوا ۲۲:۱۰، ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

انگار نظرات را کامل ندیده‌اید. فقط دربارهٔ مورد اول، قبلاً هم دوستان زیاد گفته‌اند، حرفشان را برایتان تکرار می‌کنم. صرف عدم سانسور سیاست کلی ویکی‌پدیا نیست، بلکه سانسوری که در سیاست‌ها ریشه نداشته باشد مجاز نیست. حذف مطالب تبلیغاتی و نیز مطالب جانبدارانه هم خود نوعی سانسور است. این‌جا هم الان صحبت بر سر ایجاد یک سیاست جدید است. وپ:نیست را دقیق‌تر نگاه کنید. Mhdf ۲۳:۱۹، ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با تایید نظر هریوای گرامی باید عرض کنم به‌طور کلی هر نوع حذفی سانسور نیست و سانسور هم فقط حذف نیست. عزیزی ۰۶:۵۱، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بنا به درخواست شما رفتم دوباره وپ:نیست را خواندم.دوست من نظر من حمایت از عدم سانسور بطور مستقیم نیست بلکه پذیرش قانون وبسایتی که در آن عضویت داریم است. در بخش ویکی‌پدیا سانسور شده نیست صریحا آمده‌است

ممکن است برخی از مقاله‌ها دارای متن، تصویر یا پیوند قابل اعتراض باشند که از این میان می‌ِتوان مقاله‌های جنسی را نام برد. این نوع مقاله‌ها یا تصاویر به شرطی حذف نمی‌شوند که هیچ‌کدام از سیاست‌های کنونی (به ویژه سیاست دیدگاه بی‌طرف) و همچنین قوانین ایالت فلوریدای آمریکا (که میزبان‌های اینترنتی ویکی‌پدیا در آنجا قرار دارند) را زیر پا نگذارند.

حذف مطالب تبلیغاتی هم مطابق بخش ویکی‌پدیا منبر نیست انجام میگیرد

مقاله‌هایی که دربارهٔ شرکت‌ها و محصولات می‌باشند به شرطی قابل قبول هستند که از دیدگاه بی‌طرفانه و به دور از تعصب نوشته شوند. همچنین تمام نام‌های این گونه مقاله‌ها باید از نظر شخص ثالث قابل اثبات باشند، در نتیجه مقاله‌هایی که دربارهٔ یک تعمیرگاه بسیار کوچک یا شرکت‌های محلی هستند قابل قبول نمی‌باشند. پیوندهای بیرونی به سازمان‌های بازرگانی تنها به شرطی قابل قبول هستند که ربطی به مطالب گفته شده در مقاله داشته باشند. به یاد داشته باشید که ویکی‌پدیا در پی تائید هیچ تجارتی نیست و برنامه‌ای برای آشناسازی مردم با آنها را ندارد.

در مورد اینکه این‌جا هم الان صحبت بر سر ایجاد یک سیاست جدید است هم بیشتر توضیح دهید.امیدوارم منظور از سیاست جدید سیاستی نباشد که چارچوب کلی را زیر پا بگذارد. با سپاس --هریوا ۰۴:۰۲، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم اینجایش بود: به شرطی حذف نمی‌شوند که هیچ‌کدام از سیاست‌های کنونی... را زیر پا نگذارند. اینکه ویکی‌پدیای فارسی محلی برای پورنوگرافی نباشد هم در صورت توافق می‌تواند یک سیاست باشد. نمی‌دانم لینکی که اول صفحه گذاشته‌اند را دیده‌اید یا نه، تلاش‌های زیادی برای سیاست‌گذاری دربارهٔ تصاویر در ویکی انگلیسی صورت گرفته، که هر کدام فقط اگر به اجماع می‌رسید به یک سیاست تبدیل می‌شد که به نوعی حذف را در بر داشت. اگر شما با این نوع حذف مخالفید، نظر شخصی خودتان را بگویید. بی‌دلیل نگویید که بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیاست. Mhdf ۱۴:۲۷، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب که اینطور.فکر کنم داریم به یک جاهایی میرسیم. این که شما میفرماییید محل پورنوگرافی نیست برای من سوالی پیش آمده که تعبیر شما از محل پورنو گرافی چیست اگر چیزی مثل سایت‌های پورنوگرافی متداول است (که مطمئنا نیست) که هدف مشخصی دارند خوب اصولا نیاز به سیاست جدید ندارد مشخص است که با وپ:نیست کاملا متعارض است.اما اگر منظور شما این است که استفاده از عکس‌های دارای محتوای ویژهٔ بزرگسالان محدود شود چند سوال برای من بوجود می‌آید و آنهم اینکه

حد و مرز این محدودیت چیست؟
این حد و مرز از روی کدام ضابطه یا هنجار اقتباس میشود؟
آیا این هنجار یا ضابطه مربوط به دینی خاص یا جامعه‌ای خاص میشود؟
آیا اگر این هنجار متاسی از دینی خاص یا جامعه‌ای با ویژگیهای خاص است مخالف وپ:دبط نیست؟

با احترام مجدد --هریوا ۱۶:۲۰، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من در وپ:نیست چیزی در این‌باره ندیدم، شاید چون طولانی است و من دقیق نگاه نکرده‌ام، شما اگر جمله‌ای در این باره دیده‌اید به من هم نشان دهید. این را هم حتی می‌توان دلیلی برای این دانست که سیاستی وجود ندارد. این بحث را هم ببینید بد نیست. این هم فقط با شرط آفنسیو بودن محدودیت ایجاد می‌کند. سیاست خاصی برای این موضوع وجود ندارد. جواب سوالاتتان: *تا حدی نظرم را در همین صفحه گفته‌ام. اگر دنبال ایده برای حد و مرز می‌گردید اینجا و اینجا می‌توانید ایده‌های دیگری هم ببینید. *ویکی‌پدیا تا آنجا که من می‌دانم قرار نیست سیاستی را اقتباس کند، حد و مرز با توجه به نظر شخصی اعضای جامعهٔ ویکی به اجماع می‌رسند. *تا آنجا که من می‌دانم محدودیت‌های این چنینی محدود به دین و فرهنگ خاصی نمی‌شود، در قوانین کشورهای مختلف با زمینه‌های فرهنگی متفاوت محدودیت‌هایی متناسب با فرهنگشان وجود دارد. جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی هم با توجه به فرهنگ کاربران و مخاطبانش می‌بایست سیاستی متناسب با آن داشته باشد. *منظورتان این است که با سیاست محدودکنندهٔ تصاویر، مقاله‌ها یک‌هو طرفدار می‌شوند؟

بخش عمده‌ای از بحث‌هایی که تاکنون شده بر حول این موضوع بوده که آیا اصلاً می‌شود سیاستی متناسب با نیازی که کاربران احساس می‌کنند تدوین کرد یا نه، معلوم است که می‌شود کاربران در این زمینه آزادند تا برای ویکی‌پدیا مصلحت‌اندیشی کنند. Mhdf ۱۳:۳۴، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

- خیر محدودیت متناسب با فرهنگ وجود نمی‌دارد!! اگر هم قرار باشد وجود بدارد فرهنگ آمریکایی خواهد بود که تازه آن هم غلط است. اعمال محدودیت‌های از پیش‌تعیین‌شده و سلیقه‌ای با بهانهٔ انطباق با فرهنگ ویرایستاران یعنی سانسور. ما اجازهٔ تحمیل خط‌های قرمز خود را به دانشنامه نداریم. هرگونه حد و مرز با توجه به کارکرد دانشنامه به معنی کلمه یعنی دادن اطلاعات دانشنامه‌ای به خواننده خواهد بود نه آرامش خیال صاحبان فرهنگ غنی ایرانی-اسلامی یا هر فرهنگ غنی دیگری. اگر هم چیزی = مطلبی یا عکسی حاوی اطلاعات دانشنامه‌ای نباشد پاک می‌شود و این پاک‌شدن به برخورندگی‌اش ربطی نمی‌دارد به دانشنامه‌ای نبودنش ربط دارد. به‌آفرید ۲۲:۳۵، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر من در این‌باره این است که پورنوگرافی دانش‎‌نامه‌ای نیست، کاربرانی هم با من هم نظرند. نظر شما و یک سری دیگر از دوستان این است که پورنوگرافی دانش‌نامه‌ای هست، انکار نمی‌کنم که در این نظرها فرهنگ‌های ما قطعاً تاثیرگذار است. من پیشنهادهایی که داده‌ام عینش را در پیشنهادهایی که برای ویکی انگلیسی هم داده‌اند می‌توانید پیدا کنید و من بر حاکم کردن فرهنگ خودم اصراری نکرده‌ام، که در آن صورت پیشنهادهایم متفاوت می‌بود. حرف من این است که ویکی‌پدیا دانش‌نامه‌است و محلی برای پورنوگرافی نیست. فکر هم می‌کنم این‌جا کمتر کسی با این نظر مخالف باشد. در صورت رضایت کاربران برای تدوین سیاستی در این زمینه، سر تعیین حد و مرز و راهکار عملی، نظرات هم را بیشتر و دقیق‌تر خواهیم شنید. فراموش نکنیم که کاربران آزادند تا برای ویکی‌پدیا مصلحت‌اندیشی کنند. Mhdf ۰۴:۱۳، ۱۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز بدیهی‌ای است که پورنوگرافی دانشنامه‌ای نیست همانطور که نوحه و عزاداری هم دانشنامه‌ای نیست... اما راجع به هر یک از این فعالیت‌های نادانشنامه‌ای مقالهٔ دانشنامه‌ای توان نوشتن. کسی حق ندارد سیاست ممیزی از پیش‌تعیین‌کننده‌ای که برخاسته از طبیعت خاص این محتویات است، راجع به این محتویات تصویب کند. به این معنا که کسی حق ندارد خط قرمزی بکشد و بگوید محتویاتی که در مقاله‌های دانشنامه‌ای به کار می‌رود از فلان نوع نتواند بودن. مقاله‌نویس حق دارد برای دادن اطلاعات مفید و دانشنامه‌ای به خواننده از هر محتوایی [آزاد] استفاده کند. احدی هم حق تعیین خط مشی ندارد. اگر اعتراضی هست به مصداق‌یابی نویسنده تواند بود. این هم بحث فلسفی نیست. راجع به هر مقاله باید جداگانه صحبت شود. اعمال محدودیت‌های مصلحت‌اندیشانهٔ فراچارچوبی جایز نیست. به‌آفرید ۰۰:۰۱، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحث محتوا بود (هست) یا مدیا (عکس و ویدیو و صدا). ;) Raamin ^ب ۰۰:۱۱، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر کنم این حق نداشتن نظر شخصی شماست. خوشحالم که موافقید تصویر پورنوگرافیک دانش‌نامه‌ای نیست. نیست، همه‌جا، همه وقت. استفاده از تصویر غیر دانش‌نامه‌ای هم مجاز نیست، همه جا و همه وقت. Mhdf ۰۴:۰۱، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

قسمت «حق» سیاست ویکی‌پدیاست که اتفاقاً با نظر من منطبق است. دیگر آنکه استفاده از تصویر پورنوگرافی برای بیان مطلبی دانشنامه‌ای پورنوگرافی نیست. قضیه این است. اگر اسم یا محتوای پورنوگرفای آزارتان می‌دهد به جای آن کار غیردانشنامهٔ دیگری بگذارید و دوباره بررسی کنید. عزاداری حسینی دانشنامه‌ای نیست. ولی در مقالهٔ مربوط تصویرش را نشان می‌دهند یا حتی اگر کلیپ صوتی یا تصویری آزادی از آن باشد در مقاله قرار می‌دهند کسی حق ندارد به این بهانه که ویکی‌پدیا هیئت عزاداری محله نیست اینها را پاک کند. به‌آفرید ۰۸:۱۳، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درباره‌ی حق داشتن، من با توجه به آن‌چه که در لینک‌های موجود در این صفحه از سیاست‌ها و نحوه‌ی سیاستگذاری دیده‌ام، استدلال می‌کنم که نظر من منطبق با سیاست‌هاست و نظر شما شخصی‌است. خودتان را ویکی‌پدیا ندانید، برای دلیل آوردن برای حرفتان از سیاست‌ها چیزی بیاورید. درباره‌ی دانش‌نامه‌ای بودن هم سفسته نکنید!! خود عزاداری دانش‌نامه‌ای نیست ("عزاداری حسینی کاری دانشنامه‌ای نیست" از آن حرف‌ها بود ها!) ولی تصویر حاصل از تصویربرداری طبیعی از عزاداری دانش‌نامه‌ایست. تصویرسازی پورنوگرافیک دانش‌نامه‌ای نیست. استفاده از تصاویر غیردانش‌نامه‌ای هم مجاز نیست، همیشه. در ضمن، شما خودتان گفتید بدیهی است که پورنوگرافی دانش‌نامه‌ای نیست، حالا حرفتان را عوض می‌کنید؟ نظرتان کدام است بالاخره؟ دانش‌نامه‌ای هست یا نه؟ Mhdf ۱۶:۱۸، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

«خود عزاداری دانش‌نامه‌ای نیست [...] ولی تصویر حاصل از تصویربرداری طبیعی از عزاداری دانش‌نامه‌ایست» خب حالا به جای عزاداری بگذارید پورنوگرافی. تصویری طبیعی از پورن‌ورزندگان در حال انجام شغل از این دید فرقی با تصویری از عزاداران در حال سینه‌زنی ندارد. به نظر من مشکل اینجاست که حضرت‌عالی صحبت راجع به پورنوگرافی را خود پورنوگرافی می‌دانید. در حالی که چنین نیست. همانطور که عزاداری دانشنامه‌ای نیست ولی صحبت راجع به عزاداری دانشنامه‌ای تواند بودن. به‌آفرید ۲۰:۱۳، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

طبق فرهنگ لغت، تصویر پورنوگرافیک تصویری است با محتوای جنسی که به قصد تحریک امیال جنسی تهیه و عرضه می‌شود. حالا اگر به نظر شما چنین تصویری با تصویر گرفته شده از عزاداری یکی است و دانش‌نامه‌ایست، دیگر بحثی با هم نداریم. ولی یادتان باشد که حرفتان را عوض کردید. بار آخرتان هم باشد که برداشت‌هایی که نمی‌دانم از کجا می‌آورید را به من نسبت می‌دهید: من کجا گفتم درباره‌ی پورنو و معرفی آن مقاله نباشد؟ همه‌ی حرف من درباره‌ی تصویر است و فقط تصویر، مستقل از محتوای مقالات یا هر چیز دیگر. Mhdf ۲۰:۵۶، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک بار دیگر تعریف پورنوگرافی را بخوانید و به بخش «نیت» توجه کنید... نکتهٔ دیگر اینکه تصویر بخشی از محتوای مقاله‌است. و برای فهم بهتر مطلب لازم است. اگر خاطر کسی مکدر می‌شود به ما مربوط نیست. به نظر من تصویر قمه‌زدن و سر و صورت خونی برای عده‌ای ممکن است ناراحت‌کننده‌تر از تصویر دخترکی برهنه باشد یا انجام عملیاتی که تک‌تک ما حاصل حداقل «زیرمجموعه‌ای» از آنیم. و هم چنین برای یک زرتشتی دیدن عزاداری هم‌وطنانش برای قوم‌و‌خویش‌های کسانی که در قتل اجدادشان دست داشته‌اند و به آنها اجازه نمی‌دادند که روز بارانی از خانه بیرون آیند و ایشان را مجبور به دادن جزیه همراه با خفت می‌کردند خیلی ناراحت‌کننده تواند بود تا تصویر دختری برهنه. اما پاسخ همهٔ اینها هست «به ما چه!؟ ناراحت‌اید به آن صفحه‌ها نروید.» در دانشنامه عزاداری و پورن و شمر و امام حسین فرق ندارند شاید در دانشنامهٔ رشد فرق کنند ولی در ویکی‌پدیا و دانشنامه‌های مبتنی بر فرهنگ منحط غربی نه: همه‌شان «چیز»هایی‌اند که کسانی علاقه به دانستن راجع به آنها می‌دارند و هدف دانشنامه‌نویسان این است که این نیاز علاقه‌مندان را برآورند و اطلاعات کافی همراه با صوت و تصویر برای ایشان مهیا کنند. یک بار دیگر هم بحث‌ها را بخوانید تا متوجه شوید که من حرفم را عوض نکرده‌ام. گفته‌ام با حفظ کارکردهای دانشنامه‌ای هر تصویری را می‌توان نشان داد. و همچنین به این مضمون اشاره کرده‌ام که کارها را «حداقلی» و به صورت «بهداشتی-اسلامی» انجام نمی‌دهند که مثلاً سوکس را توصیف کنند و عکسش را حرام بدانند و خط‌های قرمز من‌درآوردی دور خود نمی‌کشند. en:WP:NOT را هم اگر وقت کردید بخوانید. به‌آفرید ۰۴:۴۷، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در بخش عزاداری امام حسین، اشتباهتان این است که آن‌هایی که این عکس‌ها را می‌پراکنند، قصدشان این است که کار عده‌ی قلیلی گمراه را به صورت شیوه‌ی رایج بنامایانند، و این نادرست است و چیزی است که Advocacy Journalism می‌نامندش و در ویکی‌پدیا هم مذموم است. در مورد عکس‌ها هم چنین چیزی صدق می‌کند؛ بهتر است به جای عکس‌های شکار لحظه‌ها و عکس‌های غیر رسمی، از عکس‌های رسمی اشخاص استفاده شود. --حسین ۱۴:۳۰، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در بحث من فرض این است که شما با عکس عزاداری مشکل نمی‌دارید ولی با پورنوگرفای می‌دارید. ایرادی که مطرح می‌کنید مربوط به بحث دیگری‌است. به‌آفرید ۱۳:۳۷، ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کی گفته تصویر پورنوگرافیک دانشنامه‌ای نیست، میتواند خیلی هم دانشنامه‌ای است. شاید تعبیر از دانشنامه بین ما‌ها متفاوت باشد.هر دلیلی که برای محدودیت آورده شود اگر به مقتضیات جغرافیایی و فرهنگی کاربران ربط داشته باشد و چیزی باشد بجز وپ:نیست و سایر اصول ویکیپدیا مطمئنا خلاف وپ:دبط میباشد چونکه دیدگاه بی طرف فرهنگ محلی و مذهبی را بر نمیتابد.بیشتر توضیح نمیدهم چون گمان میکنم باید حرف‌های به‌آفرید را تکرار کنم.--هریوا ۱۵:۵۱، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای دومین بار به شما می‌گویم: دیدگاه بی‌طرف برای نفی طرفداری در محتوای مقالات است و نه سیاستگذاری برای تصاویر دانش‌نامه‌ای. آخرین بار است که جوابم را تکرار می‌کنم.Mhdf ۱۶:۲۷، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

«آخرین بار است که جوابم را تکرار می کنم»، همچین تهدید آمیز صحبت می فرمایید! هروی ۲۱:۲۰، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آقا یا خانم محترم ،میشه بپرسم دقیقا اولین بار کی گفتین که الان دومین باره !!--هریوا ۲۲:۳۴، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در جواب این سوال "آیا اگر این هنجار متاسی از دینی خاص یا جامعه‌ای با ویژگیهای خاص است مخالف وپ:دبط نیست؟ " عرض کرده بودم "*منظورتان این است که با سیاست محدودکنندهٔ تصاویر، مقاله‌ها یک‌هو طرفدار می‌شوند؟" یعنی واضح نبود؟ من برداشتم این بوده‌است که دقیق نمی‌خوانید. Mhdf ۲۳:۵۳، ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

و برداشت من این است که بسیار گنگ مینویسید.دوست گرامی برداشت شما که بر عقیده ی خود واقفید با برداشت خواننده ای که متن خام را میخواند لزوما یکی نیست.متن باید در خدمت پیام باشد.

با برداشتی که شما از وب:دبط دارید سایر سیاست ها می تواند مخالف آن هم باشد چرا که وب:دبط صرفا مربوط به نوشتن مقالات بی طرف است.باید این نکته را یاد آور شد که هر چیزی که رساننده ی یک پیام باشد (چه متن چه عکس و چه پرونده ی چند رسانه ای ) یک آیتم دانشنامه ای است.ویکی پدیا دانشنامه ای بر روی اینترنت است.وجود عکس کمترین انتظاری است که از آن میرود.اگر شما به متن اکتفا دارید این نیاز شخصی شماست (که بسیار هم کم خواهانه است). تصور کنید در مقاله ی جمهوری اسلامی کلی تصویر از مخالفین و تظاهراتشان بگذاریم و حتی یک عکس هم از راهپیمایی های میدان انقلاب در بیست و دو بهمن قرار ندهیم.میتوان گفت که دقیقا با تکیه بر تصاویر مقاله از بی طرفی در آمده است. در مورد اطلاعاتی که میتوان از یک عکس پورنو گرافیک گرفت مثلا میتوان فهمید که فلان هنرپیشه ی پورن که اینهمه مشهور است و با اقبال عمومی مواججه شده دارای رنگ پوست گندمگون است .از روی این میتوانی نتایجی جامعه شناسانه نیز گرفت که به شناخت گرایش های جنسی جامعه کمک میکند.--هریوا ۰۷:۵۲، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این بحث را چندان طول ندهید که مصداق هفت دست آفتابه لگن شود و ... به ظاهر بر سر اینکه پورنوگرافی چیست هم اختلاف است، که از باورها ناشی می گردد و نه قوانین. در بسیاری از موارد اختلاف، تعیین پورنوگرافیک بودن محتوی بدون اتکا به انگیزه و تاثیر ممکن نیست... در ویکی هرگز کسی نبایست بتواند چیزی را به انگیزه تحریک حسی منتشر کند، چه این احساس به بالاتنه مربوط گردد چه به پایین تنه. و ایضا احدی نبایست بتواند برای مبنای احساسات برتابنده خود مانع انتشار یک محتوای دانشنامه ای گردد که انگیزه ایجادش تحریک دیگران نبوده است. __ از آنجا که واکنش سریع به این نظر معلوم است، اضافه می کنم که کشف انگیزه ها نه لازم و نه مجاز است. معیار خود مقاله است که می تواند با وجود تصاویری که برخی را خیلی هم تحریک کند، بسیار دانشنامه ای باشد و باید موردی رسیدگی گردد__ حرف آخر در تکرار نظر قبلی، سیاستی برای ممیزی محتوی خارج از سیاست های موجود نباید تولید شود. ایرناواش ۰۹:۳۸، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC

با این مورد که سیاستی نباید تدوین شود موافقم.در مواردی از این قبیل باید به خرد فردی و جمعی رجوع کنیم. --مهبد پدرام ۱۷:۲۰، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تحلیل و نظر نهایی هریوا

از آنجا که من یک ماه مرخصی از ویکیپدیا گرفته ام حیف دیدم این بحث را از منظرخودم تمام نکنم و بروم.متن زیر تحلیل من از بحث این صفحه است به اضافه ی نتیجه گیری و راهکار من.فکر کنم اگر سایر دوستان هم همچین تحلیلی بکنند به نتیجه گیری مدیران کمک شایانی بکند.البته فراموش نکنید که در جهت اجماع از دید سوم شخص بنویسید و یکی دو قدمی هم بد نیست از مواضع خود عقب بنشینید.

در اینجا دو گروه با هم به بحث نشسته اند.

گروه اول معتقدند که باید استفاده از تصاویر عریان منع شود یا به حداقل ممکن برسد.دلایل این گروه از نظر من اینها تشخیص داده شده اند

1-دانشنامه اصولا جای بیان مسائل پورنوگرافیک نیست و بطور مثال بیان زندگی یک پورن استار اهمیت دانشنامه ای ندارد.

2-به دلیل اینکه ویکی پدیا یک سایت عمومی است شاید دیدن محتوای پورنوگرافیک برای افراد زیر 18 سال درست نباشد.

3-محتوای پورنوگرافیک علاوه بر افراد زیر 18 سال میتواند برای سایر افراد هم زننده باشد ممکن است آنان به دنبال این گونه مسائل در ویکی نگردند اما دگمه ی صفحهٔ تصادفی میتواند آنان را نا خواسته به این صفحه ها ببرد.

4-بیم این وجود دارد که ویکیپدیا در ایران فیلتر شود.

در مقابل این گروه ، گروه دوم موافق وجود تصاویر عریان در ویکی هستند.آنان دلایل گروه اول را اینگونه پاسخ میدهند.

1-دانشنامه جای بیان هر مطلب اطلاعاتی ای میتواند باشد.مقاله یک پورن استار سرشناس همانقدر ارزش دانشنامه ای دارد که مقاله ی یک فوتبالیست یا یک شاعر.

2-این والدین هستند که مسئول چگونگی دسترسی فرزندانشان به اینترنت هستند نه ویکی نویسان.

3-گروه دوم چندان جواب مناسبی به این مورد ندادند.فقط یک مورد این بود که یک نگاه گناه ندارد استغفار کنند و صفحه را ببندند.یک مورد هم این بود که طبق آمار احتمال این کم است.

4-بیم از فیلتر شدن ویکی زیاد مهم نیست چون روش های دور زدن این فیلترینگ بسیار راحت شده است.

اما تحلیل من از هرکدام از موارد فوق

مورد اول

این که دانشنامه جای چه چیزی است و جای چه چیزی نیست بر میگردد به تعریف هر کدام از دو گروه از دانشنامه.برخی از افراد گروه اول به کل وجود تصاویر را (هر تصویری) چندان آیتم ضروری ای برای دانشنامه نمیدانند.این تحلیل از نظر من درست نیست و یک تصویر یا فایل رسانه ای برخی اوقات از صد خروار متن بیشتر بار اطلاعاتی دارد.در مورد اینکه نام چه کسی باید در دانشنامه باشد و چه کسی نباشد بنظر میرسد تحلیل گروه دوم از آنجا که بدون پیش داوری در مورد خوب یا بد بودن یک حرفه است ، سازگاری بیشتری با وپ:دبط داشته باشد.اما دانشنامه جای بیان هرچیزی هم نیست مثلا بیان اسرار نظامی یا بیان روش های عملی ساخت بمب دستی بسیار مشکل ساز خواهد بود.

مورد دوم و سوم

در این مورد نظر هر دو گروه درست است اگر چه نظر گروه اول ارجح تر است.معمولا سایت هایی که مشخصا به مسائل پورنوگرافیک میپردازند نیز محدودیت هایی برای افراد زیر 18 سال دارند.اما به این بهانه نمیتوان ویکی نویسان را محدود کرد یا به اعمال سانسور در ویکیپدیا پرداخت.

مورد چهارم

در این مورد نظر گروه دوم درست است و ترس گروه اول بی مورد است

نظر نهایی من

وجود تصاویر برهنه بلامانع باشد اما تعداد عکس های هر مقاله متناسب با میزان متن مقاله باشد.(این چیز جدیدی نیست)
صفحات دارای محتوای بالای 18 سال شناسایی شود(با اجماع) و توسط مدیریت ویکیپدیا (و نه کاربران) به ICRA معرفی شود.آنگاه والدین یا افرادی که تمایلی به دیدن این صفحات ندارند (که عجب آدم ها بی ذوقی هستند!)با تنظیم مرورگر میتواند مانع دسترسی به این صفحات شوند.

با احترام.--هریوا ۰۸:۲۵، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چند اشکال کوچک از نظر من!

۱. چرا فاش شدن روش عملی ساخت بمب دستی دردسر ساز است؟ ما که قرار بود مسئول نوع استفادهٔ استفاده کنندگان نباشیم؟
۲و۳. یک پیشنهاد ساده‌ای که مطرح شد و فراموش کردید ذکر کنید این بود که در آدرس صفحات مشکل‌دار از پنج حرف ساده استفاده کنیم(Adu‌lt) که هم این پیش‌قراولان خیال‌شان راحت شود هم آن پیش‌قراولان. نیاز به ارجاع به هیچ‌جایی هم نیست براحتی هم قابل کنترل است. اگر هم کل ویکی‌پدیای فارسی فیلتر شود قدرت چانه‌زنی بالایی با فیلترگذاران عزیز خواهیم داشت.
۴.سایت اورکات را به عنوان نمونه ببیند! این که من یا شما بتوانیم دسترسی داشته باشیم با این که همه بتوانند دسترسی داشته باشند کمی متفاوت است!
سپهرنوش بحث ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۳:۱۶^(UTC)

1-ولله نمیدونم فقط میتونم بگم چون جیزه.و اینکه شاید قانونی هم در این باره وجود داشته باشه (من در وپ :نیست چیزی در این باره ندیدم).من بی اطلاعم فقط به نظر من اینجور مطالب مخرب هستند و بر عکس پورنو گرافی که برای بدن مفید است بمب دستی برای بدن مضر است!

2-خوب یادم رفت !ببخشید.آیا این روش نام گذاری مشکلی با اصول نامگذاری ندارد.من زیاد با همکاری غیر مستقیم با فیلتر گران موافق نیستم.با این کار فیلتر کردن بسیار راحت میشود و در فیلترینگ خشک و تر با هم میسوزند.بحث ما بر این است که خود مردم برای خود حد و حدود تعیین کنند نه دیگران.

منظور شما از چانه زنی چیست .یعنی من و شما و به آفرید و سندباد به اضافه ی شروین و حجت و رستم و بقیه ی بر و بچ پاشیم و انر انر به حضور اساتید برسیم و بگویی شما را به جان گنجشکک اشی مشی قسم میدهیم که ویکی فارسی را فیلتر نکنید.

3-در مورد فیلترینگ زاید سخت میگیرید.کم کم همه راه دستشان آمده است با احترام--هریوا ۱۲:۵۷، ۲۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

2- در مورد نام‌گذاری مشکلی به وجود نمی‌آید فقط نام اصلی تغییر مسیر داده می‌شود به نامی که در آدرس‌ش عبارت Adu‌lt را هم دارد. از خود مقاله چیزی کم نمی‌شود و مشکلی برای رده‌ها و جست‌ و جوها هم پیش نخواهد آمد. اما در مورد همکاری با فیلتر کنندگان، تعجب می‌کنم که چه‌طور وقتی بحث فیلتر پیش می‌آید، همه می‌گویند ویکی‌پدیا ایرانی نیست اما حالا می‌گویید این کار ممکن است به فیلترچی کمک کند صفحات مورد نظرش را بهتر پیدا کند؟! بالاخره یا این ویکی‌پدیا تحت تاثیر حکومت ایران هست یا نیست. یک بام و دو هوا که نمی‌شود!
قدرت چانه‌زنی هم نامه یا نامه‌هایی نیمه رسمی‌ست که در آن توضیح می‌دهد کل این وب‌سایت با قوانین جمهوری اسلامی منافاتی ندارد و دلیلی ندارد که در فهرست سیاه قرار بگیرد.(این نامه را وقتی صفحات پورنو با بقیه صفحات بُر خورده باشند نمی‌توان نوشت!) سپهرنوش بحث ۳ مهر ۱۳۸۶ ۱۵:۴۱^(UTC)

این که ویکیپدیا ایرانی نیست که مشخص است.اصلا حرف اصلی من هم این است که ویکیپدیا نباید تحت تاثیر مقتضیات اجتمائی ، سیاسی فرهنگی کشوری خاص محدود شود.همانطور که به آفرید گفت این که ویکی باید تحت قوانین آمریکا هم هست نیز چندان جالب نیست اگرچه این قوانین موجب سانسور یا خود سانسوری ویکی پدیا تا کنون نشده است.ویکی فقط در محدوده ی سرزمینی ایران میتواند تحت تاثیر حکومت ایران باشد آنهم بصورت دروازه بانی یعنی میتواند آنرا فیلتر کند.ضرورتی ندارد کل این وبسایت با قوانین جمهوری اسلامی یا هر کشور دیگری حتما همخوانی داشته باشد.ما هم اصولا اگر ویکی نویس شدیم و قوانین کار را میدانیم و اشتباهی مسیرمان به اینجا نخورده این برایمان مثل روز روشن است.حالا شما اگر دوست دارید خودتان شخصا موافق قوانین جمهوری اسلامی در ویکی عمل کنید اما دیگران را ملزم ندانید.خود من هم وارد مسائل سیاسی ایران نمیشوم.اما به کار دیگران کاری ندارم.قبلا هم گفتم الان هم میگویم همانطور که از قدیم گفته اند یک ده آباد بهتر از صد شهر خراب است.یک ویکی فارسی سانسور نشده و آزاد با مقاله های کمتر خیلی بهتر از یک ویکی فارسی پر مطلب اما دچار خود سانسوری شده است.--هریوا ۲۱:۲۲، ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کلی گویی، فرار به جلو و طفره رفتن از جواب! سپهرنوش بحث ۴ مهر ۱۳۸۶ ۱۵:۰۲^(UTC)

نظر حسین

به عقیدهٔ من، برخی این‌جا را با ویکی پورنوگرافی اشتباده گرفته‌اند. اشخاصی برای آن‌ها در ویکی‌پدیا مقاله ساخته می‌شود باید سرشناس باشند، اما برخی برای ترویج عقاید خاصی، اقدام به ساختن مقاله برای افراد گمنام می‌کنند و عکس‌های نامتناسبی از آن‌ها را در مقاله قرار می‌دهند.

در مورد عکس‌ها باید بگویم که برای هنرپیشه‌ها بهتر است از عکس‌های مناسب و رسمی آن‌ها استفاده شود. اگر سایت‌هایی مانند یاهو موویز را هم ببینید، متوجه می‌شوید که بخش عکس رسمی و بخشی از عکس‌های فیلم را دارند؛ این‌که کسی بگردد و عکس‌های غیر رسمی خاصی را برای مقاله بیابد و آن‌ها را در مقاله قرار دهد، از نظر من مردود است.

نکتهٔ قابل ذکر دیگر این است که بسیاری از صفحاتی که برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛ به عبارت دیگر، به خود ارجاع می‌دهند و این قابل قبول نیست.

در هر صورت، به عقیدهٔ من، مقاله ساختن برای افراد غیر مشهور و قرار دادن عکس‌های غیررسمی آنان، درست نیست. درست است که ویکی سانسور نمی‌شود، ولی این نباید به آنارشیسم بیانجامد. --حسین ۱۴:۲۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC) : آنارشیسم جنسی Ahmadahmadf ۱۴:۳۹، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجایی که من بیش از ۹۰٪ مقالات مربوط به بازیگران فیلم‌های پورنو و تمامی مقالات مربوط به فیلم‌های پورنو را در ویکی فارسی نوشته‌ام، همین جا این ادعای واهی و دروغین شما را که من خود مقالات مربوطه را در ویکی انگلیسی نوشته و بعد در ویکی فارسی ترجمه کرده و به خود ارجاع داده را به شدت تکذیب میکنم و خدا را صدهزار مرتبه شکر که در تاریخچه مقالات همه چیز ثبت میشود. ادعای شما کاملا غیرواقعی و جهت تشویش افکار کاربران طراحی شده و به هیچ عنوان ادعای شما صحت ندارد. با توجه به وجود تاریخچه مقالات در ویکی انگلیسی، این ادعای شما کاملا غیرواقعی است و من حق شکایت جهت تشویش ازهان کاربران را برای خود محفوظ میدارم. --سندباد ۱۹:۵۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. ادعایتان نادرست است. نمونهٔ واضحش، ملودی مکس است که در ویکی فارسی شما ساخته‌اید و در ویکی انگلیسی، شما تنها مخالف حذفش بوده‌اید، و این‌ها همه در تاریخچه موجود است. شما به دنبال این هستید که رویهٔ ویکی‌پدیا را تغییر دهید، ولی بهتر است از قواعد ویکی‌پدیا تبعیت کنید. راستی مقالهٔ فارسی چرا هنوز حذف نشده است؟ در ضمن، وقتی خود نیز می‌دانید چه کرده‌اید، چرا بیهوده هیاهو می‌کنید؟ تشویش اذهان نتیجهٔ ادعای نادرستی است که شما مطرح می‌کنید. --حسین ۲۱:۰۴، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا به نیت کاربران کاری نداشته باشید! دوما شما این ادعای غیرواقعی را که «بسیاری از صفحاتی که برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛» کرده‌ای و تا این لحظه نتوانستی آن را ثابت کنی. من در مقاله ملودی مکس در ویکی انگلیسی هم متنی را به مقاله اضافه نکردم و این حق را به عنوان یک کاربر در ویکی انگلیسی دارم که مخالف یا موافق حذف هرمقاله‌ای در صفحه رای گیری، رای بدهم و به هیچ کاربری ربطی ندارد. در ضمن دادن رای مخالف به حذف مقاله ملودی مکس چه ربطی به آن ادعای عجیب شما دارد که من مقالات را در ویکی انگلیسی میسازم و بعد به فارسی ترجمه کرده و به آن به عنوان منبع لینک میدم! هنوز نتوانستید ادعای غیرواقعی خود را ثابت کنید و من هنوز منتظر اثبات ادعایتان هستم. درصورت روند کنونی و تکرار ادعای واهی فوق من حق هرگونه شکایت از شما بدلیل ایراد ادعای دروغ و غیرواقعی جهت تخریب چهره کاربر و مقالات مورد بحث از سوی شما را برای خود محفوظ میدارم. --سندباد ۲۱:۱۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بنده اسم کسی را نبردم و شما به خود گرفتید. مشکل از خودتان است. در ضمن، من کاربران گفتم. در ضمن، ویکی انگلیسی به هر صورت مرجع نیست. این تلاش شما برای عدم حذف مقاله، جزو همان تلاش برای تغییر روند ویکی‌پدیا و عدم تبعیت از آن است، که به آن اشاره کردم. اگر مقاله و محتویاتش از روند ویکی‌پدیا تبعیت کرده بودند که حذف نشده بودند. به هر حال، غیر از ملودی مکس، مقالات دیگر را شما ویرایش کرده‌اید. اگر فکر می‌کنید این مقاله از دستتان در رفته، بعداً برای تلاش برای حذف کار خود را جبران کرده‌اید. شکایات نامتناسب، و غیرواقعی شما به اندازهٔ کافی هر روزه در ویکی‌پدیا مطرح می‌شود و همگی با آن آشنایند. --حسین ۲۱:۳۱، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نخیر. موضوع کاملا واضح است. با اتهام زدن بصورت گُنگ، جهت تخریب چهره کاربران و مقالات مورد بحث، باید پاسخگو باشید یا باید ادعایتان را ثابت کنید یا حرفتان را پس گرفته و برای زدن ادعای غیرواقعی عذرخواهی کنید. دو کاربر تاکنون مقالات پورنو را در ویکی فارسی نوشته‌اند. یکی کاربر:Farigorz بوده که فکر میکنم دو مقاله و دیگری من بودم که مابقی مقالات را در زمینه بازیگران و ستارگان پورنو نوشته‌ام. شما حال که ادعا میکنی که روی سخنت با کاربران بوده، باید ثابت کنید که یا من یا کاربر:Farigorz به ادعای شما «بسیاری از صفحاتی که برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛» را کرده‌ایم. منتظر اثبات ادعایتان یا پس گرفتن ادعای غیرواقعی فوق هستم. --سندباد ۲۱:۴۷، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مسلماً شیوهٔ ذکر منبع به مقالهٔ انگلیسی نادرست است، و آن که باید عذرخواهی کند، شما هستید که آب را گل‌آلود کرده، و سعی دارید از آن ماهی بگیرید. تاریخچهٔ ملودی مکس را ببینید تا حرف حسام «برای nامین بار! ویکی‌پدیای انگلیسی منبع نیست!» را به یاد آورید. این اصرار شما بر ذکر منبع نامناسب با وجود تذکر کاربران، و نیز، حفظ آن منبع الکی، خود نیاز به عذرخواهی چند باره دارد. در ضمن، اینقدر حق رأی را به رخ بقیه نکشید. در ویکی‌پدیا وقتی باید دلیل منطقی بیاورید. حتی در رأی‌گیری، و یارکشی (یادتان هست؟ به خاطر آن مدتی بسته شدید) و... درست نیست. در ضمن، سعی در مظلوم نمایی نداشته باشید، چرا که کاربرانی که مدت‌ها این‌جا ویرایش می‌کنند، با سبک و سیاق کار شما آشنایند. --حسین ۲۲:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل بخوانید دوستان و تلاششان برای مخدوش جلوه دادن recite مقالات از ویکی‌های کاملتر، ابتدا با ایجاد شبهه و شلوغ کردن بحث و بعد با ناتوانستن در اثبات ادعاهایشان، مشکلشان را حل نمیکند. من چون میخواهم از مسیر مستقیم بحث خارج نشوم، از این روی تنها در مورد اتهام واهی شما با شما بحث میکنم که مسیر بحث به همان جایی که برخی کاربران دوست دارند برود، کشیده نشود! فرمودید که «بسیاری از صفحاتی که برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛» حال که معلوم شده که تنها کاربرانی که این مقالات را نوشتند، دو نفر (یعنی من و کاربر:Farigorz) بوده، باید ادعایتان را اثبات کنید که چنین و چنان بوده. آیا واقعا اینقدر ادعای واهی کردن آسان و اثبات آن سخت است که هنوز و پس از اینهمه وقت نتوانستید حتی یک مورد بیابید؟ --سندباد ۰۱:۱۴، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای این که به این شیوهٔ اتهام‌زنی عذر خواهی طالبان پایان دهم، دقیق‌تر مطلب را مطرح می‌کنم تا حرفی باقی نماند:

تقریباً در تمام مقالاتی که کاربران خاصی در ویکی‌پدیای فارسی ساخته‌اند، ویکی انگلیسی را به عنوان منبع ذکر کرده‌اند.
همین کاربران در ویکی انگلیسی، مقالاتی را که در ویکی انگلیسی به عنوان مرجع معرفی کرده‌اند، ویرایش می‌کنند و در برخی موارد تنها کسانی هستند که بر حفظ مقالات آدم‌های گمنام پافشاری می‌کنند.

نتیجه: یا باید منابع مناسب آورده شود، و مقالات تصحیح گردد، و این که این رویه خاتمه یابد، یا این که مقالات بدون منبع حذف گردد. امیدوارم این بار بحث را به حاشیه نکشید و فرض‌های من را دستکاری نکنید تا بخواهید آن را نادرست بنمایانید. --حسین ۲۳:۰۰، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم اگر این رویه اصلاح نشود، ممکن است برخی کاربران به فکر لینک دادن به مقالات ویکی فارسی هم بیافتند. عاقلانه‌است که این رویهٔ نادرست تصحیح گردد. --حسین ۲۳:۴۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

والله من در مورد مقالات جنسی زیاد جست و جو نکرده‌ام اما در مورد مقالات سیاسی مطمئن هستم که از این‌کارها می‌کنید. این هم نمونه‌اش: [۵]. ابتدا مقاله نوشته می‌شود بعد منبع‌اش شاید نوشته شود!!! سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۱۲^(UTC)

باز اتهام دروغ! شما اصلا معنی مطلب انگلیسی مطلب فوق را میدانید چیست؟ بهتر است دفعه دیگر مطلبی را که معنی‌اش را نمیدانید به عنوان مدرک گفتار خودتان معرفی نکنید که اینگونه ادعایتان «سه» نشود! آن پیام من در ویکی عبری چه ربطی به ادعای واهی و کاملا غیرواقعی حسین مبنی بر «برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛ به عبارت دیگر، به خود ارجاع می‌دهند» دارد، لطفا وپ:منبر نیست را بخوانید و تنها درمورد موضوع بحث و چیزهایی که میدانید و معانی آن را میفهمید صحبت کنید! --سندباد ۲۰:۱۹، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گواتمالایی نیست که این‌جور دور بر می‌دارید! هر بچه‌ای هم که بخواند می‌فهمد چه نوشته‌اید! شما وقتی دست‌ت رو می‌شود کمی هول می‌شوی و چون می‌خواهی سریع جواب بدهی، سوتی می‌دهی، یک بار دیگر نوشته‌های من را بخوان! در مورد مقالات سیاسی مثال زده بودم نه جنسی! این وپ:منبر را هم خوب شد بعد از ۵۰ بار تذکر دادن حداقل اسم‌ش را یاد گرفتید و آن همه زحمات ما بیهوده هدر نرفت! راستی شما که عبری بلد نیستید مجبورید هی چپ و راست به ویکی عبری استناد کنید؟! :-) سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۴۲^(UTC)

باشد، آخه شما قبلا فرموده بودید که انگلیسی زیاد نمیدانید. حال که شما میفرمایی که متن فوق را میفهمی، من از شما با کمال میل تقاضا میکنم که ترجمه اش کنید که کاربران خود ببینند و قضاوت کنند! :-) --سندباد ۲۱:۵۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

انگلیسی من بهتر از عبری شماست! حداقل این‌که برخلاف شما که نمی‌توانید اسم‌تان را به عبری بنویسید، من می‌توانم اسم را به انگلیسی بنویسم! :-)
کاربر:کاوه آهنگر که خودتان هستید در ویکی عبری به انگلیسی می‌گوید که قبلاً در ویکی فارسی یک مقاله نوشته‌ام به اسم واحد عملیات ویژه حزب‌الله و این مقاله درباره فعالیت اون تروریست‌ها(منظور نیروهای حزب‌الله‌است) در سراسر دنیاست. برادران و خواهران گرامی لطف کنید و یه مقاله مثل همون در ویکی عبری بنویسید یا اگر هست به من خبر بدید که بهش لینک بدم!!! سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۳:۱۳^(UTC)

بازهم که غلط و غلوط متوجه شدی! اولا در آن پیام نوشته بودم که فونت عبری روی کامپیوتر ندارم، از این روی به عبری این عبارت را به عبری بنویسید! دوما حالا که یا خواهران و برادران برایت عبارت را ترجمه کردند یا خودت یادگرفتی، خودت ادعای قبلی خودت را بی اعتبار کردی. بهتر از این نمیشد...!--سندباد ۰۰:۵۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این هم دلیل دیگری بود مبنی بر عبری بلد نبودن‌ت! کسی که روی کامپیوترش فارسی دارد نیاز به فونت عبری نخواهد داشت، ویندوز خودش دارد. دقیقاً با ۱۲ کلیک در مدت نهایتاً ۳۰ ثانیه می‌تواند عبری بنویسد! (معادل QWERTY می‌شود: /'קראט) و دیگر نیازی نیست برود پیغام، پَسغام بگذارد که یکی بیاید برایش اسم‌ش را به عبری بنویسد! این هم یک مثال دیگر از عبری بلد نبودن‌ت: بحث:گروه ارگون. جالب این‌جاست که ادعای زندگی کردن در اسرائیل را هم داری! :-) سپهرنوش بحث ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹^(UTC)

نه سپهنوش عزیز، در ویکی فارسی ادعای اسرائیلی بودن می‌شود. در ویکی پدیا‌های دیگر اوضاع جور دیگری است! • Яohan ^ب ۳۰ شهریور ۱۳۸۶، ۰۶:۳۱^(UTC)

سپهرنوش، جالب اینجاست که طرف این‌قدر توپش پره. با احتساب یارکشی برای ایجاد مقالات خاص، با ادبیات خودش این‌طوری می‌شه: «باید پاسخگو باشید یا باید ادعایتان را ثابت کنید یا حرفتان را پس گرفته و برای زدن ادعای غیرواقعی عذرخواهی کنید». (سندباد=کاوه=کاوه آهنگر) این همه تهمت دروغ گو بودن به دیگران می‌زند و کسی به او پاسخ نمی‌گوید. ترولینگ مگر شاخ و دم دارد؟ --حسین ۲۳:۴۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بحری فراموش شد! :-) سپهرنوش بحث ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹^(UTC)

از حسین به سپهرنوش و از سپهرنوش به حسین! وافعا که بساطی است نازنین...!--سندباد ۰۰:۴۵، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از بی‌ربط گویی و طعنه زدن دست بردارید. تمدن و شهروندی ویکی‌پدیا، چیز خوبی است. --حسین ۱۰:۳۹، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خواستم سندباد به فلانی و از فلانی به سندباد مثال بزنم دیدم، طرف بد شاکی می‌شود! انصافاً بی‌انصافی هم هست. تو مثل هیچ کسی نیستی! سپهرنوش بحث ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹^(UTC)

موضع شما تا آنجایی که تاکید بر وپ:سر می‌دارید مقبول است.در مورد سیاست یاهو یا دیگران در قبال عکس‌ها، آنان وب سایتهایی هستند برای خودشان و ما وب سایتی هستیم برای خودمان.نه آنها بر ما مهتر و نه ما برآنان کهتریم (و نه برعکس).--هریوا ۱۹:۰۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نشانه شهرت چیست؟و در ضمن از عکس روی جلد فیلم آیا رسمی تر هم داریم؟و اینکه نحوه شناساندن یک هنرپیشه پورنو قطعا باید متفاوت با یک هنرپیشه فیلمهای معروف هالیوودی باشد.هر بحثی مخاطب مخصوص به خود را دارد.مثل این می‌باشد که مثلا بیماری "پوی کیلو درماً که بسیار نادر می‌باشد نباید در ویکی آورده شود چون ویکی برای عده خاص نمی‌باشد!و در ضمن ما برای مثلا نشان دادن یک آماس چرکین نمی‌توانیم از عکس گیلاس استفاده کنیم!؟ واقعیت را هر چند بد یا مخالف عقیده ما باید پذیرفت، هرگز همه چی همان جور که ما میخواهیم نیست.هنر پیشه پورن هم چون پورنو بازی می‌کند عکسش باید مطابق حرفه اش انتخاب شود.در ضمن آنارشی به معنی بی نظمی می‌باشد و حذف بعضی مطالب نیز خود مصداق آنارشیسم می‌باشد.با درود--kamix ۱۹:۳۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حتماً باید آلت جنسی بازیگر را به نمایش بگذاریم تا خوانند متوجه بشود بازیگر پورنوست؟! سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۱۲^(UTC)

کسی که به دنبال اطلاعات دربارهٔ یک بازیگر پورن میگردد نباید اینقدر سوسول باشد که از دیدن آلت جنسی بازیگر تنش به رعشه بیفتد.اگه طالب نیی تو در امانی.--هریوا ۲۲:۱۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هریوا جان ارادت ! اما اگر احیانا کسی مانند اینجانب مایل به دریافت اطلاعات راجع به یک بازیگر پورن میشود.لزومی ندارد آلت را ببیند یا نبیند! حال اگر منظورتان اطلاعات کلی یا جزیی است مسئله‌ای ندارد. همکنون مقالات فراوانی داریم.

مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات}

اولاً بحث فقط بر سر بازیگران پورنو نیست و در مورد کل ویکی‌پدیاست که بعضی سعی می‌کنند همه جایش را سک‍سی کنند. ثانیاً کسی که این‌قدر کودن است که تا آلت طرف را نبیند نمی‌فهمد بازیگر پورنوست، قاعده‌تاً نباید بتواند از کامپیوتر و اینترنت استفاده کند، چه برسد به این که در ویکی‌پدیا به دنبال اطلاعات دانشنامه‌ای هم بگردد! سپهرنوش بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۲۳:۱۳^(UTC)

~~اولا که کودن... استغفر الله و اتوب علیک !~~. عزیز دل ما ندیده هم میفهمیم طرف چی کاره‌است.شما که غصهٔ استفاده درست از کامپیوتر و اینترنت توسط جوانان غیور رو دارید آیا هیچ فکر کردید که مبادا خدای نکرده ویکیپدیا رو با جای دیگه‌ای اشتباه گرفته باشید.--هریوا ۲۳:۳۶، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما که غصهٔ استفاده درست از کامپیوتر و اینترنت توسط جوانان غیور رو دارید از کجای جمله سپهرنوش این را استنباط کردید. اما اگر احیانا دنبال پیش قراول عفت می‌گردید من در صدر آنان هستم.اما مخالف آزادی بیان نیستم.

مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۰۰:۴۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من دنبال پیش قراولان عفت نیستم زیرا که در این ره بسیارند و نیازی به جستجو ندارد چه در ویکی و چه در بیرون آن. در ضمن امضای شما چشم من را گرفته فکر کنم یکی شبیه آن برای خود بسازم--هریوا ۰۵:۵۸، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سپهرنوش جان گویا فقط عده به دیده ایمان دارند. اگر بگویید ایشان شغل شریف تن فروشی دارند باورشان نمیشود.مخصوصا آلت که جایش بسیار مهم است

مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۲۱:۱۲، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفم که برخی دوستان از چنین عناوین و الفاظی استفاده میکنند. اگر بازی در فیلم پورنو نامش «تن فروشی» بود، به آنها «بازیگر» نمیگفتند! درضمن گذاردن نظرات شخصی خود را که برآمده از برداشت خود در مورد کاری که هنرپیشه فیلمهای پورنو می‌کند، قضاوتی تحقیرآمیز در مورد اشخاص زنده‌است است که برخلاف موازین ویکی پدیا است. وظیفه ما هم مبارزه علیه این نوع نظرات درباره افراد زنده‌است. --سندباد ۰۲:۰۳، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بنده هنوز به بدون منبع بودن مطالب و خودارجاعیشان پای‌بندم و قصد شما برای ذکر ویکی‌پدیا انگلیسی را نادرست می‌دانم. از ذکر بی ربطیات خودداری کنید، و از تکرار کردن بپرهیزید. در ضمن، WP:CIVIL را در ویکی انگلیسی بخوانید تا ببینید که در حال نقض قواعد شهروندی ویکی‌پدیا هستید. اگر در چارچوبهٔ بحث صحبت می‌کنید، بمانید و گرنه این‌جا را با اتهام زنی و تحریف حرف دیگران شلوغ نکنید؛ چرا که نخواهم گذاشت این‌جا کسی از آب گل‌آلود ماهی بگیرد و نمی‌گذارم کسی از قوانین ویکی‌پدیا تخطی کرده و با حملات شخصی و با مظلوم‌نمایی به هدفش برسد.

شاید هم بحث من را متوجه نشده باشید. برای عدم تکرار، بخش دقیق‌تر مطلب را مطرح می‌کنم تا حرفی باقی نماند را دوباره بخوانید. همین. در ضمن، تصاویر اگر مناسب دانشنامه نباشند، باید حذف گردند. حتی با لحاظ «سکولاریسم» هم مبنی عرف است که برخی از این تصاویر با عرف هم مطابقت ندارند. راستی، خیلی خوب است که متوجه شده‌اید که پیشنهادات من چیز جدیدی نیست و همان قواعد ویکی‌پدیا را ذکر کرده‌ام. ملودی مکس نشانهٔ واضح تخطی شما از بحث سرشناسی است.

عکس رسمی هم مشخص است و لازم نیست با تحریف آن، «عکس پاسپورتی» و دیگر مطالب بی‌ربط را مطرح کنید. --حسین ۱۰:۳۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خلاصهٔ نظر حسین

بگذارید نظر خودم را خلاصه کنم:

پیوند به ویکی زبان دیگر منبع نباشد.
مقاله برای افراد غیر مشهور نباشد.
عکس‌های رسمی افراد برای مقالاتشان استفاده شود.

--حسین ۲۳:۵۹، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد مکرراً ادعای بیهوده‌اش را تکرار می‌کند. به همین دلیل تصمیم گرفتم خلاصه‌ای از بحث‌های ذکر شده در بالا را در یک بخش بیاورم تا دیگران دقیق‌تر بتوانند در مورد آن بحث کنند. متأسفانه گویا سندباد متوجه نمی‌شود، و به تکرار ادعاهای خود می‌پردازد و با خراب کردن جو گفتگو، نمی‌گذارد تا کاربران بحث کرده و اظهار نظر کنند. جالب است که او دم از تکرار می‌زند و می‌گوید تکرار نکنید، اما خود مرتباً به تکرار ادعای خود که در بالا به آن جواب دادم می‌پردازد. آقا، به مقاله‌ی انگلیسی لینک ندهید. در بخش خلاصه هم این ذکر شده است. --حسین ۲۰:۴۳، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا نظرتان را یکبار بگوئید و از تکرار مکررات خودداری کنید!دوما ادعایی را درزمینه و با این شبهه که «بسیاری از صفحاتی که برخی کاربران برای ستارگان پورنوگرافی ساخته‌اند، به صفحهٔ انگلیسی ارجاع می‌دهند و آن را ملاک قرار می‌دهند؛ در صورتی که این مقالات در صفحهٔ انگلیسی هم توسط آن کاربران خاص ساخته شده‌اند؛» کرده‌ای و تا این لحظه نتوانستی حتی یک مورد از این ادعایتان را ثابت کنید که این به خودی خود، ضعف ادعایتان را که بنابرآن چنین نتیجه‌ای را گرفتید را شدیدا زیر علامت سوال میبرد. سوما نبودن مقاله برای افراد غیر مشهور جزو بدیهیات است و اصل سرشناسی یکی از اصول کنونی ویکی است و پیشنهاد جدیدی ارایه نفرموده‌اید. چهارما از عکس روی فیلم رسمی‌تر، حتما عکس پاسپورتی با پوشش اسلامی است!؟ --سندباد ۰۱:۱۷، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافق. مطالب بحث شده کاملا رسا و گویاست. این خلاصه را می‌توان برای کل این نظر خواهی دانست • Яohan ^ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۰۹^(UTC)

موافق. به نظر من هم گویا است.رضا ۱۲:۱۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد اولی که از اول هم نبوده‌است.در مورد دوم هم که توضیح واضحات است.در مورد سوم هم تا تعریف عکس رسمی چه باشد؟در ضمن آیا در اینجا کسی نظرخواهی کرده بود؟در ضمن این خلاصه مربوط به شخص شما می‌باشد نه همه، بهتر می‌بود می‌نوشتید خلاصه نظر من تا برای بعضی از دوستان سوء تفاهم ایجاد نشود!مگر ما در اینجا به اجماع رسیدیم که از قول خودتان خلاصه مطلب را به رای می‌گذارید؟تازه عده‌ای هم معلوم نیست که به چه رای داده اند؟!!!!این تک روی‌ها کاملا در این محیط مردود می‌باشد.خلاصه باید با اجماع همه کاربران باشد و بعد به رای گذاشته شود.واقعا جای بسی شگفتی است، یعنی این همه کاربر که نظر داده‌اند هیچ؟؟!!!!--kamix ۱۴:۱۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خلاصه توسعه داده شود بهتر است. البته مطمئنا به معنای هیچ انگاری نظرات دیگران نیست. بلکه نظر خواهی اینگونه مدون تر است. گرچه به نظرم در مورد کلیات اجماع کاملی وجود دارد • Яohan ^ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۴:۱۶^(UTC)

به هیچ وجه توسعه داده نشود. همانطور که kamix گفت :مورد اول و دوم که حشو محض است و سومی هم یک جور قانون من درآوردی با اصطلاحی من در آوردی تر است.عکس رسمی دیگر چه صیغه ایست لابد باید کراوات بزند و در هنگام عکس گرفتن اودکلن هم زده باشد.هر دم از این باغ بری میرسد تازه تر از... میرسد --هریوا ۱۵:۴۳، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما بهتر است اول بخوانید و بعد اظهار نظر کنید. اگر زیر خلاصه (که Heading Level ۳ و زیر مجموعه نظرات بنده‌است) را ببینید، می‌بینید نیازی به حشویات برای title نیست. در ضمن، این که با اصول و ویکی‌پدیا تطابق دارد، چرا از نظر شما نامطلوب است؟ بخش آخر هم به لحاظ دانشنامه‌ای بودن صحیح و قابل دفاع است. --حسین ۱۵:۵۰، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نخیر! باید شلوارش را بکشد پایین تا دانش‌نامه‌ای شود! سپهرنوش بحث ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۵۳^(UTC)

این که چیزی با اصول ویکیپدیا تطابق داشته باشد که نیاز به اجماع ندارد. نظر خواهی در این باره کاری بیهوده‌است. من با تمام احترامی که به شروین دارم وجود همین نظر خواهی را هم مضر میدانم چون که به نظر شخص من اصلا به راه انداختن همچین نظر خواهی ای با بی طرف و آزادبودن ویکیپدیا تعارض دارد.در ضمن فرصتی هم برای مانور کسانی که اشتباهی مسیرشان به ویکی باز شده میدهد. در ضمن تیتر را برای این اصلاح کردم که در فهرست تغییرات اخیر بقیه مثل من به اشتباه نیفتند که خلاصه مال کل نظرات است چون در آنجا به این Heading Level ۳ اشاره‌ای نمیشود--هریوا ۱۶:۳۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من واقعا از طرز حرف زدن دوستمان در تعجبم.آیا این نوع نظر دادن دانشنامه‌ای است؟؟آیا این لحن صحبت کردن روند منطقی بحث را از بین نمی‌برد؟!بهتر است صفحه‌ای را هم به این موضوع اختصاص دهیم.من اسم این کار را به مسخره گرفتن بحث و نوعی توهین به کاربران می‌دانم و عاجزانه تقاضا می‌کنم این جور صحبت کردن را باب نکنیم و اگر ادعای مقاله و حرفهای دانشنامه‌ای داریم اول از خود شروع کنیم.(عکس را همه نمی‌بینند ولی این نوشته‌ها را خیلی‌ها می‌خوانند) به گفته شاعر بزرگوار : ادب مرد را چون گردکان بر گنبد است.شب و روز به کام دوستان بزرگوار --kamix ۱۶:۵۳، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظور از عکس رسمی چیست؟ عکس روی شناسنامه، پاسپورت یا...؟! --Ariobarzan ۰۶:۰۸، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله کاندالیزا رایس را ببینید، ببینید چه عکسی بود و حالا چه عکسی هست؟ عکس قبلی اتفاقاً خیلی بهتر هم وی را معرفی می‌کرد. منتها حذف شد. سپهرنوش بحث ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۵۱^(UTC)

پس از فردا، به ستارگان پورنو بگوئیم که اگر میخواهند عکس بگیرند، در پشت پرچم کشورشان با خنده‌ای ملیحانه و سنگین، و صدالبته با رعایت شئونات کامل اسلامی، اقدام کنند!!! --سندباد ۱۴:۱۱، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

Ariobarzanِ عزیز این عکس رسمی چیزی تو مایه های تحقیق دست اول است.--هریوا ۰۹:۵۹، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تحقیق دست اول این تمسخر و نامرتبط گویی سندباد است، نه چیز دیگر. خنده‌ای ملیحانه و سنگین؟! کاربر:سندباد بارها به خاطر تخطی از اصول شهروندی ویکی‌پدیا بسته شده، اما باز هم این قوانین را برنمی‌تابد. --حسین ۲۰:۴۳، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر MHDF

با توجه به این‌که ویکی‌پدیا را محلی برای نگه‌داری صوت، تصویر و حتی ادبیات پورنوگرافیک نمی‌دانم، و بر این باورم که چنین مواردی حاوی اطلاعات دانش‌نامه‌ای جدی نیست، و با یادآوری این نکته که سیاستگذاری در چهارچوب سیاست‌های کلی از اختیارات جامعه‌ی کاربران ویکی‌پدیاست، موافقت خود را با تدوین سیاستی در حوزه‌ی تصاویر، که موجب منع بار کردن تصویر پورنوگرافیک به بخش تصاویر می‌شود، اعلام می‌کنم.

پیشنهادم هم این است که محدودیت بر تصاویری اعمال شود که دو شرط زیر را همزمان دارا باشند:

دارای محتوای جنسی باشد.
برانگیزاننده‌ی امیال جنسی باشد.

و چنانچه تصویری فقط یکی از شرایط فوق را داشت، تا زمانی که تصویری با اطلاعات مرتبط و جدی بیشتر یا برابر برای جایگزینی در مقاله ارائه نشود، از محدودیت مصون می‌ماند.

بدیهی است که پیشنهادم برای معیار اعمال محدودیت را الزاماً بهترین روش نمی‌دانم و از دریافت نظرات سازنده برای اصلاح آن خوشحال می‌شوم.

Mhdf ۱۸:۰۸، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

می‌خواستم قبلاً بگویم، اما فراموش کردم. این معیار را برای تعیین تصویر پورنوگرافیک پیشنهاد دادم. ایده‌اش را هم از معیاری که در دادگاه‌های امریکا برای تعیین تصویر آبسین وجود دارد گرفته‌ام. معیار مذکور بیش از سی سال است که مورد استفاده است و جواب داده است. احتمالاً چیزی شبیه آن این‌جا هم جواب دهد. قصد هم ندارم به بحث‌های انحرافی و غیر مرتبط از جمله شتر و گاو و فن سی پی یو و همچنین نظرات توهین‌آمیز احتمالی پاسخی بدهم.

Mhdf ۱۶:۴۶، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

قبل از اینکه نظری بدهم میخواهم به عنوان یک برنامه نویس بپرسم که بین این دو شرط شما بلاخره AND قرار دارد یا OR. چون یکجا نوشتید دو شرط زیر را همزمان دارا باشند و در جای دیگر نوشتید فقط یکی از شرایط فوق را داشت . با احترام --هریوا ۲۲:۲۷، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک بار دیگر بخوانید. Mhdf ۲۲:۵۰، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درسته! من این از محدودیت مصون می‌ماند را اشتباهی خوانده بودم.ولله این سیستم ما تازگی ها خیلی هنگ میکنه باید به فکر تعویض سی پی یو باشم (: .--هریوا ۲۲:۵۸، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

راستی فقط یکی از شرایط فوق را داشت XOR می‌شود. ;) Mhdf ۲۳:۴۴، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب دارای محتوای جنسی چه معنایی می‌دهد؟ تعریف‌ها از این محتوای جنسی یکسان نیست. ولی از اینکه بگذریم برانگیزانندگی امیال جنسی کارِ نشد است جناب. ببینید مگر معیاری برای برانگیزانندگی جنسی وجود دارد،تا آنجایی که ما می‌دانیم از تار مویی تا ساق پایی برای کسان برانگیزاننده‌است و برای دیگر کسان حتا کرانه‌های خوش‌نمای آنچنانی هم برانگیزانندگی ندارد. --Ariobarzan ۰۵:۰۴، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بر سر یک تعریف از محتوای جنسی می‌توان به اجماع رسید. طرفداری هم مثل برانگیزانندگی معیارهای متفاوتی دارد، ولی تجربه شده و دیده‌ایم که در ویکی‌پدیا اعمال سیاست بی‌طرفی نشدنی نبوده و نتیجه به عرف مورد پذیرش جامعه همگرا شده است. تعیین برانگیزانندگی را می‌شود به اکثریت کاربران سپرد، یا حتی مسئولیت را به فرد یا کمیته‌ای که نظرش به عرف نزدیک باشد محول کرد. Mhdf ۲۱:۴۲، ۲۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اندر ادامهٔ فرمایش‌های جناب آریوبرزن، برای عده‌ای شتر و حمار و گوسفند و سگ و بز و گاو نیز برانگیزنده و برافرازنده توانند بود. بهتر است کسی نگران «سوءاستفاده‌های درجه دوم» از محتویات ویکی‌پدیا نباشد و افراد تنها اندر پی تولید محتوای دانشنامه‌ای گام بر دارد. به نظر شخصی من بر کسی که آتش شهوت اندرونی را به آب ویکی‌پدیا خاموش می‌خواهد کند شفقت باید کرد و دوستانه به سایت‌های ویژه هدایتش کرد. اصلاً گیرم کسی «چیزی» دید و دامن از دستش برفت: در بحر گناه آشناه‌کردن گرفت و از دریای معاصی کبیره سبوسبو آب‌نوشیدن به طوری که در سینه‌اش جای نفس نماند. به ما چه؟! مگر ما پیش‌قراولان .... بقیه‌اش را بلدید! به‌آفرید ۰۹:۱۷، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ادامه عرایض آریوبرزن و صحبتهای تکمیلی و گویای به آفرید(البته اگر این حضور انقلابی تلقی نشود و درخواست چک یوزر و... که خود می دانید) معیارهای تحریک پذیری برای هر کس متفاوت می باشد عده ای حتی با وزش باد فن سی پی یو نیز تحریک می شوند.این یک نظر فردی می باشد و بهتر است به جای اینکه تمامی مصادیق برانگیختن را برداریم خود را اصلاح کنیم. و باز هم در ادامه فرمایشات جمع کثیری از دوستان (شرمنده ٬ تکرار صدباره مکررات است.)تکرار می کنم که یک دانشنامه باید حاوی تمامی مطالب ٬ شامل جنسی یا ... باشد اگر دانشنامه اختصاصی بود حرف شما درست می بود. درضمن محتویات مدیا ویکی را نگاه کنید ٬ اگر متمایل باشید هر چه بخواهید در آن پیدا می کنید ٬ چرا؟چون دانشنامه جامع یعنی همین.شادزی ٬ درود--kamix ۱۲:۵۰، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب کاربر محترم Mhdf بزرگوار ، عجیب است که نظر دیگران از نظر شما توهین است. ولی نمی دانم چرا قصد ندارید این را بپذیرید که هر کس به نوعی تحریک می شود و درجه آن در بین افراد مختلف متفاوت است.این معیار پذیر نیست و صد البته اینجا دانشنامه است و باید معیارش دانشنامه ای و نه انتخابی باشد. هر چه لازم است که گفته شود یا نشان داده شود تا مطلب بهتر فهمانده شود باید بیاید.اما در مورد آن تست که در آمریکا فرمودید جواب داده است ظاهرا برداشتی نه چندان دقیق داشته اید. از آنجاییکه در خود متن هم ذکر شده است این قوانین در سالهایی گذاشته شده است که اینترنتی در کار نبوده است و هنوز هم بر سر این مساله بحث هست و همچنین ذکر شده است مصادیق آبسن بودن در هر ایالتی می تواند متفاوت یاشد و در ضمن توجه کنید :

In practice, pornography showing genitalia and sexual acts is not de facto obscene according to the Miller test

خودتان معنی کنید.به هر حال این هم پیشنهادی بود و قابل احترام است.ولی نظر دیگران راهم باید در مورد نظرتان بررسی کنید و بپذیرید هر چند که برایتان قابل تحمل نباشد.--kamix ۱۷:۴۵، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب، الحمدالله. مشکل حل شد. همین معیار میلر هم در عمل دیگر حتی پورن را هم «آبسین» تشخیص نمی‌دهد. من که اصلا منکر هستم ازدیاد پورن داریم. از همان مقاله توجه کنید:

In practice, pornography showing genitalia and sexual acts is not de facto obscene according to the Miller test. For instance, in 2000 a jury in Provo, Utah took only a few minutes to clear Larry Peterman, owner of a Movie Buffs, in Utah County, Utah, a region which had often boasted of being one of the most conservative areas in the US. Researchers had shown that guests at the local Marriott Hotel were disproportionately large consumers of pay-per-view pornographic material, obtaining far more material that way than the store was distributing.

دیگر از بعضی اهالی شریف یوتا دایه مهربان‌تر از مادر نداریم. موضوع منتفی است.کاوه ^ب ۳۱ شهریور ۱۳۸۶ (۲۲-۰۹-۲۰۰۷)، ۲۰:۰۷

به نظر خودم که واضح می‌گویم، اما انگار نه برای همه. برای رفع ابهام بیشتر، باید توضیح بدهم که تصویر پورنوگرافیک تعریف متفاوتی با تصویر آبسین دارد. قصد من از پیشنهادم ارائه‌ی معیاری برای تشخیص تصویر پورنوگرافیک بود و نه تصویر آبسین.

Mhdf ۲۱:۰۰، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز احتمالا شما در معنی کلمات و جملات انگلیسی کمی دچار اشتباه شده اید.آبسن صفت است نه اسم و به معنی شهوت انگیز ٬ زشت و قبیح می باشد و پورنوگرافی اسم می باشد نه صفت.من خط اول را ترجمه می کنم : پرونوگرافیی که در آن اندام های جنسی و روابط جنسی نمایش داده می شوند بر طبق تست میلر ٬ عملا زشت و شهوت انگیز(آبسن) نیستند.من فکر می کنم این روشی را که شما مطرح کردید ربطی به نظرتان ندارد. و بطور کلی من به درست یا اشتباه بودن تست میلر کاری ندارم مسئله من این است که درک شما از این تست و واقعیت تست دو چیز کاملا متفاوت است. تعریف آبسن در اینجا متفاوت با چیزی که شما ذکر کردید می باشد و حتی در متن توضیح داده شده است که معیار زشت بودن در هر جا و با توجه به منطقه متفاوت می باشد. اما هیچ جایی از متن گفته نشده است که پورنو گرافی آبسن می باشد!!این برداشت شخصی شما می باشد. اگر می خواهید تصاویر پورنوگرافی را مورد تجزیه و تحلیل قرار دهید ٬ مصداقی درست و آزمایشی صحیح را معرفی کنید. بادرود--کامیار ۰۹:۲۲، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به گمانم شما در فارسی خواندن دچار اشتباه شده‌اید. دوباره با دقت بیشتر بخوانید: "این معیار را برای تعیین تصویر پورنوگرافیک پیشنهاد دادم. ایده‌اش را هم از معیاری که در دادگاه‌های امریکا برای تعیین تصویر آبسین وجود دارد گرفته‌ام." و "به نظر خودم که واضح می‌گویم، اما انگار نه برای همه. برای رفع ابهام بیشتر، باید توضیح بدهم که تصویر پورنوگرافیک تعریف متفاوتی با تصویر آبسین دارد. قصد من از پیشنهادم ارائه‌ی معیاری برای تشخیص تصویر پورنوگرافیک بود و نه تصویر آبسین." تصویر آبسین تعریف قانونی دارد و تا آنجا که من می‌دانم در امریکا استفاده از آن غیرقانونی است. بدیهی است که در ویکی‌پدیا هم غیرقانونی است و بحثی روی آن نیست و سیاست جدید نمی‌خواهد. پیشنهاد من برای تصاویر پورنوگرافیک است و ادعا می‌کنم که معیار پیشنهادی آن‎‌ها را شامل می‌شود. من در معیارم به زشت بودن و آفنسیو بودن که مختص آبسن هست اشاره نکردم. اگر باز هم به نظرتان ابهام هست، پیشنهاد می‌کنم دوباره با دقت بیشتری بخوانید. Mhdf ۱۵:۵۸، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهادتان رد می شود ، شما درباره پورنوگرافی مطلب می نویسید ولی از قانون آبسین نام می برید ، بالاخره این دو به هم ربط دارند یا خیر؟اگر نه که پس قانون را اشتباه استفاده کرده اید اگر هم بله که جواب در قانون هست.از ایده آبسین نمی توان برای پورنوگرافی استفاده کرد.قانون من درآوردی می خواهید بسازید آن بحث دیگری است.بگویید این قانون پیشنهادی من بر اساس قانون میلر است که باز تاکید می کنم من درآوردی است. مثل اینست که قانونی را که برای دزدی اعمال می شود برای تصادف اعمال کنیم. در ضمن من فارسی بلدم شما در ابتدا انگلیسی خود را قوی کنید سپس به قانونش استناد کنید. با تشکر و درود--کامیار ۱۶:۵۴، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما را به دقت بیشتر در خواندن توصیه می‌کنم. یک بار دیگر تست میلر و پیشنهاد من را به دقت بخوانید تا متوجه تفاوت‌هایشان بشوید. بدیهی است که من تست میلر را پیشنهاد نکردم، و نظر خودم را پیشنهاد کرده‌ام. من نگفتم فارسی بلد نیستید، بلکه دقتتان کم است. نزاکت را رعایت کنید لطفاً. لحنتان مناسب نیست. Mhdf ۱۹:۲۰، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

گفته‌اید: "بگویید این قانون پیشنهادی من بر اساس قانون میلر است." مگر از این: "این معیار را برای تعیین تصویر پورنوگرافیک پیشنهاد دادم. ایده‌اش را هم از معیاری که در دادگاه‌های امریکا برای تعیین تصویر آبسین وجود دارد گرفته‌ام." چیز دیگری هم می‌شود برداشت کرد؟ هر برداشت دیگری کرده‌اید اشتباه است. Mhdf ۱۹:۳۸، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بی نزاکتی کدام است دوست عزیز ، داریم با هم بحث می کنیم "اما به گمانم شما در فارسی خواندن دچار اشتباه شده‌اید" یعنی چه؟(من این را کنایه می گویم)بگذریم از شکایات و...(من اعتقادی به ایرادگیری های متنی و لفظی ندارم) ، آخه دوست عزیز برای چندمین بار می گویم که خود قانون صراحتا اعلام کرده است این تست برای مسایل پورنوگرافی جواب نداده است(پورنوگرافی نوعی آبسین می تواند باشد) ولی شما اصرار به تدوین قانونی بر مبنای تستی آزموده دارید.آزموده را دوباره آزمودن خطاست.اگر جواب می داد آنها سالها پیش استفاده می کردند. من می گویم اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید و به بحث بگذارید و از انتقاد و ایراد هم خشمگین نشوید ولی مبنا را درست انتخاب کنید.میلر الگوی مناسبی در اینجا نمی باشد چون قبلا درباره پیشنهاد شما آنجا بحث شده است و بدون جواب مانده است.اما به هر حال روش می تواند یکی باشد که جای بحث دارد.(به نظر من جواب نمی دهد چون بنا به شرط دوم شما ، برانگیزاننده بودن از فرد به فرد ، خانواده به خانواده ، جامعه به جامعه و ... متفاوت می باشد و مشمول فقط شرط اول شدن در همه موارد = شکست طرح ، قبالا ذکر شد ولی شما جواب ندادید ، البته میلر هم نتوانست جواب دهد.)همین ، اگر از لحن من بی نزاکتی استنباط شد پوزش می طلبم(ما برای وصل کردن آمدیم نی برای فصل کردن آمدیم).درود --کامیار ۲۰:۱۰، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب کامیار من هم برای چندمین بار می‌گویم. تست میلر برای تعیین موارد آبسین است و نه تصویر پورنوگرافیک. حسن آن این است که هر تصویر پورنوگرافیک را آبسین تشخیص نمی‌دهد. آن متن هم به این موضوع و مواردی که تست راه فرار گذاشته است اشاره دارد. من فقط گفتم ایده را از کجا گرفته‌ام و اینکه قوانین امریکا چگونه است به بحث ما مربوط نمی‌شود. فقط در قبال ادعاهایتان باید بگویم که تست میلر تنها چیزی است که به عنوان معیار تعیین محتوای آبسین در قوانین فعلی به کار می‌رود.>2007->Ch0847->Section%20001#0847.001 نمی‌دانم از کجا به این نظریات درباره‌ی تست و کارآمدیش و قانون رسیده‌اید.

برگردیم به پیشنهاد من، انتقاد مرتبطی که درباره‌ی آن مطرح کردید این است که معیار برانگیزاننده بودن یکتا نیست، اگر دقت کنید چند خط بالاتر به این سوال جواب داده‌ام.

Mhdf ۲۳:۳۵، ۳۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما چطور به کارآمد بودنش رسیده اید؟(آیا اجرا شدن یک قانون کارآمدی آن را توجیه می کند؟!)*هرطور مایلید همانطور عمل کنید.زیاده عرضی نیست.تا نظر دیگران را هم بدانیم.--کامیار ۰۶:۵۲، ۱ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

توهین یا تبلیغ را با چه معیاری می‌سنجیم؟! این را هم می‌توانیم با همان معیار بسنجیم! سپهرنوش بحث ۹ مهر ۱۳۸۶ ۱۴:۵۵^(UTC)

امتحان کنید شاید شد.--کامیار ۱۶:۳۰، ۱ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

زن و مرد

به نظر من باید هر تصمیمی که گرفته می‌شود برای تصاویر زنان و مردان یکسان رعایت شود.

کاری ندارم که شما موافق گذاشتن تصویر برهنه هستید یا خیر، در هر دو صورت تفاوتی ندارد: نباید فراموش کرد که ویکی را هم پسرها می‌خوانند و هم دخترها. اگر قرار است چیزی را نبینند یا چیزی را ببینند، تصویر زن با مرد فرقی ندارد. Taranet ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]

نظر Zeno

طبق اصل بی طرفی نباید برای مطالب جنسی محدودیتی باشد و با استفاده از علائم هشدار دهنده در اینباره موافقم Zeno ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

چند گزیده از ویکی پدیای انگلیسی

با سلام خدمت دوستان.

نخست به عرض برسانم که من این مطلب را از منظر اسلامی یا ایرانی اینجا نگذاشته ام. بحثهای فوق را هم نخوانده ام چون وقتم تنگ بود. فقط جهت اطلاع چند گزیده از ویکی پدیای انگلیسی را برای اطلاع بیشتر دوستان در اختیار می گذارم.--سید ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

سياست های موجود: Wikipedia is not censored

See also: Wikipedia:Profanity, Wikipedia:No disclaimers in articles, and Censorship

Wikipedia may contain content that some readers consider objectionable or offensive. Anyone reading Wikipedia can edit an article and the changes are displayed instantaneously without any checking to ensure appropriateness, so Wikipedia cannot guarantee that articles or images are tasteful to all users or adhere to specific social or religious norms or requirements. While obviously inappropriate content (such as an irrelevant link to a shock site) is usually removed immediately, or content that is judged to violate Wikipedia's biographies of living persons policy can be removed, some articles may include objectionable text, images, or links if they are relevant to the content (such as the articles about the penis and pornography) and do not violate any of our existing policies (especially neutral point of view), nor the law of the U.S. state of Florida, where Wikipedia's servers are hosted.

بحث ها

Wikipedia:Pornography

رويه ها

Wikipedia:WikiProject Pornography

Also note that images should not be explicit in nature. Pictures with the genitals, bust, or buttocks of the person exposed should not be posted, nor should there be pictures posted of the person engaging in sex acts. Pictures should not include the person covered in any bodily fluids, including semen. The primary point of a picture is to put a face to a name -- if people want explicit pictures of the person, they can always do a Google search.

Wikipedia:WikiProject Sexology and sexuality

Work in Progress: Guidelines for images in Sexology and Sexuality articles

نظر میثم

بر طبق این ویکی‌پدیا سانسور شده نیست.

some articles may include objectionable text, images, or links if they are relevant to the content (such as the articles about the penis and pornography) and do not violate any of our existing policies (especially neutral point of view), nor the law of the U.S. state of Florida, where Wikipedia's servers are hosted.

در صورت لزوم می‌توانید یک ویکی دیگر با سیاست‌های خاص خود را ایجاد نمائید. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

نظر معین

خلاصه نظر:

با نمایش هشدار برای صفحاتی که دارای تصاویر برهنگی کامل چه مرد و چه زن هستند شدیدا موافقم !
در صورت عدم نیاز از تصاویر س.ک.س.ی یا برهنگی کامل استفاده نشود. نمی‌خواهیم سانسور کنیم، ولی قرار هم نیست افراط بکنیم !

کمی توضیحات:

قرار نیست بگوییم اگر زیر ۱۸ سال دارید بروید بیرون ! کافیست یک هشدار داشته باشیم که توجه کنید این نوشتار شامل تصاویر برهنه زن یا مرد است. اینکه آنها صفحه را می‌بینند یا نه به خودشان مربوط است. این مساله شخصا برای من مفید است، بخصوص هنگامی که افراد دیگری کنار من نشسته‌اند.
در نوشتار مایو، من به شخصه انتظار دیدن دو مانکن را در حالتی که بیشتر از مایو در حال نمایش بدنشان هستند، ندارم ! همین نوشتار را در ویکیپدیای انگلیسی ببینید. در هر دو نوشتار بانوان با بیکینی هستند، ولی در ویکیپدیای انگلیسی بیشتر به مایو توجه شده، در ویکیپدیا فارسی بیشتر به بدن توجه شده ! به نظر من کمی افراط شده. اگر افراط نشه احتمالا حساسیت هم کمتر ایجاد میشه.

معین ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظر امیررضا

سلام دوستان
قبل از هر چیز خواهش می کنم یه کم با هم بهتر برخورد کنیم! ما با هم دشمنی نداریم و داریم نظرخواهی می کنیم،پس: جرات شنیدن و احترام به نظر دیگران رو داشته باشید حتی اگه مخالفید

نکات

دو نکته رو قابل ذکر می دونم:

اینجا ویکی پدیاست، دانشنامه آزاد و نمی توان در نوشتاری از اصل اطلاع رسانی غافل شد. برای معرفی کامل چیزی باید عکس هم وجود داشته باشد.
مخاطبان ویکی پدیای فارسی چه کسانی هستند؟ مسلما فارسی زبانان که بخش عمده آنان در ایران اند. همه ما از شرایط داخل ایران آگاهی کامل داریم (مثل جستجوهایی که از ایران در سایتی مثل گوگل می شود)

در ضمن دین رسمی کشورهای فارسی زبان اسلام است که باز هم همه از دستورات آن در این مورد آگاهیم.

===اصل مطلب===

به نظر شخصی من گذاشتن عکسی از آمیزش جنسی اصلا جایز نیست.
در جاهایی که گذاشتن عکس برهنگی لازم به نظر میرسد(مثل اندام جنسی) شخصا معتقدم بهتر است از عکس واقعی استفاده نشود، می توان از تصاویر نقاشی شده استفاده کرد.

نقاشی کمتر مساله برانگیز است و می تواند تا حدودی خواسته دانشنامه ای را تامین کند.

پیشنهاد می کنم هرجا نیاز به عکس بود در صفحه گفتگوی نوشتار مطرح شود تا بتوان ریزتر و جزیی تر راجع به آن گفتگو کرد.