ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/فوریه و مارس ۲۰۰۹
این صفحه بایگانی مقاله‌های خوب در فوریه و مارس ۲۰۰۹ است.
موفق
[ویرایش]رده‌بندی ستارگان
[ویرایش]- رده‌بندی ستارگان (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله‌ای کامل فقط با چند اشکال کوچک در منبع‌دهی
:)امیرΣυζήτηση ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
واقعه آمل
[ویرایش]- واقعه آمل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)اگر درگیری ویرایشی بر سر نامش پایان بپذیرد، می‌توانیم برای برگزیدگی نیز آن را نامزد کنیم.--محمد رضا ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
کاملا موافق.--Mr. Behzad ۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
انقلاب فرهنگی ایران
[ویرایش]- انقلاب فرهنگی ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)موضوع همکاری هفته بود و دوستان علی‌الخصوص آقا بهزاد زحمت فراوانی برای آن کشیدند.--محمد رضا ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
هنر گرافیک
[ویرایش]- هنر گرافیک (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله کاملی است. اگر ایرادات منبع دهی آن و بخش آغازی و یک سری ایرادات کوچک در لحن آن حل شود مقاله میتواند به عنوان برگزیده انتخاب شود--Mr. Behzad ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)
خدمت وظیفه عمومی
[ویرایش]- خدمت وظیفه عمومی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقالهٔ کاملی است. قوانین ویکی‌پدیا را هم رعایت کرده است. --Hfj ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
شیطان هم می‌گرید ۴
[ویرایش]- شیطان هم می‌گرید ۴ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)یک ترجمه از مقاله خوب در انگلیسی که نسبت به آن پروبال بیشتری نیز دارد(مثلا دو جدول اطلاعاتی و بسیاری از منابع فارسی و انگلیسی و سه تصویر)
:)امیرΣυζήτηση ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
:شايد بهتر باشد اصل انگليسی کلمات به پانويس منتقل شود، همانطور که در مقاله ديگر انجام داديد.--دوستدار ویکی‌پدیا ۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
در ضمن وپ:بخش آغازين نيز رعايت بشود خوب است. سعی ميکنم کمک کنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
نگارش انجیل متی
[ویرایش]- نگارش انجیل متی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)به نظر من مقاله خوبی ميباشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
- مخالف. ارجاعاتش مشکل دارند. بی طرفانه هم نگاشته نشده. --سندباد ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
- در مورد نحوه ارجاعات قبلاً در اين مورد از به آفريد پرسيدم، گفتند مشکلی ندارد. اگر دليل مشخصی داريد بيان کنيد. در مورد نبود بی طرفی هم دليلتان را ذکر کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
- موافق، مقاله خوبی است. حتی می تواند با اندکی ویرایش برگزیده هم بشود.--محمد رضا ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
- موافق، همانند نظر محمد رضا--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
- موافق مشکلی ندارد
:)امیرΣυζήτηση ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
رضاشاه پهلوی
[ویرایش]- معیارهای 1-3-4-5-6 (نتیجه 40 ویرایش آخر!) 8-9-10-11 را کم و بیش دارد. با وجود آنکه موضوعش چالش برانگیز است. --دانقولا ۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
دانقولای عزیز. مقاله خیلی خوبی است. اما یک معیار مهم برای مقالات خوب. کامل بودن است. فعلا بخش آغازین خیلی ناقص است. موافقت من با برگزیدن این مقاله مشروط به آن است که بخش آغازین ظرف این چند روز تا حدی تکمیل شود.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
خیلی از بخش‌هایش منبع دار شودمن موافقم:)امیرΣυζήτηση ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)- گویا امیر جان مطالب منبع دارد . اما منبع داخل متن نیست که برای مقالات خوب کافی است. --بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
- موافق.--محمد رضا ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
نکته ای در صفحه بحث نوشتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)حل شد--دوستدار ویکی‌پدیا ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
کتاب
[ویرایش]- کتاب (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)تقریبا کامل است ولی منبع‌دهی‌اش inline نیست
:)امیرΣυζήτηση ۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
توالت در ژاپن
[ویرایش]- توالت در ژاپن (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ترجمه از یک نوشتار برگزیده است
:)امیرΣυζήτηση ۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
آنتوان چخوف
[ویرایش]- آنتوان چخوف (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)از دستپخت‌های آقای عزیزی
:)امیرΣυζήτηση ۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
- موافق،خوب است بویژه بخش مربوط به زبان فارسیش--محمد رضا ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
- موافق--بهزاد مدرس ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
- موافق --دوستدار ویکی‌پدیا ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
- موافق. --سندباد ۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
محمد
[ویرایش]- محمد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)اگر اشتباه نکرده‌باشم ترجمه از یک مقاله خوب ویکی انگلیسی است
:)امیرΣυζήτηση ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
- موافق--محمد رضا ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- بخش‌هایی از این مقاله به محمد در مکه و محمد در مدینه منتقل شده که نیاز است خلاصه آن به مقاله اصلی افزوده شود. برای اين کار نياز به کمک دارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
- کارهايی کردم.--دوستدار ویکی‌پدیا ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
- موافق--بهزاد مدرس ۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
- مخالف. به همه جوانب پرداخته نشده. --سندباد ۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
- حجم مقاله خيلی زياد است. کاری نتوان کرد. بهمراه مقالات فرزند ولی پوشش کافی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
- به نظر من هم به همه جوانب پرداخته است(چگونه در ویکی انگلیسی با آن همه عظمتش شمول دارد ولی در فارسی ندارد؟)
:)امیرΣυζήτηση ۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
- به نظر من هم به همه جوانب پرداخته است(چگونه در ویکی انگلیسی با آن همه عظمتش شمول دارد ولی در فارسی ندارد؟)
- حجم مقاله خيلی زياد است. کاری نتوان کرد. بهمراه مقالات فرزند ولی پوشش کافی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
پاریس
[ویرایش]- پاریس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)این مقاله به نوعی ترکانده :)
:)امیرΣυζήτηση ۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
ناموفق
[ویرایش]پلی‌بوی
[ویرایش]- پلی‌بوی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)قبلا نامزد برگزیدگی بود که ناموفق ماند
:)امیرΣυζήτηση ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
- خیلی ناقص است و بعضی بخشها که هنوز چیزی جز تیتر ندارد. نیاز به تمیزکاری نیز دارد.--محمد رضا ۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
جامد اینشتین
[ویرایش]دایناسور
[ویرایش]- دایناسور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)نسبت به یک نوشتار برگزیده فقط منبع‌دهی‌اش درست نیست
:)امیرΣυζήτηση ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
فقط منبع‌دهی‌اش درست نیست ایراد کمی نیست!--Mr. Behzad ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
- زیرا طبق معیارهای نوشتار خوب منبع‌هی غیر برخط(inline) مشکلی ندارد ولی برای نوشتار برگزیده این مسئله خیلی مهم است و اشکال بزرگی است(به نوعی میتواند خوب باشد اما باید کلی تغییرات یابد تا برگزیده شود)
:)امیرΣυζήτηση ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)
به جز چند جا که از ویکی های دیگر ترجمه شده است. تقریبا می توان گفت که بی منبع است--Mr. Behzad ۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
لاهیجان
[ویرایش]تقریباً می‌توان گفت بی‌منبع است.--محمد رضا ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- خوب اگر منبع داشت كه براي مقاله ي برگزيده نامزد اش مي كردم، فعلاً براي خوب چه كم دارد؟ --si caspi ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
دانشگاه صنعتی شریف
[ویرایش]- دانشگاه صنعتی شریف (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)
بسیار ناقص، حتی در حد یک مقاله معمولی نیز نیست.--محمد رضا ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
- من هم مخالف خوب بودن هستم گفتیم خوب نگفتیم افتضاح(هشت منبع!!!)
:)امیرΣυζήτηση ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)- يعني چه افتضاح؟ خوب بگوييد كجايش ناقص است؟ از ديگر مقاله هاي خوب چه كم دارد؟--si caspi ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
مسئله پل‌های کونیگسبرگ
[ویرایش]- مسئله پل‌های کونیگسبرگ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)من این مقاله را پارسال ایجاد کردم، فکر می‌کنم مقاله کاملی است. البته من با قوانین مقاله‌های خوب و برگزیده به خوبی آشنایی ندارم. ممنون می‌شوم اگر مشکلات این مقاله را بگویید.--کیوان رشادی پور ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
- مقاله خوبی‌است اما مشکل بزرگی دارد و آن‌هم منبع‌دهی است
:)امیرΣυζήτηση ۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
وافن اس‌اس
[ویرایش]- وافن اس‌اس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله ی جامع و بامنبع. --si caspi ۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- من مشکلی ندارم ولی تمام متون باید منبع‌دارشوند(اگر هم کمی گستر یابد که محشر می‌شود:))
:)امیرΣυζήτηση ۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)- مشکل شدید منبع دارد.--محمد رضا ۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
- این که 13 14 تا منبع دارد؟! --si caspi ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- تعداد منابع مهم نیست بلکه مقالاتی مانند این در وپ انگلیسی با ۲۷۰ منبع مقاله خوب شناخته می‌شود یا این مقاله با ۲۲ منبع برگزیده بلکه مهم این است که این منابع کل مقاه را پوشش دهند و جایی(یا حتی جمله‌ای)بدون منبع نماند
:)امیرΣυζήτηση ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
- تعداد منابع مهم نیست بلکه مقالاتی مانند این در وپ انگلیسی با ۲۷۰ منبع مقاله خوب شناخته می‌شود یا این مقاله با ۲۲ منبع برگزیده بلکه مهم این است که این منابع کل مقاه را پوشش دهند و جایی(یا حتی جمله‌ای)بدون منبع نماند
- این که 13 14 تا منبع دارد؟! --si caspi ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- مشکل شدید منبع دارد.--محمد رضا ۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
- من مشکلی ندارم ولی تمام متون باید منبع‌دارشوند(اگر هم کمی گستر یابد که محشر می‌شود:))
- مشکل لحن نادانشنامه ای هم دارد--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- مخالف. لحن نامناسب و مشکل منابع دارد. --سندباد ۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
فهرست ایرانیان مقیم آمریکا
[ویرایش]- فهرست ایرانیان مقیم آمریکا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله ای جامع و با منبع مرداویز ۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
تابش زمینه کیهانی
[ویرایش]- تابش زمینه کیهانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ترجمه از یک مقاله خوب(GA) انگلیسی است
:)امیرΣυζήτηση ۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- مخالف. مقاله هنوز باید ویکی سازی شود. من ترجمه شده هنوز کاملا روان نیست و بسیاری از لغات تخصصی بخوبی معادلسازی نشده است. شاید بعد از یک پیرایش بتوان آنرا دوباره نامزد کرد--بهزاد مدرس ۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
غلامرضا تختی
[ویرایش]- غلامرضا تختی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها). دستپخت بسیاری از کاربران فعال و حاصل کلی تحقیق و بحث است. --سندباد ۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
- مخالف : بسیاری از بخشها خرد است. بسیاری بخشها بی منبع است. منابع نامعتبر زیاد دارد. بخش آغازین ناقص است. متن مقاله روان نیست. --بهزاد مدرس ۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ UTC)
