Wikipedia:Poistettavat sivut/Jukka Kangas (lentopalloilija)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: poistettava (80 % kannatti poistoa) --Anr 6. maaliskuuta 2008 kello 11.01 (UTC)
Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.

Jukka Kangas (lentopalloilija)

[muokkaa wikitekstiä]

Ei pääsarjatasolla. --Matti-92 27. helmikuuta 2008 kello 21.37 (UTC) (Äänestys päättyy 5. maaliskuuta 2008 kello 21.37 (UTC))

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Miksi tämäkin on viety suoraan äänestykseen? Eikö tällaisia kuuluisi ensin hutkaista merkittävyysmallineella tai poistaa suoraan roskana, että saataisiin edes yksi argumentti merkittävyyden puolesta (jollaista ei vielä täällä näy) pohjaksi äänestykselle? --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 00.19 (UTC)

Minä ainakin olen alla todennut, että tämä on merkittävämpi kuin ohmimakkara. Ja toisaalta: eihän ohmimakkaraäänestyksessäkään tarvita argumenttia merkittävyyden puolesta, joten "Kaikkia sitä onkin olemassa... Ja Wikistä senkin voi löytää..." tai "Sopii tietosanakirjaan, jonka sivumäärää ei ole rajoitettu" kelvannee tässäkin tapauksessa vallan mainiosti. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 00.27 (UTC)
Sikäli kun emme oleta, että mikä hyvänsä ei kelpaa Wikiin (tämä lienee turvallinen oletus, jonka todistanee se, että poistoäänestyskäytäntö on ylipäätään olemassa), on ”paperi ei lopu” nolla-argumentti, koska se ei millään tavalla ota kantaa siihen onko äänestettävä artikkeli veteen piirretyn merkittävyysviivan ala-/yläpuolella ja miksi. Samaten minäkin voin viljellä　”vähemmän merkittävä kuin Seppo Lehto ” -tyylin kuitteja, mutta nekään eivät kerro millä perusteella ja miksi merkittävyyssuuntaviivoihin pitäisi tällä kohdalla tehdä poikkeus. Eritoten ohmimakkaran puolileikillisenä makkaranpaistotapana ja Kankaan lentopalloilijana vertautuvuutta toisiinsa minun on intuitiivisesti hivenen vaikeaa käsitellä. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 00.58 (UTC)
Eikö samalla voisi äänestää myös artikkeleiden Keijo Lamminen ja Markus Jokela merkittävyydestä? Pelaavat myös Nurmon Jymyssä ilman (ainakaan artikkelissa ilmenevää) pääsarja- ja/tai maajoukkuekokemusta. --Quinn 28. helmikuuta 2008 kello 09.04 (UTC)
Je-ep. Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Kyllähän äänestyksissä luodaan tätä linjaa mikä on merkittävä ja mikä ei. Eli jos tämä ei ole merkittävä eivät nuokaan ole ja ne voi poistaa roskana.--kalamies 28. helmikuuta 2008 kello 13.16 (UTC)
Merkittävyyssuuntaviivat näyttävät olevan muuttumassa, mistä esimerkkinä on juuri tuo mainitsemani Ohmimakkara-artikkeli, jossa ainoana lähteenä on yksi nettisivu ja että yksi jo poistetuista makkaran paistotavoista nouseekin tietosanakirjamerkittäväksi. Lisäksi suuntaviivoja on muuttanut Uljas-Ilmari Majuria käsittelevä artikkeli. Tämän ansiosta myös urheilijoiden kohdalla käytettyjä suuntaviivoja on mielestäni syytä tarkastella uudelleen. Mainitsemastasi Lehdosta olen jo harkinnut tekeväni artikkelin ja laittavani sen palautusäänestykseen. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
Niitä suuntaviivoja voisi IMO käsitellä jollain muulla tavalla kuin äänestyttämällä yksittäisiä artikkeleja, joiden tuloksia lähdetään sitten yleistämään. Äänestyksissä on kumminkin aina jonkin verran statistista vaihtelua, jolloin poistokelpoinen artikkelikin voi tuurilla mennä läpi (varsinkin kun poistoon vaaditaan niin iso enemmistö), eivätkä äänestäjät aina osaa katsoa suurempaa kokonaisuutta, jolloin voi syntyä mainitun kaltaisia älyttömiä tilanteita, joissa artikkeli tuomitaan poistettavaksi, mutta sen yksi osa-alue onkin yksinään artikkelikelpoista materiaalia. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
Ehkäpä Kangaskin saattaa olla artikkelikelpoista materiaalia. Minusta hän todellakin on huomattavasti merkittävämpi kuin ohmimakkara ja ansaitsee siksi paikkansa Wikipediassa. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
Kertoisit nyt edes miksi, ja millä kumman mittareilla vertailet lentopalloilijaa ja makkaranpaistotapaa. ”Merkittävä, koska merkittävä” ei tarjoa mitään pohjaa keskustelulle. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 15.50 (UTC)
En katso tarpeelliseksi perustella kantaani tässä yhteydessä enempää. Eihän sellaista vaadita muissakaan äänestyksissä. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 16.26 (UTC)
No melko rakentavaa. Wikipediassa äänestyksen kumminkin pitäisi olla se viimeinen keino, jos keskustelu ei tuo tulosta. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
Tässähän keskustelu ei ole tuonut tulosta. Minun ja monen muun mielestä artikkeli on säilytettävä, sinun ja monien muiden mielestä taas poistettava, joten äänestyksellä mennään. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
No ei kai se tuo, kun asiasta ei ole edes yritetty keskustella ennen äänestystä, ja nytkään toinen osapuoli ei tunnu edes haluavan keskustella. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 22.55 (UTC)
Kyseenalaistin artikkeleiden Keijo Lamminen ja Markus Jokela merkittävyyden. Kaikkea roskaa ei ole tarpeellista tuoda äänestykseen, lähteetön aineisto voidaan poistaa muutenkin. -- Petri Krohn 28. helmikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

Tuossa edellä on taas käyty järjetöntä keskustelua Wikimaailmaan liittyvästä, todellista mielikuvitusta vaativasta vertailusta, joten pitää esittää kysymys ennen omaa äänestystä: Jos näyttelee Salkkareissa sivuosaa, niin onko se merkittävämpää kuin lentopallon pelaaminen toiseksi ylimmällä sarjatasolla? Jos on, niin miksi? Onko se yksilötasolla haastavampaa? Joutuuko sen roolin läpiviemiseksi tekemään enemmän töitä kuin lentopallon pelaaja harrastaakseen lajiaan? Onko kilpailu kovempaa? Onko rolin saaminen Salkkareista vaikeampaa kuin passarin paikan saaminen lentopallojoukkueesta? Vai onko se kenties merkittävämpi vain siksi, että äänensä antanut sattuu katsomaan sarjaa, eikä käy katsomassa lentopalloa? Vai voiko niitä verrata mitenkään? Osaako joku vastata?--SamiHurme 28. helmikuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Ilmeisesti ohmimakkara, salkkareihin ja kyyttöihin etäisesti liittyvät jutut vaan ovat yhteisön mielestä niin pyhiä asioita ettei niiden merkittävyyttä tarvitse perustella, mutta urheilijan tarvitsee. Muuta selitystä en tähän äkkipäätään keksi. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
Ohmimakkara ja kyytöt on ilmiönä enemmän uniikkeja kuin tuhannet alasarjoissa urheilevat. --Harriv 28. helmikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)
Kyllä Jukka Kangas on yksilönä paljon uniikimpi kuin marginaalinen makkaran paistotapa tai entinen karjankasvattaja. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
Unohtakaa nyt hetkeksi makkarat ja muut. Kysymys koski kahden yksilön harrastuksen/ammatin vertailua. Pystyykö tuon analyyttisesti, tai jollain muulla vempeleellä, ratkaisemaan.--SamiHurme 28. helmikuuta 2008 kello 18.25 (UTC)
Ohmimakkaraa ei ole mielestäni syytä unohtaa, mutta voimme lisäksi pohdiskella onko entinen karjankasvattaja merkittävämpi kuin menestynyt urheilija. Mielestäni ei ole. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 18.33 (UTC)
Ilman muuta tärkeän geeniperimän säilymiseen aktivismillaan edesauttanut entinen karjankasvattaja on tärkeämpi kuin tusinaurheilija. Eihän tuosta ole mitään epäselvääkään.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 19.57 (UTC)
Aktivismista on aivan turha puhua, kun karjankasvattajan suurin saavutus on ollut 20 naudan kasvattaminen muutaman vuoden ajan kunnes herra alkoi elää pelkällä työkyvyttömyyseläkkeellä.--Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)
Itse asiassahan heppu eli ja kustansi ne naudatkin sillä eläkkeellään... todella hatunnoston arvoinen suoritus. Eikä saanut edes EU-tukea. Todellinen aktivisti.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.18 (UTC)
Eihän tänne mitään kennelinpitäjiäkään oteta, vaikka ilman EU-tukea ja sairaseläkkeellä hauvojaan kasvattaisivatkin. Ja jonkun mielestä sellainenkin saattaa aivan samoin perustein olla todellista aktivismia ja hatunnoston arvoinen suoritus. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 20.24 (UTC)
Itse asiassa minä äänestäisin Suomen kuvalehdessä ja Seurassa jne. kennelinpitonsa takia reportaasin itsestään saaneen (tai muussa vastaavassa julkaisussa) henkilön säilyttämisen puolesta. Jos henkilöstä tehdään reportaasi tuon aktivisminsa vuoksi tuossakin mittakaavassa, niin silloin joku muukin kuin kyyttöaktivismin takahikiäyhdistys on nähnyt homman kiintoisana. Eli oma pointtini olivat nuo valtakunnallisessa levikissä olleet jutut ko. herrasta - siis muutkin kuin ne iltasanomien nakureportaasit. Mutta tuo äänestys on mennyt, joten siitä lienee turha meitin hirveesti enempää jahkata.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.34 (UTC)
Niin, kyllähän sen äänestyksen tuloksen perusteella voidaan tehdät artikkelit myös 20 lampaan tai kanin tai hiiren kasvattajista, jos heistä on sama määrä lehtijuttuja. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 21.14 (UTC)
Itse asiassa, jos vaikkapa Apu-lehti ja Valitut Palat kirjoittaisi kaninkasvattajasta hänen kaninkasvatuksensa takia, niin äänestäisin toki semmoisen jutun säilyttämisen puolesta. Silloinhan ko. kaninkasvatuksessa on ollut jotain huomiotaherättävän ainutlaatuista. Uskon toki, että joku äänestäisi silloin vastaankin - ja yhteisö lopulta vetäisi linjan, jossa katsottaisiin onko valtakunnallistakin huomiota saanut kaninkasvattaja merkittävä. Sivumennen sanoen, täällä on teevee-juontajaa jne. julkkista, joista ei ole muutoin ollut heidän työstään ja toimistaan kertovia erityisreportaaseja. Heitä pidän henkilökohtaisesti merkityksettömämpinä, kuin henkilöitä, joista on jonkun muun kuin naaman näyttämisen teeveessä tms. takia tehty se juttu. Mutta makuasioista ei kannattane kiistellä. 30% vähemmistön ansaitseva argumentti voittakoon.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 21.18 (UTC)
Salkkarin sivuosaileminen ei nyt poikenne muistakaan puoliammattimaisista tai ammattimaisistakaan viihteen ja taiteen harjoittajista... Näissä mennään ilmeisesti sen mukaan kuin yhteisön sen hetkinen kokoonpano kertoo. Pointtihan on se, että naapurin pojasta, joka ei tee muuta kuin pelaa doomia tietsikallaan huoneensa pimennossa, ei haluta artikkeleja, ja kaikki kokevat kuitenkin jonkinlaisen merkityskynnyksen yli Veikko Lavin "jokainen ihminen on laulun arvoinen" -kynnyksen tärkeäksi. Sehän näihin äänestyksiin sitten johtaa, kun eri elämänalueilla näyttävät olevan erilaiset asiat tämän pienen yhteisömme kollektiivisen mielipiteen mukaan sitten tärkeitä.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
Ja tässä tapauksessa osa yhteisön jäsenistä on urheilija Jukka Kankaan säilyttämisen kannalla. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)
Aivan. Ja mikäs siinä.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.18 (UTC)
Katsoin Salkkareita alkuvaiheessa muutaman jakson että tietäisin mistä puhun. Toivottavasti kaikki sitä kommentoivat ovat katsoneet. En ole äänestänyt yhdenkään Salkkari-artikkelin säilyttämisen puolesta, mutta ymmärrän että jotkut muut ovat, kun vilkaisin katsojalukuja. Jos salkkareilla on joka ilta niin paljon katsojia kuin jonakin tuntemattomaksi jääneenä tiistaina eli 832 000, sen pitäisi saada sitkeimmänkin lentopallon kannattajan tajuamaan, miksi. --Ulrika 29. helmikuuta 2008 kello 05.27 (UTC)
Eli löydät vertailukohdan katsojamääristä. Toiseaalta Salkkarit tuodaan olohuoneeseen ja lentopallo-otteluun pitää varta vasten lähteä tuona tuntemattomaksi jääneenä tiistaina, jos ottelua ei televisioida. Koska minulla ei ole kokemusta näyttelemisestä, ei sivu-, eikä pääosissa, mutta minulla on kokemusta lentopallosta, pidän henkilökohtaisesti lentopallon pelaamista haasteellisempana kuin näyttelemistä, joten voisin äänestää sen perusteen vuoksi artikkelin säilyttämisen puolesta. Tuo katsojamäärä on myös hyvä peruste, mutta katsotaanko Salkkareita niiden sivuosien esittäjien vuoksi, tai yleensä näyttelijöiden vuoksi, vaiko sittenkin kirjoittajien aikaan saamien juonenkäänteiden vuoksi, jotka ohjaaja toteuttaa näyttelijöiden avulla? Löytyykö lisää perusteita Salkkarien sivuosaesittäjän ja lentopalloilijan vertailuun merkittävyyden suhteen? Kommentin jätti SamiHurme (keskustelu – muokkaukset).
Kokeile näyttelemistä. Olen itse kokeillut molempia. --Ulrika 29. helmikuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
Kumpi oli haastavampaa, jos kokemusta on molemmista?--SamiHurme 29. helmikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)
Itsekin olen kokeillut molempia, ja väittäisin että kummastakin löytyy tarpeeksi haastetta ihan sen mukaan, millä tasolla sitä harrastetaan. Hamletin esittäminen Kansallisteatterissa on varmaan haasteellisempaa kuin mutasarjan lentopallo. Mutta kovin kummoinen lentopallo-ottelu ei tarvitse olla, että siinä pelaaminen on haastavampaa kuin se että kävelee kulisseissa ja latelee pari lausetta Salkkareiden jaksossa 1789. Siis mitä ihmettä? Itse asiassa olen samaa mieltä kuin SamiHurme.Tanár 1. maaliskuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Lähteet

[muokkaa wikitekstiä]

Löysin artikkelille kaksi kelvollista lähdettä, lisäsin ne artikkeliin. Näiden lisäksi Jukka Kangas mainitaan Internetissä kaksi kertaa: 1) Luja - NJ 3 - 0: "Jukka Kangas palkittiin." ja 2) 10.11.2007 SalSa - Nurmo 3-2: "15-16 tilanteessa Jukka Kangas löi vaikesta paikasta antenniin ja perään Salaman kädet estivät Keijo Lammisen hyökkäyksen". Lisäksi Jukka Kangas löytyy kerran Googlen välimuistista: pohjalainen.fi: "Passari Jukka Kangas oli elementissään aloitussyötöissä ja pyöritti passipeliä mallikkaasti." Näiden lähteiden perusteellä on mahdoton kirjoittaa mitään minitynkää laajempaa. Jos henkilä olisi elänyt 1800-luvulla, voisi luulla että jossakin on painettuja lähteitä, jotka osoittavat henkilön merkittävyyden. Tänään vaikuttavista ihmisistä täytyy kuitenkin olla on-line lähteitä, jos he ovat millään lailla merkittäviä, tai edes olemassa. -- Petri Krohn 28. helmikuuta 2008 kello 03.49 (UTC)

Lätkämittari

[muokkaa wikitekstiä]

Lätkämittari kehiin. Lentopalloliiton mukaan Suomessa on 14700 rekisteröityä pelaajaa, joka on noin 20-25% rekisteröityneiden lätkäpelaajien määrästä. Lätkäpelaajista, jos lätkäliiga otetaan vertailukohdaksi, on joka hetki nykymerkitysmittareilla (joista tosin mestiksen suhteen vähän annettu periksi) noin 280 artikkelin arvoista nykyurheilijaa (14 liigajoukkuetta, parikymmentä pelaajaa per joukkue). Tällöin lentopallosta (kun otetaan miehet ja naiset) tulisi vuosittain olla noin 70 yhtä arvokkaaseen eliittijoukkoon yltänyttä. Miesten joukkueita on Suomen liigassa 12 ja naisten 9. Tällöin "lätkämittarilla" lentopalloilijoista ansaitsisi oman artikkelinsa vain kunkin joukkueen kourallinen parhaita pelaajia, esim. 4-5. Toki vaikkapa mestarijoukkueiden pelaajat varmaan voisi pistää kaikkikin. Ykkössarjan lentopallisti ei olisi missään tapauksessa lätkämittarilla merkittävä - silloin lätkässä pitäisi suhteessa rekisteröityihin harrastajiin pistää rimaa roimasti alaspäin. Siksi kannatan poistoa.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Toi on ihan mielenkiintoinen peruste merkittävyydelle, mutta taas toisaalta maailmanlaajuisesti lentopallon harrastajia on ******** paljon enemmän kuin jääkiekkoilijoita. Ja toinen pointti: jos käytetään tuota harrastajamäärää kriteerinä, niin sitten varmaankin jokainen salibandyn mestaruussarjapelaaja olisi artikkelin arvoinen, vaikka kyseessä on kansainvälisesti varsin pieni laji. --Quinn 28. helmikuuta 2008 kello 20.19 (UTC)
Jos rekisteröityneistä urheilijoista on kyse, niin mikäs siinä. Lätkässäkin lasketaan ne jäsenmaksun/lisenssin maksaneet, joita on tosiaan reilusti seitsemättäkymmentätuhatta. Minusta se alkaa olla aika lailla aukoton peruste. Kansainvälisesti menestyneet urheilijathan ovat aina merkittäviä, jos lajista on olemassa lajiliitto.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)
Kyllä näitä mittareita on monia: urheilijamäärät, kansainvälinen huomio, katsojamäärät yms. -- Piisamson 28. helmikuuta 2008 kello 20.23 (UTC)
Salibandylla on reilu 40000 rekisteröityä pelaajaa. Miesten liigassa on 14 joukkuetta, naisten liigassa 10... äkkikatsomalla ainakin yhdessä naisten joukkueessa näytti olevan jopa noin 25 pelaajaa. Lätkämittarin mukaan salibandyssä eivät kaikki pääsarjapelaajat mahtuisi edelleenkään tänne, joten pitäisi olla kyllä erityisiä saavutuksia tai vähän pidempää pelaajauraa kuin yksi kausi pääsarjatasolla tms.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.30 (UTC)
Nykyisen poistokäytännön merkittävyyssuuntaviivojen mukaisesti minun puolestani tervetuloa vaan Wikipediaan kaikille 40000:lle. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)
jos 30% käyttäjävähemmistö äänioikeutetuista liittyy ääri-inklusionistiliikkeeseen, joka haluaa artikkelin kaikista salibandypelaajista (vrt. jääkäreistä jne.) niin silloinhan tämä skenaariosi toteutuu.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.41 (UTC)
Käyttämäsi termi ääri-inklusionisti on arvolatautunut (määrittelee minut - valheellisesti - ääriaineksiin kuuluvaksi) ja sitä voisi pitää henkilökohtaisena hyökkäyksenä. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 20.49 (UTC)
Se nyt ei ollut tarkoitukseni :-) Ääriaineksia on monenlaisia, eikä inklusionismi ole minulle haukkumasana - toisaalta, jos katsot tuota viestiäni tarkasti, huomaat, että en sanonut sinua ääri-inklusionistiksi. Itse toki pidän ääri-inklusionismina salibandyn osalta sitä, että jokainen rekisteröitynyt salibandypelaaja dokumentoitaisiin tänne artikkelin muodossa, edelleenkin. Jos koet sen loukkaavana, niin luulen kuitenkin, että sinun on se vain yritettävä kestää, kuin klassikkomies konsaan.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 20.54 (UTC)
Sinun asiasi ei ole määritellä minua käyttäjänä eikä varsinkaan leimata minua ääriaineksiksi niin kuin viestissäsi tapahtui. Muutenkin on erittäin arveluttaa leimata omille mielipiteille vastakkainen kanta ääri-aineksiksi. Siksi minun ei tarvitse hyväksyä tuollaista argumentointia enkä tee niin jatkossakaan. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 21.01 (UTC)
Silloin elänemme tilanteessa, jossa jätät sen hyväksymättä ja porskuttelemme eteenpäin. Ihan kaikessa rauhassa.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 21.04 (UTC)
Henkilökohtaiset hyökkäykset eivät ole Wikipediassa sallittuja. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 21.16 (UTC)
Kuten sanoin, en sanonut sinusta sanallakaan mitään, enkä mielestäni hyökännyt. Jos haluat tuon kommentin "hyökkäävyyden" arvioida muuten kuin meidän välisenämme keskusteluna käyttänet esim. lausuntopyyntö-kanavaa (jolloin sen voisi poistaa (EDIT: mikäli yhteisö sen semmoiseksi tulkitsee) - muutoinhan minäkään en saa sitä täältä poistaa, koska keskustelusivujen tyhjentäminen ei ole sallittua) tai kysynet välityslautakunnan mielipidettä, että onko tuo tulkittava minun hyökkäyksekseni sinua vastaan. Mielestäni se ei edelleenkään sitä ole - enkä aio semmoiseen provosoituakaan. Edelleen ystävyydellä.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 21.21 (UTC)
Mielestäni se on tulkittavissa sellaiseksi vaikken sinun sitä sellaiseksi uskokaan tarkoittaneen. Ystävyydellä myös --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)
Tetopa ei väittänyt sinua ääri-inklusionistiksi, eikä ääri-inklusionisti edes ole käytännön tarkoittama negatiivinen tai ivallinen kommentti käyttäjän henkilöön liittyvästä ominaisuudesta, joka voisi muodostaa henkilökohtaisen hyökkäyksen. -- Piisamson 29. helmikuuta 2008 kello 10.05 (UTC)
Eli artikkelit Suomen 2000 parhaasta hölkkääjästä? --Matti-92 1. maaliskuuta 2008 kello 13.31 (UTC)

Vielä hieman katsojaluvuista: tilastojenmukaan lentopallo-ottelussa käy pääsarjatasolla keskimäärin 487 ihmistä. Paljon tapetilla olleen Mestiksen katsojakeskiarvo on 1088, mikä tekee Mestiksestä Suomen neljänneksi seuratun palloilusarjan. Sekä lentopallossa että jääkiekossa Suomen kansainvälinen taso on varsin kova (Mestis-joukkueet ovat voittaneet jääkiekon MM-kisojen A-maajoukkueita, lentispelaajat taas pärjäävät muuten hyvin), mikä puoltaisi myös lentopallon ykkösdivaripelaajien säilyttämistä.

Toisaalta kun on kyse suomenkielisestä wikipediasta, täytyy huomioida asioiden merkittävyys suomenkielisen kohderyhmän näkökulmasta. Jos lentopallon pääsarjaakin katsoo 2,5 kertaa vähemmän ihmisiä kuin jääkiekon toiseksi ylintä sarjatasoa, lentopallon ykkösdivisioona ei voi olla suomenkielisestä näkökulmasta kovin merkittävä. Lentopallon divaripelaajien tunnetuimmat nimet eli tähdet, runkopelaajat ja legendat ovat kyllä tervetulleita, mutta Jukka Kankaalla ei taida vielä olla meriittejä riittävästi omaan artikkeliin. Suosittaisin kyllä artikkelin poistamista suoraan, koska jos Kangas nousee pääsarjapelaajaksi, hänestä tulee merkittävä ilman muuta. Jokainen pääsarjatason pelaajahan on merkittävä, oli kyse mistä tahansa pääsarjatason lajista, ja mistä maasta tahansa (esim. norjalainen lentopallon pääsarjatason pelaaja on yhtä tärkeä kuin suomalainen pääsarjatason pelaaja, ja ranskalainen pääsarjatason jääkiekkoilija on yhtä tärkeä kuin suomalainen kollegansa). --Jillord 28. helmikuuta 2008 kello 20.55 (UTC)

Minä pidän kyllä harrastajamääriä parempana mittarina - ts. kilpailun määrää suhteessa siihen, että pääsee alallaan vaikkapa juuri tuon 0,4%:n joukkoon kansallisestikaan. Siinä mielessä en usko, että jokainen Norjan lätkän pääsarjapelaaja olisi edelleenkään tärkeä, edes Norjan wikipedian kannalta.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 21.00 (UTC)
Kyllä minusta lajin tason (miten se sitten ikinä mitataankaan) kyseisessä maassa täytyy myös vaikuttaa siihen, onko urheilija artikkelin arvoinen. Olisi aika erikoista, jos tänne alkaisi ilmestyä artikkeleita portugalilaisista jääkiekkoilijoista tai australialaisista pesäpalloilijoista. :D Ja Jukka Kangas on aika varmasti parempi lentopalloilija kuin suurin osa Norjan liigan pelaajista, niin vaatimaton on (ainakin muistini mukaan) Norjan menestys lentopallossa kautta vuosien ollut. --Quinn 28. helmikuuta 2008 kello 21.08 (UTC)
Sikäli jännä ajatus, että itse asiassa urheilijoista voisi katsoa globaaleja harrastajamääriä, painottaa ne kansallisilla, ja sitten vaikkapa soveltaa tuota puolen prosentin merkittävyyssääntöä... Tällöin tosin kanadalaisista lätkähepuista tulisi tänne enempi juttuja kuin suomalaisista, jos joku päättäisi ne tehdä. Mutta kyllä luulisin, että aika monikin meistä vaistomaisesti katsoo myös sen, että vaikkapa suomalaisen pesäpallon Michiganin osavaltion "liigapelaajista" ei ehkä kaikista tänne sitä juttua...Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 21.12 (UTC)
Toki aina järki mukaan - mutta jos joku oikeasti kirjoittaisi jostain portugalilaisen jääkiekon legendasta, niin sellainenhan olisi vain kiinnostava, wikipediaa rikastava artikkeli. Aina täytyy miettiä myös, kuka tekee. Jos joku tekee vaikkapa Ruotsin Elitserienin pelaajista kaikista artikkelit, niin antaa mennä vain minun puolestani, mutta tuskinpa tekijöitä nyt niin paljon on. Pääsarjatason urheilijoita on tavattu säilyttää, ja minun mielestäni ei ole syytä erotella näitä kansallisuuksien mukaan, jos maan taso ei ole aivan onneton. Otan nyt esimerkiksi (yllättäen) jääkiekon: mielestäni ainakin sellaiset maat, jotka ovat jääkiekon MM-kisoihin osallistuneet, ovat niitä maita, joiden pääsarjassa pelaaminen on aivan riittävä meriitti. Jos maa pelaa lajinsa maailmanmestaruudesta, sen maan pääsarjataso ei voi olla epämerkittävä. Mitkään Australiat tai Portugalit eivät MM-kisojen A-tasolla pelaa. Kansainvälisessä jääkiekkoliitossa on 65 jäsenmaata, näistä 16 pelaa MM-kisoissa. Ja eri kansallisia sarjoja ja niiden merkitystä parantaa toki sekin, että niissä pelaa usein ulkomaisia ammattilaisia.
Pitäisikin joskus kokeilla, miten wikipediassa suhtauduttaisiin Ruotsin toiseksi ylimmän sarjatason, Allsvenskanin, pelaaja-artikkeleihin. Allsvenskanin eräät joukkueet saattavat olla SM-liigajoukkueitakin kovempia, ainakin niissä pelaa kovapalkkaisia NHL-tähtiäkin kuten tällä kaudella Jani Hurmeja Ed Belfour, ja joukkueiden budjetit ovat täkäläisittäin ajatellen varsin huimia "divarijoukkueiksi". Vaan kaipa joku pitäisi NHL-miesten kansoittamaakin joukkuetta "merkityksettömänä"... --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 04.03 (UTC)

Koska niin moni tämän artikkelin poistoa haluavista on mahdollisesti ollut säilyttämässä Salkkarien sivuosaesittäjiä, on edellä olevan kysymyksen toisto paikallaan, koska vastauksia ei tunnu tippuvan. Vielä on muutama päivä aikaa pohtia ja vastata: Jos näyttelee Salkkareissa sivuosaa, niin onko se merkittävämpää kuin lentopallon pelaaminen toiseksi ylimmällä sarjatasolla? Jos on, niin miksi? Onko se yksilötasolla haastavampaa? Joutuuko sen roolin läpiviemiseksi tekemään enemmän töitä kuin lentopallon pelaaja harrastaakseen lajiaan? Onko kilpailu kovempaa? Onko roolin saaminen Salkkareista vaikeampaa kuin passarin paikan saaminen lentopallojoukkueesta? Vai onko se kenties merkittävämpi vain siksi, että äänensä antanut sattuu katsomaan sarjaa, eikä käy katsomassa lentopalloa? Vai voiko niitä verrata mitenkään? Osaako joku vastata?--SamiHurme 1. maaliskuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

Erittäin hyvä kysymys, tähän minäkin haluaisin vastauksen. Mielestäni molemmat ryhmät (Salkkareiden sivuosaesittäjät ja divaripelaajat lentopallossa) alittavat merkittävyyskynnyksen selkeästi. --BrDead 4. maaliskuuta 2008 kello 00.19 (UTC)

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Ei pääsarjatasolla. --Elena 27. helmikuuta 2008 kello 21.55 (UTC)
  2. Sama. --Eriklindroos 27. helmikuuta 2008 kello 22.20 (UTC)
  3. Word --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 00.19 (UTC)
  4. Pois - Lähteet eivät mahdollista edes nykyisen laajuisen artikkelin kirjoittamista. -- Petri Krohn 28. helmikuuta 2008 kello 03.51 (UTC)
  5. Linjan mukaan. --Ulrika 28. helmikuuta 2008 kello 04.09 (UTC)
  6. --Joonasl (kerro) 28. helmikuuta 2008 kello 07.03 (UTC)
  7. Kuten edelliset. --Siliamaav 28. helmikuuta 2008 kello 07.19 (UTC)
  8. Ei edes omakustannelevyä tai salkkareiden sivuosaroolia. --Jupera 28. helmikuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
  9. --Höyhens 28. helmikuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
  10. Pois --Thi 28. helmikuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
  11. --Latka 28. helmikuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
  12. PoisJos dopingia käyttäisi ja käryäisi siitä, silloin kyllä. Nyt pelkkä puhtoinen urheilija. oh7lua 28. helmikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)
  13. --Harriv 28. helmikuuta 2008 kello 10.23 (UTC)
  14. --Kreegah 28. helmikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
  15. Bumtsibum. --Eetvartti (Kerro) 28. helmikuuta 2008 kello 11.13 (UTC)
  16. Ei pääsarjatasolla.Tanár 28. helmikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)
  17. Jos ei ole pääsarjatasolla ei ole merkittävä piste--kalamies 28. helmikuuta 2008 kello 13.14 (UTC)
  18. --Johney 28. helmikuuta 2008 kello 13.37 (UTC)
  19. Pois Poistokäytännön suuntaviivojen mukaisesti. --MikkoK 28. helmikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
  20. —Tve4 (Gblk) 28. helmikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
  21. --ML 28. helmikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
  22. --junafani (Hccmqqr) 28. helmikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
  23. Pakko laittaa ääni tälle puolelle, koska ei ole pääsarjapelaaja. Kv. lentopalloliitossa tosin on hataran muistini mukaan enemmän jäsenmaita kuin minkään muun lajin liitossa ja Suomi on miesten puolella tällä hetkellä todella korkealla tasolla, joten siinä mielessä suomalaiset ykkössarjapelaajat ovat ehkä lähempänä huippu-urheilutasoa kuin muiden pallopelien "divaripelaajat". --Quinn 28. helmikuuta 2008 kello 17.00 (UTC)
  24. --kallerna™ 28. helmikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)
  25. Liikaa mielipidekysymyksiä. --Juusomoro 28. helmikuuta 2008 kello 17.17 (UTC)
  26. Lätkämittarilla jotakuinkin yhtä merkittävä kuin mestissarjan alapuolella lätkäilevät.Tetopa 28. helmikuuta 2008 kello 19.55 (UTC)
  27. Ei vaikuta merkittävältä. -- Piisamson 28. helmikuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
  28. Veivät sanat jo suustani --Vnnen 28. helmikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)
  29. Tervetuloa takaisin, kunhan lentopalloura urkenee kunnolla. --Jannex 28. helmikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)
  30. Suppeasti lähteitä ja peliuraa, ei tämä minunkaan mielestäni oikein riitä, vaikka yleisesti vastustankin urheiluun/urheilijoihin kohdistuvaa katkeran tuntuista vainoa. Jääkiekon Mestiksessä on katsojakeskiarvo n. 1100 per ottelu, lentopallon pääsarjassa se on 487 per ottelu. Jos lentopallon divarin katsojamäärät menevät samassa suhteessa alaspäin kuin muissa lajeissa, kyseessä on suomenkielisen wikipediankin kannalta niin pieni laji, että ihan jokaista rivilentopalloilijaa ei kannata omaan artikkeliinsa vielä laittaa. Lentis-divarin tähdet, konkarit ja legendat ovat toki erikseen, mutta Kankaasta ei oikein aineistoa löytynyt. Sen sijaan kannattaisin lentopallon ykkösdivarijoukkueillekin omia kausiartikkeleita: näihin voisi koota hyvin tiedot pelaajista sekä joukkueen kauden tapahtumat, jolloin itse pääartikkeli jäisi yleisluontoisemmaksi. Kausiartikkeleita kannatan myös muiden "divarilajien" kohdalla: nimekkäämmät pelaajat lajissa kuin lajissa omiin artikkeleihinsa, muut kausiartikkeliin muiden tietojen ohella. --Jillord 28. helmikuuta 2008 kello 21.03 (UTC)
  31. Divari pelaajat eivät ole merkittäviä ja muutenkin lähteet puuttuu --Valtter92 28. helmikuuta 2008 kello 21.37 (UTC)
  32. Pois. --Stonda 29. helmikuuta 2008 kello 04.56 (UTC)
  33. --Ism 29. helmikuuta 2008 kello 05.11 (UTC)
  34. Pois Divaritasoa. Palataan asiaan, kun joukkue nousee liigaan tai pelaaja siirtyy liigajoukkueeseen. --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 29. helmikuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
  35. Ei ammattilais- tai olympiaurheilija. Nfgnfgn 29. helmikuuta 2008 kello 07.58 (UTC)

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. --Roquai 27. helmikuuta 2008 kello 21.47 (UTC)
  2. Merkittävämpi kuin ohmimakkara. --Klassikkomies 27. helmikuuta 2008 kello 22.25 (UTC)
  3. Ei perusteita poistolle. --Taulapaa 28. helmikuuta 2008 kello 09.49 (UTC)
  4. --J!7 28. helmikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
  5. Pyhajumbo 28. helmikuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
  6. Paperi ei lopu. Rinnettä alas pyörivän lumipallon lailla lauman äänet taas keskittyneet väärälle puolelle. --SM 28. helmikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)
  7. Lentopalloillijoille merkittävä tieto, kuten muutkin lentopalloon liittyvä tieto. Sivun sisältö kaipaisi tietosanakirjamaisuutta.--Kimmet 1. maaliskuuta 2008 kello 16.50 (UTC)
  8. Lab-oratory 4. maaliskuuta 2008 kello 08.29 (UTC)
  9. Laitetaan sitten tänne, vaikka merkityksestön ääni onkin...--SamiHurme 5. maaliskuuta 2008 kello 21.04 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut/Jukka_Kangas_(lentopalloilija)&oldid=5811984”