Discussion:Électricité de France

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 5 ans sont automatiquement déplacées vers Discussion:Électricité de France/Archive.

Archives

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Interventions à venir

Bonjour, j’ai un peu de temps à consacrer à Wikipedia ces prochaines semaines et je compte m’attaquer à cette page dans la continuité des actions de Nouill et de Jpjanuel. --AtominusJean (discuter) 17 février 2020 à 17:09 (CET)

, , Merci ,  OK, Merveilleux,  ! --Touam (discuter) 20 février 2020 à 11:59 (CET)

Bonjour, je pense qu’il serait bénéfique pour la page de supprimer la partie " Énergies renouvelables ". La majorité des éléments font doublon avec EDF Renouvelables. La page est aujourd’hui trop encombrée et un lifting permettrait d’améliorer la lisibilité et la compréhension. Qu’en pensez-vous? --AtominusJean (discuter) 25 février 2020 à 17:11 (CET)

Bonjour AtominusJean, votre suggestion est pertinente car il y a beaucoup de doublons entre cet article et celui sur EDF Renouvelables. Mais attention ! Les activités d'EDF dans les renouvelables ne sont pas toutes dans l'escarcelle d'EDF Renouvelables : en particulier, l'hydraulique (du moins en France) est depuis toujours partie intégrante de la maison-mère. Il faut donc trier... Il serait sans doute opportun de diviser la section " Énergies renouvelables " en deux ou trois sous-sections, la première pour l'hydraulique, la deuxième pour EDF Renouvelables, avec renvoi vers ledit article, et une sous-section sur les éventuelles EnR qui seraient restées en-dehors d'EDF Renouvelables (en particulier dans les filiales étrangères d'EDF).--Jpjanuel (discuter) 25 février 2020 à 19:14 (CET)

renommage

Electricité en France existait et sortait spontanément quelle que soit la graphie (avec les accents ou sans, les majuscules...) On pourrait ajouter sur cette page d'ailleurs un lien de "désambiguation" (ne pas confondre avec...) Il y a sur la page électricité de France le lien de "désambiguation" (ne pas confondre avec...)

Il y a une redirection vers cette page désormais soit un étage de plus dans la machine J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'on gagne avec ce renommage. Diderot1 (discuter) 16 janvier 2022 à 18:57 (CET)

Bonjour, de quoi parlez-vous ? J'ai vu qu'il y avait récemment un rennomage de Électricité de France vers Électricité de France (entreprise) et réciproquement... duquel parlez-vous ?... De toutes façons, je n'aime pas beaucoup un renommage sans concertation préalable, même s'il est justifié, et encore moins s'il est pas justifié bien sûr. Cordialement. Touam (discuter) 19 janvier 2022 à 14:42 (CET)

Je parle du renommage d’Électricité de France en Électricité de France (entreprise) au motif de lever une possible ambiguïté avec électricité en France. Je trouve l’argument fragile. La confusion me semble très improbable. Et le nouveau nom une complication sans intérêt. Diderot1 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:37 (CET)

Neutralité de "Conseiller clientèle" et autres sections

"Massivement", "Très mauvais"... que des appréciations sans citer aucune source objective. À revoir ou à supprimer. Yoho (discuter) 20 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

bonjour Yoho, j'ai apporté quelques modifications à cette section : attribution plus explicite des sources, neutralisation de certains termes, suppression de passages non sourcés. La section reste cependant presque entièrement sourcée par des communiqués du syndicat SUD PTT de Téléperformance, cela semble contestable.--Jpjanuel (discuter) 20 juillet 2022 à 15:14 (CEST)

C'est effectivement mieux mais reste loin d'être neutre. Toutes les phrases qui commencent par "selon le syndicat" devrait se retrouver dans la section controverse à mon avis. Ici on s'attend plutôt à avoir une description de l'activité. Yoho (discuter) 28 juillet 2022 à 13:43 (CEST)

C'est surtout que cela n'avait rien à faire dans "Métiers de l'entreprise", mais avait sa place dans la section "Emploi". Il faut en effet trouver des sources secondaires ou supprimer. De la même façon, le sourçage à partir du site de l'entreprise edfenergy.com ou de communiqués de presse devrait être remplacé, ou le contenu supprimé. Petit rappel : cette page doit largement à des contributeurs payés par Avisa Partners pour présenter l'entreprise sous meilleurs jour. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Bonjour à vous, à la lecture de cette page, je trouve ce passage non neutre et militant et les sources ne sont pas croisées et contestables sur leur neutralité.

De plus, ce passage n'est pas un fait marquant durable sur EDF mais une anecdote qui n'est pas utile à l'information générale.

Enfin, les "5000 conseillers en France" sont un argument commercial poussés certainement par une agence. Cela n'apporte rien à l'info et par équité, les pages Wikipedia de Engie, Orange, SFR ou autres ne parlent pas de conseillers clientèles, au cœur de leur activité également.

Que pensez-vous de la suppression de cette section ? Jiaire 24 novembre 2022 à 13:09 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jiaire30 (discuter), le 24 novembre 2022 à 13:11 (CET)

Bonjour. Je ne suis qu'à moitié d'accord avec vous, cependant, comme ce passage est mal sourcé, il m'est difficile de m'opposer à son effacement. Je ne sais pas si l'emploi de centres d'appels est marquant, mais manifestement il est durable. Quand à l'équité par rapport à Engie, Orange etc, il me semble qu'il faudrait, non pas supprimer ces infos ici, mais en parler dans ces autres articles, car de mon opinion^{[réf. nécessaire]}, cette sous-traitance des centres d'appels est un fait important chez toutes ces sociétés. Sur les sources, les quatres premières sont maladroites : la première, vers particulier.edf.fr est un accès direct au centre de balivernes d'EDF, peut se voir comme une note ou une ref primaire, les 2 suivantes, vers www.factuel.info viennent d'un site d'infos peu connu et qui s'est arreté, et la dernière ne fonctionne pas ! Le reste de la section est assez bien sourcé, mais concerne la lutte des salariés des centres d'appel, donc devrait plutot être placé dans les articles de ces sociétés, sauf celles qui correspondent au client EDF. En résumé je dirais refondre et diminuer, sans doute que ça ne mérite pas une section en l'état, donc l'intégrer dans une autre. Voilà, a voté . Touam (discuter) 27 novembre 2022 à 06:40 (CET)

Le Monde: "EDF ou l’histoire d’une débâcle française"

• https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/09/29/edf-ou-l-histoire-d-un-naufrage-francais_6143752_3234.html
• https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/09/30/edf-ou-le-fiasco-d-une-politique-energetique-a-geometrie-variable_6143805_3234.html

Si l'unE d'entre vous a besoin de la source, n'hésitez pas à me demander --Lewisiscrazy (discuter) 1 octobre 2022 à 15:32 (CEST).

Section « Histoire »

Bonjour à tous, je pense que cette section est à restructurer et à simplifier, elle démarre par thèmes (statut, ouverture du marché, etc. , je viens d’y ajouter une sous section sur la renationalisation…), puis il y a une section sur les catastrophes naturelles, puis on en vient à un historique "récent" par année, tout cela ne me semble pas très cohérent. Je propose de tout remettre sous forme chronologique avec mention des années dans les titres de sous-sections (structure similaire à celle de l'article Histoire du programme nucléaire civil de la France). Qu’en pensez-vous ? Merci. Cdlt.--Thepat (discuter) 16 février 2023 à 13:13 (CET)

oui un peu de ménage et de sourçage ne feraient pas de mal. Notamment en supprimant des scories découlant du second principe de la thermodynamique appliquée à wikipédia qui stipule qu'au cours du temps, les éléments anecdotiques et faiblement liés au sujet de l'article vont proliférer. Par exemple l'intégration des houillères du bassin de Rochamps et de sa centrale, sont parfaitement anecdotique. De même les considération sur la normalisation de la tension 220/380 puis 237/400, ne sont pas spécifiques à EDF mais au secteur et ne devraient pas figurer dans cet article et encore moins dans l'histoire de l'édification d'EDF. On devrait pouvoir rajouter des précisions et liens vers les "vraies exceptions" à la nationalisation : il manque la mention de la Compagnie Nationale du Rhône (3 GW, 20 TWh), qui avec le parc de Charbonnages de France (plus d'une dizaine de TWh) représentaient l'essentiel de la production non nationalisée, les moyens de production des régies n'arrivant que très loin derrière. Enfin les considérant compliqués entre parenthèse sur les raisons de leur nationalisation, sont inutiles et non sourcés, et noient l'information intéressante qui est qu'en dessous de 8 MVA l'installation de moyen de production étaient possible avec obligation de rachat par EDF de l'énergie injectée. De nombreux industriels ont utilisé cette faculté. Enfin il manque la mention du monopole d'importation et d'exportation, qui a été un des premiers abrogé au nom de l'Europe. Diderot1 (discuter) 16 février 2023 à 14:16 (CET)

Reprendre la section "EDF et les catastrophes naturelles"

Outre que cette section est peu sourcée, elle ne traite que de deux choses, imputables à un ensemble d'évènements (les tempêtes Lothar et Martin de fin 1999)

la destruction des réseaux électriques, tout à fait exceptionnelle par son ampleur, notamment le réseau de transport qui a abouti à une gestion en réseaux séparés, ce qui est inhabituel, et de vastes et importantes coupures de courant.

l'inondation des parties basses de la centrale du Blayais, avec les pertes de diesel, sans conséquences radiologiques, ni dommages aux cœurs des réacteurs.

Il ne s'agit donc pas de catastrophes naturelles, mais d'une et d'une seule, sont mis sur le même plans des dégâts étendus aux réseaux avec des conséquences lourdes pour la population, et de l'autre un incident d'exploitation dont l'impact est médiatique. Par ailleurs, rien n'est dit, si tant est que cela soit possible sur la manière dont EDF, RTE et Enedis gèrent les catastrophes naturelles.

Je préconise de reprendre cette section d'une part en la renommant, "l'impact des tempêtes de 1999" sur le système électrique, d'autre part en la raccourcissant autour de deux petits paragraphes

1. l'impact sur les réseaux électriques
   1. qui ont subis des dégâts étendus avec des coupures très longues,
   2. qui vont donner lieu à un mission d'enquête qui aboutiront à des programmes de sécurisation mécanique
2. l'impact sur le système de production qui a globalement continué à fonctionner à l'exception de la centrale du blayais (il ne s'est rien passé de notable sur les autres centrales quelle que soit leur technologie),

Diderot1 (discuter) 23 mai 2023 à 19:57 (CEST)

Partie à bouger ou retirer

Le paragraphe sur le marché AWS (partie Renationalisation) n'a pas sa place ici. Il devrait être déplacé dans la partie controverse, voire être retiré. Il s'agit plus d'une polémique d'actualité que d'une réelle information sur EDF qui signe régulièrement des contrats informatiques de ce type.--163.62.112.197 le 15 février 2024 à 13:19

c'est fait--Jpjanuel (discuter) 18 février 2024 à 10:01 (CET)

Sur la partie origine

Cette partie me semble être une extrapolation inédite de plusieurs éléments, une sorte de TI par composition. L'analyse de l'entre deux guerres réduites à l'engouement boursier dopé par la croissance de la production hydraulique, est tout à fait lapidaire et ne tient pas compte du caractère morcelé du secteur, des crises nombreuses qui ont eu lieu, des projets législatifs à la fin des années trente ou s'affrontaient des approches très diverses pour répondre aux abus de pouvoir des sociétés en place à l'époque, notamment sur les prix. Il y a eu dès 1937 des projets comparable à l'accès des tiers au réseau et d'appropriation publique, une forte contestation "par le bas" notamment avec des sociétés locales proches des collectivités territoriales qui avaient amorcé l'électrification en zone rurale et qui étaient en conflit avec les sociétés industrielles à maille trans-régionale...

La nationalisation en 1946 est par ailleurs plus une préoccupation de la CGT et de Marcel Paul, le PC n'étant pas attiré par l'idée de "gérer à la place des patrons", elle a rencontré un certains consensus dans les milieux de consommateurs (industrie, agriculture..) espérant une rationalisation du secteur permettant de sortir des logiques de pénuries et d'avoir des pratiques tarifaires moins abusives...

On ne peut écarter non plus que la nationalisation était également une sanction contre certains propriétaires et dirigeants des entreprises qui s'étaient compromis avec l'occupant. Certains des locaux d'EDF qui ont subsisté rue Louis Murat près du parc Monceaux ont été obtenus par des expropriations de facto avant que la nationalisation n'intervienne de jure.

Pour finir les citations lyriques de l'abbé Pierre sont assez insignifiantes par rapport au dispositif qui se met en place.

Je ne pense pas qu'on puisse garder une introduction aussi caricaturale et si peu documentée par des travaux sérieux. Diderot1 (discuter) 23 février 2024 à 13:57 (CET)

Bonjour Diderot1, je suis d'accord avec vous : cette partie est très mauvaise et mériterait d'être entièrement refaite. Comme vous semblez bien connaître le sujet, pourquoi pas vous y mettre ? Celà suppose bien entendu de trouver des sources...--Jpjanuel (discuter) 24 février 2024 à 19:36 (CET)

Je pense que je vais me limiter à la simplifier. Les sources secondaires centrées sont très limitées et à mon avis peu analytiques. L’histoire de l’électricité en France tome 2 doit couvrir cette période mais l’ouvrage est un peu cher. Et de toute façon il ne reprendra pas les éléments historiques sur les tentatives législatives. Je les tiens d’échanges avec des chercheurs qui se sont penchés sur les débats d’entre deux guerres mais je ne pense pas qu’ils aient publiés largement leurs travaux.

je n’ai donc que des sources primaires, ce qui ne fera pas l’affaire dans ce cas présent. Diderot1 (discuter) 24 février 2024 à 23:51 (CET)