Discussion:Aurore Bergé

Admissibilité

 Superjuju10 : - Bonjour, tu es sur Flow, donc je t'écris ici -

• http://madame.lefigaro.fr/societe/aurore-berge-linfatigable-270212-220439
• http://www.madmoizelle.com/aurore-berge-feminisme-droite-328419
• http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-politique/20131 http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-politique/20131028.RUE9655/aurore-berge-26-ans-la-candidate-ump-qui-a-tout-pour-plaire-a-la-gauche.html

Sources encore insuffisantes pour prouver le WP:CAA et WP:NPP - Ce ne sont pas des sources dans la presse nationale ou internationale - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 mai 2017 à 13:37 (CEST)

Bonjour  Lomita

Madame Figaro (Hebdomadaire de mode féminin du Figaro) et L'Obs ne sont plus des sources dans la presse nationale — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 mai 2017 à 14:30 (CEST)

 Superjuju10 : - Le figaro, oui, Madame Figaro n'est qu'un supplément du we.... non, As tu ouvert le lien vers rue 89... que tu m'as donné ? maintenant, si tu as d'autres sources, n'hésite pas --Lomita (discuter) 16 mai 2017 à 14:35 (CEST)

[1]. L'URL a été coupé en deux par la limite de la boite de résumé. Madame Figaro est catégorisé dans Catégorie:Presse féminine en France au même titre que Femmes Actuelles ou Mode & Travaux. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 mai 2017 à 14:49 (CEST)

Je rajoute http://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/11130-presidentielle-2012-aurore-berge-24-ans-militante-ump.html, http://www.bfmtv.com/politique/aurore-berge-campagne-cest-soir-apres-boulot-704184.html et http://www.lemonde.fr/m-moyen-format/article/2017/04/12/aurore-berge-toujours-en-mouvement_5110236_4497271.html. Pour ma part, il n'y a pas de question à se poser, elle est dans les CAA globaux. Soumets l'article à la communauté si tu penses toujours l'inverse  Lomita, mais pour ma part cela ne fait plus de doutes. Amicalement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 mai 2017 à 14:49 (CEST)

 Superjuju10 : Mais ce que je suis bête ! les prochaines élections arrivant, il faut absolument que toutes ces personnes aient un article sur Wikpédia, non, non, on ne se sert surtout pas de wikipédia comme support de pub - Il est tellement blindé de sources non centrées, que cet article non admissible sera conservé en PàS, puisqu'il faut absolument tout conserver et que les contributeurs n'iront même pas ouvrir le lien vers Madame Figaro - J'attendais désespérément des sources centrées, mais bon, maintenant, Superjuju, tu fais comme tu le sens, tu peux retirer le bandeau , on ne va pas faire perdre du temps aux contributeurs qui ne respectent pas les règles et recommandations avec une PàS, passons à autre chose - -- Lomita (discuter) 16 mai 2017 à 14:57 (CEST)

Bonsoir, ce n'est pas une candidate comme les autres. Comme Superjuju10, je suis certain qu'elle rentre dans les critères généraux. On peut néanmoins toujours lancer une PàS pour prendre plus d'avis. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Il me paraît aussi que cette personnalité rentre dans les critères généraux. Elle a fait l'objet d'articles bien avant son ralliement fort médiatisé à Emmanuel Macron. Langladure 16 mai 2017 à 19:05 (CEST)

Pompage de WP

C'est dingue comme certains médias (CNews) en l'occurence, pompent complètement WP pour écrire leurs papiers (sans nous citer évidemment). Celette (discuter) 16 mai 2017 à 22:27 (CEST)

Catégorie

@Sammyday et @Authueil Bonsoir. J'initie une discussion plutôt que de continuer une guerre d'édition sur un point qui n'avait pourtant jamais posé de problème jusque là, bref…

Je ne comprends pas vraiment la justification « ils ont divorcé depuis un certain temps, et lui n'est plus député, ni même en politique. Cette catégorie, anecdotique, a perdu toute pertinence à ce jour ». Depuis quand une catégorie est « biodégradable » ? Où est-ce précisé qu'elle ne s'applique que pour les personnes « actuellement » en couple ? Sur quoi vous basez-vous ? Et pour les morts on fait comment ? Et pour les gens morts qui ont divorcé après la carrière de M. ou Mme X ? Avec cette logique, il faudrait supprimer d'Aymeric Chauprade la catégorie personnalité du FN puisque bon, vous voyez, il n'est plus membre de ce parti et ne sera bientôt même plus député européen ! La délimitation de la catégorie est claire, définie par son nom et sans ambiguïté (alors que vous faites appel à la subjectivité dans votre retrait), et à ce titre doit être employée de façon a-temporelle, sauf à estimer qu'au petit doigt mouillé, on peut penser qu'à partir d'un certain temps après un divorce (quel temps ? défini par qui ? selon quels critères ?) elle n'a plus à apparaître. Cordialement, Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 00:39 (CEST)

Hello Celette. Je n'avais pas regardé comment était appliquée la catégorie, tant cette caractéristique me semblait forcément limitée à la période durant laquelle ils étaient effectivement conjoints. Mais bon, puisque Valérie Trierweiler et Cécilia Attias l'ont encore, je suppose qu'on peut la garder ici. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

Par ailleurs, à part pour des catégories spéciales (et donc éphémères) « évènement en cours » les catégories sont toujours atemporelles.

Authueil, une réaction ? Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)

Pertinence encyclopédique

 Tascel : Les informations mises sur une page wikipédia de personnalités politiques doivent avoir une pertinence encyclopédique. On ne peut pas y mettre un compte rendu intégral du moindre fait et geste, ni de la moindre tribune cosignée. Sinon, on ne s'en sortirait pas. Il faut que l'information ait une pertinence, soit parce que c'est une prise de position politique forte, ou significative d'engagements idéologiques. Il faut aussi que cette prise de position émane de la personnalité, et pas juste une cosignature, comme c'est le cas dans la tribune que vous voulez mentionner dans cette fiche. Son auteur est François Cormier-Bouligeon, qui a un certain nombre de cosignataire, dont Aurore Bergé. On pourrait donc, à la limite, la signaler sur la page de ce député, et à mon avis, plus pour la forme et le style, bien dans le ton de ce député, que pour le fond. C'est la même chose pour les votes. On ne va pas lister tous les votes d'un député, notamment ceux qui font polémique. Enfin, il faut garder un minimum de neutralité, notamment sur les fiches de personnalités aussi exposées qu'Aurore Bergé, en évitant de la surcharger d'éléments négatifs, à charge. Une fiche est un synthèse, pas une collection de petits faits mis bout à bout. Sa fiche mériterait d'être complètement réécrite, tellement elle suinte la méchanceté et la volonté de la faire passer pour une girouette, au détriment d'autres aspects de son action. Cordialement.--Authueil (discuter) 27 novembre 2020 à 22:20 (CET)

On ne voit guère ici de méchanceté... plutôt des dithyrambes !

Il est étonnant que la page de madame prenne plus d'importance que, allez au hasard, David Bowie ou le général Boulanger.

Où l'on voit donc que Wikipédia se dénature peu à peu ; je l'observe depuis mes premières contributions, il y a 16 ans, pour devenir un outil promotionnel pas cher... Ozanna (discuter) 31 juillet 2022 à 14:28 (CEST)

Plutôt que de perdre notre temps dans des analyses psychologiques sur la méchanceté supposée de certains contributeurs, peut-être pourrions nous le mettre à profit pour compléter l'article, dans un sens plus positif si vous le jugez déséquilibré ? Et peut-être que l'un d'entre nous aura l'envie un jour d'en faire un bon article ? Cordialement. Tascel (discuter) 29 novembre 2020 à 21:28 (CET)

Références manquantes

Bonjour à tous, cette page est remplie d'informations non sourcées, le plus souvent anecdotique. Je vais tenté de retrouver les sources de certaines affirmations, mais je pense qu'il faudra en supprimer pas mal. Je créé cette discussion si certains veulent un peu suivre et à contribuer à ce processus. Au passage (discuter) 27 juillet 2023 à 15:20 (CEST)