Discussion:Daniel Tammet

Je ne crois pas que Daniel Tammet manifeste les symptômes indiqués en introduction. Sa particularité est justement qu'il est parfaitement sain en même temps qu'il a développé des capacités inhabituelles généralement associées à un autisme, par exemple. La seule chose que Daniel Tammet mentionne est une crise d'épilepsie à partir de laquelle ses capacités se seraient manifestées (voir la vidéo mise en lien sur l'article). Je pense que cela devrait être corrigé rapidement --A t ar a x i e--^d 31 mai 2008 à 12:46 (CEST)

En tout cas lui rapporte lutter contre des grosses difficultés d'intégration, et même si sa représentation sonne un peut comme une insulte qui minimise les difficultés liées au syndrome d'asperger, on peut envisager l'idée qu'il sait ne pas manifester les symptômes d'un syndrome qui le toucherait pourtant (certains affirment que passé un certain age le syndrome d'asperger n'est plus vraiment décelable en raison des stratégies adaptatives qui sont justement développés pour masquer les troubles).

Quoi qu'il en soit c'est tout le problème des différences dont on ne sait identifier que ce qui est lacunaire vis a vis de la norme! ;-) 9 mars 2009 à 14:31 (CET)

Fusion

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Mathis73 ^[dialoguer] 27 octobre 2015 à 00:08 (CET)

avec crédit d'auteurs Michel421 (d) 29 octobre 2015 à 19:57 (CET)

La présentation doit être modifiée

Tous les Asperger ne savent pas forcément s'exprimer oralement, je suggère donc que cette phrase « Il a la particularité d'avoir à la fois développé des capacités de communication proches de la norme, ce qui différencie le syndrome d'Asperger des autres formes d'autisme » car elle laisse sous entendre (selon ma compréhension) que les personnes atteintes de ce syndrome sont capables de communiquer, ce qui est loin d'être toujours le cas! --Saintmimi (discuter) 1 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Bandeau autobiographie

J'ai ajouté un bandeau "autobiographie" après avoir remarqué l'activité régulière d'un compte à objet unique sur la présente page. L'activité de ce compte consiste essentiellement à mettre à jour la bibliographie de Daniel Tammet et à ajouter des détails biographiques parfois extraordinaires de modestie (oxymore), par exemple en précisant que "dieu comme Daniel est incolore", non sans ajouter un commentaire de diff éloquent.

Le lien étroit avec le sujet de cette page et le conflit d'intérêt semblent caractérisés par ces ajouts publicitaires réalisés le jour même de la diffusion d'un "portrait" dans l'émission de 7 à 8, le 15 septembre dernier.

Il apparaît donc nécessaire de clarifier l'activité du compte "De Lorelei", et son lien avec le sujet. Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2024 à 00:37 (CEST)

Bonjour,

« Une biographie de personne vivante (BPV) et par extension toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution … Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment … Les livres autopubliés, fanzines, sites webwikis, forums ou blogs ne devraient jamais être utilisés comme sources d'informations concernant une personne vivante, sauf s'ils ont été écrits ou publiés par le sujet de l'article.

Les sources primaires sont tout particulièrement sujettes à interprétations, à des sélections ou citations arbitraires. À ce titre, les sources primaires devraient être évitées »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante Gummygoofs (discuter) 21 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

 Gummygoofs : bonjour.  De Lorelei : aurait-il un lien quelconque avec votre compte ? Merci d'avance pour une réponse honnête.

D'autre part, en quoi cette source en accès libre, publiée dans une revue scientifique à comité de lecture (impact factor 4.2, 3e revue dans le champ des neurosciences), serait-elle "diffamatoire" ? (source : (en) Andres Rieznik, Mikhail Lebedev et Mariano Sigman, « Dazzled by the Mystery of Mentalism: The Cognitive Neuroscience of Mental Athletes », Frontiers in Human Neuroscience, vol. 11,‎ 31 mai 2017, p. 287 (ISSN 1662-5161, PMID 28620289, PMCID 5449434, DOI 10.3389/fnhum.2017.00287, lire en ligne, consulté le 20 septembre 2024) ) Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2024 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

La source citée en provenance d’une revue scientifique est un article d’opinion (opinion paper) comme indiqué sur la page de l’article. L’avis semble très minoritaire car non repris par des sources secondaires fiables. Ce qui pose déjà un problème de proportion car le texte que vous avez ajouté est sans nuance : « controverse », « récit … officiel », « preuves », « 26 pages critiques ». Les deux autres sources sont également primaires et sujettes à interprétation ou à polémique. Doerfler est un blog. Bien cordialement. Gummygoofs (discuter) 22 septembre 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour à nouveau, et merci pour le recours à des arguments plus valables que dans votre précédent message.

Néanmoins, la manœuvre d'esquive de la question initiale, suivie d'une tentative de retournement accusatoire en glissant des recommandations formulées dans Wikipédia:Autobiographie vers WP:Biographie de personne vivante, est parfaitement visible. La recommandation Wikipédia:Autobiographie précise très clairement que « si Mohamed Ali écrivait « Je suis le plus grand » dans un article de Wikipédia consacré à lui, ce ne serait par exemple pas acceptable ». Je vous encourage à la lire, avant de réitérer ici les questionnements à l'origine de la dépose du bandeau "autobiographie" :

• Le compte De Lorelei a t'il, oui ou non, un lien étroit avec le sujet de cette page ?
• Quel est le lien entre le compte Gummygoofs et le compte De Lorelei ?
• En quoi l'article « Dazzled by the Mystery of Mentalism: The Cognitive Neuroscience of Mental Athletes », monobstant qu'il s'agisse effectivement d'un article d'opinion (publié en revue scientifique à comité de lecture et facteur d'impact 4.2), serait-il « diffamatoire » ?

Pour ce qui est de répondre à votre manœuvre dilatoire et à la tentative de retournement accusatoire :

• Il est étonnant (non ?) que votre attention se focalise uniquement sur la récente section « Controverse », alors que la fiabilité de très nombreuses sources ajoutées par le CAOU « De Lorelei » est davantage sujette à caution. Dans l'hypothèse où il existerait des preuves informatiques que le compte De Lorelei soit en lien très étroit avec le sujet de cette page, le cheminement informationnel jusqu'à cet article de Wikipédia constitue une bombe médiatique : un grand nombre de sources ajoutées par le compte « De Lorelei » sont issues d'interviews de Daniel Tammet accordées à divers médias, il s'agit donc de sources primaires, à savoir les réponses données par Daniel Tammet lui-même à des journalistes. Ces sources primaires sont ensuite ajoutées dans le présent article pour sourcer, par exemple, que "Dieu comme Daniel est incolore", avec une précision en commentaire d diff qui diverge de la source elle-même. Nul doute que cela peut intéresser un certain nombre de journalistes et de chercheurs du domaine des communs numériques.

Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2024 à 12:22 (CEST)