Discussion:Thil (Ain)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

Thil (Ain)

Proposé par : --Aga (d) 15 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Commune de l'Ain qui a compté moins de 300 habitants jusqu'à la fin des années 1960. Sa proximité à Lyon a favorisé l'augmentation de sa population, pour finalement dépasser les 1 000 habitants depuis 2006. Les multiples crues qui jalonnent son histoire ont détruit le village qui à plusieurs occasions, a été déplacé (l'emplacement originel de Thil ne serait d'ailleurs pas dans le département de l'Ain aujourd'hui). Cela n'a pas favorisé la conservation d'un patrimoine très ancien à Thil. Les sources les plus pertinentes ont été utilisées pour la rédaction de cet article dans lequel tous les aspects qui pouvaient avoir un intérêt encyclopédique ont été traités. Bon vote ! --Aga (d) 15 juillet 2013 à 16:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article très belle article --Seb13la (d) 15 juillet 2013 à 16:32 (CEST)
2.  Bon article L'article a progressé depuis la première tentative de labellisation, il est au niveau. Seb (discuter) 15 juillet 2013 à 17:47 (CEST)
3.  Bon article L'article est bien sourcé et agréable à lire, il a connu une belle progression depuis la première proposition au label. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juillet 2013 à 04:17 (CEST)
4.  Bon article, exemplaire pour un village de 1000 habitant. A.BourgeoisP (d) 17 juillet 2013 à 13:05 (CEST)
5.  Bon article Intéressant, mais une sérieuse relecture était nécessaire ! Je regrette un peu le manque d'harmonie dans l'emploi des temps pour la partie historique, j'ai modifié ce qui était le plus flagrant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 02:31 (CEST)
6.  Bon article ----Le Survivant Tu veux blablater ? 25 juillet 2013 à 02:36 (CEST)Le Survivant

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(petite) Remarque de Mathieudu68

Il y a juste la page d'homonymie menant vers Saint Florent à corriger, car du coup, on ne sait pas de quel Florent on parle . Cela a peu d'importance si ce lien n'est pas changé et cela n'influencera aucunement mon opinion sur la qualité de l'article . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juillet 2013 à 04:20 (CEST)

Salut,

Je suis en attente à ce sujet, d'une réponse de la paroisse locale ou de la part d'autres interlocuteurs.

J'ai bon espoir d'obtenir l'information voire même d'avoir une source qui va avec. Par contre, ce n'est pas sûr que la réponse arrive avant la fin de la labellisation.

Merci, --Aga (d) 17 juillet 2013 à 04:25 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2012 à 01:43 (CEST)

Proposé par : Agamitsudo (d) 17 mars 2012 à 09:12 (CET)

Commune de 1 000 habitants de l'Ain, voisine de Beynost, proposée récemment. --Agamitsudo (d) 17 mars 2012 à 09:14 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant. --Agamitsudo (d) 17 mars 2012 à 09:14 (CET)

Attendre

2.  Attendre Article trop court, des sections peu détaillées ! Malgré la taille de la commune, il y a le moyen d'en fournir beaucoup plus. Pour mémoire, une récente commune d'entre 1 000 et 2 000 habitants reconnu comme BA donne ce résultat. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 mars 2012 à 11:29 (CET)

   • « Article trop court » : « La taille de l'article n'est pas un critère de qualité » (Wikipédia:Bons articles) ;
   • « des sections peu détaillées ! », lesquels ? Peux-tu préciser : le cas échéant, j’ améliorerai ;
   • « reconnu comme BA donne ce résultat », et ?

   Merci en tout cas, d’avoir consacré du temps à la lecture de l’article. --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 11:47 (CET)

   Y a du mieux avec les dernières modifications . Une question : Y-a-t-il d'autres cultes que catholique ? Il faudrait également référencer les équipements sportifs et développer si possible la section sur la santé. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 24 mars 2012 à 23:04 (CET)

   --86.193.171.86 (d) 30 mars 2012 à 07:43 (CEST)

3.  Attendre lire WP:LI concernant les liens sur les dates, les liens non pertinents, et les liens en double sur cet article. Par exemple, rien que dans l'intro, il y a deux fois Ain, deux fois Rhône, et deux fois Côtière ; on trouve aussi des liens connexes vers une Catégorie, des liens sur des mois de l'année, des liens étranges sur Autoroute A42/A432 en triple, etc. Wikifier un article ne veut pas dire tout mettre en bleu, il faut que le lien apporte quelque chose à l'article, et dans la section Économie par exemple, il y a 4 fois un lien vers la page 2008 (!)
   Note : les citations en français dans la section La « maison thiloise » n'ont pas à être en italique WP:CT. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 mars 2012 à 20:45 (CET)

   --86.193.171.86 (d) 30 mars 2012 à 07:43 (CEST)

   Bonjour. D'accord avec toi, mais j'avoue avoir lâché prise pour ces articles. S'il n'en tenait qu'à moi, je supprimerai deux liens wiki sur trois. Certes, nous ne sommes qu'au niveau désébauche mais comme ces articles ont vocation à être proposés aux votes de niveau BA, là ça deviendra totalement rédhibitoire. Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 22:26 (CET)

   ??? comprend pas...

   « Pourquoi nous haïr ? Nous sommes solidaires, emportés par la même planète, équipage d’un même navire. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes)

   --86.193.171.86 (d) 30 mars 2012 à 07:43 (CEST)

   Bonjour. Ne comprenant pas à mon tour votre commentaire, j'ai retroussé les manches et j'ai corrigé quelques liens bleus comme vous l'expliquait plus haut un autre contributeur : « lire WP:LI concernant les liens sur les dates, les liens non pertinents, et les liens en double sur cet article. » Il est en effet inutile de placer (par exemple) 6 fois le lien Lyon, 9 fois le lien Rhône, 11 fois le lien Beynost, de même il est inutile de placer des liens sur toutes les années citées dans la section«  Géographie ». voire inutile de mettre un lien sur basket ball pour le lecteur de la sous-section « Sports ». J'ai toutefois laissé les 6 fois le lien Côtière, les 9 fois le lien canal de Miribel... Une relecture complète de l'article dans cet esprit s'impose maintenant pour ne laisser que les liens pertinents car nous ne sommes plus au niveau désébauche maintenant mais au niveau BA. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2012 à 21:37 (CEST)

   Décidemment, on a du mal à se comprendre.... En tout cas merci pour les corrections ; j'ai tenté de résoudre les derniers liens bleus redondants. Cordialement, --86.193.50.159 (d) 30 mars 2012 à 22:53 (CEST)

4.  Attendre article à classifié plutôt bon article construit élevé --Seb13la (d) 31 mars 2012 à 21:15 (CEST)

   Bonjour. Pourrais-tu expliquer en français ce que tu voulais dire ? Merci d'avance. AntonyB (d) 31 mars 2012 à 22:07 (CEST)

   (Conflit) : Un tel mélange n'est pas possible. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 31 mars 2012 à 22:10 (CEST)

Discussions

Remarques de AntonyB (d · c · b)

Bonjour. Comme pour Beynost, une lecture attentive est utile avant de proposer au vote.

Je rappelle par ailleurs que la règle, une semaine avant de proposer l'article au vote, est de le signaler dans la PDD du projet (règle commune à tous les projets). Puis le jour de la création de la page de vote, de mettre à jour la page d'actualité visible de tous en haut à droite de la page d'accueil du projet.

J'ai corrigé quelques points de forme (orthographe, syntaxe wiki). Divers points résiduels restent à traiter :

• Ne faudrait-il pas reformuler la phrase « la commune a livré quelques traces de l'occupation romaine » ? Je suppose que ces traces sont celles qui ont été laissées par les habitants et non par la commune (idem Beynost).
• Je n'ai pas compris la phrase « Deux hebdomadaires proposent des informations sur Neyron » (erreur de copié/collé ?).

Cordialement. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 08:07 (CET)

Merci, --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 08:32 (CET)

Remarques de Touriste (d · c · b)

Bonjour l'ami ! Je suis assez d'accord avec certaines de tes remarques, aussi je vais me permettre d'ajouter quelques commentaires. Cordialement. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

Impression assez favorable. Il y a quand même pour moi beaucoup de hors sujet (ça me rappelle mes critiques sur la labellisation de Brucourt). À mon sens, quand un sujet n'est traité qu'épisodiquement par des sources il faut s'y résigner et écrire moins. En un sens, ce sont des critiques faciles à résoudre : je pense que l'article peut être grandement amélioré en coupant, coupant.

à ce sujet, puis-je rappeler une nouvelle fois que « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Certes, nous ne cherchons pas à atteindre ici le niveau ADQ qui par définition « doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait », mais il est toujours utile de le rappeler.

En vrac, sans exhaustivité :

• Comme souvent, je manifeste mon mécontentement sur l'existence d'une section climatique, qui est hors sujet soit qu'elle parle de la région lyonnaise en général, soit qu'elle parle de Lyon-Bron en particulier. Je sais ne pas être seul dans ce "combat" et être minoritaire donc n'insiste pas plus.

• Je plussoie tout à fait, j'avais proposé en son temps que l'on rédige un article lié à chacune des stations françaises de relevés météorologiques et qu'on précise pour chacune de ces stations les zones qui relèvent du même climat. Ma proposition n'avait pas été retenue, mais àmha, on pourrait en rediscuter. Je rappelle qu'en France, nous disposons de stations dont les relevés quotidiens sont disponibles en ligne, par exemple sur ce site. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

• Dans le même ordre d'idée, le rapprochement d'une pyramide des âges pour la commune et pour le département me semble de l'ordre de la synthèse inédite. Je ne suis pas du tout convaincu par l'opportunité de faire figurer dans l'article une figuration du résultat du recensement à niveau départemental ;

• Pour information, ce sujet a été débattu il y a longtemps maintenant et intégré au script dédié. On pourrait en rediscuter s'il n'y a plus consensus compte tenu de l'automate en cours de programmation. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

• Voici une liste de phrases (pas forcément exhaustive) que je suggère de tout simplement couper de l'article :
  • les informations négatives ("thil n'est pas jumelée", "thil n'a pas de blason", "aucune activité d'élevage") ;

    Attention, certaines de ces phrases portent en elle une information utile. La sous-section « Jumelage » étant obligatoire (depuis l'origine du projet), il est recommandé de préciser l'absence de jumelage plutôt que de laisser la sous-section vide. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

  • la rubrique "médias" qui couvre des domaines plus vastes (jusqu'à Rhône-Alpes-Auvergne pour la télévision ! À ce niveau d'extension on voit mal pourquoi ne pas signaler aussi que les chaînes nationales sont reçues à Thil) ;

    J'ai en général la même impression. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

  • trop d'informations historiques générale à la Bresse ou à la Dombes (une phrase exemplaire, pas la seule : "En 1523, François Ier institua alors un Parlement afin d'administrer la Dombes en son nom : le parlement de Dombes qui siégea d'abord à Lyon, par « territoire emprunté ».")
  • la deuxième phrase de "Cultes" celle qui énumère les communes faisant partie de la paroisse locale ;
  • la mention de l'agence "pole emploi" puisqu'elle n'est pas à Thil (discutable j'admets) ;
  • la description du mode de scrutin aux municipales ;

    Comme pour le climt, j'ai proposé que l'on renvoie ce texte dans l'article consacré au sujet et je suis opposé (par principe) à ce que l'on recopie le même texte dans plusieurs articles. Il faut qu'un même texte soit rédigé à un seul endroit de façon à pouvoir le faire évoluer intelligemment. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

  • la note 7 expliquant le mot "médian" ;
  • le site qui source Fraisochamp ne me semble pas assez indépendant ce cette probablement sympathique entreprise. Même si je suis absolument convaincu que ce n'est pas du tout la motivation de l'auteur, sa mention s'apparente à de la pub. Je suggère de ne pas en parler.

• À la limite de cette situation, certaines informations certainement vraies (présence d'un médecin, utilisation du plan d'eau) ne devraient être conservées que si une source peut être trouvée justifiant de leur pertinence (je veux dire pas l'annuaire des téléphones pour prouver qu'il y a un médecin : une source secondaire ayant mentionné son existence).

• Je suis gêné (mais ça ne me semble pas un problème pour un label BA c'en serait un pour un label AdQ) par le biais vers le récentisme : les résultats électoraux sont limités au XXIème siècle, par exemple (voire à l'élection la plus récente pour les municipales).
• la section "prévention des inondations" a un côté "communication municipale" un peu hagiographique qui me gêne. Mais j'ai du mal à expliciter mon malaise et me goure peut-être.

• je n'aime pas la section "articles connexes" qui fait double emploi avec les liens bleus cités dans l'article. Je préfèrerais qu'elle soit tout simplement supprimée.

  Il est recommandé depuis longtemps que pour les articles de communes, la sous-section « Articles connexes » ne contiennent qu'une seule ligne, à savoir la liste ds communes du département. AntonyB (d) 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

• les liens "pseudo-internes" des noms d'arrêts de bus vers une catégorie de Commons me semblent une idée un peu saugrenue, donc je préfèrerais qu'on y renonce (c'est bien sûr très secondaire).

• Comme j'accumule les critiques, on peut avoir l'impression que je ne sais qu'être négatif. Donc, bien qu'une remarque positive soit inutile puisque ne permettant pas de faire avancer l'article :-), j'aime beaucoup le résumé introductif qui me semble bien sélectionner l'essentiel et donner un portrait synthétique et bien fichu de la commune.

Bref, malgré une avalanche de remarques dont chacune est mineure, un avis qui se veut encourageant et positif. Touriste (d) 18 mars 2012 à 10:34 (CET)

Bonjour Touriste,

Beaucoup de remarques ! Je t'en remercie : tu as vraiment lu l'article en détail.

Je suis d'accord avec certaines choses, moins avec d'autres : j'essaie de te faire une réponse exhaustive, rapidement.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 11:03 (CET)

pris en compte, autant que possible, dans les aspects propres à Thil. --86.194.19.218 (d) 24 mars 2012 à 09:36 (CET)

Photos

Tiens un truc assez sérieux que je réalise : les photos des oeuvres de Louis Hargé semblent poser un problème de licence, s'agissant de sculptures ou interprétations artistiques dont l'auteur est encore vivant. La question devrait être clarifiée avant obtention d'un label. Tant que j'y suis en iconographie, le choix des photos a un côté un peu passéiste (le contraire de ma critique sur la section "politique") vis-à-vis de la section démographie ; au moins une photo d'habitat récent aléatoire et raisonnablement typique (une vue la plus ordinaire possible d'une rue de maisons individuelles récentes) me semblerait souhaitable, et équilibrerait la "maison thiloise traditionnelle." certes agréable à regarder mais probablement pas très révélatrice du paysage rurbain contemporain. Touriste (d) 18 mars 2012 à 10:43 (CET)

Bonjour Touriste

Les photos sont sous licence adéquate (je crois…) sur WP et non sous licence libre sur Commons.

Pour la remarque concernant l'ajout d'une photo plus « moderne », j'y souscris et m'y emploie rapidement.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 11:00 (CET)

Plus ou moins OK pour le château et le mini-village (encore que leur qualification d'"oeuvre architecturale" se discute, surtout pour le deuxième) mais pas convaincu du tout pour le dinosaure et le coq. Ce sont des sculptures et nous n'avons pas prévu d'exception au copyright pour les sculptures, seulement pour les bâtiments. Touriste (d) 18 mars 2012 à 11:48 (CET)

Ok. Je vais me renseigner pour les sculptures (je dois avouer que pour l’instant cela dépasse mes compétences). Si aucune possibilité sous WP, je demanderai leurs supressions. Merci. --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 12:14 (CET)

pris en compte, autant que possible. --86.194.19.218 (d) 24 mars 2012 à 09:35 (CET)