Discussion:Waylon Smithers

et les clins d'oeil incessants à son homosexualité, on n'y fait pas allusion?

Fait. Nananère 6 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Sexualité

Dans l'épisode Futur-drama grâce à la machine du professeur Frink on découvre le futur. Bart va livrer un plateau repas chez Burns et surprend Smithers avec une fille et lui demande s'il n'est pas supposé être gay, alors Smithers répond que non tant qu'il se fait une piqure toute les 5 minutes.

Relecture par l'Atelier de lecture

C'est un bon article sans aucun doute, et les points de forme sont globalement validés. Toutefois mon interrogation fondamentale porte sur la mise en référence des épisodes sourçant des passages. Les mettre en référence et non dans le textes (entre parenthèses par exemple) conduit à en faire des sources, or ce sont des sources primaires ce qui pose un problème de neutralité. Je ne sais pas si ce point a déjà été débattu mais je pense qu'il faudrait soit mettre ces références dans le texte lui-même, soit créer une section dans les références intitulée "Episodes utilisés", soit les mettre dans les notes. C'est le principal point de faiblesse de cet article selon moi...

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Prosopee (d) 8 août 2012 à 14:01 (CEST)

Oui j'y ai pensé, on peut faire un groupe de références peut-être. - Boungawa (Discuter) 8 août 2012 à 14:03 (CEST)

Ok, bonne idée.

Par ailleurs, le lien externe vers la bio de Smithers est cassé.

Voilà, l'article a été relu et ma foi il vaut un BA à mon avis. Comme touours avec les Simpsons, on regrettera l'absence de source secondaire... Encore du bon boulot, bravo. Prosopee (d) 8 août 2012 à 16:29 (CEST)

Syntaxe, sémantique, et inquiétude

On trouve au premier paragraphe (second alinéa) la phrase suivante :

«  Burns reste ignorant à l'adoration dévouée de Smithers, à sa plus grande frustration »

Notons au passage une faute grossière : « …reste ignorant à l'adoration… » : elle a le mérite de l'originalité ; cela dit, il est inquiétant qu'elle ait pu subsister.

Mais il y a plus inattendu : alors que l'habitude sur Wikipédia semble plutôt être d'user et abuser des pronoms démonstratifs « celui-ci » ou « ce dernier », pour une fois que leur utilisation est requise, ils sont oubliés ! Car enfin, dans la construction actuelle et si la langue française est respectée, il ne peut s'agir que de la frustration de Burns (puisque celui-ci est le sujet de la phrase). Du reste, rien n'interdirait grammaticalement de placer l'incidente en début de phrase, ce qui donnerait « À sa plus grande frustration, Burns reste ignorant à l'adoration dévouée de Smithers » : ce qui ne laisse aucune ambiguïté.

Cela n'a pas de sens. Si on suit les épisodes successifs des Simpsons, on sait bien que c'est Smithers qui est frustré, et non Burns. On est donc très précisément dans un cas où le pronom démonstratif, par ailleurs tellement galvaudé, s'imposait. Pas de chance, vraiment, pour une fois où il fallait saisir l'occasion ! Donc, après un premier rafistolage de la phrase, on obtiendrait la formulation correcte : « Burns reste ignorant de l'adoration dévouée de Smithers, à la plus grande frustration de celui-ci (ou : de ce dernier) ».

Mais il y a plus subtil, ce qui d'ailleurs devrait permettre de s'affranchir de la tournure pataude « …reste ignorant de l'adoration… ». En effet, l'idée exprimée est que Burns ignore (donc, n'est pas conscient de) l'adoration de Smithers : ce qui est évidemment en totale contradiction avec la quasi-totalité des épisodes : Burns est non seulement au courant de cette adoration, mais il l'utilise, il en joue, et de plus il y fait souvent allusion, avec bien souvent sa cruauté coutumière. CQFD. En résumé, la phrase actuelle est non seulement fautive concernant la grammaire, mais fautive quant à l'idée exprimée : elle énonce une contre-vérité, avec donc en prime deux fautes de français. C'est beaucoup.

On pourrait donc proposer, pour faire d'une pierre deux coups, l'expression suivante :

« Burns affecte d'ignorer l'adoration dévouée de Smithers, à la plus grande frustration de celui-ci »

La phrase est cette fois correcte grammaticalement, et conforme quant à sa signification à ce que l'on observe au cours de la série. Naturellement, par respect envers le rédacteur, je ne touche pas à l'article : mais par égard envers le lecteur, il serait souhaitable que cette remarque soit prise en considération.

Il y a cependant plus inquiétant, pour le nouvel arrivant que je suis. Si je comprends bien, cet article est considéré comme un « Bon Article », et par ailleurs il a été article du jour, en ce 5 octobre 2012. Surprenant, il me semble. J'irai même jusqu'à dire : décevant. En tout cas, nous sommes en droit de nous interroger tout à la fois sur les conditions de relecture des articles visant à une promotion, et sur les critères de sélection des articles qui ont vocation à faire la une de la page d'accueil.

J'avoue être dubitatif devant certaines rédactions au hasard des article et depuis mon arrivée il y a deux mois, si je ne me suis permis que quelques interventions de nature linguistique et seulement sous forme de simples suggestions, il y a beaucoup d'imperfections (pour rester poli) qui me sont restées en travers de la gorge. J'étais jusque là plutôt réservé sur la grammaire et la syntaxe qui prévalent, d'autant que bien souvent (comme ici du reste) les fautes formelles peuvent induire des faux-sens voire des contre-sens : mais si de surcroît des rédactions entachées d'erreurs se voient mises sur la sellette et promues au rang d'articles vedettes, il y a cette fois un réel problème. Plus brutalement: il est humain de commettre des erreurs, mais il n'est pas normal de les laisser en place lorsqu'on entend promouvoir un article… enfin, c'est ce que j'aurais cru. Avons-nous des raisons d'être rassurés ?

Preem Palver (Premier Orateur)

27 novembre 2012 à 12:53 (CET)