Discussion Projet:Mycologie/archive6

Portail dans les redirections

Bonsoir, en pensant bien faire en retirant le portail (qui me semblait inutile), il a était aussitôt réintégré. Pour éviter des erreurs par la suite, j'aimerais simplement confirmation et explication pour l'ajout de portail dans les redirects. --83.198.137.53 (discuter) 19 novembre 2013 à 22:11 (CET)

Oui, c’est important pour que ces redirections puissent être intégrées dans la liste de suivi du portail par les articles liés au portail : Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés et Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés.

En revanche, il est parfaitement inutile de mettre les titres en forme dans les redirections. De même que de mettre des catégories qui n’existent pas sur les redirections… TED 19 novembre 2013 à 22:31 (CET) 

Probablement inutile mais pas non plus interdit. Après, les catégories en rouge sont tout simplement en attente d'être créer. En tout cas, merci de la réponse. --83.198.137.53 (discuter) 19 novembre 2013 à 22:41 (CET)

Ben pour la catégorie j'aurai tendance à dire que si le besoin de cette catégorie existe, il faut la créer et ne pas laisser en rouge. Créer la catégorie est 1. plus joli et 2. permet d'y intégrer des éléments de description permettant au lecteur qui suivrait le lien de bien savoir ce qu'il va trouver dedans. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2013 à 22:45 (CET) Note : ceci sans présumer de l'opportunité ou pas de cette catégorie, hein

En l’occurrence, les noms des catégories n’étaient pas les bons… TED 19 novembre 2013 à 22:54 (CET)

Il est vrai que j'aurais pu préciser « (nom scientifique) » dans « Catégorie:Synonyme de coléoptères », pour s'unifier par exemple avec « Catégorie:Synonyme d'amphibiens (nom scientifique) ». Mais cette précision me semble inutile (existe-il des versions en nom vernaculaire ?), question évoquée par exemple dans cette discussion. --83.198.137.53 (discuter) 19 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Boletus calopus BA ?

Boletus calopus est une traduction du featured article en:Boletus calopus. J'ai toutefois complété la section taxinomie. Je vous remercie d'avance de vos remarques. Cordialement Gtaf ^(discuter) 23 novembre 2013 à 22:32 (CET)

Catégorie vide

Bonjour aux participants du projet. Je voulais avoir une opinion sur Catégorie:Myxogastromycetidae. Myxogastromycetidae (d · h · j · ↵) explique que c'est une sous-classe qui comprend l'ordre des Echinosteliales (d · h · j · ↵) et des Physarales (d · h · j · ↵). Mais ces deux ordres appartiennent déjà à Catégorie:Myxomycetes, classe séparée (dans l'arborescence) de Myxogastromycetidae.

Alors :

1. la Catégorie:Myxogastromycetidae est-elle utile (par exemple pour accueillir Echinosteliales (d · h · j · ↵) et Physarales (d · h · j · ↵), ou tout autre article)
2. cette catégorie doit-elle être reliée directement à Catégorie:Myxomycetes, ou garder cette indépendance d'arborescence ?

Si la réponse à la question 1) est non, je voudrais savoir si ses catégories supérieures Catégorie:Eumycetozoa, Catégorie:Eumyxa et Catégorie:Myxogastria, qui sont tout aussi vides (en dehors de l'arborescence des catégories), sont également d'une utilité quelconque actuellement. Merci au projet de donner son avis.--SammyDay (discuter) 5 décembre 2013 à 23:26 (CET)

Je suis plutôt partant pour une simplification. Pour les vrais champignons, suite à discussion, nous somme parti pour la catégorisation de la classification des rangs de haut niveau de référence utilisée par les systématiciens. Pour les myxomycètes la situation me semble pas si claire, il serait au préalable intéressant d'avoir un article dédié à la classification ou compléter un article existant pour si possible se donner une cohérence. --Pinof (discuter) 6 décembre 2013 à 09:16 (CET)

Très bien, je vous laisse en discuter entre vous, et je reviendrais un peu plus tard pour voir si vous avez conclu.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 12:00 (CET)

Ascocarpe ou Apothécie

Bonsoir à tous...Sur WP :fr nous avons deux pages comme « Apothécie » et « Ascocarpe », qui d'après la page équivalente sur WP:en nommée « Ascocarp” semble (je dis bien...semble) rallier les deux premiers articles. Comme je ne suis pas spécialiste en la matière, et que mes compétences sont très limitées en ce domaine, je me tourne vers plus compétent que moi. Merci de vérifier cet état...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 décembre 2013 à 22:11 (CET)

PS : Je crois qu'il y a confusion et double emploi avec Ascomycota...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 décembre 2013 à 22:14 (CET)

Bonsoir, j'ai rajouté quelques exemples dans ascocarpes. Est ce que cela clarifie les choses ? --Pinof (discuter) 9 décembre 2013 à 22:31 (CET)

Il reste un Pb entre Apothécie sur WP:fr et en:Ascocarp...effectivement, le premier graphique est identique sur les deux pages...est-ce normal...si oui, une petite explication pourra enrichir mon ignorance...amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 décembre 2013 à 12:00 (CET)

Ascocarpe est un terme général. Nous avions un lien ascocarpe-apothécie (que j'ai modifié). Il n'avait pas d'article de niveau équivalent dans les deux langues, ce qui expliquait le lien entre un article général et un article plus précis. Maintenant nous avons à la fois un article apothécie et un article ascocarpe, cela me semble donc correct. Amicalement. --Pinof (discuter) 10 décembre 2013 à 13:59 (CET)

Merci pour cet éclaircissement...j'arrive à m'enrichir sur tous les sujets, grâce à WP:fr...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2013 à 10:06 (CET)

Bolet à chair jaune

Bonjour, il semble y avoir un doublon entre Xerocomellus chrysenteron et Bolet à chair jaune. Voir Discussion:Bolet à chair jaune. Cordialement - Goudron92 (discuter) 18 janvier 2014 à 00:43 (CET)

J'ai réparé mon erreur. Merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 18 janvier 2014 à 07:49 (CET)

Nouveau label

Bonjour projet.

Si cela vous intéresse de me suivre, je travaille actuellement à un nouveau label : Tricholoma pardinum/Brouillon/Tricholoma pardinum. C'est un FA en anglais, mais je doute de pouvoir atteindre l'AdQ en français rien qu'en traduisant, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 janvier 2014 à 13:31 (CET)

La traduction avait été demandée dans l'article et le travail commencé est tout à fait encourageant. Peut-être trouverons nous des compétences qui permettront d'aller plus loin que l'original, surtout quand l'article apparaitra dans l'espace principal. Mais pour le label si la version anglaise l'a obtenu, il n'y a pas de raison que la traduction ne puisse en faire autant, les critères sont semblables et assez formels. Bon courage. --Pinof (discuter) 18 janvier 2014 à 16:01 (CET)

Bonjour Orikrin, pourrais tu maintenant lancer une proposition de vote ? Amicalement. --Pinof (discuter) 5 mars 2014 à 11:40 (CET)

Mais !!! Pinof, enfin, je l'ai fait le 21 février ! Règle ton calendrier à l'heure et viens vite voter, petit retardataire ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 mars 2014 à 11:54 (CET)

Source Plos One à exploiter sur les espèces de champignons présents sur le paresseux à trois doigt

Tout est dans le titre  : Sloth Hair as a Novel Source of Fungi with Potent Anti-Parasitic, Anti-Cancer and Anti-Bacterial Bioactivity . La source parle entre autre de Hypocrea jecorina--pixeltoo (discuter) 11 février 2014 à 22:15 (CET)

Intéressant et pas seulement sur les paresseux avec ce type d'expérience même sur le front d'étudiant en résidence universitaire on trouve des éléments très riches. Peut-être est ce ici l’occasion de compléter Trichoderma reesei ?--Pinof (discuter) 12 février 2014 à 18:37 (CET)

Système d'archivage du café à la mycotoxine

Salut les champignonneux.

Je me disais, elle est bien longue cette page ! Ne serait-il pas temps d'instaurer un archivage un peu plus « sauvage » de notre champignonnière ? Déjà, une page d'archive par an, ce ne serait pas du luxe. Mais je ne serais pas contre plus sauvage encore...

J'attends vos avis.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 février 2014 à 10:36 (CET)

Bonne idée, n'hésite pas à archiver pour la suite on verra le rythme des discussions. --Pinof (discuter) 12 février 2014 à 18:39 (CET)

 Pinof : {{Archivage par bot}} ensuite ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 février 2014 à 20:00 (CET)

C'est bien fait, nous pourrions utiliser quelque chose comme cela :

{{Archivage par bot
|algo = old(30d)
|archive = /Archive %(counter)d
|maxarchivesize = 70K
|counter = 
}}

--Pinof (discuter) 13 février 2014 à 08:10 (CET)

 Pinof : J'ai finalement mis ça :

{{Archivage par bot
|algo = old(30d)
|archive = /archive%(counter)d
|maxarchivesize = 100K
|counter = 3
}}

counter=3 pour expliquer au bot où on en est, maxarchivesize=100K pour faire un chiffre rond (sur les archives de ma PdD, je suis même passé à 300K), et archive=/archive%(counter)d sans espace et sans majuscule pour continuer sur la même lignée que jusqu'à aujourd'hui.

Ce soir, une bonne partie de cette PdD devrait être ratissée.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2014 à 12:39 (CET)

[édit. - 12:41] Et prochaine archive initialisée.

--Pinof (discuter) 14 février 2014 à 11:34 (CET)

N'y-t-il pas un problème entre Archive3 et archive3 ? --Pinof (discuter) 14 février 2014 à 13:48 (CET)

 Pinof : J'y travaille... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 février 2014 à 14:41 (CET)

Identifications et notifications

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. Le problème, c'est qu'il y a déjà un bout de discussion sur la page destinataire. Des idées ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 23:22 (CET)

Erreur possible dans l'article Cordyceps

Bonjour à tous, Une IP a ajouté l'espèce "Cordyceps unilateralis" dans l'article Cordyceps (diff). Cette espèce a un lien avec un jeu vidéo et je pense qu'elle est fictive. Si quelqu'un peut vérifier ;) --Rodney78 (discuter) 10 mars 2014 à 20:37 (CET)

Non ce n'est pas une espèce fictive, mais l'article devrait être mis à jour avec WBR, qui peut s'en charger ? moi j'ignore comment ça marche... - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mars 2014 à 21:11 (CET)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 18:07 (CEST)

Site "de référence" ?

Bonjour, c'est vrai ou autoproclamé ? En l'absence de toute information sur les auteurs, que faut-il faire des liens externes de ce type ou là ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2014 à 23:38 (CEST)

J’avais vu passer ces introductions de sites, et je me suis posé la même question. J’avais pensé à du spam, mais ce n’est que sur un tout petit nombre d’articles (sauf si j’ai loupé quelque chose : je crois qu’il y a un moyen de trouver toutes les pages qui ont un lien vers un site donné, mais je ne me souviens plus comment on fait). Je pense qu’on peut supprimer ces liens qui n’apportent pas grand chose. TED 1 juin 2014 à 01:20 (CEST)

Page spéciale => lien externe :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial%3ARecherche_de_lien&target=http%3A%2F%2Fwww.les-champignons.fr
• un site dans le même esprit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial%3ARecherche_de_lien&target=http%3A%2F%2Fleschampignons.fr

Cordialement - Goudron92 (discuter) 1 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Chaînon manquant

Bonjour, j'ai créé une ébauche Ganoderma pour lier trois articles, merci de vérifier s'il n'y a pas de boulette. En passant, les Ganodermataceae m'ont l'air plutôt en friche. N'hésitez pas ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2014 à 01:36 (CEST)

Les champignons redécouverts

Sur le livre de Philippe Sicar et Fabienne Malagnac, quelqu'un saurait-il quels sont les champignons sur la photo de couverture ? --Pinof (discuter) 23 août 2014 à 17:41 (CEST)

Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? TED 23 août 2014 à 18:40 (CEST)

Parce que ce n'est pas une image du common, [voir] et ce que aussi c'est l'occasion de parler d'une bonne référence francophone. --Pinof (discuter) 23 août 2014 à 19:35 (CEST)

One Lichen Species Is Actually 126, And Probably More

Gros bordel en perspective. ^^ --pixeltoo (discuter) 29 août 2014 à 20:53 (CEST)

Ceratocystis fimbriata et platani

Bonjour,

l'article Ceratocystis fimbriata a pour sujet un champignon s'attaquant à diverses espèces dont le platane. Mais sur la wikipédia anglophone, le champignons du platane porte un nom spécifique : Ceratocystis plataniCeratocystis platani. Je ne sais pas quelles sont les bases de données de références pour ce sujet, je m'abstiens donc de créer un nouvel article. Qu'en pensez-vous ? --Jimmy-jambe (discuter) 2 novembre 2014 à 09:24 (CET)

voir ici--86.214.209.133 (discuter) 2 novembre 2014 à 10:13 (CET)

Nos collègue anglo-saxons se sont basés sur la publication de 2005 citée ci-dessus. Distinguer une espèce cryptique ou une forme spéciale n'est pas évident et surtout pas mathématique. Il y a une question d'usage. On peut faire un ou deux articles mais l'essentiel est de mettre du contenu. Ce peut être pour nous l'occasion de donner du corps à cet article important pour la pathologie végétale. --Pinof (discuter) 2 novembre 2014 à 14:14 (CET)

Merci à tout les deux ! La mycologie n'est pas du tout mon domaine d'expertise, donc je vous laisse choisir ce qu'il convient de faire. Si il y a quelque chose de simple à faire à partir de bonnes sources, je le ferai pour aider. N'hésitez pas à me relancer sur ma page de discussion.--Jimmy-jambe (discuter) 2 novembre 2014 à 21:47 (CET)

Cystodermateae

Voir Discussion:Cystodermateae#Taxobox bizarre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 00:23 (CEST)

Article existant ou non ?

Avons-nous un article du genre Reproduction chez les champignons, et si oui, sous quelle appellation, et si non, c'est du lourd car c'est une grosse absence... Bzoo, VonTasha (discuter) 19 juin 2015 à 17:29 (CEST)

Je n'ai pas trouvé, c'est un point essentiel, il faudrait le courage de s'y plonger. --Pinof (discuter) 12 septembre 2015 à 09:30 (CEST)

Mise en sommeil

Bonjour,

Afin de simplifier l'arbre des espaces de discussion de la biologie dans l'objectif d'améliorer le taux de réponse aux nouveaux sujets et la visibilité des diverses annonces, je m'apprête à mettre cette page en sommeil — c'est à dire à apposer en haut de la page un bandeau indiquant :

« Cette page de discussion est en sommeil. Sa visibilité est faible et les chances d'y recevoir une réponse sont réduites. Vous pouvez plutôt vous adresser à la communauté sur sur l'une des pages suivantes :

• le café de flore (botanique) ;

• le café des biologistes.

Vous pouvez également demander de l'aide sur le forum des nouveaux. »

Pour plus d'informations, voyez cette discussion sur le café bio. Un exemple de présentation est actuellement visible sur Utilisateur:Tinm/Brouillon/1.

En l'absence d'avis contraires d'ici une semaine environ, je ferai la modif.

—Tinm, le 9 octobre 2015 à 19:15 (CEST)

Fait ce jour. (N.B. Le contenu de la discussion ouverte récemment par Sg7438 semble aller dans le sens du sommeil.) —Tinm, le 3 novembre 2015 à 02:27 (CET)

Renommage de certaines pages du projet

Bonjour, des pages de ce projet sont concernées par ceci : Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. Par exemple Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2015 à 23:39 (CEST)

L'article Alain Estadès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Estadès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Estadès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 octobre 2015 à 01:18 (CET)

Un petit coup de main svp !

Bonjour à vous les passionnés ! Je découvre l'importance des champignons entomopathogènes (merci Facebook) et j'ai l'intention de me pencher sur ce sujet. Ayant participé au projet de Biologie Marine, je compte m'atteler à l'ébauchage des articles sur ces champignons si importants. Mais, n'étant pas pointu, j'aimerais avoir le regard d'un sachant, critique bienveillants (ou pas trop méchant) afin de m'orienter ou de ne pas commettre d'erreurs. Si quelqu'un veut bien se pencher sur ma première ébauche (Ancylistaceae) et me donner son avis, je suis très preneur ! Merci de votre attention bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 12:57 (CET)

Bonsoir Sg7438 et bienvenue, bien que je ne passe qu'occasionnellement dans ce projet. As-tu vu tous les conseils donnés aussi sur la page d'accueil du Projet:Biologie ? Tu y trouveras notamment Projet:Biologie/Bases de données suivies où il est précisés que la mycologie suit chez nous de préférence Index Fungorum et MycoBank pour la classification et la Taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 novembre 2015 à 18:26 (CET)

Neoboletus

Bonjour, il faudrait actualiser tous les articles concernés par le nouveau genre Neoboletus (cf. en:Neoboletus). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2016 à 21:19 (CEST)

Pluriel ou singulier pour les champignons?

Bonjour,

sur l'article Ophiocordyceps unilateralis, j'avais utilisé le singulier par exemple sur cette phrase:

« Présent en milieu forestier tropical, il infecte les fourmis de la tribu des Camponotini, dont il altère le comportement. »

TED l'a réécrite au pluriel:

« Présents en milieu forestier tropical, ils infectent les fourmis de la tribu des Camponotini, dont ils altèrent le comportement. »

Le singulier me paraissait plus naturel pour les champignons (les individus au sein de l'espèce étant moins clairement identifiés).

Quel est l'usage recommandé?

--Grondilu (discuter) 4 août 2017 à 00:02 (CEST)

Bonjour Grondilu ! Bonjour à tous ! C’est moi qui ai corrigé. Il y avait une erreur dans la phrase précédente : « Ophiocordyceps unilateralis est une espèce de champignons » où « champignon » était écrit au singulier, or « espèce de » est suivi du pluriel. J’ai donc corrigé la suite en accordant la phrase avec ce qui précédait. Si c’est « espèce » qui est le sujet, alors il faut mettre au féminin. TED 4 août 2017 à 00:46 (CEST)

Auteur manquant : Leotiomycetidae

Bonjour aux mycologues wikipédiens ! Je cherche l’auteur (et la date) de la sous-classe des Leotiomycetidae. Est-ce que quelqu’un aurait une information sur le sujet ? TED 17 août 2017 à 04:58 (CEST)

Bonjour TED Mieux vaut tard que ... Leotiomycetidae O.E. Erikss. & Winka, Myconet 1: 7 (1997) http://www.mycobank.org/BiolomicsDetails.aspx?Rec=92404 S'agissant d'une sous-classe au suffixe en -mycetidae, je dirais masculin pluriel (en français)? --Japonica (discuter) 11 mars 2020 à 10:05 (CET)

Mise à jour du Projet

Bonjour les mycologues !

j’ai fait une mise à jour du projet : surtout amélioration visuelle en utilisant les derniers outils fournis par le Projet:Portail et projet. Mais aussi : j’ai ajouté une liste d’articles manquants (liens rouges ou modèle {{lien}}) mise à jour automatiquement chaque mois. Avant de créer un article, pensez à vérifier s’il n’existe pas sous un autre titre, et dans ce cas, une redirection suffit !

Et encore, une palette en bas de page du projet donne tout un tas de liens de maintenance à faire, et les AdQ ou BA dans d’autres langues à traduire !

Dites-moi ce que vous en pensez ! Et n’hésitez pas à proposer des améliorations pour le projet ou le portail. TED 27 août 2017 à 00:20 (CEST)

Quelques nouvelles sous-pages du projet qui peuvent être utiles :

• Projet:Mycologie/Articles manquants
• Projet:Mycologie/Statistiques de consultation (mise à jour par un bot relancée, alors que la page était à l’arrêt depuis 2013)
• Projet:Mycologie/Contributeurs les plus actifs

TED 25 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Changement de genre chez les bolets

Bonjour chers mycologues,

Apparemment le Bolet blafard et le Bolet de Quélet, entre autres, ont été reclassés dans le genre Suillelus (en) en 2014 (la page en anglais est sourcée là-dessus), or cela n'apparaît pas encore sur leurs pages. Il s'agit de deux espèces de bolets assez notables (en tout cas le blafard puisque même moi je le connais), donc si une bonne âme pouvait faire quelque chose proprement, ce serait génial ! Et bonne saison des champignons à tous, --Awkiku (discuter) 15 septembre 2017 à 12:20 (CEST)

Liste de champignons comestibles

Bonjour à tous,

Je mets ici un message apposé sur la page de discussion de Liste de champignons comestibles, que je recopie ici pour avoir plus de chances d'être lu. Je pense qu'il est un peu dangereux d'avoir cette liste surtout si elle n'est pas mise à jour et inclut des champignons qui sont maintenant considérés comme pouvant donner de graves intoxications. Discussion à poursuivre là-bas si le cœur vous en dit !

On trouve dans la liste au moins un champignon aujourd'hui considérés comme potentiellement mortel en cas de consomaation trop rapprochée dans le temps (le tricholome équestre), ou d'autres vaguement douteux comme hygrophoropsis aurantiaca, encore d'autres comme Verpa bohemica dont la consommation semble bien peu conseillée, bref, est-ce qu'il ne serait pas sage de supprimer cette liste (pas forcément encyclopédique en fait puisqu'elle ne saurait être exhaustive) ou de la restreindre aux champignons d'intérêt culinaire et dont la comestibilité ne fait aucun doute ? Une page sur l'utilisation culinaire des champignons serait d'ailleurs sans doute plus pertinent qu'une telle liste douteuse et un peu glissante...--Awkiku (discuter) 10 novembre 2017 à 16:07 (CET)

Bonjour Awkiku  ! Tu devrais surtout mettre ton message sur Discussion Projet:Mycologie où il aura plus de chance de trouver des lecteurs aptes à répondre. TED 10 novembre 2017 à 18:31 (CET)

Heu... Awkiku a posé là-bas une question restée sans réponse depuis le 15 septembre. Ce qui confirme que le projet mycologie n'est pas actif pour le moment. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2017 à 20:48 (CET)

Tout à fait d'accord sur la dangerosité et le faible intérêt d'une telle liste non documentée ni tenue à jour, et de surcroît truffée de liens rouges ! Les espèces jadis considérées comme comestibles peuvent être mentionnées, mais alors dans une section distincte, avec un commentaire et des sources sur leur toxicité plus ou moins récemment reconnue. La page mérite un sérieux recyclage ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2017 à 21:37 (CET)

Je vois aussi pas mal de problèmes dans cette liste (le fait de ne pas être exhaustif n'est pas à proprement parlé un problème puisqu'il s'agit d'une liste « de » champignons, mais il reste qu'alors le critère de choix de ceux présents doit être clairement explicité − par rapport à ceux absents) :

• Liste de champignons comestibles en France : là on a un problème d'exhaustivité, et de définition de « France ». Sans compter qu'une liste brute de noms scientifiques pose d'autres problèmes :
  • variation dans le temps des classifications (nom scientifique qui évolue, pas de nom vernaculaire) nécessitant mise à jour
  • liens rouges → pas d'éléments d'identification
• Dans la cuisine européenne : là c'est « peut-être » plus valable, mais il faudrait des sources précises (ceci dit le tableau a des problèmes de contenu : absence d'italiques, "autre nom" identique au nom scientifique…).

Par ailleurs de même que wikipédia n'est pas un docteur, wikipédia n'est pas un guide de toxicité.

Sinon l'infobox sur le coté, présentant des valeurs numériques sur les apports caloriques, glucides… bof bof, surtout quand on parle de champignons totalement différents.

Il me semble que plutôt que d'avoir une liste de champignons comestibles il serait plus pertinent de structurer ça sur « Les champignons dans la cuisine » : il y a pléthore d'ouvrages culinaires en toutes langues et tous pays, de qualité, présentant aussi les champignons. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2017 à 22:08 (CET)

(Bon, puisque la discussion a l'air de se faire ici plutôt que sur la PdD de l'article je recopie la réponse que j'y avais faite. — Ariel (discuter) 11 novembre 2017 à 07:24 (CET))

Supprimer sans autre forme de procès, certainement pas : il est impensable que pour les champignons comestibles nous n'ayons qu'une liste de recettes (la page Champignon comestible redirige vers cette liste !). On trouve un ensemble de champignons comestibles (pas forcément sous la forme d'une liste) dans tous les bouquins destinés aux cueilleurs amateurs, pourquoi ne serait-ce pas encyclopédique ? Par contre il faut mettre en garde sur le fait qu'un champignon réputé comestible peut devenir dangereux dans certains cas (abus, mauvaise cuisson, sensibilité particulière du consommateur) ou présenter des variétés dangereuses encore inconnues (nombreux cas dans le passé, y compris récent). Et bien sûr mettre à jour autant qu'on le peut. — Ariel (discuter) 10 novembre 2017 à 17:46 (CET)

Merci à tous de vos réponses ! En effet, la discussion du projet mycologie est indiquée comme en sommeil, c'est pour cela que je poste ici...Je viens de créer Champignon comestible, qui n'est donc plus une simple redirection. Pour l'instant c'est très partiel, mais j'ai rajouté un lien vers ce livre disponible en ligne qui devrait permettre de compléter et de défrancocentrer rapidement. La pertinence de la liste elle-même (qui ne concerne que la France) ne me semble pas flagrante, étant donné que, idéalement, elle devrait refléter parfaitement la liste de la SMF, qui prend la responsabilité de publier une telle liste et se donne les moyens de la mettre à jour. Mais si il s'agit juste de faire un miroir de cette liste, autant, je pense, donner le lien vers la liste de la SMF elle-même, à mon avis. Je suis partisan de remplacer cette liste truffée de liens rouges par un renvoi au site de la SMF. --Awkiku (discuter) 11 novembre 2017 à 23:35 (CET)

Assez d'accord avec ça : si un site externe, reconnu (c'est le cas ?), prend la peine de faire un travail qui le place dans les sources secondaires autant pointer dessus. Après ça n'empêche pas de fournir des listes spécifiques selon leur intérêt. J'ai évoqué plus haut l'aspect culinaire car 1. c'est généralement sourcé et 2. en général un champignon est considéré comestible si… il est consommé. Ceci dit il peut y en avoir d'autres, mais il faut des critères précis (utilisables). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Tout à fait, le fichier des champignons comestibles et vénéneux est fourni et actualisé par la société mycologique de France, vénérable société savante, largement reconnnue, par exemple, par les pouvoir publics français (d'après leur site, ils sont par exemple le porteur du projet pour la définition d'une liste rouge des espèces de champignons menacés en France). C'est pour cela que je pense qu'il est bonne idée d'envoyer le lecteur vers ce site fiable et maintenu, car les connaissances changent souvent. --Awkiku (discuter) 12 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Schizophyllum commune, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2018 à 20:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fungi, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2018 à 19:47, sans bot flag)

Bases vivant

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet là. Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la mycologie parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P962 (« identifiant MycoBank ») ou P1391 (« identifiant Index Fungorum »). Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:46 (CEST)

Auteurs incomplets : aide souhaitée !

Bonjour !

j’ai traité les champignons dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, mais je n’ai pas trouvé pour :

1. Armillaria sinapina : J.A. Bérubé ? M. Dessureault ?
2. Cordyceps nakazawae : M. Izawa ?
3. Phleogena faginea : Palmquist ?
4. Leotiomycetidae : auteurs et date manquants ! (cf. ci-dessus, section #Auteur manquant : Leotiomycetidae).

Est-ce que quelqu’un pourrait regarder avec un œil neuf ? TED 30 octobre 2018 à 18:54 (CET)

1 et 2 complétés . Palmquist est la forme standard pour Emily Palmquist fl. 2015, et les autres bases ne mentionnent que Phleogena faginea (Fr.) Link 1833. Une coquille de MycoBank ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2018 à 12:20 (CET)

@Salix : où as-tu trouvé pour les 2 premiers ? Ce serait intéressant de donner tes sources ! (cela pourrait servir pour d’autres cas).

Pour Palmquist : le basionyme Onygena faginea a bien été publié en 1818 dans Symbolae Gasteromycorum de E. M. Fries & L. G. Palmquist. E. M. Fries = Elias Magnus Fries. Pour L. G. Palmquist : ce n’est évidemment pas Emily Palmquist (l’initiale du prénom ne correspond pas, et la date de publication non plus). TED 4 novembre 2018 à 14:42 (CET)

 TED Pour le 1 c'est indiqué dans le diff (je n'ai pas trouvé rapidement l'url du pdf correspondant). Le couple Masana Izawa et Tsuguo Hongo est facile à trouver sur le web en précisant "mycologists" dans la recherche . Pour Phleogena faginea, j'ai évidemment trouvé sans peine Elias Magnus Fries, mais jamais associé à un Palmquist dans des sources primaires, en tout cas pas en dehors de Mycobank et les miroirs de Wp. Où as-tu vu à la fois E. M. Fries et L. G. Palmquist ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2018 à 19:07 (CET)

@Salix : j’avais regardé le commentaire de diff suivant… le pdf est là.

Pour Palmquist : plein d’endroit, dont là par exemple, ce qui fait que j’ai trouvé Lars Gustaf Palmquist !! TED 4 novembre 2018 à 19:41 (CET)

Bravo  TED, donc tu le tiens ton Palmquist. Ce serait aussi apparemment Laurentius G. Palmquist. Toutefois, comment se fait-il qu'il soit inconnu de IPNI et mentionné comme co-auteur du taxon seulement par Mycobank ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2018 à 19:53 (CET)

Conflit d’édition —

@Salix : si tu lis attentivement la fiche de Symbolae Gasteromycorum sur le site de la bibliothèque digitale du Jardin botanique royal de Madrid :

Le titre complet de l’ouvrage est : Symbolae Gasteromycorum ad illustrandam floram Suecicam, avec un auteur principal : Elias Magnus Fries, mais le livre comporte 3 fascicules :

1. le premier a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Johan Nordholm,
2. le deuxième a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Johan Lindgren,
3. le troisième a pour auteurs : Elias Magnus Fries et Lars Gustaf Palmquist.

Le basionyme de Phleogena faginea est Onygena faginea, publié dans « Symbolae Gasteromycorum 3: 25 » : et « 3: », cela veut dire volume (ou fascicule) 3, dont les auteurs sont Elias Magnus Fries et Lars Gustaf Palmquist.

IPNI ne traite que les plantes, et non les champignons (ou les algues), même si on trouve des abréviations d’auteurs de quelques mycologues (et phycologues), en revanche aucun nom de champignons (ou d’algues). Les autres sites ont probablement arrêté leur analyse au titre global avec l’auteur global sans entrer dans le détail des auteurs différents pour chacun des trois fascicules (et je pense même qu’il suffit que l’un est mis l’info ainsi, et les autres ont recopié). TED 4 novembre 2018 à 20:07 (CET)

suite conflit d’édition :

Laurentius G. Palmquist, c’est la latinisation de Lars Gustaf Palmquist, tout comme Carolus Linnaeus est la latinisation de Carl von Linné. TED 4 novembre 2018 à 20:10 (CET)

 TED. Oui, j'avais vu les co-auteurs dans cet exemple. Et merci pour l'explication du Laurentius, et IPNI. De façon plus pragmatique, ma question principale était celle-ci : Mycobank étant seule contre tous, comment décider qui doit-on suivre ? (En passant, c'est un cas typique où Wikidata n'est d'aucune aide pour trancher puisque ne citant ni la publication originale, ni les auteurs du taxon). Par ailleurs, la formulation que tu as retenue, à savoir Phleogena faginea (Fr. & L.G.Palmquist) Link, 1833, semble être un TI. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2018 à 00:19 (CET)

Question subsidiaire : notre Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale doit-elle inclure les mycologues ou bien avons-nous une liste à part ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2018 à 00:43 (CET)

@Salix : on décide de suivre la publication originale (source primaire) reprise par MycoBank (source secondaire), alors qu’aucune autre source secondaire ne cite sa source primaire. Il me semble pourtant que tu es plus calée que moi sur la question de la qualité des sources secondaires. Je vais mettre un feed-back à quelques uns pour voir ce que cela donne.

Wikidata est à compléter sur beaucoup de choses encore : WP:NHP s’applique là aussi !

J’ai fait comme j’ai pu pour éviter de mettre l’abréviation d’Emily Palmquist pour Lars Gustav Palmquist. Je vais contacter l’IPNI pour leur soumettre la question. Il me semble que mettre les initiales complètes et le nom complet était la façon de faire la moins source de confusion, en attendant d’avoir une abréviation standard (NB : les abréviations de l’IPNI ne sont pas obligatoires).

Oui, les mycologues (et les phycologues) sont traités comme les autres botanistes. En fait, ce qui régit tout cela, c’est le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, dont le titre est assez explicite (autrefois Code international de nomenclature botanique, dont le titre était moins explicite, et a été changé pour cette raison). TED 5 novembre 2018 à 01:57 (CET)

Merci TED. Je fréquente moins les champignons et les algues que toi et voulais donc vérifier que nous étions du même avis. Si l'IPNI prenait en compte l'homonymie, ce serait en effet la meilleure solution. Tiens-nous au courant de leur réponse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Date à préciser : aide souhaitée !

Bonjour !

j’ai traité les champignons dans Catégorie:Date à préciser, mais je n’ai pas trouvé pour :

• Aphyllophoromycetidae
• Morchella ambigua
• et toujours Leotiomycetidae : auteurs et date manquants ! (cf. ci-dessus, sections #Auteurs incomplets : aide souhaitée ! et #Auteur manquant : Leotiomycetidae).

Est-ce que quelqu’un pourrait regarder avec un œil neuf ? TED 14 novembre 2018 à 17:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Trompette de la mort, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)