Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Bot sur .en

Requête traitée - 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour, un bot semble sévir depuis plus d'un an sur toutes les pages liées à Israel.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/CarmenEsparzaAmoux&target=CarmenEsparzaAmoux&offset=&limit=500

Ce bot ajoute du texte toutes les quelques minutes et édité plus de 500 fois depuis le 11 octobre 2024.

Il a également procédé à la création de plusieurs pages très orientées politiquement dont celle-ci créée la semaine qui a suivi le 7 octobre 2023.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeli_war_crimes&action=history&offset=&limit=500

J'ai repéré cet autre bot qui semble prendre la relève du premier.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Entropyandvodka&target=Entropyandvodka&offset=&limit=500

Merci de faire le nécessaire.

Bonjour, cela concerne wikipédia anglophone, les admin sur wikipédia francophone ne peuvent rien faire - La demande est à faire sur wikippédia anglophone -- Lomita (discuter) 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Requête traitée - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Question formelle ou technique

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Bonsoir, un bandeau de désaccord de neutralité vient d’être ajouté ce jour sur l' article Annie Lacroix-Riz. Il envoie vers une page de discussion terminée le 20 septembre 2024 et dont le bandeau placé sur l'article a été retiré le 23 septembre 2024, diff : [2]

Le nouveau débat dont je ne suis pas l'initiateur devrait probablement présenter une justification différente au nom du nouveau proposant. Formellement et techniquement si quelqu’un sait comment procéder pour mettre ce nouveau débat sous le nom du nouveau proposant, un grand merci.--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour. Bien que cela ne concerne pas les admins, j'ai archivé Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité (vous pouvez évidemment annuler ou modifier, notamment si certains éléments posent toujours problème), sinon il suffit d'en discuter avec @XIIIfromTOKYO (diff).

Je clos ; si besoin est, demandez de l'aide sur WP:FDN ou WP:LB. LD (d) 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Tabac de la Semois

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 02:28 (CET)

Bonjour, l'article Tabac de la Semois a été supprimé. J'ai prouvé son admissibilité avec notamment des articles de presse et émissions de télévision, étalés sur de nombreuses décennies. Ma demande de restauration de page reste vaine, le contributeur qui a brutalement supprimé l'article (sans discussion) refusant ensuite de le restaurer. --Obdoe (discuter) 5 novembre 2024 à 21:52 (CET) 5 191,11 mBonjour @Obdoe,

Même si vous avez fourni des éléments visant à prouver l'admissibilité du sujet, le contenu de la page reste toutefois formulé de manière promotionnelle. Je comprends donc la réticence des administrateurs concernant le rétablissement de la page dans cet état. Mon conseil serait de rédiger un nouvel article dans votre espace brouillon en utilisant un ton neutre, sans orientation promotionnelle ni publicitaire. Si vous parvenez à le faire, une restauration sera alors beaucoup plus facile. — SleaY ^[contacter] 5 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Bonjour, l'article contenait plein d'éléments factuels et neutres. Il suffit de supprimer les quelques éléments non-neutres qui ne sont pas si nombreux. Prétendre l'inverse, de surcroît en cachant l'article pour que personne n'y ait accès, est de la pure mauvaise foi. Il s'agit simplement, comme d'habitude, d'un contributeur qui s'entête et de ses amis qui le soutiennent envers et contre tout. Je ne peux même pas modifier l'article puisqu'il a été lâchement supprimé, sans la moindre discussion. Et je n'ai aucune envie de réécrire l'article à partir de rien pour faire plaisir aux caprices d'un contributeur de mauvaise foi et je répète de mauvaise foi car j'ai apporté suffisamment de sources étalées sur plusieurs décennies. Et n'hésitez pas à me bloquer, cela évacuera votre frustration. --Obdoe (discuter) 6 novembre 2024 à 00:53 (CET)

Bonjour. Profitez donc de votre blocage pour relire nos règles de savoir-vivre, WP:NV et WP:FOI. Si vous aviez demandé une copie, sans vous en prendre aux autres alors que vous êtes responsable de la suppression (un style encyclopédique, pas de promotion, pas de suppression), je l'aurais fait volontiers.

Nous verrons dans 3 jours si vous êtes prêt à collaborer constructivement et nous rediscuterons d'une restauration. LD (d) 6 novembre 2024 à 02:08 (CET)

Protection request

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Please protect Liste des matchs de l'équipe du Ghana de football par adversaire: Vandalism by m:Special:CentralAuth/Projects. IP block didn't help as he uses P2P VPN. Thank you. --Achim55 (discuter) 6 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Bonjour Achim55

, done. Next time please choose the more appropriate Wikipédia:Demande de protection de page. Best regards.--Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [3], [4], [5]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

« Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
« De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

« Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient

. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment

.

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[6] : lunaire

[7] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Message problématique de Benoît Prieur

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Dans ce commentaire, Benoît Prieur, m'accuse d'avoir « cautionné de violents harcèlements en ligne, en tant que médiateur », ce qui me semble être une enfreinte grave aux règles de savoir-vivre.

Benoît m'accuse également de "faire partie du problème". En l'occurrence, il s'agit d'une attaque personnelle, puisque ce n'est pas le fond des mes propos qui sont visés mais bien moi-même en tant que personne contribuant à l'encyclopédie.

Pour vous donner un peu de contexte : Sur la proposition de Racconish, j'ai accepté de servir de médiateur en 2020 dans le cadre d'une résolution de conflit entre Benoît Prieur et JoKerozen, ce que Benoît a accepté (avec un message de remerciement global (ici). Cette médiation a abouti à un accord à minima avec JoKerozen et que Benoît Prieur a accepté.

Je trouve un peu gonflé de m'accuser de cautionner des harcèlements en ligne après avoir (gentiment) proposé mon aide afin de résoudre ce conflit. Les personnes qui participent au salon de médiation sont là pour aider à trouver une solution acceptable pour les deux parties. C'est ce que j'ai essayé de faire dans ce conflit.

Je m'étonne également de la violence de cette attaque alors que je n'interagis que ponctuellement avec Benoît Prieur et que les faits remontent à 2020.

Je tiens à préciser que je n'ai pas d'animosité particulière vis à vis de Benoît et reste à disposition des Admins pour toute information complémentaire.

CordialementPronoia (discuter) 20 février 2024 à 12:17 (CET)

Les échanges par email avec Pronoia, à disposition, indiquent clairement que le harcèlement multi-quotidien par une très proche de JoKerozen, n'était pas du tout un problème pour le médiateur Pronoia, qu'il le minimisait voire niait le lien pourtant évident avec la médiation supposément conduite par Pronoia. L'acceptation de l'accord pour ma part était uniquement guidé par la volonté de faire cesser cette parodie de médiation, dans laquelle le médiateur était clairement de parti pris, au plus vite. L'énoncé d'une vérité factuellement démontrable ne devrait pas être assimilable à une enfreinte aux règles de savoir-vivre. Benoît (d) 20 février 2024 à 13:00 (CET)

Je n’ai cautionné aucun harcèlement. Comme Racconish pourra le confirmer, je n’ai fait que mon rôle de médiateur. Idéalités (puisque c’est elle dont tu parles, je suppose) ne faisait d’ailleurs pas partie de la médiation.

Nous avons d’ailleurs clôt la médiation à ta demande car tu ne te sentais plus à l’aise pour continuer (de ce que j’ai compris).

Je ne comprends pourquoi tu réouvres le sujet maintenant.Pronoia (discuter) 20 février 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour Pronoia

, Bonjour Benoît Prieur

Sans gager ma capacité à pouvoir vous aider à résoudre les tenants et aboutissants, je reste disposé à lire vos échanges privés antérieurs à ce commentaire pour tenter d'apporter un éclairage tiers, sous réserves que vous consentiez tous les deux à lever le secret de la correspondance même si je m'engage à ne pas reproduire ces échanges à mon tour ; en effet, on ne peut pas considérer un échange sans accord bi-partite, ce serait accepter de considérer des propos obtenus de manière illégale.

En attendant, ce commentaire apparaît être une attaque personnelle infondée et des échanges privés ne sauraient dispenser d'apporter des éléments concrets pour étayer cette accusation. Pouvez-vous l'étayer en veillant à ne pas violer le secret de la correspondance ou des informations non publiques ? LD (d) 20 février 2024 à 15:39 (CET)

Je confirme ce qu'écrit ci-dessus Pronoia : je ne vois rien dans ce que j'ai été amené à savoir de cette médiation, dont le résultat a été publié sur le BA, qui justifie qu'on la qualifie de « cautionnement de harcèlement ». Je partage donc l'analyse de LD : cette accusation — d'autant plus grave qu'elle vise un médiateur bénévole — demande à être étayée. Dans le cas contraire, il faudrait à mon sens qu'elle soit retirée avec des excuses ou qu'elle soit sanctionnée. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 février 2024 à 18:54 (CET)

@Pronoia : je n'ai pas attendu "maintenant" pour en parler. J'en parle déjà le 1er octobre 2023 « Ma dernière expérience en la matière, dans laquelle il [Racconish] était mentor du médiateur [Pronoia], s'est avérée particulièrement catastrophique en termes de déontologie. Car c'est bien là qu'est le problème. » Or aucun de vous deux n'a pu ne pas me lire, et aucun de vous deux n'a réagi. Je l'ai pris naïvement comme une forme de reconnaissance de vos erreurs passées, et j'ai trouvé ça bien (j'aurais préféré quelque chose de plus explicite, mais c'était un début). Benoît (d) 21 février 2024 à 07:13 (CET)

Bien qu'elle n'explique en rien l'imputation de « cautionnement de harcèlement », celle de « cruel manque d'éthique » [8] me semble témoigner d'une pratique récurrente de l'injure. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 février 2024 à 10:21 (CET)

Merci Racconish pour le lien. Personnellement c'est la première fois que je vois ce message (sauf erreur de ma part, je n'ai pas été notifié). Accuser Racconish d'avoir manqué d'éthique me semble également déplacé.

Merci LD d'avoir pris le temps de nous lire et pour la proposition. Sur le principe, pourquoi pas, mais je souhaite d'abord que Benoît Prieur me présente des excuses et retire son commentaire.

Remarque globale pour les Admins : J'attire votre attention sur le précédent que pourrait créer une réaction comme celle de Benoît Prieur.

Si des Wikipédiens qui se sont proposés d'occuper le rôle de médiateurs dans un conflit doivent prendre le risque de se faire attaquer par l'une des parties (y compris plusieurs années après), cela risque de décourager les bonnes volontés...--Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 21:07 (CET)

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord

. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)

Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [9] [10] [11]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 19:31 (CET)

Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)

Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:34 (CET)

Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)

Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)

Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:29 (CET)

Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:31 (CET)

Et encore une, après avoir vidé la page d'homonymie conservatisme, une demande de suppression [12] Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:41 (CET)

Est-ce qu'un administrateur peut faire quelque chose, encore Cinepaint, à la vitesse des demande de suppression, il faudrait passer sa vie à chercher les sources. C'est un long travail. Il serait bien d'exiger de cet utilisateur qu'il fasse des recherches sérieuse avant d'ajouter ce bandeau. Au moins la moitié à été conservé, mais personne ne peut suivre. le bandeau s'ajoute en quelques seconde, la recherche est longue. Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Effectivement, la liste des pages d'homonymie vidées est longue. Depuis le 20 décembre 2023, j'ai noté parmi les grandes différences (beaucoup d'octets en moins) :

Papier
Droit
Loi (homonymie) , révision avant intervention
Vitesse
Académie
Sexe
Fanfare
Ligne
Partage
Maison
Liberté

@Fourmidable :

Sur le point « la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » et la pratique. » :

Wikipédia:Homonymie n'est pas une règle, pas une recommandation ; c'est grosso modo une page d'aide. Par ailleurs, j'avais déjà rappelé que cette page était ambigüe. L'évolution des règles, voire des pages d'aide, progresse lentement par tâtonnement (cf. WP:PF5). Ne pas tenir compte des obstacles (remarques, annulations ex. : Liberté le 25 déc. 2023 pour recommencer sur d'autres pages ensuite) revient à manquer à ce cinquième principe.
Ce n'est pas parce que la communauté n'a pas fait évoluer la page qu'elle juge que vos modifications sont pertinentes. Au contraire, vous êtes en train de démontrer que votre argumentation est « la solution » plutôt que d'en chercher une avec la communauté, ce qui revient à du WP:POINT (cf. ci-dessous).
Cette entreprise d'envergure n'a pas été accompagnée d'une recherche active de consensus, autre que sur le Bistro — qui a levé plusieurs obstacles. Il aurait été utile d'en discuter sur Projet:Homonymie, faire une proposition d'amendement de la page ou bien faire un sondage.

Il semblait clair sur les pages du Bistro du 19 décembre 2023 et du 22 décembre 2023 que vos initiatives n'étaient pas consensuelles. Dès lors ce sont WP:RSV, WP:PF5 et WP:NHP qui sont violées quand vous éditez de la même manière entre le 19 décembre 2023 et aujourd'hui (cf. la liste ci-dessus).

Ainsi, cette lancée se rapproche d'une désorganisation pour une argumentation personnelle, il serait donc avisé d'inspirer ces initiatives de cette maxime : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) » (tirée de WP:POINT).

Par ailleurs, dernier point : ce genre de déplacement (de Papier (homonymie) vers Papier sans paternité, j'ai donc masqué) est contraire aux conditions de notre licence WP:CC BY-SA 4.0 (ou Aide:Crédit d'auteurs) : c'est une violation du WP:Droit d'auteur et de nos wmf:Terms of Use. La paternité de toutes les copies doit être correctement attribuée à leur(s) auteur(s). Voir « Attribution ».

Bref, j'ignore s'il faut envisager un blocage en écriture, une restriction thématique ou miser sur une recherche proactive d'un consensus communautaire en se limitant à cette intervention qui vaudrait pour un rappel aux règles. D'autres avis (admin) ? LD (d) 29 février 2024 à 04:00 (CET)

Bonjour,

Concernant l'homonymie, je reconnais avoir pris WP:Homonymie comme une règle, donc je m'en excuse. Pourrions-nous la déplacer dans Aide: ?

De plus, j'ai compris que l'avis majoritaire du Bistro (que j'ai sans doute gonflé et/ou surinterprété, si c'est le cas je m'en excuse aussi) était "ça dépend de la page, il faut voir au cas par cas". Mais s'il y a réellement un principe général à respecter, pourquoi ne pas l'entériner officiellement ?

Quant à l'évolution de mon comportement face à ce genre de cas, j'ai tout d'abord repris mes modifications avec une plus grande prudence sur la base de la conclusion que j'avais tirée des avis du Bistro (il n'y a pas de règle générale, mais il faut tenir compte des spécificités de chaque entrée). Me voyant de nouveau révoqué, j'ai adopté la méthode plus douce de l'apposition du soulignage {{Pertinence contestée}}, avant de me contenter de lancer des discussions.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 11:56 (CET)

PS : je viens de retrouver un message où j'ai proposé de lancer une discussion sur Discussion projet:Homonymie. Cela ne s'est effectivement pas concrétisé, sauf sur le cas spécifique de Wikipedia (homonymie). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 20:49 (CET)

Aujourd'hui 3 nouveau logiciels libres majeurs largement documentés utilisés mis sur la sellette, Darktable, DigiKam. Est-ce qu'il serait possible d'automatiser la suppression de tous ses bandeaux ou de bloquer temporairement le bot de Chris à Liège? certains fans de suppression votent la suppression, avec les mêmes problèmes de fourmidable: ne connaissent visiblement pas du tout le sujet (leur page utilisateur ne mentionne aucun rapport avec les domaines concernés). Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)

Comme je l'ai dit dans une autre RA, la pose de 26 bandeaux d'admissibilité en 8 minutes, le 25 août 2023 entre 9:30 et 9:38, n'est pas acceptable. Je ne vois pas comment ce contributeur a effectué la recherche de source secondaires de qualité sur 26 articles en 8 minutes. Et je ne crois pas à une recherche en amont, ces modif intervenant en plein milieu d'autres modifs typologiques. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 12:21 (CET)

Bonjour, je suis en phase avec Padawane ci-dessus. La méthode s'apparente soit à une absence de méthode (nuisance sans intention de nuire, mais montrant une faible compréhension de certains principes de Wikpiédia) soit à une volonté manifeste de suppression (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons personnelles). Comme il ne m'appartient pas de trancher, je propose un avertissement ferme avec blocage conséquent si certains des torts reprochés ici sont à nouveau constatés (vidage des pages d'homonymie, bandeaux d'admissibilité en rafale, etc.) --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:31 (CET)

Avant la vague d’ajouts de bandeaux en août, il y avait eu une première vague en avril, j'avais laissé un message à Fourmidable lui expliquant qu’il devait faire des recherches avant de poser un bandeau (cf. WP:BEFORE) pour faire gagner du temps à la communauté (qui est bénévole je le rappelle).

Enfin, si je peux me permettre, je ne comprends pas pourquoi Chris a liege ne respecte pas le délai de 1 an indiqué sur le bandeau ? Ça aurait laissé le temps à la communauté (dont moi) de faire le tri dans les bandeaux qui ont été ajoutés. Il n'y a pas urgence. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:39 (CET)

Après le message de Thibaut120094, je ne crois pas qu'un nouvel avertissement même ferme permettra de faire entendre raison. Un blocage symbolique (1 jour) permettrait d'aggraver les sanctions rapidement (par doublement) pour faire cesser le désordre en cas de récidive. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour. Je me rends compte que Thibaut120094 avait déjà retiré des AàV avant leur passage en DdA, ce qui fausse mon "analyse statistique" (argument selon lequel la majorité des articles seraient supprimés).

Au départ (avant le message d'avril) j'apposais le bandeau sur tous les articles où je ne voyais pas de source secondaire. Ensuite, je me suis concentré sur les articles dont l'interwiki anglophone n'était pas sourcé et était marqué "à vérifier", mais j'étais loin d'imaginer que ça allait aboutir au même nombre de problèmes, approximativement. Aujourd'hui je cherche systématiquement dans Google Scholar, et si doute dans les médias spécialisés que j'ai croisés dans les diverses discussions (NextImpact, ZDNet, PCWorld, Les Numériques, etc.). J'aurais dû demander dès le début les sources à consulter pour vérifier l'admissibilité.

--Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 09:48 (CET)

Malgré son pseudo, le schéma fréquent de contribution de Fourmidable, c'est le coup de pied dans la fourmilière : à charge des autres contributeurs de s'affairer en urgence pour reconstruire, récupérer les morceaux, sauver les meubles, comme dans le cas des débat d'admissibilité qui se terminent souvent en conservations, ou les pages d'homonymie sans doute à améliorer, mais dont on perd des éléments tout-à-fait à leur place lors de ses interventions, qu'il faut alors repêcher. Quand bien même les 2/3 ou les 3/4 de ses contributions seraient légitimes et utiles, si les autres demandent 5 à 10 fois plus de travail et d'énergie à la communauté pour rattraper le coup, faire la part des choses, le compte n'y est pas et ça n'est pas tenable. La raison de fond que je vois, c'est de foncer sur l'application de principes mal établis ou mal digérés, sans égard pour les choix des contributeurs antérieurs et avec beaucoup trop peu de soin quant à vérifier avant de se lancer le bien-fondé des actions qu'il lance. Astirmays (discuter) 2 mars 2024 à 10:25 (CET)

Pour information, j'ai repris tous mes ajouts de bandeaux du mois d'août, moins par peur de la sanction (bloquez-moi si vous voulez, je le comprendrais) que par nécessité de ne pas laisser le projet dans un état déplaisant. Dans le lot, il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité me semblait très ténue (2 à 4 résultats Google Scholar, et pas forcément des articles de recherche) mais je préfère abandonner les débats pour laisser retomber les tensions éventuelles et permettre à la communauté de trancher d'abord sur des cas plus ou moins évidents. Cet épisode m'aura au moins appris que l'excès de zèle peut être aussi nuisible que la volonté de détruire ou désorganiser. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 23:30 (CET)

Manifestement cette activité débordante dans le domaine de l'admissibilité (pose en série de bandeaux d'admissibilité à vérifier - 26 bandeaux en 8 minutes par exemple) a été perçue par plusieurs contributeurs comme étant au mieux « maladroite », et au pire de la désorganisation des procédures. Il convient de prendre le temps de vérifier soi-même si les critères sont atteints ou atteignables, cela suppose de connaître les critères des différents domaines; il n'est pas acceptable de forcer les autres contributeurs à faire le travail de recherche qui aurait pu être fait en amont. Même s'il semble y avoir une prise de conscience du problème, il me semble important de marquer le coup par un avertissement ferme, et une restriction thématique de 3 mois dans ce qui concerne les problématiques de l'admissibilité (pose de bandeau d'admissibilité à vérifier, DdA) et d'homonymie. Si aucune mesure n'était prise, ce serait la porte ouverte à d'autres comptes qui reproduisent périodiquement et impunément ce genre de comportement chronophage pour les autres contributeurs de wikipédia. -- Speculos ^✉ 7 mars 2024 à 09:49 (CET)

Concernant le travail en admissibilité, je me pose aussi des questions après avoir lu Discussion:Asterisk (logiciel)/Admissibilité. En effet, alors que l'article contenait bien visiblement en Bibliographie une source indépendante, secondaire et centrée, un livre d'un éditeur réputé, qui plus est traduit en français, le bandeau d'admissibilité a été posé avec le motif erroné Aucune source secondaire de qualité diff. Et dans le débat d'admissibilité qui a suivi, même motif erroné de suppression [13]. A noter que dans ce même débat d'admissibilité, @Arroser a aussi ignoré la source indépendante, secondaire et centrée en Bibliographie, sans être capable d'expliquer pourquoi par la suite [14] [15]. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 17:40 (CET)

Pour celui-ci, je doutais de l'admissibilité de l'ouvrage en tant que source, tout simplement. Et c'était la seule source centrée mentionnée, alors que les WP:CAA en exigent deux. Je n'arrête mes recherches que quand je trouve deux sources espacées de deux ans. En revanche le motif était manifestement une erreur. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 21:40 (CET)

J'en suis au point de remettre en doute WP:FOI au vu Discussion:Conservation de titres/Admissibilité : quand je lui signale qu'il existait des sources sur la courte page, et que je mentionne 3 autres sources secondaires en DdA (2 articles des Echos et un chapitre de livre), la réaction de Fourmidable est de voter la suppression au motif qu'il n'existerait qu'une seule secondaire. Et je ne suis pas convaincue par d'autres types d'actions tel ce renommage non justifié, avec l'explication que ce n'est qu'une proposition à discuter et reverter [[Discussion:Chronologie du droit relatif à la contraception et à l'avortement en France#Pertinence de ce renommage ?]. Quelle perte d'énergie pour rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 22:26 (CET)

Attention je parlais bien d'une source et pas d'un article en particulier, sans doute l'usage du singulier était-il inapproprié mais je voulais dire que seul Les Echos en parlait de manière centrée. Je ne sais pas si trois articles du même média constituent une preuve d'admissibilité mais je n'ai fait que donner mon avis, en tant qu'admin je n'aurais jamais supprimé (SI) avec ce seul argument. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 00:27 (CET)

Bon. Je remarque que mon comportement est attaqué sur plein de choses pas répréhensibles isolément, mais dont l'accumulation a pour origine une philosophie de contribution désorganisatrice basée sur WP:CRD. Que pensez-vous de lancer un DdA sur cet essai, tout simplement ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 13:14 (CET)

Hano-Nimo-92

Requête à traiter

Bonsoir, le compte de Hano-Nimo-92, déjà bloqué une première fois il y a dix ans pour attaques personnelles sous son ancien pseudonyme(1), dans une version désormais blanchie de sa page. On peut aussi noter qu'il n'a certainement pas cessé les attaques, puisqu'il a poursuivi avec Victoire F, par exemple ici, en 2018(2). Il intervient en soutenant une position pro-russe (qui à l'époque relativisait l'importance de la guerre) sur l'article concernant la guerre en Ukraine dans un vandalisme rapidement révoqué en 2022(3). Surtout, c'est depuis début 2024 qu'il revient à la charge, notamment en commençant par faire un vandalisme habituel sur la page de Pascal Praud (4), puis, après avoir été révoqué, intervient sur la PDD de l'article, où il est révoqué de nouveau, cette fois-ci par moi, car cela relève des attaques personnelles de nouveau, et de discussions de forum (4). Il intervient ensuite sur les PDDs Panam2014 et la mienne(5)(6). Au début, j'ai cru que ça c'était calmé, mais en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait engagé des vandalismes, POV-pushings, etc, similaires sur la page de Conspiracy Watch, notamment ici, quand il révoque Manacore (7).

CordialementAgisdeSparte (discuter) 29 février 2024 à 20:30 (CET)

Je propose le blocage indef de Hano-Nimo-92. Ce compte récent, déjà bloqué 3 jours début février (donc il y a moins d'un mois !) par Starus pour des attaques personnelles, revient en sortie de blocage pour de graves attaques personnelles à l'encontre d'AgisdeSparte, des accusations d'abus de pouvoir contre M.A. Martin en pdd de conspiracy watch, et une relance de guerre d'édition sur Pascal Praud. Je n'avais pas vu qu'il était en train d'en créer une aussi sur Conspiracy Watch. Au regard des multiples guerres d'édition, je double en première approche le blocage précédent, mais clairement pas venu pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est pas un défouloir où l'on vient injurier ses contradicteurs et saboter les articles sensibles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 09:21 (CET)

Le coté, « puisqu'on veut me faire taire, cela prouve que j'ai raison » démontre pour moi que ce contributeur n'est pas là pour apporter des choses positives dans la rédaction d'article encyclopédique sans y mettre son POV. Un blocage illimité me semble une bonne option. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 09:48 (CET)

Lebrouillard Bonjour ! Petite erreur : le compte est très ancien et le blocage de 3 jours par Starus date de février 2013. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

Merci pour la correction @Artvill, voilà ce que c'est que de regarder un log de blocage écrit en tout petit avant le café du matin

. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 11:35 (CET)

Je ne m'attarde pas sur les événements de 2013 ou 2018. Ce compte, inactif depuis mi 2022, est revenu mi février pour croiser le fer sur Conspiracy Watch et Pascal Praud. Dans le premier cas il s'appuie quand même sur une source, même si ultérieurement ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée. Dans le second, il bémolise « extrême-droite » par un ^{[non neutre]}. Agaçant, mais pourrait être de bonne foi.

Ce qui me gêne davantage sont les « Vous annulez mon message, vous me donnez raison : WP-FR est politisé à gauche. Les opinions contraires n'ont pas le droit de cité », « Je rétablis ma version malgré le "cancel" qui a été effectué précédemment. On a encore le droit de DISCUTER. Et le simple fait de vouloir me faire taire prouve que j'ai raison ». En voilà encore un qui ne voit WP que comme un terrain de combat où faire son POV-push, donc un blocage significatif pour WP:NOTHERE ne me choquerait pas (d'autant que j'observe dans sa demande de levée du blocage conservatoire d'une semaine (désormais terminé) qu'il n'a pas compris le message (certes àmha pas très clair) qu'on lui donnait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention tout d'abord, qui apporte un peu de nuance dans cette conversation me concernant. Néanmoins, j'aimerais rappeler quelque chose concernant mes modifications sur l'article Conspiracy Watch, notamment sur ce que vous dites : "ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée". À cela je réponds un grand NON, car malgré mes demandes répétées, que ce soit dans la PDD de Conspiracy Watch, dans la PDD de personnes qui ont annulées mes modifications, ou même dans ma propre PDD, j'ai demandé encore et encore des preuves scientifiques (comprenez par là, des preuves objectives, pas sujettes à interprétation, qui ne se basent pas sur des ressentis) que l'article de "Blast" que j'ai cité comme source constituerait une "vengeance" (la fameuse "vérole"), et je n'ai eu absolument aucune réponse. Même pas une réponse qui ne me satisferait pas. AUCUNE réponse. Rien. Je continue à penser que le refus de considérer l'article de "Blast" (que je ne porte pas dans me cœur au demeurant) comme une source digne de ce nom n'est basé que sur des motivations subjectives de la part de certains. Je ne réclame pas d'avoir raison, ni tort, je veux juste de la neutralité, c'est tout. Enfin bref, de toute manière je n'avais pas l'intention de réessayer de modifier l'un ou l'autre des articles tant que les discussions qui gravitent autour (notamment cette présente discussion) ne seront pas closes, d'où le fait que je n'ai rien posté jusqu'ici. Cordialement, Hano-Nimo-92 ^((BLABLA)) 14 mars 2024 à 13:01 (CET)

Graves accusations de Nattes à Chat

Requête à traiter

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personne qui s'intéresse aux question LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :

A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
- A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
- A4.2 — avec une motivation transphobe
A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)

En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)

J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)

Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.

Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)

Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?

Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en septembre 2022 ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)

Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic -Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)

Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 17:43 (CET)

La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 18:33 (CET)

+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)

je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff «

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

«

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [16].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [17]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [18] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [19]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[20]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [21]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [22]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[23]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [24]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc :
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [25] [26]
2. Article 2 [27] [28]
3. Article 3 [29] [30] [31]
4. Page communautaire : [32] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Accusation d'entrisme

Requête à traiter

Bonjour bonjour. J'ai samedi soir lancé une procédure BA pour deux articles sur lesquels j'ai énormément travaillé. Hier soir, Jmh2o a posté sur le Bistro un message concernant ces procédures. Il s'y opposait, très clairement. Cela dit, là n'est pas la question. J'argumente un peu, demandant un retour plus constructif, et sa réponse ne tarde pas. Dans celle-ci, il accuse le projet Eurovision (et moi, indirectement donc), d'entrisme. Je trouve qu'on touche ici du doigt l'attaque personnelle et j'avoue avoir été particulièrement affecté par cette accusation. Je travaille d'arrache-pied sur ces articles et je me suis déjà pris une belle shitstorm de remarques (« à la limite du pastiche », « un non-sens », « sans intérêt », « creux » et autres joyeusetés) il y a quatre ans de cela concernant une labellisation, qu'avec le recul je reconnais précipitée. Il n'empêche que la démarche est ici la même, même si ce n'est pas la même personne qui démarre l'ensemble. Une opposition, un message sur le bistro, un refus d'élaborer et de proposer des solutions constructives malgré mon invitation à la discussion. Mais cela en soi n'est pas le problème. Le problème est que cette fois on ajoute une attaque que je considère personnelle et dirigée sur les membres du Projet et je ne l'accepterai pas. Le projet tient sur les épaules de moins d'une dizaine de personnes encore actives, nous faisons au mieux avec nos moyens et essayons de défendre le travail que nous faisons c'est tout.

Merci d'avance pour vos réponses

Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 10:21 (CET)

EDIT tardif : j'ai ce matin souhaité annuler mes propositions de labellisation, modifications annulées ensuite par Gemini. Je suis désolé si je m'y suis pris de la mauvaise manière mais je maintiens mon souhait de stopper la procédure. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 14:36 (CET)

Je notifie Gemini1980 pour qu’il puisse voir ce message. — Thibaut (discuter) 12 mars 2024 à 18:11 (CET)

Bonsoir Yoyo 360, j'interviens avec la double casquette non pas pour prendre position mais plutôt dans une optique de conseil. J'ai porté une dizaine d'articles au label l'année dernière avec succès avant que deux derniers articles soumis au label me soient labellissés mais avec des avis et des positions irréversibles de la part de deux users (que je cite Applejuice (d · c · b) et Uchroniste_40 (d · c · b) pour être transparant) que j'ai eu beaucoup de mal à comprendre et accepter, remettant en cause l'existence même des articles sur wikipedia pour défaut de notoriété sans qu'aucune DdA ne soit entrepris. J'ai depuis arrêté tout processus de labellisation. Je poursuis mes contributions depuis, continue d'apporter du contenu mais n’amènera pas de sitôt des articles à la labellisation et fit de cette quête un abandon, cela n’amoindrit pas mon plaisir de contribuer que j'ai placé ailleurs. Cordialement, - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2024 à 18:21 (CET)

Bonsoir @Chaps the idol J'ai bien compris que mes procédures de labellisation n'aboutiront sans doute plus. Cela ne m'empêchera bien sûr pas de contribuer. Merci beaucoup de ces mots de gentillesse qui font du bien. J'ai été beaucoup affecté par la dureté de Jmh2o et des autres par la suite je dois dire qu'avoir un peu de gentillesse fait du bien. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 18:26 (CET)

Déjà prendre en compte les remarques même si elles sont désagréables, elles peuvent tendre à améliorer l'article malgré une forme discutable. L'objectif est de construire une encyclopédie, certains articles ont une facilité de notoriété, d'autres non (je l'ai pris ainsi de mon côté), les premiers auront une facilité d'être labellisés au regard de certains avis, c'est ainsi. Je reconnais l'investissement et quel qu'il soit cela doit être reconnu. Pour la labellisation, cela doit être un plus mais non une obsession (même si je reconnais le plaisir de voir une p'tite étoile sur l'article). - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2024 à 18:40 (CET)

Bonjour Chaps the idol

, j'ai moi aussi présenté (et argumenté) des articles en labellisation. J'ai aussi eu droit à quelques remarques un peu tranchées, péremptoires qui n'ont rien de constructif (bien que ce genre de remarque reste rare), mais mes oppositions aux labels dont tu parles n'avaient rien de tel. Comme dit Gemini1980, il s'agit d'abord d'améliorer un article, et donc d'accepter d'éventuelles oppositions et des suggestions d'amélioration. Les deux seuls « attendre » (argumentés) que j'aie formulé durant ma « carrière » de rédacteur WP n'étaient ni dirigées personnellement, ni à visées destructives. Simplement que je ne voyais pas comment améliorer un article dont le sujet ne jouit, ni de notoriété suffisante, ni de sources valables (j'ai pourtant cherché). Je rappelle aussi que les deux articles auxquels je me suis opposé sont (malgré moi) aujourd'hui labellisés et que je n'ai ni engagé de contestation, ni provoqué de rameutage pour soutenir mon point de vue. -- Applejuice (話す) 12 mars 2024 à 21:11 (CET)

Le dernier lien sur le rameutage m'interpelle. Je précise, et c'est important, que je vais me lancer dans une interprétation tout à fait personnelle de la chose et que, quoiqu'il arrive, je suis forcément biaisé dans la situation. Je soulève ces points pour essayer de comprendre un peu plus les choses. Si le message de Jmh2o d'hier est clairement public, à portée limitée et à potentiel de toucher des audiences mixtes, le message en lui-même me semble moyennement neutre. Jmh2o a une position, ce qui n'est pas à reprocher. Cependant, de ce que je comprends, un tel message demandant des opinions sur le Bistro se doit d'être neutre. Or, la formulation « petit coup de gueule en passant » montre clairement un positionnement et la dernière phrase « Mais quand je vois l'amoncèlement de tableaux entre quelques textes très peu de synthèse [...] » pointe du doigt ce que Jmh2o considère être des problématiques de l'article, ce qui aurait sa place sur le débat, mais apparemment pas sur une demande d'avis extérieurs supplémentaires. Même si un message plus neutre aurait probablement aussi résulté en plusieurs avis négatifs, j'aurais tendance à penser que cela aurait résulté en moins d'avis négatifs que celui écrit par Jmh2o. Je note cependant qu'un avis positif, celui de Datsofelija, est ressorti du Bistro.

Je répète au cas où : je me sais biaisé dans cette situation (j'ai clairement mal pris les messages et l'accusation d'entrisme), c'est la raison pour laquelle je profite de cette RA pour demander un/des avis. Yoyo 360^{Wanna talk?} 13 mars 2024 à 00:07 (CET)

Il ne suffit pas de supprimer le bandeau en bas des articles et de retirer les liens dans la page des propositions en cours pour cloturer proprement des procédures de labellisation. De plus, concernant les pBA, elles sont prévues pour durer 15 jours. Il n'y a pas que le résultat qui compte, cette durée de 15 jours permet d'améliorer les articles grâce aux avis qui sont exprimés et aux relectures qui sont effectuées. Par égard pour les intervenants, il est important de la respecter, d'autant plus que ces propositions ne sont pas aberrantes et que le résultat n'est pas certain, même si je conviens qu'il n'est pas agréable de recevoir certaines remarques. Enfin, de même qu'il existe des rédacteurs principaux pour chacun des articles (dont certains choix rédactionnels doivent être respectés) mais que ceux-ci n'appartiennent à personne, les propositions de labellisation échappent un peu à leur initiateur une fois lancées. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2024 à 19:19 (CET)

J'ai bien compris avoir fait une erreur. Cependant, je trouve regrettable qu'un proposant n'ai pas la possibilité de stopper et abandonner une telle procédure. Mais je me plierai à la règle. Yoyo 360^{Wanna talk?} 13 mars 2024 à 00:07 (CET)

Harcèlement bis

Requête à traiter

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([34], [35], [36]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [37], [38], [39] et [40].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([41]) et Tk ([42]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:56 (CET)

Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)

Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)

Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:22 (CET)

je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)

JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)

le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Réponse à la demande de précision de Typhoeus

Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)

Problème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"

Requête à traiter

J'ai constaté un problème récurrent de la création d'articles non neutres, relevant de la synthèse inédite, ne respectant pas WP:PROP par Vache-crapaud :. A ce jour, la liste comprend (a minima) les articles suivants :

J'ai tenté à plusieurs reprises de le rendre attentif à cette problématique. Je me suis fait accuser de wikitraque et quand j'ai tenté de passer le relais sur le bulletin des patrouilleurs, ses réponses n'ont pas reflétè la moindre prise de conscience, trouvant rigolo de mettre l'image d'une voiture de police, puis se ravisant des fois que certains pourraient être traumatisés par une telle vision. Ce qui m'amène à déposer cette RA c'est la création le lendemain de cet échange peu fructueux de l'article sur l'illégalisme de Foucault où la thèse foucaldienne est présentée comme étant une réalité (valable toujours, partout, pour toujours et depuis toujours ?). Article tribune, non neutre, synthèse inédite, non respect de WP:PROP, ça fait trop !
Par ailleurs, la lecture de l'article cercle de sentence (également une création récente de Vache-crapaud) m'a intéressée. Et j'ai fait quelques lecture à ce sujet et je m'aperçois maintenant à quel point cet article est là aussi pas assez neutre et ne respecte pas WP:PROP. Je n'ai pas fait de longues recherches, mais je suis assez rapidement tombée sur l'information comme quoi l'utilisation des cercles de sentence était en très nette régression. Et que par ailleurs leur utilisation pour des crimes autres que de la petite criminalité (petty crime) était très controversé au Canada même, y compris parmi la population des premières nations. Notamment en raison des 3 petites années de prison écopée par un certain Christopher Tranchay suite aux recommandations d'un cercle de sentence : peine jugée fort légère par bcp vu qu'il était jugé pour "involuntary manslaughter" (décès par hypothermie dans le blizzard à -50° de ces deux petites filles de 1 an et 3 ans alors qu'il était soûl..). Quant à l'article "Ordres juridiques autochtones en Australie", il n'y a qu'à comparer avec la façon dont le thème est traité dans la Wikipédia anglophone: plus neutre et moins "postcolonial".
Je n'ai pas envie de vérifier toutes les contributions de ce contributeur, mais je n'ai pas non plus envie que fleurissent sans arrêt des synthèses inédites de son crû. Notamment parce que jusqu'à présent, je ne l'ai pas encore vu modifier vers davantage de neutralité les articles où le problème de synthèse inédite ou WP:PROP lui a été signalé.
Enfin, j'ai l'impression que Vache-crapaud va peut-être un peu trop vite. Il a traduit un paragraphe sur l'article Ordre teutonique depuis sa version allemande et lorsque je lui ai fait part que je ne trouvais pas dans les sources le même contenu que lui, 0 réponse. Bref, une attitude globale très peu collaborative. A mon égard en tout cas. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 01:17 (CET) PS: Il y a une autre RA envers Vache-crapaud qui avait déjà tenté de lui faire modifier son mode de contribution pour que celui-ci soit compatible avec les règles en vigueur sur Wikipédia.

Bonjour, je n'ai pas de souvenir d'avoir été contacté concernant mes apports sur Ordre teutonique. Je vous remercie de vos conseils que vous m'avez donnés sur le troisième article sur lequel vous êtes intervenue. Je suis d'accord que c'est important d'utiliser uniquement des sources centrées sur le sujet pour créer un article pour éviter la synthèse inédite. Concernant la proportion des sources sur cercle de sentence, je suis relativement surpris qu'on m'accuse en substance de défendre un infanticide (ou alors j'ai mal compris ce que ça vient faire ici). J'ai d'ailleurs indiqué dans l'article que les cercles de sentence sont de moins en moins utilisés.

Je ne sais pas si je suis censé m'expliquer pour chacun des articles cités ? J'ai répondu à vos remarques sur les trois articles où vous étés intervenue, je suis ouvert au dialogue éditorial. Désolé d'avoir mis une image de voiture de police, je voulais détendre l'atmosphère entre des contributeurs entre lesquels la tension semblait monter (le logo de la patrouille en haut de wp:bp est une casquette de police). Si des contributeur.rices me font part de problèmes sur des articles que je crée, je collabore pour les améliorer. Je ne suis pas hostile à ce que des "patrouilleurs" relisent mes contributions, au contraire.

Je me permets de remarquer que sur Dorothée de Montau, vous avez omis d'indiquer qu'elle a été réappropriée dans un contexte catholique nazi au XXe siècle, alors que je vois maintenant sur l'historique de Ordre teutonique que vous avez lu l'article de madame Hess. Ça ne me semble pas neutre non plus de laisser de côté cette information. Mais bon, je sais que j'ai une poutre dans l'œil.

Bonne journéeVache-crapaud (discuter) 19 mars 2024 à 08:39 (CET)

Effectivement, l'article n'est pas complet à ce stade. La sous-section "canonisation au 20ème siècle" attend vos ajouts. En ce qui me concerne, j'en suis à 1404-1406 et je compte compléter chronologiquement.Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 12:18 (CET)

PS: je viens de voir l'intervention sur Ordres juridiques autochtones en Australie (après que vous ayez accepté d'arrêter de passer sur les articles que je crée, mais soit), qui m'accuse dans la même veine de défendre des viols, des mariages forcés etc. ? Je n'ai pas lu l'article anglais. Puisque ces questions ont l'air de vous intéresser, je vous renvoie vers les écrits de la théorie féministe autochtone du droit.

Bonjour, je ne suis pas admin mais j'interviens pour signaler que j'ai contribué à Larmes de femmes blanches, qui ne correspond pas à un TI, et je n'ai vu aucune GE ni commentaire en PdD. Je ne peux me prononcer sur les autres articles, mais peut-être serait-il utile de ne citer que les cas où un problème a eu lieu pour faire gagner du temps aux admin. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 12:28 (CET)

Lapin du Morvan persiste et signe

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, cette requête pourrait être un copier-coller de la précédente, Lapin du Morvan (d · c · b) nous refait le même coup (badoum tss).

Sur le même article que l'année dernière, LdM rend le wikicode moins lisible (ici) en introduisant un alias de paramètre, supprimant un LI et supprimant les espaces nécessaires (cf. Modèle:Lien web). Quand j'annule cette offuscation, il insiste sans un mot ; quand j'appelle à passer en PdD, de même (historique).

Sur un autre article, LdM "corrige" des redirections (là). J'annule en rappelant WP:NOTBROKEN, déjà évoqué sur sa PdD en 2020, en 2022, en 2023 et en commentaire en 2022. Devinez ce qu'il arriva ?

Le lendemain, il continue l'offuscation sur d'autres articles (1, 2), poursuit les "corrections" de redirections unes à unes (série), remplace des paramètres sans effet (diff) et impose des guillemets non typographiques (1, 2) alors que WP:ORTHO a été rappelé en 2023.

Bref, c'est le même schéma que lors des RA précédentes (1, 2, 3) : Lapin du Morvan ne veut rien entendre, ne commente pas ses modifications, ne donne pas de justifications de ses annulations.

Merci pour votre traitement. — Vega (discuter) 19 mars 2024 à 20:31 (CET)

PS : depuis ce message, ces modifications continuent : offuscation, préférences personnelles, alias, et autres... — Vega (discuter) 21 mars 2024 à 11:16 (CET)

Bonjour,

@Vega, il y a quelques diffs avec lesquels je suis plus réservé :

ce diff : il y a des modifications sensées (retrait de liens vers des dates, ce qui fait écho à Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date), même si les alias étaient dispensables (préférence personnelle ?).
ce diff, corriger [[Mâchoire|mâchoires]], c'est respecter la syntaxe simplifiée des liens internes et cela correspond même à des corrections conseillées (AWB, WPCleaner, divers bots). Depuis la révision d'août 2023 (que j'avais initiée d'ailleurs), cela correspond à #Esthétisme, l'exemple du pluriel de « hélicoptère ».
ce diff : l'article était composé de deux apostrophes différentes (droite, courbe), s'il a choisi l'une des deux (on ne sait sur quelle base), il a au moins rendu l'article homogène. Certes, cf. WP:CT, c'est un marronier mais j'ose croire que « L'important étant que chaque article soit homogène (...) » (WP:ORTHO). En tout cas, il nous est difficile de trancher sur ce premier mais on peut rappeler que ce n'est pas une bonne chose de s'y atteler systématiquement. A fortiori, cette autre modification n'a pas rendu l'article homogène, elle est donc strictement problématique et était à éviter.

Du reste, sur le fond, je suis d'accord : Lapin du Morvan entreprend trop souvent des modifications dispensables sinon polémiques. Il serait avisé de trouver rapidement une issue.

Après des messages de tiers en pdd, un rappel puis un blocage d'une semaine, on ne devrait pas à avoir à répéter tout cela.

J'ignore s'il faut doubler le précédent blocage (= 2 semaines), bloquer indéfiniment ou bien trouver une autre solution. LD (d) 26 mars 2024 à 00:11 (CET)

LD, c'est cela, tout n'est pas à jeter dans les contributions de LdM. Le problème est dans l'entêtement à maintenir et à répéter des modifications erronées. Salutations — Vega (discuter) 26 mars 2024 à 02:19 (CET)

Conflit sans issue avec un utilisateur

Requête à traiter

Bonjour, je fais cette requête dans le cadre de problèmes récurrents avec l'utilisateur J.perroset : sur la page Yverdon-Sport Football Club. L'individu semble être Jean-Daniel Perroset, membre du staff du club, et ajoute continuellement son nom comme entraîneur : [43], [44] puis [45] suivi d'une pose du bandeau R3R et d'une explication en page de discussion de l'article. L'utilisateur explique son ajout sans le sourcer pour autant malgré ma demande. J'explique donc à nouveau le principe du sourçage en vigueur dans l'encyclopédie. Un mois plus tard, il me répond simplement que ses informations « sont correctes » sans citer de sources et recommence à modifier la page en indiquant seulement que le président confirme les informations et continue à modifier l'article : [46] et [47] menant à la pose du bandeau R3R la deuxième fois. Je demande alors l'aide au projet football mais sans succès.

Malgré la pose à deux reprises du bandeau R3R, la tentative de conciliation en page de discussion et l'appel à des contributeurs du projet qui sont externes au conflit, l'utilisateur ne veut rien savoir et a aujourd'hui encore modifié la page pour rajouter son nom malgré la présence du bandeau R3R.

De plus, les quelques recherches que j'ai effectuées n'ont menées à rien de concluant en dehors d'une source (issue d'une base de données) indiquant qu'il n'a jamais entraîné le club. ValietSun (discuter) 22 mars 2024 à 21:50 (CET)

Note aux collègues: En attendant, j’ai bloqué JP sur l’article seulement, pour passage en force... Libre à qui désapprouve de défaire, évidemment. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2024 à 21:55 (CET)

Il faudra qu'il fasse sa déclaration de conflit d'intérêts, sans quoi un nouveau blocage sera appliqué dans la foulée. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 10:11 (CET)

Guéguerre nationaliste, WP:NOTHERE et refus de WP:STICK

Requête à traiter

Bonjour Je rédige cette RA pour signaler l'attitude du CAOU Saguiah (d · c · b) qui contrevient à WP:FOI et refuse d'accepter le consensus en PDD. Voir aussi le contexte et l'avis de @Kirham. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour

Voyez-vous un consensus dans cette discussion? [48]

Personnellement aucun, je vois un débat en cours. Pourtant, Panam refuse de revenir à la version antérieure en attendant de trouver un consensus, je fais remarquer que j'ai aussi apporté une source qui n'a pas été prise en compte dans sa modification [49], aucune prise en compte, pire il entérine sa version et souhaite que j'arrête de discuter [50].

Plus hallucinant, il supprime même mes réponses en page de discussion [51].

Lorsque j'apporte d'autres sources, il va jusqu'à nier ce qui y est écrit [52].

J'y vois une tentative de me faire taire et le refus d'accepter un point de vue diffèrent. Je laisse les administrateurs juger. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 17:36 (CET)

Merci de cesser de nier le consensus en PDD alors que @Waran18 et @Kirham et moi-même sommes d'accord avec la version actuelle. Voir Discussion:Sellou#Caviardage : Kirham a remarqué en quoi attribuer une origine marocaine est problématique et Waran a apporté une source académique.

ce genre d'accusations fantaisistes relèvent de WP:TROLL.

Pour le reste, des activistes nationalistes marocains ont mené une cyber-campagne qui s'est propagée jusqu'à Wikipédia.

Le CAOU est un habitué de l'activisme nationaliste sur WP. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 17:45 (CET)

C'est bien ce que je dis Panam ne semble pas accepter la contradiction et les sources qui disent le contraire de son PDV.

Il y a un refus de débat évident, les sources sont en cours d'exposition dans la discussion [53] mais pour Panam c'est terminé.

Remarquez le changement de version de Panam pendant la discussion au début les sources ne disent pas [54] ensuite ca devient un probléme de lisibilité [55].

En violation de WP:FOI Panam m'accuse actuellement d'être un activiste nationaliste. Est-ce normal ?

Panam semble vouloir me faire comprendre qu'il est inutile de discuter, d'apporter des sources, il fera comme bon l'entend au final, malgré mon rappel de WP:NPOV. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 18:01 (CET)

Les diffs ne démontrent aucune mauvaise foi de ma part. Par ailleurs, on a trois avis sur 4 pour la version actuelle, donc en vertu de WP:CONSENSUS, Saguiah doit WP:Passer à autre chose. Par contre on est en plein WP:NOTHERE vu son POV pushing ailleurs : [56], [57]. @Lebrouillard, @JohnNewton8, @Waran18 et @Do not follow pour info. D'ailleurs, vu que le CAOU est en appui à des IP et à un CAOU bloqué sur sellou, je me demande s'il faut faire une RCU. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 20:53 (CET)

A travers nos échanges, je ne sens pas une logique de discussion et de recherche de consensus chez Panam mais une envie d'imposer son avis et de me réduire au silence, il supprime mes commentaires de la discussion[58] où je défends un point de vue qui ne lui convient pas.

Cette censure est-elle normale ?

Il n'y a pas de consensus quand le commentaire avant le mien argumente avec une source[59]. Je me demande au passage où sont les sources de Panam ?

Je n'oublie pas votre accusation très grave d'être un activiste. Je demande une intervention des administrateurs.--Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 21:38 (CET)

avec l'avis de @Padawane qui confirme les trois autres avis, et surtout que ce n'est pas une question de WP:NPOV. J'ai apporté des sources dès le début. Par ailleurs, j'ai supprimé vos messages pour non respect de WP:FORUM. Merci de passer à autre chose et cesser ce WP:POV pushing poli. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 21:42 (CET)

Je ne sais pas si vous faites la différence entre quelques messages et un consensus.

Un consensus doit être discuté sur la bases de différentes sources et d'une argumentation, or j'ai prouvé que l'argumentation est toujours en cours.

Je maintiens mon avis, l'origine Maghreb n'est pas sourcé et est un raccourci. J'ai apporté des sources pour présenter mon point de vue, pas vous.

Votre source dit que le sellou est commun aux pays du Maghreb, il ne dit pas qu'il est originaire du Maghreb [60].

De plus, je vous demande de retirer votre accusation et de présenter des excuses pour m'avoir qualifié d'activiste nationaliste. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 22:28 (CET)

Trois/quatre avis sur quatre/cinq sont un WP:CONSENSUS sur Wikipédia (voir Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité). Refuser le consensus revient à refuser de comprendre le message. Votre POV pushing tendance Moorish Movement est sanctionnable et j'ai démontré votre POV pushing. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 22:32 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour, je vais donner un simple exemple sur le comportement nationaliste de ce quasi-CAOU. Sur l'article Sabalus, il introduit une source qui parle d'un résistant maure aux Romains dans une région située dans les limes romains de l'Atlas saharien, soit aujourd'hui en Algérie (comme indiqué Djebel Amour et Monts des Ouled Naïl). J'ai remplacé le portail "Maroc" par "Maghreb", mais il réintroduit le portail "Maroc". De plus, même la Maurétanie à cette époque romaine s'étendit sur une grande partie de l'Algérie. Cordialement.--Waran(d) 24 mars 2024 à 15:47 (CET)

Je commence à comprendre, je vois que le point commun entre tout ces attaques sont que mes contradicteurs sont algériens ou d'origine algerienne établis de longue date ici et jouent sur la même stratégie d'accusations groupée de masse (guerre d'éditions, activiste nationaliste, CAOU, compte multiple...) avec des appels mutuels (@) pour le surnombre.

Une importation du conflit politique marroco-algerien sur Wikipedia ?

Waran se garde bien de vous dire que mes sources sont effacés de l'article à chaque fois que je poste [61], [62].

La technique semble être de porter des accusations de masse (activiste nationaliste, moori, CAOU, compte multiple, guerre d'edition...) pour diaboliser mes participations. Dans quel but ?

C'est quand même étrange que 24h aprés avoir créee cet article[63] (que je n'ai même pas fini d'enrichir) j'ai autant de contributeurs algériens qui s'y attaquent[64], avec une argumentation en totale contradiction avec les sources.

Pouvez-vous me montrer chers administrateurs où il est question d'algerie concernant Sabalus sur cette source[65].

Je ne me sens pas libre de mes participations sur l'encyclopédie malgré les recherches et les sources que j'essaye d'apporter.

Ces derniers jours, elles ont toutes été annulées par les mêmes comptes, qui ne présentent pas de sources mais des jugements.

Par contre, je ne digère pas les accusations d'activiste marocain, de moorish et autres qui ont été faites à mon encontre, autant je comprends les motivations du reste mais pas les accusations. Si Wikipedia est pris en otage alors c'est grave.

--Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 12:55 (CET)

Comme vous le voyez le débat n'avancera jamais, je source mes arguments [66] et on me répond par [67].

Quelqu'un qui a lu mes arguments et ouvert les sources, peut-il répondre cela ? C'est consternant.

Toujours aucune source de l'autre côté.

Quelle est la solution dans ce cas ? --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 17:43 (CET)

Bonjour Saguiah

La solution simple (ou pas, c’est selon) est de rédiger l’entièreté de votre modification dans votre brouillon. Ensuite, comme la première tentative a suscité une levée de boucliers, rendez-vous sur la page de discussion de l’article pour demander des avis. Lorsque (si, et seulement si) votre modification fait consensus, il sera possible de l’intégrer à l’article. Mais de grâce, ne faites pas de modifications partielles qui peuvent porter à confusion en laissant croire qu’elles sont finales. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour Kirkam, merci pour votre réponse, j'entends bien mais cela mérite t-il toute la ribenbelle d'accusations d'activiste marocain, moorish et autres qu'on a proféré à mon encontre ?

De plus, vous m'excuserez mais vu la réaction qui a été de remplacer par "algerie" partout où était inscrit le mot "maroc", laisse peu de doutes quant aux intentions de mes contradicteurs. --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 18:00 (CET)

Ca continue avec le même processe, j'apporte une source qui est quand même de qualité (vous en jugerez) [68] qui affirme que les Mauri sont une tribu dont le terme Maure dérive, Panam me répond qu'il n'y a aucune tribu Mauri, ce sont les nationalistes marocains [69].

Il n'y a rien à faire. Au déla du mépris que je ressens pour ma nationalité, je comprends qu'en l'absence d'une réaction énergique des administrateurs pour défendre les principes fondateurs de l'encyclopedie, il va être tout simplement impossible de contribuer sans avoir le droit à ce petit manège groupé à chaque fois. --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 19:41 (CET)

Je profite du passage et de la lecture de cette RA pour observer la guéguerre habituelle sur Maroc/Algérie des comptes Descartes16 (d · c · b) et Saguiah (d · c · b) depuis plusieurs mois, ce qui constitue leur unique activité. Au regard de la jurisprudence sur le blocage indef des comptes qui se livrent à ce genre de passe-temps, à savoir des comptes qui n'ont pour objet que de mettre en place des guerres d'édition, je suis d'avis d'offrir un bon de sortie définitif aux deux comptes concernés. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Vous demandez un blocage définitif à mon encontre alors que je n'ai fait l'objet d'aucune plainte ni d'aucune sanction depuis que je suis contributeur ? Puis-je d'ailleurs savoir quelle serait la raison de ce blocage et pourquoi mon nom est cité au sein de cette requête ?

Je rappelle ici que si mes contributions ne concernent que le Maghreb, ce qui jusqu'à preuve du contraire ne contrevient à aucune règle de Wikipédia, je n'ai jamais participé à une quelconque guerre d'édition et aucun contributeur ne s'est jamais plaint de mon comportement, je trouve d'ailleurs étonnant que ce soit mon nom qui soit cité ici.

En effet, je ne suis jamais allé contre un quelconque consensus de même que je n’ai jamais procédé à un quelconque pov-pushing, mes interventions consistant souvent à ouvrir des pages de discussion pour recueillir l'avis des autres contributeurs.

De même, et contrairement à ce que vous avancez, je n'ai jamais interagi avec Saguiah avant la semaine dernière, pourquoi parler alors de "guerre" depuis "plusieurs mois" ?

Mon comportement est irréprochable et si participer aux articles qui concernent le Maghreb et ouvrir des PDD est contraire aux règles de l'encyclopédie, je vous avoue ne pas savoir quoi vous répondre au vu de votre demande visant à obtenir mon blocage définitif que je considère comme hors de propos et complètement injustifiée pour un compte jamais sanctionné jusqu'alors.

Merci donc de ne pas m'associer au contributeur faisant l'objet de la requête, surtout que je ne suis pas le compte avec lequel il a eu le plus d'interactions. Je suis également sûr que l'ensemble des contributeurs m'ayant côtoyé de près ou de loin seront d'accord pour attester de mon respect des règles de l'encyclopédie, ainsi que du caractère complètement inopportun de votre comparaison entre nos deux comptes.

Merci

--Descartes16 (discuter) 26 mars 2024 à 17:16 (CET)

Parce qu'il n'y a bien aussi que des guerres d'éditions Maroc/Algérie ces derniers mois. L'historique semble parler de lui même. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 17:47 (CET)

Vous effectuez un constat sans vous attacher aux causes de ce dernier. Encore une fois je ne suis l'objet d'aucune plainte ni d'aucune requête.

Concernant les guerres d'éditions Maroc/Algérie, je rappelle ici que la totalité des articles concernant de près ou de loin le Maghreb font l'objet de campagnes de vandalisme systématiques (par IP ou comptes jetables) organisées par un mouvement ultra-nationaliste et structuré, le mouvement "moorish". Vous souhaitez me bloquer en tant que contributeur alors que l'essentiel de mes contributions consistent à participer en PDD, contrairement aux IP et autres utilisateurs jetables qui se rendent coupable de pov-pushing, d'insultes, et que sais-je encore.

Si pour vous le seul fait de participer à des articles concernant le Maghreb qui sont je le rappelle TOUS l'objet de vandalisme mérite un blocage, autant bloquer l'ensemble des contributeurs sans distinction.

Je ne me reconnaît pas dans votre constat et je suis sûr que je ne suis pas le seul, votre demande de blocage définitif est encore une fois injustifiée et inopportune dans le cas d'un compte comme le mien n'ayant jamais fait l'objet de plainte ou de sanction venant de qui que ce soit. --Descartes16 (discuter) 26 mars 2024 à 21:14 (CET)

Cherche un administrateur non timide qui veut bien devenir ma victime pour un plan MassMessage

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, je cherche un administrateur qui aurait le courage d'utiliser Spécial:MassMessage pour transmettre un message de manière massive à des centaines de contributeurs. Le contexte est celui-ci : Discussion Projet:Scripts et gadgets#c-Od1n-20240221200600-Breaking change dans les scripts utilisateur.

Je n'ai pas encore travaillé le message à transmettre, mais il faudrait déjà un postier ! Lofhi (discuter) 23 mars 2024 à 19:29 (CET)

Quand tu veux ^^ Mais la réponse définitive dépend du message... Esprit Fugace (discuter) 23 mars 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour, en général la lettre précède le postier. Il nous faudra cependant la liste des utilisateurs pour l'envoi, soit dans un brouillon, soit issue d'une catégorie.

Sinon, MediaWiki:Watchlist-messages, WP:Annonces et une annonce sur le Bistro peuvent convenir, surtout s'il y a beaucoup de monde. LD (d) 23 mars 2024 à 19:59 (CET)

Pour le message (ajouter judicieusement les sauts de ligne manquants) :

Depuis l'été dernier, Vector 2022 est l'habillage utilisé par défaut pour les nouveaux contributeurs inscrits et pour les lecteurs non inscrits. Il s'agit de la deuxième évolution de l'habillage Vector de MediaWiki dans le cadre du projet d'amélioration de la navigation sur bureau. Cette deuxième évolution peut être activée dans les préférences d'utilisateur.

Si vous n'avez pas manuellement basculé sur Vector 2022, vous utilisez encore la première version de Vector, à présent nommée Vector 2010. Vous n'êtes pas concerné par ces changements.

Si vous avez basculé sur Vector 2022, des changements récents peuvent avoir entravé votre flux de travail et désactivé vos personnalisations personnelles de l'interface.

En effet, lors du développement de Vector 2022, afin de faciliter la transition auprès de la communauté, les scripts CSS et JavaScript personnalisés d'un contributeur pour Vector 2010 étaient aussi chargés lors de l'utilisation de Vector 2022.

Depuis le 18 mars 2024, la scission entre les deux versions de Vector a été définitivement actée. Cela implique que si vous utilisez Vector 2022, vos personnalisations de Vector 2010 qui étaient aussi chargées ne le sont plus.

Le nombre de pages personnelles et la diversité des personnalisations étant conséquents, les administrateurs d'interface ont préféré décider que les corrections soient réalisées par les contributeurs concernés, car il n'est pas possible de généraliser facilement la correction sans garantir de ne pas causer d'autres problèmes.

La correction proposée est de renommer vos scripts personnels existants si vous avez délaissé Vector 2010 au profit de Vector 2022. Ainsi, votre vector.js doit être renommé en vector-2022.js. Aussi, votre vector.css doit être nommé vector-2022.css

En cas de problème, vous pouvez demander de l'aide au Projet:Scripts et gadgets.

Pour la liste des utilisateurs, voir Quarry:query/81423 et télécharger la liste sous format TSV. Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 20:30 (CET)

Et pour le sujet : Des changements récents concernant l'habillage Vector peuvent vous concerner. Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 20:31 (CET)

Pour un gain d'octets, d'énergie et pour centraliser, je me demande si cela ne serait mieux que le message personnel envoyé en masse redirige tout simplement vers Wikipédia:Échos_de_la_fondation#c-Lofhi-20240326193700-Des_changements_récents_concernant_l'habillage_Vector_peuvent_vous_concerner ? Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 21:10 (CET)

Je conseille tout de même le courriel, ou bien de simplifier davantage à cette image :

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : [[Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin]], ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés ([[:mw:Skin:Vector|Vector (2010)]] et [[:mw:Skin:Vector/2022|Vector (2022)]]). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
* [[Spécial:MyPage/vector.js|vector.js]] vers [[Spécial:MyPage/vector-2022.js|vector-2022.js]] ;
* [[Spécial:MyPage/vector.css|vector.css]] vers [[Spécial:MyPage/vector-2022.js|vector-2022.css]].

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

{{Ajouter un sujet
|page=Wikipédia:Demande de renommage
|notice=Modèle:Intro Ajout demande de renommage
|préchargement=Projet:Scripts_et_gadgets/Vector-2022-preload
|texte bouton=Demander le renommage
|alignement=center
|taille texte=1.5em
|masquer champ sujet=true
}}

Bonne journée, signature ?

rendu : Utilisateur:LD/vector. LD (d) 26 mars 2024 à 21:43 (CET)

Il n'y a plus de contexte, mais ça m'est égal. En espérant que ceux qui s'occupent des renommages connaissent CSS et JavaScript ! Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 22:03 (CET)

Modèle:Méta lien catégories : Accessibilité

Requête à traiter

Bonjour les Adm. Pourriez-vous s'il plait, effectuer la mise à jour du {{Méta lien catégories}} avec « |vignette » des deux images. La demande est aussi explicitée dans Discussion_modèle:Méta_lien_catégories#Accessibilité des images, et un test de rendu effectué dans Modèle:Méta lien catégories/Test : Voir exemple dans Modèle:Méta lien catégories/Bac à sable. En vous remerciant d'avance de votre disponibilité et de votre compréhension. --Philippe rogez (discuter) 24 mars 2024 à 17:40 (CET)

WP:POINT de LeCharybde

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Depuis quelque temps, le contributeur LeCharybde (d · c · b) s'est lancé dans une série de scission/suppression d'articles non consensuels sur des œuvres de musique classiques. Cela a commencé avec Quatuors à cordes de Bartók dont il supprime une grande partie du contenu en le renommant Quatuor à cordes no 6 de Bartók[70] après avoir dispersé le reste du contenu dans des article détaillés mais sans créditer les auteurs originaux comme ici Quatuor à cordes no 5 de Bartók [71]. Après mon annulation pour revenir à l'article initial[72] LeCharybde décide de le proposer en suppression malgré l'admissibilité évidente[73], et comme il fallait s'y attendre l'article est conservé avec une large majorité[74]. Malgré cette décision sans appel, LeCharybde persiste avec plusieurs proposition de scissions sur Wikipédia:Pages à scinder : ‎Cantiques (Britten), Quatuors à cordes de Carter, ‎Quatuors à cordes de Schönberg  avec toujours le même motif Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. Cette répétition confine au WP:POINT, d'autant plus que ses modification sont unilatérale et cavalières sans en informer le projet:musique classique, et malgré la démonstration de sources centrées et d'explication de contributeurs spécialiste du sujet comme @BerwaldBis [75]. Et quand je le lui fait remarquer comme pour Bartok [76] celui-ci s'en offusque au lieu de reconnaitre ses torts[77]. Le caractère unilatéral de ses contribution a aussi été relevé par le projet:musique classique concernant des retrait de portails [78].

Et voila qu'aujourd'hui, d'ou cette requête, il me relance en me notifiant dans la dernière demande de scission concernant Schonberg[79], avec cette remarque Je t'invite à voir les précédentes interactions entre moi et l'individu suivant, tu verras notamment des insultes et des accusations de désorganisation de l'encyclopédie de sa part ou usant de sarcasme Encore une fois, je vous invite bien cordialement à alimenter ces articles, puisque vous avez l'air de tant y tenir. Puisque vous êtes présent ici, autant en profiter, ce serait si dommage de ne pas faire profiter les autres de vos (paraît-il) si grandes lumières. Comme il semble vouloir alimenter une rancune à mon encontre au lieu de reconnaitre que ses contributions sont perturbatrices, je demande un recadrage de LeCharybde avant qu'il ne glisse vers la pente du WP:NOTHERE. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2024 à 20:42 (CET)

Bonjour,

Dans ce cas, j'aimerais un recadrage de même pour l'utilisateur ci-dessus, puisque ce dernier persiste aussi dans la rancune avec un aspect très cynique voire méprisant (« Puisque je suis notifié par @LeCharybde autant en profiter

. » voir ici), qui font suite à des propos de même teneur (« LeCharybde eh bien vous allez de ce pas vous procurer les ouvrages que je cite et compléter l'article en conséquence et réparer l'erreur que vous avez commise » voir ici), alors même que l'individu a lui-même participer à compliquer le problème qu'il y avait eu sur les quatuors à cordes de Bartók et qui a en partie été résolu par LD (d · c · b). Mais bien sûr, les accusations se font, pour reprendre ses termes, de façon unilatérales. Le sarcasme, cet individu en fait tout autant preuve (voir premier lien), quant aux accusations de désorganisations, elles ont bien eu lieu (voir ici). Quand quelqu'un fait en sorte que rien ne soit modifiable pour des raisons personnelles, est-ce que ça ne rentrerait pas aussi dans le cadre de WP:POINT ? Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant. --LeCharybde (discuter) 24 mars 2024 à 21:35 (CET)

Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant.

: Rien n’empêche de faire des articles détaillés, mais pas au détriment des contributeurs qui ont créé ces article généraux admissibles. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2024 à 01:19 (CET)

Si vous teniez à ce point à la possibilité de faire des articles séparés, vous ne bloqueriez pas la scission d'historique. Parce que si on suit votre idée et que vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence, alors il faut a minima dupliquer l'historique pour le mettre aussi dans l'article particulier, puisqu'un copier-coller ne suffirait pas. --LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Je ne vais pas revenir sur tout.

LeCharybde, si vous modifications n'arrivent pas à convaincre Kirtap, vous devez partir du principe que c'est de votre faute : tout du moins, c'est à vous de convaincre les autres, cf. WP:NHP. Bien sûr, il est aisé de partir du principe que ce serait de la faute de Kirtap et de personnaliser, pour autant ce n'est absolument pas constructif. Par exemple ici ou en affirmant « vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence », vous dépassez les bornes. D'une part, vous confondez l'objet du débat : vos modifications avec votre personne (Kirtap peut critiquer vos méhodes, ce qui est dissocié de votre personne) et vous n'avez pas à l'agresser en retour, même si vous le prenez comme un reproche personnel. D'ailleurs, si vous n'acceptez pas les Conditions d'utilisation, la « sacro-sainte licence », vous êtes dans l'obligation contractuelle de ne plus intervenir sur Wikipédia.

Kirtap, il serait avisé de se limiter à débattre du fond : dans une proposition (exemple ici), il n'était pas très utile de « faire un détour » sur le comportement de LeCharybde. Les méthodes de résolution de conflit sont plutôt là pour cela. C'est en partie le sens de Wikipédia:Esprit de non-violence : se concentrer sur le fond mais pouvoir déporter le problème en privé (ou dans une résolution).

Sur la forme, LeCharybde, il va falloir réviser vos interactions, les attaques personnelles doivent cesser. Ensuite, vous devriez en discuter avec le projet Musique : si vous avez une ligne éditoriale, une réoganisation à apporter sur plusieurs articles, expliquez clairement pourquoi et comment la réaliser. S'il y a des problèmes légaux (licence notamment), ce sera le moment pour que d'autres apportent des solutions. S'il y a des problèmes de fond, alors il faudra convaincre ou abandonner l'idée.

LD (d) 25 mars 2024 à 16:58 (CET)

Avis non argumentés massifs en DDA : WP:POINT de Dadu

Requête à traiter

Bonjour

Je fais cette RA pour le WP:POINT de Dadu (d · c · b)

D'abord il poste des avis avec des commentaires hors sujet : [80], [81], [82], [83], [84],

Ce qui lui a valu d'être averti et Ruyblas13 n'a pas comptabilisé son avis.

Il a ensuite posté sept avis non argumentés : [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91]

Que faire ? Un avertissement ? Ou alors que ses avis soient écartés par un admin ? --Panam (discuter) 25 mars 2024 à 12:06 (CET)

Bonjour,

Cela semble lié à la vague des DdA sur les logiciels (cf. RA).

Pour autant, Dadu, il est regrettable d'apporter une multitude d'avis qui sont en inadéquation avec la procédure en place, même si le lancement de tous les débats a été critiqué. Ce n'est pas rendre service aux clôturants, ou à l'article, puisque l'avis ne vaut rien (entre guillemets) : certains n'ont pas été pris en compte, si preuves il fallait.

Pourriez-vous apporter vos futurs avis avec rigueur ? Voir WP:Débat d'admissibilité.

LD (d) 25 mars 2024 à 17:08 (CET)

Je suis exaspéré par les nombreuses suppressions d'articles (d'informatique) que je vois passer depuis environ 6 mois (de la part de Fourmidable (d · c · b) puis de Chris a liege (d · c · b)). Je veux bien ne plus laisser d'"avis non argumentés".

Contributeur à Wikipédia depuis 2008, je n'ai jamais connu de telle vague suppressioniste, je pense que Wikipédia Francophone fait fausse route (les articles supprimés existent souvent dans de nombreuses autres langues, il y a trop peu de contributeurs défendant des articles, le travail nécessaire à la destruction est beaucoup plus court que celui nécessaire pour renforcer les articles) ou peut-être qu'il vire à l'élitisme. --Dadu (discuter) 25 mars 2024 à 20:36 (CET) --Dadu (discuter) 25 mars 2024 à 20:36 (CET)

Il ne s'agit pas suppressionite aigüe mais de nécessité que ces articles disposent de sources secondaires fiables. Accuser tel ou tel contributeur réalisant la maintenance est vain. Si ces articles n'ont pas fait la preuve de leur caractère encyclopédique, il est normal que les procédures aboutissent en suppression. Il ne s'agit pas d'élitisme mais d'application de règles en vigueur depuis plus de 10 ans. L'application à la chaine d'avis non constructifs relève de la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Et c'est un motif de blocage en écriture. Merci donc de cesser ce type de contributions et d'apporter des éléments constructifs en débat d'admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 17:51 (CET)

Bonjour,

je ne suis pas interpellé mais il me semble que cela est en lien avec l'identification de mauvaises pratiques en DdA et des tentatives d'améliorer la pratique, par exemple Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Limite_des_DDA, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Réflexion_sur_la_présentation_de_WP:DDA, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Ajout_en_bloc_de_plusieurs_articles_du_même_projet/autour_du_même_thème, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#DDA_avec_avis_argumentés_de_manière_inexacte

Il y a à mon sens un dysfonctionnement dans une partie des DdA, non pas total, non pas prépondérant, mais suffisant pour que cela crée des remous et une impression de deux poids deux mesures, de sentiment d'injustice, qui peut mener à ces débordements.

Cela ne légitime pas l'expression d'avis non argumentés, mais ça les explique. Les règles des DdA sont par ailleurs probablement suffisantes si elles sont appliquées voire explicitées. Il me semble important d'acter que le problème n'est pas unilatéral, et que notre communauté peut aussi évoluer et voir dans ces signaux l'occasion de clarifier son fonctionnement. Je ne doute pas qu'il n'y a aucune malveillance ni d'un côté ni de l'autre. - Lupin (discuter) 27 mars 2024 à 18:37 (CET)

Forcing+début de harcèlement Utilisateur:Thibaut120094

Requête traitée - 29 mars 2024 à 01:38 (CET)

Cette requête complète plus ou moins la précédente :

L'utilisateur Utilisateur:Thibaut120094 révoque à plusieurs reprises une annotation sur un passage problématique, prétextant un problème de PDD [[92]]. Contrairement à ce qu'il prétend, je n'ai supprimé aucune source, je n'ai fait qu'apposer une annotation "Pas clair" pour avertir le lecteur. Je pense que c'est trop compliqué de rentrer dans les détails et les conditions ne sont pas réunis pour faire une discussion sereine. De toute manière, c'est temporaire... En guise de réponse, Utilisateur:Thibaut120094 m'oblige d'intervenir sur un fil de discussion ancien dont je ne suis aps l'initiatrice avec pour principe de base les attaques personnelles. Je m'en suis justifiée sur une RA précédente [[93]]

Je ne comprends cette acharnement contre ma personne mais le fait de poursuivre un conflit avec un rameutage je l'interprète comme un début de harcèlement. Je ne vois pas où est le problème d'ouvrir un nouvel fil de discussion mais cela démontre aucune volonté d'apaisement de la part Utilisateur:Thibaut120094. Si il a du temps, tant mieux pour lui. Pour ma part, j'ai un travail (je pense que l'on a pas le même âge), je ne suis pas libre de contribuer à ma guise et le peu de temps que j'ai à ma disposition pour Wikipédia, ce n'est pas pour jouer jouer au ping-pong et faire 3 fois la même action, faire une PDD et une RA. Je n'hésiterais pas à faire un signalement si Utilisateur:Thibaut120094 persiste à me cibler personnellement et si aucun avertissement de modération n'est effectué. --Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 15:51 (CET)

Ah tiens, de l’âgisme, ça faisait longtemps.

Pour le contexte, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#JMT/Brigitte Macron Forçing Pa2chant.bis et l’historique de la page Brigitte Macron, ce sera ma seule intervention ici, sauf si un admin me notifie. — Thibaut (discuter) 25 mars 2024 à 16:02 (CET)

Bonjour,

Est-ce que vous allez ouvrir une RA dès que quelqu'un s'oppose à vos modifications, Marganith ? Ceci n'appelle pas à une réponse.

J'ai la solution : je propose qu'on vous restreigne l'accès à Brigitte Macron jusqu'à ce que vous comprenniez que vous ne pouvez pas réaliser la même modification en boucle : diff, diff, diff, diff. Ce sont vos modifications qui sont unilatérales.

L'accusation de harcèlement, non démontrée, est aussi un peu fort de café. Tout au plus, la forme de « Puisque @Marganith refuse de mettre son message dans la bonne section, je mets ce lien pour le contexte. » (diff) était maladroite puisqu'il y a une forme de personnalisation. Pour autant, factuellement, vous avez enfreint WP:NHP, WP:Consensus, WP:GE et WP:R3R.

De la même manière, la forme de vos messages dans Discussion:Brigitte_Macron#JMT/Pas_clair est maladroite, vous dîtes « que j'ai pas que ça à faire » tout en relançant Thibaut120094 3 fois en une heure, dont 2 fois à une minute d'intervalle. Bref, cf. WP:Internationalisation ou WP:Il n'y a pas d'urgence. C'est à vous de convaincre que vos modifications sont utiles et font progresser l'article, voir WP:NHP.

Idem, vu « De plus, sur le principe, les administrateurs évitent d'intervenir sur des problèmes éditoriaux au bord de la guerre d'édition. Cela crée une asymétrie. » : Thibaut120094 n'a utilisé aucun outil et c'est bien vous qui remettez la même révision en page. Il ne faudrait pas qu'on s'imagine que vous vous moquez du monde (ou des règles). Ce n'est pas anodin que 2 personnes différentes ont procédé à plusieurs annulations.

Ensuite, n'attaquez pas autrui sur son âge, c'est une attaque personnelle.

Enfin, si par « Je n'hésiterais pas à faire un signalement », vous entendez faire appel à la justice, alors je vous demanderai de ne plus intervenir sur Wikipédia jusqu'à la résolution du problème par l'autorité compétente. Voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

En somme, favorable à un blocage de 3-7 jours suivi d'une interdiction plus longue sur la page concernée (1 mois), à moins que Marganith comprenne ses torts. LD (d) 25 mars 2024 à 16:30 (CET)

À la lecture de l’historique, je ne décèle aucun problème non-éditorial dans le comportement de Thibaut. En revanche, Marganith supprime bel et bien des sources dans sa modification.

Marganith : relisez bien la différence entre les deux versions. Dans la version avant l’apposition du modèle "pas clair", il y a deux sources. Dans la version avec le modèle, il n’y a pas ces deux sources. Du coup, je ne comprends pas trop... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 16:28 (CET)

Je me réserve un droit de réponse avec des diffs pour bien me faire comprendre. Si vous avez du temps libre, tant mieux pour vous. Par ma part, j'ai des responsabilités professionnelles et parentales et je ne suis pas libre de contribuer comme je veux. De plus, je considère que le sujet est bien trop grave pour répondre dans la précipitation. Je maintiens cette requête et j'y répondrais prochainement--Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 19:26 (CET)

La paragraphe sur Brigitte Macron fait l'objet d'un consensus clair sur la pdd. Les modifications de Marganith relèvent donc du passage en force. Je constate un refus de s'en expliquer en pdd ("Bien évidemment, je ne vais pas rentrer dans les détails", "Excuse moi de te dire de cette manière mais j'ai un travail et que j'ai pas que ça à faire"). Je note des messages méprisants ("Si vous avez du temps libre, tant mieux pour vous. Par ma part, j'ai des responsabilités professionnelles et parentales", "Pour ma part, j'ai un travail (je pense que l'on a pas le même âge)"), et des accusations non étayées, en violation des RdSV. La proposition de blocage de LD me semble donc justifiée. Binabik (discuter) 26 mars 2024 à 00:07 (CET)

+1 il y a bien passage en force et suppression de sources fiables par Marganith, qui peuvent s'apparenter à du vandalisme. Favorable au blocage de 7 jours proposé par LD. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 16:16 (CET)

+2 Favorable aussi à la proposition de LD, soit 7 jours de blocage de Marganith et une interdiction d'écriture d'un mois sur l'article en question : c'est la 2^e requête sans aucun diff pour l'étayer, à clore donc comme la précédente. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2024 à 20:15 (CET)

je viens de lire vos messages. Je ne peux pas y répondre dans l'immédiat dans le détail avec des diff (que je ne sais pas faire en pratique). Néanmoins, j'ai fait une requête liée un problème de rameutage et non liée à conflit éditorial. C'est aussi "fort de café" de proposer un blocage du fait que j'évoque un problème de sécurité personnelle. J'essayerais d'y répondre rapidement.--Marganith (discuter) 27 mars 2024 à 21:04 (CET)

Marganith, relisez nos propos. Votre blocage n'est pas acté car vous évoquez un problème de sécurité personnelle mais parce que vous adoptez un comportement non collaboratif (guerre d'édition, attaques personnelles, etc.). Relisez attentivement les règles et recommandations fournies. Lorsque vous aurez le temps pour étayer ce harcèlement présumé, je vous invite à le faire sur ma page de discussion et si cela semble assez étayé pour qu'on puisse prendre des mesures, alors je relayerais aux autres admins. Rien ne vous empêche de rouvrir une demande aux admins (ici même) mais si celle-ci était infondée ou abusive, cela ne pourrait que vous déservir.

Puisque nous sommes d'accord sur le blocage, je l'applique. Pour le second blocage évoqué, partiel sur l'article (1 mois), le consensus est mou ; ainsi je propose d'en rediscuter s'il y a lieu ultérieurement, si non : tant mieux, notre message aura été reçu. LD (d) 29 mars 2024 à 01:38 (CET)

Modification non consensuelle et violation du bandeau R3R de Chouette Bougonne

Requête à traiter

Bonsoir,

Puisque c'est l'usage, j'introduis cette RA pour signaler deux modifications non consensuelles de Chouette bougonne (d · c · b) sur l'article Emmanuel_Todd en R3R et protégé dernièrement à de multiples reprises :

Le passage concerné avait été analysé ici[94] , et la deuxième modification de Chouette supprime simplement le sourçage qui était abusif comme explicité dans l'analyse et change la formule 'en 2014' par 'depuis 2014' qui étend l'accusation initiale déjà contestable envers E.Todd.

De plus, alors que tout le monde compte tenu des tensions sur l'article redoublait d'efforts de correction, l'utilisateur Chouette a multiplié les agressions:

Ayant fait les frais d'une sévérité exemplaire[95] sans pouvoir me défendre[96] avec un blocage de 3 jours pour une modification mineure[97] en accord avec l'analyse en pdd et qui faisait suite aux modif de cet utilisateur, j'attends un traitement équivalent, considérant à sa charge les violations répétées de WP:EdNV et WP:FOI, et les multiples blocages déjà effectués à son encontre[98] Jpbruyere (discuter) 25 mars 2024 à 21:36 (CET)

Bonjour, ça fait plus d’un mois que je me fais accuser de vandalisme sur cet article par Jpbruyere [99], de "conflits d’intérêts" et autre joyeusetés pour avoir osé nettoyer l’article de ses travaux inédits. La page de discussion a été noyée par des personnes ayant un parti pris évident, dans le sens de la propagande russe, et qui souhaitent y réintroduire des travaux inédits "équilibrant la neutralité de l’article" (comprendre, y développer des travaux inédits positifs et caviarder le négatif, et non pas NPOV). Concernant les deux modifications visées, la première ne change pas le fond de ce qui était déjà écrit et avait pour but de retirer la balise "pas clair", la deuxième avait pour but de retirer une trace d’une source non admissible. Je ne vois pas tellement ce qu’il n’y a pas de consensuel.

Si les administrateurs veulent des détails avec diff sur le POV pushing des différents comptes intervenant sur cette page, ils pourront être fourni. Chouette (discuter) 25 mars 2024 à 22:42 (CET)

J'ai accepté mon erreur pour cette attaque en règle[100] faite après 2 semaines d'efforts centrés sur les sources qui n'aboutissaient pas. J'ai concédé que j'aurais du d'abord partager mes craintes dans une RA avant d'aller plus loin dans l'accusation. J'ai eu en retour mon premier blocage, de 3 jours, et ai pris bonne note des us et coutumes de wp en cas de conflit.Jpbruyere (discuter) 25 mars 2024 à 23:02 (CET)

Les us et coutumes de Wikipédia, c'est d'éviter les pseudo-arguments moisis : « les multiples blocages déjà effectués à son encontre » à propos d'un journal avec 3 blocages, quand le vôtre en a 2. -- Habertix (discuter) 26 mars 2024 à 01:41 (CET).

En 6 ans, je n'avais jamais été bloqué, et la RA lancée par Panam [101] s'empresse de rappeler mon premier blocage. Je vous prie de m'excuser de vouloir les imiter, sans doute par manque de pratique de ces pages de conflits.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 07:38 (CET)

Je ne vois dans la pdd au sujet de ces deux modifications (la première visant à clarifier une phrase avec balise pas clair et la deuxième avec une balise refnec) aucune intervention de la part du demandeur au sujet de ces deux diffs visant à indiquer son désaccord. Seul le premier diff à fait l'objet d'une observation de la part d'un utilisateur tiers [102], et quand j'ai demandé à celui ci s'il trouvait la rédaction plus ou moins claire qu'auparavant je n'ai pas eu de réponses, la discussion embrayant sur d'autres points [103]. Mais je peux me tromper, je participe aux discussions et la pdd est chargée. J'ai tendance à penser que cette RA est un bien mauvais procès et a y voir une sorte de procédure de rétorsion, une réponse du berger à la bergère ne visant pas spécialement à améliorer l'ambiance en pdd ni in fine à l'amélioration de l'article.--Lefringant (discuter) 26 mars 2024 à 09:28 (CET)

J'attends simplement que les mêmes règles soient appliquées à tous avec la même sévérité.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 09:36 (CET)

Modifications visiblement non consensuelles de Chouette Bougonne sous 3RR. Blocage justifié au même titre que Jpbruyere l'a été. -- Pªɖaw@n e 26 mars 2024 à 10:30 (CET)

Non consensuelle ? Ah bon, parce que Jpbruyere l'a décidé en réaction à son propre blocage ? C'est plutôt Jpbruyere qui devrait être bloqué pour m'accuser de vandalisme, avoir créé ce climat et pourrir les discussions. Il continue d'ailleurs à relever le débat avec cette présente requête administrateur qui est une fausse équivalence avec sa situation, et qui est démonstration de sa démarche puérile. Et il continue d'ailleurs à pousser des sources primaires d'opinion [104] [105] ce qui démontre qu'il n'a toujours pas compris le fond du problème, et qu'il n'est pas dans une démarche encyclopédique. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 10:37 (CET)

Bonjour. Au départ, j'étais de passage. Choqué par le style non académique et peu nuancé du RI. Naïvement, j'ai effacé le passage problématique, Lomita m'a, justement, expliqué qu'améliorer ce RI n'allait pas être aussi simple. Et, c'est peu dire. Depuis que je participe à wp (2004), c'est la première fois que j'ai le sentiment de si peu d’écoute, de bienveillance, de souplesse, de recherche de consensus, d'esprit de non-violence, de sens de la nuance, etc. ... Dernier épisode en date : J'ai tenté (mais j'ai perdu espoir) (voir ci-après) d'expliquer cela aux participants afin de tenter de résoudre les conflits : "Une certaine souplesse, un climat détendu, une tolérance mesurée, une écoute bienveillante des subjectivités pourraient être source d'introspection. Et amener à des prises de conscience afin de dépasser les obstinations, la rigidité quasi martiale qui bloquent l'amélioration de cet article.... " Chouette bougonne (d · c · b) à effacé à plusieurs reprises cette participation sans même daignée venir discuter avec moi... De mon coté j'ai tenté de discuter < ici > sans succès pour l'heure. C'est aussi la première fois, en 20 ans, et j'espère dernière fois que j'en arrive à m'exprimer sur la page des requêtes aux administrateurs. Merci ! Chetao (discuter) 26 mars 2024 à 10:44 (CET)

Chetao ne cherche pas à résoudre les conflits, il les alimente. Et participe avec d'autres suite au rameutage de ses fans sur les réseaux sociaux. Voir la RA séparée que j'ai ouverte ci-dessous. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 11:15 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Modifications visiblement non consensuelles de Chouette Bougonne sous 3RR. Blocage justifié au même titre que Jpbruyere l'a été. -- Pªɖaw@n e 26 mars 2024 à 10:30 (CET)

@Padawane unique intervention de ma part, je ne sais pas par où commencer mais je tiens à signaler cette section où des contributeurs font fi de WP:TI, WP:NPOV pour soutenir un ajout controversé, controversé au vu de nos règles. Cela ressemble à du WP:POV pushing, sachant qu'on a eu du rameutage externe. Y a un diff qui m'a particulièrement choqué, celui de Tonval affirmant que "Poutine n'est pas le diable", ce qui contrevient à WP:FORUM, à WP:TRIBUNE et au WP:CCU (vu ce que subit l'Ukraine, la Russie). Et à Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_prétendre_que_tous_les_points_de_vue_se_valent (affirmer qu'on doit faire figurer tous les points de vue). Je ne sais pas s'il faut faire une RA distincte. --Panam (discuter) 26 mars 2024 à 11:45 (CET)

@Padawane et autres admins, unique intervention aussi de ma part, j'ai indiqué sur la RA qui suit mon opinion sur le grave problème de communication qu'a Chouette avec les autres wikipédistes, celui-ci induit une violence continue sur la page, et c'est franchement épuisant. Merci beaucoup d'en tenir compte. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:40 (CET)

Je témoigne de l'ouverture de Chouette ce matin dans la construction du § de Emmanuel Toddconsacré à l'objet de tt ce ramdam La Défaite de l'Occident, ouverture vers une position qui n'est pas la sienne dans la recherche du consensus et qui, si elle aboutit, nous ferait faire un petit pas mais quasi le premier vers ce consensus. Utilisateur: Tonval à 13h30 25 mars. C'est ici vers la fin, je suis un ancien contrib. mais je ne aîtrise pas bien les trucs techniques [106]

Pardon pour l'ajout, mais j'ai lu en entier le passage, je ne trouve pas ce que dit Tonval, seulement de nouvelles accusations.--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 13:48 (CET)

Chouette m'a dit que la source à laquelle je me référais, Regards, était plus intéressante. De la désinformation il y en a absolument partout, ceci dit. Utilisateur:Tonval 27 mars 19h30.

Éclairage constructif sur l'avis de Tonval (d · c · b) : puisque celui-ci se permet de me remettre des certificats "d'ouverture à la discussion et à la construction du consensus", j'apporte à la lumière des admins que le débat de ce matin porte sur ses sources vs celles d'une autre contributrice, dont une source qu'il propose avec Guy Mettan#Prises de positions et controverses, désinformateur notoire pro-Kremlin [107] mais comme pour lui les sources "de Martin" guillemets me semblent avoir à mes yeux la même valeur, que "les miennes" guillemets. et bien on bloque tout le débat. L'élément développé par Tonval est toujours présent dans l'article sous cette forme : "Guy Mettan s’explique sur l’ouvrage dans Bon pour la tête : Todd s’appuie « sur des données statistiques, des évolutions économiques et culturelles et une rigueur d’argumentation difficilement contestables" ceci dans la section, pour contrebalancer que Todd reprend à son compte la propagande de la Russie. Pour informer les administrateurs du "niveau" du débat de mes contradicteurs. Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 16:05 (CET)

Je n'ai rien vu de non consensuel, au contraire. De mémoire, @chouette a clarifié un passage qui portrait la mention "pas clair" et enlevé une info restée malgré demande de source valable, (source en question : le blog complotiste LesCrises d'Olivier Berruyer, connu pour sa diffusion de propagande de guerre, non admissible).

Je ne comprends pas ce qui n'est pas consensuel. Si cela vaut blocage, dans ce cas, pourquoi pas moi également, entre autres (nous sommes plusieurs à avoir modifié, sans que cela ne soit contesté (ma modif l'est d'ailleurs davantage, on marche sur des œufs). @JpBruyère, j'ai comme l'impression que cette RA ressemble à un contre-feu ("puisque j'ai été bloqué, alors il n'y a pas de raison, l'autre aussi"). Sauf que non, cela n'a rien à voir, d'un côté il y modification d'un passage (pour mettre une version qui avait reçu des oppositions en PDD avant) de l'autre clarifier sans modifier le sens d'un passage et améliorer le sourçage.

Pour ce qui est du niveau de débat, oui en effet, on a "Poutine n'est pas le diable" (malgré la coquille, c'est bien ce qui j'y lis), outre LesCrises, on nous propose Agoravox, Mettan, etc.

Vu le contexte, je ne comprendrais que trop bien la grande lassitude des administrateurs, mais il me semble qu'il faudrait pouvoir réussir à trouver le temps de pouvoir faire la part des choses entre les différents types de modifications, consensuelles/constructives ou non. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 27 mars 2024 à 00:24 (CET)

Pourquoi pas vous aussi, de fait. J'étais d'avis d'avancer prudemment. Vous avez sans concertation aucune introduit une nouveau chapitre avec le même point de vue unique à l'encontre de E.Todd. Si on devait appliquer le même traitement à tous, alors il faudrait ouvrir également une RA contre vous. Moi pour ma part, j'aimerais passer à autre chose.Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 00:35 (CET)

Je tiens également à porter à votre attention ces deux charges violentes[108][109] de Chouette dans les multiples RA tout azimut qu'il vient d'ouvrir. Et aussi cette annulation[110] de mon vote dans le [un débat d'admissibilité]. Je m'interroge sur ce droit d'annulation qu'il s'abroge. Étant lecteur de E.Todd, ayant lu une grande quantité de travaux et d'articles à son sujet, je m'estime légitime de voter.Jpbruyere (discuter) 28 mars 2024 à 03:29 (CET)

son vote (non signé) non justifié d'un lecteur CQFD. Chouette (discuter) 28 mars 2024 à 04:10 (CET)

Chetao, FORUM et perturbations

Requête à traiter

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Bonjour,

Je tiens à signaler le comportement de Chetao (d · c · b) sur Discussion:Emmanuel_Todd.

Première intervention de Chetao dans le débat ici à la suite du rameutage de ses fans sur les réseaux sociaux : "Je découvre l'article. Je constate que dans l'intro les dernières phrases s'inscrivent dans l'actualité concernant ce chercheur (ce n'est pas la bonne place). Et surtout sont contradictoires (il serait à la fois un contradicteur et un zélateur de Poutine ???), et ne renvoi à aucune source admissible. Effectivement cela ressemble à de la "guerre d'édition". Je vais donc les enlever. En espérant que si réécriture il y a, ce soit dans l"esprit encyclopédique de WP et non un hoquetage idéologique..." Directement dire que les sources qui le dérange ne sont pas admissible et accuser ses contradicteurs de "hoquetage idéologique".
Deuxième intervention digne de Twitter: [111]
Rhétorique complotiste/propagande russe : [112]
accusation de vandalisme de ses détracteurs

Aucune des interventions de Chetao sur la page de discussion ne participe à l'élaboration d'un consensus, ne repose sur des sources ou autres. Toutes ses interventions parasitent le débat.

ici il m'accuse de vandalisme reprenant la rhétorique de Jpbruyere à son compte.

Toutes ses propositions sont des demandes de caviardages.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 11:12 (CET)

Je ne suis, effectivement, plus très fier du "hoquetage idéologique". Pour le reste, cela me semble une tentative de déblocage de l'article de bonne fois. Il y a de probables maladresses sûrement... Pour l'accusation de "rameutage", si des outils existent pour les administrateurs de wp, je suis près à leur apporter ma collaboration ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chetao (discuter)

Je soutiens pleinement Chetao (d · c · b) dans ses efforts que je trouve constructifs pour nous aider à progresser sur cet article et partage son sentiment sur la présence d'une violence exagérée qui mine les débats.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 12:10 (CET)

Violence que Jpbruyere crée et alimente... Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 12:12 (CET)

Chers admins, vous ferez comme vous le sentez, mais Chouette a un grave, très grave problème de communication avec les autres wikipédistes. Il a sans cesse des expressions comme "C'est fini les hommes de pailles ?", "complotiste", sa variante "pro-russe", ces deux dernières étant de vraies insultes à nos intelligences, " Il faudrait que certains comprennent que "Vu à la TV®" n'est pas une validation de ses travaux", "chercheur de quoi d'ailleurs?", "Vous venez juste de démontrer votre parti pris, en soutien à la propagande russe", le "merci de vous abstenir. Ça n’est pas Twitter ici", "ça suffit", de nombreuses fois, il supprime des interventions des autres, même lorsque les messages ne lui sont pas destinés. Il considère toute personne opposée à son avis comme un fan club contre lui. Aucune nuance, aucune collaboration, aucune courtoisie, aucun respect des compétences des autres, aucune volonté de compromis, pas une seule fois dans la page de discussion. Cette violence continue est épuisante, elle ne donne vraiment pas envie de construire une encyclopédie. Soutien total à ceux qui essayent vainement de discuter dans cette page--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:32 (CET)

Affirmer que des prises de positions/affirmations/déclarations/écrits sont "complotistes", "pro-Kremlin", "pro-russes", "propagandistes" etc. ne sont pas des insultes (a fortiori quand sourcé). Dire que la notoriété publique d'un essayiste ne fait pas nécessairement de lui un chercheur (ce qu'il peut être par ailleurs) n'est pas une agression ou une affirmation, mais la réalité. Les "sérieux problèmes de communication" existent mais sans doute faut-il chacun commencer par vérifier nos propres manières de faire.

@Dilwen, rire de nos interventions/réponses/manières de penser de manière répétée n'est pas constructif (un exemple en réponse à ma demande de cesser de me notifier pour des propos type forum) demande aussitôt suivie de 2 nouvelles notifs, donc renouvelée, de nouveau ignorée, jusqu'à ce que je perde patience.

Précision : je demande rarement cela (au total, je crois avoir demandé à 4 utilisateurs de ne plus me notifier, dont 3 sur cette même PDD, le 4ème actuellement sous blocage long), c'est simplement en raison de ces comportements que je qualifie d'usure (par exemple +20 diff de cet utilisateur sur PDD déjà rebattue, pour refaire le match, en 24h), notamment des propos qui m'étaient adressés et que j'estimais non constructifs, voire occasionnant une désorganisation, en nous notifiant sans raison (sans nouvel argument ni nouvelle source) afin que l'on réponde, alors que simplement essayer de suivre la discussion est impossible pour moi à ce rythme. Franchement, cela me rappelle ce que je qualifiais de "stratégie d'usure" avec POINT, STICK, POV-PUSHING, quand les contributeurs expérimentés sont découragés et abandonnent ou perdent patience... également sur des sujets ayant traits à la propagande de guerre pro-Kremlin... (Tjrs les conséquences du rameutage ? je ne sais pas).

Merci pour cette RA et le temps pris pour rechercher qques diffs problématiques (je n'ai pas le temps mais il y a de quoi faire). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2024 à 20:08 (CET)

Il semble que l'intéressé ait l'intention de WP:Passer à autre chose et qu'il a pris conscience des errements de la discussion. Les messages avec émoticones et autres sorties peu encyclopédiques n'ont pas beaucoup aidé à la bonne tenue des échanges. Je suis d'avis de ne pas sanctionner pour cette fois, puisque la prise de conscience semble réelle, mais de procéder à un blocage si le problème devait se reproduire. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:57 (CET)

Dilwenor46, neutralité et POV pushing

Requête à traiter

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Comme pour les autres, Dilwenor46 (d · c · b) intervient après rameutage sur les médias sociaux.

première intervention en pdd : déjà une accusation de vandalisme à mon encontre + POV pushing "Ensuite, des accusations graves de désinformation, infondées, qui ne devraient pas se trouver dans le RI. Et quoi qu'on pense des idées d'Emmanuel Todd !! alors que c'est bien développé dans l'article [113].
[114] + [115] + [116] : demande de sources sur les développements apporté, réponses non constructives.
remise en cause de mon manque de sérieux gratuite
[117] + [118] : accusation de vandalisme sans l'assumer parce que l'article sans travaux inédits ne lui plait pas
[119] proposition d'interview pour interpréter ses propos. Démonstration de la mécompréhension de Wikipédia:Travaux inédits.
[120] "entièrement d'accord pour ne pas imposer son point de vue sur Wikipédia, c'est insulter l'intelligence, l'intégrité et la compétence scientifique des participants à cette discussion que de penser qu'ils veulent absolument propager des thèses complotistes. Ce n'est évidemment pas mon cas." : accusation de POV pushing à mon encontre répondant à ce commentaire [121]. Lunaire
[122] création de la section "Critiques positives d'Emmanuel Todd" qui n'est pas condamnable en soit, mais démontre la démarche et la mécompréhension de Dilwenor sur ce qu'il considère être la "neutralité"/NPOV (il considère qu'il faut équilibrer les points de vue positifs et négatifs).
là il discute carrément des thèses de Todd pour les défendre...
encore
j'imagine qu'il parle de moi
démonstration du parti pris et du POV pushing
Heum. Il y a un empan assez conséquent entre la contribution pour promouvoir le POV d'un scientifique qu'on admire et le saccage de la page Wikipédia de quelqu'un qu'on veut faire disparaître des radars. Y a de la place entre les deux pour être raisonnable, intelligent, intègre et objectif.
S'écraser devant les sources, ce n'est pas un bon plan, et d'ailleurs les Wikipédistes ne le font pas, puisqu'ils les évaluent, ces sources. Lorsqu'une source de presse propage sur Wikipédia des fausses informations, ce qui arrive souvent, pas trop envie de m'écraser, pour ma part. Même chose lorsque la source, manifestement, propage des erreurs.
D'abord contrairement à ce que tu penses E. Todd ne se fonde pas sur les idées de la propagande russe mais sur celles de chercheurs américains, par exemple John Mearsheimer, un prof de l'université de Chicago faisant partie de l'école de pensée dite réaliste, et très influent, mais c'est loin d'être le seul. Pas le temps ce soir de te les chercher tous, mais ils sont tous américains ou anglais (ben ouais, Todd est un super-anglophile). Pour tes trois points, je pense sérieusement, si on considère le parcours de Todd depuis 50 ans, que c'est ou bien le 1) ou bien le 3). Ou il fait des erreurs d'analyse, ce qui est parfaitement possible, et ce que disent des spécialistes, ou il a raison, là aussi avec des spécialistes du sujet qui disent comme lui, mais le point 2) est absurde, ce n'est ni un employé des services de renseignements américains, ni des renseignements russes. Ce point 2) ne passe tout simplement pas le test du rasoir d'Occam, qui est de chercher la solution la plus simple dans le contexte. Bien à toi.

Je peux continuer.

Tout ceci part du fait qu'il ne considère pas ma bonne foi depuis le début, ceci alimenté par Jpbruyere et probablement les médias sociaux, et croit que j'ai vandalisé l'article en retirant les éditos, interview et autre sources primaires... Ça ne se finira pas si quelqu'un ne lui fait pas comprendre qu'il est en tort dans sa démarche. Des excuses ne seraient pas de trop non plus, je pense qu'il croit sincèrement vouloir bien faire, mais qu'il ne comprends pas ce qu'est une synthèse inédite, et comme il considère que j'ai vandalisé l'article, le dialogue devient impossible.

Dilwenor46 : ça n'est pas ma faute si l'article parait plus "négatif" après avoir retiré des travaux inédits, et ça n'est pas une raison pour en réintroduire.

Edit: la preuve ci-dessous, aucune remise en question malgré le parti pris évident, et l'absence de compréhension de WP:TI, toujours en infraction à WP:FOI, incompréhension totale de WP:NPOV. Je vais pas juger des compétences de mes détracteurs, mais à un moment on avance plus avec ce genre de profil.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 13:56 (CET)

Mes interventions ne sont absolument pas dues à un rameutage sur les media sociaux (quels média sociaux??? Je n'y vais jamais, sauf raisons familiales et en messages privés !!). Je suis par contre régulièrement les DdA, et là j'ai vu qu'il y avait une série de demandes de débats sur les pages qui concernaient Emmanuel Todd, ses livres ou les théories des systèmes familiaux avec des arguments du genre "aucune source secondaire". Cela m'a paru une injustice manifeste. Quoi qu'on puisse penser de l'auteur, il y a de très nombreuses sources secondaires pour cet auteur et ses oeuvres. Je suis donc venu voir sur la page de discussion de l'auteur lui-même... et j'ai vu, hélas, ce que c'était devenu. Etant favorable à l'équilibre et à la neutralité, j'ai fait ce que j'ai pu pour discuter, mais comme je l'ai expliqué plus haut, Chouette a un très grave problème de communication avec les autres wikipédistes. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 15:23 (CET)

Je témoigne que Dilwenor46 (d · c · b) est un des contributeurs les plus constructif dans la recherche pacifique d'un consensus, il évite toujours les attaques personnelles, et si malheureusement son avis général sur l'article est un peu dur, il rejoint en cela les avis de plusieurs autres comme moi qui sont attristés par son état actuel.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 19:16 (CET)

Je témoigne dans le même sens que jpbruyere, exactement le même. Il 'est aussi efforcé d'établir un tableau des sources secondaires pour tt ce qui est Théorie des systè mes familiaux chez Todd, aspect de sa recherche qui était mis fortement en cause. Bien sûr, je uis plus proche sa position mais j'ai témoigné aussi en faveur de chouette bougonne. Utilisateur:Tonval à 21h ce 26 mars.

Personnellement, j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen : sur Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2023#(Beaucoup) d'erreurs de traduction (réflexion très problématique), Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS (renouvellement de ces réflexions avec des sous-entendus très problématiques supplémentaires), Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne/Admissibilité (j'ai même pas voté, je me suis fait descendre avec un vocabulaire particulièrement problématique...).

En recherchant les diffs, je suis tombé sur Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2023#Vikidia, où Dilwenor46 et Chouette échange, et en faite autour de la question d'admissibilité, une grande partie des soucis, c'est d'avoir une position très arrêté sur les débats d'admissibilités, où dans certaines interventions ce contributeur est en franche opposition avec le fait de lancer des débats d'admissibilités comme il est opposé au restructuration des articles par exemple sur Discussion:Gaël Giraud#Une reconstruction totale de l'article est nécessaire (où les termes de "quasi-vandalisme" ou de "véritable désorganisation de l'encyclopédie" sont dit) ou encore sur Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023#La Schtroumpfette (album). C'est assez récurrent voir fréquent ça date de au mois un 1 an. Nouill 27 mars 2024 à 07:42 (CET)

Ayant parcouru ces échanges, je n'y vois de la part de Dilwen que des interventions constructives soutenues par d'autres, avec parfois il est vrai un avis un peu sévère mais qui reste dans les clous selon moi.Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 08:24 (CET)

Bonjour. Je reprends le lien cité par Nouill : Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS, où l'on voit que Dilwen est intervenue pour signaler que les personnes mises en cause n'avaient pas été notifiées. Je suis étonné qu'il cite ce débat qui ne me semble clairement pas à son avantage mais à celui de Dilwenor46 qui rappelle un principe important de savoir vivre. Nouill n'est pas toujours tendre pour ce qui est des interactions. Les discussions sont parfois animées, mais je n'ai jamais vu Dilwenor46 dépasser les limites. Je note que Dilwenor46 a récemment proposé, sur le bistro, la mise en place d'un tableau (cité plus haut par Tonval) qui pourrait permettre de structurer un peu les débats et donc de les apaiser. Enfin Nouill écrit "j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen" ce qui me laisse penser que c'est terminé (j'ai eu). Tournons la page et avançons ensemble. - p-2024-03-s - обговорюва 27 mars 2024 à 08:31 (CET)

Paul.schrepfer c'est quand même incroyable de ne rien comprendre au sujet et de venir étaler son avis ici ! On parle de POV pushing pas des débats d'admissibilité. Pas surprenant que vous soutenez une personne qui souhaite conserver tous les livres d'un polémiste où 2 sources de la même année se battent en duel nonobstant. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 09:22 (CET)

Pour ma part, je n'ai aucun problème d'interaction avec Nouill et suis d'accord pour collaborer chaque fois que ce sera possible. Je signale que son premier diff a été modifié postérieurement, donc il faudrait regarder l'original. Ayant constaté que Nouill se plaignait souvent du fait que certains contributeurs écrivaient mal et faisaient des fautes (parfois parce qu'ils n'étaient pas francophones!), je lui ai simplement fait remarquer que lui aussi en faisait. Et donc qu'on ne pouvait pas reprocher aux gens ce qu'on faisait soi-même. Tout le monde fait des erreurs sur Wikipédia, de temps à autre. Bien à vous tous. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 11:23 (CET)

Le problème c'est que vous persistez dans l'erreur, en soutien au POV pushing de la propagande russe. Que vous ne savez pas faire la différence entre une analyse et une note de lecture (un résumé quoi), entre une source secondaire et primaire. Que vous confondez l'équilibre positif/négatif et NPOV. Et que vous pourrissez les débats avec votre avis. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 11:33 (CET)

Je trouve que verser dans les témoignages de bonne moralité (pardonnez l'expression) sur le simple fait de nos ressentis/affinités/désaccords n'apporte rien : il faut fournir des diffs. Défendre un POV, faire de la PDDD un forum où venir donner des arguments tels que "Poutine n'est pas le diable" (malgré la coquille, j'imagine que c'est cela, @Tonval ?) puis venir ici défendre ceux qui sont plus en accord avec nous, sans donner de diffs précis pour appuyer ces "témoignages", ne va sans doute pas aider les administrateurs et va même augmenter les clivages. ::::Personnellement, les problèmes que j'ai observés avec Dilwenor, outre la qualité variable des sources, c'est qu'après qu'un consensus accepte enfin le fait que l'on doit améliorer l'article AVANT de vouloir boucler un RI, il insiste pour l'inverse, pour faire accepter ses propositions de RI à des pcw ayant expressément de refuser de procéder dans cet ordre. Insister pour ajouter au RI, dire, quand on rappelle, que ce n'est pas dans l'article, que l'article est une honte, insister recommencer un peu plus loin, insister. C'est fait poliment, certes, mais cela reste du forcing [123], [124], [125], etc. tout en me demandant de "prendre la peine" de lire une "bonne centaine" de sources pour améliorer l'article, mais sans le faire. (Je précise avoir un différend avec Dilwenor, intervenu en RA après clôture pour me demander des comptes (RA sans lien avec lui, avoir tenté de demandé des explications sur sa PDDU et y avoir lu une fin de non recevoir). Cdlt M.A. Martin (discuter) 27 mars 2024 à 16:26 (CET)

Pardon, mais la RA en question me concernait, puisque j'avais fait une intervention dans la conversation. Sinon, bien sûr qu'il n'y aurait pas eu de message de ma part. Pas de différend particulier en tout cas pour moi envers ce wikipédiste. Sur ma PDDU, puisque que le message semblait s'excuser, j'ai répondu courtoisement, signalant simplement que je ne souhaitais pas avoir ce type de discussions à cet endroit. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 16:32 (CET)

Jpbruyere

Requête à traiter

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Je dénonce ici l'attitude non constructive de Jpbruyere (d · c · b).

Il m'accuse de vandalisme depuis plus d'un mois, quand je lui fait remarquer ici: "J'ai accepté mon erreur pour cette attaque en règle (...) faite après 2 semaines d'efforts centrés sur les sources qui n'aboutissaient pas. J'ai concédé que j'aurais du d'abord partager mes craintes dans une RA avant d'aller plus loin dans l'accusation. J'ai eu en retour mon premier blocage, de 3 jours, et ai pris bonne note des us et coutumes de wp en cas de conflit.". Je traduit: il m'accuse toujours de vandalisme. Je demande des excuses publiques pour ses accusations infondées et illégitimes qui alimentent les débat houleux et pourrissent les discussions depuis le début.

De plus, sa démarche de créer une requête administrateur par pur esprit de "vengeance" démontre qu'il n'est pas dans une démarche collaborative et constructive. Sa requête est d'ailleurs fallacieuse et repose sur une fausse équivalence. Il invente une non consensualité en réaction à son propre blocage pour appuyer sa démarche.

POV pushing:

[126] " "ses références étant considérées comme complotistes", non, ces accusations sont vraiment très rares et émanent de sources critiquables. On peut dire aussi que son avis sur la guerre en Ukraine crée une levée de bouclier de certains milieux. "
[127]
[128]
[129]
[130]

Un rappel à WP:FOI et WP:TI ne seraient pas de trop merci.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 14:22 (CET)

Commentaire de pcW: trois RA en 2 heures, @Chouette bougonne, tu ne crois pas qu’il serait préférable de mettre la pédale douce un moment? Oui, chacun peut avoir tort ou raison, mais un moment donné, il me semble que ça fait plusieurs feux et contre-feux entretenus de front. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2024 à 16:31 (CET)

Ça fait un moment que ça dure et qu'en plus je me fais insulter de vandale. La requête ouverte contre moi appuyée par ces même individus qui tombent dans la désinformation, et validée à priori par un admin c'est la coupe pleine. J'espère que ça aboutira à un retour au calme. Cordialement, Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 16:44 (CET)

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour répondre, mais honnêtement @Kirham, nous sommes plusieurs à ne plus supporter la situation : la manière dont des exigences sont formulées, des droits unilatéraux réclamés, tandis que nos propos et actions sont déformés, des mensonges sont affirmés et martelés, des faits sont discutés/relativisés comme des opinions, de la propagande mensongère du Kremlin (débunkée de longue date) nous est servie à toutes les sauces, ad nauseam, de manière régulièrement agressive, moqueuse, le tout, semble-t-ik, uniquement pour tenter de pouvoir bafouer les règles et le fonctionnement de l'encyclopédie, régulièrement critiqués (et nous pcw, critiqués/moqués avec). Je m'inclus donc dans ce "ras-le-bol" avec cette impression de ne faire QUE défendre les règles de l'encyclopédie, ne pas lâcher en acceptant un caviardage/du POV-pushing, et de "tenir bon" malgré des centaines de messages qui tournent en boucle sans avancée pour l'article.

Il y a en effet, depuis que j'ai introduit la mention de la propagande en janvier, un violent POV-pushing pour caviarder des informations multi-sourcées (qui critiquent les méthodes et/ou écrits de M. Todd) sous prétexte qu'un RI est déséquilibré (s'il l'est, on demande simplement à équilibrer l'article AVANT pour parvenir à un RI), le tout à la suite de rameutages... Personnellement, j'ai lu des propos accusateurs et agressifs envers Chouette à plusieurs reprises, j'en ai subi également (je ne parle pas uniquement de JPBruyère mais de l'effet de groupe entretenu en relai, qui crée un climat très délétère et c'est usant). Je perds également patience, j'ai expressément demandé à ces utilisateurs à diverses reprises de ne plus me notifier, ce qui n'a jamais été pris en compte. Bref, si 3 RA peuvent sembler beaucoup, j'aurais pu les ouvrir moi-même sans doute si j'avais pris le temps de noter et lister tous les propos problématique de cette stratégie d'usure. J'ai pourtant l'habitude d'entamer des sections sur la propagande diffusée par des auteurs/journalistes/chercheurs/blogueurs et que ce soit houleux malgré les sources, notamment au début mais à ce point, non. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2024 à 17:27 (CET)

Dans la section que j'ai créé ici [131] après deux semaines d'efforts centrés sur les sources, je mène une attaque contre Chouette qui est entré dans le débat avec violence[132][133] . Je pensais alors que les conditions étaient réunies pour aller aussi loin dans l'accusation. J'ai subi mon premier blocage[134] en 6 ans de participation sur wp pour cette erreur, que j'ai concédé, comprenant qu'il fallait passé par une RA, et ce de manière beaucoup plus prudente, en laissant le soin aux admins d'évaluer la situation[135]. Ce commentaire [136] que j'avais tempéré ici[137] clôture cette attaque contre chouette pour la quelle j'ai été sanctionné. Pour le reste, je pense être en permanence dans l'effort de recherche de consensus centré sur l'analyse des sources, évitant de répondre aux attaques, privilégiant les mercis et les encouragements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpbruyere (discuter), le 26 mars 2024 à 18:53

Jpbruyere semble être capable de travailler normalement sur la plupart des articles Wikipédia, mais avec grande difficulté sur l'article Emmanuel Todd. Malgré deux blocages liés à cette discussion houleuse, il y revient avec les mêmes travers. Je ne suis pas favorable à un nouveau blocage en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie, mais il pourrait être pertinent de procéder à un blocage partiel de l'intéressé uniquement sur la page Emmanuel Todd, pour faire retomber la pression, et le forcer à WP:Passer à autre chose, ce qu'il ne semble pas faire malgré les problématiques sur le sujet. L’enchaînement des RA et le blocage en discussion ne peuvent se poursuivre indéfiniment. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:40 (CET)

Sur tous les diff présentés concernant les intervention de Jpbruyere sur l'article d'ET, il n'y en a qu'un qui soit postérieur à son blocage du 22 mars. Donc difficile de juger de l'évolution positive ou non de son comportement sur cet article précisément. -- Pªɖaw@n e 27 mars 2024 à 19:42 (CET)

@Lebrouillard (d · c · b) Je ne suis pas le seul à avoir du mal avec cet article. Après deux semaines en toute correction, j'ai ouvert une section[138] pour condamner consciemment Chouette bougonne (d · c · b), j'ai reconnu mon erreur[139] et ai écopé de mon premier blocage sur wp en 6 années de participation. En dehors de cette section, toute mes interventions sont pacifiques et dans un effort de compromis. Vous m'avez bloqué une deuxième fois de manière totalement injuste selon moi[140], mais soit. Vous dites: "et le forcer à WP:Passer à autre chose, ce qu'il ne semble pas faire malgré les problématiques sur le sujet", voyez ici[141] que c'est pourtant le cas. Je ne suis absolument pas fan de ces pages de RA, l'injustice que vous m'avez infligé m'obligeait à me défendre autrement. J'ai donc suivi l'idée d'un sysop d'ouvrir une RA contre Chouette qui s'était permis de modifier sans crier gare, et ce, surtout parce que sa violence permanente[142][143][144] est usante pour tous. Aussi vous dites: "il y revient avec les mêmes travers", auriez vous une diff qui étaye cette affirmation?Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 20:52 (CET)

Il n'y a aucune injustice. Vous vous foutez du monde. Chouette (discuter) 28 mars 2024 à 04:16 (CET)

Menace de poursuites judiciaires - récidive

Requête traitée - 27 mars 2024 à 18:28 (CET)

L'IP suivante veut bloquer une discussion où un consensus semble s'établir avec des menaces de poursuites judicaires.
A noter que la personne qui se revendique derrière cette IP (Marcel Sel) a déjà été bloquée pour les mêmes raison [145] par @Sammyday.
Tout le monde est bien conscient du côté délicat de la situation et de la prudence nécessaire et nul besoin de ce type de menaces.

MilkyWikiWay (discuter) 26 mars 2024 à 18:34 (CET)

Per PMPJ, j’ai bloqué l’IPv6/24 pour 2 ans en fournissant un moyen pour communiquer avec moi advenant un changement de stituation. Je laisse ouvert au cas où quelqu’un voudrait émettre un audi alteram partem. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2024 à 22:53 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:28 (CET)

Pline cravache

Requête à traiter

Bonjour,

Pline (d · c · b) prend décidément très mal qu'on se permette de relire ses contributions. Après que j'ai comparé et relevé une incohérence de valeurs sur Comète et demandé des sources de ses ajouts chiffrés, il vient cracher sur ma PdD : « on ne joue pas les mouches du coche ». D'après ce commentaire peu aimable, je devais deviner qu'il comptait ajouter les références trois quarts d'heure plus tard.

En octobre dernier déjà, j'étais « un coupeur de cheveux en quatre » et un « censeur » parce qu'une section entière était rédigée en liste à puces. Ce n'est pas faute d'avoir rappelé RSV en commentaire et sur sa PdD et d'y expliquer mes corrections.

Juste avant, à propos d'une demande de réf pour une info sortie du chapeau, j'étais « un contributeur qui n'en comprend pas l'usage », ce qui m'a déjà donné l'occasion de rappeler quelques règles élémentaires de vérifiabilité et de courtoisie en commentaire et en PdD.

Bref, les coups de cravache gratuits, ça suffit. Admins, je vous prie d'apporter un peu de raison en cette saison. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 01:26 (CET)

PS : s'ajoute maintenant à cela une guerre d'édition pour imposer sans un mot de justification un passage de paragraphes en liste à puces, malgré une première annulation justifiée, et à nouveau malgré un autre rappel de Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ?. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 03:52 (CET)

L'article comète est un article à la fois majeur et complexe, qui est sinistré depuis des lustres : le sujet est traité de manière partielle, le contenu est souvent de mauvaise qualité, au fil du temps des passages saugrenus ont été ajoutés par des contributeurs suite à une lecture, les références manquent à l'appel, la bibliographie est datée. Depuis mi aout 2023, il y a eu trois / quatre modifications en excluant les sabotages et leurs annulations. Je décide il y a quelques jours un peu à contre coeur de m'atteler à la refonte de l'article, car le sujet est connexe à plusieurs missions spatiales dont j'ai développé les articles. Progressivement je réécris l'article en doublant au passage le volume (+50 ko). Aujourd'hui je suis à peu près au milieu du chantier.

Et c'est là que le contributeur Vega fait son apparition. Il n'était jusque là jamais intervenu sur l'article et, manifestement, n'était pas vraiment préoccupé par sa mauvaise qualité. Mais il est par contre très concerné par mes modifications. Il ne vient pas donner un coup de main en corrigeant des passages ou en ajoutant du contenu. Non, alors qu'il voit bien que l'article bouge très rapidement, il intervient sur les typo, les mises en forme d'unités (qui viennent compliquer les interventions en wikicode). Il se met à contester la mise en forme (taille des images, règle sur les listes qu'il interprète de manière très personnelle). Hier le pompon est atteint lorsqu'il vient demander une référence sur un passage que je viens de rédiger comme si j'étais une IP qui passait par là pour écrire ce qui lui passait par la tête. Ce comportement consistant à venir asticoter un contributeur qui effectue un gros travail sans jamais ajouter de contenu à valeur ajoutée n'est pas une première. Quand on regarde sa page de discussion, plusieurs contributeurs ont manifestement déjà eu à subir ce comportement.

PS : J'ai ajouté hier soir un bandeau travail en cours (je ne l'avais pas fait mais on ne pouvait pas dire jusqu'à ce que je commence à le modifier qu'il y avait beaucoup de personnes intéressées) mais cela n'a pas empêché Vega d'intervenir sur l'article. Manifestement les recommandations de Wiki sont pour les autres --Pline (discuter) 27 mars 2024 à 07:34 (CET)

Ces échanges devraient se tenir sur vos pdd ou sur la pdd de l'article. Je ne vois pas matière à appeler en renforts les administrateurs dans ce cas de figure. Vous voulez bien faire, tentez chacun de trouver des créneaux de travail différents pour faire vos modifs --> la pdd peut servir à s'organiser pour ne pas marcher sur les plate-bandes de l'autre contributeur. Formez une équipe, même si l'autre vous énerve. L'article ne pourra qu'en sortir renforcé. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Pardon, mais face à un contributeur qui tient ce genre de propos et qui annule la mise en forme et en accessibilité malgré les explications, en tant que péon je ne peux plus rien.

@Pline : le fait que vous ayez ajouté 50 ko, que vous ne compreniez pas mes corrections, que vous ayez oublié d'ajouter un bandeau "en cours" et que j'aie rencontré des difficultés avec d'autres contributeurs relève de l'attaque personnelle et est hors sujet ici. Rien de cela ne vous donne le droit de contrevenir aux règles de vérifiabilité, de savoir-vivre et de collaboration. — Vega (discuter) 27 mars 2024 à 14:16 (CET)

Au risque d'être bloquée...

Requête à traiter

Bonjour ! Ca fait longtemps que je ne suis pas venue par ici pour me plaindre mais visiblement j'en ai réellement ras le bol. J'ai fais une simple demande de labélisation qui part littéralement en règlement de compte entre @Cyril5555, @Msbbb et moi-même évidemment. Tiens ça ne vous rappelle rien ? 2019, même chose déjà diff 2019, y'a eu aussi en 2020, Ils peuvent pas se passer de me prendre pour une idiote. Vraiment, j'insiste, c'est du ~~mansplaining~~ pédantisme + limite du harcèlement. diff].

Dire que je râle alors que ce n'est pas vrai, j'essaie juste d'expliquer mon point de vue qu'effectivement j'ai demandé une relecture, que c'était en cours. Mais c'est pas tout, sur ce diff, il m'a tout de même dit « C’est quand même fascinant ta façon de couler un bronze sur des gens qui sont là pour "Discuter" (Titre de la section, faut-il le rappeler) de la qualité d’article. Faut-il ne jamais avoir émisi de vote "Attendre" sur une de tes propositions pour espérer avoir autre chose que du dédain en retour d’une remarque ? Cyril5555 (discuter) 19 mars 2024 à 18:05 (CET) Sur ce, je passe mon tour et irai voter chez un proposant plus conciliant. ». Je m'en fiche qu'il aille chez un autre proposant, mais est-ce que cette remarque était pertinente de me dire « C’est quand même fascinant ta façon de couler un bronze sur des gens qui sont là pour "Discuter" ». Honnêtement, c'est pas des choses qui se disent entre normalement, je suppose adultes ?

Bonne journée ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 08:17 (CET)

Pour information, discussion à ce sujet sur Discord ce matin. Les personnes concernées qui le souhaitent peuvent venir en prendre connaissance, ce n'est pas dissimulé. Mon intention est de désamorcer un problème qui me parait simple à régler. Cordialement, --Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 09:24 (CET)

Je ne vois pas matière à sanction dans les diffs mentionnés. Il faut toutefois rappeler que tenter de mener un projet de labellisation est toujours une aventure délicate, et que tout un chacun doit venir encourager cette démarche, même si des problèmes divers sont constatés. Le risque étant que plus personne ne se lance dans la démarche si les critiques sont trop acerbes. Chacun des votants peut bien entendu corriger les passages éventuellement mal traduits ou mal sourcés --> le travail encyclopédique d'abord. Espérons que la démarche de Nanoyo88 soit un succès permettant d’arrondir les angles. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 09:45 (CET)

@Lebrouillard ce n'est pas de la wikitraque ? D'accord autant pour moi, je devrais savoir différencier des remarques adorables de remarques super négatives. Il est vrai que le ton de @Cyril5555 n'est pas du tout condescendant. Bonne journée ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 11:24 (CET)

Alors pour démonter l’accusation de wikitraque, on va prendre des chiffres. sur mes 250 dernières contributions, 20% sont consacrées aux labels (PdD propositions, Prise de décision Refonte labels) et ça monte à 50% si j’inclue tout le travail autour de l’article que j’ai proposé pendant cette période. Donc oui je m’implique sur le fonctionnement, les votes et/ou les remarques des labels. Je m’implique dans les procédures quelque soit le /la proposant(e). Après recherche, sur ses 7 propositions de label qui ont aboutis, j’ai voté pour 1 fois pour et 1 fois neutre, on a connu pire comme wikitraque et comportement nocif.

Ensuite en ce qui concerne la procédure en cours, j’ai (une fois de plus) été choqué par la façon dont elle a répondu à Frédéric-FR et encore plus à Msbbb avec une attaque ne respectant pas FOI.

Je lui ai répondu point par point pourquoi elle se trompe sur nos intentions, pourquoi ces remarques sont bénéfiques pour l’article, pourquoi les votants n’ont aucune obligation de participer aux améliorations (et qu’au passage les remarques font partie du travail d’amélioration), pourquoi on vote pour un article et non pour une personne et que depuis le temps que des personnes (pas seulement Msbbb ou moi) lui font des remarques sur la qualité de ses traductions ça serait utile de les prendre en compte. Mais bon, apparemment c’est condescendant de dire cela.

Et le "mansplaining" faussement barré dans la demande de RA c’est franchement désolant. Je me fous bien du genre de la personne. j’ai eu le même discours avec Amirani sur plusieurs de ses propositions avec des problèmes récurrents et c’est un utilisateur jusqu’à preuve du contraire.

Pour finir, je n’ai pas eu la moindre heure de blocage en 18 ans de contributions. Je vous laisse juge de qui a un comportement problématique et qui a le plus gros ras-le-bol dans l’affaire.

Cordialement, Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 20:01 (CET) édit après avoir parcours rapidement la discussion sur Discord :Merci à toi

Nanoyo88 :. C’est globalement le discours que je lui tiens depuis 5 ans, parfois moins pédagogue ppour cause de lassitude. Mais je vois que quand on est pas identifié comme "le méchant de service", ça passe mieux… Alors espérons que cela porte ses fruits cette fois-ci. Bien cordialement, Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 20:57 (CET)

Bien ça le probleme. Pas pédagogue. En 5 ans sur Wikipedia tu ne m’as jamais parlé qu’en me clashant. Ça m’énerve Msbbb et toi me prenez vraiment pour une enfant ! J’ai passé l’âge d’être prise pour une imbecile. Le ton que tu emploie pour m’expliquer les choses, je le regrette mais c’est très condescendant ! Tu le dis toi même tu as eu un problème avec un autre utilisateur n’en as pas tu ras le bol d’être méchant en permanence? C’est quoi le but ? + Tu me dis WP:FOI mais je te retournes le compliment ! Je voudrais juste que les admins comprennent que je ne veux aucune interaction avec Msbbb et toi. Rien de votre part. Parce que personnellement vos remarques depuis 5 ans me blessent profondément et pour moi c’est de la wiki traqué dans le sens ou ça me donne envie de pleurer et d’arrêter Wikipedia ! J’ai juste tenter un AdQ je demandais pas un règlement de compte en employant un ton condescendant. @Cyril5555. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 27 mars 2024 à 21:24 (CET)

Bonjour,

Afin d’éclairer les Admins, je me permets d’apporter deux diffs supplémentaires qui me font penser qu’il s’agit d’un conflit au long cours entre les deux parties. Outre les liens apportés par Datsofelija au début de sa RA, il y a également cette RA de Cyril5555 datée de 2019 et une discussion sur le bulletin des patrouilleurs qui avait été source de conflit entre les deux parties la même année. Au vu des problèmes récurrents de communication, une restriction d’interactions serait sans doute la meilleure solution pour protéger les deux parties.--Pronoia (discuter) 27 mars 2024 à 22:27 (CET)

Pronoia : Etonnement quand je vote

Pour une de ses propositions, Datsofelija ne demande pas d’interdiction d’interaction à mon encontre (Cf diff ci-dessous). Sur ce, ce sera ma dernière intervention ici. - Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 23:42 (CET)

"n’en as pas tu ras le bol d’être méchant en permanence?" -> contre-exemple - Cyril5555 (discuter) 27 mars 2024 à 21:53 (CET)

Match en direct.
À ma droite, une utilisatrice qui se plaint d’autres personnes. Raison principale : elles ne disent pas que l’article qu’elle propose en AdQ est au niveau. Ça ne lui plaît pas, mais pas du tout. Et elle le fait savoir : dédain (je ne vais même pas répondre), rabaissement (vous ne savez pas lire), mansplaining (NB : j’avais eu droit précédemment à un manspreading), pédantisme (histoire de rattraper le coup de mansplaining), reprise d'une auto-évaluation de l’autre (voilà, c’est ça, vous n’êtes pas pédagogue), interrogation sur la maturité des autres (je suppose adultes?), et pour finir attaque en règle d’un utilisateur, jugé comme étant méchant en permanence. RSV?
À ma gauche, plusieurs personnes qui croient en la qualité des articles mis en première page et au respect du lectorat, qui ont eu le culot ou le courage de consacrer du temps à une relecture pointue, de dire, ou que ce n’était pas au point, ou que le ton utilisé par l’utilisatrice face à l’analyse neutre de l’article était inapproprié. Et dans la salle, quelques utilisateurs qui se font la réflexion soulagée qu’ils ont bien fait de fermer les yeux, ça évite de prendre des coups.
Tactique : le message ne plaît pas, RA, attaque du messager dans l’espoir que ce messager soit éliminé. Si vous trouvez des erreurs et des à peu près dans mon travail, ce n’est pas parce qu’il y en a objectivement, ça ne peut être que parce que vous avez une dent contre moi. Déjà vu? Je n’avais pas souvenir de la RA mentionnée par Pronoia, RA d’il y a cinq ans, où on peut lire dans un lien la sortie suivante « y'a des connards qui sont là pour nous faire chier ». RSV et FOI il y a 5 ans, RSV et FOI aujourd’hui?
Les détails de mon intervention présente sont sur cette page [[146]] où, notons-le, un participant (un des plus solides de Wikipédia, dont les compétences ne font absolument aucun doute) a jeté l’éponge en concluant que la discussion était stérile. Notons aussi que s’il y a « le risque (…) que plus personne ne se lance dans la démarche si les critiques sont trop acerbes », il y a aussi le risque très réel que celles et ceux qui attachent de l’importance à la qualité des pages mises en valeur concluent que ça ne vaut pas le coup de s’en coltiner la relecture. Qualifiées de pédantes, de pas gentilles, ces personnes se mettent elles-mêmes sur la touche. Bien joué. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 28 mars 2024 à 07:46 (CET)

C'est fascinant la façon dont vous retournez la situation contre moi. Je demande une interdiction d'interaction et vous me soupconnez de WP:FOI et de manque de respect à WP:RSV. C'est très grave ce qu'il se passe. + Je me permet de répondre, j'accepte les critiques, la preuve avec d'autres utilisateurs qui ont voté attendre et dont j'ai essayé de modifier mais si cela ne leur convient pas, ils ne me disent pas WP:FOI. On en est là. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 28 mars 2024 à 08:26 (CET)

Accusations infondées de racisme et WP:NOTHERE

Requête traitée - 27 mars 2024 à 18:33 (CET)

Bonjour

Je demande le blocage indef de J'aimelescordonsbleus (d · c · b) pour ces accusations inadmissibles : racisme et menace de faire une guerre d'édition, colonialisme.

Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 12:42 (CET)

ça continue les accusations calomnieuses. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 13:15 (CET)

Comme je l'ai dit sur la page « Vandalisme en cours » et sur ma page de discussion, il n'y a eu à aucun moment de « comparaison » à WikZédia. Le requérant joue sur les mots.

En ce qui concerne l'argument de racisme ou de néo-colonialisme, il semble excessif en effet ;

J'aimelescordonsbleus, il serait préférable que:

Vous le rétractiez ;
Vous ne l'employiez plus à l'avenir dans des cas similaires. Sous pleine d'une véritable sanction ce coup-ci puisque vous êtes prévenu.

En revanche — avis personnel qui ne m'engage pas en tant qu'administrateur ni a fortiori le corps des administrateurs — autant l'argumentaire est outré, autant la photo supprimée par J'aimelescordonsbleus est effectivement d'un apport encyclopédique très faible pour cet article, et il a eu raison de la remplacer.

Je laisse ouvert si un collègue souhaite s'exprimer. --Laurent Jerry (discuter) 27 mars 2024 à 14:22 (CET)

Je ne joue pas sur les mots. J'aurais dû contextualiser, donc j'apporte cet élément. Ce n'est pas la première fois qu'il fait allusion à WikiZédia, @Lebrouillard, @Bertrand Labévue, @Le chat perché et @Do not follow s'en rappellent. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 14:30 (CET)

Quoiqu'il en soit, ceci est une violation de WP:FOI et une attaque ad hominem à l'encontre de Panam2014. Les diffs sur le main sont maladroits et dispensables, mais à mon avis pas punissables d'un blocage. Je m'en tiendrais à un blocage symbolique de 24 heures pour l'attitude à l'égard de son contradicteur. A noter toutefois : l'ouverture d'une section vandalisme en cours semble inappropriée dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:30 (CET)

Violation de WP:ENV, doublage du blocage précédent => 1 semaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:33 (CET)

Ne respecte pas les règles de Wikipedia

Requête traitée - 28 mars 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour, Je demande que l'utilisateur @Romaric Guillaumin ait une sanction pour non respect des règles de savoir-vivre, voir ce diff [147]. --GPZ Anonymous (discuter) 27 mars 2024 à 15:15 (CET)

Bonjour, je viens de mettre un mot, s'il continue, ce sera blocage indef, on va dire que c'est de l'énervement.... et que c'est un nouveau qui n'a pas compris que wikipédia n'est pas un site de généalogie -- Lomita (discuter) 27 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je laisse ouvert si un de mes collègues considère que je me ramollis .... -- Lomita (discuter) 27 mars 2024 à 15:29 (CET)

Tu te ramollis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:36 (CET)

Un petit coup de mou...ça arrive. -- Pªɖaw@n e 27 mars 2024 à 19:30 (CET)

En tout cas à 20h40 il paraît toujours énervé visiblement. --Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 14:33 (CET)

On a assez ri (enfin, moyennement) une semaine de blocage, le temps qu'il se calme et lise ses messages. En cas de récidive ... --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2024 à 17:08 (CET)

Vandalisme harcélatoire de longue durée

Requête à traiter

Bonjour,

[148] Ce n'est pas la première fois que Lyokoi me reverte sur des pages de l'encyclopédie, avec une raison spécieuse et probablement fausse. Bon point, pas de doxxing cette fois-ci, mais ceci est intolérable.

Il devrait être bloqué pour cela, et longtemps, il fait d'une page communautaire un champ de guerre d'édition, et il l'a déjà fait. Par ailleurs, sa posture entre en plein dans les aspects harcèlements du CCU.

Merci de votre aide, Benoît (d) 28 mars 2024 à 08:02 (CET)

PS : j'ai posé la question sur X/Twitter [149].

PS 2 : et ça continue [150] Dois-je faire une RCU, à nouveau

Bonjour,

J'ai l'impression que la page Projet:Archives municipales de Lyon/Coopération/Editathon AML Portraits lyonnais 2024 mélange allègrement les domaines de compétences de Wikimédia France et de Wikipédia. Ce n'est pas parce qu'un évènement est organisé conjointement entre la communauté wikipédienne et Wikimédia France que les seules règles de cette structure prévalent. En particulier sur une page hébergée par Wikipédia, et servant uniquement à la communauté wikipédienne pour son organisation. Il faudrait clarifier ce point. --Laurent Jerry (discuter) 28 mars 2024 à 09:14 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si la question posée sur X/Twitter de cette manière va calmer le jeu.... -- Lomita (discuter) 28 mars 2024 à 09:39 (CET)

Ca continue [151] (WP:DICK). @Lomita, le but n'est plus tellement de calmer le jeu, mais de faire cesser cet harcèlement ici et IRL. Si tu as un idée, autre que la voie judiciaire dirigée contre WmFr et Lyokoi, je suis preneur, en MP éventuellement. Benoît (d) 28 mars 2024 à 09:49 (CET)

Ca continue [152] avec le commentaire "Toujours exclu". Je ne révoque pas. Si l'embarras est tel que les admins ne veulent pas s'en emparer, merci de me l'indiquer. Je reviendrai voir demain, total découragement à la contribution wpfr face à ce harcèlement (CCU). Benoît (d) 28 mars 2024 à 10:00 (CET)

C'est un projet organisé sous couvert de la charte de Wikimédia France qui est coorganisatrice du projet. Ce n'est pas parce que la page d'organisation est sur Wikipédia que les règles de émises par Wikimédia France sur place ne sont pas valables. Tu as été exclu de toutes les activités en lien avec l'association et sous couvert de sa charte, point. Cette victimisation ne changera rien, tes harcèlements constants envers la communauté lyonnaise ne te rends que plus indésirable à nos activités. Merci d'arrêter. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 mars 2024 à 10:04 (CET)

Elle est où ta charte à la con qui indiquerait que je suis tricard, hormis dans ta tête. Par ailleurs "tes harcèlements constants envers la communauté lyonnaise" est clairement de la diffamation, pas mal de précédents sur wpfr (jamais masqués d'ailleurs), c'était la fois de trop. Je m'occupe de ton cas. Benoît (d) 28 mars 2024 à 10:25 (CET)

Bonjour. La charte des évènements de Wikimédia France est accessible ici. Bonne journée, Cédric Tarbouriech (discuter) 28 mars 2024 à 11:38 (CET)

Pas d'indication de mon exclusion sur cette page. Je ne parle pas de la raison réelle, que l'on ne connait toujours pas, mais bien de la mention de l'exclusion : mettre en avant une charte pour justifier une exclusion, ou mon nom n'est pas même indiqué. On est toujours bien dans le harcèlement IRL et wpfr d'un individu, par XXXXX(censuré) et par WmFr (dont tu est un des dirigeants, il me semble Cédric). Benoît (d) 28 mars 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour. Si c’est une confirmation d’exclusion que tu attends, je te renvoie au mail qui t’a été adressé par le secrétaire d’alors, le 22 octobre 2023. En tant que secrétaire actuel, je te confirme que le conseil d’administration de Wikimédia France a voté ton exclusion des évènements organisés par l’association. Si tu souhaites faire appel de cette décision, il faut passer par l’assemblée générale. Bonne journée, Cédric Tarbouriech (discuter) 28 mars 2024 à 13:14 (CET)

Pour revenir sur les seuls faits et actes ayant lieu SUR Wikipédia, c'est moi ou est-ce que "Elle est où ta charte à la con" + "Je m'occupe de ton cas" tiens de la menace de poursuites judiciaires (+ assorti d'une mention de constat par huissier sur twitter), passible de blocage ? Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 14:01 (CET)

Rien contre ce blocage. Et j'ajouterai que si une opération est conjointe entre les participants à wikipédia et WMF, alors il faut répondre des règlements des deux structures. Si WMF exclu quelqu'un, ça ne regarde que WMF. Hors de question qu'ici sur wikipédia on soit obligé un jour de changer de règlement parce que WMF le demande lors d'une activité conjointe, et par conséquent, la réciproque s'applique. -- Pªɖaw@n e 28 mars 2024 à 14:19 (CET)

Et c'est qui XXXXX(censuré) ? -- Pªɖaw@n e 28 mars 2024 à 14:21 (CET)

Un doxxing de user:Lyokoï, j'imagine. Masquage ? Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour, intervention de peon que j'espère éclairante : la page du projet indique très clairement que l'évènement est organisé « dans le cadre de la convention de partenariat signée en 2021 avec Wikimédia France », ce n'est donc pas vraiment une « activité conjointe », mais bien un évènement de l'association, qui invite les contributeurs (qu'elle n'a pas exclu). Quant aux nom et prénom de Lyokoï, le lien entre son pseudo et son identité civile n'est pas secret, par exemple il figure explicitement sur son compte X, ça ne semble donc pas être du doxing. --Mathis B ^discuter, le 28 mars 2024 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il y a trois point à (re)considérer :

L'antécédent : faut-il en tirer quelque chose ?
la GE à laquelle les deux parties ont activement participé (6 passages en force / annulations, cf. historique) ;
- 4 révocations de Benoît Prieur, ce qui constitue un abus manifeste de WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? : doit-on retirer le statut, ou bien lui adresser un rappel, voir Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ? ;
- Aux deux parties : adressons-nous un rappel de WP:GE / WP:R3R ou appliquons-nous un blocage ?
Les violations des RSV de Benoît Prieur, déjà relevées par Esprit Fugace. Sur le principe, d'accord avec un blocage mais la question de la « sévérité » est relancée. En effet, il a été bloqué 1 mois en novembre 2023 (BA), qui rappelle l'existence de cet arbitrage qui fixe la durée minimale à 1 mois et rappelle que « [t]oute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs. »

Quant à l'exclusion d'un chapitre, ça me semble hors portée ; reste que les conflits doivent être résolus en-dehors, sinon à l'intérieur s'il y a une véritable démonstration d'une violation du CCU, ce qui n'est pas le cas ici car le harcèlement est non étayé. LD (d) 28 mars 2024 à 20:43 (CET)

Si c'était sans antécédent, j'aurais dit peut-être 3 jours pour BP, un avertissement pour Lyokoï, environ... mais il y a des antécédents. Le log de de blocage de Benoît Prieur, même débarrassé des blocages à sa demandes à sa demande et blocages corrigés le même jour, compte 7 blocages "vrais" si j'ai bien compté, essentiellement pour non-respect des règles de savoir-vivre, attaques et insultes. Ceci, plus la décision explicite du CAr conseillant la sévérité, m'orienterait plutôt vers un blocage long (6 mois/1 an), voire définitif (parce qu'à ce stade, il me semble que le passif du compte - et son lien connu IRL avec son identité - joue sur ses interactions avec la communauté au point de handicaper même ce qui pourrait être un effort sincère de s'amender). Et je suis favorable au retrait de ses outils de révocateur.

A contrario Lyokoï n'a jamais été bloqué en 12 ans de présence. Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2024 à 22:42 (CET)

Requête (relecture des règles de suppression d'une page)

Requête traitée - 28 mars 2024 à 09:41 (CET)

Bonjour, je reviens une deuxième fois suite à la clôture de ma première intervention, qui, il est vrai, n'en était pas vraiment une. Nous avons, wikipédia : une encyclopédie qui démarre en anglais et donc une page, en anglais : Deletion policy (existante depuis novembre 2001). Puis, nous avons la page en français, un équivalent ou traduction, existante depuis février 2005 : Aide au débat d'admissibilité. Je tiens à mettre ici en exergue la nuance sémantique : dans un cas, la page parle de "règles" (policy) et dans l'autre de "débat". Or dans la page en anglais il est mentionné des alternatives (alternatives to deletion) qui n'existent pas dans la page en français. Ainsi je fais un deuxième avertissement au regard de ma propre vue sur la vie de l'encyclopédie. Un ras le bol qui couve, des règles qui vont dans le sens de débats clos, avec toujours les même personnes, un manque d'ouverture. Et de fait, les débats d'admissibilité se sont institués comme des lieux d'échanges sympathiques, réunissant souvent les même personnes, or ils n'ont pas été créés pour ça. --Marion (discuter) 28 mars 2024 à 08:38 (CET)

Bonjour,

Aucun administrateur ne renversera les procédures et les habitudes en fonction de votre « propre vue sur la vie de l'encyclopédie ». Donc votre message n'a rien à faire sur RA.

Je remarque cependant que la page française contient une section "Autres issues possibles", certes courte.

-- Habertix (discuter) 28 mars 2024 à 09:26 (CET).

Bonjour, ne concerne pas les administrateurs - Concernant la section "Autres issues possibles", oserais-je dire WP:NHP - je ferme la requête -- Lomita (discuter) 28 mars 2024 à 09:41 (CET)

Insultes

Requête traitée - 29 mars 2024 à 01:19 (CET)

Bonjour aux administrateurs, Je voudrais signaler les qualificatifs injurieux dont m'a affublé Skblzz1 dans la PdD de Théorie des anciens astronautes. Ce contributeur, qui n'en est pas à son premier manquement au savoir-vivre, ne supporte pas l'apposition d'un bandeau de pertinence sur deux listes qui sont attachées à cette page et qu'il augmente depuis plusieurs semaines (d'autres pages abordant ce sujet sont aussi concernées par ce traitement). --Elnon (discuter) 28 mars 2024 à 22:28 (CET)

Bonjour Elnon

, comme précisé dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, il aurait été utile d'appuyer votre demande à l'aide de diff (voire citations) et notifier la personne mise en cause :

Skblzz1.

En préambule, pour ceci, Skblzz1 s'en ait expliqué dans cette réponse après que Jean-Christophe BENOIST lui ait formulé un rappel. Sur cela, on peut lui accorder le bénéfice du doute.

En revanche, les propos suivants sont déplacés, d'autant plus avec le rappel qui venait d'être formulé :

« vous l'aviez parfaitement compris. » ou « Mais vous ne le saviez pas, bien sur... » : ce sont des accusations gratuites (au même titre que « Mensonge », sous-entendu « vous mentez »). Il y a une confusion entre l'objet du débat et la personne, mais aussi un manque de confiance évident. Voir WP:FOI, WP:NV.
« on enlèvera la vignette de monsieur le sédentaire et pathétique El Non, auroch villeux ou pas » (diff) qui est une violation très claire des règles de savoir-vivre. Voir WP:NV & WP:PAP.

@Skblzz1, il est dommage d'en arriver à devoir vous bloquer pour prendre une pause alors que Jean-Christophe BENOIST vous a rappelé sommairement que chaque débat doit être porté sur les contributions ou le contenu des articles, et non sur vos interlocuteurs. Les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles, et je vous conseille vivement de les relire, ainsi que les autres pages données. Il est attendu que vous suiviez le code de bonne conduite. De plus, vous avez déjà été bloqué pour ce motif, soyez donc vigilant dans vos interactions.

Je clos sur un blocage d'une semaine (doublement du dernier) ; Skblzz1 : si vous souhaitez vous en expliquer, faire amende honoroble ou contester ce blocage, je vous invite à faire une demande de déblocage ({{déblocage}}).

LD (d) 29 mars 2024 à 01:19 (CET)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[1]

[2]

[3]