Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 45

Révocations en série sur la page Union des étudiants communistes

Requête traitée - 2 novembre 2020 à 10:55 (CET)

---

Bonsoir, il recommence à avoir une guerre d'édition sur l'article Union des étudiants communistes. Comme d'habitude sur une organisation politique ça semble être lié à une guerre des chefs avec beaucoup de modifications par IP. Je propose un placement sous semi protection pour qu'une discussion puisse avoir lieu. Otzan (discuter) 1 novembre 2020 à 00:13 (CET) [Otzan]

Bonsoir, j'ai instauré une SPE en voyant que l'article a déjà été protégé + le potentiel de controverse du sujet. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2020 à 00:16 (CET)

.

Article "Lac du Missionnaire" - Ajout d'un bout de phrase inapproprié

Requête traitée - 2 novembre 2020 à 11:48 (CET)

---

Un utilisateur anonyme "174.95.227.49" a ajouté ce bout de phrase à la fin du premier paragraphe de l'article Lac du Missionnaire : "En amérique du nord, sur la planète terre". SVP effacer ce bout de phrase inapproprié. Quelle mesure punitive serait requis dans ce cas? -- Gaétan Veillette (discuter) 2 novembre 2020 à 01:01 (CET)

 : retrait effectué (je me suis permis d'ajouter le diff dans le message de Veillg1). — Lagribouille (discuter) 2 novembre 2020 à 01:28 (CET)

Je clos : pas de « mesure punitive » à prendre . Hexasoft (discuter) 2 novembre 2020 à 11:48 (CET)

.

IP 109.10.7.45 et dérapage

Requête traitée - 2 novembre 2020 à 21:36 (CET)

---

Vu cette sortie contraire au quatrième principe fondateur et au savoir vivre ici, je demande un blocage de cette IP GLec (discuter) 2 novembre 2020 à 20:46 (CET)

Fait par @Bertrand Labévue — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2020 à 21:36 (CET)

.

« la mauvaise foi atteint des sommets »

Requête traitée - 3 novembre 2020 à 18:19 (CET)

---

Bonjour,

@Kagaoua est en train de disjoncter sur la page Discussion:Affaire des fiches (France)/Article de qualité. Je n'ai pas participé de près ou de loin à la rédaction de l'article ou à la procédure de labellisation, mais j'avais mis la PDD en LdS en attendant d'avoir le temps de faire une relecture.

Il commence à intervenir en affirmant que l'article est marqué par une « rédaction partiale et incomplète »[1]et affirme qu'un livre de Patrice Morlat est indispensable pour bien traiter le sujet. Comme je ne trouve rien de probant sur Cairn, je lui demande s'il dispose d'éléments montrant que l'on peut considérer ce livre comme sérieux. Je lui rappelle que les problèmes de neutralité autour du sujet n'étaient pas nouveaux, et qu'ils avaient déjà été mis en avant quand lui-même avait cherché à labelliser un article lié au sujet. Je prends le temps de finir mon message par un « Cdlt » assez classique[2].

Et boom, il m'accuse dans sa réponse « vous avez largement critiquement (sic) avec un manque patent de neutralité, frisant parfois la mauvaise foi », puis continue avec un « Connaissant vos sentiments personnels sur la franc-maçonnerie en général depuis de nombreuses années », et sous-entend plus loin que je l'« agresser »ais[3]. Il refuse au passage de démontrer que l'auteur est de référence, au prétexte que cela est « à la portée d'un enfant de 15 ans » (et que je n'ai toujours rien trouvé à ce stade).

Je précise dans une réponse pourquoi on ne peut pas se limiter juste aux diplômes des auteurs, et je donne quelques exemples d'articles liés à la franc-maçonnerie que j'ai moi-même créé, sans problème de neutralité apparent (ni dans un sens, ni dans un autre)[4]. J'en profite aussi pour lui faire remarquer que le ton de ses messages peuvent le desservir.

Et reboom, accusations renouvelées sur l'« agressivité » et la « grossièreté » supposées, et affirmant au sujet de mon intervention que « la mauvaise foi atteint des sommets »[5].

Comme en plus il m'attaque sur mon log de blocages de 2012-2013 pour tenter de me discréditer, alors que je me faisais harceler à l'époque par une détraquée aujourd'hui bannie de plusieurs projets de la fondation...

De WP:FOI à WP:PAP à WP:V, il y a pas mal de choses qui posent problèmes. XIII,東京から ^[何だよ] 31 octobre 2020 à 19:24 (CET)

Bjr, je suis désolé, mais je n’ai pas utilisé pour ma part d'accusation fallacieuse sur la neutralité d'une rédaction ancienne pour me discréditer en avant propos de votre requête sur une source que je propose simplement d'ajouter pour neutraliser une rédaction que je percois comme manquant de partialité. La grossièreté que je soulève est celle qui consiste à débarqué dans une avis sans dire bonjour et à me faire passer pour un activiste en remettant en cause la qualité des sources proposés dans l'article GODF. Votre insistance à vouloir discrédité mon avis, m'incite sérieusement au vue de vos remarques de l'époque à douter de votre bonne foi sur les sujets maçonniques en général. Et cette requête abusive sur ce bulletin alors que je vous demande de m'ignorer poliment reflète vos intentions sur le fond. Inutile de vous poster en victime, nous ne serons jamais d’accord. Je ne pète absolument pas les plombs, je réponds à vos propos avec la même indélicatesse que vos questionnements et vos sous-entendu. Je considère cette requête comme abusive, n'ayant aucun conflit avec l'auteur de l’article et demande un classement sans suite. Car pour ma part, aucune des conventions citées ne me semblent outrageusement enfreinte. Je m'en remet aux administrateurs pour demander au requérant de m'oublier et ne répond plus sur ce sujet que j'ai confirmé comme clos pour moi. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 31 octobre 2020 à 19:42 (CET)

Si ne pas dire bonjour dans une discussion est un signe de grossièreté, que penser de l'intéressé qui ne le fait pas non plus (et est obligé de le rajouter pour donner plus de poids à son accusation[6]), ou des multiples intervenants du bistro du jour qui sont dans le même cas[7]. Quand dans le même temps je finis mon message par un « Cdlt » assez classique, c'est vraiment de la cueillette de cerise pour ne retenir que les éléments qui vont dans le sens de la démonstration.

La réponse illustre bien le problème, puisque selon l'intéressé, aucun de ses propos ne sont problématiques. Il n'y a même pas de prise de conscience du problème, et donc celui-ci va se reproduire. A lire le commentaire de @Guise[8], j'ai l'impression que c'est loin d'être un fait isolé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 octobre 2020 à 19:57 (CET)

Allons un peu de calme maintenant au terme de plus 8 ans de contribution, + de 100 000 modificiation, dix étoiles, pas un jour de blocage et seulement 3 requêtes au compteur, je vous invite à cesser vos jugements et votre "enquête en suspicion de fait non isolé" je crois rêver là. Autrement laisser moi tranquille maintenant. Inutile de tenter de faire une histoire, si vous n'avez rien d'autre à faire que de me cherchez des noises en vous victimisant, je vous invite à trouver un autre sujet. Ne pensez pas un instant que je vais changer d'avis sur ma perception de cet article, j'ai encore le droit de penser que l'ensemble manque de neutralité. Quand au diff que vous citez, je peux le sourcer par une dizaine de ref qui utilise clairement ces termes. Cesser donc me harceler maintenant et gardez moi de vos leçons et de votre procès d'intention - Il n'y a même pas de prise de conscience du problème, et donc celui-ci va se reproduire - car je revendique une bonne connaissance de certains sujets, tout comme celle des conventions régissant l'encyclopédie. Donc stop et au revoir. Cldt--KA^{Pour les intimes ©} 31 octobre 2020 à 20:05 (CET)

J'ignore le détail des interactions entre les deux contributeurs dans d'autres articles mais dans la PDD [9], [10] de l'article en question, Le Silure et ma pomme percevions déjà une certaine dérive dans l'attitude récente de KA, lorsque celui-ci accusait à demi-mot son interlocuteur de choisir des sources partiales (sans préciser ses accusations en dépit de nos demandes), lui prêtait des « intentions rédactionnelles » et assimilait son projet d'article à des « trollages antimaçonniques ». --Guise (discuter) 31 octobre 2020 à 20:48 (CET)

Bonjour. Tout ceci est assez affligeant. Je me suis farci les discussions dont les liens ont été donnés et, franchement, ça respire pas le wikilove. Je pense qu'il doit être largement envisageable de s’adresser aux gens sur un ton plus aimable. Je dirais même que c'est assez urgent. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2020 à 20:58 (CET)

Addendoume : Par contre, il n'y a rien à redire sur la teneur de la dernière intervention de KA, appréciable car informative et centrée sur la discussion des sources secondaires. Je gage que tout le monde serait ravi de ne lire que des interventions de ce genre. Cordialement. --Guise (discuter) 1 novembre 2020 à 23:09 (CET)

Bonjour @Kagaoua, j'ai lu cette RA, puis Discussion:Affaire_des_fiches_(France)/Article_de_qualité#Remarque_de_KA. Je perçois très bien votre indélicatesse, mais pas celle de @XIIIfromTOKYO. Peut-être existe-il des « sous-entendus », mais je ne les ai pas non plus perçu. Il y a cependant ce diff mystérieux dont je ne comprends pas le sens. Marc Mongenet (discuter) 2 novembre 2020 à 18:07 (CET)

@Marc Mongenet le diff pour être bien compris est à mettre en relation avec l'état de cet autre article au moment de mon vote en février 2015. L'article était -est toujours- sourcé avec une source primaire de l'époque, donc le genre de chose à éviter pour des sujets sensibles. Il y avait aussi des éléments de l'intro qui ne se retrouvaient pas dans l'article. Bref, des questions de fonds comme de forme qui sont habituellement traitées pendant des procédures de labellisation d'article. Rien à priori qui puisse soutenir une affirmation comme « Connaissant vos sentiments personnels sur la franc-maçonnerie en général depuis de nombreuses années ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Bonjour mr Mongeret, et commencer son propos sans dire bonjour, par Un problème de neutralité qui n'est pas sans en rappeler un autre[3]. c'est délicat et poli ? Lancé une RA alors qu'aucune intervention n'a eu lieu pendant la rédaction sur le désaccord de neutralité qui s'apaise clairement avec le rédacteur principal, c'est tout aussi délicat... Me faire un procès d'intention et me faire passer à demi mot pour un inconscient avec un il n'y a même pas de prise de conscience du problème, et donc celui-ci va se reproduire, cela respecte parfaitement WP:FOI ?? Je suis désolé, je suis un peu abrupt parfois, mais pas à coté de mes pompes, et j'estime qu'un bonjour pour commencer en s'abstenant d'une attaque personnelle sur un sujet vieux de 5 ans et sans problème, pour ouvrir un débat en mettant en doute l'apport de la source pour finir par cette RA totalement abusive, ne m'incite pas à croire à bonne foi du requérant qui réclame une punition vengeresse RA déposée, il ne faudrait pas qu'un certain sentiment d'impunité ne s'installe. . On peut ne pas s'entendre avec tout le monde et j'ai le droit d'avoir un désaccord de neutralité sur le fond avec un contributeur. Maintenant, je vais faire simple si vous le souhaitez, je quitte immédiatement le projet, il suffit de me le dire. Je n'ai rien à prouver pour ma part, j'ai tous loisirs de faire de nombreuses conférences sur la franc-maçonnerie au sein de cénacle de qualité. Mon action de ces dernières années ici, ne visait qu'a vulgariser la grande méconnaissance des sujets de fond sur la FM que j'ai trouvé dans Wikipédia il y a bientôt 10 ans et que j'ai travaillé à réduire. N'ayez aucune crainte, un autre viendra un jour, un de perdu dix de retrouvé. Mais si je reconnais m’être mépris sur les intentions de Silure qui avez commencé son travail en conservant de vaste pans de TI avant de travailler avec des sources peu diverses pour moi dans leur expression, selon un style rédactionnel qui ne me convient pas (citations en rédaction) mais de bonne foi dans son travail. Je ne m'excuserai pas devant un contributeur à la suffisance verbale qui font largement douté de ces réels sentiments sur certains sujets. Et cela aussi, j'ai le droit de le penser et de le dire. Si c'est insupportable pour le bien de Wikipédia en général et la Wikilove en particulier alors je vous le redis... un mot de vous suffit. J'ai dit. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 2 novembre 2020 à 20:38 (CET)

Les menaces et le chantage ne sont pas vraiment la façon dont les choses se discutent sur Wikipédia.

La plupart des contributeurs sur Wikipédia sont bénévoles. Une ambiance de travail toxique n'est bonne ni pour les contributeurs, ni pour le projet. Il est tout à fait sein de signaler les problèmes lorsqu'ils deviennent un peu trop visibles. C'est précisément comme cela qu'on peut se rendre compte que d'autres contributeurs ont eux-aussi été obligé de faire face aux mêmes comportements. Ce n'est pas « réclamer une punition vengeresse » que de signaler ces problèmes de manière à ce qu'ils n'empirent pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Bonsoir @Kagaoua, le bonjour est attendu lorsqu'on s'adresse directement à quelqu'un, comme je le fais ici. C'est moins le cas lorsqu'on participe à une discussion destinée à tous les lecteurs de la page. En ce cas, il est plus indélicat de le faire remarquer, et outrageant d'appeler cela une « grossièreté ». Plus grave encore, il est insultant d'écrire « à la portée d'un enfant de 15 ans ». Enfin vous êtes agressif envers tous vos interlocuteurs. Ce n'est pas le bienvenu dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 2 novembre 2020 à 22:12 (CET)

Bonsoir, je vous souhaite à tous une bonne continuité, la santé surtout. Prenez soin de vous. Au plaisir. --KA^{Pour les intimes ©} 2 novembre 2020 à 22:44 (CET)

.

Vandalisme Bachllinne

Requête traitée - 3 novembre 2020 à 14:53 (CET)

---

Bonjour,

Bachllinne en est déjà à sa deuxième preuve de vandalisme ([11] et [12]), sur les trois contributions sur ce profil. Je doute que cela aille en s'améliorant.

Par conséquence, je requiers humblement le blocage dudit utilisateur.

Salutations bernoises, ArkheinVonB ^[äuä?] 3 novembre 2020 à 14:36 (CET)

Merci du signalement. Bloqué indef. La bonne page pour les signalements est : WP:VEC --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2020 à 14:53 (CET)

.

Débat sur le mégenrage

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 09:41 (CET)

---

Dans une discussion concernant l'ajout du mégenrage dans WP:PAP ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Mégenrage 2, @Fanchb29 insinue une pratique de désorganisation 1 et @Esprit Fugace de rameutage 2. Sachant que la question pouvait intéresser d'autres personnes de la communauté, j'en ai en effet informé le projet LGBT, le projet Transidentité et le projet des sans pagEs. J'ai aussi informé le bistrot sur proposition d'un autre contributeur. J'aimerais que les gens cessent de m'accuser sans cesse avec WP:FOI qui part au ski. Ces insinuations nuisent à ma réputation et m'empêchent de contribuer sereinement en partageant mon avis, qui n'est qu'un avis parmis d'autres, et qui n'est ni plus, mais également ni moins valable qu'un autre, Avoir un avis minoritaire ne devrait pas aboutir à voir tous ses propos sans cesse épluchés et montés en épingle. Informer un projet d'une conversation en cours ne devrait pas être systématiquement vu comme du rameutage. Ces deux personnes ne sont pas responsables du climat général des attaques qui me visent un peu continuellement et causent un sentiment de découragement intense, mais ces piques y contribuent. je n'aurais pas ouvert de RA habituellement pour ce genre de choses, mais des admins m'encouragent à le faire plus systématiquement. Nattes à chat 3 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Bonjour, loupé notif :  Fanchb29 et Esprit Fugace — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 19:13 (CET)

 Nattes à chat : Ah ben quand on voit apparaître des noms absents de la discussion dans un "tableau récapitulatif des avis", forcément ça fait ciller. Ce n'est pas en te suivant que j'ai trouvé cette discussion, c'est en cherchant l'origine de ces nouveaux noms. Je reconnais par ailleurs tout à fait que le ton que tu as employé était neutre au possible, je me suis agacée en revanche de voir immédiatement Scriptance (d · c · b) et Idéalités (d · c · b) s'y plaindre et déconsidérer les arguments que du coup les lecteurs de ce fil n'ont même pas consultés avant d'ajouter leur nom au tableau (Scriptance : "ce n'étaient pas des arguments mais bien des réactions de peur et de méconnaissance", alors qu'on lui a déjà fait remarquer qu'une telle manière de déconsidérer par avance les arguments des autres n'était pas très correcte, Idéalités : "les argumentaires qui se basent sur des suppositions peu probables, voires improbables", alors même que j'en ai donné un exemple s'étant produit). C'est justement parce que je ne t'en faisait pas un reproche personnel que je n'ai pas souhaité citer ton nom en m'agaçant effectivement de ce qui dans les faits s'est apparenté, dans ses conséquences, à un rameutage. Tu viens ici déposer une RA, mais sans signaler dans quelle mesure tu estimes nécessaire l'usage des outils d'admins - est-ce qu'un blocage satisferait le but que tu avais en venant ici ? Je n'y verrais pas d'objection. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2020 à 19:26 (CET)

Je fais que notifier mes médiateurs  Antoniex et JohnNewton8 :, je donnais un avis général et ici c'est décrit comme problématique et pire, c'est vu comme lié à ce qu'aurait pu dire Esprit Fugace ; je ne comprend rien de l'accusation et je vais vérifier les heures. Je n'interviendrai pas davantages ici, considérant tout ce que me repproche ici  Esprit Fugace :. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 19:29 (CET)

idem, je ne vois pas en quoi la synthèse de mon analyse constitue un rameutage, ou rend tel le message de Nattes à chat Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 3 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Si je comprends bien, Nattes à chat a suivi les conseils des administrateurs d'ouvrir plus rapidement des RA lorsqu'elle voit qu'il y a un problème dans une discussion. Personnellement, j'ai toujours du mal avec l'usage du terme "rameutage", puisqu'on a déjà déterminé que faire appel à plus de contributeurs fait généralement du bien à la discussion. Je crois d'ailleurs qu'Esprit Fugace a reconnu que la formulation était neutre, mais qu'un appel plus large lui aurait semblé plus approprié.

Je ne vois pas très bien par contre ce que nous, administrateurs, pourrions faire dans le cas présent - en dehors d'essayer de démêler ce sac de nœuds qui a mis pas mal de personnes sous tension. L'appel plus large a été fait, donc pourquoi ne pas clore et repartir dans la page de discussion ? Parce que là, cela peut aussi mettre mal à l'aise les potentiels participants alertés par les messages de Nattes à chat. SammyDay (discuter) 3 novembre 2020 à 19:49 (CET)

En accord avec Sammyday. Cette RA me semble superflue. Je ne sais pas qui peut conseiller d'ouvrir des RA à chaque désaccord d'interprétation dans une discussion. On n'en finirait plus. L'avis a été exprimé (tant mieux / liberté d'expression), il a peut-être été un peu loin en prévenant de nombreux projets (le qualificatif de rameutage étant peut-être un peu excessif, ça dépend de la perception de chacun), certains ont exprimé leur désaccord avec agacement (ce qui est une constante dans ces périodes de confinement)... mais finalement aucune ligne rouge n'a été franchie. Je pense donc, en l'absence de blocages, que cet échange n'implique pas d'action au niveau admin. Bonne soirée à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2020 à 19:58 (CET)

Moit-moit pour ma part :

• non, la RA de Nattes n'est pas superflue, on a justement suggéré récemment de signaler ici les « micro-agressions » perçues par les uns ou les autres, ce que Nattes vient de mettre en application. Nous n'avons rien d'autre à faire, nous administrateurs, que de donner un avis externe (je participe à la discussion en question, donc je ne le ferai pas) et de tenter de réorienter les contributeurs impliqués vers un dialogue sur le fond (phrase performative). Du côté de ces contributeurs, c'est l'occasion de prendre 5 minutes pour tenter de comprendre le ressenti de l'autre et d'en tirer des leçons pour la suite.
• il n'y a évidemment pas lieu de bloquer qui que ce soit.
• je pense qu'on convient tous que ce qu'a fait Nattes est loin de ce qu'on appelle un rameutage illicite.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2020 à 20:46 (CET)

Merci. Effectivement je ne demande pas de blocage. Reste l’insinuation de “désorganisation”. 3 novembre 2020 à 21:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter)

Etant cité, je vais répondre : depuis quasiment le début de la discussion, je ne vois pas pour ma part pas d'esquisse même de consensus en vu des modifications proposées par plusieurs contributeurs.

On peut discuter longtemps dans le vide, multiplier les votes et autres amabilités du style si vous n'êtes pas d'accord vous êtes soit "fantasmatique"s soit dans "l'ignorance/incompétence"...

Mais je ne vois pas tellement l'intérêt de relancer la discussion en permanence, les arguments ayant été depuis échangés sans nouveauté notable... -- Fanchb29 (discuter) 3 novembre 2020 à 23:00 (CET)

Quelles modifications proposées??Apporte les diffs. Je suis sur la discussion depuis le début, je n'ai vu aucune tentatives de reformulation de la part de personnes qui se sont prononcées contre l'ajout du mégenrage. De plus les adjectifs cités ne référaient pas aux personnes mais aux réactions (ce qui n'est pas une attaque personnelle).Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 3 novembre 2020 à 23:06 (CET)

"Pour l'ignorance/incompétence: Une confusion continue entre emploi générique du masculin et référence spécifique au neutre (SRLVR l'exemplifie plus haut d'ailleurs, hexasoft)". L'ignorance/incompétence s'applique à une contribution ou à son auteur ? SRLVR (discuter) 3 novembre 2020 à 23:13 (CET)

Scriptance : il me semble que c'est vous et d'autres qui veulent que le mégenrage soit intégré sur la page en question non ? Parce qu'autrement, je ne vois pas trop l'intérêt des propos que vous avez pu tenir jusqu'à présent dans la discussion.

D'autre part, désolé de vous apprendre qu'en effet des contributeurs peuvent estimer que justement il n'y a pas besoin de modifier la rédaction actuelle présente dans la recommandation. Et que donc que la modification en question n'est pas indispensable... Donc qu'il n'y a pas besoin de reformulation... -- Fanchb29 (discuter) 3 novembre 2020 à 23:33 (CET)

 Fanchb29 : Je constate l'absence de diffs soutenant votre propos (+une tentative de renversement à mon encontre "c'est vous qui"). Moui à part expliquer, justifier, synthétiser d'une part, identifier la nature des "arguments" des opposants et proposer et modifier une définition demandée d'autre part je ne vois pas l'intérêt de mes contributions pour qui ne veut reconnaître le mégenrage comme attaque personnelle. second partie de votre message est juste l'expression du pov de privilégié.es, càd une sentence de La Palice.

 SRLVR :

« Dans la majorité des retours »

(ouverture du message) indique le sujet: les retours, et non les personnes -celle-ci sont citées en tant qu'autrices de diffs, de réservoirs à exemples textuels (d'où l'emploi d'exemplifier et du déictique "plus haut"). L'ignorance/incompétence porte donc sur (le contenu) des retours, tel qu'on pourrait ainsi le reconstituer: « Dans la majorité des retours je retrouve de l'ignorance/incompétence, telle qu'une confusion continue entre emploi générique du masculin et référence spécifique au neutre (vous en trouverez un exemple plus haut déposé par SRLVR l'exemplifie plus haut d'ailleurs) ». Une autre analyse pourrait recourir à la non-personne de Benveniste, ainsi tout comme "il pleut" on pourrait lire "il y a de l'incompétence/ignorance". Si malgré tout tu crois que cette mention d'ignorance/incompétence est une attaque injustifiée contre une personne en particulier, alors ça te revient (de ce que je sais) de prouver que ladite personne est (du moins lors des faits) légitime, renseignée, compétente sur le sujet du mégenrage, de la transphobie, de l'enbyphobie, du cissexisme, du genre - qui sont des notions dites complexes et polémiques. Et pour le coup je t'invite à lire Manifeste d'une femme trans de Julia Serano qui parle notamment de l'évidence cissexiste (qui à mon sens joue à plein en ce moment, je peux me tromper). On peut en trouver des chapitres gratuits sur infokiosque.net. (bon je vire un peu forum de discussion, mais c'est un bon bouquin, pas le seul, et puis je te le propose parce que tu as fait l'effort d'ajouter « genre neutre » après un masculin pour faire attention, ce que j'apprécie) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 00:30 (CET)

Je vais faire court parce que les péons ne doivent pas surintervenir sur des RA, mais comme tu t'adresses à moi. Après ton début de message dont tu apportes le diff tu écris : "outre une volonté d'opposition, je retrouve surtout du fantasmatique et de l'ignorance/incompétence". Et comme je l'ai déjà demandé, une contribution est-elle incompétente, ou bien est-ce son auteur ? SRLVR (discuter) 4 novembre 2020 à 00:38 (CET)

Ça tombe mal parce que les RA ne sont pas un forum de discussion... — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2020 à 00:39 (CET)

 JohnNewton8 : "on a justement suggéré récemment de signaler ici les « micro-agressions » perçues par les uns ou les autres": auriez-vous un lien ? Apokrif (discuter) 4 novembre 2020 à 03:19 (CET)

J'ai une grande envie de supprimer cette dernière intervention qui suggère à la fois que les micro-agressions ne devraient pas être signalées (what ?) et que JohnNewton8 ne devrait avancer que ce qu'il peut justifier par un diff. Donc on va juste considérer que les administrateurs ont eu assez d'interventions qui ne permettaient pas à la RA de progresser, et on va la clore. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 09:41 (CET)

Vu Merci @Sammyday. Pour moi le problème avec @Esprit Fugace est réglé. Je la remercie pour sa discussion. Par contre Je n'aime pas non plus ce dernier commentaire de @Apokrif. J'aimerais juste que les admins confirment que les personnes qui ont voulu discuter du changement apporté initialement par @Antoniex et reverté par la suite (ce qui a causé la discussion en fait) soient libres de le faire sans qu'on insinue qu'elles "désorganisent". Cette insinuation vient d'un admin, un arbitre, donc une personne élue de la communauté et on attend peut être davantage de respect des règles dans ce cas là. De plus insinuer cela nuit à notre réputation. Une personne malveillante pourrait dans le futur se référer à cette insinuation pour nous faire bannir. Donc je demande à ce qu'elle soit reformulée ou enlevée. — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Keepons cool : @Apokrif a l'habitude d'insérer des liens « voir aussi » entre des rubriques connexes de WP:RA, WP:BA, du Bistro etc. pour faciliter la navigation entre elles. C'est en tout cas comme ça que j'ai compris son message de 3 h 19, pas comme une mise en doute de ce que j'affirmais. La réponse est : c'est dans le débat de PàS qui a conduit à la suppression de la page de recensement des micro-agressions que Nattes avait créée (j'ai la flemme de rechercher plus précisément le diff) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 13:01 (CET)

Ok Alors c'est ici 1— Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 19:55 (CET)

.

commentaire de diff.

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 12:56 (CET)

---

Ce commentaire de diff de Aqw96 (d · c · b) [13] me paraît dépasser la limite de l'admissible. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Bulletin auquel il est fait référence, exemple célèbre de tentative d'influencer des votes

Je précise que je fais référence au caractère caricatural d'une méthode pour influencer des votes, pas de l'assimilation (qui est manifestement absurde) des positions de Scriptance avec celles des Nazis. Aqw96 ?¿⸮ 3 novembre 2020 à 20:38 (CET)

Non mais wtf, c'est quoi ce commentaire de diff !?! J'ai au moins deux contributeurs en mémoire qui ont été lourdement bloqués pour des faits similaires... (Je ne souhaite pas sanctionner ce dérapage) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2020 à 20:52 (CET)

Je veux bien qu'il y ait une réaction épidermique dès que le point Godwin est atteint, mais je ne suis pas non plus Epsilon0 qui associe les SJW au nazisme. Je ne vois pas comment mon message peut être ambigu, c'est le procédé profondément déloyal (et qui je pense mérite une attention de votre part d'ailleurs) et très caricatural qui m'a fait pensé à cet exemple. C'est l'exemple qui m'est venu immédiatement en tête, non pas pour faire un reductio ad hitlerum mais parce que c'est l'exemple le plus célèbre en cette matière (en tout cas c'est celui auquel j'ai immédiatement pensé).

Honnêtement, est-ce que vous pensez que mon commentaire est ambigu sur le fait qu'il visait non pas le procédé malhonnête employé mais le fond des positions défendues par ceux avec qui j'étais en désaccord ? Aqw96 ?¿⸮ 3 novembre 2020 à 21:02 (CET)

À l’évidence non, je ne le pense pas. Mais ce commentaire de diff n’est vraiment, vraiment pas dans l’esprit d’interrompre une escalade de violence verbale ou de remettre une discussion sur des arguments de fond. Non plus que le qualificatif ci-dessus de « malhonnête ». Tout le monde serait bien inspiré de laisser la nuit passer sur la suite du débat sur WP:PAP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2020 à 21:15 (CET)

En quoi la comparaison diffère? Que le comparé soit le procédé ou le fond, le comparant reste une méthode nazie. D'ailleurs tu es toujours invité à avancer des faits pouvant soutenir tant ton accusation de "résumé déloyal" que de combler les possibles lacunes de celui-ci, comme je proposais de le faire Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 3 novembre 2020 à 23:00 (CET)

Je laisse les admins décider si la comparaison avec une méthode déloyale historique équivaut à une association avec les crimes les plus réprouvés de l'histoire, même si je comprends mal comment on peut se poser la question. Quant à ton résumé, je pense, au regard du dernier commentaire de JN8, qu'il est préférable d'éviter d'en débattre ici sauf à ce que l'on soit expressément invités à le faire. Aqw96 ?¿⸮ 3 novembre 2020 à 23:48 (CET)

Il me semble tout de même possible de critiquer ou contester une intervention sans aller directement au point Godwin. Outre que c'est rarement pertinent, cela ne permet pas de mener une discussion sereine et constructive. Binabik (discuter) 4 novembre 2020 à 04:49 (CET)

L'attitude de Scriptance était pour moi totalement de exclusive d'une discussion sereine et constructive en tout état de cause.

Je vous invite à lire en détail son intervention, au besoin j'ouvrirai une RA qui lui esr spécifique, mais les manipulations étaient tellement caricaturales et grossières qu'il ne me semble pas que cette comparaison, nonobstant le point Godwin, soit disproportionnée. Et je suis peut-être inculte, mais je ne connais pas d'autres orientations grossières de l'histoire qu'un grand nombre de contributeur est susceptible de connaître sans avoir à rechercher la référence mais dont le poids historique des actes commis par ailleurs par son auteur reste limité.

Sans reconnaître une faute ou dérapage, je veux bien considérer mon message comme inopportun et m'engager à ne plus formuler de commentaires similaires à l'avenir. Mais je ne comprends pas que les contestations se concentrenre sur ce commentaire et non sur l'intervention de Scriptance qui me paraît tout de même bien plus grave. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 06:43 (CET)

L'intervention de Scriptance, bien que peu constructive, n'est pas pour autant à un quelconque moment insultante pour les participants qui ne sont pas de son avis - sa vision est biaisée (et même caricaturale si l'idée est de présenter tous les points de vue en présence), mais cela ne suggère pas de passer à une intervention encore plus déplacée. Mais si Aqw96 reconnait comprendre l'inopportunité de son message, c'est déjà une bonne chose. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 09:48 (CET)

? Bon vous vous sentez légitime de clore des RA contre des actes transphobes (tout en reconnaissant être à la masse sur le sujet) je suppose que ce n'est pas un problème de cracher sans argumentaire précis ou constructif sur les contributions d'autrui. Je reconnaissais que comme tout le monde j'étais situéx et je proposais aux personnes (de bonne volonté manifestement, comme y a eu nada pour pallier mes biais) d'ajouter ce qui leur avait semblé laisser de côté. pas eu de modification en ce sens: j'en conclus soit que ce n'était pas nécessaire: donc je ma position n'est pas tant biaisée, soit que, là vous pouvez inventer, je n'ai pas d'idées. Donc posez des diffs, argumentez, contribuez de façon constructive mais arrêtez vos sentences qui puent le mépris tout en me reprochant de ne pas avoir une attitude coopérative. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 10:07 (CET)

Blocage pour trois jours de Scriptance après cette attaque personnelle. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 10:20 (CET)

 Sammyday Je reconnais certes l'inopportunité du commentaire. En revanche, je refuse nettement de considérer que mon intervention serait « encore plus déplacée » que celle de Scriptance.

Non pas qu'elle est eu un caractère injurieux, ce que je n'ai jamais soutenu (pas pour cette intervention en tout cas), mais parce qu'elle consiste en une tentative de manipulation grossière et délibéré d'un vote (déjà très contestable dans son principe et ses modalités) tentant de profiter l'arrivée de nouveaux contributeurs, après le message laissé sur le Bistro et divers projets, et de modifier la question posée pour lui substituer sa proposition alors que le "vote" (s'il peut être qualifié ainsi mais c'est un autre problème) était déjà largement avancé sur une autre proposition.

Je précise néanmoins que cela ne change pas le fait que je reconnaisse que mon commentaire était inopportun dans son principe. Je ne cherche pas à l'excuser par l'intervention de Scriptance, car Two wrongs don't make a right. Mais je tiens à me défendre d'avoir commis un acte injurieux ou un acte dont la gravité pourrait être comparée à celle de l'intervention de Scriptance. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 10:36 (CET)

Disons que de mon point de vue, une telle opinion lapidaire remet de l'huile sur le feu après la modification de Scriptance. C'est en cela que je la vois plus déplacée : comme dit, deux faux ne font pas un vrai et c'est aux contributeurs qui sont choqués par l'intervention de Scriptance de ne pas aller dans cette direction. Qui plus est, je considère que tout ce qui concerne les attaques personnelles (même les micro-agressions) est plus problématique sur le moment qu'un avis fortement subjectif, que tout le monde peut voir comme tel. Il ne faut pas oublier que si l'intervention de Scriptance avait beaucoup de chance de tendre les débats, une intervention lorgnant sur l'histoire du 3e Reich risquait de blesser tous les participants et de les éloigner du débat. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 10:44 (CET)

C'est ceci que je conteste justement. Ce n'était pas une attaque personnelle, la comparaison entre le fait de mettre en avant un résumé présenté comme neutre mais en réalité partisan pour tromper les nouveaux arrivants équivaut un bulletin de vote mettant en avant un choix au détriment de l'autre ne me semble pas absurde et n'est en tout état de cause pas liée à la personne (même si la référence au nazisme qui s'ajoute est profondément inopportune mais je vous assure qu'elle n'était pas la finalité pour moi, le bulletin me semblait être un exemple suffisamment connu pour être autonome). Et je conteste aussi que mon commentaire a pu éloigner des personnes du débat, dès lors que ce débat n'existait déjà plus comme l'avait constaté plusieurs utilisateurs avant.

Mais bon, c'est une question de principe pour moi, mais je ne vais pas persévérer et occuper votre temps si la reconnaissance de l'inopportunité de mon message et mon engagement à éviter des commentaires similaires à l'avenir suffisent à résoudre cette RA.

PS : Pouvez-vous toutefois supprimer l'ajout de Nattes à chat qui profite de cette RA, qui ne concerne que le commentaire de diff qui n'est pas visible sur la pdd, pour disqualifier par association l'avertissement que j'ai mis sur celle-ci alors que celuii-ci n'a jamais été contesté ? Et lui signifier également que me menacer sur ma pdd est malvenu. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 10:59 (CET)

Le problème est de devoir qualifier par soi-même des propos qui sont considérés par d'autres comme blessants - c'est toujours subjectif. Sinon Nattes à chat a corrigé sa phrase qui était effectivement erronée (puisque ce n'est pas l'avertissement qui a fait l'objet de la RA) mais je ne vois effectivement aucune raison de menacer d'effacer les propos d'un autre contributeur. A force de considérations aussi épidermiques de part et d'autre, le débat ne peut que se gripper, voire être bloqué définitivement dans des positions antagonistes et irréconciliables. C'est quand même un comble pour une page de discussion de Wikipédia:Pas d'attaques personnelles ! SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 11:17 (CET)

Justement, on m'a reproché d'avoir bloquer un débat construit et apaisé. Est-ce que cette remarque participe à la bonne tenue du débat ? Ou est-ce qu'au contraire, elle ne participe à gripper justement le débat ?

Pourrais-je moi-même ajouter sous le résumé de Scriptance l'information de son blocage en raison de son comportement sur une RA qui est liée à ce résumé ? Car honnêtement, ça ne me viendrait jamais à l'idée dès lors que cela rien à voir.

Jamais l'avertissement n'a été contesté dans cette RA, et pourtant il est affligé d'un message que vous-même reconnaissez n'avoir aucun rapport. Je ne comprends pas cette différence de traitement. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 11:34 (CET)

Une comparaison entre notre démarche et le vote de 38, ça me reste de travers. C'est quand même la section (avec mon tableau "de vote") que j'ai créé qui est visée par cette comparaison. J'ai du mal à saisir ce qui est acceptable où non, comme si faire un point Godwin et qualifier la démarche des autres de comparable avec un vote hautement toxique était moins pire (méritant aucune sanction) et de loin que certains propos que j'ai vu être ici sanctionnés fortement. Cela rend difficile l'appréhension des conscéquences des actes de chacun. — Idéalités ^💬 4 novembre 2020 à 11:42 (CET)

Si j'ai bien compris ce qu'en dit Aqw96, il vise l'intervention de Scriptance (résumé des positions de chaque "parti"). Mais le ressenti d'Idéalités illustre bien ce que je disais ci-dessus : le résultat de ce commentaire de diff va au-delà de son but. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 11:46 (CET)

Idéalités En aucun cas ce commentaire n'était pour vous. Je n'approuve pas votre initiative certes mais en aucun cas je vous accuse, vous, de malhonnêteté. Et je suis désolé si vous l'avez vu ainsi.

SammyDay Un message qui va au-delà de son but est un message inopportun. Mais pas une attaque personnelle qui suppose une intention (c'est d'ailleurs bien la seule chose sur lequel tout le monde est tombé d'accord dans cette discussion si vous avez le courage de la lire...). Le message de Nattes à chat en est en revanche constitutif dès lors que le seul lien entre l'avertissement qu'elle vise et cette RA est ma personne. Je vous redemande donc la suppression de ce message. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 12:02 (CET)

Qui accusez vous de malhonneté ? Scriptance ? C'est vraiment pas mieux, hein... Ca reste une attaque personnelle qui contrevient à WP:FOI. Surtout que son résumé me va, et qu'al appellait à modifer/ajouter. Je ne prend pas vos excuses, car dans tous les cas vous insultez quelqu'un. — Idéalités ^💬 4 novembre 2020 à 12:06 (CET)

Bonjour. C'est un point Godwin et même si ce n'est pas une attaque personnelle, ce n'est pas une attitude collaborative (et le message de Scriptance ne justifie pas ce genre de comparaison). Aqw96 peut se considérer averti ; si cela venait à se reproduire, il serait bloqué. Je rejoins par ailleurs ce qui a été dit par les collègues (Sammyday et Binabik) plus haut, il serait bon que tout le monde adopte une attitude cordiale et collaborative dans ces discussions qui portent précisément sur les règles de savoir-vivre. Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2020 à 12:56 (CET)

Je dirais même plus, et j'allais clore aussi. Tout à fait d'accord avec @Sammyday et @Binabik (et donc @Jules*, par transitivité).  Aqw96, je déplore que tu ne te sois pas limité à regretter ton commentaire de diff : le justifier en mettant en cause l'honnêteté de Scriptance est totalement déplacé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 13:07 (CET)

@JohnNewton8 Je ne comprends pas vraiment cette remarque. Je ne cherchais pas à justifier mon commentaire, mon message de 10h36 dit ainsi : « Je précise néanmoins que cela [ma critique de l'intervention de Scriptance] ne change pas le fait que je reconnaisse que mon commentaire était inopportun dans son principe. Je ne cherche pas à l'excuser par l'intervention de Scriptance, car Two wrongs don't make a right. ».

Je tempérais simplement la gravité de ce commentaire, à hauteur d'un message inopportun et non à hauteur d'une attaque personnelle, et je ne pouvais le faire autrement qu'en expliquant son contexte. Mais je ne fais que le tempérer, pas le nier ni le justifier. J'accepte tout à fait la décision de Jules* et je me suis déjà engagé plusieurs fois à ne pas faire de commentaires similaires à l'avenir. Aqw96 ?¿⸮ 4 novembre 2020 à 13:29 (CET)

.

Wikimédien en résidence

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 13:09 (CET)

---

Bonjour,

Je suis le wikimédien en résidence de la Fondation Lionel-Groulx (FLG) à Montréal. Depuis mars 2019, la FLG s'implique fortement dans l'organisation de formations à Wikipédia dans le cadre du projet "Histoire du Québec et de l'Amérique du Nord francophone", financé par la Wikimedia Foundation. Nous sommes en train de créer un tutoriel vidéo de formation à Wikipédia en trois parties d'environ 30 min chacune. Ce tutoriel sera disponible en ligne à l'automne. Le script est rédigé et nous en sommes à l'étape de captation vidéo. Nous aimerions savoir s'il existe une méthode pour créer des comptes dédiés à cette fin, sans avoir à chaque fois à recréer un nouveau compte avec un nouveau courriel. Par exemple un compte unique que nous pourrions réutiliser et réinitialiser pour nos enregistrements. Merci beaucoup pour votre aide! JBouchez (discuter) 3 novembre 2020 à 22:39 (CET)

Bonjour @JBouchez vous pouvez demander le statut de créateur de compte auprès des bureaucrates : Wikipédia:Créateur de comptes. La demande est à formuler ici : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates.

Il est théoriquement possible créer un compte collectif dans certaines conditions déterminées mais je ne sais pas où en sont les conventions (j'avais démarré un essai : WP:Compte collectif).

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 22:44 (CET)

.

Canular/ parodie enbyphobe et transphobe

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 09:51 (CET)

---

Bonsoir je souhaiterais un blocage à l'encontre de  Bastien Sens-Méyé : pour canular manifeste à la façon d'Epsilon0 (qui a été banni je crois?), ainsi que des sanctions adaptées envers les personnes qui y ont explicitement participé, à savoir  Hegesippe Cormier, Manacore et Jolek : cf ici ici et ici . Je ne pense pas pertinent, en regard du caractère énigmatique des deux diffs et de l'éthos de  Nattes à chat et JohnNewton8 de demander quoi que ce soit à leur encontre. Le contexte: le message de  Bastien Sens-Méyé : fait suite à une longue et houleuse discussion sur l'ajout légitime du mégenrage à la page "pas d'attaques personnelles" [identité de genre, mégenrage 2] et voudrait répondre à l'argument qui réfute la croyance qu'ajouter le mégenrage permettrait à tout et n'importe quoi d'être validé et ajouté à ladite recommandation. C'est un sujet "délicat" de faire reconnaître les droits des personnes trans et/ou non-binaires et leurs vécus, aussi j'apprécie peu qu'on se permette de s'en moquer ainsi. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 3 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Bonsoir et, hum, comment dire... en toute sincérité, le gag ne m'amuse pas spécialement mais le caractère « enbyphobe et transphobe » ne me saute pas aux yeux. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 23:51 (CET)

(cé) Non seulement Scriptance se livre depuis des jours à des attaques personnelles envers plusieurs contributeurs (dont moi) que cette personne accuse de "incompétence", "ignorance" et visions "fantasmatiques" (voir ce diff et celui-ci et encore celui-là), non seulement cette personne "mégenre" sciemment les contributrices en les appelant contributeurices (!), mais encore cette personne insinue maintenant que ses soutiens ont un "ethos" (une éthique, en français) tandis que ses contradicteurs, nommés dans son diff ci-dessus seraient des individus dépourvus de morale. Venant d'un CAOU qui a moins de 300 contributions au compteur, une telle quantité de RA, de procès d'intention, de propos blessants et d'attaques personnelles envers ceux et celles qui refusent de lui obéir ne semble aucunement correspondre à une volonté de contribuer sereinement. L'accusation calomnieuse de transphobie dans la présente RA ne fait que confirmer cette impression. Cdt, Manacore (discuter) 3 novembre 2020 à 23:55 (CET)

Avis de péon. C'est plutot manacore qui accuse assez durement Scriptance, en lui attribuant des intentions malveillantes qui me paraissent non démontrées :"Cette avalanche d'attaques personnelles aussi malveillantes qu'injustifiées n'est pas acceptable.". Je ne vois pas ce qui justifie de tels propos.— Idéalités ^💬 4 novembre 2020 à 00:07 (CET)

Je témoigne avoir été qualifié d'incompétent par Scriptance, s'il faut en arriver à préciser cela qui est évident, je pense Idéalités que tu as suivi la discussion. Je lui ai conseillé de retirer le diff dans lequel cela apparaissait, sans effet. Et j'approuve l'intervention de Manacore. SRLVR (discuter) 4 novembre 2020 à 00:18 (CET)

Excusez-moi, mais je ne comprends pas pourquoi on me mets dans ce débat?! Je n'ai fait que pointer un type d'onopatopée qui est utilisé comme insulte. Relisez-moi. Scriptance est complètement à coté de la plaque concernant mon cas. Mais qu'est ce que c'est que ces accusations? Hein? Je ne participe même pas sur sujet qui semble indiqué et je n'en ai même pas pris connaissance... --Bastien Sens-Méyé 4 novembre 2020 à 00:12 (CET)

Bonsoir, je ne trouve pas l'attitude de Scriptance constructive et la saisie des RA intempestives et autres discussions semble aller vers la confrontation rapidement - la collaboration fait défaut et on y rélève les memes défauts de discussions. - Chaps the idol - blabliblo 4 novembre 2020 à 00:53 (CET)

Pardon? Avez-vous des diffs? j'ai reformulé ma proposition, j'ai récapitulé et synthétiser plusieurs fois les avis exprimés, afin de faciliter la discussion et l'arrivée de nouveaux ou nouvelles contributeurices, j'ai préféré discuté avec  JohnNewton8 : à propos d'un diff comparant mes actions avec une méthode nazie plutôt qu'aller directement en RA (qui est d'ailleurs la première que je dépose) et mon attitude ne serait pas « constructive et la saisie des RA intempestives et autres discussions semble aller vers la confrontation rapidement - la collaboration fait défaut et on y rélève les memes défauts de discussions. » ? Aucun rapport avec la façon dont j'ai contribué depuis mon avertissement ferme. Ensuite, en quelle mesure votre intervention peut être considérée comme une attaque personnelle ou manquement à WP:FOI, WP:RSV ou autre? Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 01:24 (CET)

Force est de constater que cela n'a pas eu l'effet voulu de faciliter la discussion puisqu'il s'y trouve une saisie de RA (se dirigeant lentement vers le ton "forum" à l'instar des nombreuses discussions ouvertes à la vue de votre historique). Dans ce cas, il faudrait revoir sa copie ou reposer la problématique. Il n'y a rien de serein à poser une RA en espérant que cela va améliorer l'esprit de collaboration, pour preuve les différents avis des contradicteurs. Je ne réponds pas sur le fond des désaccords. Enfin, je n'ai pas saisi votre dernière phrase. - Chaps the idol - blabliblo 4 novembre 2020 à 01:38 (CET)

Nouveau comportement abusif du compter Scriptance, avec cette requête insensée. Ce n'est pas le premier comportement abusif de sa part sur la page WP:RA (ailleurs, je ne saurais dire, ayant d'autres choses à faire que de fliquer). Il y a déjà eu, récemment, le 17 octobre, ce vote insensé en faveur d'une sanction à l'encontre d'un contributeur qui ne voulait pas maquiller ses propos passés.

Peut-être serait-il temps de signifier à cette personne qu'à partir d'un certain seuil de troubles, la coupe ne va pas tarder à déborder ? — Hégésippe (Büro) 4 novembre 2020 à 01:09 (CET)

Bonsoir, c'est en considérant la situation de communication et l'historique de la conversation que ledit caractère apparaît. Etant non-binaire, ayant abondamment argumenté pour une égalité de traitement des personnes trans et/ou non-binaires par rapport aux personnes cis, notamment concernant l'accord en genre et l'usage de pronoms ou formulations adaptées au genre desdites, c'est-à-dire ajouter à la page le mégenrage, le "gag" de  Bastien Sens-Méyé : arrive après les nombreux appels à contributions de  Nattes à chat : (sur le projet des sans PagEs, projet transidentité, projet LGBT, le Bistro) -donc, et vu la longueur de la discussion, on peut supposer que  Bastien Sens-Méyé : a eu ne serait-ce qu'une vague idée du sujet (argumentation qui reprend de façon parodique (et blessante) celle défendant l'ajout du mégenrage, ainsi la notion d'intentionnalité (du mégenrage) qui avait été mise en avant se retrouve dans le soulignement d'une démarche (volonté d'insulter).  : « Lorsqu'un internaute qui fait la démarche d'utiliser le clavier de son ordinateur en se servant de ses doigts afin d'aller jusqu'à exprimer la traduction dactylographiée d'un soupir en s'adressant à un autre internaute; et bien cela est insultant. » la distinction mégenrage volontaire/involontaire (erreur naturelle) se retrouve aussi ici « Un soupir véritable est involontaire. Le soupir digital est volontaire. ». Je continue , au cas où: insistance sur la volonté de blesser, de rendre illégitime, d'agresser par le mégenrage se retrouve ici: « C'est donc volontairement que l'internaute qui fait "Pff..." manifeste cette onomatopée. C'est dans le but de rabaisser son interlocuteur devant l'auditoire, le démotiver de toute autre implication (donc, être désobligeant) et ainsi le compromettre, voire l'humilier terriblement. » La conclusion parodiant le caractère profondément dysphorique dudit mégenrage (i.e: négation/moquerie d'un vécu). Enfin l'énumération « telles que "Pff..." aux cotés de "Rhââ...", "Burp!" ou "Prout !" » est similaire aux oppositions se fondant sur la possibilité, si le mégenrage est mentionné, d'ajouter à peu près n'importe quoi, et aux parallèles entre identité de genre et titre ("prince", "sire" ou autres).

La place, dans cette période là, du message, faisant suite à une discussion massive sur une possible réduction du cissexisme en en reprenant sur le mode parodique des éléments m'apparaît transphobe. (pour le faire simple, c'est une parodie des revendications des personnes trans/non-binaires). J'ajoute que les personnes et les arguments de leurs diffs (déjà cités) sont les mêmes que celles ayant participées à la houleuse discussion. Reproduction sur le mode parodique, ironique,moqueur de ce qui a été longuement débattu.

Je répondrai plus tard aux injustifiées quoique réitérées accusations de  Manacore et SRLVR :. P.S: vite fait: je ne peux avoir mégenrée Manacore, étant donné que je référais par l'emploi au pluriel de "contributeurices" (double-flexion)à l'ensemble des personnes contribuant sur WP (référence générique) . L'usage commun (donc non-inclusif, càd sexiste) aurait été "contributeurs" (emploi masculin générique), Manacore déclare être une femme, libre à elle d'accepter d'être incluse dans un masculin Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 01:11 (CET)

 Hégésippe Cormier : ce n'est pas abusif, j'ai argumenté et apporté des diffs, excusez si je n'apprécie pas que l'on se moque ouvertement de mon vécu, de celui des personnes discriminées. (en l'occurrence le contributeur qui ne voulait pas masquer ses propos.. n'était-ce pas vous? Et son profil terrible m'apparu: c'était le conflit d'intérêt, juge et partie) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 01:25 (CET)

En tout point en accord avec  Hégésippe Cormier : cette requête n'a aucune raison d'être, envisager une sanction contre les personnes qui y sont visées au titre de leur participation à la discussion Pff... est au mieux grotesque, et la personne ayant lancé cette requête aurait beaucoup mieux à faire à contribuer à l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2020 à 07:27 (CET)

Clos, plusieurs administrateurs se sont exprimés et n'ont pas considéré que l'intervention de Bastien Sens-Méyé, même si elle n'est pas opportune dans une discussion constructive, transphobe ou embyphobe (j'apprends d'ailleurs l'existence de ce terme). SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 09:51 (CET)

Je suis censéx laissé des personnes qui admettent n'avoir aucune compétence sur le sujet clore une RA sans aucun argumentaire ni contre-argumentaire??Le ton doublé d'un ton là encore condescendant.edit, signature Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 4 novembre 2020 à 10:11 (CET)

Vous êtes censé laisser les personnes habilitées à clore les RA à le faire. Que vous soyez en désaccord avec cette clôture ne change rien. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 10:18 (CET)

Tout petit détail : c'est enbyphobe, ça vient de "enby", qui vient d'une prononciation anglophone de "NB" pour "Non-Binaire". D'où : "enbyphobie", hostilité envers les personnes non-binaires. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2020 à 10:35 (CET)

Mon Dieu mon Dieu … … (pfff, en français ).
Est-ce qu'on ne pourrait pas décompresser un peu, et arrêter de tout monter en épingle, en faisant des RA pour n'importe quoi ?
Moi qui ai voté pour JohnNewton8 lors de sa candidature comme admin malgré un canular (les célèbres « lunes de Glow ») dont j'aurais pu considérer qu'il le disqualifiait, je trouve cette façon de tout dramatiser comme de plus en plus insupportable. Respirez, les gens ! Quitte à soupirer à pleins poumons … …! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 12:00 (CET)

Bien évidemment, Sammyday, ma réaction ci-dessus (= cri du cœur !) vient un peu tard, après ta clôture, que je ne remets absolument pas en cause. Si tu le penses nécessaire, tu peux bien entendu mettre les propos après clôture en boîte déroulante, comme on le fait souvent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 12:04 (CET)

Je n'ai pas l'ego aussi sensible . SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 12:12 (CET)

Qu'est ce que j'ai fait, moi encore  ? On retombe comme souvent dans le débat « renonce-t-on à un trait d'humour ou motif qu'il peut évidement picoter tel ou tel » : vous connaissez mon avis, le rire est en général de nature à apaiser. D'accord avec la clôture, sans aller jusqu'à approuver l'avis de Hégésippe et Laurent, et 100% aligné avec la remarque postérieure d'Azurfrog. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 13:35 (CET)

.

Demande de l'aide

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 22:01 (CET)

---

Bonjour;

C'est la première fois que je demande l'avis aux administrateurs,

J'ai besoin d'aide dans Discussion: Statut du Sahara occidental, malgré des preuves et et ayant même demande l'avis d'un arbitre, la discussion tourne en rond. J'aurais pu certes demande aux Comité d'arbitrage, mais je crois qu'ils sont trop débordés, et c'est en cela que je viens vers vous. Si j’ai tort et je peux avoir tort, j'en m'en excuse profondément. Au faite étant asperger, mes fautes d'orthographe risquent de pique aux yeux et je m'en excuse.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 1 Novembre 2020 à 20:00 (CEST)

Si je puis me permettre à quel moment as-tu donné des preuves ? Je laisse les administrateurs se faire leur propre avis en lisant la discussion mais c'est moi qui ai démarré la discussion en pdd, j'ai arrêté la GE pour t'expliquer ce qui n'allait pas en pdd avant toute nouvelle modif, c'est moi qui apporte des sources et toi non. Donc il est quand même étonnant que ce soit toi qui fasse une RA. Mais bon si cela peut aider ... --SegoviaKazar (discuter) 1 novembre 2020 à 20:07 (CET)

@KarimAohh et @SegoviaKazar si « la discussion tourne en rond », le mieux est demander l’avis d'autres contributeurs. À ce stade, le problème me semble principalement voir purement éditorial, je ne vois pas ce que les administrateurs peuvent faire (idem pour les arbitres d'ailleurs). Je propose de clore cette requête. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2020 à 15:13 (CET)

Bonsoir, @VIGNERON

Vous pouvez clore la page j’estime avoir perdu assez de temps la dessus et des admins on donner leur point de vue.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 4 Novembre 2020 à 20:11 (CEST)

Oui, c'est un problème éditorial, à traiter ailleurs (sauf à nous montrer des diffs où un contributeur déforme manifestement des sources). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 22:01 (CET)

.

Propos diffamatoires de Sardos domos

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 16:59 (CET)

---

Bonjour, j'ai initialement laissé un message sur la page de discussion d'Azurfrog mais depuis j'ai décidé de poser une RA. Sardos domos (d · c · b), sur la page de discussion de l'article Attentat de Conflans-Sainte-Honorine s'est permis ce diff dans lequel il se permet des attaques personnelles à mon encontre, non seulement en tatn que contributeur, mais aussi en rapport avec la profession que j'exerce. Ces attaques sont particulièrement infamantes :

- "Si comme vous je devais faire "le cours qu'a fait S Paty avec des caricatures" (je vous cite), j'aurai plus de compassion pour son décès" - "Cela donne l'impression que l'image de la hiérarchie de Paty vous importe plus que la sécurité des professeurs utilisant ces carricatures" - il semble par ailleurs sous-entendre que je cherche à minimiser les informations concernant cet attentat, en faveur des personnes qui sont impliquées.

Il était venu me parler de façon peu agréable sur ma page de discussion quelques heures auparavant : "Vous ne défendez donc ni la neutralité ni la chronologie. Vous avez effectué deux requêtes aux administrateurs alarmistes (invisibiliser l'article) sur cet article, le 23 octobre, jour où vous aviez exprimé sur le Bistro une opinion2 dont le caractère tranché a été salué par une autre contributeur sur votre PDD le 23 octobre".

Visiblement il n'a pas compris ce que veut dire contribuer. Il explique ainsi qu'il est important de signaler que l'élève a l'origine des vidéos dénonçant S Paty a une tante djihadiste, car cela confirme sa partialité. C'est sur ma pdd.

Je vous laisse estimer ce qu'il convient de faire, mais je ne suis pas loin de porter plainte pour ce qu'il dit concernant mon attitude dans le cadre de ma profession. Cdt SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Bonjour SRLVR,

Suite à votre message sur ma PDD, et à la réponse que je vous y fais, je viens de voir à l'instant que vous avez lancé une RA contre Sardos domos pour des propos diffamatoires à votre égard. Je pense qu'une telle RA doit s'efforcer de bien différencier d'une part ce qui pourrait constituer des propos diffamatoires à votre encontre, et d'autre part, ce qui pourrait caractériser une attitude de POV-pushing autour de cet article.
Les discussions sont trop longues, trop nombreuses et trop éparpillées (PDD de l'article, votre PDD, le Bistro...) pour que j'ai une opinion précise à ce sujet, mais j'avoue quand même avoir été surpris par votre propre affirmation que selon vous, il ne serait pas important « de signaler que l'élève a l'origine des vidéos dénonçant S Paty a une tante djihadiste » (il me semble me rappeler que le fait que cette tante soit partie faire le djihad en Syrie est tout à fait sourçable, et que sa pertinence semble avoir été démontrée par la présence de cette information dans plusieurs sources secondaires sérieuses).

Je reste donc assez perplexe vis à vis de ces désaccords, d'autant que Sardos domos respecte maintenant totalement son engagement de ne pas intervenir dans l'article sans en discuter auparavant en PDD.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2020 à 12:46 (CET)

J'ajoute, SRLVR, que le fait que vous ne soyez « pas loin de porter plainte » n'est pas loin de contrevenir à WP:Pas de menace de poursuites judiciaires : de telles menaces pèsent en effet forcément sur la liberté d'expression au sein de Wikipédia, ce qui entraîne souvent le blocage temporaire du compte qui fait de pareilles menaces. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2020 à 12:51 (CET)

Enfin, SRLVR, le fait que vous vous soyez permis sur ma PDD de mettre en cause la santé mentale de Sardos domos (« Ce contributeur a un grave problème dans sa tête ») me semble constituer une attaque personnelle de votre part, qui pourrait justifier une sanction.
Je laisse mes collègues se prononcer sur cette RA, mais j'avoue avoir été désagréablement surpris par vos propres contributions, tant vis à vis de WP:PAP que même vis à vis de WP:NPOV, d'autant que ce n'est pas le souvenir que j'en avais gardé suite à une précédente RA que j'avais conclue... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2020 à 13:13 (CET)

Pour ce qui est de Sardos domos et de son intervention, elle contient tout de même de nombreux soucis.

D'une part il semble confondre l'opinion de SRLVR sur l'affaire Paty, et l'opinion qu'il a de la construction de l'article concerné. Ce sont deux choses différentes, et tenter de les relier n'est pas justifié - que cela amène des contradictions n'est pas étonnant (mais c'est ce qui se passe lorsque l'on s'écarte du principe d'une page de discussion, qui est de discuter de l'amélioration de l'article et non de l'opinion qu'on a du sujet). D'autre part, ajouter des sources primaires dans un tel article n'est généralement pas une bonne idée, et introduire une information qui n'a pas été relevée par des sources secondaires[14] démontre généralement l'absence de pertinence de ladite information. Sardos domos n'a donc pas de raison de le reprocher à SRLVR, et devrait respecter un peu plus les principes fondateurs du projet.

Le fait est que SRLVR a bien demandé d'invisibiliser (ce qui n'est pas possible) l'article, mais également de revenir à une version antérieure, sans toutefois supprimer l'entièreté des modifications de Sardos domos (qui se trompe donc sur ce point en en faisant le reproche à SRLVR). Du coup, j'aurais tout de même tendance à prendre la requête de SRLVR au sérieux, malgré ce qu'on peut lui reprocher également, et à avertir sérieusement Sardos domos de ces fourvoiements. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 14:15 (CET)

Puisque les règles ont été enfreintes des deux côtés, je propose que chacun écope d'une sanction de 3 jours de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2020 à 14:52 (CET)

Désolé pour avoir écrit que je n'étais pas loin de porter plainte, c'était de l'énervement. Idem pour la santé mentale de Sardos domos (mais il n'a pas compris ce qu'est contribuer comme le fait remarquer Sammyday, et il a créé de toutes pièces un scénario m'accusant en sélectionnant certains diffs). En attendant j'estime donc que ce que l'analyse de Sammyday est exacte : Sardos domos m'attaque en me reprochant une chose que j'ai dite sur le bistro il y a plus d'une semaine et en rapprochant cela de mes quelques contributions à cet article, dont il se permet une interprétation qui remet en cause ma bonne foi, voire me diffame. Ma requête n'a rien à voir avec un éventuel conflit éditorial avec ce contributeur, comme semble l'avoir pensé Azurfrog. Je n'ai pas le temps d'en écrire davantage, mais vous comprendrez peut-être que pour un prof d'HG qui vient de faire ce matin une minute de silence avec des jeunes dont une bonne partie pleurait, ce que s'est permis d'écrire Sardos domos passe assez mal. SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Ne pas soumettre ses interventions sur Wikipédia à ce qui se passe IRL semble également une bonne idée. La "diffamation" ne me semble pas du tout caractérisée, mais je ne suis qu'administrateur et pas homme de loi. Je serais d'avis d'appliquer une sanction similaire aux deux contributeurs - mais pas forcément un blocage. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 15:21 (CET)

Et bien moi j'estime que quand quelqu'un dit d'un autre qu'il est plus soucieux de la réputation de sa hiérarchie que de la sécurité de ses collègues, j'appelle cela diffamer dans le contexte d'attentats terroristes. Surtout que ça n'a rien à voir avec le sujet. Sur le bistro j'ai fait une remarque sur l'article qui m'a amené à dire que j'étais prof pour me faire comprendre, pas sur la pdd de l'article, ça n'a aucune influence sur mes quelques contributions à cet article. Et Sardos Domos vient me chercher querelle une semaine après sur ma pdd, et finit par écrire sur la pdd de l'article sur cet attentat ceci (je mets en gras : " vous avez déclenché deux requêtes aux administrateurs, dans la même soirée, leur demandant de rendre l'article invisible à 21H17 puis de révoquer la totalité des mes ajouts à 23H06. Vous avez initié en PDD à 22H45 une discussion qui avait le même objectif, tout en supprimant à deux reprises (22h46 et 23h07), un passage qui constatait pourtant l'agressivité d'un site d'information communautariste musulman relayant la vidéo mettant en danger Paty, et plus globalement les autres profs d'histoire-géo. Vous aviez aussi supprimé juste avant un passage mentionnant qu'Abdelhakim Sefrioui était fiché S et venait de l'Essonne, ce que j'avais accepté, car je n'avais pas eu le temps de le sourcer. Bizarrement, la discussion que vous avez initiée en PDD à 22H45 ne mentionnait pas ces deux passages révoqués, mais un défaut de source dans un tout autre passage".

Cela, compte tenu des autres propos, est un sous-entendu très clair et diffamant; qui insinue un pov pushing pro terroriste et anti prof. c'est un choix parmi mes contributions que je trouve vraiment grave. Le pire est que je n'ai pas eu d'interaction avec ce contributeur il me semble sauf quand je lui ai dit d'arrêter de modifier l'article car un bandeau R3R venait d'être posé.Enfin, hier également un autre contributeur a écrit ailleurs sur WP (discussion sans rapport) que j'étais un exemple d'incompétence, je n'ai pas réagi. Si je réagis là c'est que c'est vraiment grave, et je suis assez surpris que personne ne le voit. SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 16:18 (CET)

Si, on le voit. Mais non, ça n'est pas "grave", c'est problématique, tout comme votre menace de poursuites judiciaires ci-dessus. C'est de l'énervement, mais je ne vois pas pourquoi Sardos domos n'invoquerait pas également cet énervement pour justifier ses propos. Donc, ce qui serait grave, ce serait que Sardos domos persiste dans son attitude, et ça, ce n'est pas en multipliant les interventions ici qu'on pourra l'observer. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 17:04 (CET)

En l'absence de réaction de la part de Sardos domos, je propose un blocage de trois jours. SammyDay (discuter) 3 novembre 2020 à 10:19 (CET)

Il serait dommage que Sardos domos ne vienne pas s'expliquer, parce que ce matin il a écrit à mon propos, et donc cela devient grave :

- "Vous supprimez en bloc, harcelez les administrateurs, et de nombreux contributeurs, votre PDD le montre. Vous n'avez pas cours à cette heure ?"

- J'y prouve que vous avez multiplié les pressions sur les administrateurs, en plusieurs endroits de WK, pour obtenir la révocation du total de mes ajouts, dans une démarche initiée sur le bistro avant même le début de ces ajouts. Déjà sur le bistro vous sembliez vouloir enlever ce qui décrédibilisait la famille islamiste accusant le professeur par des vidéos diffamatoires, et vouloir faire passer ce professeur pour un coupable, y compris ensuite plus tard ici, en PDD, par une narration des faits mal sourcée. Amicalement--Sardos domos (discuter)

il y a d'autres choses encore (ce qui fait beaucoup pour une matinée), dont une remarque ne ciblant personne en particulier : "Le mot "malade", utilisé par l'auteur de cette vidéo, n'a donc rien à faire dans le résumé d'introduction, tant pis pour ceux qui aimeraient insinuer que, finalement, le professeur aurait cherché les ennuis ou, pire, eu ce qu'il mérite". SRLVR (discuter) 3 novembre 2020 à 13:02 (CET)

Allez, blocage de trois jours pour les dernières interventions qui semblent largement hors des règles de savoir-vivre. Perseverare... SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 16:59 (CET)

.

Autour de l'article Joachim Bottieau

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 22:00 (CET)

---

Bonjour chers collègues

L'IP 81.241.215.145 (d · c · b) ayant pondu ce texte (super neutre, soit dit en passant) sur Joachim Bottieau, j'ai mis entre crochets, motif : WP:CVS + WP:BPV. L'IP vient me demander pourquoi, j'explique : Discussion utilisatrice:Bédévore#Modification article. L'IP annule ma modif, je la préviens que ça n'est pas la bonne méthode. Un compte tout neuf arrive pour faire pareil et télécharger sur commons une photo (dont je doute qu'elle soit sous licence libre) : Kiaralunabeauti (d · c · b). Comme on ne peut pas raconter ce qu'on veut sur les gens, j'ai protégé l'article et depuis, l'IP m'abreuve de gentillesses à n'en plus finir :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=176170886&oldid=176170752
• Spécial:Diff/176172102 je vous signale à la communauté Wikipedia pour plusieurs modifications d'article sans aucune justification. Toutes les références de l'article mentionné sont sur le site "judoinside.com".
• [15] je ne comprends même pas ce que je suis censée faire de ce machin
• je lui demande de ne plus venir chez moi, n'appréciant guère les menaces
• point Godwin
• je lui demande encore de ne plus venir chez moi
• Envoyez moi le contact d'un de vos collègues alors. Je suis déjà sûr qu'il sera plus compétent que vous.

Voilà, je réponds à ses vœux en fourguant l'affaire à des « collègues plus compétents ». J'en ai vaguement marre de le voir chez moi.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2020 à 19:18 (CET)

Malheureusement, je suis sans doute également incompétent. Mais pas au point de laisser passer ceci qui vaut 3 jours de blocage à son auteur. Je laisse les collègues, compétents eux, réajuster, ou clore, comme ils le jugeront bon. --—d—n—f (discuter) 2 novembre 2020 à 19:24 (CET)

À tout hasard : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2020#81.241.215.145, Kiaralunabeauti - 2 novembre. — Hégésippe (Büro) 2 novembre 2020 à 19:47 (CET)

Faux-nez confirmé et insultes multiples, je propose au moins une semaine de blocage pour l'IP et le compte. Pour info, j’ai supprimé la photo copyvio sur Commons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2020 à 14:49 (CET)

Bloqué indef entretemps par @Lebrouillard. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 22:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Scriptance

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 18:09 (CET)

---

L'utilisateur Scriptance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 novembre 2020 à 12:08 (CET).

Diff concerné. « cracher sans argumentaire précis ou constructif sur les contributions d'autrui » (qui vise vraisemblablement le diff d'Aqw96, lequel fait l'objet d'une RA, cf. #commentaire de diff.) et « vos sentences qui puent le mépris tout en me reprochant de ne pas avoir une attitude coopérative » (qui vise Sammyday) ne sont à mon sens pas des « insultes » (comme l'a écrit Sammyday) à proprement parler, ni des attaques personnelles, puisque ce sont des comportements qui sont visés et non des personnes. Pour autant, les formulations utilisées contreviennent bel et bien à WP:Règles de savoir-vivre et plus précisément WP:Esprit de non-violence. Le blocage de trois jours me paraît tout de même un peu lourd, je suis d'avis de le ramener à un jour (en l'absence de log de blocage, mais tenant compte de l'existence d'un avertissement préalable). Quitte à sévir si ça se reproduit. Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2020 à 13:05 (CET).

Bonjour. On va dire que la lecture de la page de discussion ne donne pas vraiment envie de réduire ce blocage, bien au contraire. Il va peut être falloir envisager de se pencher sur la vague de militantisme qui envahit l'encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2020 à 13:09 (CET)

@Bertrand Labévue : on peut, si les contributions de Scriptance désorganisent Wikipédia (je n'ai suivi que de très loin ses interventions), mais il serait alors bon de passer par le BA, et en tout état de cause ce n'est pas le motif du blocage actuel. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2020 à 13:12 (CET)

Hello. Je pense qu'il faut marquer le coup vis-à-vis de Scriptance, dont les propos s'égarent clairement. Nous l'avons déjà averti (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Comportement de Scriptance bis, WP:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Comportement non collaboratif d’un·e nouve·au·lle contributeur·trice, [16]). Trois jours me semblent constituer une pause convenable pour apaiser les esprits. Néanmoins, nous avons plus haut épargné Aqw96, et je ne suis pas à l'aise avec l'idée de ne sanctionner que criptance. Je rejoins donc Jules* sur l'idée de limiter à 1 jour, à l'issue duquel il faudra que Scriptance nous démontre son appartenance à WP:HERE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 13:25 (CET)

Je me réserve personnellement le droit de déposer une éventuelle requête contre le compte Scriptance,

• car je n'ai pas oublié son intervention abusive (vote en faveur d'une sanction) du 17 octobre dans la requête déposée par Kvardek du à mon encontre,
• et que je ne digère pas la requête ci-dessus (section « Canular/ parodie enbyphobe et transphobe »), incriminant Bastien Sens-Meyé, principalement (demande expresse de blocage) et, accessoirement (demande de « sanctions adaptées »), Hégésippe Cormier, Manacore et Jolek. Jusqu'à preuve du contraire, Scriptance se livrait ainsi dans la RA à des attaques personnelles, puisque les quatre personnes visées étaient accusées de participation à un « canular » ou une « parodie » enbyphobe et transphobe, accusation figurant en titre de section. Ces attaques personnelles semblent avoir été zappées par le collègue qui a clos la section ce matin à 09:51 (CEST), soit dit en passant.

Trop, c'est trop. D'autant que je ne suis sans doute pas le seul à penser que dans cet activisme de Scriptance sur de prétendues intentions implicitement malveillantes des personnes citées, il y a comme un parfum de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. L'intimidation, ça va cinq minutes. Surtout lorsque, de mémoire, on n'avait jamais eu l'occasion, précédemment, d'échanger avec cette personne. — Hégésippe (Büro) 4 novembre 2020 à 13:52 (CET)

Petite précision sur cette remarque : j'ai clos la requête de Scriptance parce que les faits justifiant l'ouverture de la requête ne semblaient pas sanctionnables (je résume). Je n'ai donné aucun avis sur un comportement sanctionnable concernant la personne requérante, d'une manière ou d'une autre. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 14:04 (CET)

Je pense qu'il faudrait laisser ce blocage de 3 jours en l'état, totalement justifié au regard des réponses en pdd, et que nous passions à autre chose. Le but sur cette encyclopédie reste que chacun puisse contribuer sereinement, sur le fond des articles. Il y aura deux possibilités en sortie de blocage : des contributions sérieuses sur les articles dans un esprit collaboratif ou des sanctions alourdies si les problèmes ressurgissent. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2020 à 14:24 (CET)

Je note (sur un point de détail) qu'il y a confusion :  Scriptance : déclare ne pas comprendre que  Sammyday : effectue la clôture d'une requête en s'avouant incompétent. Mais tous deux ne parlent pas du même sujet : ce dernier reconnaît son incompétence dans le domaine de l'embyphobie ; mais il clôt une requête en jugeant du non-respect des règles de Wikipédia (sujet dans lequel il est compétent). C'est, normalement, sur ce critère que les administrateurs sont censés juger, et non sur des connaissances pointues en discriminations en tout genre. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Tout à fait d'accord avec cette remarque de Laurent Jerry, qui souligne une grave incompréhension du fonctionnement de WP par Scriptance, en même temps que les commentaires dépréciatifs de ce contributeur/trice à l'égard de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui/elle. Donc partisan du maintien du blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 14:52 (CET)

Ce « repos forcé » de trois jours pourrait permettre à Scriptance de prendre un peu de hauteur et de reposer les problématiques qu'elle pourra proposer de manière plus consensuelle et collaborative. L'ambition semble clairement militante dès son arrivée (qui ne cadre pas toujours avec l'essence même de wikipedia mais n'est pas condamnable), toutefois l'hypersenbilité dommageable semble faire que tout devienne compliqué dans les échanges dès que cela ne va pas dans son sens. Trois jours est un moindre de mal, je vois qu'elle a le soutien d'Idealites présente depuis longtemps, qu'elle puisse se reposer dessus . - Chaps the idol - blabliblo 4 novembre 2020 à 17:49 (CET)

Eu égard aux avis de mes collègues, je clos cette RA avec un refus de déblocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 novembre 2020 à 18:10 (CET)

.

Vivement que ce type passe à l'as

Requête traitée - 4 novembre 2020 à 19:07 (CET)

---

Messieurs les Administrateurs, En ce jour d'élection américaine, je me demande si cette contribution sur la PDD de Donald Trump est bienvenue, qui plus est émanant de l'un d'entre vous. Elle ne date pas d'aujourd'hui mais quand même...--Albergrin007 (discuter) 4 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Bonjour. Les pdd ne sont pas faites pour exprimer son avis personnel, mais : a) on ne peut pas dire que Sammyday en ait tartiné des lignes ; b) ça semble surtout être une manière d'exprimer son ras-le-bol vis-à-vis d'insertions qu'il estime peu encyclopédiques et qui sont provoquées par les sorties médiatiques de la personnalité en question ; c) il n'y a aucune injure ; d) ça remonte à mai 2020 (si ça avait alors perturbé le fonctionnement de la pdd en question, je ne doute pas que cela aurait alors été signalé aux admins). Bref, ça ne me semble contrevenir à aucune règle de WP et ne pas outrepasser la liberté d'expression. Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2020 à 18:13 (CET)

e)Il y a aussi des Mesdames les Administratrices. ᖷᖴ 04.11.20 18:21 CET

Ouh punaise ne pars pas sur ce débat ᖷᖴ ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 19:25 (CET)

Idem Jules*. Par ailleurs notifier @SammyDay aurait été une bonne idée. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2020 à 18:18 (CET)

Pfff, si ça pouvait avoir une incidence sur le résultat de l’élection américaine, je ne dis pas, mais là, j’en doute... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 novembre 2020 à 18:21 (CET)

Elle est de combien déjà, la prescription sur Wikipédia en matière d'ouverture d'une RA pour un fait ancien ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Alors je ne connais personnellement qu'une définition de l'expression : délaissement par désintérêt. Je ne vois donc pas en quoi elle pourrait être condamnable, même en dehors de Wikipédia. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 18:29 (CET)

Peut-être une confusion d'Albergrin007 avec "trépasser" ? Parce que le sens est aussi "escamoté" et ce propos ne transgresse pas de règle. Je classe en accord avec les avis précédents. —d—n—f (discuter) 4 novembre 2020 à 19:07 (CET)

Merci de ces commentaires passionnants et unanimes...--Albergrin007 (discuter) 4 novembre 2020 à 20:34 (CET)

.

Gvdmoort

Requête traitée - 5 novembre 2020 à 12:53 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais signaler ici plusieurs problèmes relatifs au compte Gvdmoort (d · c · b) : POV-pushing, passage en force et attaques personnelles.

Contexte

Gvdmoort, compte inactif depuis plus de deux ans, revient le 22 octobre à 19:59 sur l'article Rokhaya Diallo compléter un texte écrit en avril par le compte Soufflerie (d · c · b) (bloqué pour pov-pushing depuis) [17], [18]. Sa modification est annulée à 20:03 par ContributorQ, avant que le lendemain je ne supprime l’entièreté du paragraphe à 12:15. Il rétablit tout à 18:44, modification que j'annule à 20:00. À 12:59, Gvdmoort ouvre un sujet sur la PdD de ContributorQ et à 20:59 un identique sur ma PdD.

En parallèle, j'ouvre le 24 octobre à 08:56 une autre discussion concernant le même article mais sur un autre sujet avec Gvdmoort. Elle ne concerne pas cette RA.

POV

Pour justifier sa modification, Gvdmoort fait appel à son propre point de vue, qui même s'il n'est pas partagé par les sources, devrait selon lui être présent dans l'article. Plutôt que couper sa parole, je vous invite à lire ses argumentaires complets : ici, là ou là.

Un problème qui subsiste malgré les dicussions, et les très bonnes explications de ContributorQ sur sa PdD, comme le montre ces propos plus récents : 24 octobre à 10:02, même jour à 12:28.

Je ne suis pas la seule à faire cette remarque, voir ce message de ContributorQ sur sa PdD et celui-ci sur celle de l'article Rokhaya Diallo, qu'il serait inutile de répéter.

Passage en force et mensonge

Alors qu'il y avait deux discussions ouvertes sur le sujet (A) (une sur la PdD de ContributorQ, une sur la mienne), et qu'elles n'aboutissaient clairement pas à un consensus, Gvdmmort passe en force le 24 octobre à 10:26.

Je lui pointe le problème en PdD en ouvrant une discussion, et lui demandant (par deux fois) de se reverter. Ce qu'il ne fait pas. Il me répond qu'il n'y a pas de passage en force puisque lui et moi n’aurions pas discuté de ce sujet (A) précédemment, faisant le lien inédit avec une autre discussion que j’avais ouverte sur un autre sujet (B) plus tôt le matin [19], [20]. Pourtant, comme vu précédemment, lui-même avait ouvert une discussion à propos du sujet (A) sur ma PdD.

Attaques personnelles

Lui exposant ce problème et demandant le retrait de son passage en force, j'ai pour toute réponse une attaque personnelle [21] : « Vous pouvez continuer à répéter toujours la même chose, ça ne fera pas avancer la discussion tant qu'il n'y aura pas d'autres intervenant prenant les choses de manière plus apaisée que vous qui se prononceront. » Je pointe un problème majeur dans son argumentation, je me retrouve en conséquence virée de la discussion.

Une autre contributrice, Idéalités, intervient ensuite dans la discussion, et Gvdmoort lui répond [22] : « Si j'étais persuadé que les lecteurs de cette discussion étaient tous capables d'humour, je dirais qu'il s'agit d'une lecture littéraliste et intégriste qui pose autant de problèmes que la lecture du Coran par certains et mène aux mêmes attitude. »

— tyseria, le 24 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

Ma réponse

J'aimerais obtenir de la part de mes contradicteurs une réponse claire à cette question: en quoi l'insertion de la remarque au sujet de la problématique de la Cojep et les références que j'ai retenues sur leurs conseils consistent en un «point de vue»? Comme je leur ai déjà expliqué, cette problématique n'est pas mon opinion personnelle, c'est une hypothèse sérieuse avancée par de bonnes sources qui n'a pour seul défaut que d'être minoritaire par rapport aux sources qui encensent Mme Diallo et reprennent l'information relative à l'attribution du prix sans autre recul. Chacune de leurs réactions consiste à me renvoyer les principes d'édition de WP comme des anathèmes alors que j'ai modifié mes interventions pour m'y conformer. Leur volonté de rejeter cette insertion reste intacte mais sans que des arguments différents et tenant compte de l'évolution de mon apport soient avancés. Leurs arguments sur les principes d'édition, que j'ai pris en considération, ne me semblent plus de mise dans l'état actuel de mon insertion.

Par ailleurs je laisse les autres contributeurs juger en quoi je "rejette une discussion" par "des attaques personnelles" alors que mes arguments ne sont jamais abordés en tant que tels.

Par ailleurs, je m'interroge sur la «méthode» de discussion proposée par Tyseria, puisqu'elle s'autorise à supprimer une insertion et que la discussion devrait aboutir à un consensus (avec elle...) avant de pouvoir ré-insérer, ce qui donne l'avantage de facto à celui qui supprime. Dans la mesure où j'ai fait évoluer cette insertion en me conformant autant qu'il était possible à ses remarques, je ne vois pas pourquoi maintenir le passage incriminé était un passage en force. Je constate qu'elle n'a jamais relevé que ses objections sur la qualité des sources étaient à chaque fois prises en compte. J'en viens à supposer que c'est vraiment sur le fond de l'information (le prix accordé à Mme Diallo perd évidemment de sa valeur) qu'il y a quelque chose d'inacceptable pour elle, mais faute de sa réaction sur ce point, on ne peut savoir quoi.

- gvdmoort, le 24 octobre 2020 à 17:00 (CEST)

Bonjour. Les précisions que vous ajoutez, @gvdmoort, semblent à première vue tout à fait relever du travail inédit, interdit sur Wikipédia. Il n'y a pas lieu de relever que la Cojep ceci ou cela (que ce soit positif ou négatif, d'ailleurs) si des sources secondaires ne le font pas tout en parlant de la militante sujet de l'article.

Par ailleurs, en cas de désaccord (d'absence de consensus), il ne faut pas passer en force, mais attendre l'obtention d'un consensus, faille-t-il pour cela élargir la discussion à d'autres intervenants.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 17:26 (CEST)

Bonjour Jules*. Comme vous aurez pu le constater, le problème que vous soulevez n'est plus de mise, j'ai ajouté une source secondaire et de qualité qui parle simultanément de la militante et de la Cojep. Sur ce plan, je me suis conformé aux demandes de tyseria et ContributorQ. Les deux autres sources ne parlent pas de Mme Diallo mais sont en relation indirecte avec elle puisqu'ils évoquent l'influence cachée de courants islamistes, et qu'un grief couramment adressé à cette militante est d'être perméable à ces influences, ce qui est abondamment exposé dans d'autres parties de l'article. L'état actuel de mon insertion ne constitue donc pas un travail inédit. Dans ces conditions, pourquoi continuer à vouloir la supprimer?

gvdmoort, le 24 octobre 2020 à 17:54 (CEST)

ContributorQ vous a répondu à ce sujet sur la pdd et de l'article, et de manière plus détaillée sur sa propre pdd. Dès lors, vous n'avez pas à passer en force, cf. WP:Guerre d'édition. Il vous faut donc faire des propositions de rédaction en pdd de l'article, et non imposer votre version sur l'article lui-même.

Par ailleurs, « Si j'étais persuadé que les lecteurs de cette discussion étaient tous capables d'humour, je dirais qu'il s'agit d'une lecture littéraliste et intégriste qui pose autant de problèmes que la lecture du Coran par certains et mène aux mêmes attitudes. », consistant tout à la fois à comparer des bénévoles de l'encyclopédie à des intégristes musulmans et à dénier, tout à fait gratuitement, tout humour à vos interlocuteurs. Une relecture de WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas d'attaque personnelle s'impose donc rapidement si vous ne voulez pas voir votre compte bloqué indéfiniment.

— Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 18:10 (CEST)

Avant que l'intervention d'un administrateur soit demandée, ContributorQ n'avait toujours pas répondu à ma question. Il ne l'a fait qu'à 18:14. Par ailleurs, dans cette dernière contribution, il a affiné son exigence, puisqu'il ne suffit plus qu'une source secondaire fasse référence en même temps à la Cojep et à Mme Diallo, il faut que le prix soit précisément mentionné. Soit... donc l'article de Valeurs Actuelles remplit ces conditions. ContributorQ exige en plus qu'un équilibre soit établi entre cette références et toutes les autres qui mentionnent Mme Diallo et la Cojep sans critiquer la Cojep. Bien. Mais alors je souhaite qu'on réponde clairement aux arguments que j'ai avancés (ce qu'il n'a pas fait): dans la mesure où la majorité des mentions associées Cojep/Diallo proviennent de sources qui sont favorables à Mme Diallo, il est évident qu'ils ne vont pas citer un élément qui dévalorise leur championne (comme je le relevais, ça n'est pas pour autant qu'ils sont de mauvaise foi, il peut s'agir d'ignorance). Le critère pour retenir ces sources au détriment de celles qui critiquent l'attitude de la Cojep souffre donc d'un biais qui provient uniquement d'un effet de masse, et de la réussite de l'hypothétique (?) stratégie de conquête de l'opinion par la Cojep, hypothèse qui justifie précisément l'intérêt de mon insertion. Je n'ai pas reçu de réponse à cet aspect de la discussion, ce qui justifie que je retourne contre mes contradicteurs l'assertion de Tyseria selon laquelle je refuse la discussion.

Cela étant dit, une possibilité de sortie est de conserver l'insertion en établissant un rapport entre les références dans le sens souhaité par ContributorQ, soit augmenter le nombre en faveur de Mme Diallo (on peut en trouver des palanquées...), et ne garder que celle de Valeurs Actuelles en contrepartie. Qu'en pensez-vous? -- Gvdmoort, 24 octobre 2020 à 16:35‎.

Que ce sont des questions éditoriales qui ne sont pas du ressort des administrateurs. Allez en discuter en pdd de l'article, elle est faite pour cela. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 22:10 (CEST)

Bonjour, il est tout à fait légitime de rappeler à toute pcW les exigences éditoriales et les règles de participation collaborative du projet lorsqu'une personne y contrevient, avec insistance de surcroît. La réglementation et les usages sont nos tiers de confiance participatifs. Ils conditionnent la sérénité des débats en définissant le minimum d'objectivité argumentaire nécessaire.
Comme je le souligne dans la discussion de ma PdD, je ne parle pas de ce qu'est la Cojep et de ce qu'en disent des sources, mais précisément, sources à l'appui, du lien entre cette ONG et le prix décerné au sujet de l'article Rokhaya Diallo (section « Distinctions »). Mon propos porte sur la méthodologie de sourçage ; c'est gvdmoort qui insiste pour confronter nos opinions sur cette ONG.
D'autre part, je souligne aussi que, si l'on tient à préciser ce qu'est cette ONG, en lien avec le prix, alors le principe de neutralité impose de tenir compte de toutes les sources recevables. gvdmoort ne fait qu'appuyer sa contribution à l'aide d'une source qui conforte son point de vue. Cette personne rejette toutes les autres sources, avec cet argument : « la majorité des mentions associées Cojep/Diallo proviennent de sources qui sont favorables à Mme Diallo, il est évident qu'ils ne vont pas citer un élément qui dévalorise leur championne » (voir ci-dessus son argument in extenso).
En résumé : le débat ne porte pas sur l'ONG Cojep, mais précisément sur la rédaction d'un paragraphe de la section « Distinctions » de l'article Rokhaya Diallo, compte tenu de toutes les sources recevables ou d'aucunes, le fait rapporté, l'attribution du prix, étant sourcé (cela dit, de meilleures sources que Gala.fr sont disponibles, voir ma PdD). --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 20:12 (CEST)

"c'est gvdmoort qui insiste pour confronter nos opinions sur cette ONG" Je prends note de vos justes critiques, mais je tiens cependant à préciser que c'est votre façon de voir les choses. Je n'ai jamais eu l'intention de vous faire adhérer à une opinion, ni même de les confronter, mon seul souci est qu'une opinion minoritaire mais instructive puisse figurer dans ce paragraphe. Que ce soit mon opinion ou pas, je regrette, mais ça n'est pas l'objet.

"les règles de participation collaborative du projet lorsqu'une personne y contrevient". Idem, je vous fais remarquer qu'à chaque remarque concernant la validité des sources, j'ai recherché d'autres sources pour adhérer à ces remarques, vous ne pouvez pas le nier. Dans ces conditions, je ne vois pas en quoi mon attitude est de "contrevenir" à ce qui est attendu.

Donc tous mes contradicteurs ont largement exposé des rappels sur les règles de participation de WP, j'en prends bonne note, mais je reste avec le sentiments que la plupart de mes questionnements sur ce fonctionnements ont toujours été éludés. Je prends comme exemple que le fait de devoir par principe écarter une source primaire est souvent appliqué contre l'esprit de cette règle; si une personnalité P exprime un fait général sujet à controverse tel que «je suis le meilleur joueur de ma catégorie», il est évident qu'un rédacteur ne doit pas rapporter cette source primaire en disant «P est le meilleur joueur de sa catégorie». Par contre si une personnalité exprime une opinion personnelle telle que «mon intention était de...», il me paraît évident qu'un rapporteur puisse rapporter «dans la source S, P exprime que son intention est de...». Je n'ai eu aucune réaction à ce questionnement! C'est dans ce sens que j'ai avancé que l'application des règles relatives aux sources telle que je l'ai observée constitue un "dévoiement" de son esprit.

Cela dit, je réitère la question posée à Jules*: pour sortir de ce blocage (c'est quand même le but de tout ceci, non?) et adhérer à votre souhait d'équilibrer les ressources, je propose de ne garder que celle "critique" de Valeurs Actuelles pour l'une et de rajouter plusieurs sources "positives" pour l'autre, ce qui reflètera les "forces en présence" au sujet de cette controverse (je parle de ce qui passe dans la presse, pas de notre discussion interne). qu'en pensez-vous? Gvdmoort, 24 octobre 2020 à 21:07.

Bonjour  Gvdmoort, d'après ce que la réponse précédente de Jules* permet de comprendre, votre proposition vise à régler un désaccord éditorial et il n'entre pas dans les attributions d'un administrateur de trancher un tel débat. Le mieux est donc — après avoir lu, comme conseillé au-dessus, les pages WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas d'attaque personnelle — de reprendre la discussion sur la page dédiée dans la recherche sereine du consensus. Plusieurs sources ont été rapportées qui devraient permettre de collaborer à la rédaction d'un paragraphe suffisamment complet et neutre. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 octobre 2020 à 23:32 (CEST)

Pas de nouvelles, rappel des règles a été fait. Je clos. — Jules* ^Discuter 5 novembre 2020 à 12:53 (CET)

.

Ras le bol !

Requête traitée - 5 novembre 2020 à 13:02 (CET)

---

Bonjour, voilà que le Mois américain a débuté depuis 24 jours et touche presque à sa fin et qu'un utilisateur demande si c'était possible d'ajouter un article concernant l'état Américain Hawaï. Jusque là simple question mais voilà que @Msbbb se permet d'y répondre en disant que non, c'était pas la peine car cet état n'est pas américain géographiquement donc en gros il n'a rien a faire dans le mois américain. C'est moi qui l'ai créé ce mois américain, donc j'ai aussi mon mot à dire, donc j'explique que Msbbb n'a pas à répondre à ma place, donc je donne mon accord pour faire cet article et qu'il soit dans le mois américain. TED me demande de l'ajouter aux articles acceptés lors du MOAM et je lui explique que @Cyril5555 l'a déjà révoqué 2x (l'an dernier et cette année) donc j'en avais un peu ras le bol que ces deux là viennent révoqué et/ou critiquer tout ce que je fais. Depuis mes débuts sur wikipédia ces deux là sont toujours derrière moi, comme une impression d'être harcelée voir même épiée ça en devient lourd. @Nattes à chat à pris ma défense, j'ai aussi fais tout un pavé pour leur expliquer que je m'excusais, que c'est vrai que je réagis souvent à chaud j'en ai conscience mais non je ne prends pas tout les articles pour moi et encore moins l'encyclopédie. Juste que le mois américain, c'est le mois que j'ai créé et que j'ai fais plus ou moins seule, donc normal que j'y sois attachée plus que les autres articles etc. Bref, ceci dis j'accepte les avis des autres je ne remet pas ça en question mais c'est leur façon d'agir avec moi comme pour me pousser à bout à chaque fois qui m'énerve. Je veux bien être sympa, correcte etc mais à un moment y'a des limites et j'en peux plus. Datsofelija, 🌸🐕 24 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

Hmmm... Plutôt qu'avec toutes ces explications (très insuffisantes pour comprendre les arguments des uns et des autres), cette RA serait bien plus facile à traiter avec des diffs, non ?

Ça me semblerait d'autant plus justifié que je ne comprends pas pourquoi Msbbb, s'opposerait à un article sur un des Etats américains, et surtout, avec quels arguments ? Faute de les voir, je ne sais pas quoi répondre sans devoir me livrer à une analyse de l'historique de l'article et de la PDD. Pas génial... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 16:05 (CEST)-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 16:05 (CEST)

Je comprends d'autant moins le problème que l'article en question a en réalité été créé en janvier 2003 par une IP, de façon symétrique à l'article américain en:Hawaii. A l'époque, ce n'était bien sûr qu'une ébauche, mais où est le problème ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 16:11 (CEST)

Bon, je vois bien cette discussion, je comprends évidemment que Hawai est à la fois un archipel et un Etats des Etats-Unis, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qui est demandé ici : pourquoi ne pas suivre l'article américain, d'autant plus qu'il existe une page d'homonymie en:Hawai, et qu'on a en français un article spécifique sur l'île, Hawaï (île) ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

Bonjour,

Voir aussi : liste des participants en 2020 Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Participants/2020 et cette discussion Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia#Hawaï ? et bistro Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2020#Mois américain. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

@ Datsofelija : pourriez vous repréciser votre question, et les griefs précis (avec des diffs) contre vos interlocuteurs dans ces différentes discussions ? J'avoue que je suis un peu perdu, et que je ne vois pas bien le problème... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 16:23 (CEST)

@Azurfrog Datsofelija, 🌸🐕 24 octobre 2020 à 16:26 (CEST)

Juste un point d'information pour Azurfrog : il y a un malentendu partiel (reproduit dans les discussions données en diff) entre le fait que Hawaï soit ou non dans le continent américain (ce qu'il n'est pas, et toute insistance à ce sujet relèverait au mieux d'un WP:POINT assez absurde), et de savoir si, néanmoins, il peut participer au Mois américain, ce qui semble davantage relever d'un jugement communautaire (voire d'un vote, mais je ne sais pas comment l'organiser), et qui, en tout état de cause, n'a pas une importance encyclopédique considérable : au mieux, l'article sera tellement amélioré qu'il gagnera une médaille en chocolat (et privera de la même médaille un autre article plus thématique) ; comme le but est quad même prioritairement d'améliorer l'encyclopédie, cela ne semble pas justifier toute cette animosité. --Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

Je pense que le vrai sujet de cette histoire, c'est que le créateur d'un concours ou d'un projet, en l'occurrence une créatrice pour le Mois américain, décide des règles. Il peut y avoir des échanges d'idées avec d'autres mais c'est une évidence que le créateur doit avoir le dernier mot. Qu'importe qu'Hawaï soit lié ou non au continent américain, c'est quand même Datsofelija qui est à l'origine de ce concours, qui l'a créé de A à Z et qui fait sa promotion donc si elle estime qu'Hawaï doit y figurer, elle fait ce qu'elle veut. Si certains ne sont pas d'accord, qu'ils créent leur propre projet ou concours. Et un projet ou un concours n'a rien à avoir avec un article.-- Guil2027 (discuter) 24 octobre 2020 à 17:05 (CEST)

Conflit d’édition — Ah, je comprends un peu mieux, Datsofelija (enfin, je crois ) : on parle juste d'inclure l'article déjà existant sur l'Etat américain de Hawaï dans ce mois américain. C'est la phrase ci-dessus, « donc je donne mon accord pour faire cet article » qui m'a totalement trompé sur ce dont on parlait...
Boh... A priori, je dirais que le terme « américain » lui-même a toujours été considéré comme un superbe exemple de mot à double sens, selon qu'il désigne quelque chose qui a trait au continent américain, ou qui est lié aux États-Unis d'Amérique.
Je dirais donc que oui, bien sûr, l'Etat américain de Hawai a sa place dans un mois américain.
Mais c'est surtout une question éditoriale, non, à traiter en bonne intelligence entre contributeurs ? A moins que des noms d'oiseaux aient été échangés ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2020 à 17:11 (CEST)

(hello !) C'est totalement une question éditoriale, effectivement, @Azurfrog, mais si je comprends bien la RA, Datsofelija (qui ferait bien de s'abstenir de qualifier de « petit malin » l'un de ses contradicteurs) se plaint surtout du fait que Msbbb et Cyril5555 viennent la contredire (alors qu'ils ne participent pas au Mois américain, ainsi que le relève implicitement Bédévore) à répétition : et en effet, de mémoire, ce n'est pas la première fois que je vois le trio se fritter. À creuser. @Datsofelija : n'hésite pas à préciser ta requête, et notamment à fournir des diffs si tu estimes qu'il y a wikitraque, ou à le clarifier si j'ai mal compris et que ce n'est pas l'objet de ta RA. — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 17:21 (CEST)

Conflit d’édition — Le mois américain est une initiative de Datso pour améliorer et développer l'encyclopédie, nous le devons à son dynamisme. Bien que personne ne soit propriétaire d'un projet ou d'un évènement visant à enrichir l'encyclopédie, il est dommage que Msbbb, qui n'est pas participant au projet et dont les relations avec Datso ne sont pas idéales, soit intervenu le premier sur ce débat dans les instants qui ont suivi la question de TED. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2020 à 17:28 (CEST)

@Jules*, @Bédévore et @Guil2027 Oui voilà c'est moi qui ai créé le mois américain donc j'estime que Hawai si un article est bien fait, peut entrer dans le MOAM. Ensuite, y'a qu'à voir aussi le bistro du 20 octobre 2020 où Msbbb se permet de dire des choses complètement stupides. Datsofelija, 🌸🐕 24 octobre 2020 à 17:40 (CEST)

Je vais essayer de faire court, ça fait déjà 1 mois que j’ai enlevé Hawaii de la liste suite à une annonce sur le bistro, pour les raisons éditoriales évoquées il y a un an, il y a un mois ainsi qu’aujourd’hui. Je me suis déjà exprimé au sujet de mes interactions avec Datsofelija (notamment dans ma réponse à Nattes à chat, je ne pense pas pouvoir être plus clair ni développer plus en détail). Aussi, vous noterez que pour le coup c’est Datsofelija qui me notifie et qui vient se plaindre ensuite de wikitraque ; et ce n’est pas la première fois que ça se passe comme ça. Donc, je veux bien passer pour un « malin », mais il ne faudrait pas me pendre pour un jambon non plus. Je note accessoirement que dans la discussion Webfil intervient également dans la discussion pour donner le même avis que moi et Msbbb sur ce point éditorial. Quand au fait que je ne participe pas au Mois Américain, j’ai envie de dire "et alors ?", Pour le Mois africain j’ai aussi fait des remarques sur l’organisation et des points de règlements, sans pour autant y participer. Personne ne m’est tombé dessus. jusqu’a présent je pensais avoir une certaine liberté de contribuer là où voulais. Il semble que non. Comme je l’ai dit à Nattes à chat je ne pense pas que ce soit sain de s’approprier un projet ou autre, quelque soit son implication. Pour finir, si vous trouvez que ce genre d’échange relève de la wikitraque, n’hésitez pas à me le faire savoir. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 octobre 2020 à 18:04 (CEST)

Rogntudju, faut que je sorte mon sifflet ? Tous les trois deux vous ne pourriez pas essayer de vous adresser l'un à l'autre aux autres avec plus d'égards et d'amabilité ? Si vous n'y arrivez pas, évitez-vous, c'est pas très compliqué l'encyclopédie est très vaste

Le fond du problème est une question tout à fait secondaire (tel article relève-t-il du Mois américain ou non). Ce qui est en jeu ici, ce sont les interactions entre vous trois deux : vous en êtes tous trois deux responsables, et la clé est entre vos mains — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

(Pas l'objet de cette RA, mais juste pour info, j'ai bloqué Datso un jour pour ses violations des RSV. — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 18:17 (CEST))

Et je t'en remercie parce que c'est très, très, très souvent qu'elle se permet des violations de ce genre. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 octobre 2020 à 17:44 (CET)

@JohnNewton8 Encore une fois en ce qui mon concerne je me contente d’être factuel dans mon argumentation lors de mes interactions avec Datsofelija (voir même encourageant, cf. lien donné ci-dessus). Et je le répète, j’ai été notifié dans une discussion tenue sur une page que je ne suis pas, notifié de surcroit de manière peu amène. Je pense pourtant avoir fait preuve d’un certain sang-froid en ne montant pas le ton. ce sera tout pour moi en ce qui concerne cette RA. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 octobre 2020 à 18:35 (CEST)

Au temps pour moi, Cyril, je corrige. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 11:02 (CET)

Digression : Et pour qui, comme moi, ne serait pas familier de l'univers de Gaston (au point d'avoir eu brièvement la tentation de chercher User:Rogntudju dans la liste des contributeurs de cette section ), je signale l'intéressant article du Wiktionnaire, rogntudju. D'aucuns le considèreront sans doute comme suffisant, mais je suis sûr que cet article pourrait encore être enrichi. — Hégésippe (Büro) 25 octobre 2020 à 16:08 (CET)

Mordiou ! --Warp3 (discuter) 30 octobre 2020 à 07:04 (CET).

J’ai bien du mal à décider comment m’y prendre sur cette page. J’ai hésité (voir plus bas).Je vais essayer de répondre comme pseudo, ce qui signifie que l’absence d’expression du ressenti et des émotions ne signifie pas que je n’en ai pas. Quoi dire ici que je n’aie déjà dit sur la pdd de l’edit-a-thon. J’y ai redonné une information factuelle, pas une opinion, sur un point précis. On travaille ensemble sur un projet encyclopédique. Je n’ai en aucun cas ni dit ni suggéré que c’était moi la chef, ce dont mon pseudo a été immédiatement accusé. Mon pseudo est resté poli dans les échanges qui ont suivi. J’ai fait deux erreurs. La première : celle de ne pas avoir capté qu’en fait, il arrive qu’il y ait des chefs de projet qui décident . La deuxième: ne pas me dire que, si la confusion persistait (sens de américain, sens de continent américain) et si elle risquait d'être renforcée par l’acceptation d’articles sur Hawaï, ça avait finalement très peu d'importance si ça restait dans le méta. Il ne s’agissait pas de mettre dans l’espace principal que l’archipel fait partie du continent américain, de toute façon, ça n’aurait pas duré plus de quelques secondes. Erreur donc.

Pourquoi j’ai hésité à répondre? parce que je lis que mon pseudo écrit des choses complètement stupides (RA) mais surtout, parce que, après avoir contacté la requérante, j’ai pris un beau « votre façon de vous exprimer qui est : de la mauvaise foi, de l'attaque personnelle, du foutage de gueule aussi et j'en passe. » (PU). Croyez-moi, ça refroidit, une pareille attaque frontale et ça mène à penser qu’on a peu de chance d'être entendu, « selon que vous serez puissant ou misérable ». Formule cordiale. —Msbbb (discuter) 25 octobre 2020 à 19:16 (CET)

@Msbbb, tu peux parfaitement intervenir de manière constructive, et le ton de ton message n'est pas mis en cause.

@Datsofelija, le projet du Mois américain n'appartient à personne (et donc appartient à tous et toutes) et les décisions doivent s'y prendre comme partout, en discutant et en cherchant un consensus. Il n'y a donc pas matière à revendiquer la création d'un projet comme argument d'autorité pour décider seul(e), Wikipédia ne fonctionne pas de la sorte — même si l'on peut évidemment considérer comme la moindre des politesses d'accorder une écoute particulière à la personne à l'initiative d'un projet, puisqu'elle a donné de son temps et de son énergie pour le construire.

Pour autant, @Msbbb, Datsofelija semble estimer que tu interviens souvent à sa suite et @Bédévore a souligné que vous n'étiez pas dans les meilleurs termes ; je te mets donc en garde, à titre préventif, contre toute tentation de wikitraque, qui si elle était avérée, conduirait à des sanctions.

Je clos cette RA. Bonne continuation, — Jules* ^Discuter 5 novembre 2020 à 13:02 (CET)

.

demande de sanctions contre LeFenecVert (2)

Requête traitée - 5 novembre 2020 à 18:49 (CET)

---

Je demande aux administrateurs d'étudier le cas de  LeFenecVert : qui, quelques jours seulement après la fin de son blocage, s'est rendu coupable des faits suivants :

• WP:POV pushing consistant à supprimer toute mention de la nationalité française de footballeurs franco-algériens (quelques diff parmi des dizaines de modifications : [23], [24], [25]). Cela a été abordé avec lui sur le café du projet:football (ici et là) mais rien n'y a fait.

Le principal problème n'est pas forcément la nature de ces modifs mais leur nombre sur un très grand nombre de pages alors qu'aucun consensus ne s'est dégagé.

• Violations de WP:R3R : au moins 1 fois ici [26] (mais probablement d'autres sans la balise ad hoc dans les dernières 48 heures) sur le même problème éditorial. En faisant fi de l'usage des sources et des discussions pour trouver un consensus.
• Désorganisation de l'encyclopédie par des provocations, Il joue au con. Il écrit « je n'est pas besoin de consensus, j'attend les instructions et j'applique » (sic, [27]). Il écrit encore : « Si le modèle que l'on veut m'imposé est le bon, je l'appliquerais partout. Je vais arrêter de contribué pour enrichir les articles et je vais rejoindre le clan des casses bonbons, et appliqué la réciprocité » ([28]). Il modifie des articles en appliquant un PoV éditorial à l'inverse de celui qu'il défendait au départ : clairement de la provocation et de la désorganisation réalisée sciemment ! [29], [30] parmi de nombreux exemples. Sur ce commentaire de diff, il écrit : « en France, très important , ne pas minimisé le fait qu'il soit français, merci. » ([31]) de la provoc.

Selon lui, il applique un modèle qu'on lui aurait imposé alors qu'il refuse lui-même la recherche de consensus... Cela devient ensuite des attaques contre moi, sous prétexte que je lui ai écrit un message sur sa pdd lui indiquant de cesser son premier WP:POV pushing systématique en dépit des sources (mon message ici : [32]).

• Violations caractérisées de WP:FOI à de très nombreuses reprises, florilège : « C'est deux poids de mesure [avec les algériens] » ([33]). « Tu vois tu me donne raison. Comme tous les autres tu commence par les joueurs algériens. » ([34])
• Il joue à nouveau au con en mentionnant à plusieurs reprises « la jurisprudence Bosay » ([35], [36])
• Violations de WP:PAP et de WP:RSV. À propos de moi il écrit : « Salut grand maître, je ne fais que suivre tes directives que tu as imposé sur les articles des joueurs international algérien. Où tu m'as accusé d'avoir enlevé le mot France après Paris, mdr. [...]excuse moi mais ces l'hôpital qui se moque de la charité. Grand maître, je suis ton jeune padawan. Cordialement » ([37]). Il ouvre une section à propos de moi en faisant un copier-coller d'un e de mes messages sur sa PDD pour le tourner en dérision [38].

Son premier blocage datait du 19 octobre 2020 pour des raisons à peu près similaire : voir ici.

Je laisse le soin aux admin d'intervenir et je supprime moi-même la section qui m'incrimine personnellement sur le café du foot.--Bosay (discuter) 4 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Pour un blocage indef, n'est pas là pour contribuer sereinement. Je n'ai pas assez de doigts pour compter les règles collaboratives de notre encyclopédie qui ont été foulées au pied au regard des diffs fournis. J'attends la défense de l'intéressé mais les faits sont édifiants. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2020 à 20:58 (CET)

À peine revenu d'un blocage, LeFenecVert recommence à avoir un comportement inadapté à WP : blocage indef. --Olivier Tanguy (discuter) 4 novembre 2020 à 22:15 (CET)

Idem. — Hégésippe (Büro) 4 novembre 2020 à 23:06 (CET)

J'ai moi-même été pris à partie notamment ici. Et il avait déjà fait l'objet d'une demi-douzaine de RA il y a quelques années. Mais n'y a-t-il pas un intermédiaire entre 3 jours et un blocage indéfini ?-Df (discuter) 4 novembre 2020 à 23:56 (CET)

Même si le foutage de gueule semble présent, je trouve qu'un blocage indéf est un peu trop excessif, sachant qu'il n'a été bloqué qu'une seule fois et que c'était pour 3 jours. Je serais plutôt d'avis d'un blocage temporaire, mais long -> un mois pour ses nombreuses violations de WP:FOI et ses modifications non consensuelles, en espérant que cela puisse lui servir de leçon. -- SB (discuter) 5 novembre 2020 à 01:46 (CET)

Il est possible dans ce cas de trouver un consensus sur un blocage de 3 mois en tant qu'ultime avertissement, mais je doute que cela suffise à ramener le contributeur à la raison. Lebrouillard ^{demander audience} 5 novembre 2020 à 08:53 (CET)

Je pense que les deux solutions sont équivalentes à ceci près qu'on devrait arriver à indef en une ou deux étapes selon le procédé choisi. Je ne pense pas qu'un contributeur replongeant aussi vite après un premier blocage saura mieux se contrôler après un deuxième. On peut essayer quand même pour "graduer la riposte". Avec un mois le suspense sera moins long et le signal quasiment aussi fort. Ceci dit, je ne ferais pas une maladie si c'est indef direct --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2020 à 09:01 (CET)

Suivant la règle de réponse graduée, je suis plutôt pour un blocage moyen (de 1 à 3 mois). Des explications du principal intéressé serait utile mais cette réponse à Bosay sur sa PDD Discussion utilisateur:LeFenecVert#Infobox me donne peu d'espoir. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 novembre 2020 à 09:15 (CET)

Je soutiens la requête de Bosay. Ce contributeur n'a strictement aucune envie de changer, d'évoluer de collaborer. Matpib (discuter) 5 novembre 2020 à 09:57 (CET)

Pour info, Discussion utilisateur:Jules*#Doui Menia, avec un signalement de détournement de source sur Doui Menia, et guerre d'édition associée. Cdlt, — Jules* ^Discuter 5 novembre 2020 à 12:50 (CET)

Bloqué 3 mois vu ces avis. Et sans doute indéf à son retour. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2020 à 18:49 (CET)

 JohnNewton8 : Il fait un contournement de blocage avec (au moins) ces 3 IP : 93.23.17.61 (d · c · b), 93.23.251.116 (d · c · b), 41.251.222.181 (d · c · b) : mêmes commentaires de diff (1), même PoV pushing éditorial (2) (voir les contributions des 2 derniers jours de ces IPs).--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 03:00 (CET)

.

Séries télévisées jeunesse : Contributions sur des pages semi-protégées

Requête traitée - 6 novembre 2020 à 13:08 (CET)

---

Bonjour les admins,

Notifications :  Lagribouille et Bédévore.

J'ai découvert que plusieurs pages des listes des épisodes des séries télévisées ont été semi-protégées. En effet, je ne veux pas demander à un administrateur d'ajouter les titres français des épisodes. Mais malgré cela, je ne veux pas de passage en force. Je veux juste développer les listes des épisodes des séries télévisées. --162.222.83.91 (discuter) 5 novembre 2020 à 21:17 (CET)

Et ? Il y a une question ? Une demande ?

Si la question c'est « pouvez-vous débloquer les pages » la réponse est « non ». Surtout pour une IP « innocente » qui sait utiliser le modèle {{notif-}} après avoir trouvé les RA…

Les pages de discussion sont là pour ça, si vos développements sont pertinents.

Je clos tellement il manque 1. de demande précise et 2. d'éléments factuels à l'appui de cette absence de demande. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 22:23 (CET)

(intervention après clôture, trop rapide Hexasoft )

Plus que probable retour d'un pénible limite « harceleur », l'IP 166.48.219.22 (bloqué) :

• Cette demande correspond (même sur un si faible « échantillon ») à ce qui pu être vécu par le projet Séries TV et quelques-uns de ses membres
• il fait un passage, ce jour, sur une discussion du projet comme s'il y participait déjà (me semble-t-il)
• c'est sans compter que lorsqu'il dit (ici et là) qu'« Un utilisateur révoque les modifications correctes [...] » (l'utilisateur c'est  Florian COLLIN : qui n'est pas notifié) faisant allusion à ses propres modifs (« j'ai corrigé »), il parle bien de l'IP en question ([39]). Au passage ce genre de demande sur les PdD et en plein dans le cadre de ce qui a été subi par des dizaines de contributeurs de bonne foi (retour au point 1).

Pour moi, ça ressemble à un gros  canard !

Est-il possible de bloquer tout de suite ou attendre une nouvelle floppée de protection d'articles et de « tournage de tête en bourrique » (c'est pas français mais je pense que vous aurez compris l'idée).

Merci. — Lagribouille (discuter) 5 novembre 2020 à 23:58 (CET)

Je ré-ouvre : il y a une interrogation qui peut mener à des actions ultérieures. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2020 à 00:27 (CET)

Veuillez voir ici. --162.222.83.91 (discuter) 6 novembre 2020 à 00:52 (CET)

Et ? La ré-ouverture n'est pas éditoriale : les admins n'ont aucun rôle éditorial. La ré-ouverture est lié au fait que sur cette thématique des « contributeurs » problématiques ont sévi, et ont été sanctionnés, et que leur retour semble suspecté. Merci de ne plus intervenir sur des éléments éditoriaux. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2020 à 01:04 (CET)

Il s'agissait d'une correction. --162.222.83.91 (discuter) 6 novembre 2020 à 01:05 (CET)

Correction = éditorial = sans rapport avec les admins. La réponse a été donnée : ces pages sont protégées pour une bonne raison ; elles ne seront pas déprotégées pour vous ; vous avez donné les infos en page de discussion. La seule problématique qui reste à trancher ici c'est : est-e que l'IP que vous êtes est une résurgence d'un pénible bloqué, auquel cas vous subirez le même sort. Toute autre intervention (en dehors de cet aspect précis) sera annulé. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2020 à 01:37 (CET)

J'ai toujours contribué à l'article : Liste des épisodes de Bienvenue chez les Loud. Maintenant, elle est semi-protégée à cause d'un utilisateur qui prétendait qu'on doit mettre une seule colonne de diffusion. J'ai justifié à moindre reprises pourquoi mettre les deux colonnes. --162.222.83.91 (discuter) 6 novembre 2020 à 01:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Et il vous été expliqué (en résumé) : « Dates de diffusion en France : Hors critères et recommandations Projet séries TV (P:ST/M) + francocentrisme + aucune source »

Retour, donc, du même débat éditorial stérile où l'IP (celle-ci ou les précédentes) ne tiennent aucun compte de ce qui leur (lui ?) est dit et encore moins des recommandations du projet, martelant « je, je, je », « j'ai toujours fait ... »

Si les articles sont protégés, c'est qu'il y a une raison : les passages en force, mais vous ne voulez pas l'entendre.

Cette discussion est édifiante : de nombreux contributeurs expérimentés expliquent et répètent les principes encyclopédiques et du projet mais vous voulez toujours imposer votre version. Jusqu'à vouloir faire un sondage pour (espérer vainement) obtenir gain de cause.

Ce qui est problématique c'est votre comportement individualiste et non collaboratif et votre manque de respect des règles et des autres contributeurs.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 6 novembre 2020 à 02:15 (CET)

Je propose un sondage. --162.222.83.91 (discuter) 6 novembre 2020 à 02:50 (CET)

4^e RA... Bon concernant mes révocations, elles sont légitimes et je pense que l'on me comprendra. En ce qui concerne le sondage, je ne suis pas sûr finalement. Car il s'agit de demander l'avis de toute la communauté, et nous nous demandons juste l'avais du P:ST, et surtout qu'avec cette page et le modèle {{notif}} on pourrait le faire, mais c'est en dernier recours ! Florian COLLIN (discussion) 6 novembre 2020 à 07:07 (CET)

Ah, retour du fils du frère de la vengeance du même. Celui qui passe en force (d'où protection), noie ses interlocuteurs sous des réclamations sans fin et raconte que Thibaut120094 commet des vandalismes (). — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2020 à 12:12 (CET)

S'il s'agit de déprotéger les articles, c'est non. Je propose de clore la requête. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 12:52 (CET)

Accord pour ne pas accepter la déprotection des articles. Je clos.--Olivier Tanguy (discuter) 6 novembre 2020 à 13:08 (CET)

Quand on l'a informé des règles que « Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de démarrer un sondage et n'ont pas le droit de répondre à un sondage. », il a répondu : « On va faire des votes, point final. » Clairement pas ici pour contribuer sereinement. Le bloc IP d'Altima Telecom est 162.222.80.0/22 (d · c · b) et l'historique combiné n'est pas convaincant (vandalisme "lol"). Pourquoi crée-t-il un article sur Nickelodeon puis demande sur la PDD d'un contributeur enregistré d'y insérer le modèle Date ? Illogique. On sait qu'il reviendra et qu'on va se faire niaiser encore longtemps, il serait temps de semi-protéger la page de Discussion Projet:Séries télévisées. InMontreal (discuter) 7 novembre 2020 à 13:54 (CET)

Et cette page aussi. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2020 à 01:28 (CET)

J'ai demandé d'ajouter le modèle Date car c'est trop compliqué d'en ajouter pour plusieurs dates. --162.222.82.90 (discuter) 8 novembre 2020 à 02:08 (CET)

.

Demande d'accommodement raisonnable

Requête traitée - 7 novembre 2020 à 00:33

---

Salutation,

La restriction d'interaction suivante : Accord NoFWDaddress - Idéalités m'est vraiment problématique.

D'emblée je tiens à souligner que personnellement, je n'ai jamais été accusée, même sous forme d'allégations, de "pister" quelqu'un ou de le suivre à la trace. La clause suivante : « dans l'espace principal, ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification ». C'est plutôt NoFWDaddress qui avait cette tendance, et la clause vise donc surtout à me protéger de ce type d'attitude qui était rendu problématique. Voir avec  Racconish : qui a médié la rédaction de ce pacte, pour les détails concernant l'élaboration de cette clause.

Depuis la mise en place de cette clause, j'évite donc (par peur et angoisse réel) d'aller sur les pages où la situation s'est produite, au cas où je modifirais quelque chose qui vient de ce user. Je me retrouve en quelque sorte défavorisée par cette règle, puisque pour ma part, je n'ai jamais été modifié des articles créés par NoFWDaddress, ou modifier derrière lui, ses éditions. J'aimerais donc ouvrir la discussion sur la possibilité de modifier cet accord pour enlever cette clause.

Je suis consciente que l'accord arrivera à échéance le 31 décembre 2020, mais considérant le blocage de plusieurs mois qui incombe au user concerné, je me permet d'en parler dès maintenant, car il s'agit d'un aspect qui me fait contribuer "la peur au ventre" et éviter notament la thématique de la sexualité féminine et certains des articles que j'ai créé. En gros, je veux juste me sentir à l'aise de contribuer sur des articles que j'ai créé et les thèmes sur lesquels je contribuais avant cette mesure drastique.

Il va s'en dire que je n'ai aucune intention de me mettre à aller talonner qui que ce soit; ce que je n'ai personnellement aucune envie de faire. C'est même une pratique qui me répugne.

J'ose le demander ici, après en avoir parlé en privé avec les personnes qui sont là pour médier mes interactions ici ( JohnNewton8 :). — Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 22:26 (CET)

Bonsoir, je remets ici ce que j’ai répondu à Idéalités par mail : NoFWDaddress a été exclu du projet pour cinq mois. Les interactions que l’on voulait éviter entre lui et Idéalités ne peuvent donc se produire. Par ailleurs il n’est pas « propriétaire d’articles » sur lesquels il aurait laissé sa marque, et qu’il faudrait conserver dans le formol jusqu’à son retour. :Je ne vois donc aucune raison de t’empêcher d’améliorer ces articles, tu n’as à ressentir ni crainte ni entrave sur ce point.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2020 à 22:43 (CET)

S'agissant d'un accord bilatéral, je vois mal la possibilité de ne pas trouver un nouvel accord bilatéral et du moins de le respecter les deux mois prévus par cet accord, non ? - Chaps the idol - blabliblo 5 novembre 2020 à 22:48 (CET)

En accord avec l'analyse de Chaps the idol. Il n'y a aucune raison de mettre en place un traitement de faveur. -- SB (discuter) 5 novembre 2020 à 23:10 (CET)

Il me semble que − comme pour tout le reste − c'est avant tout l'esprit et non la lettre − qui importe. Si Idéalités pense (et que la situation ne prête pas à confusion) qu'il n'y a pas violation de cet accord (que ce soit parce que l'édition est anecdotique ou ne concerne clairement pas une édition de l'autre) on ne saurait reprocher à Idéalités de travailler à des sujets usuels qu'elle avait avant cette interdiction d'interaction. Et si toutefois elle avait un doute légitime elle pourrait toujours s'en ouvrir à des contributeurs conseil/de confiance pour évaluer − le cas échéant − l'effectivité de cette portée a priori si ça peut la rassurer au préalable.

Bref : en l'absence de son « opposant » seules des éditions clairement identifiables comme liées à des éditions récentes et communes pourraient relever de cette interdiction. Une évaluation objective − aidée le cas échéant d'avis externes − semblent le plus simple : on ne lève pas l'accord, mais on l'évalue au cas par cas au besoin. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 23:23 (CET)

Avant d'entrer dans les détails d'application : cet accord inclut la possibilité de le modifier par la médiation : « Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des deux contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur. » Les admins n'ont joué aucun rôle particulier dans ce processus. Je recommande donc de suivre ce texte, à savoir commencer par contacter le médiateur ( Racconish  :) et passer par son entremise pour modifier ou amender l'accord (y compris en privée). Je fais aussi confiance à Racconish  pour dénoncer l'accord s'il le pense nécessaire. Je ne suis par contre pas enjoué à l'idée que les admins annulent comme cela un travail de médiation en passant par dessus les médiateurs... c'est pas terrible niveau confiance entre les deux. Binabik (discuter) 5 novembre 2020 à 23:30 (CET)

Désolé Binabik si j'ai semblé proposer que les admins passent « par dessus » les médiateurs. Mais ça me semble rejoindre l'idée : si l'absence d'interaction n'est pas évidente il faut passer par un « conseil » de confiance (ici  Racconish  :, mais potentiellement tout médiateur y compris les admins − qui jugent au final des entorses aux accords) au préalable. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 23:36 (CET)

Je me référais à la demande initiale (enlever une clause de l'accord, qui devrait se faire par l'entremise du médiateur), et non à ton propos sur lequel je pense en effet que nous nous rejoignons. Binabik (discuter) 5 novembre 2020 à 23:44 (CET)

Ok . Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 23:50 (CET)

Ce que vous dites serait tout à fait logique en temps normal, mais êtes vous conscient que le protagoniste dont nous sommes en train de parler ne fait plus partie du projet jusqu’à fin mars ? Par quel média et surtout sur quel fondement voudriez vous qu’on le contacte ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2020 à 07:52 (CET)

Sur sa page de discussion, qui n'est pas bloquée ? SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 09:35 (CET)

Bonjour à tous, bonjour  Idéalités. Je rejoins l'avis bien motivé de Racconish publié sur ta PdD : en ce qui concerne la page Sexualité féminine, le pacte interdit de toucher aux bandeaux de maintenance mis en place par NoFWDaddress en tête d'article, mais il ne doit pas t'empêcher de travailler sur le texte principal. En cas de difficulté sur une autre page (article, PdD… ), comme Racconish le rappelle, JN8 et moi sommes ici pour aider à la résolution : soit en nous mettant d'accord sur une interprétation raisonnable du pacte — Racconish saura nous guider, le cas échéant ; soit en sollicitant NoFWDaddress (courriel et PdD utilisateur sont disponibles) afin de discuter d'un aménagement consensuel. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 novembre 2020 à 10:59 (CET)

Merci pour vos avis éclairés. Je retire ma requête. Vous pouvez clore.— Idéalités ^💬 6 novembre 2020 à 11:03 (CET)

 Idéalités, une précision avant de clôturer : si tu considères que les termes de l'engagement risquent de perturber considérablement certaines de tes contributions futures, il est naturellement envisageable de contacter NoFWDaddress dès maintenant. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 novembre 2020 à 11:24 (CET)

Clos à la demande de Idéalités, requérante, confirmation par courriel ~ Antoniex (discuter) 7 novembre 2020 à 00:34 (CET)

.

Création de la page de l'Institut Sapiens

Requête traitée - 6 novembre 2020 à 20:25 (CET)

---

Bonjour, Nous souhaitons créer la page wikipedia de l'Institut Sapiens, think thank installé à Paris depuis 2018, avec une visibilité médiatique importante et une reconnaissance du monde politique et économique. Le Président de l'Institut Sapiens Olivier Babeau a une page wikipedia. Or la page est systématiquement supprimée lorsque nous essayons de la créer. Comment procéder ? ~ Augustin Chazal, secrétaire général de l'Institut Sapiens Sapiens37360 (discuter) 6 novembre 2020 à 11:12 (CET)

Bonjour  Sapiens37360 :

Pourriez-vous, pour commencer, signaler que vous intervenez sur Wikipédia en tant que secrétaire général de l'Institut Sapiens pour écrire sur le sujet ? - edit : déjà fait

La page Institut Sapiens a été supprimée parce qu'elle ne contenait pas de sources indépendantes et d'envergure nationale consacrées au sujet. Voir WP:CAAN. Une interview d'un membre, un communiqué de presse, les sites de partenaires ne sont pas des sources indépendantes.

Et elle a été masquée ensuite parce que le texte était en partie issu d'un autre site web. Voir : WP:3e PF.

Alors, l'institut est peut-être recevable aux termes de WP:CAAN mais il faut entièrement récrire la page, sans copié-collé, avec de solides sources indépendantes. Vous pouvez préparer l'article sur votre brouillon : Utilisateur:Sapiens37360/Brouillon et demander une relecture sur l'espace des contributeurs débutants : WP:FDN.

À noter que Wikipédia étant un site collaboratif, une page n'appartient jamais, jamais aux personnes ou entités qu'elle décrit.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2020 à 12:29 (CET)

Bonjour Sapiens37360,

Même avis, en tous points :

• La première chose à faire, la plus importante, est de trouver des sources indépendantes (en principe dans des médias « d'envergure au moins nationale ») consacrées à analyser en détail l'activité et les apports propres de l'Institut Sapiens, et ceci sur plusieurs années, de façon à démontrer la notoriété du sujet sur plusieurs années (merci de lire ces liens bleus).
  De telles sources excluent évidemment les interviews, les blogs, les sources, même d'envergure nationale, mais qui seraient centrées sur un autre sujet (par exemple Olivier Babeau), etc.
• L'étape suivante est de rédiger sur votre brouillon un article neutre, ne comprenant que des informations vérifiables par les références placées juste derrières (voir WP:CVS). Toute copie d'un texte extérieur en violation des droits d'auteur sera bien entendu immédiatement supprimée et masquée.
• La dernière étape est de soumettre votre brouillon pour une relecture sur WP:FDN, comme indiqué ci-dessus par Bédévore ; sinon, vous pouvez envisager de demander une recréation de l'article sur la base de votre brouillon sur WP:DRP, pour éviter une nouvelle suppression immédiate.

Vous avez donc la totalité des informations nécessaires sur la démarche à suivre. Je clos donc cette requête.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 20:25 (CET)

.

Comptes similaires

Requête traitée - 6 novembre 2020 à 15:40 (CET)

---

Bonjour, une RCU vient de révéler un nombre assez important de comptes similaires intervenant sur le même article. Cdt SRLVR (discuter) 6 novembre 2020 à 14:51 (CET)

Bonjour @SRLVR pour un beau nid, c'est un beau nid ! J'ai donné un coup de balai sur cette joyeuse bande de faux-nez. Merci de ta vigilance. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2020 à 15:40 (CET)

Un de plus de bloqué et Wikipédia:Faux-nez/Jouet plus clavier créée. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 16:23 (CET)

.

Absence de réponse à une demande de transparence sur les contributions rémunérées

Requête traitée - 6 novembre 2020 à 15:31 (CET)

---

Bonjour,
deux messages ont été adressés à @Hugoomazet - CAOU (2 mai 2020 & 23 septembre 2020). Il continue ce jour de contribuer sans avoir pris le temps de répondre (en supprimant un élément sourcé au passage… un caviardage plus massif avait été opéré en sept d’où l’envoi du rappel). Merci d’avance de l’attention que vous porterez à la requête.
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 6 novembre 2020 à 15:24 (CET)

Miaou Baobabjm oh c'est le dessert qui arrive. Un compte probablement payé qui caviarde à bloquer ! Miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2020 à 15:31 (CET)

@Bédévore Il faut bien penser à nourrir l’Altesse de façon régulière avec les mets les plus raffinés! Même s’il faut prendre garde à ne pas en abuser selon certains/certaines car il est vrai que le confinement est propice aux écarts (bon oui c’était pas la meilleure façon d’engager un dialogue constructif mais au moins il/elle avait pris le temps d’écrire un message VRAIMENT personnalisé. Bref, j’avais ri devant tant de courtoisie et poésie) --Baobabjm ^[Argumenter] 6 novembre 2020 à 16:06 (CET)

.

Teste moah, déteste moah...

Requête traitée - 7 novembre 2020 à 20:30 (CET)

---

Bonjour,

Lors de mon blocage, vous m'avez donné comme devoir de vacances de profiter de mon temps libre pour préciser le harcèlement dont je fais l'objet. J'ai donc épluché les contributions de Carambah, car son caractère problématique ne fait pas de doute et surtout par sa tendance à défendre les intérêts d'un groupe réduit de contributeurs tout en y attaquant un autre.

Il y a deux mois, un compte est suspecté d'être le banni Lotus 50 et une RCU confirme l'appartenance à un ancien contributeur.

Toutefois, ce compte me laisse une impression persistante d'être Carambah (quand vous vous faites harceler pendant des lustres, vous finissez par reconnaitre le style), et demande donc aux admins de le forcer à la transparence, pour savoir s'il s'agit simplement d'une coincidence ou si cela mérite d'être creusé. Carambah est quelqu'un qui connait très bien le projet, et le simple fait de savoir que le faux-nez appartient à un contributeur établit ne suffit pas à lever mes doutes. Le fait qu'il me menace presque en exigeant l'arrêt de ses procédures contre lui (le seul contact avec ce compte était un lien vers son vote) et son refus catégorique de révéler qui il est sont les éléments qui me pousse à garder ce compte comme « suspect ».

Ma méthodologie est donc simple, j'ai tout d'abord décortiqué les actes de Carambah, puis j'ai comparé avec les contributions de Rükükü Stash Stash afin de repérer (ou non) les similitudes avec celles du banni (un bon vieux test du canard quoi).

Merci de noter que cette démarche ne peut être considéré comme étant harcelante contre le propriétaire du compte, puisque je ne connaissais pas son identité. Toutefois, vu l'élément nouveau où Pic-Sou reconnait être le propriétaire du compte, il convient de consolider le test du canard en faisant le rapprochement entre les agissements de Pic-Sou et du banni.

Merci également de noter que les CUs ne peuvent confirmer l'absence d'abus que sur un plan technique, et qu'une RCU négative montre généralement qu'il est impossible de trouver d'un lien technique, sans qu'il soit possible de réfuter explicitement un lien (en cas d'usage de deux supports différents par exemple).

En signature de Carambah, nous pouvons constater l'usage récurrent de jeux de mots :

• https://www.youtube.com/watch?v=LpE1bJp8-4w (on notera la présence phonétique d'un A-H non muet, terminaison chère à Carambah).
• sur la zone géographique. Carambah utilisait Venezuelah, Nicaraguah, Guatemalah, Himalayah. Et Rükükü Stash Stash signe ÜRSS.

L'élément « Jeux suie z'info Néo Nord Able », ou « je suis un faux-nez honorable » est présent sous forme d'images sur la PU de RSS :

• clin d'œil à Honorable Correspondant dont le compte Carambah avait déjà tenté d'usurper sa signature (image énorme en PU) avec Scelerah.
• Carambah aime donner des énigmes sous forme d'images afin que l'on retrouve son identité, comme on peut le constater avec l'intervention de Overxconfident sur ma PDD meta (« Le Collectif tu chercheras, les images tu suivras… »).

Ces éléments, déjà mentionnés dans la RA qui m'a valu mon blocage, ne permettent à mon sens que de lever un drapeau jaune, mais restent trop contextuels pour établir un lien formel. Cependant les contributions de RSS — probablement mis en confiance par sa reconnaissance par la communautée et de mon éviction — va par la suite devenir beaucoup plus caractéristique :

Dans cette section du Bistro :

• RSS utilise le point médian, comme Téphrah ou Samuel Bois (WMA)
• RSS s'oppose à la mise en place globale d'une mesure favorisant l'inclusivité. Carambah avait lui pour cœur de dénigrer une mesure meta avec ses fameux débats sur les quotas (Carambah, Haribah, Samuel Bois (WMA).
• Nattes à chat écrit que « Rükükü Stash Stash s'est déjà illustré sur des articles concernant des femmes transgenres », Carambah s'est déjà fait remarqué pour sa LGBTphobie avec l'usage du qualificatif de « poulpes » pour définir les personnes non binaires et IncIusif s'amusait à changer les pronoms de personnes non binaires.

Dans cette discussion et la RA « Comportement non collaboratif d’un·e nouve·au·lle contributeur·trice » (2020-09-07) :

• Il y a une volonté manifeste de se moquer de l'écriture inclusive avec un usage abusif du point médian, afin de faire passer leurs usagers pour des militants fanatiques (« face à ce profil d’utilisateur très militant, je préfère prendre mille pincettes »). C'est exactement ce que faisait Carambah. Il est déjà rare de voir des usagers de cette graphie sur le projet, mais faire une « surchage » de points pour faire une démonstration par l'exemple l'est encore plus. En lisant rapidement la PDD du sondage sur l'écriture inclusive, on y lit Pic-Sou qui cite  « Merci d'abord à nos électeurices : vous êtes venu·e·s nombreux·ses ! Merci à celleux qui ont participé à nos événements ! Vous vous êtes montré·e·s généreux·ses lors de nos ventes à prix libre. » (exemple conforme au débat de fond, mais on y voit une cohérence).

Contrairement à beaucoup de bannis « classique », Carambah qui harcèle pour pousser une idéologie conservatrice, semble soutenir des contributeurs dans des « contributions croisées » qui, si cela ne démontre pas un accès au compte, laisser planer un sérieux doute sur un banni « mercenaire » :

• AntonierCH élève l'intervention bistrotière du pénible comme une « jurisprudence », Carambah appuie sa requête (Baritah, Berezinah) et va même jusqu'à utiliser la métaphore de la chasse pour indiquer qu'AntonierCH bénéficie de la protection du collectif (Téniah).
• Pic-Sou/MathieuDu68 : Carambah (Catalpah) va chercher à créditer SM sur Wikipédia:Faux-nez/Wikituro, et son revert va mener à une guerre d'édition à cause des rétablissement par Pic-Sou et MathieuDu68. Ici aussi, Carambah assure le SAV (Oulémah).
• SM : Ratafiah et Rataflah dans l'attaque contre O.Taris.
• Celette : Carambah conteste le blocage en m'agressant (Vahanah, Canadaire, Pin pon Pin pon).

Or Pic-Sou adopte également cette stratégie de la défense de tiers par l'attaque :

• Pic-Sou défend AntonierCH: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2020/Semaine_3#Je_suis_un_harceleur_[refnec]
• Pic-Sou défend AntonierCH (2) en lançant une rumeur sur un tweet que je n'ai jamais écrit : [40]
• Pic-Sou défend Azurfrog  : [41]
• Pic-Sou défend Celette : [42]

Pic-Sou et Nattes à chat sont en médiation pour, je cite Pic-Sou « de nombreux désaccords sur des problématiques relatives à des questions de société (en particulier féminisme et transidentité), et notamment la préparation du sondage de l’automne dernier sur l’écriture inclusive ». Cela inclus le « Coup de gueule hors-sujet » (mise en boite par le banni) de Nattes à chat où elle dénonce Pics-sou : « il invente des termes de "majorité silencieuse“ que je n'ai pas écrit ». Le fait d'attribuer la paternité du terme « majorité silencieuse » en complément des accusations de démarchages par le banni (« Quand le sondage ne va pas dans le sens espéré, un petit coup de rameutage n'est pas inutile. », « Quand le sondage qu'on commande ne va pas dans son sens, le mieux est d'accuser ses contradicteurs de (insérer au choix) fascisme/gauchisme/pov/CAOU/militantisme/manquement à foi/polarisation/féminisme/ »), permet de créer un mélange efficace pour discréditer la parole de la contributrice.

On notera également l'aspect légaliste que partage le banni, RSS et Pic-Sou.

Indépendamment du test du canard avec Carambah, on notera que l'utilisation seule de RSS est problématique. En effet, Pic-Sou demande son blocage pour « durablement m’éloigner d’un conflit auquel mon nom est associé et qui ne s’essouffle visiblement pas ». Vous conviendrez qu'il n'est pas attendu de ce genre de faux-nez créé temporairement d'adopter un comportement assez problématique pour justifier une RCU avec Lotus50 (troll), lancer une pique contre JoKerozen ([43]) en situation d'interaction-ban, voter sur une candidature admin sans pouvoir « remonter » jusqu'au compte principal, ou encore s'en prendre à une contributrice qu'on ne porte pas dans son cœur ([44]).

Je pensais initialement poster cette requête plus tard (le temps de profiter un peu du main), mais vu la vague d'attaques sur le Bistro du 5 novembre 2020, je préfère avertir les admins avant une possible réactivation du Carambah pour faire sortir la contributrice de ses gonds. — Gratus (discuter) 6 novembre 2020 à 16:40 (CET)

Bonjour @Gratus. Je n'ai pas encore fini la lecture de ton message (d'ores et déjà merci pour le résumé sur Carambah, c'est toujours utile), mais j'ai dû louper un élément, puisque je lis « vu l'élément nouveau où Pic-Sou reconnait être le propriétaire du compte » : où l'a-t-il reconnu ? (Non pas que je doute que ce soit vrai.) — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 16:52 (CET)

Conflit d’édition — Pour résumer rapidement les investigations de Gratus, selon ce qu'il met en avant : Carambah = Rükükü Stash Stash = Pic-Sou. Aucune partie de cette égalité n'a pour le moment été démontrée / confirmée par les CU ou l'un des comptes (comme l'a remarqué Jules*). SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 16:56 (CET)

Si toutefois Rükükü Stash Stash = Pic-Sou (Gratus dit que Pic-Sou l'a confirmé, mais je ne vois pas où, d'où ma question au-dessus), indépendamment de la question de savoir si Rükükü Stash Stash = Carambah, à voir s'il s'agit d'un usage respectable ou abusif de faux-nez.

P.-S. concernant Carambah : pour moi c'est compatible *SM* (ou un proche à lui), vu les personnes attaquées et la manière d'agir (diviser, semer la zizanie).

— Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Conflit d’édition —

J'avais vu passer cette RCU, mais à la relecture il n'y a pas eu de reconnaissance formelle, vu qu'il peut s'agir d'un autre compte vérifié (j'avais un peu survolé, étant occupé avec les arbitrages). Bien que le Car puisse lever le doute facilement en tant que tiers de confiance, voici les éléments qui peuvent relier RSS à Pic-Sou :

• Pic-Sou est bloqué le 17 juillet, Rükükü Stash Stash contribue à partir du 16 juillet
• Pic-Sou recontribue à partir du 18 septembre 2020, et Rükükü Stash Stash stoppe le 23 septembre.
• Pic-Sou revendique avoir utilisé un faux-nez durant son blocage, mais refuse de donner le nom du compte au point de préférer annuler une candidature. RSS lui montrait une forte opposition à la divulgation de son pseudo.
• RSS écrivait « Je n’ai pas cherché à interagir avec vous, je ne le souhaite pas, et j’ai de très bonnes raisons à cela. », ce qui n'est pas sans rappeler les propos de Pic-Sou me comparant à un poseur de bombe.
• L'intérêt de Pic-Sou et RSS pour la thématique du harcèlement.
• J'ai eu des remarques sur le côté légaliste de Carambah/RSS, et il suffit de lire Pic-Sou sur les arbitrages.

— Gratus (discuter) 6 novembre 2020 à 17:11 (CET)

Ces derniers éléments m'indiquent au contraire que l'équation Rükükü Stash Stash = Pic-Sou n'est pas bonne. En effet, lors de cette RCU du 24 septembre, les CU ont vérifié qu'il n'y avait pas d'abus de la part du compte secondaire de Pic-Sou. Un contournement de blocage aurait été un abus - or Rükükü Stash Stash a contribué alors que Pic-Sou était bloqué. Cela me semble donc impossible que cette partie de l'équation soit bonne. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 17:17 (CET)

Conflit d’édition — @Sammyday : Pic-Sou était bloqué à sa propre demande, l'usage d'un faux-nez n'aurait pas été un contournement de blocage. Amicalement, — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 17:27 (CET)

 Sammyday : Aucun compte confirme être un banni, quelle surprise! . Pour la dernière équation, je me suis laissé trompé par une RCU, d'où mon conplément ci-dessus. Pour rappel, si j'utilise mon téléphone pour éditer avec le compte X et mon PC pour éditer avec Y, une RCU sera mécaniquement négative. D'où la nécessité de passer par un bon vieux test du canard. Pic-Sou étant bloqué à sa demande, il n'y a pas de contournement de blocage, et donc d'abus. — Gratus (discuter) 6 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Effectivement, à sa demande - j'avais mal lu le log de blocage. Je confirme néanmoins que les CU connaissent le compte secondaire (donc pas de log X ou Y). SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 17:30 (CET)

PS : il ne faudrait pas non plus profiter de la RA pour (je viens de le voir) utiliser des termes qui cadrent très mal avec les règles de savoir-vivre ("victimisation", "se présenter en victime") qui donnent toujours une très mauvaise impression. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 17:34 (CET)

Conflit d’édition — C'est moi qui avait traité cette RCU. Je plussoie ce que Jules* indique : sauf erreur de ma part Pic-Sou était bloqué à sa demande, il ne saurait être question de contournement de blocage.

Les outils CU sont un outil technique pour découvrir des comportements sanctionnables qui ne pourraient être découvert sans accès à certaines données. Et comme je l'avais dit lors de cette RCU « sauf à montrer des abus de comptes multiples » il ne saurait être question d'utiliser l'argument du blocage du compte. Si toutefois il devait y avoir d'autres éléments, sanctionnables, il sera toujours temps de refaire une telle RCU.

Ceci dit, bien évidemment, les RCU n'ont pas montré non plus de lien avec Carambah (si un lien avec un banni apparaît lors d'une vérification, il est évident qu'il est annoncé, peu importe la configuration). Hexasoft (discuter) 6 novembre 2020 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Je n’ai (évidemment) aucun lien avec Carambah, et je suis au moins le troisième utilisateur différent que Gratus accuse plus ou moins explicitement d’être ce troll. L’essentiel cet argumentaire consiste à dire que puisque je suis dans un bloc « conservateur » (pour faire simple) et Carambah aussi, et qu’en conséquence nous avons les mêmes contradicteurs (pour moi) / victimes (pour Carambah), nous serions la même personne. Puissant. Ah, et il y a l’argument du « légalisme », aussi. Audacieux, surtout quand on voit le nombre de RA déposées ces derniers jours. Bref.

J’ai cessé de dénombrer les piques de Gratus et de quelques autres depuis le début de l’année, entre accusations de faux, de harcèlement, menaces diverses et variées d’arbitrage, RA et demandes de sanction en vrac, que le topic ban n’a pas fait cesser. Visiblement, Gratus n’a pas digéré qu’en janvier, j’apporte mon témoignage sur ses responsabilités dans le conflit avec NoFWDaddress, puisque c’est après que ça a commencé. Ce harcèlement doit cesser.

J’ai sérieusement autre chose à faire en ce moment que de devoir gérer mon capital social sur Wikipédia. Raison pour laquelle je ne me suis pas connecté depuis quinze jours, d’ailleurs, outre les faits évoqués ci-avant. Je n’interviendrai donc pas avant dimanche, et je n’ai aucune intention de me casser à sortir un catalogue de liens tentant de vous convaincre que nous sommes des personnes distinctes à coup de prises de position différentes et de détails typographiques. Mais ça devient grotesque.

Bon weekend.

Pic-Sou 6 novembre 2020 à 18:10 (CET)

Conflit d’édition —(Ne tient pas compte de l'intervention de Pic-Sou)
Bonjour, avis de péon : Gratus n'est-il pas en train de reproduire les faits qui lui ont valu en août deux mois de blocage pour violation de topic-ban ? Je cite l'avis qui avait recueilli un certain consensus des administrateurs :

« Pour ma part je ne suis pas du tout satisfait de cette nouvelle pique envers NoFWDaddress. Notamment parce que Gratus a déjà subodoré à plusieurs reprises que NoFWDaddress utiliserait des faux-nez, ce qui n'a jamais été établi malgré les CUs et les RAs. Que NoFWDaddress fasse de nouveau l'objet de ce genre de de soupçons, toujours de la part de la même personne, alors même qu'un CU a déjà montré qu'il n'en était rien, et que la RA et le CU étaient initialement centrés sur des bannis (Lotus, Carambah), me semble violer non seulement l'esprit mais la lettre du topic-ban. Pour rappel, une mention sur RA n'est autorisée que « pour autant que le contributeur soit directement impliqué ». »

— Binabik sur le BA du 14 août

Ici c'est Pic-Sou plutôt que NoFWDaddress qui est visé par une réitération sans élément nouveau de l'accusation d'emploi d'un faux-nez malhonnête (les deux sont censés être protégés par le topic-ban). Notons aussi l'emploi de l'ancien pseudo de NoFWDadress, alors que celui-ci a clairement montré que c'était un point sensible pour lui, et que Gratus lui-même, en juillet, s'indignait qu'on appelle NoFWDaddress par un prénom [45]...

J'ajoute qu'il y a seulement 3 jours Gratus accusait sans le nommer un récent candidat à un statut wikipédien d'être Carambah. Par élimination / en reliant les points, on peut imaginer quelle est la personne accusée (mais pas sur quelles bases). Puisque Gratus semble finalement décidé à « réveiller le banni » Carambah, il me semble nécessaire de soit retirer, soit étayer cette accusation. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 6 novembre 2020 à 18:39 (CET)

Bon, puisqu'il est surtout question de l'équation liant n'importe quel compte et Carambah, tout ce que je peux voir est que ce dernier n'a pas été banni pour rien. Pour lier un compte à ce type de contributions, il faudrait quelque chose de plus probant que l'usage du point médiant ou un soupçon de LGBTphobie sans base évidente (parce qu'évidemment, si quelqu'un s'en rendait coupable, il y aurait un blocage à la clé).

Là j'ai plus l'impression d'une liste très ciblée concernant Carambah, et des contributions de Rükükü Stash Stash qui pourraient coller. Et à cela est ajouté des liens entre les contributions de Rükükü Stash Stash et celles de Pic-Sou (sans doute là parce que Gratus avait supposé que Pic-Sou reconnaissait être derrière ce compte, ce qui n'est pas le cas). Ce n'est pas suffisant pour me convaincre que derrière l'un des comptes mis en cause se cacherait un banni.

Il me paraît d'ailleurs plutôt marquant que Rükükü Stash Stash et Pic-Sou n'aient jamais été bloqués. Pour deux comptes derrière lesquels se cacheraient un banni multi-récidiviste, il est vraiment étonnant de ne pas avoir plus de billes.

Je ne donnerai aucun avis sur l'intervention de GrandEscogriffe ci-dessus. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Mouais j'ai jeté un œil aux timelines de contributions entre Pic-Sou et divers faux-nez de Carambah et cela me semble une hypothèse difficile à tenir, puisque je trouve facilement des contributions emmêlées voire qui sont faites dans la même minute, par exemple avec Zeartl (d · c · b) le 18 février 2020, ce qui semble humainement difficile. Je n'ai pas regardé RSS mais bon, il faudrait examiner toutes les infos possibles (CU, fusion contribs, recoupement typos, test du canard) avant de pouvoir tirer une conclusion. Binabik (discuter) 6 novembre 2020 à 20:54 (CET)

Pour ma part, autant je suis convaincu que RSS == Pic-sou (j'ai largement de quoi le prouver), autant je pense que c'est pas important, et surtout que n'est pas Carambah. Comme Binabik, j'ai regardé les timelines. Le ou les gens derrière Carambah sont des gens qui connaissent fr.WP, qui connaissent ses points de ruptures, et qui ont le niveau technique pour se cacher des CU. J'ai regardé sur qui est parti dans les 3 mois avant de façon "houleuse" et qui était la depuis assez longtemps, et je suis tombé sur Lotus50 et Gkml. J'ai pas retrouvé les détails de mes investigations, mais ils sont partis peu de temps avant le début de Carambah.

Gkml a tenté un XSS sur les CU (sans succès) et a fait un foin sur les questions de typographie. Carambah a utilisé sa connaissance de la typographie pour tromper les gens (le coup du L minuscule et du i majuscule avec un compte inclusif, le fait de faire un compte WMA), ce qui est une technique utilisé aussi pour le phising.

LotusL, parti en juillet 2019 a fait des excuses le 23 mars 2020 sur un autre wiki, alors que le dernier ban de Carambah était le 22 mars 2020 et que Carambah a commencé en aout 2019. J'ajouterais aussi ce diff ou on voit que Lotus50 semble avoir conscience du souci de L/l. Je ne suis pas en mesure de décider lequel des deux (ou si c'est les 2), mais je pense avoir fait mes preuves à trouver les faux nez, donc j'invite les gens à explorer ces 2 pistes qui me semble plus prometteuses. --Misc (discuter) 6 novembre 2020 à 22:37 (CET)

 Misc : Je doute que ce soit Gkml. Gkml me semble trop impulsif et faire son XSS demande moins d'efforts que se planquer comme Carambah le fait. Mais surtout, il ne tournait pas autour de l'affaire Idéalités, se contentant de me viser pour abus CU (pour le refus d'une requête irrecevable, de mémoire). Pour Lotus 50, c'est déjà plus probable, même si le L/l est un classique. Par contre, il me semble y avoir trop de points communs entre Carambah et RSS pour exclure un lien, surtout qu'il n'est pas impossible que comme Celette, Carambah soit un compte partagé (mon intuition est que Carambah est un persona qui utilise un style particulier, et que des comptes bannis ou établis l'utilise pour défendre leurs intérêts). Je dis que RSS est un faux-nez de Carambah, et que ce n'est pas fantaisiste connaissant le propriétaire « officiel » du compte. Après, ce qu'il y a derrière RSS ou Carambah m'est assez secondaire, même si une équation Pic-Sou = Carambah change de beaucoup la grille de lecture de nombreuses intéractions.— Gratus (discuter) 7 novembre 2020 à 00:01 (CET)

Pour répondre à l'Escogriffe : avant de vouloir me faire sanctionner pour absence d'élément nouveaux, ce serait bien de lire la RA. En effet, j'affine mon test du canard RSS = Carambah avec des éléments ultérieurs à la RA, et il y a au moins une RCU produite par un tiers pour suspecter le lien RSS = Pic-Sou. Je tiens à rappeler que c'est le contributeur en question qui a décidé de renommer Scoopfinder en AntonierCH, pseudo qu'il a utilisé pendant de nombreuses années. Je l'ai (presque) toujours connu sous ce pseudo, et c'est vrai que j'ai mémorisé ce pseudo au lieu d'un autre pseudo qui avait vocation à ne jamais être utilisé (puisqu'invoqué par WP:DD). Et si vraiment on veut venir chipoter, je tiens à dire que j'ai utilisé le pseudo qui était utilisé au moment de la modification. Félicitation à l'Escogriffe d'avoir relié les points et trouvé Vorenus Lucius, candidat au statut d'arbitre et faux-nez de Maitreidmry, qui est un faux-nez de SM, membre du même collectif que Carambah (après vérification, il est possible que j'ai été induit en erreur par le fait que les 2 sont bannis globaux et qu'il y a eu rapprochement avec IS. Ces dossiers SM et Maitreidmry date de longtemps et je ne les maitrises pas bien, et vu la multitude de nom et de faux-nez avec des frontières parfois flous, il n'est pas impossible d'avoir fait un mauvais lien dans ma grille de correspondance). Si Maitreidmry et SM ne sont pas liés, alors oui il convient de changer Carambah en Maitreidmry dans mon avis de vote (P.-S. : je n'ai jamais dis récent). — Gratus (discuter) 7 novembre 2020 à 01:21 (CET)

Gkml n'a vraisemblablement rien à voir avec tout ça. — Jules* ^Discuter 7 novembre 2020 à 13:02 (CET)

@Gratus merci d'avoir confirmé que vous n'accusez aucun des candidats qui se sont présentés après l'apparition de Carambah (23 août 2019). --l'Escogriffe (✉·✎) 7 novembre 2020 à 15:22 (CET)

@GrandEscogriffe Ce n'est qu'une marque de respect pour le collectif qui a préféré tronquer son nom anticlique en « mou du genoux » que de s'actualiser et d'utiliser le faux-nez qui me les brises plutôt que de vieux dinosaures dont leurs « exploits » wikipédiens datent d'avant mon arrivé (ou alors au tout début).— Gratus (discuter) 7 novembre 2020 à 15:59 (CET)

Je ne comprends pas le but de cette trop longue requête. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2020 à 17:09 (CET).

Ah merci Habertix, je me sens moins seule dans mon manque de compréhension ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2020 à 17:15 (CET)

Idem. S'il s'agit de faire le lien entre plusieurs pénibles récurrents pourquoi pas, mais ça n'apporte pas grand chose : traités comme un tout ou séparément le résultat est le même pour leurs faux-nez.

S'il s'agit de faire le lien entre un pénible récurrent et Pic-Sou et/ou Rükükü Stash Stash ça ne semble pas avoir convaincu jusqu'ici.

Quant à faire référence à de vieilles affaires − clique / anticlique et autres saletés − la vieille saleté n'est-elle pas mieux sous son tapis ? Hexasoft (discuter) 7 novembre 2020 à 18:17 (CET)

Je suggère de clore. Si @Gratus tu as des éléments montrant des abus à l'aide d'URSS, tu peux toujours soumettre une nouvelle RCU URSS/Pic-Sou comme l'a indiqué Hexasoft. — Jules* ^Discuter 7 novembre 2020 à 18:21 (CET)

 Jules* : Pas de problème pour une clôture. Cette RA était là pour vous donner les éléments que je dispose sur le banni, que vous êtes libres d'ignorer. Non, je ne compte pas ouvrir une nouvelle RCU URSS/Pic-Sou car : a) URSS est connu des CU avec la RCU Lotus50-URSS b) URSS est connu du Car en tant que tiers de confiance WP:FN c) une telle RCU serait perçu comme de l'acharnement/harcèlement contre Pic-Sou, c'est RSS qui était suspecté, et Pic-Sou se retrouve là par ricochet, étant le seul contributeur ancien ayant indiqué sa volonté de contribuer masqué sur ce laps de temps d) en tant que tiers de confiance, c'est le Car qui a la responsabilité de relever un éventuel bris de topic-ban.

 Hexasoft : Je suis d'accord sur le fait de laisser la poussière sous le tapis mais lorsqu'on me somme de m'expliquer sous la menace de 4 mois de blocage, je préfère répondre .— Gratus (discuter) 7 novembre 2020 à 19:33 (CET)

Pas mieux que les collègues. Je ferme la requête. --—d—n—f (discuter) 7 novembre 2020 à 20:30 (CET)

.

Conflits sur iPhone 6

Requête traitée - 7 novembre 2020 à 16:21 (CET)

---

Bonjour,

je viens suite à un conflit sur l'article iPhone 6. L'utilisatrice @Datsofelija m'a mentionné, ainsi que plusieurs utilisateurs, pour participer au vote de labellisation de l'article. J'ai donc apporté mon vote (attendre), ainsi que posé plusieurs bandeaux [46]. Elle a ensuite revert ces modifcations, puis m'a contacté sur le discord de WP, de façon assez agressive. La discussion continue sur la PDD de l'article, où j'explique mon point de vue, encore une fois accueilli de façon agressive. Je fais donc une demande sur le #general du discord pour avoir l'avis d'une personne plus expérimentée. Je cherche en effet à éviter des disputes inutiles, mais l'utilisatrice me répond sur ce channel, de façon encore une fois assez agressive. Je remets un bandeau pas clair sur un passage de iPhone 6 avec plus d'explications, bandeau immédiatement enlevé par l'utilisatrice

J'ai déjà eu affaire à cette personne sur la labellisation de iPhone 7, où elle s'était montrée agressive dans une moindre mesure. Je n'ai jamais eu ce genre de comportements à gérer avant sur WP ,je viens donc solliciter en RA l'aide de quelqu'un plus expérimenté. Peut-être qu'il y a des choses à se reprocher des deux côtés, mais il me semble important d'avoir l'avis d'une autre personne avant que tout cela continue

Merci,

Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Bonjour, je ne suis pas du tout agressive. Je suis en droit de demander des explications afin d’améliorer un article, je ne vois pas en quoi j’agresse quelqu’un surtout quand cette même personne dit sur discord je cite « Bonjour, que faire en cas de contributeur agressif en PDD ? Ce n’est pas la première fois que le problème se pose avec cette personne, elle est déjà dans des situations en médiation il me semble mais rien ne change. Ah en fait j’ai affaire à WP:DIVA ». Je ne suis plus en mediation, c’est passé et ensuite je ne suis pas une diva. Je me sens blessée et agressée par les propos de @Ywats0ns. Je pense qu’il ne fait pas d’efforts pour m’aider à améliorer l’article et aux vus de ses réponses, c’est clairement pas WP:FOI et je pense que ça relève de WP:PAP. J’essaie d’être un peu plus collaborative, qu’on m’aide à améliorer au mieux les articles que je crée/traduis parce que c’est le but de Wikipedia non ? On me l’a assez reproché de ne pas être collaborative et maintenant que je le suis, on me fait une RA. Je pense que je vais quitter Wikipedia quelques temps. J’en ai ras le bol qu’on me prenne pour une moins que rien, une enfant, une immature, une stupide, une agressive, qu’on me bloque. Je fais tout mon possible pour que tout se passe bien sur Wikipedia mais bon, j’ai compris, on ne veut pas de moi ici. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 13:54 (CET)

Vous avez tout à fait le droit de demander des explications, mais revert mes poses de bandeaux puis me contacter en MP sur discord en étant déjà un peu énervée ne constitue pas, à mon avis, une demande d'explication. J'ai ensuite expliqué en PDD, mais vous n'étiez pas d'accord, puis j'ai mis un bandeau "pas clair" avec cette fois encore plus de détails, que vous avez immédiatement supprimé. J'ai effectivement posté le lien vers WP:DIVA car cela semble correspondre à la situation actuelle, mes excuses si cela vous a blessée Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 14:02 (CET)

Excuses acceptées. Je m’excuse de m’être emportée. Maintenant vous pouvez m’aider à améliorer l’article afin qu’il soit potentiellement bon pour le label ? J’aimerais mieux comprendre les passages qui ne sont pas clairs pour toi @Ywats0ns...Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 15:26 (CET)

RA auto traitée, donc — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2020 à 16:21 (CET)

.

Zolapin

Requête traitée - 7 novembre 2020 à 18:21 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible à une administratrice ou à un administrateur de tirer les conclusions de cette RCU ? Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 18:13 (CET)

Bonjour, c'est fait. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 18:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Henri Navigateur

Requête traitée - 8 novembre 2020 à 14:05 (CET)

---

L'utilisateur Henri Navigateur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 novembre 2020 à 10:08 (CET).

Trois vandalismes scolaires stupides en 2017, dit qu'il a maintenant grandi (ce que je veux bien croire). Pour moi on lui redonne une chance. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 10:51 (CET)

D'accord, ça peut se tenter, mais je n'aime pas dans sa demande la réflexion « Vous devez toutefois avoué que l'idée de Constantin XI qui bat Mehmed dans un duel avec son orteil est hilarant! ». — Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 11:02 (CET)

Mouais, bof. Compte créé pour vandaliser n'a pas vocation à être débloqué, comme dit l'adage (que je viens d'inventer ). Qu'il recrée un compte et contribue positivement avec icelui aurait ma préférence. Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 novembre 2020 à 11:17 (CET)

La mienne aussi -- Theoliane (discuter) 8 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Ok, refusée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 14:05 (CET)

D'autant qu'il a multiplié les comptes : le même vandalisme avait été commis par George Lafontaine (d · c · b) et LouisXXVII (d · c · b). Donc, j'interdis de ce pas la modif de sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2020 à 15:53 (CET)

.

Blocage IP 2A01:CB0C:85BB:1800:DC59:9027:FD70:1C61

Requête traitée - 8 novembre 2020 à 14:18 (CET)

---

Bonjour. Est-il possible de bloquer l'IP 2A01:CB0C:85BB:1800:DC59:9027:FD70:1C61 (d · c · b), auteure de nombreux vandalismes sur des pages en lien avec la politique allemande ? Merci beaucoup. – Rachimbourg (on cause ?) 8 novembre 2020 à 14:11 (CET)

C'est fait, mais la page WP:VEC est plus indiquée dans ces cas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 14:18 (CET)

En effet, mes excuses. Merci pour la réactivité. – Rachimbourg (on cause ?) 8 novembre 2020 à 19:48 (CET)

.