Discussion utilisateur:M.A. Martin

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, M.A. Martin !

2 293 273 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour M.A. Martin.

Je trouve votre message (notamment « ils ne sont pas là pour servir d'excuse à des gens voulant supprimer du contenu qui ne leur convient pas » [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Observatoire_de_l%27immigration_et_de_la_d%C3%A9mographie&diff=prev&oldid=219314428]) en décalage avec les règles de convivialité de l'encyclopédie. Je ne peux pas dire que je me sente concerné par le contenu de ce que vous dites, mais, en même temps, il m'est difficile de ne pas me sentir visé, puisque, vu le contexte de la discussion, je ne vois pas à qui d'autre actuellement vous pourriez être en train de vous adresser. Si vous avez quelque chose à me dire personnellement, je préfèrerais que vous me le disiez sans détour. Cordialement.

non, je n'ai rien à vous dire personnellement et me suis exprimée clairement et sans détour (comme je le fais toujours) : 3 demandes de suppression immédiates totalement infondées (pas d'insultes, d'incitation à la haine...) par 3 CAOU, cela montre clairement une volonté de faire effacer des contenus de l'encyclopédie qui ne plaisent pas, via une action coordonnée (ou bien de multiples comptes)

(on repassera pour les coïncidences hasardeuses... si vous avez lu ma PDDU en venant ici : je travaille et édite Wp sur la propagande de guerre, la désinformation, les extrêmes, les faux experts, les propos haineux, les droits des étrangers, etc. alors autant vous dire que ce genre d'attitude, j'ai l'habitude)

si vous avez des plaintes à mon encontre concernant les règles Wp, n'hésitez pas (les admin ont sans doute beaucoup à faire ceci-dit), je n'ai pas à justifier de mes propos, très clairs, et si vous vous sentez visé (car ayant participé à ces demandes de SI et bataillant pour la suppression de cette page), cela vous appartient, pas à moi, de même que votre interprétation offensante de mes propos

merci de ne pas venir me demander de m'expliquer sur des propos en PDD ici, mais dans le fil de discussion, tout le monde est concerné, je ne vous répondrai plus sur ce sujet ici, que vous trouviez cela convivial ou non,

cdlt

Je vous remercie de votre réponse. Je vous signale seulement que, selon mon point de vue, vos propos n'étaient pas « très clairs », dans la mesure où les autres contributeurs que vous visiez ne discutent pas avec nous actuellement. Je ne vois donc pas l'intérêt de parler d'eux. Cordialement.

Bonsoir,

Il y a eu toute une discussion autour d'un paragraphe de l'article consacré à Thomas C. Durand.

J'avais ajouté un commentaire dans la discussion. Et il y a eu une grosse polémique qui s'est terminée en requête aux administrateurs.

La requête ayant été classée, j'aurais voulu que l'on puisse reparler du fond. J'ai donc ajouté un nouveau commentaire sur la page de discussion.

Comme vous étiez intervenue, je me permets de vous mettre au courant.

Meilleures salutations

Grompf3

Apprenez à parlez français au lieu de révoquer des modifications justifiées de phrases, de mots ou de syntaxe qui sont erronés dans la langue de Molière.

Hélas, c'est la maladie chronique de la version francophone de Wikipédia depuis son apparition. Elle m'a même inspiré mon pseudonyme (Fautographe) - puisque l'humour est la politesse du désespoir. Mais il est vrai que les fautes de français en vogue (parfois entérinées aussitôt qu'apparues par des dictionnaires racoleurs et peu regardants) sont trop souvent tenues par les administrateurs de Wikipédia France comme n'étant pas des fautes, uniquement parce qu'elles sont en vogue. Rabelais a tout dit sur ce suivisme avec sa parabole des moutons. Mais est-ce une fatalité ?

La plupart du temps, il s'agit d'anglicismes syntaxiques ou lexicaux. Mais pas toujours : il y a aussi des bourdes de pure inculture francophone. Pour la linguiste patentée que je suis, intervenant ici avec dévouement, c'est le rocher de Sisyphe.

D.T.

Vous dites que je ne respecte pas les règles de neutralité, ce que conteste. Par contre, je vous retourne l'accusation. Il me semble après avoir parcouru l'historique des modifications de l'article susmentionné que vous auriez apporté les dernières modifications, qui relèvent d'une absence patente de neutralité. Toutefois, je ne comprends pas pourquoi vous demandiez en 2021 la restauration d'une précédente édition (certes imparfaite mais beaucoup plus neutre) et que 2 ans plus tard vous avez changé d'avis sur l'édition pour en faire un article à charge et en utilisant des sources particulièrement orientées. Je m'étais permis de corriger les 3 premiers paragraphes - qui ne contiennent aucune source - tout en conservant l'idée de propagandiste, mais nuancée. Des explications ? Bien à vous @Jeroboam

Merci de discuter de tout cela sur la page de discussion de l'article en question afin que tout le monde puisse participer (je ne comprends pas toutes vos remarques et questions). Cdlt

C'est ce que j'ai fait et j'attendais une ou des réponses de votre part. BAV @Jeroboam

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Citizen4Science » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Citizen4Science/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour

Et si on publiait le brouillon ? Je suis encore en train d'essayer d'obtenir un article sous paywall, mais on pourra toujours rajouter du contenu après.

La page m'a l'air pas mal pour le moment.

un dernière petite relecture de mon côté (j'avais vu 2 ou 3 détails mais... pas pris/trouvé le temps), relire le passage dans le livre de Nicolas Hénin, et puis pourquoi pas, cela me convient, merci pour vos très précieuses contributions (en fait c'est plus votre brouillon que le mien, merci, pas l'habitude de coopérer autant avant publication !)

Quand je trouve des infos, j'aime bien aller au fond du sujet. e n'apprécie pas de laisser un sujet à moitié fini.

Attention, cela me donnerait bien d'autres idées de sujets (source inépuisable) où vous notifier ;)

Merci.

J'ai pris l'initiative de publier l'article

Oui, j'ai vu cela, j'aurais bien fait une relecture avant mais pas grave, j’éditerai (votre aide sur le brouillon a été précieuse et je manque de temps alors je ne saurai trop vous en vouloir de cette liberté ;) ).

Désolé de ne pas avoir attendu. Après, l'avantage de Wikipédia est de permettre une relecture après publication

Pas de soucis.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louai Barakat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louai Barakat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonsoir

Il me semble que le RI est à remanier.

J'ai un message m'informant que ma modification concernant Anne-Laure Bonnel a été supprimée et me menaçant d'être empêché d'écrire si je ne respecte pas les principes fondateurs et si je ne les source pas. On me demande aussi de contacter le "forum des nouveaux".

Je ne comprends pas, ma modification est complètement anodine, est toujours là et est complètement sourcée, en anglais. De plus je ne suis pas nouveau sur Wikipédia, j'y contribue depuis 2007, très rarement il est vrai.

Merci de m'expliquer ce qui me vaut ce message et faire le nécessaire pour qu'il soit supprimé. ???

Cordialement.

Bonjour, pour information, je fais partie de l'équipe des patrouilleurs qui veillent activement et bénévolement sur l'encyclopédie afin de lutter contre le vandalisme. Le message déposé sur votre PPDU n'est en rien un message de menace, mais un message classique, un modèle tout prêt, que l'on met, avec des liens dedans, en bleu, comme celui vers le forum des débutants, afin de gagner du temps, car oui, on en dépose très régulièrement sur les pages.

Je ne sais plus quelle était votre modification mais pour information, vu le contexte [un rameutage sur les réseaux sociaux d'une propagandiste de guerre affirmant être mise en danger à cause de sa page wikipedia (qui ne publie absolument rien qui ne soit déjà public), soit une inversion des réalité quand on connaît les conséquences directes de ses reportages et l'objectif des campagnes de désinformations auxquelles elle prend une part active) et des modifications de comptes nouveaux / CAOU / IP / réactivations de comptes en pagaille] : dans ce contexte, aucune modification n'est anodine.

Si vous êtes intervenu sur cette page en réponse à un appel sur les réseaux sociaux, il est normal de vous prévenir, vous demander de relire les principes fondateurs et vous expliquer quels sont les problèmes soulevés par votre modification. Le mieux serait d'en discuter sous votre PDDU (le dépôt de ce message aurait pu être effectué par tout autre patrouilleur. Cdlt

Après avoir pris le temps de vérifier les historiques, dans le bénéfice du doute, j'ai préféré retirer le message. Cdlt

Puisque vous vous permettez cette action, merci de discuter sur les forums et non sur les pages des contributeurs.

Voir vos propos ci-dessous.