Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/mars

Propos d'un banni

Salut Au vu de ces propos originellement postés par l'iP 88.185.116.159 (u · d · b), comment faut-il réagir ? Sinon, sa situation (âge, etc) semble contradictoire avec ce genre de gamineries qu'il a postées par le passé. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 21:14 (CET)

Ladite gaminerie a été postée il y a 3 ans et demi sous IP. Cela peut tout à fait être le fait d'une autre personne. Concernant les propos, j'ai signalé cela par mail à emergency@... comme expliqué ici. Goodshort (discuter) 3 mars 2018 à 21:41 (CET)

Problème LiveRc : frustration

Bonjour depuis bientôt 1 semaine, je n'ai plus accès à la case " Balise" (où se situe les abuses logs) elle apparaît dans une liste mais plus dans la partie onglet (là où il y a pause, diff reduit, ect...) ça m'embête un peu pour les patrouilles puisque les abuse logs me portent souvent attention. Sur mon Liverc.js (je ne sais plus) , j'ai essayé de revert plusieurs fois mes configurations pour voir si je pouvais trouver un retour à la normal, rien à faire. Je sais déjà que les fonctionnalités bêta de wikipedia n'ont pas d'interférences avec Liverc(malgré la différence visuelle). Les seuls extensions que j'ai sur liveRc c'est Userwarning (un truc du genre ) et markquestionnable ( modif douteuse) . Si on peut m'aider à me remettre les abuses logs sur Live rc ça serait très sympa. Merci beaucoup . Cdt. Tomybrz (Talk to me?) 5 mars 2018 à 11:38 (CET)

Bonjour  Tomybrz, j'avais fait une mise à jour de la configuration locale que je viens d'annuler[1]. La case Balise est restaurée. En réalité, je ne sais pas quelle est la version de LiveRC à conserver. D'autres avis sur ce sujet sont bienvenus. Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 12:30 (CET)

Bjr Anto , Merci pour ta réponse , et en ce qui concerne les abuseslogs sur liverc? Edit : c'est revenu (edit2 : ou pas x) )Tomybrz (Talk to me?) 5 mars 2018 à 17:20 (CET)

Interview pour une vidéo

Bonjour,

Je suis journaliste pour le média de vidéos en ligne Partage Social Club, qui parle des initiatives inspirantes, et je consacre une série de vidéos aux contributeurs de Wikipédia. Pour l'un des épisodes de cette série, je cherche un contributeur en région parisienne qui pourrait présenter, lors d'une interview, les rudiments de la patrouille (qui patrouille, comment se passe la modération, quels sont les vandalismes qui reviennent souvent, me montrer l'interface, me parler des perles...).

N'hésitez pas à me contacter pour en discuter si vous êtes intéressé.e.s.

Merci d'avance, Juliette --Juliettebbl (discuter) 5 mars 2018 à 16:51 (CET)

Message déplacé par mes soins. Pour info, je rencontre Juliette lundi prochain, mais plus sur un aspect rédactionnel, donc si l'un ou l'une d'entre vous est partant(e) pour lui répondre sur tout ce qui relève de la patrouille, ce serait super . — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 16:55 (CET)

Dernier vandalisme à la mode...

... qui consiste à modifier les lieux de naissance comme ici, toute une série hier avec des comptes jetables, ça a débuté depuis une semaine, il me semble, la mode doit avoir été lancée sur un forum machin ; donc ne pas hésiter à signaler tout vandalisme de ce type sur WP:VEC si vous en croisez. d—n—f (discuter) 5 mars 2018 à 21:04 (CET)

Curieuse activité

Bonjour. Ces contributions sur des PU et PdD de comptes inactifs depuis plusieurs années me semblent curieuses dans leur principe et leur contenu. Certainement le même utilisateur que celui qui est intervenu hier. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 février 2018 à 18:39 (CET)

En tout cas Arcyon37, cela fait du monde [2] ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 19:15 (CET)

• 
  un indice

C'est quoi tout ce micmac ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 février 2018 à 19:26 (CET)

Une création de labyrinthe dont l'inventeur se trouve peut-être ici : Utilisateur:Airelle~frwiki/Contrib

Enquête à mener ? ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 19:37 (CET)

L'entrée est ici, la sortie là~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 19:44 (CET)

Antoniex : aspirine, STP ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 février 2018 à 19:47 (CET)

 Non  Arcyon37, cela va encore te faire saigner~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 19:51 (CET)

• Leçon n°3 : il est inutile de réussir pour persévérer !
• Leçon n°21537 : ne jamais désespérer !
• Leçon n°23187 : ne pas refuser de douter de sa propre mémoire.
• Leçon n°23713 : agir avec logique !
• …

Je vois qu'on s'amuse bien ici J'ai trouvé cette page. — BerAnth (m'écrire) 19 février 2018 à 20:16 (CET)

Les nombreux contours et détours de ce labyrinthe valent bien un coup d'œil. Et si vous êtes perdu cette page peut servir~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 21:13 (CET)

Hello les patrouilleurs, cet utilisateur à répondu sur ma Pdd, cela étant, je n'ai rien compris à ce qu'il a dit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tomybrz&oldid=145690497

Hello  Tomybrz, la correction de l'IPP était justifiée. c'est une mise à jour de la cible LI à la suite d'un changement de nom utilisateur Airelle devenu Airelle~frwiki. J'ai rétabli cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 février 2018 à 23:31 (CET)

Vous êtes excellents ! —— DePlusJean ^(Discuter) 6 mars 2018 à 01:09 (CET)

Vandalismes en séries

Bonjour, je cherchais à savoir si Iriomote-jima se trouve dans la mer des Philippines ou dans la mer de Chine orientale. De lien en lien, je suis arrivé sur l'article « Mer marginale » dans le RI duquel je relève l'expression intrigante « mer épiscopale ». Le lien interne de celle-ci correspond à mer épicontinentale. Je ne suis pas expert en océanographie, mais cette expression me paraît tout de même « originale ». Une rapide recherche m'indique q'elle est bidon. J'inspecte donc l'historique pour élucider les circonstances de l'introduction de cette formule. Voici le diff originel (27 avril 2017). Les cinq modifications suivantes montrent, de manière exemplaire, le procédé utilisé par N262fr (d · c · b). Voici d'autres séries de N262fr : 16 février 2017, 4 mai 2017, 23 juin 2016. Dans le dernier exemple la modif. «, le qutrième de » est restée (je l'ai corrigée). Il faut certainement examiner toutes les contributions de N262fr et en tirer les conséquences. (wikiscan de N262fr)
PS : Iriomote-jima marque une partie de la frontière entre les deux mers, le Sud de l'île étant situé en mer des Philippines. --ContributorQ^(✍) 5 mars 2018 à 20:31 (CET)

On note aussi des suppressions massives d'informations sourcées pour inclure des éléments rédigés sans source. J'ai bloqué indéfiniment le compte. Reste à passer au peigne fin toutes ses modifications... Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2018 à 20:36 (CET)

J'ai remonté l'historique jusqu'au 8 février 2009 inclus, et corrigé ce qui devait l'être. Inscrit depuis 2007, cette personne a commencé à déraper vers 2015. Par la suite, elle a exhibé un comportement erratique, alternant corrections pertinentes et actes de vandalisme.
NB : l'IP 2a01:cb08:294:cc00:7417:612f:c7b8:7b08 (d · c · b) a été bloquée pour l'une des modifications de la série du 27 avril 2017. En revanche, l'IP 2a06:e042:100:c04:c5d3:b66e:596a:14fc (d · c · b), qui a aussi contribué dans cette série, ne l'a pas été. Il est donc très probable que cette personne reprenne son activité malveillante sous IP, une fois qu'elle aura constaté le blocage de son compte. --ContributorQ^(✍) 6 mars 2018 à 13:05 (CET)

Patrouille et changement de conjugaison

Bonjour à Tous et Toutes, les patrouilleurs que nous sommes
Dans le cadre de relecture, j'ai relu une modification sur l'article d'Étienne Borne pour lequel le contributeur a changé la conjugaison de l'article. Par manque d'expérience personnelle, j'ai cherché s'il y avait une ou des recommandations sur le sujet. J'ai trouvé : WP:STRUCTURE qui relate la neutralité par rapport à l'ensemble de l'encyclopédie. L'Aide:Comment rédiger un bon article, les conventions de plan (CP) et les conventions de style (CDS) ne mentionnent pas d'indications particulières sur le sujet.

• Quelle attitude doit-on avoir face à une telle modification ?
• Quelle recommandation peut-on évoquer pour justifier notre action ?

Une petite aide de pensée d'initié(e) serait hautement appréciée pour me guider
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 6 mars 2018 à 02:04 (CET)

Bonjour DePlusJean , voici un lien qui propose une réponse à la question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Article_d%27histoire#Temps (en général le présent de narration est recommandé car il serait plus encyclopédique, mais le passé simple peut être utilisé (selon le choix du rédacteur), l'essentiel étant de respecter la concordance des temps). Bien cdt, amitiés, --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2018 à 04:38 (CET)

En ce qui me concerne, et comme beaucoup d'autres, je privilégie le présent de narration dans les biographies (le lien proposé parle des articles « historiques »). — BerAnth (m'écrire) 6 mars 2018 à 09:57 (CET)

Merci à tous les deux pour vos indications permettant de lever le doute sur ce sujet
Effectivement, même s'il ne fait pas partie des recommandations, le présent de narration est d'usage sur l'ensemble de l'encyclopédie. On peut éventuellement en noter qu'il pourrait être indiqué dans les rubriques d'aides à la rédaction d'articles afin qu'il soit acquit auprès des nouveaux contributeurs et contributrices qui n'auraient pas encore fait attention aux temps de conjugaison usité dans l'encyclopédie. Peut-être, pourrait-il être développé un bandeau à cet usage à apposer sur les pages de discussion pour ceux et celles qui changent les temps de conjugaison dans les articles, à moins que cela, ne relève que de peu de personnes agissant ainsi.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 6 mars 2018 à 15:26 (CET)

Voir aussi la page Aide:Style encyclopédique dans la section : Pièges courants, le conseil : Un article s'écrit au présent de narration. --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2018 à 15:42 (CET)

Je pense que la plupart du temps ceux qui enlèvent le présent dans une bio le font par méconnaissance du présent de narration (et non parce qu'ils y sont opposés). Ne connaissant pas cette manière de rédiger, ils croient que l'emploi du présent est une erreur dès lors que la personne est décédée ...et ils « corrigent » en toute bonne foi. En cas de revert (pour remettre le présent), un bandeau pour expliquer à ces personnes que le présent n'est pas une erreur me semble une bonne idée. — BerAnth (m'écrire) 6 mars 2018 à 16:18 (CET)

WP:VC Fn>rn

Yop , vandalisme récurrent sur plein de page du Fn suite à l'annonce d'une Proposition de changement de nom. Des petits malins s'amusent à modifier les pages sur la proposition de nouveau nom. Tomybrz (Talk to me?) 11 mars 2018 à 17:00 (CET)

Vendredi ou les Limbes du Pacifique

L'article Vendredi ou les Limbes du Pacifique est vandalisé avec constance depuis des années. Le vandalisme le plus courant étant la suppression du résumé. Vu le nombre de comptes créés uniquement pour une suppression sur cet article et d'IP diverses et variées faisant la même chose, les blocages seraient inefficaces. La protection de page ne serait guère plus efficace vu la durée depuis laquelle cette page est vandalisée (protéger par tranche de dix ans ça ferait quand même beaucoup). Y a t'il une autre solution ?
Accessoirement, j'ai une petite théorie sur la cause de ce vandalisme à long terme. Je verrais bien un prof filer le livre à lire à ses élèves tous les ans et leur demander un résumé en précisant qu'il ira vérifier que ça n'a pas été pompé sur WP. Du coup, 1 ils pompent et 2 ils effacent la partie pompée pour pas que le prof fasse le lien.
Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2018 à 12:33 (CET)

Vandalisme répété d'un utilisateur sous IP : Otorhinolaryngology promotor

Bonjour,
Aujourd'hui, grosse déception : le vandale Otorhinolaryngology promotor (d · c · b), évoqué dans Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2017/août#Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : actrices pornographiques et dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : Otorhinolaryngology promotor - 24 août, et qui avait présenté ses excuses pour les dégradations effectuées, semble continuer ses vandalismes :

• 41.97.159.182 (u · d · b) - 24 septembre 2017
• 41.96.88.11 (u · d · b) - 4 octobre 2017

Alors :

• Merci à  Shawn et Do not follow pour le traitement des vandalismes récents.
•  Gratus : pouvez-vous modifier le filtre 311 pour filtrer les nouvelles variantes ?
• Faut-il, selon vous, bloquer Nitasol (d · c · b) ?
• Faut-il, selon vous, refaire une RCU ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 4 octobre 2017 à 20:10 (CEST) + 5 octobre 2017 à 19:08 (CEST)

Filtre modifié.— Gratus (discuter) 4 octobre 2017 à 21:19 (CEST)

Pour info, j'ajoute 41.96.240.237 (u · d · b). Le filtre fonctionne bien. --NicoScribe (discuter) 15 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Pour info, j'ajoute Agger nasi (d · c · b)...

•  Gratus : pouvez-vous modifier le filtre 311 pour filtrer les modifications comme celle-ci ?
• Merci à  Jules78120 pour l'annulation du vandalisme.

--NicoScribe (discuter) 16 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

 Fait. — Gratus (discuter) 16 octobre 2017 à 16:10 (CEST)

@Gratus : on s'est fait un conflit d'edit sur le filtre  ; j'ai fait un mix de nos deux modifs, je crois que ça donne un truc optimal. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 16:13 (CEST)

Ok merci . Par contre, je n'ai pas eu de conflit d'édit pour le blocage du compte Agger nasi . — Gratus (discuter) 16 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Pour info, j'ajoute Geerhard (d · c · b) que je viens de signaler dans WP:VEC. Le filtre fonctionne bien. --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Pour info, j'ajoute 41.96.215.167 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 24 octobre 2017 à 00:45 (CEST)

Pour info, j'ajoute 41.96.235.156 (u · d · b), filtrée. --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2017 à 10:23 (CEST)

Pour info, j'ajoute 41.96.190.33 (u · d · b), une contribution filtrée et une contribution non filtrée ( Gratus). --NicoScribe (discuter) 28 octobre 2017 à 10:09 (CEST)

Vu. — Gratus (discuter) 28 octobre 2017 à 10:48 (CEST)

Pour info, j'ajoute Van der jagarnt (d · c · b) et Ver dansteinert (d · c · b), filtrées, que je viens de signaler dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 3 novembre 2017 à 19:05 (CET)

Pour info, j'ajoute Derbogaerts (d · c · b), filtrée, que je viens de signaler dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 4 novembre 2017 à 10:04 (CET)

Pour info, j'ajoute Malletin (d · c · b), non filtrée ( Gratus), que je viens de signaler dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 5 novembre 2017 à 17:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+ 41.96.240.189 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 7 novembre 2017 à 00:14 (CET)

+ Collibarontiae (d · c · b), non filtrée ( Gratus), que je viens de signaler dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 12 novembre 2017 à 19:17 (CET)

 Fait. — Gratus (discuter) 12 novembre 2017 à 19:46 (CET)

+ Boutoupaud (d · c · b), une contribution filtrée et une contribution non filtrée ( Gratus), que je viens de signaler dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 15 novembre 2017 à 09:37 (CET)

Vu. --Gratus (discuter) 15 novembre 2017 à 12:52 (CET)

+ 41.96.57.189 (u · d · b), filtrée, signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 17 novembre 2017 à 10:54 (CET)

+ 41.96.142.107 (u · d · b) --NicoScribe (discuter) 18 novembre 2017 à 10:01 (CET)

+ 41.96.78.121 (u · d · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 30 novembre 2017 à 22:44 (CET)

+ 41.96.161.159 (u · d · b), non filtrée ( Gratus). --NicoScribe (discuter) 1 décembre 2017 à 19:08 (CET)

 Fait. — Gratus (discuter) 1 décembre 2017 à 19:21 (CET)

+ 41.96.81.218 (u · d · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 4 décembre 2017 à 17:53 (CET)

 Fait.— Gratus (discuter) 4 décembre 2017 à 18:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+ IP/comptes détectés par le filtre 311, qu'il n'est finalement pas utile de lister ici (à l'exception des faux-positifs du 30/11/2017 et du 3/12/2017). --NicoScribe (discuter) 5 décembre 2017 à 19:59 (CET)

+ NicoSzob (d · c · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 7 décembre 2017 à 19:15 (CET)

 Fait. — Gratus (discuter) 8 décembre 2017 à 00:02 (CET)

+ 41.96.67.131 (u · d · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 15 décembre 2017 à 12:27 (CET)

+ 41.96.28.80 (u · d · b) et Bechiktasse (d · c · b), non filtrées ( Gratus), signalées dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 28 décembre 2017 à 19:40 (CET)

+ Larios789 (d · c · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 30 décembre 2017 à 09:41 (CET)  NicoScribe : bloqué. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2017 à 14:45 (CET)

+ 41.96.234.230 (u · d · b), non filtrée ( Gratus), car les rumeurs de maladie sont assez courantes : [3], [4], [5], [6], [7]. Remarque : un de ces diffs vient de 41.96.53.196 (u · d · b), que je n'avais jamais citée auparavant car je l'ai trouvée en écrivant ce message. --NicoScribe (discuter) 4 janvier 2018 à 23:02 (CET)

+ 41.96.81.191 — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2018 à 18:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+ 41.96.203.245 (u · d · b), non filtrée  Gratus (car utilisant la variante oto-logiste…) Sukkoria (discuter) 16 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Bien vu, Sukkoria ! Mais le filtre a fonctionné pour 41.96.203.245, car cette variante est déjà connue (exemple) : en fait, le filtre n'est pas bloquant. --NicoScribe (discuter) 17 janvier 2018 à 17:33 (CET)

+ Joeystick (d · c · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 13 février 2018 à 23:18 (CET)

+ 41.96.36.93 (u · d · b), non filtrée ( Gratus), signalée dans WP:VEC. --NicoScribe (discuter) 17 février 2018 à 10:04 (CET)

+ 41.96.148.110 (u · d · b), non filtrée ( Gratus). --NicoScribe (discuter) 3 mars 2018 à 15:34 (CET)

 Fait.— Gratus (discuter) 3 mars 2018 à 16:08 (CET)

+ 41.96.234.50 (u · d · b) et 41.96.113.230 (u · d · b), non filtrées ( Gratus). --NicoScribe (discuter) 19 mars 2018 à 11:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+ 41.96.73.41 (u · d · b) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 juin 2018 à 13:26 (CEST)

41.96.166.43 (u · d · b) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 juin 2018 à 10:58 (CEST)

Mes erreurs

S'il vous plaît. Veuillez corriger la structure de l'article. S'il vous plaît, laissez toutes les modifications sur l'Ukraine. L'auteur de l'article a partiellement ignoré l'Ukraine. J'ai cassé la page. Bohdan Bondar (discuter) 18 mars 2018 à 08:32 (CET)

Corrigé par @Speculos. Lofhi ^{me contacter} 19 mars 2018 à 20:41 (CET)

Wikipédia:Vandalisme en cours

Je crois qu'il y a eu une grosse erreur de manip sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours avec la disparition de 20000 octets. Le problème c'est que ça s'est fait entre deux mises à jour pas Bot et que je n'ose pas trop révoquer. Help !!!
--Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2018 à 20:06 (CET)

Tomybrz (Talk to me?) 20 mars 2018 à 20:07 (CET)

Projet universitaire (annuel) de référencement Internet

Bonjour,
En mars 2017, il y a pile 1 an, j'ai essayé de contrer une vague de spam pour des sites de type blog... sur la reproduction des hérissons. Sur internet, j'avais alors repéré une douzaine de ces sites, dont plusieurs indiquaient leur création « dans le cadre d'un projet universitaire », et dont (au moins) 4 avaient été insérés en référence ou en lien externe dans des articles WP. Pour le mode opératoire, voir par exemple ces contributions : 31.33.203.150, Abwuds, 93.28.61.148, 37.166.140.120, 78.193.163.35 et HerissonAnonyme.
Cette année, ce projet universitaire semble encore au programme mais centré... sur la reproduction des loutres.
En effet, je viens d'annuler ceci et cela : les 2 sites liés n'indiquent pas leur création « dans le cadre d'un projet universitaire », mais ils sont sur le bon thème, de type blog et créés récemment. Si vous avez encore un doute, vous pouvez regarder cette page sur un des sites repérés l'an dernier. Elle est « dans le cadre d'un projet universitaire » et signale un commentaire de mars 2018... sur la reproduction des loutres. Ce commentaire mène a un site sur le bon thème, de type blog, créé récemment, dont cette page indique « dans le cadre d'un projet universitaire » sur « le management de projet », et le « référencement naturel »... Par ailleurs, la page de contact indique l'Université Paris Est Créteil.
En résumé, ce projet annuel risque encore d'entraîner l'insertion de liens incorects, dans des articles WP sur les loutres : soyez attentifs à ce genre d'ajouts !
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2018 à 13:22 (CET)

Pour info, l'identité du propriétaire de reproductiondesloutres.fr est indiqué en clair dans le Whois, avec un email: https://who.is/whois/reproductiondesloutres.fr --Framawiki ^✉ 22 mars 2018 à 19:53 (CET)

Spécial:Filtre_antiabus/318 créé --Framawiki ^✉ 22 mars 2018 à 20:01 (CET)

Je viens de voir passer la création de compte Lareproductiondesloutres (d · c · b) Ça va pas tarder. --Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2018 à 20:52 (CET)

Sbaitayasmina

Bonjour. L'utilisatrice Sbaitayasmina (d · c · b) a commencé très fort en transformant la page d'une autre Yasmina en article sur elle ou les populations ébahies ont pu apprendre qu'elle écrivait face à la mer. Par contre, foin des petits détails tels que ce qu'elle a écrit et publié et bien entendu, pas l'ombre d'une source. J'ai révoqué une fois, Salebot une fois aussi alors elle a changé de tactique et fait le tour des "Pages à créer". Pour être franc j'ai hésité entre bulpat et demande de blocage. Ma tendance naturelle étant le blocage mais je voudrais quand même un avis tiers. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2018 à 12:17 (CET)

Avis de blocage pour moi Tomybrz (Talk to me?) 24 mars 2018 à 13:44 (CET)

Azimut

Bonjour. Je me suis un peu laissé aller sur le page Azimut et j'ai gaiement emplafonné la règle des R3R- Est-ce que quelqu'un peut regarder ça ?
Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2018 à 20:47 (CET)

Bonjour, j'ai révoqué pour les raisons indiquées en résumé. J'ai aussi révoqué cette curieuse modification de la même IP (devenue le contributeur Marc Bilodeau). À suivre... — BerAnth (m'écrire) 24 mars 2018 à 21:09 (CET)

Il continue à n'en faire qu^à sa tête--Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2018 à 21:18 (CET)

J'avais posé une demande de blocage sur l'IP, vu le sens de la collaboration du nouveau compte je crains qu'il n'en mérite une aussi. Je pense que "Passage en force" est assez adapté--Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2018 à 21:27 (CET)

En regardant l'historique, j'ai l'impression que Marc Bilodeau, 209.197.165.124 et 172.97.229.196 sont une seule et même personne qui modifie l'article depuis le 19 mars. En effet, la « curieuse modification » évoquée plus haut est du même tonneau que celle-ci. Les multiples annulations faites par plusieurs contributeurs ne changeant rien, il faudrait peut-être demander une protection de l'article. — BerAnth (m'écrire) 24 mars 2018 à 21:49 (CET)

Résumé très long

Spécial:Contributions/Blackdanifilth, modification douteuse. Cdt Tomybrz Talk to me 25 mars 2018 à 14:42 (CEST)

Spam or not spam ?

Bonjour.
J'ai révoqué une brouette de contribution de Spécial:Contributions/Gdigugli qui consistaient en des liens vers un site de podcast. Pour moi, c'est du spam. Ce n'est pas l'avis du contributeur qui m'a laissé un message sur ma PDD avant de restaurer les liens. Je vais de ce pas l'informer que j'ai transmis le problème au bulletin des patrouilleurs. Je vous laisse jeter un œil et donner votre avis.
Merci d'avance
--Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue , cela pourrait effectivement être interprété comme étant du Spam (nouveau contributeur, insertion du même site sur plusieurs articles). Pourtant le contenu audio enrichit vraiment les biographies des auteures puisqu'elles s'expriment elles-mêmes et donnent des détails sur leur vie et activités.
Cela ne ressemble pas à de la promo pour Auriculaire, site récent (janvier), libre de publicité, et c'est peut-être seulement la volonté de faire apparaître tous les numéros en une seule « volée » qui donne cet aspect Spam.
Après en avoir écouté un ou deux, il me semble que ces liens externes (qui font parler les auteures) apportent des informations originales en relation directe avec le sujet de l'article. Cela correspond à ce que l'on peut attendre des liens externes et je pense qu'ils peuvent être conservés. Ceci dit, je peux me tromper et d'autres avis sont bienvenus. Cordialement~ Antoniex (discuter) 19 mars 2018 à 23:03 (CET) @Gdigugli, pour information.

Bonjour, je suis assez partagé sur la question. En effet, la méthode utilisée correspond à la définition du spam : « L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam ». Le contributeur semble bien partir de son catalogue de podcasts pour chercher s'il y a des articles concernés dans WP (et on peut imaginer qu'il continuera au fur et à mesure que ce catalogue s'enrichira...). De fait, que ce soit ou non le but recherché, on arrive à une forme de promotion du site Auriculaire, d'ailleurs tout récent puisque le premier podcast date de janvier 2018. D'un autre côté, ces interviews ne sont pas dénuées d'intérêt pour les articles en question (en tant que LE, sinon sources primaires), mais ça peut aussi être le cas de n'importe quel spam massif. Le site semble libre de publicité, toutefois les 5 liens en bas de page (Deezer, etc) ne laissent-ils pas envisager une rémunération sous une forme ou une autre, en fonction de sa fréquentation ? — BerAnth (m'écrire) 20 mars 2018 à 15:07 (CET)

Oui la présence des liens de bas de page est un indice à ne pas négliger. Certains des comptes rémunèrent s'il y a placement de produits et en fonction du nombres d'abonnés (quand le compte devient influenceur ou prescripteur). C'est le mode de rétribution d'Instagram par exemple, mais le compte est actuellement à des années lumières du nombre d'abonnés utile. On peut cependant constater que chaque séquence audio se conclut par une incitation à l'abonnement Instagram.

Il demeure, compte tenu de ces arguments, un doute certain quant à la question « Spam or not spam ? », faut-il révoquer aujourd'hui ?.

Les insertions de LE vers ce site sont dans tous les cas à surveiller de près. Il est également possible d'envisager faire le même signalement sur le BA où les sysops affutés par de longues années de pratiques seront de bons conseils.~ Antoniex (discuter) 20 mars 2018 à 22:15 (CET) P.S. : avis d'autres patrouilleurs toujours bienvenus

Méthode problématique (j'espère que Gdigugli ne s'est pas inscrit uniquement pour placer des références à ce podcast), mais le nombre de podcasts (10) ne me semble pas si élevé qu'on puisse dire qu'il s'agit d'un spam massif. Ces liens respectent apparemment correctement WP:LE, donc pas de problème pour les conserver. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 14:06 (CET)

Non bien sûr, ce n'est pas un spam massif, je voulais juste dire que même dans un spam massif, il peut y avoir des infos intéressantes pour les articles. Autrement dit, que faire en présence d'un spam important (notion pas facile à quantifier...) mais qui apporte des infos pertinentes sur les articles ? Par exemple, si un jour on retrouve le lien vers Auriculaire sur 50 ou 100 articles ? — BerAnth (m'écrire) 21 mars 2018 à 16:12 (CET)

On sanctionne/avertit le contributeur (en tant qu'administrateurs) qui a fait le spam massif et on laisse les liens où ils sont (en tant que patrouilleurs). Les contributeurs de chaque article décideront de la pertinence du lien. Par contre, si cet ajout se fait sur le long terme, il n'y a rien à faire ni du point de vue admin, ni du point de vue patrouille. Tout au plus prévenir le contributeur sur l'obligation de transparence sur les contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 16:17 (CET)

Une bonne manière de détecter un spam (une volonté de publicité), c'est de voir si les liens sont ajoutés en référence pour sourcer des points de l'article, ou en LE bien en évidence et à la chaine. Je dirais ici que c'est un peu limite et que les LE ne servent pas à lister toutes les interviews (sources primaires) réalisées par une personne. Par ailleurs ici par exemple le lien est bien ajouté en ref, mais à la fin de la biographie et je ne suis pas sûr que le contributeur (la contributrice) ait bien compris qu'une ref ne source que la phrase ou paragraphe qu'elle ponctue. Binabik (discuter) 21 mars 2018 à 19:05 (CET)

Bonjour Binabik, Sammyday, BerAnth et Bertrand Labévue , au vu de cette nouvelle contribution et de ces Tweets (ou retweets) [8], [9], [10], [11], j'ai bien envie (sic) de changer d'opinion sur le mode de contribution et de considérer l'insertion de ces LE comme étant effectivement du spam ~ Antoniex (discuter) 28 mars 2018 à 00:18 (CEST)

Bonjour, comme je le craignais, chaque ajout sur le site Auriculaire est immédiatement reporté sur WP (le jour même dans ce cas !). Si j'étais méfiant , je pourrais même imaginer l'inverse, à savoir que WP serve de « guide » pour choisir les interviews à faire... Comme dit Binabik, « les LE ne servent pas à lister toutes les interviews (sources primaires) réalisées par une personne ». Quel que soit l'intérêt de ces interviews, je ne peux m'empêcher de penser que WP est utilisée à des fins promotionnelles, pas forcément pour faire de l'argent mais au moins pour se faire connaître. — BerAnth (m'écrire) 28 mars 2018 à 10:10 (CEST)

Très bon exemple d'abus de LE sur cet article : un site perso, un lien mort, et un podcast. J'ai viré le tout. Quant à Auriculaire, je propose l'approche suivante : si le podcast est utilisé en ref pour sourcer des points factuels de l'article (pour lesquels une source primaire suffit), on laisse. Sinon on vire. Binabik (discuter) 28 mars 2018 à 19:03 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis d'accord, ça permettrait d'enrichir les articles (sources), si nécessaire, en évitant les débordements façon spam. — BerAnth (m'écrire) 28 mars 2018 à 21:02 (CEST)

C'est reparti

... pour un tour : Sensibilité électromagnétique. Lofhi ^{me contacter} 27 mars 2018 à 17:28 (CEST)

 Lofhi : un mois de SP — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mars 2018 à 17:46 (CEST)

Atelier pêche

Là, je le vois !

Je vous annonce que le tournoi de pêche commence bientôt, plus que quelques heures avant minuit ! N'oubliez pas de prendre votre plus belle canne à pêche, c'est la période des gros poissons ! Un beau flotteur et un bon hameçon seront nécessaires. Une petite radio ne sera pas de refus pour une bonne pêche à la mouche. On n'oubliera pas de relâcher gentiment les petits poissons innocents. Bon courage à tous Lofhi ^{me contacter} 31 mars 2018 à 21:25 (CEST)