Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/mars

Guillaume Lecointre

Intervention ce jour sur cette page d'un contributeur déclarant être Guillaume Lecointre. Je ne sais pas trop quoi en penser, mais avant de faire un revert pur et simple si qq'un veut relire les modifs, peu sourcées ? Et peut être informer l’intéressé qu'il n'est pas la personne la plus légitime sur sa page, comme souvent. RawWriter (discuter) 29 février 2024 à 14:23 (CET)

@RawWriter, première chose j'ai déposé sur sa PDDU le modèle approprié pour les usages de nom d'utilisateur connu. Ensuite j'ai supprimé son TI hagiographique dont l'unique source était un de ses ouvrages, et j'ai déposé un message sur sa PDDU pour lui indiquer le problème. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 14:34 (CET)

@Le chat perché j'ai vu en effet votre revert fait en meme temps que je postais ici. Impec' , merci à vous. RawWriter (discuter) 29 février 2024 à 14:55 (CET)

Vu. J'en ai profité pour wikifier certaines sources qui en avaient besoin. Je m'aperçois aussi qu'une bonne partie de l'article (Apports) n'est sourcée que par une source primaire (livre de Lecointre). PS: scientifique très intéressant à écouter, notamment ses confs sur l'évolution dont on trouve facilement les vidéos. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 1 mars 2024 à 16:15 (CET)

merci pour ces précisions ! RawWriter (discuter) 1 mars 2024 à 16:29 (CET)

Galactic

Bonjour, j'ai besoin d'un second regard sur les modifications de Galactic (d · h · j · ↵) depuis le 25 février ; si je m'en réfère à la page en anglais, elles ne sont pas justifiées. Si je ne me trompe pas, il faudrait annuler ces derniers diffs et, au vu de la diversité et de la volatilité des adresses IP intervenantes, demander une protection de la page. Cordialement. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 10:35 (CET)

Tu as raison, c'est n'importe quoi. J'ai révoqué et fait une demande de protection de page. Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2024 à 10:48 (CET)

Merci Croquemort Nestor, je préférais en être sûr. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 10:53 (CET)

 Croquemort Nestor : À noter qu'après vérifications, la plupart des modifs révoquées (comprises celles ci-dessus) de cet article proviennent de la même géoloc (Latitude: 48.8582 / Longitude: 2.3387) => mm pénible (elle a sévi sur d'autres articles (sous ces IPs), mais pas le temps, là)

• 2A02:842A:8707:AE01:3D31:A02A:F7BE:4470
• 92.184.108.85
• 92.184.108.151
• 2a02:842a:8707:ae01:2519:387d:caf9:6c3f
• 2a02:842a:8707:ae01:2d10:b274:fac8:8bf9
• 2a02:842a:8707:ae01:20e5:1e47:367e:7c2c
• 2a02:842a:8707:ae01:69ae:fde7:177d:3503 <-- celle-là, je l'ai perdue :/

[...]

À noter qu'elle s'est également attaquée à Moi, moche et méchant 4, j'ai reverté.

 Le chat perché : j'ai corrigé une de tes références ajoutées tt à l'heure sur cette page (paramètre « périodique » manquant), mais j'ai laissé le champ vide, ne sachant pas de quel périodique il s'agissait.
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 14:41 (CET)

@J33p, les IP 2 et 3 c'est la même plage V4, probablement la même personne. Quand aux 4 suivante ce sont des V6 mobiles donc très dynamique appartenant à la même plage /64 dit autrement c'est comme si c'était la même IP donc la même personne. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 14:45 (CET)

 Le chat perché : Ben oui, c'est ce que je disais et si on regarde les « contribs » de cette personne, il y a d'autres articles... à vérifier, selon moi. — jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 14:50 (CET)

C'est vrai que tu es admin réseau donc tu es censé t'y connaitre en IPs. Mais comme tu parlais que de leur localisation je me suis dit que peut être tu n'avais pas prêté attention que même sans aller regarder ladite localisation il suffit de regarder ces IP et de s'y connaitre un peu pour associer facilement les ranges.

Si un admin passe par là, flemme de faire une VEC , le range 2A02:842A:8707:AE01:0:0:0:0/64 est utilisé par ce pénible depuis 15 jours au moins, donc on pourrait tranquilement bloquer quelques semaines pour avoir un peu la paix. En limitant le blocage aux contributions sous IP au cas ou il y aurait des comptes légitimes qui passerait par cette plage. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:07 (CET)

Erf... compris !

En fait, je m'adressais à « la Pat' » donc je préférais parler de géoloc' plutôt que de jargonner admin', j'essaie d'aller au + efficace et... rapide ; bon, force est de constater que parfois ça échoue. Pas de souci !

Je voulais surtout signifier que, comme il s'agit de la même pénible et que -- vraisemblablement -- elle ne s'est pas contentée de sévir sur l'article « Galactica », ça valait peut-être le coup d'aller jeter un œil aux autres « contribs » de « ces IPs » (on s'approche de la situation qu'on va rencontrer avec le futur compte temporaire) et je crois qu'il y en a encore...

Mais pour cette partie, je crois qu'on s'était compris.
Edit : bloquer la plage, c'est pour le futur (et c'est certainement nécessaire), mais je parle du passé (des trucs pas WP-compliant un peu partout depuis 15 jours depuis ces (IPV6 + IPV4) mêmes plages IPs).

Et ma « réparation » de ta source, ça [te] va (j'ai laissé « |périodique="" ») ?
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 15:24 (CET)

Si ça peut être utile à quelqu'un, par ordre d'apparition sur l'article Galactic :

• 2A02:842A:8707:AE01:3B3B:BFB5:9C02:1070/64, web mobile SFR ;
• 37.65.175.188, web mobile SFR (probablement la même personne) ;
• 2A02:8440:D103:AF62:F0E8:DE08:A149:D714/64, web mobile SFR (probablement la même personne) ;
• 92.184.108.0/24, web mobile Internet-OM (plage à fort bruit/signal : BA/2022/Semaine 27 ; journal des blocages).

Pour ma part, j'accorde peu de crédit aux géolocalisations parce qu'il me semble qu'elles reflètent beaucoup trop souvent les adresses des opérateurs, sauf peut-être pour les IP fixes, surtout v4. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 15:36 (CET)

@Ciseleur : moi non plus je n'attache pas trop d'importance / attention à la loc', c'était -- justement -- pour attirer l'attention de pat' qui n'y connaîtraient rien en réseaux mais qui auraient le temps d'aller vérifier les modifs réalisées sous ces IPs.

De la même manière, si l'on avait l'intention de faire ce que je viens de proposer ci-dessus, les plages IPs que tu donne ne sont d'aucune utilité. C'est pour cette raison que, en dépit du « besoin d'anonymat », je me suis permis de citer lesdites IPs, afin qu'en qq clics on puisse aller faire le boulot.
Merci de ta réponse.
Edit : Arf... je viens de voir que les li de tes plages IPs correspondent aux dites contribs, désolé ! et par la même occase cela me montre ce que j'aurais [peut-être] dû faire
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 15:49 (CET)

 j33p et Le chat perché : concernant le « périodique » : Spécial:Diff/212941984. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 16:26 (CET)

@Ciseleur Merci ! Je venais de voir... que j'aurais pu le faire. Maintenant je saurais (« périodique » / « site web », j'ai hésité, mais c'est le site d'un quotidien, donc...)
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 16:34 (CET)

Help

Bonjour. Je viens de passer un bon moment sur Spécial:Contributions/Kevlo92400. Pour moi, c'est un désastre. Il transforme les pages en un amas d’informations non sourcées et non pertinentes. Il ne source rien, ajoute des "personnalités" inconnues (et surtout de WP) et j'en passe. J'ai du supprimer 80% des ajouts. J'ai remonté les 50 dernières contributions et laissé un message en PDD. Par contre, j'ai de la famille pour le week-end et je ne pourrais pas continuer. S'il y a un volontaire ... Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2024 à 22:03 (CET)

 Bertrand Labévue : - Bonsoir, tu as contrôler de quelle date à quelle date... - J'aurai peut être 5 mn dimanche -- Lomita (discuter) 23 février 2024 à 22:05 (CET)

Sans savoir qui a copié l'autre, son article préféré comporte quelques copyvio Lucie_Randoin#Décorations copié/collé de https://cths.fr/an/savant.php?id=101186# ; la section Lucie_Randoin#Carrière_scientifique comporte à la fin un copyvio de https://www.calameo.com/read/006557157fac178c307b3 (page 15 puis page 16), texte qu'on retrouve aussi ici. Une phrase de Lucie_Randoin#Famille est copié de https://www.calameo.com/read/006557157fac178c307b3 (page 8). Lucie_Randoin#Travaux est copie de ce même lien déjà indiqué mais aussi ce lien déjà indiqué (page 15) Notons que le document lisible sur calameo.com est signé kevin.lognone --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 22:57 (CET)

Bonsoir @Lomita et @Bertrand Labévue, je viens de jeter un oeil sur les contributions de Kevlo92400 (d · c · b) et clairement, il semble présent sur Wikipédia pour ne faire que la promotion de ses ancêtres. Je viens de supprimer un ajout promotionnel qui n'avait rien à faire parmi les personnalités d'une commune. Je viens donc aussi d'apposer un bandeau de conflits d'intérêts. Je notifie @Patteloup qui a beaucoup réverté les ajouts promotionnels familiaux de ce CAOU. Je ne doxxe pas le prénom et le nom de ce contributeur mais il est très aisé à deviner avec son pseudo et la promotion faite autour de Théophile Lognoné. Cordialement GF38storic (discuter) 23 février 2024 à 22:58 (CET)

Du coup je te notifie aussi @Arroser pour info. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 février 2024 à 23:00 (CET)

GF38storic. Le nom de l'auteur est présent sur le document copié de façon publique : page 62 avec celui de son école Institut supérieur du management public et politique ainsi que sur le post de blog rblogs.timesofisrael.com copié également. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 23:05 (CET)

Bonjour @GF38storic, je trouve vos jugements de valeur un peu rapides pour quelqu'un qui se prétend être un "scientifique" dans sa bio.

Je ne sais pas ce que vous entendez par "patrouilleur" ... En tous les cas, je trouve que cela ressemble davantage à une "chasse aux sorcières"... Kevlo92400 (discuter) 23 février 2024 à 23:10 (CET)

Un sophisme par phrase, respect. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 février 2024 à 23:12 (CET)

Bonsoir @GF38storic, j'avais annulé plusieurs modifs de Kevlo92400 déjà en 2023, pour 1 modif OK il y avait 10 modifs de pub perso avec des liens vers ses conférences ou ses pétitions sur change.org (bel exemple ici). J'avais tenté d'ouvrir un dialogue sur sa page de discussion pour avoir des explications ou des sources malgré tout, j'ai récolté 1 source qui n'en était pas une et des réponses plutôt agressives. Patteloup (discuter) 24 février 2024 à 01:21 (CET)

J'étais arrivé sensiblement au même ratio pifométrique de 1/10 en faisant l'impasse sur des listes de maires (probablement de sa famille) non sourcées. On est en plein "hommage familial" AMHA. J'avais traité un peu plus que les 50 dernières contributions. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 10:21 (CET)

Je suis allé gratter plus ancien, c'est encore pire. Nous avons toutes les fascinantes aventure de Kevin Lognoné et ses photos de lui et de sa famille. Pour changer un peu il "déséxtrèmedroitise" régulièrement Breitz Info. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 10:44 (CET)

@ Bertrand Labévue : tu as une idée de ce qui doit être fait sur Wikidata ? https://www.wikidata.org/wiki/Q124567320 ou ici plus généralement ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 22:03 (CET)

Il y a aussi 42 contributions sur WP:en du même style que les francophones même s'il y en a beaucoup concernant l'entreprise Celialiment, successeur de Probiomer qu'il avait mis à de multiples endroits ici. Cordialement GF38storic (discuter) 25 février 2024 à 22:45 (CET)

@GF38storic tant qu'on y est , il y a aussi de multiples téléversements sur Commons, dont certains sont proposés à la suppression ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Kevlo92400.

Pour ce qui est de Calcialiment, la WP:en dit : « Nowadays, Calcialiment is managed by Yves Reneaume and François Lognone » . --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 22:50 (CET)

J'ai fait le ménage sur Wikidata. Vargenau (discuter) 26 février 2024 à 09:48 (CET)

Bonjour. Merci à tous pour le ménage. Je n'ai pas été trop disponible ce week-end avec une visite de l'ouragan Juliette (ma petite fille de 18 mois, aussi adorable que toujours en mouvement) qui m'a pris beaucoup de temps. Je pense encore me pencher sur Lucie Randoin qui a beaucoup occupé cet utilisateur et pour laquelle j'ai vu passer sur une PDD quelconque des accusations de détournements de sources.

Je serais surpris que ça en reste là et je crains que nous n'ayons pas fini de suivre les passionnantes aventures de la famille Lognone. Bon, maintenant qu'on a bien vu le truc ça va être plus dur de nous enfumer. Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 11:13 (CET)

@ Vargenau : merci pour le ménage sur WD ; mais je pense qu'il faudrait quand même jeter un coup d’œil sur https://www.wikidata.org/wiki/Q124159052 extension de https://www.wiki-rennes.fr/Anne-Marie_Dolon. Idem pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124497718 extension de https://www.wiki-rennes.fr/Pierre_Lognon%C3%A9. Idem pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124498307 pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124083997 et pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124498393. @Bertrand Labévue le ménage a été fait sur Lucie Randoin. . Reste Commons, la PàS lancée il y a plusieurs semaines ne semble pas avancer. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2024 à 16:05 (CET)

Il y des liens Commons pour ces éléments Wikidata. Si on veut les supprimer, il faudrait d'abord supprimer les catégories Commons. Vargenau (discuter) 27 février 2024 à 13:21 (CET)

Notre ami conteste les suppressions sur Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Administrators%27_noticeboard#Appeal

Je vais avoir besoin d'aide. Vargenau (discuter) 27 février 2024 à 18:46 (CET)

Notons quand même que « The Team Patrol in WP were very rude, jealous, poorly informative, did wrong allegations that they never proved. They did also a lot of mistakes. And also never offered assistance to correct it. » (La Team Patrol de WP était très impolie, jalouse, peu informative et faisait de fausses allégations qu'elle n'avait jamais prouvées. Ils ont aussi commis beaucoup d'erreurs. Et je n’ai jamais non plus proposé d’aide pour le corriger.) [1] --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 15:58 (CET)

Bonjour Arroser, concernant la traduction de la dernière phrase, ce serait plutôt « Et n’ont jamais non plus proposé d’aide pour le corriger » (sans que l'on sache ce que désigne ce « it » / « le »). Cordialement. --Ciseleur (d) 2 mars 2024 à 14:24 (CET)

@Arroser, je viens d'y laisser un long message (sur Wikidata), Je pense qu'il faudra poursuivre la surveillance sur les articles impactés ici et me demande s'il faut pas prévenir nos collègues anglophones. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 21:37 (CET)

Est-il utile d'en remettre une couche sur WD au nom des vilains jaloux de la patrouille WP ? Je ne suis pas intervenu jusqu'à présent ici car j'ai vu qu'il y avait du monde sur l'affaire, mais ce bonhomme est tout bonnement hallucinant, on en trouve (heureusement) rarement des spammeurs maison de ce niveau. CaféBuzz (d) 2 mars 2024 à 22:15 (CET)

Je crois que je ne vais plus intervenir sur WD, je viens de répondre à encore une de ses hallucinantes réponses. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 23:20 (CET)

CaféBuzz (d), je pense au contraire que les admin' de WD n'ont pas réellement entrevu le large spam sur la famille Chanvril/Lognoné/Jeanneau/Dolon et qu'il faut poster un message d'éventuelles explications.

@GF38storic étonnamment le spam sur WP:en reste existant, mais un peu plus « léger ». C'est sur Commons qu'il y a sur-représentation ; mais il reste difficile d'agir, même si plusieurs images ont déjà été effacées. En fait ce « problème » est trans-projets et devrait être traité globalement. Pour l'anecdote il touche même des wiki locaux : voir ici pour rire ou cet article Lucie_Randoin sur wiki-rennes proche de celui de WP avant nettoyages.  TigH : pour info, en tant que contributeur sur wiki-rennes. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 00:46 (CET)

Oui @Arroser, j'avais vu ses ajouts sur Wiki-Rennes dont certains étaient repris par le même sur le fort neutre "Breizh-info" et un autre médias breton "NHU Bretagne" dont je n'ai pas regardé le positionnement ou la fiabilité (voir avec ODS si nécessaire). Cordialement GF38storic (discuter) 3 mars 2024 à 11:02 (CET)

DDA voire SI ?

Quelqu'un a vu passer cette page ? Je suis étonné qu'elle n'ait pas fait l'objet d'une SI ni d'un DDA immédiat, aucune source ne mentionne le nom "Neurchi d'Antoine" (et je n'ai rien contre les Antoine, attention ) ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 16:41 (CET)

Si on supprime les sources non centrées, les TI, et les digressions, il va rester quatre ou cinq lignes sourcées… Malgré tout il y a quelques sources, je pense qu'il faut nettoyer cet article, mais pas le passer en SI. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 16:56 (CET)

Oui j'ai vu que vous aviez déjà démarré une wikification / nettoyage de cette page, bon courage car il y a du boulot ! ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 17:05 (CET)

Neurchi d'Antoine page supprimée. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 11:34 (CET)

Merci @Arroser, ça me semble amplement justifié (absence de sources). ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:13 (CET)

@ThomNambule : pas de problème pour moi ; j'ai placé le lien ici afin de retrouver nos échanges dans les archives, si besoin un jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 20:04 (CET)

Une bonne âme

Hello, Est-ce que quelqu'un pourrait jeter à un œil à ce diff ? Pour moi c'est un gros WP:TI mais comme je me suis fait réverter... Merci. Binabik (discuter) 2 mars 2024 à 11:29 (CET)

c'est plus qu'un TI, c'est une analyse personnelle introduite par la formule « je pense ». --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 11:36 (CET)

J'approuve aussi les revert, il n'y a aucune source et le texte est quasiment exclusivement sur de l'analyse primaire par l'auteur du texte en mode forum. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 11:38 (CET)

Binabik et moi avons laissé des explications à l'utilisateur . — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 12:59 (CET)

C'est moi ou ça sent l'autopromo déguisée

Bonjour. C'est marrant, sur Discussion:Mohamed_Nadir_Sebaa j'ai l'impression que toutes les remarques dithyrambiques sont écrites dans le même style. Outre le fait que ce cirage de pompes n'a aucune utilité pour l'amélioration de la page je n'arrive pas à me défendre de l'impression que ça "écrit de la main gauche". Votre avis ? Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2024 à 17:08 (CET)

Ben quoi, «La vie de Mohamed Nadir Sebaâ est un roman. Ses romans sont émouvants, profonds. Ils dégagent une sincérité absolue. Son enfance tourmentée est sans doute pour beaucoup dans l'éclosion de son talent d'écrivain et de narrateur.», je vois pas le problème. Jaloux va !

Plus sérieusement, oui, cela semble étonnant que cette page de discussion rassemble autant d'admirateurs de cet illustre personnage (en même temps, il y a MAZZICHI Jeannine... et des IP... dont deux interventions concomitantes). Et oui, le style n'est pas très élégant, pas très fin. J'ai vu cela rarement mais je ne serais pas choqué qu'on nettoie ça en vertu de WP:FORUM. À part ça, que penses-tu ? L'historique de l'article n'est pas très fréquenté depuis les lointaines origines. CaféBuzz (d) 3 mars 2024 à 19:32 (CET)

On croirait que le mec s'est acheté des faux avis positifs pour se faire de la pub. GPZ Anonymous (discuter) 3 mars 2024 à 19:32 (CET)

J'hésitais entre achat et plutôt écriture sous des alias avec ses petites mimines :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2024 à 19:51 (CET)

Ukraine

@Azurfrog, @Kirham, @Le chat perché, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA S.vallerot (d · c · b) fait des modifications pro-russes, pro-Berkout, très contestables sur Révolution de la Dignité avec refus de discuter. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:52 (CET)

j'applique WP:FOI. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 18:23 (CET)

@Azurfrog, @Kirham, @Le chat perché, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA Il cherche à présenter l'Euromaidan/révolution de la Dignité comme un putsch néonazi. C'est une rhétorique poutinienne. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 20:18 (CET)

@Panam2014, t'es peut être pas obligé de notifier tout le monde deux fois. Si ce contributeur enfreint des règles tu peux ouvrir une WP:RA. Le chat perché (discuter) 3 mars 2024 à 22:15 (CET)

Vandalisme 5 comptes différents (en une journée)

Voir ici, j'ai essayé de tout annuler / remettre comme avant. Je vais les signaler en essayant de ne pas en louper un, vandalisme "en bande organisée" il me semble ! ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour. Page protégée et plusieurs comptes bloqué. Pas certain d'en avoir fait 5. Cordialement. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:31 (CET)

Bonjour, J'ai vu ça, merci encore @O-R, le nettoyage des restes de vandalisme vient également d'être fait. ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:34 (CET)

3 comptes et une IP bloquée. Le 4ème compte a essayé de corriger. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:37 (CET)

Fédération Experts Comptables

On a un souci de neutralité dans cet article et CAOU en conflit d'intérêt (vu son nom). J'ai nettoyé une partie vraiment trop promotionnelle (type brochure) mais il reste encore du ménage pour les motivés ! Nombreux passages non sourcés, je mentionne @Durifon que je sais très à cheval sur ces notions, ainsi que @Le chat perché sur l'aspect promotionnel. ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 16:48 (CET)

C'est un TI complet qui ne respecte pas les convention typographique, sans LIs...Comme il est ancien on ne peut pas vraiment demander une SI donc je vais lancer un DdA (après 16 ans on peut se passer d'attendre 6 mois de plus je pense). Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour @ThomNambule J'ai mis un bandeau CP sur la pdd du CAOU ( c'est pas beau les sigles sur WP ? ) Limfjord69 (discuter) 1 mars 2024 à 16:57 (CET)

Magnifique, remarquable et grandiose page de pub, c'est énorme d'oser encore faire des trucs aussi mauvais… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 17:00 (CET)

Grandiose oui , ce passage est une pépite >

"ECF est le syndicat :

• qui donne la prééminence :
  • à l'homme sur la structure
  • au client sur la mission
  • à la qualité sur la recherche du profit."

Plus hagiographique tu meurs.

Merci @Le chat perché, @Arroser et @Limfjord69 pour vos interventions. Oui le DDA est justifié ! ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 17:03 (CET)

J'ai été très très gentil, je n'ai viré que les liens externes. Sinon, j'aurai supprimé tout et laissé une ligne dans le RI. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 17:05 (CET)

C'est intéressant de noter que le syndicat concurrent a aussi une page problématique ! ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 20:43 (CET)

Oh misère ! c'est pire Limfjord69 (discuter) 3 mars 2024 à 21:57 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et @Arroser, franchement un TNT sur cette page ça ne semblerait pas excessif? Uniquement des sources primaires, du TI, des listes à rallonge de présidents... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 17:11 (CET)

@ThomNambule ; pour moi, tant que la PàS est en cours, mieux vaut ne rien nettoyer. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas retiré de pub il y a trois jours, à part les liens externes. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2024 à 17:16 (CET)

Je crois que vous confondez avec cette page dont nous parlions initalement, il s'agit d'un autre syndicat (institut français des experts comptables), pas de PàS en cours sur leur page. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour,  Arroser : a sorti le kaercher, mais j'irai encore plus loin et laisserais uniquement le RI, aucune source, rien d'encyclopédie, non neutre.... Je le laisse travailler tranquillement avant d'agir -- Lomita (discuter) 4 mars 2024 à 17:40 (CET)

@ Lomita : j'ai plus d'eau ! (ce qui reste antinomique avec mon pseudo) donc j'ai rangé mon nettoyeur haute pression…

@ ThomNambule ah oui effectivement cette seconde page citée, j'ai confondu dans ma réponse mais ai fait un peu de nettoyage comme indiqué juste précédemment.

Je vous laisse, à tous, la page Édouard Salustro, dont le sourçage me laisse dubitatif, ainsi que Ordre des experts-comptables un bel article. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2024 à 17:49 (CET)

Merci @Arroser et @Lomita pour ce beau nettoyage de printemps

Pour le coup, dans l'article Ordre des experts-comptables il y a une partie "Historique" très intéressante sur le métier, qu'on ne retrouve pas sur la page Expert Comptable, une "migration" de ce paragraphe (peut-être un peu raccourci) serait-elle pertinente? Ça ressemble un peu à un TI (non sourcé) mais c'est intéressant, la page du métier manque cruellement de ces détails justement. On peut s'étonner d'ailleurs que plus d'énergie ait été mise sur ces pages de syndicats et ordre que sur la page du métier en lui-même... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:49 (CET)

@ThomNambule La page comptabilité est plus adaptée à mon avis, et elle est fournie sur ce point. Je ne suis pas spécialiste mais la notion d'expert-comptable paraît récente en fait, liée à un ordre professionnel il me semble. Limfjord69 (discuter) 4 mars 2024 à 21:00 (CET)

Vous avez tout à fait raison, je n'avais pas pensé à chercher la page "comptable" tout simplement... Du coup on peut supprimer cette partie "historique" sur la page de l'Ordre, ça fait doublon et c'est HS avec l'objet de la page il me semble. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 21:04 (CET)

"terroristes"

Que faut-il faire de ça, ça et ça ? (je n'ai aucune idée, je pose et je m'en vais). Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2024 à 09:21 (CET)

La plupart des sources de qualité n'employant pas ce terme — controversé —, le revert (déjà effectué par @Harrieta171 à l'heure où je regarde) semble tout indiqué. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 13:01 (CET)

Les sources de qualité parlent aussi de "l'attaque terroriste du Hamas", voire des "terroristes du Hamas" (cf. ici, là et encore ici par exemple), on peut donc peut-être tolérer les deux vocables ? Histoire de ne pas trancher sur WP une question non résolue ailleurs, apparemment.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 14:57 (CET)

Ajouts suspicieux

Hello à tous, j'attire votre attention sur l'utilisateur Chayba qui semble ces derniers jours porter un intérêt particulier à l'origine juive de personnages à qui une page est dédiée. Le nombre de modifs qu'il a effectuées en ce sens n'étant pas énorme, et ses contributions wikipédia n'étant pas nouvelles et pas toutes suspicieuses, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'entamer une démarche de type RA à son égard. Toutefois, il pourrait être judicieux de faire preuve de vigilance quant à ses ajouts, étant donné la sensibilité de tels sujets en ce moment. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 14:39 (CET)

Sauf que ses assertions ne sont pas sourcées. GPZ Anonymous (discuter) 4 mars 2024 à 14:56 (CET)

Bien évidemment, c'est pour ça que j'en ai revert une et que j'appelle à la vigilance ! Mais l'absence de sources ne peut être le seul critère pour aller chercher les administrateurs, les pauvres n'auraient pas un instant à eux sinon !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 15:00 (CET)

Plutôt qu'en parler ici il vaut mieux aller ouvrir une discussion sur la PDDU du contributeur pour lui expliquer le problème. D'autant plus si ses contributions ont été annulées il est obligatoire de le prévenir et de lui expliquer pourquoi (notamment WP:CITE et WP:BPV). La patrouille implique de la pédagogie.

Après son compte est certes ancien mais il compte très peu de contribitions. Il est peut être de bonne foi. Mais c'est sur que ça interpelle. Le chat perché (discuter) 4 mars 2024 à 15:03 (CET)

Bien reçu @Le chat perché, merci pour le conseil, je m'en vais de ce pas sur sa PDDU. Mais dans la mesure où il s'agit d'un compte "rouge" avec peu d'activité je crains qu'il ne fréquente pas sa PDD. Et comme je ne suis actif qu'aléatoirement, je préférais partager l'information.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 15:09 (CET)

Vandalisme - caractères aléatoires

Bonsoir ! Pour mon bot j'ai eu besoin de faire un détecteur de caractères aléatoires en partie basé sur la probabilité de présence de chaque combinaison de 1, 2 et 3 lettres (18 278 au total) dans la langue française basé sur pas moins de 380 000 mots (sans les accents, sans noms propres, avec conjugaison des verbes et accords). N'ayant trouvé de telles listes (pour la langue française) nulle part je les ai faites moi-même et vous les partage ici (discord de préférence, je suis sur le serveur de wikimédia fr). Donc si d'autres projets de bots en auraient besoin, sachez que ces listes existent. Les listes sont sous forme de dictionnaire Python dans un fichier .txt, donc très facilement exploitable (c'est quasiment un .csv). Les valeurs sont arrondie au millionième de pourcent près. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour. Il me semble que notre valeureux Salebot (d · c · b) détecte ce genre de machins. T'es-tu rapproché de son dresseur Gribeco ? Ce serait dommage de devoir réinventer la poudre chacun de son côté. CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 19:48 (CET)

Bonjour. Est-ce qu'un bot va supprimer des choses automatiquement ? il y a des séquences aléatoires qui peuvent apparaitre dans des URLs, par exemple j'ai vu souvent des liens vers des actes archivés donnés dans des références, exemple : https://archives.paris.fr/arkotheque/visionneuse/visionneuse.php?arko=YTo2OntzOjQ6ImRhdGUiO3M6MTA6IjIwMjAtMDUtMDkiO3M6MTA6InR5cGVfZm9uZHMiO3M6MTE6ImFya29fc2VyaWVsIjtzOjQ6InJlZjEiO2k6NDtzOjQ6InJlZjIiO2k6MjE2OTkxO3M6MTY6InZpc2lvbm5ldXNlX2h0bWwiO2I6MTtzOjIxOiJ2aXNpb25uZXVzZV9odG1sX21vZGUiO3M6NDoicHJvZCI7fQ==#uielem_move=401.2833251953125%2C75&uielem_islocked=0&uielem_zoom=56&uielem_brightness=0&uielem_contrast=0&uielem_isinverted=0&uielem_rotate=F Csar62 (discuter) 4 mars 2024 à 20:21 (CET)

Euh... j'ai pas compris la question. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:24 (CET)

Non CaféBuzz c'est uniquement pour les mots, il associe un score à un mot, mais si le mot n'existe pas il ne fera rien. Voir ça [2] par exemple. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:22 (CET)

Attention parce qu'il peut y avoir beaucoup de faux positifs avec des mots étrangers, des noms propres... CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 20:24 (CET)

Je sais mais c'est pas bien méchant à régler Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:28 (CET)

Chega

L'article sur le parti portugais Chega me semble travaillé en ce moment en vue d'une édulcoration. Ne voulant pas aller jusqu'à la GE, je passe la main. Limfjord69 (discuter) 4 mars 2024 à 20:41 (CET)

Bonsoir @Limfjord69, j'ai tenté de remettre votre paragraphe sourcé sur les Critiques, l'autre contributeur semble vouloir le caviarder (et on déteste tous une chose, c'est le caviardage d'infos sourcées) ! À suivre... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:53 (CET)

Je vois que vous avez entamé une discussion avec lui, en espérant qu'il entende raison. Le passage semble solidement sourcé. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:55 (CET)

Droit de réponse ?

Hey,

je viens de voir passer un peu tardivement ce diff qui m'interpelle. D'un coté, c'est sourcé via une source primaire (eg, directement le sujet de l'article, par un WP:CAOU), donc je pense que ça devrait donc être retiré (AMHA). De l'autre, l'invocation du droit de réponse me laisse songeur aussi bien vis à vis de WP:NPOV que du droit en général. Est ce qu'on a une procédure à ce niveau, ou est ce qu'il serait acceptable de simplement annuler le diff ? Misc (discuter) 26 février 2024 à 14:33 (CET)

Hello !

AMHA, c'est annulation directement. (Je dis ceci sans connaissance du droit en vigueur en France), mais Wikipédia n'a pas à faire droit à quelque droit de réponse. Si toutes les personnes qui n'aiment pas leur page Wikipédia invoquaient un droit de réponse pour ajouter tout et n'importe quoi aux articles, on en aurait pas fini . Bel après-midi ! lastrik ^[papoter] 26 février 2024 à 15:48 (CET)

Pareil, je dirais procédure ordinaire : demande de source secondaire rapide à l'intéressé, sinon suppression. Cela étant, la reformulation du début du paragraphe me semble plus neutre, donc à garder. — Vega (discuter) 26 février 2024 à 16:17 (CET)

En fait, je viens de voir que le droit de réponse est aussi affiché dans l'article qui sert de ref 17. Ensuite, ça ne change rien au fait que c'est, par définition, une source primaire (vu qu'écrit directement par l'assoce) qui se trouve affiché dans une source secondaire (en l’occurrence, un journal) par le biais du droit français. Misc (discuter) 26 février 2024 à 16:37 (CET)

Je signale juste que les commentaires juridiques concernant la droit de réponse sont erronés. C'est évidemment un sujet compliqué et sensible pour l'encyclopédie. Dans l'affaire de la cadre dirigeante de Free contre WMF, un tribunal français a indiqué que le droit de réponse pouvait s'appliquer à Wikipédia (on croit souvent qu'il ne s'applique qu'à la presse). Encore faut-il le demander correctement (cela signifie de s'adresser à WMF à mon avis et non aux bénévoles). Sujet idéal pour la prochaine AdminConf ! Pyb (discuter) 6 mars 2024 à 10:09 (CET)

on fait quoi dans ces cas là

Coucou je suis sur LiveRC, salebot a annulé le Bonjour!!!!! de 2a01:e34:ec26:6ac0:7555:402f:168c:8dfe. Est-ce qu'il faut le signaler ailleurs ?Nattes à chat (discuter) 4 mars 2024 à 23:39 (CET)

Bonsoir, je pense qu'il faut prévenir l'utilisateur et signaler sur Discussion utilisateur:Salebot. Échecs^✨ 5 mars 2024 à 02:07 (CET)

Salut, il ne s'agit pas à proprement parler d'une annulation. Salebot appose simplement un bandeau de suppression immédiate. La demande est alors automatiquement visible dans l'en-tête de WP:DSI, dans la section « Suppressions à traiter ». Pour rendre la demande encore plus visible, on peut ajouter une nouvelle section sur WP:DSI, mais ce n'est souvent pas nécessaire.

En outre, on peut signaler le créateur sur WP:VEC en cas de création répétée d'articles non encyclopédiques.

Cependant, je ne pense pas que signaler une telle situation sur Discussion utilisateur:Salebot soit pertinente, à moins qu'il y ait eu un bug manifeste, ce qui ne me semble pas être le cas ici.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 5 mars 2024 à 03:44 (CET)

En effet la seule utilité d'ouvrir une discussion sur une PDDU de bot est pour signaler un disfonctionnement. Comme ce n'est pas le cas ici il n'y a pas d'autres action à faire. L'IP est une IPV6 donc volatile, innutile d'entreprendre de la pédagogie qu'elle n'a quasi aucune chance de voir. Au surplus généralement les admin qui font les SI s'occupent de ce volet là si besoin. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 09:36 (CET)

Rameutage sur Ada & Zangemann ?

Bonjour, la pose d'un bandeau admissibilité à vérifier réveille subitement de très anciens comptes qui viennent participer à la discussion. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 5 mars 2024 à 22:24 (CET)

Genre ce genre de rameutage ? Misc (discuter) 5 mars 2024 à 23:02 (CET)

Merci Misc. Sijysuis (discuter) 5 mars 2024 à 23:12 (CET)

Comment gérer la découverte d'un compte partagé pendant une DdA un peu houleuse ?

Hello, tentant de raisonner divers IPs sur Discussion:EOLE_(Linux)/Admissibilité, je viens de voir que EOLE-team (d · c · b) est 1) sans doute un compte collectif 2) sans vérification d'identité. Je pense que le point 2 demande une vérification (et si quelqu'un de non impliqué dans la discussion ayant encore des stocks de diplomatie disponible pouvait en s'en charger, ça serait bien cool), et je pense que le point 1 est aussi un souci. Toutefois, dans la mesure ou la situation est un peu tendu (voir la discussion sur la page, mais aussi au moins un thread sur les réseaux sociaux comme ici), je ne suis pas sur de la façon d'amener ça sans que ça foute le feu aux poudres. Misc (discuter) 6 mars 2024 à 11:29 (CET)

je leur est envoier un petit ping Spartan.arbinger (discuter) 6 mars 2024 à 11:39 (CET)

@Misc, pour le coup je pense que ce qui est écrit sur la PU du compte est clair. Si tu as un soupçon étayé que l'une des personnes recourant à ce compte collectif aurait utilisé un second compte ou une IP pour s'exprimer dans le DdA tu peux déposer une RCU (que je le cas échéant je laisserai à mes collègues car j'ai exprimé des avis relatifs au rameutage concernant ce DdA donc je serai en CI potentiel pour l'utilisation des outils de CU). Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 12:09 (CET)

@Spartan.arbinger, je ne vois pas par contre le lien avec EBRC. D'une part révéler l'utilisation d'un compte à plusieurs n'est pas un sujet "EBRC" car aucune preuve n'est en l'espèce attendue contrairement a quelqu'un utilisant le nom d'une personne connue. D'autre part quand on parle de nom de personnes connues on parle de persone physique pas de personne morale si je puis dire. Pour un compte ayant le nom d'une entreprise la clarification en PU est suffisante sauf erreur. Ce que ce compte a fait sur sa PU. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 12:12 (CET)

Je pense que WP:NUC indique que si il y a un doute (sur le point 2), tout le monde peut demander à vérifier, et que le point 1 est plus ou moins interdit cf Wikipédia:Compte collectif (mais je suppose qu'il y a des exceptions). Mais ce n'est qu'un essai, et je n'ai pas trouvé de discussion sur la marche à suivre. Ensuite, un autre point qui me dérange, c'est qu'il s'agit d'un compte utilisé par des fonctionnaires agissant potentiellement dans le cadre de leur travail. Une usurpation d'identité serait un délit, cf le code pénal, mais à quel point est ce que la fondation serait responsable de ne pas avoir vérifié un peu plus en cas de souci ? Misc (discuter) 6 mars 2024 à 14:30 (CET)

@Misc, ah mais je ne soutiens pas les comptes collectifs du tout. Mais il suffit pour commencer de demander des clarifications au compte sur sa PDDU. Ensuite s'il confirme un usage a plusieurs mains, et que cet usage semble problématique, une RA peut être ouverte.

Le terme d'usurpation d'identitée concerne les particuliers, l'usage des données des particuliers. Concernant les noms d'entreprise on exige une clarification sur la page utilisateur, de l'appartenance à ladite entreprise et du conflit d'intérêt. Ce qui ne dispense pas de respecter les règles de l'encyclopédie. Mais EBRC ne sera d'aucun secours. Car n'importe qui peut accéder au Kbis d'une entreprise. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 14:47 (CET)

L'article que je pointe (ou du moins, que je voulais pointer, je viens de voir que j'ai foiré le lien avec légifrance, je voulais donner ça) parle spécifiquement de se faire passer pour un fonctionnaire, pas juste me faire passer pour quelqu'un d'autre (mais oui, j'étais pas clair). Si je dit que je bosse au ministère des chats, c'est illégal (enfin, si on avait un tel ministère...). Et la Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée semble avoir un part non négligeable de comptes collectifs, donc est ce qu'il n'y a pas une vérification de la part des bénévoles à ce sujet ? Misc (discuter) 6 mars 2024 à 15:14 (CET)

Oui ce n'est pas interdit d'envoyer ce typen de compte vers EBRC mais selon moin la valeur n'est pas énorme. Autant pour une personne physique la présentation d'une pièce d'identitée fait foi. Et à ma connaissance il n'est pas demandé de preuve du métier occupé. Autant pour une entreprise un Kbis ne prouve rien...Je peux créer un compte au nom de mon employeur, aller sur EBRC présenter un Kbis, mais au final qu'est-ce que ça prouve de puis ?

La question c'est : avons-nous des doutes sur une usurpation d'identitée ? Et qu'aporterait pour le cas présent un passage par EBRC ?

@JohnNewton8 en tant que volontaire EBRC tu as une opinion sur le cas de ce compte ? Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 15:29 (CET)

Salut,

• sur en-WP les comptes collectifs sont interdits mais de mémoire chez nous c’est juste déconseillé
• les EBRC ont souvent des demandes de validation d’identité de comptes du genre « Service com de RATP » : on valide en fonction de l’adresse mail d’expédition
• je préconise de n’imposer une vérif EBRC que quand on a un doute : si « Service com de RATP » écrit dans les articles que les métros à Paris sont en nombre suffisant et sentent le patchouli, aucun doute : c’est eux
• on peut toujours demander sur la p-u de cet EOLE qu’il soit transparent sur sa situation. C’est la base de la confiance

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2024 à 17:31 (CET)

Je viens d’ajouter ce compte sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#c-Metamorforme42-20240305145700-Démarchage_inapproprié_(et_contournement_de_blocage). Je n’avais pas repéré l’existance d’un compte utilisateur pour EOLE, mais ce compte a également participé activement au démarchage. — Metamorforme42 (discuter) 6 mars 2024 à 16:05 (CET)

Autopromotion de Zevoulon

Bonsoir, toutes les contributions de Zevoulon (d · c · b) me semblent une belle autopromotion pour l'auteur Paul Jeanzé. Qu'en penser ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 6 mars 2024 à 22:43 (CET)

Clairement, oui. J'ai fait quelques retouches de ce qui est encore en place. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 22:58 (CET)

Constitutionnalisation de la loi sur l'IVG

Bonjour,

Est-ce que le vote contre la constitutionnalisation de la loi sur l'IVG est pertinente dans les bio des députés/sénateurs ? Le Monde a sorti un article liste le détail parlementaire par parlementaire. GPZ Anonymous (discuter) 4 mars 2024 à 21:21 (CET)

peut-être prendre du recul, attendre un peu ?

(par exemple voir si c'est cité plus tard, dans d'autres contextes ? bien sûr pour ceux ayant milité pour/contre, voté à l'inverse de leur camp, ou autre, cela est/sera évoqué dans diverses sources)

mais ce n'est que mon avis... M.A. Martin (discuter) 4 mars 2024 à 21:29 (CET)

Ce n'est pas tellement le lieu pour en discuter, mais bof, ça a sa place sur l'article sur la loi mais sinon, l'article sur une personne est censée synthétisée les sources consacrées à une personne. Cela me semble un peu précipiter de forcer cette mention dans les articles concernés, c'est plutôt à reprendre avec du recuel si c'est un détail qui apparait complémentaire et explicatif au niveau de la cohérence idéologique de la personne (si tant est qu'il y en a une...). CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 21:31 (CET)

Il n'est pas d'usage de mentionner chaque vote sur les pages concernant les parlementaires. Certes celui-ci n'est pas ordinaire. En fait je ferai toujours et encore la même réponse :WP:PROP. Si des sources secondaires, hors article de recensement, écrivent sur le vote d'un parlementaire c'est pertinent, sinon non. Et toujours se demander ce que représente ce vote en proportion sur l'ensemblemble des info notoires sur cette personne. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 09:32 (CET)

Je ne dirais pas mieux que Le chat perché ci-dessus. J'ai reverté beaucoup de ces ajouts depuis 24h parce que l'immense majorité des ces modifs ne démontre pas la pertinence encyclopédique de l'info. Il y a des situations qui sont franchement problématiques quand on ajoute le détail d'un vote sur un article comme celui-là, où le poids indu est écrasant. Et je pense que l'on peut s'interroger sur la motivation de ces CAOU qui mentionnent ce vote (tout symbolique soit-il) sur la page de ceux qui s'y sont opposés... je suis sûr qu'en cherchant un peu, on doit pouvoir trouver des sources secondaires qui évoquent les parlementaires qui sont à l'origine de ce texte, qui ont travaillé pendant des mois pour en arriver là, ne serait-ce pas mieux et plus constructif de travailler sur cet aspect-là plutôt que de se servir de WP pour faire du name & shame ? Et je précise aussi que je me suis opposé hier aux tentatives de ripolinage d'un article d'une député qui s'oppose de longue date à l'avortement, et qui dispose de source secondaire d'envergure nationale. Bref, au cœur de l'actu, n'oublions pas nos fondamentaux. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 mars 2024 à 12:59 (CET)

COmme @Le chat perché l'important est de ne pas perdre de vue WP:PROP, que la personne ait voté pour ou contre le texte. Donc sauf cas exceptionnel, ce vote ne devrait pas apparaître dans les pages biographiques. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mars 2024 à 16:56 (CET)

Je dis souvent dans Wikipedia que faire son travail n'est pas notoire. Dit autrement : un chercheur publie des articles, un musicien donne des concerts, un footballeur joue des matchs de foot...De la même manière un député vote pour ou contre des textes de lois. En soit ça n'a rien de notoire, c'est faire son travail. Or un article wikipedien est la synthèse du savoir notoire relatif au sujet de l'article. Cette notoriété est démontrée par le sources. A aucun prix nous ne devons y substituer notre jugement de contributeur en décidant à la place des sources. Car ce faisant nous transgresserions WP:PROP et WP:NPOV. Donc nous n'avons pas à lister les votes de chaque député. En revanche si une source de qualité consacre un article à un vote de tel sénateur ou telle députée alors oui l'information a des chances d'être notoires et peut être reportée dans l'article.

Je rappelle aussi WP:BPV : la priorité est de ne pas nuire. Une information non notoire de part les sources peut nuire. Cataloguer quelqu'un en fonction de ses votes de parlementaires aussi si c'est une synthèse innédite. Ou au contraire avoir un caractère mémlioratif ce qui n'est pas forcément moins problématique. Mais tant qu'on respecte PROP il n'est pas censé y avoir de problème. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 17:09 (CET)

Un parlementaire ne fait pas son travail. Il est indemnisé pour voter au nom de la Nation, son vote implique toute une circonscription, ses électeurs notamment, ce n'est pas comme si il votait à titre individuel dans un isoloir. Il y a des exceptions pour l'admissibilité d'un article pour les parlementaires qui ont d'office le droit à une page Wikipédia sans quasiment aucune source secondaire à leur sujet ou même parfois totalement inconnu du public et des contributeurs wikipédiens. Donc même ici on leur accorde un statut particulier.

On ne va pas noter tous les votes spécifiques à des lois et encore moins des votes en commission, d'autant qu'elles font rarement partie d'un sujet d'une source secondaire. Mais le vote d'une loi constitutionnelle est assez rare pour faire l'objet d'une notification dans une biographie si c'est justifié par une source secondaire, à l'instar de l'admissibilité d'un article d'un parlementaire qui fait exception, le vote d'une loi lors d'une réunion du Congrès est assez exceptionnel et rare pour que ce soit noté sans que ce soit anecdotique ou polluant la biographie. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 16:37 (CET)

Jean-Marc Zulesi‎

Hello. On pourrait avoir quelques mouvements (mais pas forcément) sur la page du député Jean-Marc Zulesi‎ suite à une commission parlementaire un peu agitée. Cf. historique récent et PdD. Je serai peu présent ce w.e. aussi si des patrouilleurs pouvaient l'ajouter à leur LdS. —d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 13:13 (CET)

Merci @ GPZ Anonymous pour son intervention. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:20 (CET)

Manque de courtoisie (limite insulte), RA justifiée ?

Bonsoir à tous les patrouilleurs, j'ai fait une RA pour ceci, on est à la limite de l'insulte, en tout cas dans le plus grand irrespect face à message bénévole bienveillant. Mais pas sûr que ça soit le bon endroit, j'ai hésité avec vandalisme en cours... ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 20:38 (CET)

Utilisateur bloqué par @Do not follow (merci), problème réglé ! ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 20:44 (CET)

Vandalismes #article-section-source-editor

Est-ce que quelqu'un sait si "#article-section-source-editor" est une balise ou correspond à quelque chose ?

Cela fait plusieurs jours que je vois des vandalismes sous IP ou sous compte, commis en série avec l'ajout de contenu mensonger ou de contenu délirant et ce commentaire de diff cryptique, comme ici : Spécial:Contributions/Rifton22 où l'utilisateur déraille complètement. —d—n—f (discuter) 9 mars 2024 à 01:12 (CET)

Je vois des similitudes avec une série de comptes finissant par .22 (Utilisateur:Ares.22M par exemple) que j'avais RCUtés et qui avaient été bloqués il y a quelques mois. Notamment cette thématique de contribution, ce qui tourne autour du Maghreb ou de son histoire et de l'islam. Peut-être une coïncidence, peut-être pas, il faudrait que je retrouve la liste de tous ces comptes pour comparer. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 03:27 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA et Do not follow , ça semble être une "balise" rajoutée pour les contributions faites via l'app iOS, si j'ai bien compris (https://phabricator.wikimedia.org/T348201). tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 mars 2024 à 10:22 (CET)

Révisionnisme sur l'Affaire d'Outreau

Bonsoir ou Bonjour ce samedi matin, J'ai un conflit assez direct avec  Likemonkeys : sur l'Affaire d'Outreau, suite à un revert d'un de ses ajouts de 91 octets le 22/02 [3]. En fait, la thèse de Likemonkeys sur l'affaire d'Outreau, est avec moins de précautions, celle du film Outreau,_l'autre_vérité qualifié de complotiste ou de "puant" par une grosse majorité des médias qualifiés. Selon [4] il entreprend en pleine nuit de réécrire l'article sans annonce ou discussion en Pdd. Alors que cet article a fait l'objet de nombreuses discussions, et ne peut être réécrit par un seul contributeur, partisan d'un camp minoritaire et légalement douteux.

Peut-on SVP, pour ces raisons, bloquer Likemonkeys et revenir à une version en ligne avec le consensus actuel, par exemple [5] ? Dans un deuxième temps, il faudra sans doute faire une RA. Cela semble aussi nécessaire e faire le point sur les partisans de Serge Garde qui tournent autour des articles Affaire d'Outreau et Outreau,_l'autre_vérité depuis une petite dizaine d'années. D'avance merci, wikipediennement Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 03:07 (CET)

Voir aussi le 27/02 [6] et la neutralisation [7] par  Jmh2o :. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 03:16 (CET)

Bonjour, je suis ouvert a la discussion et daccord pour ne pas remettre en cause les acquittements. Jai grandement ameliore larticle et fait beaucoup de rangements et syntheses sur la partie commission denquete par exemple. Je trouve donc votre requete prématurée et poussive. Nous sommes deux wikipediens qui pourrions potentiellement collaborer pourquoi pas echanger ensemble et voir comment ameliorer larticle ? Likemonkeys (discuter) 9 mars 2024 à 03:43 (CET)

Vous dites que vous êtes "daccord pour ne pas remettre en cause les acquittements." mais vous titrez 2h plus tôt sur "la version fallacieuse de la défense des acquittés ne peut plus trôner". Vous affirmez avec immodestie avoir "grandement amelioré larticle" (qui existe depuis 2004, sur lequel des dizaines de contributeurs ont travaillé, sur lequel une longue discussion a été menée). Vous avez changé le plan sans concertation [8], rajoutant notamment des intertitres (Le réseau pédophile, Meurtre d'une petite fille) sur des accusations graves qui n'ont jamais été prouvées. Vous allez jusqu'à mettre cette accusation de meurtre sur le dos du mort, François Mourmand, et ceci dans le RI. [9]. Vous faites dans le RI, toujours sans concertation, des raccourcis et des erreur notamment sur l'enquête parlementaire. Concernant le "aucune faute grave n'ayant été reprochée aux acteurs du dossier", cela ne correspond pas au corps du texte, le cas du juge Burgaud étant emblématique par son ambiguité.

Dans l'urgence, il faut que les patrouilleurs et administrateurs annulent vos modifications de cette nuit. Une discussion est possible, mais avec beaucoup plus de contributeurs. Sachant que votre manière de contribuer pose problème. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 14:58 (CET)

J'ai rétabli la version du 9 mars 2024 à 00:35‎, merci de passer par la PdD de l'article pour la suite. Culex (discuter) 9 mars 2024 à 15:47 (CET)

Diff suspect sur pays sensible

Bonjour à tous, voir ici , grossière tentative de caviardage d'infos gênantes (mais sourcées) + Faux commentaire de diff (interdit?). ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:14 (CET)

Juste après les ajouts d'un IP laudateur sur l'aspect humanitaire, avec des sources primaires. Ripolinage en cours de cette page il me semble. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:17 (CET)

@ThomNambule, j'ai apposé un R3R et suis revenu à la version antebellum. S'agissant du paragraphe qu'une IP a voulu supprimer, j'y vous quand même un problème : il est écrit dans un style non neutre et dans un français approximatif. Une réécriture dans un style neutre et encyclopédique serait approprié. S'agissant de l'ajout de l'autre IP, la source est une agence de presse quatarienne donc pratiquement un autosourçage et quoi qu'il en soit une source non indépendante. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 13:27 (CET)

Toutes les IP sont espagnoles et ne sont pas des proxys ouverts semble t'il, manifestement il y a plusieurs personnes en espagne qui travaillent à la réputation en ligne du Qatar. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 13:32 (CET)

J'ai corrigé ce passage qui effectivement n'était qu'une citation de l'interview du journaliste. Dites-moi si c'est mieux? J'ai un des IP qui m'oppose ceci > " Je vous partage deux liens concernant les deux journalistes payés pour diffamer le Qatar. Veuillez vérifier et supprimer ce contenu.

[10] [11]

Merci.

"

Clairement une opération de nettoyage en cours, forte suspicion en tout cas, suite à la visite diplomatique récente. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:38 (CET)

Qu'en pensez-vous? La parole de ces journalistes (sérieux, reconnus) est-elle à remettre en question suite à ces accusations, voir aussi ici. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:40 (CET)

Dans la mesure ou il ne semble plus y avoir besoin de patrouilleurs pour le moment il serait plus approprié que la discussion éditoriale ait lieu en PDD de l'article. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 14:21 (CET)

Oui c'est ce que j'ai suggéré à l'IP, s'il veut défendre sa suppression de ce passage, libre à lui d'ouvrir cette discussion en PDD. Pour ma part ce passage reste pertinent, sur la page WP de Malbrunot on évoque ces accusations aussi, sans pour autant remettre en question les infos pertinentes de l'enquête (peu importe la motivation derrière si les faits sont avérés). ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 14:34 (CET)

bonjour, j'interviens juste sur un point précis "La parole de ces journalistes (sérieux, reconnus) est-elle à remettre en question" @ThomNambule : à mon sens oui (pas mal de sources sur la diffusion de propagande pro-Assad par M. Malbrunot (il a tjrs eu ses entrées au serail), moins sur l'Iran (idem, rien que les accès qu'il a, c'est via le régime aussi), deux pays opposés au Qatar sur bp), mais on a peu de sources secondaires concernant directement une ingérence "anti-Qatar" (les 3 sources citées, dont les 2 articles de Mediapart, sont tout à fait fiables). Pour ma part, je pense depuis des années que la motivation a parfois beaucoup orienté des enquêtes de M. Malbrunot (exemple : l'"enquête" sur le décès de Gilles Jacquier... mais pour le coup, c'est une observation perso. sans preuve formelle à l'appui (tjrs encore aucun jugement établi sur cette attaque contre les journalistes à Homs). Plusieurs enquêtes et livres étant controversés (et ici le livre étant basé essentiellement sur des témoignages... c'est peut-être compliqué de dire si les "faits sont avérés"), je pense qu'apporter les différents points de vue ne nuirait pas... mais en effet, on peut passer en PDD de l'article. Cdlt M.A. Martin (discuter) 5 mars 2024 à 20:50 (CET)

mouais, j'ai depuis longtemps en suivi l'article Politique étrangère du Qatar et c'est le type même d'article où l'on a très régulièrement des tentatives de réécriture à visée promotionnelle. Ici, quand on fait une belle suppression de paragraphe critique en loucédé, qu'on rajoute un paragraphe au contenu positif et qu'en commentaire de diff on écrit « maintenance », pour moi, il n'y a pas photo, cette IP prend les autres contributeurs pour des perdreaux de l'année. --Thontep (discuter) 5 mars 2024 à 21:54 (CET)

Bonsoir @M.A. Martin, je connais et respecte votre expertise sur ces sujets, le travail de M.Malbrunot doit certainement souffrir de biais mais je le pensais assez reconnu dans la profession, notamment en ayant donné de sa personne lors d'une longue prise d'otages, pour justifier le maintien de son info. Si vous jugez qu'il faut mentionner le fait qu'il a également été l'auteur de propagande au service de régimes ennemis du Qatar, si cela est sourcé (ça semble l'être) alors n'hésitez pas à l'ajouter, je suis partisant de ne "caviarder" aucune info tant qu'elle est sourcée ! Je rejoins aussi @Thontep, ne soyons pas naïfs, cette tentative de suppression / réécriture avec un faux commentaire de diff est hautement suspecte, dans la forme (dans le fond, on est là pour en discuter). Au plaisir d'échanger ThomNambule (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)

Je ne revendique aucune expertise (quelques lectures à mon actif sur certains de ces sujets il est vrai).

Je ne pense pas que l'ensemble du travail de M. Malbrunot soit controversé, je note simplement que, faits et sources à l'appui, que des controverses ont eu lieu à plusieurs reprises au cours de sa carrière et qu'il y a sans doute des éléments à prendre en compte (concernant ses accès et sources, il y a des pays où cela implique nécessairement les mukhabarats, or ils sont réputés également pour leur rôle dans la désinformation et manipulation des sources et rares (exceptionnels) journalistes autorisés).

Tout cela en effet sans être naïf : il n'y avait pas à caviarder, c'est très clair (ni à écrire "maintenance"), mais étant donné le contexte, reprendre ce qui est affirmé sans précautions d'usage me semblerait dommage.

[Pour le reste, une longue prise en otage, n'est en revanche garante ni d'être (ou devenir) un bon ou un mauvais professionnel après (on peut noter par exemple des divergences importantes de vues avec d'autres journalistes ayant également été longtemps otages en Syrie)]. M.A. Martin (discuter) 9 mars 2024 à 15:59 (CET)

Merci @M.A. Martin pour ces observations (que je rejoins) et vous m'avez appris le mot moukhabarat au passage ;) ThomNambule (discuter) 10 mars 2024 à 19:02 (CET)

Dopage (sport)

Bonjour, depuis des mois, cet article est régulièrement vandalisé, aujourd'hui, plus de 40.000 octets ont été rajoutés par plusieurs contributeurs [12] - Des patrouilleurs peuvent-ils regarder et me dire si on doit encore protéger l'article ? - J'ai l'impression que certains ajouts sont un peu valables, mais pas tous... et qu'ils ne sont pas dans le bon article - Je notifie par politesse les trois contributeurs  Lorenapraud, Emmanuellaouattara et Maelinemorin : -- Vos avis sont les bienvenus - Merci et bon dimanche Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour Lomita

Nous sommes des étudiants et nous essayons d'améliorer l'article. Ce n'est pas du vandalisme. Nous sommes partants pour discuter et prendre en compte vos conseils dans l'amélioration de l'article. Nous sommes de bonne foi et sommes ouvert à vos remarques, conseils et positions.

Merci bien à vous et excellent dimanche.@Lomita Emmanuellaouattara (discuter) 10 mars 2024 à 15:13 (CET)

remplacement de sources

Bonjour la patrouille, depuis quelques jours, j'observe un contributeur sous IP (2A02:8429:71FE:7F01:0:0:0:0/64 (d · c · b)) qui semble se donner pour "mission" d'arpenter les pages de séries ou émissions télévisées pour y remplacer les sources relatives aux audiences présentes dans celles-ci par d'autres émanant systématiquement du site ozap.com, comme ici ou là. Serait-ce un employé de Puremédias qui chercherait à placer le site au maximum sur l'encyclopédie, et donc une forme de contribution rémunérée ? Vous en pensez quoi, vous ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 mars 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour @Tiloudeux, ça me semble difficile à établir quand on observe l'ensemble de ses contributions, il ajoute aussi d'autres sites que Ozap comme ici et ici + des mises en forme d'articles (où alors c'est quelqu'un qui la joue très finement). Personnellement les ajouts semblent de bonne foi, à voir si un caractère systématique se dégage à la longue. ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 18:07 (CET)

Bon, j'ai visiblement tort pour WP:REMUN, ici, il remplace ozap.com par toutelatele.com. Je m'interroge toujours sur l'intérêt de remplacer ainsi une source par une autre, ou de supprimer la date de consultation, mais bon... tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 mars 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour à tous, en examinant ses modifications, il semble qu'il va falloir laisser un message (je le ferai tout de suite après ma remarque ici) et d'autre part révoquer une grande partie de ses modifications. En effet, il confond le nom du site web avec le nom de domaine (url home du site). Il n'utilise donc pas le modèle Lien web tel qu'il devrait être utilisé. Par exemple, dans site=, il remplace "Télé 7 jours" par "www.programme-television.org" or cela est complètement inutile puisque le nom de domaine se retrouve déjà dans l'url ! Les dégats sont nombreux, il va falloir réparer la totalité des liens web qu'il a ajouté ou modifié. Peut-être qu'une admin devrait intervenir. Cordialement GF38storic (discuter) 12 mars 2024 à 14:54 (CET)

Autisme et handicap

Bonjour,

Une IP ajoute des diagnostics d'autisme (avec sources) + catégorie Personnalité canadienne handicapée. J'ai vu passer deux modifs de ce type. J'imagine que j'en ai loupé. Trouvez vous la catégorisation pertinente ? Pour ma part non. GPZ Anonymous (discuter) 10 mars 2024 à 17:22 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous, pour ma part je ne trouve pas ça très pertinent, sauf si les sources sont très solides et que ce handicap est un élément vraiment central dans la bio de la personne, pas juste une info anecdotique (genre source people). Mais je ne suis pas un spécialiste des catégories, si je voyais ça en patrouille (sans source solide) je pourrais l'annuler. ThomNambule (discuter) 10 mars 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour ; même avis que plus haut. Mentionner le dx d'autisme peut être très gênant, donc à moins que la personne concernée ne parle ouvertement et régulièrement de son autisme, cela semble peu pertinent. + la catégorie Personnalité canadienne handicapée, là aussi, ça dépend, avoir obtenu le dx à un moment de sa vie ne signifie pas handicap automatique, puisque 3 à 25 % des personnes diagnostiquées dans l'enfance ne répondent plus aux critères à l'âge adulte (selon cette recension) Tsaag Valren (✉) 12 mars 2024 à 09:53 (CET)

Hello @GPZ Anonymous, pour ma part l'ajout de l'information, si elle provient d'une source de qualité, me semble normal : elle répond aux critère encyclopédiques. Pour la catégorie en revanche, il faudrait peut-être engager une discussion communautaire dans un espace plus adapté que celui-ci, mais je n'ai aucune compétence en la matière !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 12 mars 2024 à 11:15 (CET)

Euh... profond désaccord. Cette mention peut être nuisible sur une WP:BPV, à cause de la discrimination (à l'embauche entre autres) ; par ailleurs il y a de nombreux exemples de personnes qui ont divulgué leur diagnostic à un moment de leur vie avant de le regretter plus tard ; dans ce type de cas il vaut mieux ne pas le mentionner, en particulier si les sources sont anciennes et que la personne est encore vivante, pour ne pas nuire. Il y a aussi de nombreux cas de personnes autistes qui recourent à une double identité pour éviter ces discriminations, par exemple utiliser un pseudonyme associé au diagnostic dans leurs activités associatives et un autre nom dans leur vie professionnelle, qui n'est pas associé au diagnostic. Il suffit qu'un article fasse le lien nom+pseudonyme d'un côté et le lien pseudonyme+diagnostic de l'autre pour que la volonté de la personne de ne pas voir associer son dx à son identité non-associée dx ne soit plus respectée (et je connais plusieurs personnes autistes qui n'hésiteraient pas à porter plainte dans de tels cas)

C'est beaucoup plus compliqué qu'un simple report d'information après en avoir trouvé mention dans une source de référence. Tsaag Valren (✉) 12 mars 2024 à 12:31 (CET)

De manière générale, on pourrait s'abstenir de mentionner les diagnostics physiques ou psychologiques s'ils n'ont pas eu d'impact majeur sur la vie de la personne / ne sont pas assumés par la personne elle-même. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mars 2024 à 04:08 (CET)

Je suis contre les catégories de type "personne handicapée". On parle désormais de "personne en situation de handicap" ce qui sous tend un caractère à la fois non définitif tant d'un point de vue "diagnostic" qui peut évoluer, qu'au point de vue "classement par la société": ce qui est considéré comme un handicap aujourd'hui et quelque part (un pays par exemple), peut très bien ne plus l'être plus tard ou ailleurs. Limfjord69 (discuter) 14 mars 2024 à 12:07 (CET)

Bien dit @Limfjord69, je rejoins votre analyse. Je rejoins aussi @Tsaag Valren sur l'aspect discriminatoire d'une telle catégorisation. ThomNambule (discuter) 15 mars 2024 à 14:51 (CET)

Mise en ligne de LastBot - Nouveau bot anti-vandalisme

Bonjour/Bonsoir amis qui patrouillez. Plus d'un mois après que j'ai commencé à parler ici de ce projet, petit message pour vous annoncer la mise en ligne de LastBot. Auto-hébergé pour le début donc pas permanent (là je le laisse jusqu'à 23h). J'ai créé aussi une page d'aide pour LastBot (dites-moi si vous trouvez cela suffisamment complet). Dites-vous qu'il n'y a pas des tonnes de détecteurs pour le moment donc ne vous attendez pas à 1 log/min non plus. Bref, en attente de vos retours/suggestions et sur ce, je lance le bot de suite.

Qu'est ce que de quoi que parlons-nous : Pour comprendre ce post, voir ici et là aussi. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 18:03 (CET)

Hello@Échecs les débuts ont l'air probants même s'il aime pas les maths Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 18:42 (CET)

Oui, j'ai vu ! Mais normalement c'est censé ne pas prendre en compte ce genre de chose. Du coup j'ai mis en pause la detection de caracteres aléatoires, je règlerai ça après.

Edit : *c'est casi que des faux positifs

Échecs^✨ 12 mars 2024 à 18:45 (CET)

J'ai cru voir aussi qu'il a détecté une expression en anglais Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 18:50 (CET)

Hâte de le voir au travail à plein-temps .

Pour le coup je vais te DM parce que je trouve pas la page (à mon goût) WP:Créer un bot très fifolle donc bon... .

Amicalement, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 21:24 (CET)

Je viens de découvrir Wikipédia:Créer un bot. C'est à se demander s'il n'y a pas lieu, à part pour la théorie toujours utile, de remplacer les explications techniques par une redirection douce vers Wikitech pour éviter un manque d'actualisation. Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 21:54 (CET)

Je viens de découvrir https://developer.wikimedia.org/fr/build-tools/ Bon, au moins, je vais un peu mieux comprendre comment créer mon bot. Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 22:00 (CET)

Bonne chance dans ce cas ! Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

@Lofhi Non, je ne pense pas que cela soit un problème. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

@Limfjord69 Oui c'est aussi le détecteurs de caractères aléatoires qui fait n'imp. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:09 (CET)

@Échecs C'est assez logique si il est francophone. Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 22:13 (CET)

Plusieurs questions simplement pour susciter des réflexions : pourquoi ne pas l'héberger sur Toolforge ? Pourquoi ne pas utiliser un site Web pour le suivi des logs (outre l'accessibilité y a t-il un intérêt à conserver l'historique des logs jusqu'à la mort de Wikipédia) ? Est-ce que le code sera librement accessible et réutilisable et par exemple distribué sur gitlab.wikimedia.org ? Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 21:52 (CET)

@Lofhi Pour toolforge/opensource pour le moment c'est pas prévu, je préfère éviter que des petits malins s'amusent à contourner les détecteurs (toolforge nécéscite l'opensource). Mais j'en partage des morceaux avec ceux qui veulent aider. Sinon pour la page de logs, oui pourquoi pas faire un site web, mais d'un côté ça le rendrais vulnérable aux attaques DDOS, sur Wikipédia c'est plus sûr. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:15 (CET)

Donc oui c'est à voir Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:16 (CET)

Et pour info : j'ai arrêté le bot, à cette heure là les scolaires font autre chose, il n'y avait plus aucune détection, je débug. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:19 (CET)

Je pense que tu peux publier code source sur Gitlab et ajouter tes règles personnelles dans le .gitignore ? Mais je crois que n'importe quel développeur peut aller fouiller les fichiers d'un outil par défaut, donc flop ? Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 22:21 (CET)

Si tu pouvais le lancer par petits coups, ça nous aiderait à trouver des failles. J'aime bien le système de log actuellement. Pour le coup de l'open source, ça ne change quasiment rien de divulguer ou non... les vandales qui veulent contourner le feront de toute manière, code ouvert ou non. Amicalement, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 22:22 (CET)

Je n'en suis pas sûr, mais je vais y (re)réfléchir Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:28 (CET)

Salut @Échecs.

Je remarque un nouveau faux positif, en l'occurrence du toponymiste Ernest Nègre. Si tu pouvais ajouter une exception .

Merci, Athozus ^Discussion 15 mars 2024 à 14:52 (CET)

Oui, ça fait plusieurs fois qu'il détecte Ernest Nègre, dans 5 minutes c'est fait. Échecs^✨ 15 mars 2024 à 15:04 (CET)

Nouvelle date pour l'Admin Conf 2024 : samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Afin d'inclure les wikimédien.ne.s francophones d'Amérique du Nord et d'Afrique, Wikimédia France a décidé de programmer l'Admin Conf un samedi après midi : le 13 avril 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordées dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'avocat de Wikimédia France interviendra également au début de l'Admin Conf. Nous vous invitons à poser vos questions de manière anonyme avant le 7 avril grâce à ce formulaire Luc Hervier WMFr (discuter) 15 mars 2024 à 11:18 (CET)

Problème récurrent de créations de synthèse inédite

Bonjour ! J'ai constaté la création hier par  Vache-crapaud de deux synthèses inédites, caractérisées notamment par le nom respect de WP:PROP. C'est un problème qui lui a déjà été signalé. Je trouve qu'il y a eu une amélioration depuis le début de ses contributions. Le problème reste cependant à mes yeux en partie non résolu, et ces deux problèmes (synthèse inédite et non respect de WP:PROP) est présent sur différents récents articles de sa composition comme Enclosure des communs informationnels, Humilité culturelle ou Tone policing. Je vous laisse voir. Braveheidi (discuter) 16 mars 2024 à 14:27 (CET)

Quelques précisions :

Tone policing est une traduction de l'article anglais.

Neutralité scientifique fait à peine quelques lignes et je l'ai construit en me fondant sur l'article encyclopédique centré sur le sujet.

Ennemi intérieur est aussi assez court. Évidemment, il serait préférable d'avoir différents articles pour les manifestations de cette figure rhétorique dans différents pays, mais ce n'est pas une synthèse inédite, car les auteurs font référence les uns aux autres afin de cerner cette figure imaginaire qu'ils estiment pouvoir étudier pour elle-même. Vache-crapaud (discuter) 16 mars 2024 à 14:37 (CET)

Même si un article est une traduction, il reste soumis aux règles sur Wikipédia fr. Braveheidi (discuter) 16 mars 2024 à 14:43 (CET)

Le principal problème de Tone policing à mon avis relève de la neutralité : c'est un concept issu du féminisme militant([13]) et devrait être présenté comme tel. CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 14:52 (CET)

Et bien dans ce cas on peut ajouter une section des critiques adressées à ce concept mais ce n'est en tout cas pas du travail inédit et pas seulement féministe.

Sources académiques (à la louche trouvées en cinq minutes)

1. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/704097 Navigating the “Danger Zone”: Tone Policing and the Bounding of Civility in the Practice of Student Voice
2. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/14614456241235075 AI and racism: Tone policing by the Bing AI chatbot
3. https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/97877124/paper.pdf The tone debate: how to be critical in science
4. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/10892680211015636 The Tone Debate: Knowledge, Self, and Social Order
5. https://www.cairn.info/revue-cahiers-de-la-lcd-lutte-contre-les-discriminations-2018-3-page-127.htm Laurence Rosier, De l’insulte… aux femmes, 180° éditions, 2018, 180 p.

Bref pas un travail inédit. Nattes à chat (discuter) 16 mars 2024 à 18:58 (CET)

Ce sont des exemples d'usages plus que des sources secondaires (et plusieurs sont clairement militantes). Le problème est que l'article mélange un peu tout et n'importe quoi dans les sources, les universitaires développant ces concepts originaux sont eux-mêmes militants et ne s'en cachent pas. C'est délicat de présenter cela comme un aquis de la science alors que ce sont en des secteurs universitaires qui développent ce qu'ils créent eux-mêmes. CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 19:23 (CET)

C'est délicat de présenter cela comme un aquis de la science alors que ce sont en des secteurs universitaires qui développent ce qu'ils créent eux-mêmes. La science c'est validé par les pairs, en général c'est les scientifiques qui produisent la connaissance à partir des données, expériences, observatinos de terrains … et c'est leurs pairs qui valident et élaborent les concepts. Tu viens donc de décrire le fonctionnement de … toutes les sciences. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 15:34 (CET)

Sauf que les méthodes déployées par ces universitaires militants sous couvert de science font l'objet de très vives critiques. Ces concepts ne sont pas conçus dans le but de décrire le réel mais de militer. Un débat scientifique est difficilement possible avec des gens dont la défense consiste à affirmer que leurs contradicteurs sont des réactionnaires, défenseurs du patriarcat, transphobes, etc. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 15:55 (CET)

C’est vous qui le dites, faut des sources pour affirmer qu'il existe un débat scientifique sur le concept de "tone policing" en science sociale. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 16:31 (CET)

Ce que je (re)dis que c'est un terme créé du féminisme militant (ce n'est pas moi qui l'invente) et que ne pas le présenter comme tel n'est pas neutre, d'autant que toutes les sources données appartiennent à ce courant (il faudrait quand même faire un minimum de tri qualitatif, parce que Elle n'est pas top).

Je suis étonné que vous ne soyez pas au courant des critiques que reçoit ce militantisme universitaire, j'ai l'impression ne se passe pas une semaine sans qu'un bouquin sorte dessus. La méthode est bien connue : 1) on crée un nouveau concept génial 2) on explique à ce qu'il faut faire pour lutter contre les discriminations 3) celui qui est sceptique est un fasciste. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 16:48 (CET)

Les questions de ton de la discussions ne sont pas spécifiques au féminisme. cet article en parle, sans prendre le terme "tone policing" certes, dans le cadre du débat entre psychologues autour de la crise de la reproductibilité en psychologie. Il semble que dans cette communauté également les critiques de forme pour masquer des problèmes de fond fassent débat également. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 17:43 (CET)

Si on commence à piquer à droite à gauche de choses qui parlent de choses qui ressemblent sans le nommer, alors cela s'appelle un travail inédit. Je pense que c'est un peu ce que voulait signaler @Braveheidi dans son message initial. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 17:59 (CET)

Ça fait plus que ressembler, par exemple dans les références de cet article on trouve https://eiko-fried.com/the-tone-police-police-rude-dudes-and-how-to-be-social-on-social-media/ on trouve ce post de blog « The tone-police police, rude dudes, & how to be social on social media » qui évoque très directement le terme. (le post de blog n'est pas une référence de qualité en soit mais l'article original l'utilise pour illustrer le débat, ce qui démontre que c'est bien le sujet). — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 18:15 (CET)

Pour développer un article intitulé « tone policing », il faut utiliser des sources qui analysent ou commentent ce qu'est tone policing, pas des sources qui ne font qu'utiliser le terme, et encore moins des sources qui parlent de choses qui ressemblent. En outre, le fait de chercher à discréditer quelqu'un en l'attaquant sur des choses n'ayant rien à voir avec ses arguments, par exemple sur des aspects formels, s'appelle l'Argumentum ad personam, c'est un sophisme classique. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 18:21 (CET)

Effectivement, c'est sur un problème récurrent de synthèse inédite et d'usage parfois maladroit (quasi détournement de sources) que je voulais porter votre attention. Les 2 premières SI que j'ai constatées sur Neutralité scientifique et Ennemi de l'intérieur étaient de souvenir sd lien avec le féminisme. De même que l'usage maladroit sur Ordre teutonique. Et comme  Vache-crapaud : s'est plaint de se sentir wiki-traqué, j'ai préféré passer le relais. Braveheidi (discuter) 17 mars 2024 à 19:16 (CET)

@Braveheidi : Je pense que les soupçons que tu émets sont légitimes. Il y a de tout sur enwp, du bon et du mauvais, certains articles devraient être totalement réécrits à cause d'un mauvais usage des sources en effet. Je ne me sens pas spécialement de me lancer dans la revue de tout ça... S'il y a des volontaires. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 19:43 (CET)

Je viens de voir cette RA (qui traine depuis décembre dernier) et le topic ban imposé à @Vache-crapaud pour détournement de sources. Compte tenu de cela, il ne me semble pas bien placé pour se plaindre d'être traqué et il semble logique et salutaire de passer ses contributions en revue. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 20:40 (CET)

Concurrence fiscale, Concurrence fiscale déloyale

Bonjour, l'article vient d'être renommé dans des circonstances qui me semblent poser problème. Merci pour vos avis, une discussion est en cours mais peu productive. Sijysuis (discuter) 16 mars 2024 à 16:41 (CET)

J'ai remis l'ancien nom qui prévalait depuis 2006 car il n'y a pas de consensus pour un nouveau nom, et même un début de passage en force. -- Laurent N. ^[D] 16 mars 2024 à 18:58 (CET)

Bonjour bonjour, Sijysuis, ayant lu ceci, je me suis fendu d'un long pavé sur la PDD de l'article, à l'attention de notre ami, dans l'espoir que... Et seulement ensuite, j'ai comparé l'article avant/après ses interventions du jour (yc vos propres interventions), et je suis fort inquiet. Le mal est plus profond que mentionné sur ladite PDD. On n'est pas loin de WP:FORUM. À suivre, sans doute. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mars 2024 à 23:28 (CET)

réception d'un courrier de plainte

Bonjour, j'ai reçu un courrier demandant la suppression de cet article affaire des viols de Pré-Naville de la part d'une personne qui se dit être l'une des «co-plaignantes» et victime, avec copie à son avocate. Je ne sais pas du tout quoi faire dans ces cas là ? en attendant si des personnes veulent bien relire l'article pour voir si il y a des problèmes dessus je serai content. Nattes à chat (discuter) 16 mars 2024 à 18:45 (CET)

Bonjour @Nattes à chat, il faut que tu les renvoies vers Wikipédia:Équipe bénévole de réponse aux courriels. CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 18:53 (CET)

La personne demande la suppression de l'article pour atteinte à la vie privée de ce que j'ai compris .Nattes à chat (discuter) 16 mars 2024 à 19:19 (CET)

Je confirme que ce n'est pas à nous de gérer cela, EBRC est là exprès pour ça. CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 19:20 (CET)

@Nattes à chat, je vois pas le rapport avec l'atteinte à la vie privée mais je ne suis pas juriste. Si tu es accusée de qqchose tu peux transférer les infos à <legal@wikimedia.org>. Dans tous les cas, à cause de la prescription éventuelle, je te conseille de ne plus toucher à l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2024 à 19:34 (CET)

Idem, je ne vois pas le rapport avec l'atteinte à la vie privée, il n'y a aucun nom de victime mentionné. GPZ Anonymous (discuter) 16 mars 2024 à 22:53 (CET)

@Lewisiscrazy merci du conseil.J'ai envoyé à legal qui me semble bien équipé juridiquement, et Trust and safety. Nattes à chat (discuter) 17 mars 2024 à 14:29 (CET)

Canard ?

Hello !
me demande si ce n'est pas une page de pub qui se prépare ici (site de jeux « gratos » orientés poker) ?
— jeep (j33p) ॐ 17 mars 2024 à 12:20 (CET)

Supprimé par @Harrieta171, mais de toute manière une IP n'a pas droit au « brouillon », il faut demander une SI dans ce genre de cas. Qui veut un espace de brouillon doit ouvrir un compte. CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 12:42 (CET)

Arf... ! Merci @CaféBuzz, j'ignorais. D'autant que j'en ai déjà fait 3 ou 4 ce matin, mais il n'y avait pas de brouillon, création directe.

La prochaine fois, je ne dérangerai pas inutilement (encore que... j'ai encore appris qq chose), la pat' --> SI directe ; désolé.

En revanche, je m'interroge -- d'un point de vue strictement technique -- comment-il se fait que, si c'est prohibé, l'édition de ladite page de brouillon soir néanmoins possible pour une IP...
— jeep (j33p) ॐ 17 mars 2024 à 13:06 (CET)

C'est le principe du Wiki, n'importe qui peut créer n'importe quoi par défaut (hors quelques restrictions techniques). Par exemple il est tout à faire possible de créer une page de discussion pour une IP ou un compte qui n'existe pas, ou une PU associée à la pdd d'une IP, c'est juste que selon le fonctionnement de WP une IP ne devrait pas avoir de PU (ne serait-ce que parce qu'une IP étant potentiellement changeante, ça n'a pas de sens). CaféBuzz (d) 17 mars 2024 à 13:10 (CET)

Ok ! Parfaitement clair.

Merci @CaféBuzz !
— jeep (j33p) ॐ 17 mars 2024 à 13:25 (CET)

Anaïs Leleux

Bonjour,

Si quelques contributeurs peuvent garder un œil sur l'article Anaïs Leleux (cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Anne.Mitomme, Wavyboozy - 17 mars), ce n'est pas de refus.

Cdlt, — Jules* ^discuter 17 mars 2024 à 13:41 (CET)

— jeep (j33p) ॐ 17 mars 2024 à 14:01 (CET)

« Voix francophones »

Bonjour,

Je pense que le sujet a déjà été abordé : les sections « Voix francophones » sur les biographies d’acteurs qui sont complètement hors sujet, et sourcé avec des blogs sur le doublage. Ça ressemble à de la publicité pour les comédiens qui réalisent ledit doublage. Bien que j’imagine que les contributeurs qui ajoutent ça s’intéressent sincèrement à la personne, ça n’a pas d’intérêt. D’ailleurs pourquoi pas une section par langue de doublage ?

Quelqu’un a t-il des liens vers des discussions sur le sujet ? Serait-il envisageable d’avoir une action générale sur le sujet ?

CF 82.120.142.159 (d · c · b) Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 13:52 (CET)

@Chouette bougonne bonjour,

Cela ressemble au pénible Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse. Tu peux ouvrir une RCU si tu veux. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 14:06 (CET)

Fait: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2024#Brigittenouasse, ip - 18 mars.

Merci @Le chat perché. Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 14:18 (CET)

Hello la @Chouette pas toujours bougonne, question intéressante, pour ma part je trouve normal de mentionner qu'une actrice fait du doublage avec la sous-section kivabien dans sa bio (après tout, cela fait bien partie de sa carrière ciné) ; en revanche que dans la bio de cette artiste il y ait toutes les voix qui l'ont doublée me semble superfétatoire. Et c'est l'inflation du modèle, effectivement en ce moment.

Pour quoi ne pas poser la question dans le Projet:Cinéma, on pourrait éventuellement faire un sondage (de plus) ?

Perso, je suis pour une suppression de ces infos que je trouve effectivement hors-sujet.
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 14:47 (CET)

Bonjour @J33p, ça ne me semble pas nécessaire car ça n’a pas de rapport avec la biographie de la personne (qui a la voix originale). Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 14:52 (CET)

@Chouette bougonne, OK, pourquoi pas, après tout... moi ça me va.

Ben y a du boulot (je vois que tu l'as déjà commencé ) !
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 14:54 (CET)

N’hésitez pas à jeter un œil : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=Voix+fran%C3%A7aises&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1 Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 14:56 (CET)

Je viens de faire Úrsula Corberó qui est ds ma LI, j'en ai d'autres, mais pour ce qui est de la recherche avancée, j'ai déjà celle des drapeaux dans les sections "Fiche technique" pour les dates de sortie des films et... ça avance pas :/
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 15:01 (CET)

J’ai tout de même laissé un message sur le projet pour avertir : Discussion Projet:Cinéma#Sections « Voix francophones » des biographies d’acteurs Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 14:58 (CET)

Ah, merci ! Franchement je préfère, c'est plus « in charte » / dans les clous.

S'ra toujours temps de revert si il n'y a pas consensus.

Je vais y laisser un avis.
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 15:03 (CET)

@J33p, historiquement le problème c'est les sources car généralement le sourçage est appuyé par des sites commerciaux ou les acteur payent pour être inscrit. Quand il y a des sources... Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 15:26 (CET)

La question de la pertinence se pose aussi. Wikipédia n’est pas un site de fan de cinéma. Une biographie d’acteur est une biographie tout court. Une actrice ou un acteur n’a pas de «Voix françaises». Il faut que ça ait un impact de la vie de la personne. Et si c’était le cas, c’est très peu probable que ça soit sous la forme de sections "voix francophones", "voix anglaises", "voix espagnoles". Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 15:35 (CET)

Hé hé... j'étais justement en train de miauler répondre que je n'étais pas sûr de bien comprendre le chat.

@Le chat perché parle -- je pense -- des bios d'acteurs qui en doublent d'autres et là, peut-être que les sources sont... douteuses ; mais je ne vois effectivement pas le rapport avec ce thread qui évoque bien la pertinence (qui n'est pas, àmha) de ces sections « voix francophones » dans les bios d'artistes TV/ciné.
Après, c'était peut-être une manière bienveillante de nous rappeler qu'on est sur le BulPat' et pas sur le projet Ciné.
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 15:50 (CET)

Je rajoute qu’en plus, les sources et les sections viennent probablement de la/les mêmes personnes derrière le banni susnommé, et qu’elles ont toutes la même forme.

Il y a des milliers de pages d’actrices et d’acteurs concernées, donc il y a du boulot ! Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 15:54 (CET)

@J33p, non ce n'était pas mon intention. C'était plutôt un rappel partiel à la foi des marottes du banni BN qui depuis des années multiplie les faux pifs pour introduire des TI sur les "voix française" partout d'une part, mais aussi pour indiquer qu'il y a eu des débuts de wikidramas à une époque sur la notoriété des personnes pratiquant le doublage parce que bien souvent il n'existe sur ces personnes que des sources primaires. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 16:49 (CET)

D'aaaccord, pffff... toute cette histoire de WP que j'ignore et que je vais devoir ingurgiter par petites bouchées, aux hasards de mes découvertes et de mes questions parfois inutiles, miaourci de m'y aider LCP !
Mais, d'un côté purement Pat', c'est très intéressant, je note (double merci).
— jeep (j33p) ॐ 18 mars 2024 à 16:52 (CET)

Résumés malhonnêtes

Bonjour,

Je suis tombé il y a quelques minutes sur cette modification dont le résumé veut se fondre dans le décor - bon, j'ai cliqué sur le bouton diff au passage.

J'ai apposé un message sur la PdD, mais je me demandais quel genre de sanctions doivent être appliquées dans ce cas de tentative de tromperie ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 19 mars 2024 à 00:05 (CET)

La modification a été masquée entre-temps donc je ne sais pas trop de quoi il retourne. Il existe la page : Wikipédia:Vandalisme en cours, où vous pouvez signaler différents problèmes. Si c'est un cas grave, comme par exemple du doxxing , vous pouvez demander une purge d'historique : la modification ne sera plus visible. Vous pouver aussi demander un masquage de modification, mais je sais plus où il faut le demander. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 01:44 (CET)

Ok merci pour les indications @Braveheidi.

C'était une pose de CV avec pour commentaire « grammaire », ou quelque chose du genre.

Athozus ^Discussion 19 mars 2024 à 01:50 (CET)

@Braveheidi Les signalements de doxxing ne devraient jamais être envoyés sur WP:DPH. Pour ne pas donner encore plus de visibilité à ces contenus, ils devraient être signalés en privé aux masqueurs. SleaY ^[contacter] 19 mars 2024 à 02:27 (CET)

oulala! Merci de me le signaler. Je vais de ce pas le mettre sur mon pense-bête sur ma page utilisateur. Heureusement, j'ai encore jamais eu à faire à un cas de ce genre. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 05:30 (CET)

 Athozus : : comme vous le voyez ci-dessus, je me suis complètement plantée. Je vous ping pour que vous puissiez voir comment il faut procéder en cas de cas grave comme du doxxing (pas par la demande de purge d'historique, très (trop) visible. Les demandes de purge d'historique, c'est pour traiter les copivio (quand on s'aperçoit que quelqu'un a fait du copié-collé depuis une source). Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 05:36 (CET)

BN

Bonjour, est-ce qu'on n'aurait pas une résurgence de Brigittenouasse avec 80.14.118.45 ? Bien à vous Harrieta171 (discussion) 20 mars 2024 à 12:22 (CET)

Economie Matin

Jean-Baptiste Giraud également contributeur modifie Economie Matin de façon problématique et fait savoir son mécontentement. Après avoir sollicité WP:VEC, je laisse ça entre des mains plus expertes. Sijysuis (discuter) 20 mars 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour , blocage en attente de déclaration de conflit d’intérêts. @Pa2chant.bis. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 20 mars 2024 à 13:19 (CET)

Merci @Harrieta171 et merci Sijysuis pour la notification. J'ai demandé en prime qu'il respecte la procédure "nom connu", vu la nature de ses propos susceptibles de dégénérer.--Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2024 à 13:46 (CET)

"Influenceur numérique sur Telegram" et petit caviardage sur un article d'un mouvement d'extrême-droite / néonazi

Une IP est intervenue ce jour sur Junge Tat pour y supprimer "issue de la mouvance néonazie" (voir la PDD pour ce point éditorial très discutable).

Au surplus, elle insiste pour y faire figurer la catégorie "Influenceur numérique sur Telegram", alors que rien ne permet de dire à partir de ce qui figure dans l'article qu'ils exerceraient une réelle influence (posséder un compte n'est pas suffisant).

Si quelqu'un pouvait prendre le relais, je lui serais reconnaissant, le R3R s'approchant dangereusement. Sherwood6 (discuter) 22 mars 2024 à 18:02 (CET)

J'ai reverté et j'ai envoyé un {{faut sourcer}} sur la pdd de l'IP. S'il insiste il faudra demander le blocage. CaféBuzz (d) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Outils de patrouille sur l'application Android Beta

Bonjour

Je ne sais pas si vous avez déjà eu l'info : les personnes ayant le droit de révocation ont accès à des outils de patrouille, sur la version Beta de l'application Wikipédia sous Android. C'est en test.

Trizek ^bla 26 mars 2024 à 14:57 (CET)

Je vous fait une copie de la section concernée dans la dernières lettre d'info de l'équipe des Applications :

La Patrouille des modifications (aussi appelée « Tâches de la patrouille sur Android ») a été rendu disponible aux bêta-testeurs ayant le droit de révocation sur la Wikipédia de test et la Wikipédia en indonésien ; nous avons eu une réunion productive avec les utilisateurs indonésiens pour présenter et discuter de la nouvelle fonctionnalité de tâches de patrouille sur l’appli Android. Nous avons fourni une présentation détaillée de la fonctionnalité et recueilli des retours enrichissants de la communauté indonésienne pour améliorer l’expérience utilisateur. Pour les personnes intéressées, un enregistrement de la réunion est disponible. Nous avons étendu cette expérience en espagnol et en français durant le mois de février 2024.

Trizek ^bla 26 mars 2024 à 15:08 (CET)

Oui l'information a déjà été diffusée. Mais perso je ne me vois pas patrouiller sur un écran de smartphone. GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2024 à 18:11 (CET)

Perso, je me vois bien faire ça depuis les transports en commun ou les toilettes quand j'ai un peu de temps libre. Je ne me vois pas faire tout à partir de mon tel, mais si ça permet de libérer du temps pour que la patrouille s'occupe des cas plus complexes, c'est toujours ça de pris. Misc (discuter) 27 mars 2024 à 11:41 (CET)

Réaction à surveiller

Bonjour, Groult-JM (d · c · b) fait, me semble-t-il, de l'autopromotion. J'ai mis des bandeaux sur sa page Discussion utilisateur:Groult-JM. Pourriez-vous aussi surveiller sa réaction ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 mars 2024 à 11:14 (CET)

Bonjour, il faut considérer mon ajout comme une simple information pour ceux qui sont intéressés par ce sujet, j'ai écrit également cet ouvrage suite à de nombreuses demandes après deux missions sur l'Île de Pâques. Pour ce qui est de la promotion, d'une part, je ne le pense pas car ce livre ne suscitera de l'intérêt que pour un rare public, d'autre part, je ne touche pas de droits d'auteur, car ils sont reversés à la maison d'édition gérée par des bénévoles, le but de toute l'équipe étant uniquement de continuer son travail de "transmission" autant que possible, c'est le ut de ma contribution. J'espère avoir répondu à votre questionnement. Bien cordialement Jean-Marie Groult 2A01:CB08:84A5:A300:B046:EAE0:3C63:422E (discuter) 27 mars 2024 à 11:40 (CET)

Alcide69

Hello, je ne suis pas vraiment compétent sur le sujet, mais quelqu'un pourrait-il jeter un œil et voir si les contributions de ce compte sont légitimes ou du POV-pushing ? D'expérience, des commentaires de diff comme "‎Annulation de la propagande marocaine non sourcée", ça semble assez mal parti, mais bon... Merci. Binabik (discuter) 15 mars 2024 à 23:39 (CET)

Hello @Binabik, pour ce que j'en ai vu (uniquement la dernière modif' (Provinces du Sud)) elles ne me choque pas outre-mesure, c'est effectivement la maigre partie du Sahara occidental (20%) qui est officiellement reconnue par l'ONU en tant que Territoire non-autonome, mais République semi-présidentielle quand même, alors que l'article était rédigé d'un POV Marocain (faux, donc car l'ONU ne reconnait pas l'autorité du Maroc sur ce territoire que ce dernier revendique néanmoins).

On est en plein conflit Sarahoui-Maroc, mais le POV pushé est juste, donc, difficile de révoquer, du moins pour cette page. Peut-être qu'@M.A. Martin n'est pas loin, il saurait certainement bcp mieux que moi quoi faire.

C'est un sujet encore plus chaud que les querelles Algérie-Maroc « habituelles ».

Mais pour ce qui est d'Alcide... je dirais qu'elle défend le point de vue de son camp, loyalement (du moins pour l'article dont je parle).
[Arf... j'oubliais : moi non plus, je ne suis pas vraiment compétent sur le sujet, mais comme ta question restait sans réponse...]
— jeep (j33p) ॐ 16 mars 2024 à 00:21 (CET)

D'accord avec @J33p : les Sahraouis occidentaux se considèrent territoire occupé, ce qui correspond tjrs au droit international, et il est vrai que la propagande marocaine pour que le territoire soit considéré comme une simple partie du territoire marocain (quasi situation de facto de 80% du territoire, hors Provinces du sud) est très développée. Le commentaire de diff ne me choque donc pas non plus.

Pour le point de vue inverse (avec propagande aussi, bien sûr, mais c'est un peu la proportion Russie-opposition syrienne au niveau des moyens mis en œuvre (oui, Poutine intervient aussi sur ce sujet), on peut regarder le POV du Front Polisario.

Personnellement, si j'ai ces articles en suivi, j'ai abandonné l'idée d'intervenir (trop chronophage). Le POV pro-Maroc est dvpé car établi depuis longtemps, et bp de sources secondaires, notamment francophones, le reprennent (voire semblent avoir oublié les statuts officiels) sachant que rien n'est simple car même au niveau ONU il y a eu des évolutions, les résolutions étant anciennes et n'ayant pas été mises en place (un peu comme la 2254 sur la Syrie... qui risque de finir aux oubliettes malgré l'opposition, le régime tenant ce qui est acquis de facto, la mission ayant été expulsée (en gros, selon moi le POV-pushing pro-marocain est sourçable...).

Je précise que je ne suis spécialiste ni du sujet, ni de cette propagande (je précise aussi qu'ayant davantage bossé avec des réfugiés sahraouis (originaires des camps de Tindouf, d'ailleurs situés en Algérie, source de "querelle habituelle" également), je ne suis moi-même sans doute pas bien neutre, étant plutôt en ligne avec les résolutions ONU mais peu de sources secondaires récentes fiables et neutres... (RSF parle de "trou noir de l'information", le Maroc persécutant/refusant tout journaliste, c'est forcément plus compliqué de sourcer le POV inverse), or ce sont bien ces sources secondaires qu'il faudrait réclamer pour justifier ces modifications (annulées entre temps), bien qu'il y ait bp d'autres infos non/mal sourcées àmha. M.A. Martin (discuter) 16 mars 2024 à 07:55 (CET)

Il y a aussi un tout neuf Alcide88 (d · c · b) qui est sur les mêmes sujets. Je ne sais pas si ça mérite une RCU Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2024 à 08:20 (CET)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2024#Boris151,_Alcide69,_Alcide88_-_16_mars --Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2024 à 19:42 (CET)

Bonjour, juste pour signaler Laâyoune-Sakia El Hamra (d · h · j · ↵) où je me sens un peu seul (article modifié le 10 mars par 2A01:CB09:D01B:FF93:59C5:6057:F49C:F9CD en même temps que Laâyoune-Boujdour-Sakia el Hamra (d · h · j · ↵), sur lequel Alcide69 et Alcide88 sont ensuite intervenus). Cordialement. --Ciseleur (d) 19 mars 2024 à 15:17 (CET)

Bonjour Ciseleur , mis sur ma LdS. Bien à vous --Harrieta171 (discussion) 19 mars 2024 à 17:09 (CET)

Salut. Ne pas hésiter à demander une RCU sur cette IP. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2024 à 21:12 (CET)

Nouvelle RCU : Requêtes/mars 2024#Alcide69, 2A01:CB09:D01B:FF93:59C5:6057:F49C:F9CD - 20 mars. --Ciseleur (d) 20 mars 2024 à 12:11 (CET)

5 RCU ce mois : création de Wikipédia:Faux-nez/Alcide69. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2024 à 21:56 (CET)

Les Candolles

Bonjour,

C'est moi ou il y a une multiplication des utilisateurs dénommés 'Candolle' quelque-chose ? Comme ici [14] GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 16:34 (CET)

Le "collège de Candolle" est situé à 5 km de la commune de Vésenaz concernée par ce diff - peut-être une piste ? Kailingkaz (discuter) 28 mars 2024 à 17:45 (CET)

@GPZ Anonymous, sans beaucoup chercher dans les créations de comptes du jour je vois sur une très courte période : Candolle Kiara, CandolleJose, Candolle.eva.mnd, Jasmine Candolle, Naomicandolle, Simeon candolle, Candolle.ludivine, Andre Maia co Candolle, Liam.Candolle, XXXdsrkcandollewilliamXXX, CandolleAlyssa...Cela fait beaucoup. Et cela justifierait une RCU pour clarifier je pense. Le chat perché (discuter) 28 mars 2024 à 17:56 (CET)

Je ne connais pas la page des créations de compte. Mais ça m'a alerté dans la liste des recent changes. Il y en avait beaucoup. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 18:01 (CET)

Un projet pédagogique peut-être si ça vient d'une école. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 18:03 (CET)

@GPZ Anonymous, la page en question est ici. Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 09:54 (CET)

Walther P99

Sxhauz (d · c · b) continue de retirer des informations de cet article sans référence à son appui. Pierre cb (discuter) 29 mars 2024 à 05:00 (CET)

@Pierre cb En même temps il retire des informations non sourcées. GPZ Anonymous (discuter) 29 mars 2024 à 14:14 (CET)

Ajouts (suspects) de décès à la pelle...

Bonjour la patrouille !

Petite alerte en passant, je viens de reverter une date de décès ajoutée par une IP en infobox concernant une compositrice (dans ma LdS) et en regardant ses contributions je remarque qu'elles ne concernent que des (prétendus) décès survenus ce jour... Je n'ai pas le temps de regarder dans le détail (d'où ce petit message ) mais ça me semble suspect (et je vois que @GPZ Anonymous a aussi reverté à propos de deux autres personnalités) : c'est par là... Si quelqu'un pouvait checker, ce serait cool... Merci ! BerwaldBis (discuter) 29 mars 2024 à 18:04 (CET)

Fait et demande de blocage envoyée. GPZ Anonymous (discuter) 29 mars 2024 à 18:07 (CET)

Ok, merci pour la célérité ! --BerwaldBis (discuter) 29 mars 2024 à 18:32 (CET)

Il aura pas fallu longtemps

Voir ce caviardage récent et d'autres, 15 jours après la fin de la SP. Ajout à vos listes de suivi bienvenu . —d—n—f (discuter) 30 mars 2024 à 16:50 (CET)

J'ai remis une SP, pour deux ans. Amicalement, — Jules* ^discuter 30 mars 2024 à 16:53 (CET)