Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Addacat

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Ataraxie le 2 octobre 2009 à .

Parties concernées par le conflit : Ataraxie (d · c · b) et Addacat (d · c · b)

Nature du conflit  : Attaques personnelles, diffamation, harcèlement

Recevabilité : annulé le 12 octobre 2009

Décision :

Arguments d'Ataraxie

Je soumets ce point de vue à la sagacité des arbitres (et désolé pour + 500 mots). Il est présenté de manière assez tranchée parce qu’il repose sur deux ans d’interactions et d’observation. Je m’en remettrai ensuite à votre jugement, selon mon souhait que nous respections tous les décisions des arbitres.

Je reproche à Addacat de porter des accusations sans fondement à mon encontre, de désorganiser ponctuellement l’encyclopédie par des manipulations oratoires, de la violence verbale, ainsi qu’une posture de victime qui, en plus de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs, ont fini par être une sorte de marque de fabrique tolérée par beaucoup, alors qu’elle s’oppose au principe collaboratif (et à la bienséance la plus élémentaire).

Ses attaques agressives ont malheureusement parfois été justifiées par l’hypothèse qu’elle serait un rempart contre les trolls ou les vandales (voire même une représentante des principes fondateurs de Wikipédia (comme quand elle affirme que les sources primaires sont interdites sur WP ?, bon exemple de son instrumentalisation des principes hors contexte, à l'origine de notre dernier clash). Cela pourrait (à l’extrême limite) constituer un argument recevable, si elle avait absolument raison sur les points de vue qu’elle défend. Or, il ne s’agit trop souvent que de points de vue personnels (comme son usage immodéré et peu éclairé de la « synthèse inédite » en discussion de PàS discussion avec elle sur la synthèse inédite 1, Sur la synthèse inédite 2, Sur la synthèse inédite 3 ), certes partagés par quelques contributeurs, mais qui ont peu de choses à voir avec les principes fondateurs dont elle se sert finalement comme d’un paravent .

Son apparente détermination à produire (à elle seule ?) une encyclopédie digne et proprement sourcée est grandement entachée par la désorganisation qu’elle provoque quand elle a envie de faire la guerre (à peu près en permanence). Il y a là un paradoxe flagrant dans son attitude qui terni ses capacités de contributrices par ailleurs. C’est aussi pourquoi, au-delà de la violation assumée du 4° PF, ce qui est en question est la possibilité de travailler en bonne intelligence sur Wikipédia, (qui devient un champ de bataille à cause de contributeurs comme elle). Ce travail bénévole ne peut se faire que dans le respect mutuel, ce dont Addacat me semble malheureusement incapable, hors de son cercle de protégés.

Je ne peux plus « supposer la bonne foi » depuis longtemps (mon point de vue à son sujet est sensiblement le même que celui donné en pdd de l’abitrage Mica/Addacat). Je ne suis pas le seul à subir ses attaques, toujours restées impunies depuis deux ans (alors qu’elle n’a jamais hésité à m’assimiler aux contributeurs problématiques). Addacat n’a jamais accepté les critiques (toujours valables à ce jour, la preuve) que j’ai formulées à son encontre sur son arbitrage avec Mica. J'ai toujours cherché à éviter de la rencontrer ou de répondre à ses attaques, jusqu'à cette fois. Voici quelques échantillons de ce que je lui reproche :

Attaques gratuites, diffamatoires, et souvent d’une violence inouie

A mon égard « je l'ai pris la main dans le sac à trafiquer les sources et à fourguer sa propagande dans plusieurs articles ». « ce clan agit toujours en meute » (je suis membre de ce clan, selon elle).

Ici accusation d’avoir lancé un Car « par personne interposée ». L'admin qui s'assoit sur les PF

Mais voir aussi ces résumés de diffs récents à l’intention de Chandres [1] et Alain-r [2] sur la page de vote des arbitres.

Ici GLec donne son point de vue sur ce qui s'est passé sur la page Ange... il est accusé d’être en « service commandé ». Les attaques personnelles envers Mica et Perky ( « Phrases fielleuses » + attaques sur le « discernement » la « culture », la « transparence » et « l’équité »[3]) sont restées impunies (je rappelle que j’ai du subir un blocage et l’insulte de « vandale averti ») pour l’avoir accusée de «trollisme » alors qu’elle m’attaquait sur une PàS de « la vache sérieuse »). Les exemples de ces attaques sont fréquents et peuvent être trouvés quasi quotidiennement dans son historique.

Ajout de dernière minute : cette accusation grave du 6 octobre « Ataraxie (…) me traîne au CAr parce que : 1/ problèmes cardiaques » --A t a r a x i e--^d 7 octobre 2009 à 07:24 (CEST)

Son accusation répétée au sujet des principes fondateurs

Ses attaques les plus insidieuses à mon égard se font sur ce modèle (« vous devriez relire les PF », « il ne vous reste qu’à lire les PF », ou « demandez aux contributeurs sérieux ») à tout bout de champ sur un ton condescendant et en particulier quand elle n’a plus d’argument. C’est une provocation, quand elle se répète de façon aussi fréquente, que je ne vois aucune raison de tolérer. Elle vise à discréditer mon travail sur l’encyclopédie par répétition en plus de provoquer un agacement dont une des conséquences est cet arbitrage.

Ici, cette histoire de source est une accusation malveillante. Addacat débarque sur un article que je propose d’améliorer, la discussion avec ceux que cela intéressait venait de s’engager, et je mentionnais un texte que j’avais lu qui m’avait incité à « reprendre cet article » (voir ce que j'ai dit réellement sur cette source), parce qu’il y était indiqué que la question des « anges » était plus complexe que ce que l’article présentait jusque-là. Addacat s’est saisie de cette source, dont je n’avais ni mentionné comme je l’utiliserais, ni même si j’allais l’utiliser (nous ne sommes que sur la pdd à ce stade, en attente d’un nouveau plan, supposer la bonne foi est un minimum) pour la monter en épingle, faire tout un foin généralisant sur les PF et m’accuser de toutes sortes de choses. Ces excès permanents sont fatigants et les articles n’y gagnent rien (voir le chaos des modifications de l’article depuis ce moment là (au 2/10)). C'est un exemple, pour moi flagrant, de sa capacité de désorganisation, là où un travail allait se mettre en place en "bonne intelligence", semblable à d'autres que j'ai pu faire sur d'autres articles (j'ai repris des centaines d'articles non sourcés pour en faire au moins des ébauches conformes aux standards de wikipédia ou des articles plus élaborés, sans prétendre qu'ils soient parfaits, j'estime que mon travail ne mérite pas ces allusions grossières permanentes de sa part). Là encore, je considère tous ses propos comme diffamatoires et pervers, dans un procédé qui se reproduit trop souvent à mon goût.

Sur l'accusation de « vouloir négocier les principes fondateurs », voir mon point de vue réel dans cette discussion sur le BA si nécessaire, partagé sur le fond par plusieurs autres intervenants.

La liste d’exemples de ce type peut s’allonger, mais je crois aussi qu’Addacat est une contributrice suffisamment visible pour que chacun ait pu se faire une idée sur ses méthodes. La manière de présenter ses arguments sur cette page sera en elle-même une occasion d'en juger.

illustration sur la pdd d'un article spécifique 1

Addacat aime surgir sur les pdd d’ articles qu’elle n’a pas l’intention d’améliorer mais sur lesquels ses ennemis font une « apparition ». Perte de temps, propos insultants et bénéfice zéro pour l’encyclopédie :

Ici, avec Mica, un combat ridicule pour maintenir un ajout bibliographique, Ici, le combat dans les vespasiennes, débat autour des noms de marie, du gibet etc ou addacat ne sait pas de quoi elle parle mais le fait avec virulence, au sujet du premier ministre du canada où elle ne sait toujours pas ce qu’elle dit mais où mon avis suffit à justifier une attaque]

Comme sur la pdd de Ange, goutte d’eau qui a déclenché cet arbitrage, un autre article venait de sortir de PàS à la suite de laquelle la conservation a été décidée. Je commençais à faire des recherches pour l’améliorer (en demandant qu’on me laisse le temps de finir mes recherches avant d’attaquer (que voulez-vous, avec l’expérience, les attaques d’addacat finissent par être prévisibles), mais aussitôt Addacat vient y placer un bandeau de TI + des commentaires désobligeants (elle se moque du fait que j’avais laissé l’ajout sur la bataille, en italien, sans le traduire en français) et des modifications qui ne se justifient pas. Il n’est pas possible de travailler correctement dans ces conditions. C’est une façon de désorganiser l’encyclopédie sur un article qu’elle aurait voulu voir supprimer et qu’elle entend bien discréditer plutôt que laisser d’autres contributeurs y travailler.

Noter ici le caprice sur l’indentation = désorganisation par agacement.

 

Sur la « méthode hypercritique »

Sur la méthode hypercritique (expression qui n’est pas réservée à la seule analyse du négationnisme, comme certains voudraient le faire croire, et parfaitement adaptée dans ce cas)

Addacat n’a évidemment pas toujours « tort » (ne serait-ce que par hasard), mais elle mène parfois des campagnes hypercritiques sur des articles (et à ce rythme aucun article de Wikipédia n’y survivrait) pour de mauvaises raisons. Alors, il est vrai que lorsqu’un contributeur voit l’article sur lequel il travaille attaqué pour une mauvaise raison (conflit personnel par exemple) avec des arguments qui apparaissent bons (bien qu’hypercritiques = sophisme), je comprends qu’il vive mal l’aiguillon de l’injustice. J'ai longtemps espéré de la part des administrateurs un peu plus de sévérité à son égard quand je la voyais cultiver le mépris des contributeurs, une atmosphère délétère et une gestion autoritaire des articles sur wikipédia en contravention au 4° principe fondateur).

Addacat fait ici une remarque pertinente, qu’elle n’applique pas quand une occasion se présente de contrer ses ennemis jurés,

par exemple ici où son vote en conservation n’a aucun sens (=en contradiction totale avec ses campagnes contre le TI et son soutien récent à Patrick Rogel au sujet des articles nouvellement créés), sinon celui d’inciter un troll (bloqué quelques heures plus tard) à m’attaquer.

 

Sur le sourçage « strict»

Sourçage prétendument strict d’Addacat

Bien qu’elle se donne pour rôle d’interpeller et de demander des comptes quotidiennement aux contributeurs sur leur usage des sources (comme dans ces occasions : « en quoi des sites des prières sont-ils des sources ? » « comment expliquez-vous ce genre de sourçage ? » « (la) pertinence s'évalue en fonction de l'importance historique et factuelle d'un sujet, càd, une fois de plus, de ce qu'en disent les sources secondaires – sources indépendantes et fiables, bien entendu »), elle n’hésite pas à protéger les articles sans source (comme vraie croix « pas dans vraie croix (…) où la propagande des « mouvements religieux minoritaires » n’a que faire ») ou sourcés uniquement par la Bible (source primaire ?) comme celui-ci ce qui est incohérent et pourrait être assimilé à du pov-pushing.

 

illustration sur la pdd d'un article spécifique 2

Historique (lecture facultative mais édifiante sur la méthode) autour de Jésus et du spiritisme

Au commencement Addacat appelle, contre toute évidence, le spiritisme « un groupuscule microscopique » Rappelée à la réalité par ceux qui ont vraiment étudié la question, elle réagit à sa manière très « encyclopédique » « Il n'existe aucune preuve sérieuse (et donc sourcée par autre chose que les sites prières d'Allan Kardec) que "ce truc à 11 millions d'adeptes" soit une religion », (comme s’il existait une différence réelle ou officielle entre le "truc" spiritisme et le "truc" christianisme d’un point de vue sociologique sur le religieux) et alors qu’une source sérieuse Encyclopedia Britannica, qui place le spiritisme parmi les grandes religions (entre 15 et 50 millions d’adeptes selon les sources), a bien été donnée. Mais cette source est d’abord ignorée puis brandie pour des digressions et amalgames comme ici où elle parle d’une source qui n’a rien à voir avec le sujet (celle des prières spirites), ça fait toujours son petit effet jouant sans complexe de la source Britannica dans d’autres contextes, histoire de bien brouiller les pistes (personne n’a prétendu que les sources pour trouver des prières spirites étaient la Britannica, tout comme on ne chercherait pas des citations de Jésus-Christ dans une encyclopédie mais directement dans les évangiles.). Addacat, sentant ses supporters habituels à ses côtés, s’autorise à monter d’un cran et se montre finalement outrée « merci de ne pas amalgamer les TJ et autres avec le judaïsme, l'islam et l'hindouisme » (qui est juge de l’outrage de cet amalgame, je ne vois pas de différence et pour quelqu’un qui dit aimer les sources, elle doit savoir que je ne suis pas le seul) Puis (à ne pas manquer), toute émue de son succès, Addacat se prend une fois de plus pour « la communauté » et tranche … alors que le nombre de contributeurs qui défendaient le point de vue de l’insertion d’une ligne sur le spiritisme ( !) dans l’article Jésus-Christ était équivalent à ceux qui le rejetaient … tout en arguant « que deux ou trois contributeurs imposent leur point de vue ». Suivent quelques [4] délirants appels à la résistance à « l’invasion » sur différentes pages puis ses habituelles digressions pour faire oublier la question réellement débattue avec ses traditionnels « il faudra expliquer … » « comment expliquez-vous … » scandés sur des articles connexes, pour continuer à divertir son public, comme un prestidigitateur attire l’attention ailleurs pour qu’on ne voie pas son « truc ». Puis, dans le même élan suppression de l’ajout sur le spiritisme à la page Jésus-Christ avec l’argument du « passage en force » et la purification religieuse d’articles connexes contenant des mentions du spiritisme se poursuit (ici les Anges sont nettoyés du spiritisme) Ici Addacat, explique très bien quelles religions ne sont pas dignes de définir Dieu, en ironisant sur la capacité d’un bouddhiste à le faire On peut également lire ici comment l’exemple d’un article sans source : Vraie Croix (qu’elle appelle religieusement « la très célèbre relique »), est défendu par ses soins (« 'les croyances n’ont rien à faire dans l’article la vraie croix' »)... Mais « la vraie croix », n’est-ce pas déjà une croyance ?

Finalement la question se pose : Addacat est-elle vraiment mandatée par la communauté pour définir ce qui est religieux ou non, digne d’être contenu dans Wikipédia ou non? Je pense que les contributeurs devraient être plus prudents. Quand je la soupçonne d’avoir un biais « vatican II » (voir « Joyeuse Nativité » ou le voeu d'un autre catholique sur sa pdd « exultons de joie, il est vraiment réssucité, alleluia ») elle appelle cela une attaque personnelle. Mais à un tel niveau de démonstration je nomme cela « un constat ».

 

Addacat prétend que des contributeurs veulent se venger d’elle

Mais de quoi veulent-ils donc se venger ? Addacat parle d’attaques "en tenaille" très imagées (comme les Vélociraptors de Jurassic Park) et ce positionnement de victime contre des monstres est outrancier, compte tenu de son agressivité sur laquelle elle a, jusque-là, été exonérée de rendre des comptes. Ces tirs de barrage tous azimuts fréquents n’ont pas, à ma connaissance, suscité de réprobation ni de sanction réelles. Les propos souvent démesurés d’Addacat laissent des traces et des blessures et je pense que cette impunité est une cause de conflit larvé.

Arguments d'Addacat

Note du 3 octobre 2009

Passage édulcoré ensuite, mais qui doit être lu pour que l'on comprenne à qui j'ai affaire. Addacat (d) 3 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

Note du 8 octobre

Ataraxie ayant annoncé à la fois son départ définitif et son retour pour le 13 octobre, il me paraît difficile de tabler sur des certitudes. La dernière fois qu'Ataraxie a annoncé son départ définitif, fin 2008, il est revenu au bout d'un mois. En ce qui me concerne, je souhaite que cet arbitrage soit maintenu, afin de démontrer à l'aide de diffs :
- que les graves accusations d'Ataraxie sont mensongères ;
- qu'Ataraxie semble avoir développé une sorte de "fixation" à mon sujet, qui s'est traduite par une campagne de dénigrement systématique et d'accusations diffamatoires ;
- que cette fixation est due au fait qu'Ataraxie a falsifié un article, puis, après que je l'ai pris en flagrant délit, a continué à falsifier d'autres d'articles.
J'essaierai notamment de :
- regrouper au moins une partie des insinuations calomnieuses, propos insultants et attaques personnelles dont Ataraxie m'a poursuivie depuis plus d'un an ;
- montrer qu'Ataraxie a apporté son soutien à des individus dont certains sont aujourd'hui bannis pour vandalisme, insultes ou violation de la NPOV, et cela en violant lui-même à de nombreuses reprises le principe de neutralité ;
- montrer la manière dont Ataraxie, tout en multipliant ses attaques personnelles d'une extrême violence, a utilisé son statut d'administrateur à des fins d'intimidation.
Il me faut encore plusieurs jours pour rassembler les diffs et finir de rédiger. Pour ne pas retarder sine die le CAr, je propose de vous rendre mon argumentaire terminé le 12 octobre à 23 h 59 au plus tard. Est-il possible d'attendre jusque-là avant de statuer définitivement sur la recevabilité ? Merci. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 22:22 (CEST)

Note du 12 octobre

Ataraxie ayant demandé et obtenu son désysopage auprès des bureaucrates, conformément à sa volonté de quitter définitivement wp, cet arbitrage me paraît désormais sans objet. Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage. C'est pourquoi, sauf avis contraire du CAr, il ne me semble pas opportun de blanchir cette page, qui contient les accusations d'Ataraxie à mon égard et auxquelles je répondrais alors, dans l'hypothèse de son retour, comme il convient. Je remercie les arbitres de leur patience et du bon sens de leurs remarques ci-dessous. Addacat (d) 12 octobre 2009 à 23:12 (CEST)

Recevabilité

• Abstention. Je ne me prononcerai pas sur la recevabilité de cet arbitrage et m'auto-récuserai si je fais partie de la liste des arbitres désignés. Musicaline ^[Wi ?] 3 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
• Non recevable. Ataraxie souhaite annuler sa requête. --Moumine 7 octobre 2009 à 11:44 (CEST)
• Recevable Non recevable Ataraxie ayant définitivement quitté Wikipédia, cet arbitrage ne servira à rien --Chandres ^✉ 7 octobre 2009 à 13:37 (CEST)
• Recevable sauf si Ataraxie et Addacat s’entendent pour annuler la requête. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 octobre 2009 à 19:50 (CEST)
• Recevable indépendamment d'une décision de retrait uni- ou bi-latérale, conflit persistant et plutôt intense. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

  Je précise à tout hasard qu'un retrait n'entraîne pas une irrecevabilité en soi, mais qu'il peut parfaitement entraîner l'annulation si les deux parties sont en accord, indépendamment de la recevabilité là encore. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 octobre 2009 à 04:36 (CEST)

• Recevable qu'on en finisse (un peu abrupt, certes...) Tejgad (d) 7 octobre 2009 à 21:52 (CEST)
• Recevable, conflit persistant, avec la même réserve que Vigneron. Turb (d) 7 octobre 2009 à 22:15 (CEST) Non recevable (ou arbitrage annulé), la réserve sus-mentionnée s'appliquant. Turb (d) 12 octobre 2009 à 23:50 (CEST)
• En attente (c'est-à-dire non recevable en l'état actuel de la situation au 8 octobre). Je pense que si tout le monde prend le temps de se calmer un peu, les choses seront plus apaisées et il sera possible de réfléchir plus sereinement au conflit porté à notre attention. J'ignore si le départ d'Ataraxie est définitif ou pas (peut-être lui-même ne le sait-il pas), mais je ne pense pas que cela ait un sens d'arbitrer alors que le plaignant s'en est allé en demandant l'annulation. Alain r (d) 8 octobre 2009 à 15:07 (CEST)
  • Je précise que je vois là un principe d'égalité des contributeurs : si l'arbitrage prononce une sanction contre Ataraxie, celu-ci ne risque rien, alors que s'il prononce une sanction contre Addacat, elle va en pâtir, puisqu'elle est semble-t-il disposée à rester sur le projet. Alain r (d) 8 octobre 2009 à 15:13 (CEST)
• Recevable J'ai lu dans plusieurs arbitrages que la présence ou le blocage des arbitrés n'empêchaient pas la tenue de l'arbitrage. Comme l'indique Vigneron, cela serait différent si Ataraxie et Addacat s’entendaient pour annuler la requête. ILJR (d) 8 octobre 2009 à 17:36 (CEST)
• Non recevable. Parce que je pense que rien ne sortirait de bon d'un tel arbitrage entre Ataraxie sur le départ et Addacat qui a révélé sa maladie, que, personnellement, je ne peux pas ne pas prendre en compte... ceci n'est pas l'avis froid et visant à l'objectivité d'un juge mais bien un ressenti, que je ne trouve pas inadéquat d'indiquer : les arbitres sont élus sur leur nom, donc pour ceux qu'ils sont / ressentent, pour la façon dont ils agissent / contribuent / réagissent, et non d'une manière automatique en fonction de leur connaissance du droit ou des usages. --Edhral (blablater) 8 octobre 2009 à 18:56 (CEST) (comme indiqué aussi pour Ataraxie-Mogador, désolée si je ne suis pas claire, mais je suis un peu malade. Et si jamais j'enfreins une règle avec cet avis, j'espère ne pas provoquer un tollé : que ceux que cet avis gênerait n'oublient pas que ce n'est qu'1 avis parmi tous ceux des arbitres)

Discussion sur la recevabilité

OK pour moi pour qu'on attende qu'Addacat ait déposé ses arguments avant de décider définitivement de la recevabilité. Qu'en pensez-vous ? Perso, je reste pour le moment sur mon avis mais il pourrait changer. --Edhral (blablater) 8 octobre 2009 à 23:08 (CEST)

Bonne idée. @ILJR: oui, effectivement, le retrait d'une des parties n'annule pas l'arbitrage par principe. Mais c'était en général un "mis en cause" qui annonçait son départ devant la tournure défavorable que prenait l'arbitrage, pas le "demandeur" - de surcroit avant que la recevabilité de son arbitrage ait été décidée et alors que l'autre partie n'a pas donné ses arguments tout en exprimant à moult reprises sa défiance totale à l'égard du Comité d'arbitrage. Je maintiens donc pour l'instant mon avis, mais j'admets que la recevabilité positive se défend aussi sur cet arbitrage en particulier car l'existence d'un conflit de longue durée est difficile à nier... --Moumine 9 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Mesures conservatoires

• Je propose de ne pas autoriser le dépôt de témoignages avant que la recevabilité de cet arbitrage ne soit prononcée, Ataraxie (d · c · b) et Addacat (d · c · b) étant des contributeurs réguliers, je pense raisonnable de considérer que leurs argumentations seront suffisante pour gérer cette première phase. La phase de recevabilité ne juge pas le fond du problème, mais uniquement si le conflit présenté relève du CAr, dans ces conditions il semble très peu probable que les arbitres aient besoin de témoignages pour ce prononcer sur la recevabilité. J'assume la décision de rendre effective immédiatement cette proposition, qui sera annulée si une majorité d'arbitres s'exprime dans ce sens. --Chandres ^✉ 2 octobre 2009 à 09:48 (CEST)

J'approuve. A appliquer sur tous les arbitrages déposés à partir de maintenant (pas de rétroactivité, toussa). --Moumine 2 octobre 2009 à 09:56 (CEST)

Je suis d'accord. Dès qu'on en est sûr, il peut être pertinent de faire une demande aux admins pour qu'ils protègent la page de discussion. Turb (d) 2 octobre 2009 à 10:43 (CEST)

OK pour moi. J'espère qu'Addacat acceptera de mettre quelques lignes dans sa partie... --Edhral (blablater) 2 octobre 2009 à 13:31 (CEST)

Rien contre, puisque le conflit semble assez bien circonscrit et défini. Mais je tiens à tout hasard à insister sur le même "avant" que toi : il faudra de toute évidence laisser les témoignages ouverts une fois la recevabilité déterminée. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 2 octobre 2009 à 19:36 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :