Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/11 avril 2015

[modifier le code]
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26

T. d. d'a. Morburre 2009

La bière étanche est tanche ? alors que l'eau racle.
Et puis quand zébu, zé plus soif...

On exporte des Rafales, oui, mais on a aussi exporté le Minitel en Union soviétique.
Ce qui prouve
l'incontestable supériorité
de notre glorieuse République.

D'ailleurs on se demande qui a copié qui.

En haut : le Tupolev Tu-144
En bas : le Concorde
Que serait le monde capitaliste sans le génie de nos camarades ingénieurs soviétiques ?
(ou est-ce l'inverse ?)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 12 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 611 954 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 248 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 465 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Guimard (d · c), Like tears in rain (d · c), X-Javier (d · c), Cpalp (d · c), Foge2001 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Stewards confirmation rules

[modifier le code]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10 avril 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Where is Brian? Kumʞum quoi ? 11 avril 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]
Y'a pas un gros problème dans la traduction ? En effet, on passe de :
Should the stewards determine that consensus exists for a steward's rights be removed, the steward will lose their status.
à
Si les stewards ne reconnaissent pas qu'un tel consensus existe pour le retrait de leurs droits, ils perdront leur statut.
— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 08:58 (CEST)[répondre]
✔️ Traduction modifiée, n'hésitez pas à améliorer (cliquer en haut sur le lien « translated version »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 avril 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Règle de romanisation de l'arabe sur Wikipédia

[modifier le code]

Voulant transcrire un mot arabe, j'ai été surpris en consultant Wikipédia:Conventions typographiques de voir que l'arabe ne figurait pas dans les « Autres systèmes d'écriture ». Je suis alors aller voir l'article Romanisation de l'arabe, mais celui n'est pas d'une grande aide puisqu'il liste juste les méthodes existantes. Qu'à cela ne tienne, j'ai pensé poser la question sur la page de discussion du Projet:Langue arabe, mais les deux dernières questions concernent ce même sujet et n'ont aucune réponse (Notification SenseiAC et Zaydie :). En désespoir de cause, je me tourne donc vers le bistro : existe-t-il sur Wikipédia une méthode recommandée (afin de conserver une certaine cohérence entre les articles) ? Si non, laquelle utiliser ? (je précise que je n'ai aucune préférence ne parlant pas l'arabe...). — Ayack ♫♪ 10 avril 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]

Notification Panam2014 : en sais-tu plus sur ce point depuis ta demande ("al-X" vs. "Al X") effectuée il y a quelques temps sur le projet Langue arabe ? SenseiAC (discuter) 10 avril 2015 à 20:21 (CEST)[répondre]
Ah, ça fait plaisir de voir que le sujet bouge ! J'avais évoqué le problème sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman il y a quelques mois, s'en est suivi un petit débat, mais vu le peu de contributeurs, j'avais notifié les principaux projets concernés. Nous avions retenu quatre normes, avant de passer à un vote, mais c'est un peu mort, en fait... Le problème de la transcription de l'arabe revient régulièrement et recommander une convention typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Du coup, je vous invite tous à venir participer au débat afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une recommandation sur Wikipédia, ne serait-ce que sur les articles traitant d'Histoire. Le débat a lieu ici. Cordialement. Zaydie (discuter) 10 avril 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
Notification SenseiAC : sachant que le "Al" des nobles s'écrit سلمان بن عبد العزيز آل سعود , comme le "Al" est détaché, l'écrire "al-" serait aussi absurde que d'écrire Aliabdallah Saleh au lieu de Ali Abdallah Saleh, alors que Ali et Abdallah sont détachés. Savoir ce que signifie "Al" n'est pas plus nécessaire que de savoir ce que signifient "Ali" ou "Abdallah". --Panam2014 (discuter) 12 avril 2015 à 19:46 (CEST)[répondre]
ʾĀl est un nom commun, c'est la contraction de ʾahl (gens, famille). Par exemple, ʾahl al-Kitāb (gens du Livre) ou ʾahl al-Bayt (famille du Prophète). Ainsi, ʾĀl Saʿūd signifie la famille des Saʿūd. Il ne faut donc pas confondre ce nom avec l'article al-. On peut rapprocher le concept des ʾāl de celui des gens de la Rome antique (gens Cornelia, gens Fabia, etc.). Cordialement. Zaydie (discuter) 12 avril 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]

Force aérienne indienne

[modifier le code]

Force aérienne indienne J'ai enlevé la liste des avions possédés d'une boite. En fait quand on lit cette liste on s'aperçoit que l'Inde fabrique de nombreux types d'avions (avec peut-être certains problèmes) ce qui m'a surpris car dans les journaux je n'avais pas vraiment compris cela. Existe-il un article sérieux qui explique de façon sérieuse la vente de rafale ?--Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 08:06 (CEST)[répondre]

C'est naïf de croire qu'il ne faudra lire qu'un seul article dans ce secteur stratégique où il y a de puissants lobbies, de la désinformation, des intérêts contradictoires, etc.
Le programme du HAL Tejas a eu énormément de retard. Et comme l'armée a rapidement besoin de remplacer ses vieux avions dans le cadre de sa stratégie dite de "double front", c'est-à-dire surveiller le Pakistan et la Chine, l'Inde a fait un nouvel appel d'offres attribué au Rafale. Mais entre temps le HAL Tejas s'est concrétisé. Pyb (discuter) 11 avril 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]
C'est un peu ce que j'avais compris. Concernant HAL Tejas la question que je me pose est la suivante ont-ils intérêt à l'améliorer ou à adopter un rafale indianisé.--Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ils développent aussi HAL Medium Combat Aircraft--Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 17:21 (CEST)[répondre]

Philosophie

[modifier le code]

Je me demande si nous ne devrions pas reprendre la classification de Wiki en anglais[[2]] et le modèle d'infobox. Je soumet cela à votre sagacité. Sur le fonds à nom sens nos articles de philosophie ne doivent pas être faits pour les spécialistes de la spécialité mais pour les honnêtes femmes ou hommes, le mot honnête étant pris dans son sens du 17e siècle, c'est-à-dire pour les personnes qui ont envie d'apprendre. Pour eux, une présentation simple des grands courants est nécessaire. Je mets également ce message sur le portail philosophie. Pour faire réagir, je précise que si aucun commentaire je passerais à l'action concernant l'infobox --Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Notification Fuucx : Incidemment, vous posez aussi la question d'un profil-type de lecteur, ou des pré-requis nécessaires pour la lecture d'articles WP. Ou bien pourrait-il y avoir sur un même sujet différents niveaux d'articles, s'adressant à des publics différents ? Ces éléments seraient alors à prendre en compte pour l'écriture de ces articles, et donc aussi pour leur évaluation BA, AdQ. Ce serait vraiment intéressant d'établir de tels profils, ne serait-ce que pour éviter tout malentendu dans ce trio : auteur / évaluateur / lecteur. Le fait d'avoir "envie d'apprendre" n'implique pas du tout un niveau faible de connaissances dans le domaine.
Pour la forme : je ne suis pas sûr que l'idéal de l'Honnête Homme, surtout au 17°s, emporte le désir d'apprendre ?
Cordialement. --Hdetorcy (discuter) 11 avril 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]
Vous avez raison sur honnête au sens 17e siècle. Ce que je voulais dire en fait c'était : écrire des articles pour des personnes désirant être raisonnablement instruites. --Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Tor

[modifier le code]

Si je me mets à utiliser Tor avec mon compte, vais-je être bloqué ? Que peut-il m'arriver ? Macadam1 Miaou ? 11 avril 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien tout compris, techniquement tu ne seras pas bloqué (c'est-à-dire que ton compte ne sera pas bloqué) mais l'IP du nœud Tor qui te sera attribuée sera elle sans doute bloquée et tu ne pourras pas contribuer. Sauf si tu bénéficies d'une exemption de blocage d'IP. Kropotkine 113 (discuter) 11 avril 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]
En plus de l’exemption au blocage d’IP, il faut aussi que tu demandes à être ajouté dans le groupe torunblocked, mais c’est seulement pour les cas exceptionels (utilisateur en Chine, etc). Si tu souhaites juste protéger ta vie privée, tu peux utiliser un VPN. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 avril 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]
Les droits ipblock-exempt et torunblocked sont inclus dans le groupe exemption de blocage d'IP. –Akéron (d) 11 avril 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
Ah oui pardon j’ai mal lu, merci Akéron. — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 avril 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

L’INA recherche un stagiaire…

[modifier le code]

…qui sera en charge d’identifier dans le fonds de l’Ina, les contenus disponibles en vue de leur mise à disposition sur Wikimedia Commons. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 11 avril 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Si j'étais majeur, j'aurais été fortement interressé. Hélàs, je ne suis pas majeur... Macadam1 Miaou ? 11 avril 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Mais ce ne sont pas des images pornographiques ! Enfin, pas que je sache ! TigH (discuter) 11 avril 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]
Dommage que je n’habite pas Paris, ça m’aurait bien intéressé. — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 avril 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]
Dommage, j'ai un vrai boulot. Et je suis pas juriste.--SammyDay (discuter) 11 avril 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]

Logiciels malveillants

[modifier le code]

Bonjour. Si comme moi vous n'êtes pas un professionnel de l'informatique, que vous avez uniquement un anti-virus sur votre ordinateur, que ce dernier présente des signes de faiblesses - ou que vous voulez en avoir le cœur net - tels qu'ouverture intempestive d'onglets dans votre navigateur, apparition de fenêtres publicitaires lorsque vous consultez wikipédia, apparition de liens hypertextes dirigeant vers des publicités lorsque vous consultez une page web, multiplication des fenêtres publicitaires, je vous conseille d'utiliser Malwarebytes' Anti-Malware. Il y a un lien vers le site officiel en fin d'article pour télécharger la version gratuite. Il suffit de penser en fin d'installation à bien décocher la case « Activer l'essai gratuit de Malwarebytes Antimalware PRO » pour utiliser seulement la version gratuite de base. Après analyse allez dans résultats, cocher la case devant toutes les infections détectées et supprimer la sélection. Sans doute y a-t-il des solutions plus performantes et des procédures plus rigoureuses pour traiter ces malwares mais c'est un premier niveau pour le quidam, ça prend 10 mn, analyse incluse, et ça change la vie ! Bonne journée à tous. --Yelkrokoyade (discuter) 11 avril 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Petit sondage : nombre de malwares supprimés après analyses

Oui, si je ne sais pas ce que c'est un signe de faiblesse pour un ordinateur surtout en 2015 (me signaler l'existence d'éventuelles maladies dégénératives, psychosomatiques, ou autres), il est assez évident qu'il faut utiliser ce genre de logiciel à la première perte de contrôle ou comportement inhabituel ou imprévu. Le plus tôt étant le mieux ! TigH (discuter) 11 avril 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]
Tant qu'à faire, pour ceux qui veulent un Windows au top, je fais de la pub pour "mon écran" dit 4K définition 3840 x 2160 ; en plus du moniteur d'origine, soit au final cinq fois la surface initiale (et sans acheter un Mac). J'en ai rêvé, c'est fait depuis presque un an ! TigH (discuter) 11 avril 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]
Mon ordinateur tourne avec Windows XP et mon portable tourne avec Windows 7. Dans les deux, (1) j'utilise un pare-feu (Comodo, mais Zone Alarm fait l'affaire), (2) je maintiens une copie du fichier Hosts de MVPS, (3) je fais tourner WinPatrol et (4) je tiens à jour SpywareBlaster. Le premier interdit les connexions clandestines, le deuxième empêche mon navigateur d'aller s'échouer sur des rivages malveillants (la meilleure façon de ne pas attraper un virus est de se tenir loin des foyers d'infection), le troisième indique si un installateur veut modifier des paramètres essentiels de mon ordinateur et le quatrième vérifie qu'aucun logiciel espion ne soit subrepticement installé. Je n'ai pas de logiciel anti-virus depuis 4-5 ans et mes ordinateurs tournent sans mal, ou presque. Ma principale source de problèmes ? Les mises à jour de Microsoft, qui m'obligent à chercher des mises à jour des logiciels installés. — CdlEst discuter 14 avril 2015 à 02:38 (CEST)[répondre]

Sauvetage de section

[modifier le code]

Bonjour, cette semaine c'est déjà la deuxième fois que je modifie le wikicode d'une section d'article, le logiciel me demande si je veux recharger la page (c'est bizarre) et pour sauver je suis obligée à dire oui, ce qui se passe alors c'est que l'article en entier est substitué par la section modifié. Cordialement,--Pạtạfisik 11 avril 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]

Voir Bistro d'avant-hier avec appel à corriger le gadget « prévisualiser sans recharger » (QPreview). — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 avril 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]
Si c'est bien le même problème, an attendant pour éviter cela, clique sur « Prévisualiser » plutôt que sur « Aperçu ». --Floflo (discuter) 11 avril 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]
Oui, c'est le même problème. Merci à vous.--Pạtạfisik 11 avril 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Gadget-QPreview.js – Zebulon84 (discuter) 11 avril 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]
Ça a l’air réparé (même s'il va falloir attendre que je modifie cette section pour en être définitivement assuré). Merci en tout cas Zebulon84 (d · c) Émoticône sourire Cdlt, --Floflo (discuter) 12 avril 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]

Super ambiance

[modifier le code]

Bonjour,

on me prévient gentiment que de sympathiques contributeurs - principalement Rhadamante (d · c · b) et Pleclown (d · c · b) semble-t-il - me soupçonnent d'être un faux-nez de Ernesto Juarez (d · c · b) (ou l'inverse). Cf ici et ici.

C'est mignon tout plein de penser à moi, mais je tiens à leur dire de ne pas perdre leur temps car l'hypothèse est absolument erronée. Par ailleurs, je ne vois pas où certains sont allé pêcher que Bat Ye'or (dont je n'ai absolument rien à foutre), Eurabia (idem), Charte du Hamas (idem), Le Suicide français (je ne me souviens pas d'y avoir contribué), Anders Behring Breivik (idem), Bisexualité (sujet qui m'emmerde au plus haut point) ou Genre (sciences sociales) (idem, j'ai principalement fait des modifs pour neutraliser quelques passages), entre autres, seraient mes "articles de prédilection". Nabilla Benattia, je veux bien (même si "prédilection" n'est peut-être pas le mot le plus adapté), mais il se trouve justement qu'Ernesto et moi nous sommes un peu engueulés sur cette page.

Bref, si certains veulent faire des RCU sur moi, pourquoi pas : je n'exclus pas qu'il y ait des correspondances avec d'autres wikipédiens car j'utilise parfois des IP partagées qui peuvent concerner plusieurs dizaines de milliers de personnes sur tout le territoire français. Mais d'une part je n'ai rien à me reprocher et d'autre part, en ce qui concerne Ernesto Juarez, je certifie que nous sommes bien deux personnes différentes.

C'est plus grotesque qu'autre chose, mais sur le fond je trouve ça franchement nul de me faire soupçonner de me livrer à je ne sais quel trollage sous fausse identité (je ne dis pas ça pour traiter Ernesto Juarez de troll, mais bien pour souligner le ridicule de la chose). Ras le bol de cette ambiance fielleuse et parano et de ce côté "lutte de clans" : je ne veux pas être mêlé à ce genre de choses, merci. Si certains veulent chercher des poux dans la tête d'Ernesto Juarez, grand bien leur fasse, mais qu'ils ne les cherchent pas dans la mienne. Merci de votre attention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]

Tout le monde sait pertinemment que TU ES un faux-nez de Nabilla Benattia. Qui sera les faux-seins, là est la question… --Arroser (râler ?) 11 avril 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]
Je préfère être pris pour Nabilla que pour Dieudonné. Sinon, malgré le ridicule de la chose, j'ai fait une demande de vérification d'IP sur moi-même histoire de lever tout éventuel soupçon. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges : Je vous trouve bien courageux de demander une vérification d'identité sur vous-même. Moi je n'oserais jamais : j'aurais trop peur qu'on me dise que je ne suis pas moi.--Soboky [me répondre] 11 avril 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]
Émoticône — Jules Discuter 11 avril 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]
Moi c’est le « mais il traîne avec des gens louches » qui me fait tiquer ; mais bref, il ne faut pas mêler Twitter, les blogs et IRC avec Wikipédia paraît-il (sauf quand ça concerne quelques cas dont il faut se débarrasser, auquel cas on ne s’embarrasse pas des scrupules). schlum =^.^= 11 avril 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : si tu veux, on le fera à ta place et on transmettra à ton psy pour qu'il te fasse part du résultat avec toutes les prescriptions précautions d'usage Thib Phil (discuter) 11 avril 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
Bien contraire, il faut prendre en compte ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia. Il y a par exemple Wikipédia:Conflit d'intérêts ou encore les Conditions d'utilisation (et notamment son point 4) qui l'indiquent sans l'ombre d'un doute. Il serait tout à fait normal qu'un contributeur soit pénalisé si son comportement rentrait en conflit avec ces règles, ou qu'un admin soit remercié s'il s'opposait à l'application de celles-ci. XIII,東京から [何だよ] 11 avril 2015 à 20:12 (CEST)[répondre]
Ce genre de prise en compte n'est valable que si ces règles sont enfreintes à l'intérieur de Wikipédia. On ne peut pas prendre en compte les violations de nos règles à l'extérieur de notre espace.--SammyDay (discuter) 11 avril 2015 à 20:20 (CEST)[répondre]
« il traîne avec des gens louches »
@ Jean-Jacques Georges : c'est une chose qui arrive à des gens « très bien » Sourire. Songez que, par exemple, j'ai passé mon après-midi avec « tout un aréopage » de communistes et autres crypto-gauchistes, sans finir par réserver (avec enthousiasme) une place dans le futur autocar pour la prochaine Fête de l'Huma, en septembre 2015... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
Ayant aussi, il y a quelque mois, été dénoncé comme un faux nez de Chaix d'est-ange et Patrick Rogel, de manière gratuite et calomnieuse et dans le cadre d'un conflit dont j'étais étranger, je comprend assez la réaction de Jean-Jacques Georges (d · c · b). A la différence que le contributeur dénonciateur n'avait pas fait ça sur Twitter ou IRC, mais directement sur Wp. Trés trés mal lui en a pris. Kirtapmémé sage 11 avril 2015 à 23:51 (CEST)[répondre]
Vérification faite, il s'avère - alors que je l'avais totalement oublié - que j'ai bel et bien contribué sur Bat Ye'or pour faire ceci, sur Eurabia pour faire ceci, et sur Anders Behring Breivik pour faire ceci. Ce qui en fait effectivement mes "articles de prédilection". Toutes mes félicitations à la bande de détectives ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 00:59 (CEST)[répondre]
J'avoue que je n'avais pas compris que c'était moi qui était censé "traîner avec des gens louches" (qui ça ?) : à première lecture, je croyais que c'était Chaoborus (d · c · b) qui était visé. Mais il faut dire que j'ai du mal à comprendre ce qui s'écrit sur twitter... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 13:24 (CEST)[répondre]

Flow est une belle saloperie, non ?

[modifier le code]
Bon, ben avec tout ça, y a plus qu'à tirer la chasse...

J'ai eu la "chance" d'avoir à tester concrètement Flow, je suis loin d'être convaincu par cet outil censé être intégré à long terme à toutes les talk pages. Ceci dit, je me dis que je suis peut être un réac' allergique aux changements et qu'en fait, cet outil a des points positifs que je ne vois pas ? D'où ma question, vous en pensez quoi de ce truc ? --Kimdime (d) 11 avril 2015 à 17:16 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, si vous avez des liens vers des textes qui font une analyse critique de la politique actuelle de développement wiki de la Foundation très axée WYSIWYG, je suis preneur.--Kimdime (d) 11 avril 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]
Moi quand j'ai testé ça ne m'a posé aucun problème, je ne vois vraiment pas en quoi ce serait « une belle saloperie » et je trouve que la signature automatique va améliorer les discussions avec les nouveaux, notamment. Mais sais-tu qu'il y a une page de discussion dédiée et que ce serait bien que tu y exprimes tes critiques pour faire remonter les problèmes ?--Soboky [me répondre] 11 avril 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
J'ai également essayé, et j'ai pas non plus (pour tout dire je trouve ça ignoble). Si certains veulent l'utiliser pourquoi pas, mais qu'on laisse le choix à chacun. --Mathis B discuter, le 11 avril 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
Mais c'est quoi votre problème, exactement ? Vous balancez des mots (« belle saloperie », « ignoble ») mais si vous n'expliquez rien... --Soboky [me répondre] 11 avril 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]
Pour ma part ce n'est pas non plus ce que je préfère, mais je n'éprouve pas à son égard la même sorte d'« antipathie » que Kimdime ou Mathis B. Évidemment, je ne nie pas la force de l'habitude des pages de discussion « traditionnelles », mais je ne m'oppose pas non plus à toute nouveauté juste par principe (je salue par exemple toujours l'arrivée des notifications, très pratiques). Cdlt, --Floflo (discuter) 11 avril 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour !
Comme Soboky, je trouve qu'il manque quelques pistes pour savoir ce qui ne vous plaît pas. N'hésitez donc pas à faire vos retours avec des éléments tangibles (ici ou là, comme vous le voulez). Émoticône sourire
N'oubliez pas non plus qu'on est encore loin de l'outil parfait et fini : comme tu le dis Kimdime, on voit à long terme.
Merci ! Trizek bla 11 avril 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]
Moi j'avais été rebuté par le système d'indentation mais j'ai eu le plaisir de voir dans le lien indiqué ci-dessus Discussion Wikipédia:Flow que tout ça est en discussion : alors ça ne sert à rien de juger sur ce qu'il y a maintenant, on verra plutôt quand ce sera davantage abouti. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 avril 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
De manière générale je n'aime pas les WYSIWYG et les bugs que ça occasionne (cf. quand on interrompt le chargement de la page avec avoir cliqué par mégarde sur le bouton pour éditer avec l'EV). --Mathis B discuter, le 11 avril 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]
Oui, je suis désolé, j'ai fait un titre un peu trop catchy sans donner par ailleurs d'éléments d'explication :(. Je reprends à mon compte ce que dit Mathis ci-dessus, j'y ajoute d'autres choses, le fait qu'il faille aller en bas de page pour que le restant des threads se charge, façon Facebook ou Twitter, pas du tout pratique si l'on recherche une info, l'absence de barre d'outils dans le wikitext editor, le fait que le bouton de basculement entre éditeur visuel et éditeur Wiki ne soit pas explicite. Plus globalement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'avoir deux interfaces différents selon que l'on est dans le main ou dans le Talk. C'est le type de simplification qui en rajoutant une couche contribue en fait à la complexification. Ce n'est pas KISS.--Kimdime (d) 11 avril 2015 à 19:14 (CEST)[répondre]
::::::::: ~~~~ ce n'est pas très KISS non plus. – Zebulon84 (discuter) 11 avril 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je rajouterai aux critiques constructives évoquées la non-prise en compte de la dernière modification (j'aime assez voir (actuel) dans mes contributions, ou pas : si je suis le dernier à avoir contribué, ou si la discussion continue). Et le système d'historique me perturbe largement.--SammyDay (discuter) 11 avril 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]
J'ai une proposition. Kumʞum quoi ? 12 avril 2015 à 01:10 (CEST)[répondre]
Anti-Flow
Flow c'est de la merde.
Et ceux qui l'utilisent sont stupides.
J'ai une autre proposition, qui respecte chaque personne dans ses convictions et son droit intime et le plus légitime à croire à ce qu'il écrit, même sous l'emprise de l'influence. Qui sommes-nous pour juger ces pauvres créatures de programmeurs, qui n'en sont pas moins humbles créations de notre dieu (ou du vôtre, hein, pas de sectarisme) ?
Je (Warp3 (discuter)) vous laisse juges :
Pas-trop-pour-Flow, mais Wikilove quand même !
Flow est presque bien. Si.
Ses utilisateurs, bien que différents, sont des gens comme les autres.
Je pense qu'on devrait permettre d'archiver les discussion sous Flow (si c'est pas déjà le cas). Mais personnellement je ne l'utilise pas, je préfère le bon vieux ancien système. Macadam1 Miaou ? 12 avril 2015 à 15:58 (CEST)[répondre]
Je reviens sur ce thread. Bon déjà je voudrais m'excuser pour le caractère outrancier de mon propos, ce n'était pas très malin de ma part de vouloir lancer un débat avec ces prémisses. Je crois que j'étais contrarié après avoir du utiliser Flow sur une page d'aide de MediaWiki. Quand je suis arrivé sur Wikipédia, je ne connaissais rien au principe des languages de balisage, même pas le Html de base, et en cela Wikipédia a eu un rôle formateur chez moi. Wikipédia dans l'idée, c'est aussi un site où l'utilisateur final peut potentiellement avoir accès à tous les rouages (enfin à beaucoup en tout cas). On peut soulever le capot et observer comment le bouzin marche. Je trouve l'idée tout simplement géniale A mon avis, cet aspect technique est inséparable de notre but ultime qui est de créer nous-même une vraie encyclopédie. L'esprit Do it yourself est présent à tous les niveaux de notre chaine de production. Tous ces beaux carénages que l'on veut nous imposer mettent un frein à cet aspect des choses, le code devient moins accessible. Par exemple, si je comprends bien le fonctionnement de Flow, il serait désormais impossible de modifier l'ensemble d'une page discussion d'un seul coup, il faut le faire message par message. C'est dommage de s'imposer ce type de limitations. On pourra argumenter que les avantages dépassent les inconvénients, le but ultime étant le recrutement de contributeurs nouveaux. J'ai pour ma part la conviction (et non la preuve) que ce ne sera pas le cas, et c'est précisément en lien avec ce que j'ai écrit ci-dessous concernant les caractéristiques des gens qui s'agrègent au projet. Par ailleurs, les PdD seront peut être plus accessibles aux personnes moins à l'aise avec le code, mais pour devenir contributeur, à un moment donné il faut s'y confronter puisque l'éditeur visuel ne suffit pas pour tout, je ne suis donc pas convaincu que le jeu en vaille la chandelle.--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je comprends tout à fait ton point de vue Kimdime. Honnêtement, et bien que très favorable à toutes les nouveautés (noooon !? Tire la langue), il y a des jours où des choses m'énervent : cliquer par mégarde sur modifier plutôt que modifier le code, perdre un sujet dans Flow, etc. Mais je sais que derrière, il y a la possibilité de changer positivement les choses. L'éditeur visuel qui foutait la merde partout avec des balisages incompréhensibles et qui n’était pas foutu capable de faire des liens correctement, on y a eu droit. Il y a une heure, j'ai utilisé l'EV dans un article de taille conséquente pour ajouter des contenus et une source. Je n'aurai jamais pu faire cela il y a un an. Je ne suis pas un nouveau contributeur. Pourtant, avec cet éditeur, je gagne en efficacité.
Flow est sur la même pente que l'éditeur visuel. Comme l'ont dit d'autres ci-dessus, nous pouvons l'améliorer. Exemple tout bête et récent avec l'éditeur visuel dans Flow et sa barre de tâches : c’est une demande qui émane de chez nous. Un des buts du projet Flow est de conserver la centralisation des discussions (comme actuellement — en gros : une page, un thème), tout en en permettant d'avoir des décentralisations : accéder à la discussion que l'on suit de n'importe où, centraliser les discussions entre utilisateurs (je t'écris chez toi, tu me réponds chez moi, and so long — et comment fait Untel qui nous rejoint pour causer ?), avoir directement des notifications sur les sujets qui nous intéressent, voter tranquillement, et bien d'autres possibilités qu'il reste à inventer. Personnellement, ce sont des trucs qui me bottent carrément, et que je vois comme étant à nouveau un facteur de facilitation de ma contribution (plus d’indentations à calculer, de digressions à retrouver et surtout, ô surtout, plus *$%#ł«ŋ¶”€@ de conflits d'édition !!! Émoticône).
N'hésite pas à me communiquer tes retours éventuels avec des détails. Si tu ne souhaites pas utiliser Flow, je me ferai un plaisir de les transmettre. (Edit : l'invitation est valable pour n'importe qui !)
On en reparlera très prochainement, je pense. Émoticône Trizek bla 12 avril 2015 à 20:27 (CEST)[répondre]
PS : j'ai pas pu résister :
Flow c tro coul !
J'adore cet outil, qui manque un peu de maturité, mais va encore grandir grâce à tout votre amour pour être encore plus mieux Amour
@Trizek (d · c · b) La différence fondamentale pour moi entre l'éditeur visuel et Flow est que l'éditeur n'a jamais été qu'une alternative, de ce fait seuls ceux qui le veulent l'utilisent. Aussi je n'ai jamais ressenti le besoin de critiquer un outil que j'ai le choix de ne pas utiliser. En fait je m'en sers régulièrement pour des modifications mineures pour lesquelles il est plus commode de ne pas plonger dans le code wiki. Le diff que tu me montre me pousse d'ailleurs à essayer d'autres trucs avec. Pour en revenir à Flow, je suis peut être tout simplement réactionnaire, ceci dit un certain nombre de critiques faites ci-dessus, dont certaines sont structurelles, me semblent valides. Qui vivra verra. Je n'ai pas tout à fait saisi le principe des discussions décentralisées, mais ça a l'air d'être le binz comme concept. En tout cas merci pour l'échange constructif, ce qui était le but de ce post, malgré une accroche un chouïa provocatrice Émoticône--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 23:53 (CEST)[répondre]
Kimdime, si cela peut te rassurer, les critiques faites sont valides et déjà prises en compte pour la suite des développements.
Je compte sur toi pour tester l'outil de temps en temps pour nous faire part de tes retours aiguisés ! Émoticône sourire Trizek bla 13 avril 2015 à 10:31 (CEST)[répondre]

La politique volontariste de recrutement des éditeurs est elle efficace ?

[modifier le code]

J'ai toujours eu l'impression, et c'est là l'une des raisons pour lesquelles j'adore ce site, que Wikipédia était avant tout un mouvement grassroots qui a attiré des individualités, les Wikipédiens, qui ont, je crois, pour trait commun d'avoir un esprit très indépendant et plutôt curieux. Je n'ai jamais entendu parler, mais il est vrai que je connais peu les parcours des autres utilisateurs, d'un pilier de Wikipédia qui serait venu sur le site grâce à une initiative de recrutement, que ce soit un atelier ou autres. Je pose donc la question suivante : a-t-on des données permettant d'évaluer l'efficacité des initiatives de recrutement de contributeurs ? Ce point me parait crucial, puisqu'il me semble qu'un énergie assez considérable est passée là dessus, notamment s'agissant de la politique ciblant spécifiquement le public féminin et africain.--Kimdime (d) 11 avril 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ait des données. Je vois difficilement comment on pourrait en avoir (à part si WMFR a un programme de surveillance high-tech). Pour les trucs que j'ai participé (c'est à dire très peu d'"atelier" en soit), je pense pas vraiment que cela soit efficace, notamment car au final cela touche très peu de monde (au mieux quelque dizaines au pire même pas dix, suivant l'atelier, donc trouvé un gros contributeur sur une dizaine de personnes qui sont là car à priori elles sont besoin d'aide physique pour contribuer, la probabilité que cela arrive est quand-même pas très élevée). Cependant, j'aurais tendance à penser que les ateliers liées aux actions sur le féminisme et à l'Afrique sont ceux avec le plus d'impacts de par la couverture médiatique qu'ils ont pu avoir. Après mesurer l'impact médiatique d'un évènement sur l'image de WP et sur l'envie que cela peut donner sur de nouveaux contributeurs, qu'ils aient ou non participer à l'atelier, c'est juste pas possible.
Après j'ai l'impression que ce genre d'atelier, c'est plus quelque chose par défaut, qui est souvent plus ou moins poussés par des partenariats, et que c'est faute d'actions qui puissent réunir les contributeurs (qui ont souvent pas vraiment les mêmes centres d'intérêts). De l'autre côté, pas mal de projet, si ils se borderaient à des contributeurs réguliers, ne seraient que peu vendeurs ou médiatisables, de par le côté "fermé" et non accessible. (et du coup, les trucs comme cela, sont au final moins visibles, même si ils sont aussi faits). --Nouill 11 avril 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
En fait pour intervenir sur Wikipedia, je crois que le plus utile c'est un passé de militants. En effet, 1) cela nous apprend à avoir peu d'illusions, 2) cela habitue à des conflits durs, soit pour y participer soit pour tenter d'éviter. J'ai lu plus haut ce qui est arrivé à Jean-Jacques George, un classique pour quelqu'un qui a milité. Il est actuellement visiblement "ciblé" et je crois qu'il a bien fait de prendre les devants--Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 20:32 (CEST)[répondre]
En fait sur wikipedia on traite beaucoup d'idées et les luttes pour les idées sont en générale "dures" . Le wikipédien dont je viens de parler est "ciblé" sur des sujets à haute intensité conflictuelle--Fuucx (discuter) 11 avril 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
Puisque c'est de moi qu'il s'agit, j'avoue que je ne vois pas quelles pourraient être les "sujets à haute intensité conflictuelle" sur lesquels j'aurais pu contribuer ces derniers mois et qui pourraient me valoir d'être "ciblé" [???] Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 00:59 (CEST)[répondre]
Ça peut, ça ou être politisé, associatif, etc. Mais il est encore trop tôt pour répondre à la question de Kimdime, en fait : les ateliers n'ont pas pu donner lieu à l'arrivée d'un pilier, tout simplement parce que les ateliers n'ont pas l'ancienneté nécessaire. Un "pilier", maintenant, ça doit avoir deux ou trois ans d'expérience approfondie, ce qui équivaut sans doute à trois ou quatre ans d'ancienneté réelle. Si les ateliers de contribution, les wikiconcours dans les lycées et autres wikicontests ont un effet de ce genre, ce ne sera pas avant deux ou trois ans. Les grands partenariats datent d'au plus de cinq ans (Toulouse et BNF : 2010 ; Versailles : 2011 ; Pompidou, Sémanticpédia et Afripédia : 2013). Il faudra encore patienter. Les premiers partenariats étaient d'ailleurs plus une mise à disposition de contenu pour des utilisateurs déjà chevronnés que des ateliers pour former des piliers.
D'ailleurs, aussi contradictoire que cela puisse paraître, Wikipédia restera le parent pauvre de ces ateliers : il est bien plus simple de commencer sur Commons, Wikisource, Wikidata pour un nouveau contributeur que sur l'encyclopédie directement. Et là, le temps de les voir s'intégrer à Pédia peut s'allonger...--SammyDay (discuter) 11 avril 2015 à 20:40 (CEST)[répondre]
En effet, Sammyday, c'est peut-être un peut trop tôt pour que de « vrais piliers » soient identifiés. Cela dit, contrairement à Nouill, je pense qu'une évaluation peut être faite : en effet, après un atelier, on spécifie sur la fiche wikipédia/wikimédia de l'atelier qui étaient les formateurs et qui a été formé. Je pense qu'on peut reprendre cette liste et voir si certains ont une tendance à devenir régulier, ou si ce sont juste des feux de paille. De ceux que j'ai vus — et/ou formés — ils sont très motivés au début, et puis après beaucoup moins.
Comme le dit Kimdime, peut-être qu'il faut avoir un profil particulier pour vraiment s'y consacrer.
... Mais peut-être qu'il y a aussi d'autres problèmes qui rebutent les nouveaux, qui font pourtant montre de bonne volonté... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 12 avril 2015 à 10:56 (CEST)[répondre]
Si les utilisateurs participants sont catégorisés sur leur PU on peut voir leurs stats sur fr [3] [4]. –Akéron (d) 12 avril 2015 à 12:40 (CEST)[répondre]
Guaka qui s'est occupé dernièrement d'Afripédia est un ami, et c'est aussi de ses réflexions que je tire ce questionnement. L'impact d'Afripédia semble assez difficile à percevoir en dehors des ateliers proprement dits. Je retiens l'idée de Nouill (d · c · b), que je trouve assez astucieuse, qui est, si j'ai bien compris, que cette politique de recrutement volontariste contribue a donner de la visiblité à Wikipédia puisque ça nous donne une surface médiatique, et a donc un effet positif par ce biais là.--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/11_avril_2015&oldid=196917066 ».