Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2013

Le Bistro/17 janvier 2013

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
17 janvier 2013
101 ans, jour pour jour : Bravo les gars !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 867 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Opération de sauvetage de Buulo Mareer (Somalie)

Avant d'aller voir l'article, je me suis demandé qui était Buulo Mareer. Le bon titre ne serait-il pas Opération de sauvetage à Buulo Mareer?

• Bradbury Building cf cette vidéo
• Conrad Bain acteur mort lundi,connu pour avoir tenu le rôle de Philip Drummond dans la série télévisée Arnold et Willy.
• Crapette Nordique (jeu de Tarot) création récente d'un nouveau contributeur (titre non conventionnel, à wikifier, admissibilité?)

aucune source sur google à part wikipedia avec ce nom, à fusionner plutôt dans Crapette ?--Remy34 (d) 17 janvier 2013 à 10:27 (CET)

• Alain Cuny : la biographie et la filmographie sont incomplètes (la bio s'arrête dans les années 60, et la filmo dans les années 70).

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Probit a développer, cf. article anglophone
• Caroline Vigneaux, humoriste qui mérite mieux qu'une ligne.

Articles du jour à créer

• Église Santa Maria degli Angeli (Florence) puisque le cloître a son nom traduit (..des Anges) pourquoi celui-ci ne l'est pas en Église Sainte-Marie-des-Anges (Florence) ?

, mais qui amène les liens suivants:

• • Via degli Alfani (it:Via degli Alfani)
  • Faculté de Lettres et de Philosophie (Florence) (it:Facoltà di Lettere e Filosofia (Firenze))
  • Cloître des anges (it:Chiostro degli Angeli) plutôt Cloître des Anges
  • Gherardo Silvani (it:Gherardo Silvani)
  • Ermitage de Camaldoli (it:Eremo di Camaldoli) plutôt Ermitage des camaldules et il existe déjà ordre camaldule.
  • Hôpital de Santa Maria Nuova (it:Ospedale di Santa Maria Nuova) plutôt Hôpital Santa Maria Nuova pour être en accord avec les toponymes religieux en français
  • Rotonde de Brunelleschi (it:Rotonda del Brunelleschi)

et encore, j'ai traduit que 5% de l'article -- Kormin (d) 17 janvier 2013 à 06:25 (CET)

• Permanganate de calcium (9 interwikis dont en:Calcium permanganate)
• Hydroxyde de zinc (16 interwikis dont en:Zinc hydroxide)
• Hydroxyde de cuivre(II) (17 interwikis dont en:Copper(II) hydroxide)
• Abhijit Banerjee, économiste indien.
• Foudre de Catatumbo curiosité naturelle voir video
• en:Charles Wakefield Cadman, compositeur américain – 3 iw en tout
• Valerian Trifa

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobox Attentat

Bonjour,

serait-il possible d'inclure dans le Modèle:Infobox Attentat une ligne | batailles = comme dans Modèle:Infobox Conflit militaire, ce qui permettrait de lier, par exemple, la Prise d'otages à In Amenas au Modèle:Conflit au nord du Mali.

Cordialement :)

-- Kormin (d) 17 janvier 2013 à 07:05 (CET)

Je ne suis pas expert en infoboxes, mais ta demande paraît surprenante - en quoi est-il opportun de faire apparaître le mot « Batailles » (si je comprends bien ta demande) dans un article sur une prise d'otages ? Et qu'entends-tu par "lier au" s'agissant d'une page d'une part, d'un modèle d'autre part ? Touriste (d) 17 janvier 2013 à 07:46 (CET)

Le but serait de relier certains évènements à leur cadre chronologique plus large. Ce n'est pas le mot batailles qui m'importe, mais le fait que sous l'infobox de l’évènement, le lecteur puisse voir voir les divers autres évènements liés à celui-ci, comme c'est déjà le cas pour l'infobox conflit. -- Kormin (d) 17 janvier 2013 à 09:05 (CET)

Je ne crois pas que ce soit dans l'info box qu'il faille le mettre, ou en tout cas pas sous forme de bataille, car tous les attentats ne sont pas liés à des guerres, c'est même plutôt l'exception (brigade rouges, ETA...) . Par contre à un contexte politique, ça oui... v_atekor (d) 17 janvier 2013 à 09:21 (CET)

Dans ce cas, sans lier directement l'infobox, est-il possible de mettre un menu déroulant avec le modèle Modèle:Conflit au nord du Mali, comme ça se fait dans WP:EN ? -- Kormin (d) 17 janvier 2013 à 09:40 (CET)

Sinon quelqu'un sait pourquoi ces modèles type Modèle:Conflit au nord du Mali en bas des infobox ne sont pas tout simplement transformés en palette ? --Nouill (d) 17 janvier 2013 à 09:45 (CET) Parce que des présentations comme sur l'article Combat de Pacé, c'est assez récurrent, et encore j'ai pas mis la WWI ou la WWII où cela devient complètement illisible alors qu'il manque la moitié des batailles. --Nouill (d) 17 janvier 2013 à 10:17 (CET)

Y'aurait pas quelqu'un qui aurait oublié de fermer sa balise? Ahhh ça fait du bien. Arnaudus (d) 17 janvier 2013 à 09:54 (CET)Évidemment, si quelqu'un corrige en même temps, ma blague tombe à l'eau...Arnaudus (d) 17 janvier 2013 à 09:55 (CET)

le titre de ce modèle pose problème : un « conflit au nord du Mali », c'est un conflit en Algérie. Il faudrait parler de « conflit dans le nord du Mali »... - Bzh⁹⁹(d) 17 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Indigence de wikipédia

Je ne prétends pas innover, mais chaque fois que je tombe sur des articles wikipédia complètement anémiques, ça me déprime : d'autant plus quand il est très facile de trouver des sources. Mon dernier motif de consternation en date concerne la "fiche" (j'hésite toujours à parler d'"article" pour les pages insuffisantes) consacrées à l'acteur Alain Cuny : voici quelques jours, la page indiquait encore "En 1959 au festival de Cannes, il invective le chanteur Dario Moreno, pour des raisons restant à déterminer" (info rajoutée en août dernier par une IP).

Or - je me souvenais vaguement de l'histoire de cet esclandre - il m'a suffi de quelques minutes de recherche sur google pour retrouver la raison exacte pour laquelle Alain Cuny a fait un scandale au festival de Cannes, dont le pauvre Dario Moreno a fait les frais. La cause de l'incident n'est donc pas du tout "à déterminer", elle était déjà connue à l'époque. Accessoirement, c'était en 1960 et pas en 1959. (j'en ai profité pour rajouter l'anecdote sur festival de Cannes 1960) L'info était trouvable par n'importe qui et, plutôt que de corriger et de compléter, on s'était contenté de rajouter un "référence nécessaire", qui enlaidissait inutilement la page.

C'est un sujet secondaire, mais tout de même, depuis cinq mois, wikipédia comportait un passage à la fois erroné (erreur de date) et incomplet (absence de précision, alors que la raison de l'affaire est relativement connue) alors que la plus bête recherche sur google (mots-clés : "Alain Cuny", "Dario Moreno" et "Cannes") permettait d'avoir les infos exactes et complètes. Certes, Alain Cuny et la "bataille d'Hernani" de Cannes 1960 ne sont pas des sujets qui changent le cours de l'histoire, mais c'est dans des petits détails comme ça qu'on voit les insuffisances de wikipédia (non pas du potentiel du projet en lui-même, mais bien du travail qui y est effectué). Même les petites anecdotes de l'histoire du cinéma méritent d'être rapportées avec un minimum de précision !

La face du monde n'en est pas bouleversée, mais ça me donne toujours un petit coup de blues quand je vois des trucs comme ça (y compris - ce qui est plus grave - sur des sujets nettement plus importants). Mine de rien, quand on n'y fait pas gaffe, wikipédia ne diffuse pas le savoir, mais l'ignorance. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 10:20 (CET)

Comme disait ma grand tante, « avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une encyclopédie ! » – DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 10:25 (CET)

Le problème c'est que pas mal de pages donnent l'impression d'être rédigées par des gens qui n'essaient même pas de savoir, et qu'elles restent des mois, voire des années, en l'état... Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 10:27 (CET)

C'est certain, on ne peut que tomber d'accord sur le constat. Là où le bât blesse vraiment, c'est – comme tu le soulignes – lorsque quelqu'un dégaine le refnec sans faire l'effort minimal de googleliser un peu. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 10:37 (CET)

J'avais déjà signalé un cas, assez similaire, de refnec maladroite (et encore, là, l'info était exacte) en mai 2011... Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 10:40 (CET)

(conflit) Et quand on y connait rien ? Qu'on se rend compte qu'il manque une référence à une information, et qu'on a peur de faire un contresens en ajoutant une source qu'on ne comprend pas forcément ? Ne vaut-il pas mieux poser un refnec, plutôt que de googleliser ? FF 17.01.13 11:19 CET.

Non, pas du tout. Pour des informations aussi simples à trouver (je rappelle qu'il s'agit d'une engueulade publique au festival de Cannes), c'est à mon avis franchement idiot de poser des refnec sans faire l'effort de "googleliser". Et si on n'y connaît rien et qu'on a peur, il vaut mieux ne rien faire, et s'abstenir d'enlaidir inutilement les articles. Je parle bien sûr ici d'informations à la fois anecdotiques et facilement vérifiables, pas de données historiques ou scientifiques pointues, ou d'infos biographiques litigieuses, où le refnec peut tout à fait se justifier. Je ne vois pas pourquoi on aurait peur de l'histoire de la dispute entre Alain Cuny et Dario Moreno, ou du lieu où Karin Viard a passé sa scolarité... Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est que Jean-Jacques Georges n'ait pas amélioré la page plutôt... C'est depuis août quand même que cette page est incomplète! Vous vous rendez compte! -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2013 à 11:09 (CET)

Ben, justement, j'ai amélioré le passage concerné... ? Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:10 (CET)

Il veut dire "plus tôt" plus tôt plutôt que "plutôt". Je pense que c'est un faux problème. Si un article mérite à peine le nom d'article, c'est que personne ne le regarde. Dans ce cas, ce n'est pas bien grave qu'il soit mauvais. Zandr4^[Kupopo ?] 17 janvier 2013 à 11:33 (CET)

Ok, en effet, comme il avait écrit "plutôt" au lieu de "plus tôt", je n'avais pas compris la blague.

Sinon, détrompez-vous, ce n'est pas parce qu'un article est mauvais ou insuffisant qu'il n'est pas regardé ! Alain Cuny, puisqu'on parle de lui, a été lu 2104 fois en décembre dernier ! Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Même que des fois, on trouve les sources servies sur un plateau en PàS, et que des contributeurs s'obstinent à ne pas les voir, comme sur élitisme en France ou Manifestations du 4 octobre 2005 en France. On fait quoi dans ces cas-là? On part à la pêche? On se lamente sur l'indigence de Wikipedia ? Ou on se dit, en paraphrasant la grand tante du Docteur Cosmos, que ce n'est pas très grave parce que après tout, « avec tout ce qu'il n'y a pas dans Wikipedia, on pourrait faire une encyclopédie » ? Tibauty (d) 17 janvier 2013 à 12:12 (CET)

Sauf que l'admissibilité d'un article séparé sur la manif du 4 octobre 2005, en tant que telle, reste pour le moins à prouver (enfin, moi, je suis convaincu du contraire) alors qu'Alain Cuny, lui, est admissible. Inutile donc de polémiquer outre mesure. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 12:17 (CET)

Supprimez (ou pas!), rien de tout cela n'est très grave. Je trouvais juste cette polémique sur le Bistro teintée d'une bonne dose d'ironie. Ce qui m'a fait sourire. Tibauty (d) 17 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Vous êtes libre de sourire tant que vous voulez. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Sans faire tout un fromage sur tel ou tel exemple (on peut en sortir des centaines comme ça), je trouve aussi que poser des refnec à tour de bras sans faire un effort minimum de chercher par soi-même, c’est pour le moins agaçant pour les autres. Morburre (d) 17 janvier 2013 à 12:41 (CET)

Exactement : surtout qu'assez souvent, l'effort à fournir pour trouver une référence est vraiment minimal. Là, sur cet exemple précis, on avait le double cas : 1) d'un rédacteur qui inscrit une info inexacte alors qu'il aurait pu trouver des éléments lui-même en cinq minutes, et éviter ainsi de mettre une erreur sur wikipédia 2) d'un autre qui met un refnec alors qu'il aurait pu corriger lui-même sans se fouler. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 12:43 (CET)

J'en profite pour lancer un appel au peuple à propos de Étienne#Culture populaire, qu'un contributeur sûrement bien intentionné s'est empressé de barbouiller : il est évident que rien ne prouve que À la tienne Étienne est une chanson à boire, qu'elle est basée sur une homéotéleute, qu'elle est passablement misogyne et que les paroles (qu'on trouve pourtant partout sur le Net, exactement identiques à celles que j'appris dans ma tendre enfance) soient celles-là. Vite, des sources secondaires pour étayer ces affirmations péremptoires proches du POV et du TI ! Merci d'avance. Oblomov2 (d) 17 janvier 2013 à 12:49 (CET)

Il y a aussi à créer Un dimanche matin, avec ... ... Mike Coppolano (d) 17 janvier 2013 à 12:52 (CET)

Contrairement à ce qu'ont dit certains, je ne vois pas de mal à mettre un "refnec" sans chercher une référence soi-même. On ne sait pas a priori si une recherche Google sera fructueuse et on n'est pas obligé de faire le travail que les autres ont négligé de faire. Même si l'article est enlaidi par le "refnec", il est mieux ainsi qu'avec une assertion non sourcée. Marvoir (d) 17 janvier 2013 à 13:07 (CET)

C'est quand même mieux de chercher avant de mettre un refnec, et de le mettre seulement si on ne trouve rien soi-même. Parce que dans des cas comme ceux d'Alain Cuny ou Karin Viard, l'effet obtenu était franchement regrettable. Je ne pense pas qu'un article soit "mieux" avec un refnec pour une assertion aussi facile à sourcer correctement, bien au contraire. On n'est en effet pas obligé de faire le travail que les autres ont négligé de faire, mais dans ce genre de cas, il vaut mieux ne rien faire du tout. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 13:17 (CET)

Le refnec ne me choque pas du tout. On est bénévole sur wikipédia, on n'a aucune obligation de faire quoi que ce soit. Si on a la flemme de chercher sur google, si on n'a pas de livres sur le cinéma, si on trouve que cette info n'a pas du tout l'air crédible, si on se dit que mettre ce bandeau fera peut-être réagir l'auteur de l'article ou de cette info pour qu'il cherche lui-même, on a le droit de mettre un refnec. --Guil2027 (d) 17 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Idem. Un exemple récent : des élections municipales ont eu lieu récemment en Algérie, et des IP depuis viennent modifier, sans apporter aucune source, les noms des maires des communes. Partant du principe que l'information peut être vraie et qu'il n'est qu'une question de temps pour que des sources (de presse en général) viennent confirmer les ajouts, je préfère ajouter des refnec que révoquer comme une brute. --Indif (d - c) 17 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Je n'ai pas dit que les refnec me gênaient forcément. Mais je pars du principe que si on a la flemme d'aller chercher sur google une info trouvable en trois minutes, il vaut mieux aller voir ailleurs. Ca devient justifié si l'info à sourcer est particulièrement pointue, ou uniquement disponible dans d'autres langues. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 16:39 (CET)

Je reprends mot pour mot les propos de Guil2027 auxquels j'adhère : "Le refnec ne me choque pas du tout. On est bénévole sur wikipédia, on n'a aucune obligation de faire quoi que ce soit. Si on a la flemme de chercher sur google, si on n'a pas de livres sur le cinéma, si on trouve que cette info n'a pas du tout l'air crédible, si on se dit que mettre ce bandeau fera peut-être réagir l'auteur de l'article ou de cette info pour qu'il cherche lui-même, on a le droit de mettre un refnec." Oui, on a le droit de mettre un refnec Mike Coppolano (d) 17 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Toutefois, généralement, quand on indique une source, quelqu'un vient obligeamment vous expliquer que votre source ne vaut rien, qu'elle n'est pas assez secondaire, que l'auteur est très discuté, bref que vous avez tout faux, donc finalement c'est moins fatigant de ne rien indiquer du tout et de laisser l'article s'enlaidir de refnecs. M'en fous, je sais que j'ai raison. Oblomov2 (d) 17 janvier 2013 à 21:21 (CET)

Je suis d'accord avec toi, si on a la flemme d'aller chercher sur source facilement disponible. Mais comment être sûr que c'est réellement par flemme que la source n'a pas été ajoutée ? Au taff, je n'ai pas accès à tous les sites, et il m'arrive de m'octroyer à peine quelques secondes pour vérifier ma LdS, et quand j'ai un doute, je préfère apposer vite fait un refnec, me promettant d'y revenir le soir, une fois chez moi — et souvent j'oublie, ou je suis sûr autre chose, ou je n'ai pas plus le temps... --Indif (d - c) 17 janvier 2013 à 21:46 (CET)

On a le "droit" de mettre un refnec, mais bien souvent, ça fait plus de mal que de bien. Auquel cas ça revient au droit démocratique de chacun à faire des bêtises. Je maintiens que ça enlaidit les articles, donc ça devrait être réservé aux cas de véritable nécessité, de POV-pushing, etc. Et, surtout, si la réponse est facilement trouvable par quiconque a les moyens de faire une recherche sur internet dans des conditions normales, ça peut faire passer les contributeurs de wikipédia pour des feignants ou pour des incapables (même si telle n'est pas l'intention première). Honnêtement, quand je vois ce genre de choses, mon réflexe en tant que lecteur est de me dire "Hé ben mon vieux, ils ont le culot de se prendre pour une encyclopédie en ligne ?"

Mais à mon avis, le problème de fond est moins l'usage exagéré des refnec que la nullité de nombreux articles sur des sujets pourtant relativement faciles à traiter. C'est l'une des principales raisons qui font que, dans bien des cas, wikipédia ne mérite pas son nom d'encyclopédie. (histoire de bien mettre en évidence le problème : non seulement la page Alain Cuny contenait une erreur pourtant simple à corriger, mais elle est incomplète, puisque sa filmo s'interrompt dans les années 70, et sa bio dans les années 60. Et pourtant c'est facile de faire à son sujet une page complète. Je ne dis pas un "article de qualité", mais au moins une page avec un début, un milieu et une fin.) Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 09:06 (CET)

Traduction - demande d'aide

Bonjour,

Comment apelle-t-on en bon français en:Preclusive purchasing? Merci. Skiff (d) 17 janvier 2013 à 11:53 (CET)

Restriction des approvisionnements et du commerce de l’ennemi par l’achat éventuel en pays neutres de marchandises et matières premières utilisables par les forces armées ennemies ? --Agamitsudo (d) 17 janvier 2013 à 12:11 (CET)

Merci-de-ton-aide-généreuse-et-au-combien-précieuse-sans-laquelle-je-n'aurais-pas-pu-avancer. Skiff (d) 17 janvier 2013 à 12:24 (CET)

j'ai peur qu'on en soit réduit à des périphrases du type "assèchement des ressources (guerre économique)" ou "achats préventifs (guerre économique)" ou "achats préemptifs (guerre économique)" ? Regarde du côté de Machiavel peut-être ? Xentyr (d) 17 janvier 2013 à 13:11 (CET)

Achat préventif. Pyb (d) 17 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Deux suggestions : Achat défensif et achat limitatif. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Une suggestion : regardez comment des sources en français appellent cela, plutôt que d'inventer des noms de toutes pièces. — Hr. Satz 17 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Quand on ne sait pas ce qu'on cherche c'est pas facile de trouver. Skiff (d) 17 janvier 2013 à 23:14 (CET)

Ce n'est pas inventer des noms qui va aider à trouver, en même temps. Je comprends que tu poses la question, mais quand on te propose des trucs inventés, ce n'est pas la bonne réponse. — Hr. Satz 18 janvier 2013 à 19:48 (CET)

À partir de suggestions, même inexactes, on peut faire des recherches dans le Web qui peuvent mener au bon terme. Un exemple que j'ai récemment vu : Précipice fiscal des États-Unis. Il existe pas moins de sept synonymes, tous sourcés. J'ai choisi ce titre car je croyais que ce terme est le plus courant, mais avec sept synonymes, je n'en suis plus sûr. J'accepte d'être dans l'erreur, car j'ai fait un effort de recherche honnête. Le temps me corrigera s'il y a lieu. — Cantons-de-l'Est 19 janvier 2013 à 13:22 (CET)

Erreur dans le parseur ?

Bonjour,

[[lien interne]]mot = [[lien interne|lien interne mot]] C'est normal?

Cordialement Rabah201130 (d) 17 janvier 2013 à 11:55 (CET)

oui c'est pratique pour les pluriels : [[Fleur]]s renvoi directement vers Fleur. Kyro ^{me parler} le 17 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Ouaip. Du coup, [[lien interne]]mot = [[lien interne|lien internemot]] . Gonzolito ^Pwet 17 janvier 2013 à 13:40 (CET)

Si ma mémoire est exacte, c'est ainsi depuis au moins 7 ans. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2013 à 16:46 (CET)

oui mais [[lien interne ]]mot = [[lien interne|lien interne mot]] = [[lien interne]]. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 janvier 2013 à 17:55 (CET)

Même wikilien, mais pas même rendu : lien interne mot et lien interne. Créer un tel wikilien est équivalent à créer des redirections bidons. Son auteur sera accusé, à raison, de faire du vandalisme. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2013 à 18:39 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Non, ce n’était pas normal, et ça semble avoir été corrigé depuis. Ce 22 janvier 2013 à 11:59 (CET).

Marie de Nazareth ou Marie (mère de Jésus) ?

Je viens de voir que la catégorie initiale a été renommée en Marie (mère de Jésus) et que "Marie de Nazareth" est proposée en SI [1]. J'ignore si il y a eu un débat à ce sujet mais ce renommage me semble plus que douteux. Il y aurait, amha, nécessité que cela passe en PàS pour que la communauté tranche. Qu'en pensent les bistrotiers ? --JPS68 (d) 17 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Que les catégories c'est le Mal. Cela étant posé, quelle justification à avoir une catégorie nommée différemment de l'article principal qui y est contenue (article renommé depuis novembre 2008 [2]), semble-t-il dans l'indifférence générale ? Par ailleurs et indépendamment, pourquoi supprime-t-on les catégories vides et non catégorisées ? Les laisser sombrer dans un espace à peu près inaccessible dans les faits ne suffirait-il pas, sans fatiguer les administrateurs à ce genre de tâches qui me semblent, si j'essaie de voir le pourquoi de la chose, absolument inutiles ? Touriste (d) 17 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Pour la catégorie, je ne sais pas trop, mais il y a une différence importante entre les deux titres : Marie de Nazareth fait référence au personnage historique (même si elle n'a jamais rien eu à voir avec Nazareth), alors que Marie fait référence à l'icône religieuse. Arnaudus (d) 17 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Les deux titres me semblent également acceptables, à cela près qu'un titre sans parenthèse me semble préférable, comme cela a souvent été dit ; en revanche, le nom « Jésus » étant plus universellement connu que la localité « Nazareth », « Marie mère de Jésus » est donc probalement une dénomination plus largement accessible. Cordialement, Kertraon (d) 17 janvier 2013 à 13:17 (CET)

Euh ? Le titre d'un article doit être le plus simple possible parmi les noms raisonnablement usuels définissant le sujet de l'article. « Marie » me semble de très loin l'appellation la plus commune pour cette figure, « Marie de Nazareth » est raisonnablement commun, mais guère plus que « la Sainte Vierge » ou « la Vierge Marie » ou « Marie mère de Dieu ». Je n'ai pas l'impression (au doigt mouillé) que « Marie mère de Jésus » soit un tant soit peu commun. L'article doit donc être nommé « Marie », de façon très claire à mon sens. Après il y a lieu d'ajouter une parenthèse d'homonymie si d'autres articles concurrents correspondent à des usages également fréquents, ce dont je ne suis pas convaincu (tant Marie (fille de Stilicon), impératrice romaine, que Marie (Alpes-Maritimes) charmant village de montagne ou Marie (film, 1994), film belge trop méconnu, me semblent familiers à des publics assez restreints) donc le nom Marie pour l'article sur la dame d'il y a deux mille ans me semblerait idéal. Après, ajouter une parenthèse d'homonymie ne me scandalise pas non plus. Mais l'idée d'utiliser une expression très peu usuelle voire totalement inusuelle pour faire l'économie d'une parenthèse d'homonymie ne me semble absolument pas conforme à nos usages. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 13:39 (CET)

On supprime les catégories vides parce qu'elles induisent en erreur les contributeurs qui catégorisent en leur faisant croire que la catégorie est destinée à être remplie. En particulier quand on utilise des outils qui "suggèrent" des noms de catégorie. Puce Survitaminée (d) 17 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Merci pour ta réponse, j'avais tout simplement oublié que les catégories jouaient sur le rouge et le bleu comme les articles. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Le problème n'est pas là. C'est celui-ci : est-ce qu'on privilégie dans cette catégorie une titre à consonance géographique (Nazareth) ou un titre à consonance religieuse (mère de Jésus) ? C'est une question de neutralité de plus pour un personnage donr rien n'atteste l'existence historique. --JPS68 (d) 17 janvier 2013 à 13:44 (CET)

En quoi vois-tu une consonance religieuse dans le titre en "mère de Jésus" ? En quoi est-ce plus religieux que "fille de Stilicon" utilisé pour désambigationner une homonyme ? Quel rapport avec la neutralité, qui prise à la lettre nécessiterait d'intégrer tous les points de vue dans le titre façon Marie ou Maryam, mère qui a existé ou pas de Îsâ ou Dieu ou Jésus, vierge ou non, à la conception immaculée à moins qu'elle ne le soit pas, de Nazareth en Israël ou peut-être en Palestine. On ne peut pas de façon raisonnable exiger l'insertion des points de vue concurrents dans les _titres_. Si les conventions de titrage prévoient quelques rustines vis-à-vis de ce problème, elles sont forcément limitées. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Hum. Je viens de rajouter le nom de Marie de Nazareth comme autre dénomination. Son absence me gênait plus que le choix d'un titre ou de l'autre, puisque la redirection existe. Cela a entrainé un refnec dans la minute. Encore un sujet polémique? "Marie" tout court ne me parait pas très neutre : on ne va pas supprimer la page d'homonymie pour y imposer la bonne mère? Tibauty (d) 17 janvier 2013 à 13:59 (CET)

Ton intervention m'a donné envie de tester sur des exemples comment sont traitées les homonymies pour les prénoms, lorsqu'il me semble qu'il y a un seul article réellement dominant pour le nom considéré, mais qu'un prénom est concurrent. Voyons - Claude pointe sur une homonymie, pas sur un empereur romain de même Mohammed qui ne pointe pas vers le prophète, de même Alain qui ne pointe pas vers le philosophe radical et pontifiant ; en revanche Jésus, Napoléon, Colette pointent vers la personnalité à laquelle vous pensez dans chaque cas. Bref incohérence totale, comme d'hab'. Pour ma part, le choix fait pour Jésus, Napoléon ou Colette me semble le plus raisonnable et je continue à penser qu'il serait le bon pour Marie (qui d'autre est usuellement dénommée comme ça ?), même si ça me semble une question secondaire. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 14:08 (CET)

Eh bien, voilà, faut pas chercher plus loin, c'est du tout bon et bien neutre. --JPS68 (d) 17 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Mettre comme seul titre "Marie" pour désigner la mère de Jésus, là on aurait un gros PoV catho-bénitier, qui ferait tache sur la neutralité. Car Marie c'est d'abord un prénom. Ensuite la dénomination mère de Jésus n'est pas particulièrement reliogio-centré, ce serait plutôt "vierge Marie" ou "Marie l'immaculée", quant à Marie de Nazareth, je me demande d'où ça sort, vu qu'elle n'est pas dénommée ainsi dans les évangiles , Marie de Nazareth c'est surtout le titre d'un film. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Si on croit que "Marie" seul n'est pas approprié par que ce serait un PdV ou que le sujet n'éclipserait pas les autres (je n'ai pas développé d'opinion sur le sujet) mais que "Marie (mère de Jésus)" est lui aussi un PdV, pourquoi pas "Marie (nouveau testament)"? On fait référence à, disons, "l'oeuvre qui a rendu la personne célèbre", ce qui est assez incontestable, quel que soit le point de vue. Sur ce, je me retire illico d'un débat sur lesquels je n'ai probablement pas le quart des compétences d'autres collègues wikipédiens. - Boréal (:-D) 17 janvier 2013 à 14:40 (CET)

"Jésus" est un prénom aussi... l'argument est plus que limite. Arnaudus (d) 17 janvier 2013 à 15:24 (CET)

La bonne ? – DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Marie = page d'homonynomie renvoyant vers le prénom et l'article sur Marie de Nazareth. Toutes les appellations mère de dieu, vierge, sainte vierge etc, femme de joseph... sont à traiter en page de renvoi. Diderot1 (d) 17 janvier 2013 à 15:47 (CET)

Et quand on sait qu'il y a plusieurs Marie dans le Nouveau Testament autour de Jésus... (voir au moins l'article des Trois Marie). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 janvier 2013 à 17:51 (CET)

Vous voyez bien que je ne suis pas compétent sur le sujet! Ça m'apprendra, tiens... - Boréal (:-D) 17 janvier 2013 à 19:40 (CET)

Comment fonctionnent les bots

Bonjour,

J'arrive pas à comprendre le fonctionnement des bots qui luttent contre le vandalisme. Des fois ils détectent un vandalisme quelques secondes après sa publication et là est resté plusieurs jours avant que n’interviens.

Cordialement. Rabah201130 (d) 17 janvier 2013 à 12:11 (CET)

Il arrive parfois que le bot ne tourne pas pour une raison quelconque et dans ce cas les vandalismes passent vu qu'il traite les modifs en live. Kyro ^{me parler} le 17 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Détecter automatiquement un vandalisme est plus compliqué qu'il n'y paraît et plus la détection est élargie plus il y a des faux positifs, par exemple certaines grossièretés peuvent être normales dans certains cas (exemple), notamment des titres d'œuvres (chansons, livres, etc.) et des citations. Un robot ne saura pas déduire du contexte comme le ferait un humain s'il faut révoquer ou non. –Akeron (d) 17 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Il arrive même qu'il délaisse la lutte contre le vandalisme pour la rédaction d'article ! DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons

Je relance une fois de plus le sujet comme je l'avais fait il y a déjà trois mois. Il est grand temps que l'on soit renvoyé directement sur Wikimedia Commons lorsque l'on clique sur un fichier. On a déjà laissé trop de temps à Wikiposter. JÄNNICK Jérémy (d) 17 janvier 2013 à 14:04 (CET)

+1. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 14:21 (CET)

+1 Vincent.vaquin (d) 17 janvier 2013 à 14:25 (CET)

+1 -- Kormin (d) 17 janvier 2013 à 15:09 (CET)

+1. Sardur - allo ? 17 janvier 2013 à 15:34 (CET)

+1 - Cymbella (répondre) - 17 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Purgez vos caches, c'est fait. Kyro ^{me parler} le 17 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Merci Kyro. Juste une petite question, pourquoi avoir mis la version 5 du gadget et non la dernière (numérotée 9) ? — Ayack ^♫♪ 17 janvier 2013 à 16:18 (CET)

Ce serait possible d’ajouter au script la gestion du ?uselang=fr ? Merci. Jean-Fred (d) 17 janvier 2013 à 16:29 (CET)

Merci de ma part également, car je vais économiser beaucoup de clics. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Joie ! C'est génial ! Merci ! • Chaoborus 17 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Merci, c'est un vrai progrès que nous avons là, de plus en plus de gens vont directement connaître Wikimedia Commons, et naviguer plus rapidement. JÄNNICK Jérémy (d) 17 janvier 2013 à 17:55 (CET)

Idem. Totalement pour cette modif', merci. --Jack^rs le 17 janvier 2013 à 18:12 (CET)

On vient de supprimer un service suite à ce sondage. Je n'ai pas de problème avec le consensus mais :

• sur son application : Comment font les non-anglophones ?!
• et le suivi de son impact : Quelle est la démarche à suivre si on veut tout de même passer par Wikiposter (pour des écoles primaires par exemple) ? Xentyr (d) 17 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Personnellement je suis contre, mais il est sans doute trop tard pour se plaindre, est-ce-qu'il y a un gadget contre ça ? je suis comme le cheval que l'on promène jusqu'à l'abrevoir et je ne veux pas que l'on m'oblige à boire si je n'ai pas soif. Merci pour votre compréhension. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Vu les résultats en page de discussion, les votants étaient favorables à une grande majorité, mais c'est un peu ça l'histoire de Wikipédia, quoi que l'on fasse, il y aura toujours des gens contre. Quant à Wikiposter, ils ont eu quatre mois pour s'adapter, trois de trop d'ailleurs puisqu'à la base ils ne devaient bénéficier que d'un mois, mais de toute manière, ce service n'était pas très usité. JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2013 à 10:03 (CET)

Dans quelques mois on en reparlera, et on se demandera comment on a pu s'en passer pendant plus de onze ans. JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2013 à 10:05 (CET)

Ca n'invalide pas mes deux points. (1)La page proxy qui ne sert plus suite à ce sondage possédait un lien qui basculait vers Commons en _français_, ce qui n'est pas le cas de la solution d'aujourd'hui, qui peut rajouter cette variable, je ne peux pas le faire moi-même ? (2)Même si Wikiposter était faiblement utilisé, il servait à certains et la communauté n'a pas décidé de le placer en soin palliatif à ce que je sache, par conséquent, quelle est la démarche de contournement que je peux donner à une école qui m'a posé la question ? Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 10:23 (CET)

J'apporte la même réponse qu'à des riverains de la seconde ligne du tramway de Valenciennes qui est en construction : on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2013 à 12:12 (CET)

Bah oui mais enfin, tout le monde n'aime pas les omelettes (et pire, certains sont allergiques aux œufs...!) Pour ma part, je suis mitigé: c'est certes un progrès je pense, mais je me suis quand-même aperçu que j'aimais revenir à ma liste de suivi directement depuis une image, maintenant ce n'est plus possible (enfin si, à celle de Commons...) --Floflo (d) 18 janvier 2013 à 12:22 (CET)

(conflit edit)tu réponds à côté, là. Les oeufs, on a bien vu qu'ils étaient cassés. On essaie de voir l'ampleur de la tache et si ça peut se nettoyer. On vient de faire une modification qui impacte quasiment toutes les pages de l'espace principal du wikipedia francophone illustré, en (1)renvoyant vers une page en anglais alors qu'elle était en français avant (je demande simplement qui peut modifier la ligne de code en question) et de (2)supprimant l'accès à un service utilisé par quelques personnes sans avoir expliqué à la communauté si (a)il n'existe pas de contournement (donc le projet meurt de facto, autant le dire et arrêter de tourner autour du pot, qu'on soit tous alignés), (b)il existe peut-être un contournement (à chercher donc, pour ceux qui ont le temps et la volonté, mais là aussi, au moins on sait ce qu'il en est) ou (c)il existe un contournement qu'on connaît (et dans ce cas, j'aimerais qu'on le publie pour que ceux qui s'en servaient ne voient pas leur service cassé pour de mauvaises raisons). Je m'en fous de la bataille d'égo mal placé à relents d'arrogance assez désagréables, du qui a gagné, qui a perdu, je pose des questions pratiques, simplement. WP n'est pas libre pour permettre à certains de poursuivre leurs ambitions personnelles et si ça leur va, ceux de la communauté ensuite, mais le contraire. Et jusqu'à preuve du contraire, la communauté ici a voté pour se débarrasser du proxy (ça, c'est fait), mais est francophone d'abord (donc si le français existe, on l'emploie), et n'a PAS voté pour la fin de Wikiposter (d'où la question des conséquences de l'action : quels oeufs ont été cassés, est-ce qu'on le sait ? ou pas). Et je ne m'exprime même pas sur les autres effets de bord de la décision, juste sur les deux principaux. Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 12:43 (CET)

En réponse à ton 1), je n'ai pas ce problème : la ligne de code demandée ci-dessus par Jean-Fred a résolu le problème. - Bzh⁹⁹(d) 18 janvier 2013 à 13:23 (CET)

J'ai revérifié, il existe malheureusement toujours :

1. passe en mode incognito ton navigateur, comme c'est le cas pour une école primaire.
2. va sur http://fr.wikipedia.org
3. clique sur la première image (aujourd'hui, le schéma d'optique), difficile à lire en vignette.
4. tu arrives sur un autre site qui "ressemble" à wikipedia (dans cette période de sensibilisation au phising, c'est pas top et, en passant, autre effet de bord, pour certaines associations pour les enfants, on a autorisé uniquement *.wikipedia.org et upload.wikimedia.org dans l'adresse du navigateur par exemple, pour limiter l'accès en direct à toutes les images de Commons aux enfants, ça, c'est un autre effet de bord) ET qui est en anglais aujourd'hui. Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 13:37 (CET)

OK, j'ai saisi le problème : ça n'a rien à voir avec le mode « incognito » mais simplement au fait que lorsque l'on n'est pas identifié, l'interface de commons est par défaut en anglais... Maintenant, est-ce que c'est à l'encyclopédie de s'adapter à une certaine catégorie d'utilisateur plutôt qu'à une autre ? Ou est-ce que c'est aux utilisateurs de s'adapter (il y a beaucoup de choses en anglais sur internet...) ? C'est un débat. - Bzh⁹⁹(d) 18 janvier 2013 à 13:43 (CET)

oui, j'ai mis une procédure facile pour que les gens reproduisent sans se déco. Il suffit de rajotuer le code en question dans le lien par défaut sur wp.fr. WP est utilisé dans le monde éducatif par des personnes qui ne parlent pas anglais. Et là, c'est dispo et facile à modifier. Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 13:46 (CET)

PS: De quelle adaptation parles-tu ? C'est forcé en français avant avec la variable de Jean-Fred, on l'a zappé dans cette modification, c'est un bug de régression, c'est pas une communauté ou un autre (c'est pour ça que je ne mets pas en avant les autres effets de bord). Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Je n'obtiens pas les liens en ?uselang=fr sur mon ordinateur. Faut-il que je change quelque chose dans mes préférences utilisateur pour les obtenir ? Teofilo ◯ 18 janvier 2013 à 17:31 (CET)

A priori, tu dois malheureusemetn le faire toi-même car la modif n'a pas été intégrée au script général. :/ Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Merci pour la précision. Étant sous monobook, j'avais essayé sous Vector, mais ça ne marchait pas mieux. Je comprends maintenant pourquoi. Teofilo ◯ 18 janvier 2013 à 19:24 (CET)

Débat admissibilité article Chama

Bonjour à tous,

Voilà j'ai crée un article et donc il faut se poser le problème de son admissibilité.

Je vous invite donc à débattre dans la discussion de l'article Chama.

Merci à tous.--Themalinn (d) 17 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Ne me parait pas être admissible Cdlt--Taguelmoust | d 17 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Hello,

En dehors de l'admissibilité, il y a un problème de copyvio sur l'article... Voir Aide:Republication.

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Versions masquées et article supprimé. Voir Discussion:Chama pour le reste. Rémi ✉ 17 janvier 2013 à 15:41 (CET)

En ce qui concerne le copyright des textes ou images il n'y a pas de soucis en tant que membre de l'association je peux les utiliser sur wikipédia--Themalinn (d) 17 janvier 2013 à 15:48 (CET)

On veut bien te croire mais il faut suivre la procédure de Aide:Republication. Rémi ✉ 17 janvier 2013 à 16:13 (CET)

Wikipédia, outil de communication

Bonjour à tous. Le hasard faisant bien les choses, quelques jours après sa candidature pour succéder à Laurence Parisot, voilà-t-y-pas que son service communication se fend d'un bel article sur Wikipédia. Donc, à surveiller, et à placer en liste de suivi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 janvier 2013 à 15:54 (CET)

Besoin d'un petit éclairage sur les bornes logiques #if

Bonjour,

Je débute avec les bornes logiques genre #if, #ifeq, etc... J'ai un wiki similaire à wikipedia, c'est le mm langage...

J'ai créé une infobox V2 comme celle là. Il s'agit d'une infobox sans brique. [3]

Au 1, je galère pour faire une ligne optionnelle qui s'appellerait "Superficie". Si le champ "Superficie" n'est pas rempli, je voudrais que la ligne disparaisse.

Au 2, je voudrais mettre aussi une ligne optionnelle. Dans le cas où le champ "site" n'est pas rempli, je voudrais que la ligne disparaisse et la barre "LIENS" également.

{| class="Infobox_V2" width="300px" style="float:right; background:#ffffff; padding-right:1px; padding-left:1px; padding-top:1px; padding-bottom:1px; border-radius:4px; font-size:9pt; margin-left:15px;  font-family:Glasgow-Regular; color:;border:solid 3px #00354d"
| rowspan="2" valign="top" style="text-align:center;background:#; color:#3e4143; border-radius:2px;" | {{AND-d}}
| style="text-align:center; background:#; color:#3e4143; font-size:14pt; font-variant:small-caps;border-radius:0px" | {{{nom}}}
|-
| style="text-align:center; background:#; color:#3e4143; font-size:10pt; font-variant:small-caps;border-radius:0px" | {{#if:{{{nomlocal|}}}|{{{nomlocal}}}|}}
|-
| colspan="2" style="text-align:center;background:; color:#3e4143; font-size:9pt;" | {{#if:{{{fichier|}}}|[[Fichier:{{{fichier}}}|285px]]<br>{{{Légende}}}}}
|-
| colspan="2" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(right,#969696, #c4c4c4); color:#404040; border-radius:2px; font-size:10pt; font-variant:small-caps; font-family:Glasgow-Medium;" |   Administration
|-
| width="60px" style="text-align:center;background:#dfdde1; color:black; border-radius:2px;" | Paroisse
(Parròquia)
| style="text-align:center;border-radius:3px; border:px solid #bebebe; color:#3e4143" | {{{paroisse}}}
|-
| colspan="2" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(right,#969696, #c4c4c4); color:#404040; border-radius:2px; font-size:10pt; font-variant:small-caps; font-family:Glasgow-Medium;" |  Démographie et géographie
|-
| width="60px" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(left,#e5b348, #c7920e); color:black; border-radius:2px;background:#dfdde1" | Population
| style="text-align:center;border-radius:3px; border:px solid #bebebe; color:#3e4143" | {{{pop}}} hab ({{{date}}})
|-
 {{#if:{{{superficie|}}}
 | <span width="60px" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(left,#e5b348, #c7920e); color:black; border-radius:2px;background:#dfdde1">Superficie</span>
 |<span style="text-align:center;border-radius:3px; border:px solid #bebebe; color:#3e4143">{{{superficie}}}km<sup>2</sup></span>}} 
|-
| width="60px" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(left,#e5b348, #c7920e); color:black; border-radius:2px;background:#dfdde1" | Densité
| style="text-align:center;border-radius:3px; border:px solid #bebebe; color:#3e4143" | {{#if:||{{#expr:{{{pop}}}/{{{superficie}}}round2}}}} hab./km<sup>2</sup>
|- 
| colspan="2" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(right,#969696, #c4c4c4); color:#404040; border-radius:2px; font-size:10pt; font-variant:small-caps; font-family:Glasgow-Medium;" |  Liens
|-
 {{#if:{{{siteweb|}}}
 | <td width="60px" style="text-align:center;background:-moz-linear-gradient(left,#e5b348, #c7920e); color:black; border-radius:2px;background:#dfdde1">Site</td>
 <td style="text-align:center;border-radius:3px; border:px solid #bebebe; color:#3e4143">[http://{{{site}}} Site]</td> |}}
 | 
|}

Quelqu'un pourrait-il me corriger ce code afin d'arriver à ce que je voudrais ? Merci pour votre aide :)

Cdt Sylvain258

Je suis désolé, mais ici on s'occupe principalement de rédiger une encyclopédie. Il y a bien sûr des wikipédiens très ferrés en programmation wiki, mais il est peu probable qu'ils vous aident, car ils sont très occupés. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Il vous faut des modèles pour pouvoir mettre de la syntaxe wiki de tableaux dans une parser function sans que les pipes (du tableau) soient interprétés comme faisant partie de la parser function : {{!}}, {{(!}}, {{!)}}, {{!!}}, {{!+}} et {{!-}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2013 à 20:40 (CET)

Modèle « note »

Bonjour, Qu’est-ce que ce modèle ? Le modèle {{note}} semble peu apprécié (dommage ?), mais n’est ni « obsolète », ni « déconseillé » et « sert à insérer des notes et références dans un article », au même titre que les balises <ref> (et à mon avis il est plus simple). Qu’en faire ? --Anedja (d) 17 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Rien ? --Vincent.vaquin (d) 17 janvier 2013 à 18:46 (CET)

Quand il a été mis au point, il y a eu des échanges sur son instabilité. Il semble plus stable qu'auparavant et offre d'autres possibilités que j'ignorais. Je l'ajoute à mon arsenal. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Merci … mais peut-on l’utiliser ordinairement à la place de <ref> ? --Anedja (d) 17 janvier 2013 à 19:28 (CET)

J'en profite au passage pour demander comment afficher de manière simple une note (et pas une référence) de façon à ce qu'on voit dans le corps de l'article « Note 1, note 2 » ou « N1, N2 » etc. Merci. --JoleK (d) 17 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Avec le modèle {{note}}, il faut mettre en paramètre groupe=Note ou groupe=N à tous les renvois concernés, et en bas de page, le modèle {{références}} avec le même paramètre, à l’endroit où l’on veut les afficher : voir çà, ici et là. Avec les balises ref c’est plus compliqué (pensè-je). --Anedja (d) 17 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Pas plus compliqué : <ref group=note>...</ref> ... <references group=note/>. — Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 01:42 (CET)

Ah ok, il faut insérer en bas de l'article ? C'est sans doute pour ça que ça marchait pô... Merci, j'essayerais dès que j'aurais l'occasion. --JoleK (d) 19 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Mali

Actuellement l'article Mali est très consulté [4]. S'il y avait des wikipédiens qui avaient du temps il serait bon de renforcer l'article. -- fuucx (d) 17 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Naissance du Portail:TICE

Bonjour, je vous annonce la naissance d'un nouveau portail lié à ceux de l'éducation et de l'informatique : le Portail:TICE (pour Technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement). Le projet est peu développé, c'est normal : il est en réalité intégré au Projet:éducation. Nous cherchons dans un premier temps à indexer les articles liés aux TICE en ajoutant la catégorie adhoc ainsi que le bandeau du portail. Il reste sur ce point un gros travail. Ce portail se voudrait aussi le relai des différents projets éducatifs mettant en oeuvre les TICE, sur ce wiki mais également en synergie avec les autres projets Wikimedia. L'onglet "Pratique" pourrait, peut-être, se penser comme un espace d'échanges autour des pratiques TICE. Les TICE se développent en effet de plus en plus et il est primordial que Wikipédia devienne aussi une référence dans l'état du savoir en matière de technologies éducatives. N'hésitez donc pas à donner votre avis, vos idées, à contribuer ou à signaler des articles non encore référencés, en page de discussion du portail. Merci. Prosopee (d) 17 janvier 2013 à 18:58 (CET)

Je trouve ça bizarre de mettre ce portail sur Jeu vidéo même si il y a une relation Xavier Combelle (d) 17 janvier 2013 à 19:20 (CET)

Je l'ai déjà recommandé à deux collègues dans l'éducation. Nous sommes donc trois ici au Québec, qui travaillont en éducation, à connaître son existence. — Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 01:43 (CET)

Oui, bravo pour l'initiative.

Je me demande cependant pourquoi vous pensez en faire un « relai des différents projets éducatifs mettant en oeuvre les TICE, sur ce wiki mais également en synergie avec les autres projets Wikimedia. » Nous avons déjà un Wikipédia:Projets pédagogiques. Vouloir coordonner les projets pédagogiques sur le portail TICE me semble être une division des (déjà peu nombreux) efforts pour tenter de structurer les approches pédagogiques. -- Simon Villeneuve 18 janvier 2013 à 02:49 (CET)

Prise d'otages d'In Amenas

La présence du modèle {{pour Wikinews}} dans cet article me semble inopportune. En effet, si une importation de l'historique de cette page de Wikipédia avait lieu sur Wikinews, ce qui est tout à fait permis aux participants à ce projet, la couleur de ce modèle, identique à celle des bandeaux {{suppression}}, pourrait laisser croire à un observateur inattentif, voire à un administrateur wikipédien mal informé, que l'importation de l'historique de cet article de Wikipédia sur Wiknews pourrait ensuite justifier la suppression iméédiate de notre article une fois l'importation effectuée par un des agents de Wikinews.

Or il n'en est rien. Le plus correct me semblerait être de déposer un bandeau {{suppression}} dans l'article Prise d'otages d'In Amenas, puis de laisser le débat d'admissibilité se dérouler jusqu'à son terme normal, soit une ou deux semaines, selon le cas. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Aparté : je ne vois pas l'intérêt de l'existence du modèle {{pour Wikinews}} tout court. Édit : Discussion modèle:Pour Wikinews/Suppression Frakir 17 janvier 2013 à 20:08 (CET)

Un débat qui sera inutile puisque l'article sera conservé. Autant que les contributeurs enrichissent cet article. JÄNNICK Jérémy (d) 17 janvier 2013 à 19:48 (CET)

L'article me semble de toute évidence admissible en revanche ce sont plus les informations détaillées au conditionnel qui me semblent inadaptées à un article encyclopédique. Après je ne veux pas rentrer dans un long et interminable débat, donc je n'interviendrai plus. --Mattho69^{[ me joindre ]} 17 janvier 2013 à 19:56 (CET)

Cela dit, c'est vrai qu'il faudrait, repasser sur les articles d'actualité lorsque la poussière est retombée. Par exemple, 'Recherches de l'appareil et des boîtes noires du vol AF447' est plus un ramassis de fausses pistes et de rumeurs qu'une synthèse. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 janvier 2013 à 07:55 (CET)

Comment Dire...

J'ai trouvé cette image heu.. très intéressent sur WikiCommons et je pense quel à sa place dans les page à supprimé nom http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucyv.jpg?uselang=fr ໝ 17 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Alors, pour le début, c'est une erreur : s'il faut la supprimer, il faut le demander sur Commons et non sur Wikipédia. Sinon, pourquoi vouloir la supprimer ? Je ne crois pas qu'elle enfreigne les règles de Commons ?--SammyDay (d) 17 janvier 2013 à 21:17 (CET)

Je ne veut pas vraiment proposer la suppression mais sait juste pour demander à quoi sert cette jolie rousse qui n'est d'ailleurs juste utiliser pour la page d'utilisateur qui dit sur celle si l'avoir trouvée par hasard - ໝ 17 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Elle peut illustrer SuicideGirls, par exemple. TiboF® 17 janvier 2013 à 21:28 (CET)

oui m'enfin si elle n'est pas utiliser depuis sa création pourquoi est elle encore la, de plus les fille de SuicideGirl ne sons tatoué et/ou percé alors... - ໝ 17 janvier 2013 à 21:34 (CET)

Bonjour,

 

Wikimedia Commons (et non WikiCommons) est une médiathèque à usage éducatif et informatif.

Elle propose des médias (principalement des images) destinés à illustrer des concepts.

La nécessité d'illustrer les articles érotiques et sexuels entre en ligne de compte dans cette mission.

 

Le fait de ne pas être utilisée sur Wikipédia n'est pas pertinent : le simple fait d'être apte à illustrer ces concepts est largement suffisant.

En effet, Wikimedia Commons n'est pas seulement la médiathèque de Wikipédia, mais propose également à toute personne intéressée des medias sous licence libre ou dans le domaine public.

 

La mission de Suicide Girls ne me semble d'ailleurs pas incompatible avec la présence de tatouages ou de piercings (et d'ailleurs la photo que vous avez trouvée provient du compte Flickr officiel de Suicide Girls): ‘With a vibrant, sex positive community of women (and men), SuicideGirls was founded on the belief that creativity, personality and intelligence are not incompatible with sexy, compelling entertainment, and millions of people agree. The site mixes the smarts, enthusiasm and DIY attitude of the best music and alternative culture sites with an unapologetic, grassroots approach to sexuality.’ (le gras est de mon cru).

 

Au fait, il y a en a toute une floppée : Commons:Category:SuicideGirls comporte 247 photos. --Dereckson (d) 17 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Pour l'image mentionnée au début, j'ai vu pire, nettement pire (soumission, violence, hard porn, etc.), dans le Web et les magazines. Cette femme participe à la célébration de la jeunesse et de la féminité. N'est-ce pas beau ? — Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 01:57 (CET)

Assez d'accord avec Cantons-de-l'Est. Cette photo n'a rien d'exceptionnel, ni de scabreux. Si elle n'enfreint pas les règles de commons (qui contient des images infiniment plus "choquantes") il n'y a aucune raison particulière de la retirer. A fortiori, la photo de nu est un genre artistique en soi. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 08:55 (CET)

En effet, Wikimedia Commons se veut être une photothèque qui se suffit à elle-même, cette photographie a donc sa place dessus. On devrait même avoir des photos de cadavres en décomposition (la ferme des morts), qui auraient un intérêt scientifique. JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Paragraphe qui se contredit

Salut à tous Bonjour

Désireux de m’informer en ces temps d’opération Serval et autres joyeusetés, je consulte la page AMX-10 RC. Pourquoi « RC » me dis-je in petto ? Les premiers mots : « … un engin blindé de Reconnaissance-Feu (reconnaître et riposter en cas d'attaque) ». Très bien mais pourquoi C ? Dans le même paragraphe, quelques mots plus loin : « RC signifie Roues Canon et non Reconnaissance comme on peut le lire parfois ». Bref je ne suis pas plus avancé

Je pense que RC = roues canon. Quelqu’un peut-il confirmer ? Il est regrettable que, surtout s’agissant d’un article hélas ! un peu d’actualité, on trouve un paragraphe qui s’autocontredit en quelques lignes. Merci d’éclairer la question.

PS : Il serait AMHA judicieux d’ajouter la liste des régiments français qui en sont équipés. 1^er REC, 1^er régiment de spahis… j’en oublie ? Jihaim | ✍ 17 janvier 2013 à 21:39 (CET)

Dans le glossaire du projet de loi relatif à la programmation militaire pour les années 2003 à 2008 disponible sur assemblee-nationale.fr on trouve : « AMX 10 RC = Blindé léger roues-canon ». Neatnik (d) 18 janvier 2013 à 03:00 (CET)

CQui (d) Je ne vois pas de contradiction, reconnaissance feu, c'est l'utilisation, Roues-cannon, c'est la configuration technique, le paragraphe precise que le R est pour roue et non pas reconnaissance. --CQui (d) 18 janvier 2013 à 14:01 (CET)

J'ai retiré les majuscules à reconnaissance-feu qui pouvaient peut-être induire en erreur. Xentyr (d) 18 janvier 2013 à 14:08 (CET)

Proposition d'un nouveau projet

j'ai proposé la création d'un nouveau projet ici. J'invite mes confrères à discuter cette proposition-là. Eduardofeld (d) 17 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Artiste Selen (chanson française)

Bonjour, Depuis quelques jours un nouveau contributeur, voir Discussion utilisateur:Management selen, se présentant comme le manager de la chanteuse Selen, chanteuse qui serait passée ce soir dans l'émission Envoyé Spécial, indique à plusieurs contributeurs ( dont moi) qu'il souhaiterait qu'un article lui soit consacré. A ma remarque, chanteuse nouvelle, il aurait des sources de notoriété des plus de 2 ans. Ensuite je l'ai mis en garde sur l'aspect publicitaire et sur le fait que le manager n'est pas forcément le mieux placé pour rédiger.

Avez-vous vu l'émission Envoyé spécial et cette artiste ?

Est-ce qu'un contributeur, un fan par exemple, pourrait vérifier que cette artiste est admissible (notoriété) et se charger de la rédaction de l'article car le contributeur est totalement perdu dans les méandres de Wikipedia ? Merci pour lui. --jean-louis venet (d) 17 janvier 2013 à 22:40 (CET)

J'ai rappelé les autres critères (en plus de l'ancienneté) sur sa PDD. Xentyr (d) 17 janvier 2013 à 23:09 (CET)

(conflit d'édit) J'ai regardé en détail la situation quand Ash Crow a reçu le message suscité en l'a abordé sur IRC.

Tout d'abord il y a la question de l'homonymie : Selen (la présentatrice TV italienne, ex actrice pornographique) est tout à fait notoire, et selon le principe de moindre surprise, doit arriver en tout premier résultat, bien loin devant l'inconnue Selen française, en lieu et place d'une page d'homonymie.

Ensuite celle de la notoriété future de l'artiste française : d'abord obtenant un financement sur une plate-forme, sa carrière est mise entre parenthèse le temps qu'elle trouve un autre moyen d'être produite. Cela augure très clairement un succès très mitigé, sauf si celle-ci (et c'est déjà arrivé par le passé, cf. la carrière de Barbara qui commence modestement) s'améliore / change de style.

La notoriété actuelle est nulle : la page http://www.selen.fr/index.php/buzz montre que niveau statistiques dans les réseaux sociaux, on est nul part.

Le passage dans Envoyé spécial ne suffit pas à établir la notoriété. Il faut plusieurs émissions sur plusieurs années dont le sujet est l'artiste. http://www.alloprod.com/selen-retrace-laffaire-spidart-dans-envoye-special-sur-france-2/

Je ne sais pas ce que foutent les journalistes d'Envoyé Spécial mais clairement ils se foutent de la gueule du monde, le vrai crowdfunding ce n'est pas 50 000 € récoltés par 474 personnes.

Le reportage de France 2 semble s'intéresser au crowdfunding et à un parcours atypique, en aucun cas à production artistique de la chanteuse. Ce n'est donc pas pertinent (à moins de vouloir établir sa notoriété comme pionnière du crowdfunding en France ?).

J'en profite pour ouvrir une petite parenthèse sur le crowdfunding et la musique.

Des albums en crowdfunding c'est désormais courant et avec des montants des plus corrects : Si l'on jette un œil sur Kickstarter, on découvre [5], [6] et [7] par exemple. Kickstarter en 2012, ce fut d'ailleurs 2 241 475 personnes, 319 786 629 $ de contributions et 18 109 projets financés. Parmis ces 18 109 projets, 5 067 sont des projets musicaux (pour un total de 34 953 600 $). C'est d'ailleurs la catégorie où il y a le plus de projets (suivi des films, de l'édition de livres, du théâtre et de l'art). Dans ces projets financés en 2012, aucun n'a atteint les charts. Ce n'est pourtant pas le cas d'autres secteurs : Incident in New Badghdad est nominé pour un oscar, le roman graphique Fubar est une des meilleures ventes littéraires en janvier dernier. Bref, voilà des statistiques intéressantes, qui démontrent qu'il y a clairement matière à un reportage, quitte à ouvrir une parenthèse sur une chanteuse inconnue et obscure.

Les critères d'admissibilité ne sont pas remplis : il n'y a pas d'album, il n'y a pas de critiques dans la presse musicale, et il n'y a pas de réelle couverture de la presse nationale sur la chanteuse en tant que chanteuse. --Dereckson (d) 17 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Merci, j'ai informé ce contributeur de ce que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis. C'était aussi mon impression, a priori, mais je préférais m'en remettre à la communauté.--jean-louis venet (d) 18 janvier 2013 à 12:30 (CET)

Le gag de la journée

Concernant la présente « encyclopédie » : lire la dernière question de cet entretien sur Libé. --82.124.116.132 (d) 18 janvier 2013 à 10:59 (CET)

S'ils apprennent par coeur mêmes les articles victimes de pov-pushing et les pages à la grammaire déficiente, ça va être passionnant pour eux. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 11:09 (CET)

CQui (d) Des contemporains de l'incendie de la bibliotheque d'alexandrie doivent se marrer s'ils lisent cela. --18 janvier 2013 à 12:38 (CET)