Wikipédia:Le Bistro/24 février 2017

Le Bistro/24 février 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
24 février 2017
The Be Bold Show (en)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 846 495 entrées encyclopédiques, dont 1 579 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 671 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 715 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Coup d'État du 29 février 2004 à Haïti, article qui manque singulièrement de cohérence dans les temps grammaticaux employés (présent de narration, différentes formes du passé, etc.) sans parler d'une typographie parfois défaillante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 18:52 (CET)
• Milo Yiannopoulos

Articles à créer

• Quelques plats à base de pâtes : Bigoli con l'anatra (it), Gnocchi di malga (it), Mpurnatu (it), Tortello della Possenta (it)
• Oxyde de bismuth(III) (17 interwikis)
• Tim Storms, chanteur et compositeur américain, détenant le record dans le Guinness Book de la plus basse note produite par un humain et la plus large gamme vocale.
• Joshua Fit the Battle of JerichoJoshua Fit the Battle of Jericho.
• Italien sarde (it), l'italien parlé en Sardaigne.
• Classe d'équivalence (<-- ce lien bleu n'est qu'une redirection) qui existe en anglais (en :Equivalence class ) et dans 15 autres langues.
  (pas 15 autres mais 13 autres) mais pas sûr que ce soit une bonne idée. Attendons les réactions du projet maths. Anne
• abcès périanal (en), histoire de varier les sujets

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(Petit) hommage à WP

Ici, il y a une dizaine d'années : « Jean-Pierre JORRIS qui vous remercie pour votre site de qualité » . NAH, le 23 février 2017 à 21:58 (CET).

Je ne te connaissais pas, mais merci pour ce commentaire sympathique, retrouvé par NAH, Jean-Pierre. Tu es mort mardi, requiescat in pace, l'ami. --Epsilon0 ε₀ 23 février 2017 à 22:43 (CET)

Oui, qu'il repose en paix. NAH, le 24 février 2017 à 00:28 (CET).

Guerres de bots sur Wikipedia

Paire de bot(te?)s auxquelles il ne faut pas en conter.

Je n'ai pas encore lu mais Slashdot discute de (en) guerres de bots sur Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 février 2017 à 04:47 (CET)

L'article note entre autres qu'« entre 2009 et 2010 Xqbot a révoqué plus de 2000 éditions effectuées par Darknessbot, ce qui entraîna des représailles de Darknessbot qui défit à son tour plus de 1700 changements effectués par Xqbot. La paire se bagarra sur tous les genres de pages et de sujets allant d'Alexandre Ier au district de Panchiao à Taiwan en passant par le Aston Villa Football Club ». Je suppose qu'il s'agit des articles de WP(en). Cela dit, « faire et défaire, c'est toujours travailler ». --Lebob (discuter) 24 février 2017 à 09:07 (CET)

Le sujet est aussi traité sur Pixel aujourd'hui :

• Morgane Tual, « Sur Wikipédia, les « bots » aussi mènent des « guerres d’édition » », Le Monde,‎ 24 février 2017 (lire en ligne, consulté le 24 février 2017)

XIII,東京から ^[何だよ] 24 février 2017 à 17:09 (CET)

Et voir WP:Le Bistro/9 mars 2017#Guerre de bots ?. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mars 2017 à 04:36 (CET)

Le Décodex du Monde est-il crédible?

Pour l'instant, on n'a pas trouvé meilleur « Décodex » qu'un cerveau en bon état de marche.

Les deux articles suivants me paraissent intéressants:

• https://www.les-crises.fr/tellement-previsible-le-decodex-victime-dun-conflit-dinterets-patent/
• http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21-02-2017/alerte-decodex-le-monde-publie-a-nouveau-une-fausse-nouvelle/

• 2A01:CB0C:48D:E300:CC99:76EA:DEE:5390 (discuter) 24 février 2017 à 11:09 (CET)

Rien d'étonnant que Doctissimo (1^er lien : site en vert, forum en rouge) ou un autre site change de couleur au fur et à mesure de l'analyse qui en est faite, par contre méfiance avec les-crises.fr et ndf.fr d'après la description et la couleur orange. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 février 2017 à 11:33 (CET)

En tout cas beaucoup plus crédibles que les torchons que sont Les crises.fr et Nouvelles de France. Au passage l'article cité par NDF ne vient pas du Décodex, c'est la reprise d'une dépêche de l'AFP. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2017 à 11:35 (CET)

Le site hébergeur n'a pas d'importance dans ce cas. C'est l'argumentaire apporté qui est intéressant. Oui les fausses informations viennent de l'afp, qui est pourtant en vert, parce qu'il reste politiquement correct dans ses erreurs. Arrêt sur image reprend d'ailleurs l'article de les-crises.fr http://www.arretsurimages.net/articles/2017-02-22/Decodex-la-miraculeuse-guerison-de-Doctissimo-id9582. On voit que les conflits d'intérêt et les positions idéologiques sont rois chez les décodeurs. Ce qui ne doit pas être le cas chez wikipédia. Méfions-nous donc de cet outil digne des romans orwelliens! 2A01:CB0C:48D:E300:CC99:76EA:DEE:5390 (discuter) 24 février 2017 à 11:46 (CET)

C'est effectivement assez édifiant, jusqu'à l'argument de "l'effet de sens involontaire", on imagine, sans grande difficulté comment un tel argument serait reçu par les mêmes journalistes s'il était utilisé par un mise en cause, par exemple un politique, dans un conflit d'intérêt aussi troublant. C'est à croire que cette partie de la presse n'a simplement pas débuté l'analyse de sa propre crise de crédibilité, et donc qu'ils ne sont probablement pas prêts d'en sortir, et en tout cas certainement pas en fabriquant des gadgets qui seront immanquablement interprétés comme des biglotrons destinés à l'autojustification. Pour le second article, ce qui est reproché n'est pas seulement la fausseté de la dépêche AFP, mais aussi le fait qu'elle ait été reprise faussement alors que tous les éléments pour s'apercevoir qu'elle était fausse étaient disponibles. C'est soit la marque d'une grande incompétence, soit celle d'un manque impressionnant de déontologie. Merci de ces deux références. Diderot1 (discuter) 24 février 2017 à 12:09 (CET)

 Diderot1 : La dépêche de l'AFP n'est aucunement fausse. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2017 à 12:20 (CET)

Ce que je vois sur l'article de Libération me semble confirmer au contraire que Trump n'a pas "inventé d'attentat en Suède", même s'il se livre à des insinuations malsaines sur le lien entre immigration et attentats. Si les titres des journaux avaient été sur ce thème, j'aurai pu les trouver honnêtes. Là je trouve leur crédibilité au niveau que celle qu'ils prétendent dénoncer. Avec une mention spéciale pour le Monde qui de plus usurpe son image de sérieux, alors même qu'il avait les moyens de ne pas naviguer en eaux troubles. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle. Diderot1 (discuter) 25 février 2017 à 14:05 (CET)

J'ai tendance à penser qu'une IP qui intervient pour nous parler du politiquement correct sur WP n'a l'ambition de faire avancer l'encyclopédie ; mais si c'est le cas on a de gros trous dans les peintres du siècle d'or espagnol, et dans la géographie de l'Afrique... v_atekor (discuter) 24 février 2017 à 11:55 (CET)

Et moi je ne donnerai pas mon avis sur les anciens pénibles multibloqués qui reviennent troller sur le bistro.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 février 2017 à 12:03 (CET)

Un autre article critique sur le décodex extrêmement intéressant, de Lordon dans le Monde Diplomatique. + J'ajoute mon avis sur le décodex en trois points, confirmés justement par l'article dont je parle : 1) Il n'y a pas de transparence sur la manière dont est établie l'indice de confiance, et du coup je n'ai pas vraiment confiance pour l'instant dans cet indice de confiance :-). La moindre des choses est que ce devrait être public, clair, rigoureux, scientifique, indépendant. Or ici je ne sais pas comment ils font, ils ne l'expliquent pas, alors que pour quelque chose d'aussi important les indicateurs devraient être précis, nombreux, avec des marges d'erreur etc. et surtout connus de tous. C'est très bien de dire qu'un site quelconque diffuse des nouvelles fausses, mais lesquelles? On n'en sait rien, et on ne peut pas vérifier. La confiance est donc un élément important. 2) Je suis étonnée que les créateurs du décodex ne comprennent pas que leur conviction (sincère, j'en suis persuadée)qu'ils sont objectifs ne vient que du fait qu'ils se posent comme medium de référence. Très bien expliqué par Lordon, ça. 3)J'ai un doute sur le fait qu'ils puissent intervenir dans les écoles, tant que cet indice de confiance n'est pas mis au point et public. Et puis, ils sont une entreprise privée, qu'est-ce qu'une entreprise privée vient faire dans les écoles de la République? Bientôt Google et Coca-Cola aussi?--Dil (discuter) 24 février 2017 à 19:56 (CET)

@2A01:CB0C:48D:E300:CC99:76EA:DEE:5390 : un grand merci pour m'avoir fait découvrir Nouvelles de France, parce que ce site gagne en effet à être connu. La déclaration de Trump était la suivante :

« You look at what's happening in Germany? You look at what's hapenning last night in Sweden? Sweden! Who would believe this! Sweden! They took in large numbers, and they’re having problems like they never thought possible. You look at what's happening in Brussels? You look at what's happening all over the world? Take a look at Nice! Take a look at Paris! »

Citer la Suède entre Berlin, Bruxelles, Nice et Paris, où se sont produits des attentats islamistes très médiatisés, ne peut que conduire à conclure qu'il s'était passé la veille au soir quelque chose de grave en Suède en rapport avec le terrorisme. Lire ensuite dans Nouvelles de France que « les médias avaient déformé ses propos » relève de la désinformation pure et simple.

Je ne sais pas si le Décodex du Monde est fiable, mais je sais à présent que Nouvelles de France est clairement non fiable. Merci d'avoir permis de solidement l'établir.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 24 février 2017 à 22:35 (CET)

La veille au soir, un reportage sur de violentes émeutes en Suède avait été diffusé sur l'une des plus grosses chaînes du pays (et avait bien sûr fait du bruit, comme Envoyé spécial chez nous). Dans ce contexte, tous les Américains ont compris de quoi leur président parlait. Seuls quelques médias ont fait semblant de ne pas comprendre... Et les journalistes français ont évidemment suivi... Vanoot59 (discuter) 25 février 2017 à 00:46 (CET)

Quelle chaîne ? Fox News ? -- Guil2027 (discuter) 25 février 2017 à 01:37 (CET)

« violentes émeutes en Suède » qui datent de... trois ans ? Plus de 10 mois ? --Warp3 (discuter) 25 février 2017 à 04:14 (CET)

@Vanoot59 : vous dites que « tous les Américains ont compris de quoi leur président parlait. Seuls quelques médias ont fait semblant de ne pas comprendre... » ; la vérité est très exactement le contraire, le très conservateur Telegraph (dont l'article du 20 février est repris par Nouvelles de France) écrivant tout de go dans son article du 19 février étrangement « oublié », celui-là, par Nouvelles de France :

« Donald Trump appeared to invent an attack on Sweden during a rally in Florida on Saturday. »

La sortie de Trump a tellement surpris tout le monde que le Telegraph conclut son article sur un rappel des divagations autour du désormais célèbre massacre de Bowling Green :

« Earlier this month, Kellyanne Conway, a senior adviser to Mr Trump, was widely mocked for referring to a "Bowling Green massacre" in a TV interview while defending his executive order to temporarily suspend travel from seven majority-Muslim nations.

“I bet it’s brand new information to people that President Obama had a six-month ban on the Iraqi refugee programme after two Iraqis came here to this country, were radicalised and they were the masterminds behind the Bowling Green massacre,” Ms Conway said in an interview with MSNBC. “Most people don’t know that because it didn’t get covered.”

There was no such massacre: it is believed she was referring to two Iraqis in Bowling Green, Kentucky, who were convicted of terrorist activities after killing US soldiers in 2011. However, the incident happened in Iraq. »

Ce que reproche en fait Nouvelles de France au Monde, c'est d'avoir mis à jour son article du 19 sans l'avoir réécrit en fonction d'éléments datés du 20, éléments repris pourtant par le Monde dans un autre article publié le 20 février mais étrangement « oublié », lui aussi, par Nouvelles de France. Décidément...

Et Nouvelles de France d'écrire en conséquence :

« Dans le contexte particulièrement tendu lié à la crainte des attentats terroristes qui pourraient être perpétrés par des combattants revenus de Syrie ou de Libye au titre de réfugiés, une telle déformation intentionnelle des propos du président américain relève sans l’ombre d’un doute de la désinformation volontaire. Et d’une intention malveillante.

La rédaction du Monde ne pourra pas prétendre qu’elle n’avait pas en main tous les éléments lui permettant de publier sereinement un article objectif, puisque l’article reprenait mot pour mot les véritables déclarations de Trump. C’est une manipulation, c’est totalement contraire au premier devoir des journalistes tel que stipulé dans la Charte de Munich. »

C'est sans doute pour démontrer cette « déformation intentionnelle » relevant de la « désinformation volontaire » « malveillante » et de la « manipulation » que Nouvelles de France passe donc sous silence (1) l'article du Telegraph daté du 19 fébrier qui annonce la même chose (en plus sarcastique) que le Monde le même jour, (2) l'article du Monde daté du 20 février qui reprend l'explication de Trump tout comme le Telegraph le même jour, et (3) le fait que la Suède ait été mentionnée par Trump entre l'Allemagne et trois villes ciblées par des terroristes islamistes et dont les médias (honte à eux !) s'étaient fait largement l'écho, petit détail essentiel à la compréhension de l'histoire que Nouvelles de France, une fois de plus, a « oublié » de porter à la connaissance de son lectorat. Ce dernier point est, en lui-même, édifiant.

Encore merci de m'avoir fait découvrir ce site, c'est vraiment une perle !

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 25 février 2017 à 15:00 (CET)

Oui, Vanoot59 est habitué de ce genre de découvertes. Très belle perle ! SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 23:35 (CET)

Cité de l'image (Épinal)

Bonjour à tous, contributeur depuis 2009 (je suis un dodo !), je souhaite (après une wikipause) m'atteler à un sujet qui me concerne directement, à savoir le musée de l'image (j'y travaille comme médiateur culurel). Toutefois, comme vous avez vu le titre de cette section, je n'ai pas mis musée de l'image, mais Cité de l'image, puisque il y a sur ce dernier site également l'imagerie d'Épinal, très célèbre. Mais cette célébrité fait que les visiteurs confondent les deux ! J'ai rajouté un "ne pas confondre", j'ai viré des images de l'imagerie dans le Common de l'article musée de l'image... Mais ça revient toujours... Si des contributeurs vosgiens ou intéressés pouvaient me donner des conseils et m'aider à améliorer ces articles (musée de l'image, imagerie et aussi image d'Épinal). D'ailleurs, faudrait-il créer un article chapeau Cité de l'Image ? Merci de vos conseils.--Mique88 (discuter) 24 février 2017 à 12:54 (CET)

En effet, il faudrait un article, « chapeau » comme tu dis, intitulé Cité de l'Image pour bien faire la distinction, et ce serait bien aussi de citer l'une ou l'autre source secondaire (et pas seulement le site internet de la Cité de l'image). - Bon travail, Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2017 à 23:52 (CET)

Merci pour ces conseils, j'entame ce travail. Merci pour le bandeau, qui va me motiver. N'hésitez pas à m'aider les gens passionnés de culture ou les Vosgiens.--Mique88 (discuter) 25 février 2017 à 11:48 (CET)

J'ai ajouté un nouveau bandeau afin de travailler sereinement. Mais j'aimerais qu'un modèle chapeau soit installé, je n'en connais plus le code... Il faudrait aussi catégoriser l'article Cité de l'Image et décider si on met une majuscule à Image ou pas...--Mique88 (discuter) 14 mars 2017 à 16:26 (CET)

Wikidata & infobox

Je viens de pondre un article avec infobox wikidatée (Tatchanka (monument)), mais je ne vois ni les liens interwikis ni les données de wikidata (pourtant visibles ici). Les interwikis, dont le français, sont visibles dans les autres langues. Que faire ? --Charlik (discuter) 24 février 2017 à 14:34 (CET)

C'est juste la Mémoire cache, qui s'actualise quand elle veux. Tu peux voir les interwiki et les données dans la fenêtre de prévisualisation de modification. --Nouill 24 février 2017 à 14:37 (CET)

Dans les gadgets de tes préférences, tu peux cocher une option permettant d'ajouter un onglet « purge » en haut des pages. C'est utile lorsque l'on utilise des modèles important des données de Wikidata. - Simon Villeneuve 24 février 2017 à 16:43 (CET)

Portrait d'Adèle Hugo ou d'Adèle Hugo ?

Question également posée à l'instant à l'Oracle.... Je viens vers vous parce que je me suis aperçu, à la relecture des articles concernant Adèle Foucher et sa fille, Adèle Hugo, que les deux pages présentent le même portrait peint par Louis Boulanger. Or, la page spécifique de ce dernier mentionne que le «portrait de madame Hugo» aurait été peint en 1839. Donc, en toute logique de chronologie, il ne peut s'agir que de la première, puisque Adèle H., née en 1830, n'avait, elle, que 9 ans à la date d'exécution dudit portrait, et les photos faites d'elle ultérieurement montrent une ressemblance plutôt limitée avec le modèle de ce tableau. Ne voulant pas commettre malgré moi de vandalisme, je préfère poser la question ici, préalablement à toute modification. Est-ce qu'une pythie experte de la famille Hugo pourra me confirmer QUI est représenté sur la toile de Boulanger ? Merci Elsæsser (discuter) 24 février 2017 à 14:36 (CET)

Bonjour

On ne commet jamais de vandalisme malgré soi, un vandalisme est intentionnel. Concernant le portrait je confirme qu'il s'agit bien de l'épouse de Victor Hugo et non sa fille. On ne connait de la fille que des daguerréotypes , pas de portraits peints à la différence de Léopoldine. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2017 à 16:06 (CET)

Merci, Kirtap, tu confirmes l'impression que j'avais pu tirer des mes "gougueulisations d'images". Lorsque je parlais de vandalisme malgré moi, c'était à dessein. Cela signifiait uniquement que je voulais éviter toute manip qui aurait pu être vue comme vandalisme... Merci en tout cas.... Cordialement Elsæsser (discuter) 24 février 2017 à 16:13 (CET)

Bonjour à tous, il y a cette image qui est utilisé en langue russe, est-ce-qu'elle pourrait être importé sur commons ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 février 2017 à 18:08 (CET)

Franky, je dirais que préalablement à l'import de cette image sur commons, il faudrait vérifier si elle n'est pas protégée par un copyright quelconque. Sait-on jamais.. mais sinon, c'est effectivement une idée à creuser. Cdlt, Elsæsser (discuter) 24 février 2017 à 18:55 (CET)

 Elsæsser : c:File:Adèle Hugo.jpg, j'ai mis c:Template:PD-anon-1923, j'espère que ça va (photo d'époque d'auteur inconnu et sans doute publiée avant 1923). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2017 à 10:01 (CET)

@ Oliv☮ ça me semble tout à fait correct, merci aussi de ton aide à la clarification de tout cela... Elsæsser (discuter) 27 février 2017 à 10:10 (CET)

Famille Picart de Saint-Léger

Bonjour

Dans la série Comment repérer et lutter contre les canulars sur Wikipédia voici la Famille Picart de Saint-Léger, qui descendrait d'un soi disant chef viking Almar l'Intrépide, dont l'un des membres le fameux comte Thomas Picart de Saint-Léger (1830-1870) Colonel de cuirassiers, meurt à la bataille de Reichsoffen après avoir eu neuf chevaux tués . Le reste apparemment pompé sur le dictionnaire Mulié est du même accabit. Ce canular est resté quand meme 8 mois avant de passer en PàS Discussion:Famille Picart de Saint-Léger/Suppression mais pour moi ça ne mérite que la SI. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2017 à 16:17 (CET)

Que de vieilles familles nobles revendiquent une ascendance légendaire, ce n'est pas vraiment nouveau. C'est même une caractéristique dans certains coins. En Bretagne, les Rohan se revendiquaient de Conan Mériadec par exemple. Bref, cette "analyse stylistique" sans méthode n'est pas vraiment un élément fiable pour affirmer que c'est un canular (plutôt le contraire).

La recherche de source demande plus de travail, mais c'est toujours le seul outils fiable pour identifier les canulars. XIII,東京から ^[何だよ] 24 février 2017 à 18:45 (CET)

Au passage, j'ai été vérifié les historiques des deux comptes IP qui ont participé à l'élaboration de l'article. J'ai trouvé ainsi une autre modification en athlétisme : [1]. Après vérification dans les sources, il s'agit bien ici d'un vandalisme afin de faire croire qu'un « Picart de Saint-Léger » a été champion de France du 110m haie en 1935 à la place de Gabriel Sempé. Ce détail permet mettre encore plus le doute sur ce cas. ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 24 février 2017 à 19:42 (CET)

 XIIIfromTOKYO : tu as mal compris, la question n'est pas que des familles se revendiquent d'ascendants légendaires, ça n'a aucun rapport avec les Picart machin-chose. Le fait est qu'Almar l'Intrépide est aussi une invention du rédacteur de l'article, on ne trouve pas d'Almar l'intrépide ni sur Google ni sur Googlebook. Donc quand tous les noms de personnes mentionnés dans cet article, autant le soi-disant chef viking que les pseudo descendants de la famille Picart-machin-chose renvoient à zéro résultats sur Google, il est assez manifeste que l'on a affaire à un canular. Kirtap^{mémé sage} 25 février 2017 à 12:54 (CET)

Babel AutoCreate (d · c)

Bonjour,
Petit message pour demander si le bot Babel AutoCreate (d · c) était d'une quelconque utilité autre que de créer massivement des catégories qui ne seront jamais utilisées, ou si on pouvait songer à le désactiver...
WIkipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 février 2017 à 20:31 (CET)

Désolé de faire partie des contributeurs qui n'ont pas la délicatesse de parler des langues largement connues et respectées, mais un rapide coup d’œil sur ces horribles vandalismes m'ont permis de reconnaître au moins le zazaki, le tadjik et le turc ottoman. Des langues où je n'excelle pas loin de là, mais dans lesquelles j'ai un niveau de compréhension qui n'est pas tout à fait inexistant. Je n'ai pas la prétention de faire de mon cas personnel une généralité dans une communauté wikipédienne massivement monoglotte ou oligoglotte qui peut s'écharper pendant des semaines sur la façon d'écrire « armée française » (bravo les gars : vous êtes brillants, vous êtes superbes ça fait des semaines que je vous regarde, continuez, c'est un ravissement sans cesse renouvelé), mais associer d'« inutilité » l'art qui consiste à connaître une langue qui n'intéresse personne, c'est indélicat. Alors oui désactivons cet odieux bot, supprimons ces catégories superflues, bloquons Hamid Hassani (d · c · b) qui n'est peut-être pas pour rien dans ces créations automatiques. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 24 février 2017 à 23:47 (CET)

 Kumkum Cette manière de réagir m'afflige dans son incompréhension de mon propos initial, volontairement exagéré par de nombreuses années passées à voir se remplir des pages spéciales de catégories vides et/ou non catégorisées.

Je n'ai jamais voulu dire que toutes les catégories étaient inutiles, mais simplement que le bot créait des catégories à n'en plus finir dont la plupart, mathématiquement, sont inutilisées. Les catégories qu'il crée sont régulièrement supprimée par les admins car inutilisées, parfois après de nombreuses années. Doit-on forcément être exhaustifs, au prix d'un nombre de catégories vides conséquent (catégories que l'on se doit de catégoriser manuellement, car le bot en question ne réalise pas cette tâche pourtant d'une haute « automatisabilité »).

Du coup, je me demandais simplement si on allait continuer à utiliser cette création automatique qui crée plus de travail pour les contributeurs que, en son absence, la création manuelle desdites catégories une fois de temps en temps. Quand l'automatisation crée plus de travail qu'elle n'en abat, il est simplement temps de se poser la question de son apport à la communauté. C'est pour toutes ces raisons que je pose cette question, et si mon propos n'a pas été assez clair, en revanche, ta réaction pleine d'une violence sous-jacente me désole.

Wikipédiennement néanmoins, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 février 2017 à 03:56 (CET)

Catégories « feuilles »

Bonjour les bistrotières et bistrotiers,
Je me demandais si quelqu'un savait comment faire le décompte des catégories feuilles de l'encyclopédie, c'est-à-dire les catégories qui ne possèdent pas de sous-catégories. J'ai utilisé AWB pour faire le décompte de toutes les catégories (j'obtiens environ 316 000 résultats), mais je ne trouve pas d'option pour retirer de cette liste celles qui ne sont pas liées à d'autres catégories. - Simon Villeneuve 24 février 2017 à 21:43 (CET)