Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2011

Le Bistro/27 septembre 2011

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 septembre 2011
Aujourd'hui, Raoni Metuktire est reçu citoyen d'honneur de la Ville de Paris (délibération du 12 juillet), c'est le 12e personnage élevé à cette dignité.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 644 777 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Biblioteca Nazionale Centrale di Roma
• Gothique international en Europe (it) en complément du très pauvre Gothique international
• Livre du cœur d'Amour épris
• Élection présidentielle sénégalaise de 2012, qui risque d'être chaude
• Syndrome de Cassandre ou Complexe de Cassandre (voir en ou de)
  • Il faudrait trouver des liens externes. Quelqu'un veut continuer avec l'effet Martha Mitchell et Gaslighting ?
• Institut des hautes études européennes (IHEE) (Université de Strasbourg)

Anniversaires du jour

Et pour fêter ça un petit Kloug ! KoS (d) 27 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

26 minutes sans pouvoir éditer

La coupure de minuit au centre, avec deux mini coupures dans la journée. –Akeron (d) 27 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

de 23h56 à 00h22, que les accros de wp que cela a mortifié se dénoncent :

1. --Epsilon0 ε₀ 27 septembre 2011 à 00:33 (CEST) (Pis maintenant je me couche, na !)
2. Et pas qu'un peu ! Pour un site top10, ça fait amateur — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2011 à 00:39 (CEST)
3. J'avoue. --Traleni (d) 27 septembre 2011 à 00:54 (CEST)
4. Redevenu normal chez moi à l'instant --JPS68 (d) 27 septembre 2011 à 00:56 (CEST)
5. Sans compter les quelques hoquets qui ont suivi -- Vincent alias Fourvin 27 septembre 2011 à 00:58 (CEST)
6. Revenue - enfin, oh wikipeholisme ! - sur WP à 1:00 : problèmes de connexion jusqu'à 1:14. --Égoïté (d) 27 septembre 2011 à 01:15 (CEST)
7. - Khayman ^(contact) 27 septembre 2011 à 01:51 (CEST)
8. Et ça m'apprendra, à mon âge, à être debout à cette heure là et pas couché ! --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 27 septembre 2011 à 08:47 (CEST)
9. Ce fut effectivement assez problématique ; et très long, bp plus que les 5 min annoncées. J'étais au milieu de ça, et d'ailleurs, si vous avez de quoi enrichir, « n'hésitez pas », c'est un peu maigre. Octave.H ^hello 27 septembre 2011 à 09:44 (CEST)
10. D'ailleurs faut que je retrouve le truc que je n'ai pas pu faire avant de dormir. Turb (d) 27 septembre 2011 à 10:36 (CEST)
11. Pile quand je fais un peu de maintenance... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

Au fait c'était quoi cette maintenance ?

• Première tentative de déploiement de MediaWiki 1.18. Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2011 à 00:39 (CEST)

Si je peux me permettre (et je le fais !) : à mon avis, y a une procédure et une architecture de déploiement ainsi qu'une politique de communication clairement à revoir... -- Vincent alias Fourvin 27 septembre 2011 à 00:58 (CEST)

Si Arkanosis veut signifier que c'est une première tentative pour FR.WP, ça me semble faux : nous en sommes toujours à la version 1.17. S'il veut dire qu'une tentative sur un autre wiki a provoqué une panne ici, c'est possible, mais peu probable. Pour le calendrier de mise à niveau, voir [1]. Cantons-de-l'Est 27 septembre 2011 à 01:52 (CEST)

Si, si : le master MySQL s6 (qui contient les données de frwiki, jawiki et ruwiki) a été migré cette nuit, cf. @wikimediatech.

Le code, quant à lui est effectivement toujours celui de la 1.17.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 septembre 2011 à 18:09 (CEST)

Rendre aux Français leur paysage architectural

Bonjour, un article intéressant de Remi Mathis sur le Monde à propos de l'interdiction de publier des photos de monuments récents: [2]. --Xavier (d) 27 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

J'ai l'impression qu'il faut être abonné pour lire l'article.--ooOO Fabizor OOoo 27 septembre 2011 à 10:43 (CEST)

non, pas besoin d'être abonné.Fu Manchu (d) 27 septembre 2011 à 10:47 (CEST)

Enfin un quotidien national qui pointe du doigt les problèmes liés à l’absence de liberté de panorama en France ! Vivement que cette liberté soit introduite ! Cordialement --Pic-Sou 27 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

Ce n'est pas un article d'un journaliste du Monde mais une tribune du président de Wikimédia France. Kyro ^{me parler} le 27 septembre 2011 à 11:07 (CEST)

Petite contradiction logique : il est admis au début du texte que la règle mise en cause est peu connue tandis qu'à la fin il est indiqué que le patrimoine architectural récent est absent d'Internet à cause de cette règle. Thierry Caro (d) 27 septembre 2011 à 13:46 (CEST)

L'article dit : « légalement visible sur le Net ».--Xavier (d) 27 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

En clair, donc, les personnes qui insèrent des images présentant des bâtiments récents sis en France dans les pages de l'espace encyclopédique du site fr.wikipedia.org utilisent la wikipédia francophone pour faire de la propagande pour la liberté de panorama. C'est ce que je comprends. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Tu comprends mal. J'ai dans ma vie inséré une et une seule image dans ce cadre (une photo de la gare TGV d'Aix-en-Provence), et ce n'était pas pour intervenir pour ou contre la liberté de panorama (sur laquelle je n'ai guère d'opinion) mais pour illustrer l'article Gare d'Aix-en-Provence TGV. Ne confonds pas le discours du président d'une association groupusculaire à laquelle je n'appartiens pas et les opinions infiniment variées des participants à Wikipédia. Touriste (d) 27 septembre 2011 à 15:27 (CEST)

Surtout que Rémi Mathis ne dit absolument pas ce qu'en a compris Brunodesacacias… Au contraire : la plupart des gens ne connaissent absolument pas les contraintes légales et ne sont donc pas soupçonnables de faire de la propagande (pour ou contre). Groupusculaire toi-même Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 16:50 (CEST)

??? Les personnes qui insèrent des images dans les page de la wikipedia francophone ne valident donc pas le droit d'usage des images qu'elles insèrent ? Étrange. Vu qu'un utilisateur comme Touriste ne sait pas faire, voire qu'il fait des bourdes lourdes de conséquences a priori sans que cela le gêne outre mesure juste pour le plaisir d'illustrer, comment peut-on imaginer qu'un utilisateur moins confirmé et moins actif contribue correctement dans ce domaine ? De plus en plus étrange, cette tolérance pour la violation du droit d'auteurs. Si la priorité est à l'illustration et non à la ré utilisabilité du contenu du site fr.wikipedia.org, alors, je décroche pour de bon. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 septembre 2011 à 22:03 (CEST)

Justement Bruno : il n'y a pas de tolérance à cet égard. Les personnes qui publient leurs photos de la pyramide du Louvre (par exemple) sont pour l'immense majorité de bonne foi, ignorant que cela n'est pas possible en France. Et c'est justement pour qu'il existe une exception appelée liberté de panorama que de nombreuses personnes, dont Rémi, militent. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 01:27 (CEST)

Bravo pour cet article qui permet de relayer les débats entamés ici. Je suis effectivement, comme le pensent certains, un militant pour cette cause. Pas besoin de mettre des photos litigieuses sur Commons, il y en a déjà des milliers et si ceux qui viennent d'en supprimer une (La Défense Nord) sont contents, tant mieux pour eux. L'exposé de Rémi Mathis est assez général, mais il oublie un aspect : que les architectes aux-mêmes renoncent à ce droit d'auteur mal compris, rendant ainsi la loi obsolète. J'aimerai bien voir ici l'avis d'un architecte qui s'implique dans la défense de cette loi. - Siren - (discuter) 28 septembre 2011 à 08:22 (CEST)

Un gros bug dans Wikipédia ?

Bonjour (1).
Je suis un jeune apprenti politicien aux dents longues. Je suis membre du célèbre parti politique PGCD (Parti de la Gauche, du Centre et de la Droite) qui a sa page sur Internet. J’ai créé avec des copains une nouvelle association, le PPCM (Parti pour un Centre Mou) enregistrée légalement comme un parti, mais qui n’est en fait qu’une succursale de jeunes du PGCD (aucune indépendance, pas de programme spécifique). Mes experts en marketing m’ont dit que je devrais avoir ma page sur Wikipédia (impact via Google). Je vais donc la créer. Si quelqu’un propose une demande de fusion avec PGCD (sous prétexte que je ne suis pas « associé » à un parti ayant un article sur Wikipédia) ou de suppression pour manque de notoriété, mes 100 membres, que j’ai tous inscrit sur WP, voteront en masse contre, et le tour est joué. Après, je créerai ma page de président du PPCM. Demande de suppression pour manque de notoriété ? Je fais jouer la clause d’exception (dernière paragraphe de Notoriété des personnalités politiques) ; il y a vote et … le tour est joué ! Quel moyen avez-vous de m’empêcher de me faire de la pub gratuite ?
Bonjour (2)
Avec une cinquantaine de copains, je viens de créer une entreprise etc. etc. [même type de bla-bla qu’au-dessus]. Quel moyen avez-vous de m’empêcher de me faire de la pub gratuite ?
Bonjour (3)
Est-ce que Wikipédia va devenir une immense page publicitaire ? Touchatou (d) 27 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

La décision de cloture des PàS n'est pas censée se faire sur le nombre de votes mais sur les arguments développés par les uns et les autres. Si il n'y a aucune source externe sérieuse pouvant prouver l'admissibilité d'un parti ou d'une entreprise, il aura beau avoir 150.000 votes ça ne devrait pas passer. KoS (d) 27 septembre 2011 à 11:25 (CEST)

Clairement. De plus, les 100 membres en question n'auraient certainement pas le nombre de contributions nécessaires pour que le vote soit considéré comme valide. Et si les membres en question faisaient des contributions bidons pour avoir le nombre minimum, ce serait considéré comme du Wikipédia:POINT, ce qui est très mal vu par la communauté. 0 chances que cela passe. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

Merci d'avoir prévenu au bistro, il doit y avoir assez de piliers pour assurer. le sourcier ^{[on cause ?]} 27 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Le côté anar de WP, on ne peut pas utiliser une loi, ou une règle quelconque, pour la contourner ! Morburre (d) 27 septembre 2011 à 12:18 (CEST)

Tant que WP ne développe pas trop son côté nanar... --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 12:49 (CEST)

CQui (d) J'ajouterais dans les criteres d'admissibilite des organisations, en option si les autes criteres n'assurent pas le truc, la presence de 20 - 50 comptes qui font 25 - 50 contribution dans l'espace principal sans rapport avec l'activite de l'organisation et qui ne sont pas sujetes a discussion... --27 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Pour l’instant, une tentative de ce genre n’a jamais complètement fonctionné. Les personnes qui s'y livrent sont souvent amateurs : ils créent leur compte quand ils se rendent compte que la page est en PàS. Ou alors, si la page est conservée (généralement, elle l’est quand elle correspond à une situation où les inclusionnistes trouvent son existence légitime), ils perdent sur l’essentiel : un article neutre est écrit à la place de la plaquette publicitaire à laquelle ils aspiraient. Et un article neutre, cela peut vouloir dire un article qui énonce des faits très désagréables pour eux. Bref, sur le long terme, aussi longtemps que nous aurons une communauté active, ce genre de tentative ne peut pas fonctionner. Paradoxalement, c’est au commencement de Wikipédia que ce type de problème se posait le plus : quand il y avait peu de contributeurs, Wikipédia pouvait fonctionner comme un support de publication gratuit pour ces groupes, qui avaient peu de chance de voir la contradiction arriver. Puis, progressivement, toutes les pages de ce genre, avec l’augmentation du nombre de contributeurs actifs, ont été neutralisées ou supprimées. Voir, par exemple, l'article sur la gouroute Dominique Aubier, que, avec Ouicoude (d · c · b) et Michel1961 (d · c · b), j’avais neutralisé en 2006/2007. A la fin, la seule "conséquence" véritable est que l’on se retrouve avec des articles qui sont plus longs et détaillés que l’importance réelle de leur sujet ne ll’impliquerait (voir par exemple, les articles sur et autour d’Alternative libérale, qui correspondait, en 2006, à quelque chose d’assez proche de ton hypothèse). Sur le long terme, Wikipédia est une institution qui fonctionne : la rationalité s’y construit par un processus de construction argumentative, de débat contradictoire. Elle ne peut donc s’imposer que progressivement. Et elle le fera, aussi longtemps qu’il y aura une communauté suffisamment large de contributeurs pour entreprendre ce processus. Il faut juste être patient, et ne pas se décourager. gede (d) 27 septembre 2011 à 14:33 (CEST)

Même si les PàS ne sont pas des votes , il peut y avoir des effets de groupes pour faire conserver des articles, même si ils ne sont pas admissible. Je me souviens de tentative à l'époque où José Fontaine et ses accolytes, faisaient du PoV pushing pro-wallon . Ceci Discussion:Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie/Suppression, TI conservé, et qui reproposé en suppression après le bannissement de José fontaine et consort, fut supprimé, vu qu'il n'y avait plus personne en face pour faire du Pov pushing. Donc un groupe avec un tant soit peu d'influence, peut faire du forcing pour faire conserver ses articles promotionnels et hors critère, il suffit d'être nombreux ou de faire plus de bruit que les autres. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Je te crois suffisamment intelligent pour admettre que des suppressionnistes sont parfaitement capables d'en faire autant de leur côté. --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 16:55 (CEST)

Qui t'as parlé d'inclusioniste, ou de suppressionistes ? Je parle de PoV pusher c'est différent, il peut y avoir des PoV pusher suppressionistes, exemple Calcineur (d · c · b) qui voulait supprimer tout articles sur des techniques de corrida . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Tu n'as parlé en 1er que des vilains conservateurs de vilains articles, mais pas des vilains dézingueurs de bons articles, d'où mon intervention. Mais tu reconnais qu'il existe des Wikt:suppressionnistes (ou Wikt:suppressionistes) qui ont mal fini, donc CQFD . --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 19:26 (CEST)

C'est simplement le sujet de cette discussion initié par Touchatou, c'est pour cela que je les ais mentionné en premier. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

En théorie Wikipédia ne marche pas, mais dans la pratique, si (surtout sur le long terme). Je suis tout à fait d'accord avec gede : la meilleure garantie contre les biais et assauts publicitaires, c'est l'ouverture totale et une communauté vivante et très large. Tant que ces deux points seront assurés, il ne sera jamais rentable/pertinent/efficace pour des groupes constitués de faire leur pub/promo, parce que tout peut toujours être supprimé ou neutralisé et que du coup les efforts consentis pour faire de l'entrisme ne sont que rarement payants sur le long terme. Après c'est un pari constamment renouvelé, et il y a des contre-exemples d'articles kidnappés, mais globalement Wikipédia s'auto-protège assez bien pour l'instant. Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Bon, j'ai fait une demande de suppression immédiate pour parti politique PGCD, pour PPCM, pour parti, pour Wikipedia:Notoriété des associations et pour Touchatou … euh, excuse-moi, c'est sur l'élan, ouah, ils sont bien vifs les gars ! Tout est OK. le sourcier ^{[on cause ?]} 27 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

Merci à tous. Tout cela suppose qu'il y ait « une communauté suffisamment large de contributeurs ». Mais il n'y a apparemment qu'une poignée de contributeurs ou administrateurs - toujours les mêmes - qui s'occupent de supprimer les intrus et de passer des heures sur les pages de restauration. Et quelle perte de temps ! Pendant tout ce temps, les contributeurs ne produisent rien de constructif. Il n'y a pas de procédure automatique pour retirer automatiquement les essais pathétiques d'autopromotion ? Voir « Admissible ou pas? » un peu plus bas. Peut-être un système de partage systématique du boulot entre administrateurs spécialisés dans l'examen des nouveaux articles (et éventuellement, leur suppression immédiate) ? Merci encore à tout le monde. Touchatou (d) 29 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

Source qui contredit l’article

Bonjour à tous,

Y a-t-il des férus de paléographie dans la salle ? La page notes tironiennes indique que lesdites notes tironiennes seraient, d’où leur nom, l’œuvre de Marcus Tullius Tiro. La page contient un lien vers un article universitaire… qui prétend que cette paternité relève de la légende. Si quelqu’un a des lumières sur la question, je serais ravi d’en savoir plus. ◊ CheepnisAroma | ✍ 27 septembre 2011 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Denis Muzerelle dit que « La paternité de Tiron relève probablement de la légende ».

Plutarque dit « Le consul Cicéron avait, en effet, enseigné aux scribes les plus prompts un système de notation où de petits caractères brefs rendaient le même sens qu’une quantité de lettres, et il les avait dispersés en différents endroits de la curie. Car on n’employait pas encore de sténographes, et l’on n’en possédait pas ; c’est alors que, pour la première fois, on en trouve trace. » (« Plutarque Vie de Caton le Jeune (95-46 av. J.-C.)", traduction Bernard Latzarus.

La formule « Cicéron avait enseigné aux scribes » est probablement une figure de style ; il avait autre chose à faire ; et même s'il l'enseignait lui-même, rien ne prouve qu'il l'ait inventé.

Pour : Marcus Tullius Tiro était secrétaire de Cicéron et connaissait certainement le système de notation. Faute de mieux, c'est « probablement » lui l'auteur (on n'en a pas d'autres).

Contre : l'argument "pour" est plus que léger. Il s'agit probablement d'une légende.

A mon humble avis, il faudrait mettre au conditionnel la paternité du système, dans Notes tironiennes comme dans Marcus Tullius Tiro.

Cordialement. Touchatou (d) 27 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Compatibilité entre le modèle date et la recommandation de non-répétition des liens internes

Bonjour,
La recommandation relative aux liens internes prescrit de ne pas répéter le même lien interne dans une page. Il est notamment indiqué qu’un lien répété « est superflu et peut fatiguer l’œil ». En plus, pour les personnes déficientes visuelles qui utilisent un lecteur d’écran, ça alourdit la lecture.
Or dans la plupart des pages, il est fait usage du modèle Date|quantième|mois|année (je n’ai pas mis les accolades). Ce modèle a pour effet, à chaque utilisation, de générer un lien sur l’année. Il en résulte donc une répétition des liens internes contraire à la recommandation rappelée ci-dessus. Par exemple à la page Seconde Guerre mondiale le lien vers 1944 figure 19 fois, ou à la page Primaire présidentielle socialiste de 2011 le lien vers 2011 est présent près de 40 fois (après suppression des 90 occurrences de 2011 issues du lien classique entre doubles crochets).
Cette question a-t-elle déjà été soulevée ? (je n’ai rien trouvé dans mes rapides recherches).
D’autres que moi pensent-ils qu’il y a là un problème ?
Si oui y a-t-il une solution déjà existante ?

Cordialement Chrismagnus (d) 27 septembre 2011 à 15:25 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit vraiment grave . Le problème est peut-être plus la wikification de dates insignifiantes... • Chaoborus 27 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

Oui, mais pas le temps de chercher les anciennes discussions. Oui. Oui : retirer les liens internes et modèles {{date}} qui apparaissent clairement superflus. Sur des pages comme Seconde Guerre mondiale qu'il y ait plusieurs occurrences de 1944 ne me choque pas, mais peut-être que 19 fois c'est un peu beaucoup… et 130 fois (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire) 2011 aussi. Maintenant, ce n'est pas la peine d'en faire une campagne de retrait de liens ou de modèles massif, le jeu n'en vaut pas la chandelle ; le mieux est certainement de prôner la modération de temps en temps. Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

(conflit) Bonjour. Le modèle date contrevient allègrement aux recommandations d'insertion de liens internes sur de nombreux points. Une solution serait, comme sur la version en anglais de Wikipédia, d'interdire son utilisation. Je suis pour ma part extrêmement favorable à cette solution, cependant, aucun consensus n'existe à ce niveau sur Wikipédia. Certains articles en sont donc remplis, tandis que d'autres ne l'utilisent pas. Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

Exact, il y a des articles dans lesquels toutes les dates et en particulier les années sont wikifiées, ce qui ne présente pas vraiment d'intérêt en général. Je suis d'accord sur le fait que la lecture d'un texte avec autant de bleu que de noir est pénible à lire sur la longueur. Donc, absolument pour une modération des liens sur les dates… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 27 septembre 2011 à 17:46 (CEST)

Je précise mon point de vue : cette répétition de liens internes identiques résultant de l’utilisation du modèle {{date}} a un caractère simplement agaçant pour des personnes voyantes (comme moi), mais c’est très gênant, voire nuisible, pour des personnes déficientes visuelles. Ce qui me paraît également gênant, c’est qu’il y ait une recommandation de non répétition des liens internes et que rien n’est fait pour éviter une surutilisation du modèle {{date}} qui aboutit à une violation de facto de cette recommandation.

J’ai effectivement vu que la discussion a été maintes fois abordée dans Le Bistro. S’en dégagent, me semble-t-il les points suivants :

• beaucoup (pas tous) pensent que la wikification des dates avec sa génération de liens est inutile
• la plupart insistent sur le fait que cette wikification des dates devrait être utilisée avec parcimonie
• il y a un quasi-consensus sur le fait qu’une solution du type interdiction d’utilisation du modèle a peu de chances d’aboutir.

Peut-être pourrait-on commencer à améliorer les choses en :

• complétant la recommandation relative aux liens internes par un passage attirant l’attention sur les dangers associés à l’utilisation exagérée du modèle {{date}} (en signalant notamment les problèmes d’accessibilité pour les publics handicapés
• complétant en parallèle la documentation du modèle {{date}} par des indications similaires ; actuellement cette documentation est surtout centré sur les modalités de fonctionnement du modèle, rien n’étant dit sur les potentiels effets indésirables en cas d’usage abusif.

Qu’en pensez-vous ?--Chrismagnus (d) 27 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Je vous informe de plus que ça efface les dates dans les lecteurs wiki off-line (ie sur IPad) utilisant les dumps. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 27 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

On pourrait envisager de restreindre l'utilisation de ce modèle aux espaces de nom autre que Main et si besoin aux infobox dans Main (je ne sais pas s'il est utilisé dans ce genre de cas). Qu'en pensez-vous ? ~Pyb (d) 27 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Un avantage énorme du modèle date, c'est qu'il considère la date comme un "bloc", évite les coupures intempestives en fin de ligne, et donc dispense les contributeurs consciencieux de l'utilisation de deux espaces insécables. Il faudrait donc, comme pour les siècles, pouvoir disposer d'un modèle avec lien interne et d'un autre sans. --Ordifana75 (d) 27 septembre 2011 à 22:06 (CEST)

+ 1. Sardur - allo ? 27 septembre 2011 à 22:44 (CEST)

Cette approche d’un modèle avec liens et d’un modèle sans me paraît bien. Sur ces sujets là, je suis tout à fait inexpérimenté : qui décide et comment ? qui fait ? qui informe du nouveau modèle et comment ? Chrismagnus (d) 27 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

Bonne proposition… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 septembre 2011 à 08:38 (CEST)

J'ai fait suivre cette demande sur la PDD du modèle date. N'hésitez pas à compléter. Cordialement, Freewol (d) 28 septembre 2011 à 09:54 (CEST)

A mon avis, le problème ne vient pas seulement du modèle {{date}}, mais de l'utilisation abusive des liens internes en général. En effet, ces liens sont utiles lorsqu'ils sont pertinents, c'est-à-dire en rapport avec le sujet de l'article (voir Wikipédia:Liens_internes#La_pertinence_des_liens). Autrement, et dit de manière un peu brutale, ces "liens sans lien" sont simplement nuisibles. Les ajouter à tout bout de champ revient à proposer au lecteur de quitter l'article courant pour un autre sans rapport. Cette possibilité de surfer est une des forces du web, c'est certainement une faiblesse pour une encyclopédie qui devrait, au contraire, soigneusement sélectionner les passerelles proposées au lecteur.--Juju2004 (d) 29 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

Tout à fait d'accord. Football Lab (discuter) 19 novembre 2022 à 13:41 (CET)

LE MYSTERE D'EDWIN DROOD

Dans l'article consacré au livre "le mystère d'Edwin Drood" il est dit que l'auteur belge Jean Ray s'est essayé à la résolution du mystère laissé sans solution par Dickens. Tous les spécialistes de Jean Ray s'accordent à dire que jamais l'auteur gantois n'a écrit sur ce sujet. Pouvez-vous citer la source de l'affirmation reprise dans l' article ? Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wilkie62 (discuter), le 27 septembre 2011 à 16:24

Besoin d'aide pour un article pour le wikiconcours.

Bonjour à tous. Je suis en train de traduire de l'espagnol l'article consacré à la ville vénézuélienne de Mérida. Selon l'article labellisé en espagnol, aucune compagnie aérienne n'effectue de vols commerciaux, voire réguliers en provenance ou à destination de l'aéroport Alberto-Carnevali (lien rouge d'ailleurs...). Cependant, ce site précise que trois compagnies desservent la ville. J'aimerais savoir sur quoi me baser pour la traduction...Quelqu'un pourrait trouver des infos ? Je ne trouve rien...Nonopoly (d) 27 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Salut, sur l'article en espagnol de l'aéroport Alberto-Carnevali, il est indiqué qu'il n'est plus utilisé depuis le crash du vol 518 en février 2008. Cdlt, RogueLeader (d) 27 septembre 2011 à 19:37 (CEST)

Admissible ou pas?

Alli allô au bistro. En me balladant dans le coin des catégories (Catégorie:Humoriste française) je découvre quelque chose de bizarre apparu entre quelques recherches, ici en allant dans la section B à BERNEX. En allant plus loin pour voir de quoi il s'agit, je tombe sur ça (lire en entier). Alors? s'agit-il d'un pense-bête pour un nouvel article, et dans ce cas je me triture les méninges pour rien, ou alors s'agit-il d'autopromotion et est-ce admissible là? Merci d'avance pour vos réponses, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 septembre 2011 à 17:28 (CEST)

Probablement un brouillon (l'article Anne Bernex a été créé par une IP dans les mêmes dates)... dans ce cas, je neutralise les catégories concernées en rajoutant deux points : [[:Catégorie:Humoriste français]] (je le fais tout de suite). On peut le faire pour tous les brouillons catégorisés dans l'espace encyclopédique. • Chaoborus 27 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

Merci du tuyau, j'avais vu ça et je l'avais oublié. Il y a encore certains trucs de WP qui m'échappent encore un peu. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

De l’autopromotion ? Tout est objectif dans cet article : après une « fameuse reprise », elle a une « révélation divine » (sic). « La complicité qui s’installe immédiatement entre le public et elle la comble de bonheur ». « Elle se sent chez elle sur scène ! ». Elle a une « plume acerbe », elle est « à la fois tendre et dure, drôle, tonique » elle ne « laisse pas insensible », « rencontre un franc succès » et ses « spectacles connaissent un immense succès ». Tout est neutre et sourcé (c'est elle qui le dit) dans cet article qui respecte les règles de base satisfait tous les critères d'admissibilité. Il ne manque que les liens avec narcissisme, nombrilisme, égocentrisme, mégalomanie (« consiste en la surestimation de ses capacités ») … Pathétique. Tout comme cette autre célébrité. Touchatou (d) 29 septembre 2011 à 14:53 (CEST)

Interwikis de la page d'accueil

Bonjour,

Dans la page d'accueil, devrait-on inscrire tous les interwikis des pages d'accueil des autres Wikipédias ? La page d'accueil de la Wikipédia en anglais en liste une quarantaine, alors qu'ici nous en avons environ vingt.

Cantons-de-l'Est 27 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

La hauteur du cadre deviendrait telle que cela poserait un problème de présentation (voir par exemple Kurów). Mais il y a de la marge pour en ajouter quelques-uns (par exemple, plus de 100000 articles). Orlodrim ^[discuter] 27 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Catégorie

Salut les gens.
Je parcours actuellement les catégories afin (de tenter de) d'améliorer le classement de certaines pages, notamment les boites utilisateurs.
Or, je suis tombé sur la catégorie suivante : Catégorie:Sous page utilisateur. Apparemment, elle recense des sous catégories, chacune contenant des pages utilisateur d'une seule et unique personne. Il s'agit apparemment de boites créées sur des pages utilisateur, mais pas seulement, car on dirait que certaines personnes l'utilisent comme liste de leurs pages utilisateur. Il m'a semblé qu'elle pouvait justement servir à ça (répertorier les pages utilisateur d'une personne), mais du coup je suis pas sur que ça ait sa place dans les catégories communes, justement.
Si quelqu'un a une explication plus convaincante sur cette catégorie ? Sinon, une idée de quoi en faire ? Peut-être faudrait-il dispatcher dans d'autres catégories, car je ne suis pas convaincu de la pertinence de celle-ci.
Epok (d) 27 septembre 2011 à 23:05 (CEST)

Je repose la question au bistrot du 28 septembre, ici : Wikipédia:Le_Bistro/28_septembre_2011#Catégorie