שיחת משתמש:יעקב/ארכיון 4

חסידות אלכסנדר

ראה תשובתי בדף השיחה לערך הנ"ל אורח נטה ללון - שיחה 22:14, 12 במרץ 2009 (IST)

ברוך גולדשטיין

אנא הודע לי מי מבין הביורוקרטים מקובל עליך כבורר, ועיין בתגובתי בדף השיחה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:19, 13 במרץ 2008 (IST)

"מקווה שאיני טועה. נא לבדוק."

התיקונים שביצעת בערך "קרב פילוס" מיותרים לגמרי. ההערה שהוספת ("עריכה. מקווה שאיני טועה. נא לבדוק. מחיקת הערה תמוהה על התערבות אלים") מצביעה על גישה לא רצינית. אם אינך בטוח או שאינך בקי בכתוב - אל תתתקן אלא תשאל. בברכה, שמחה - שיחה 05:59, 14 במרץ 2008 (IST)

ביצעתי כחמישה תיקונים. איזה מהם מיותר? אני מקווה שאתה מסכים שמחיקת המשפט על האלים היא ראויה. אם תשים לב, שאר העריכות נועדו לאפשר קריאה על ידי אדם שאינו בקי. למשל, בשמשפט השני מוצג מיקומו של פילוס מבלי לידע את הקורא מה היא אותה פילוס עליה מדובר. בפסקה השנייה מדובר על "פרשת פילוס" שאיני יודע מה היא. מכיון שיכולתי לנחש באופן סביר שפרשת פילוס היא בעצם "קרב פילוס" ושאותה פילוס היא עיר שבקרבתה אירע הקרב תיקנתי. אולם הזהרתי את העורכים האחרים שייתכן שמה שאני עושה כעריכה לשונית ישנה את המשמעות (דבר שקורא לעיתים) וביקשתי שיבדשקו זאת. אני מוצא שזאת הדרך היעילה ביותר לתקן ערכים. הצעתך שאשאל במקום לתקן מאד לא יעילה. לוקח לעיתים כמה סבבים עד שמצליחים להסביר מה הבעייה ולעיתים ישנם כאלו המתעלמים מהבעיות כי אינם רואים אותם. אבל אם אתה מעדיף, אשתדל להמנע מעריכת ערכים שלך. יעקב - שיחה 11:19, 14 במרץ 2008 (IST)

יעקב, שלום.

הרושם שנוצר, כאילו אני מתנגד לתיקון ערכים שכתבתי או תרגמתי, אינו במקומו. ההפך הוא הנכון. אך כאשר אתה עצמך כותב שאינך יודע מהו העניין המונח לפניך, ואתה מנחש שצריך להיות כך וכך, וממהר לתקן זאת תוך אזהרת הקוראים כי אפשר שטעות בידך ויש לבדוק זאת שנית – גישה זו פסולה בעיני מכל וכל. אם המקור לא היה שגוי – יצא שכר הקוראים בהפסדם, כי אפשר שקלקלת במקום לתקן.

1. "פרשת פילוס" הוא ביטוי מתאים, המקובל בספרות המחקרית. לא מדובר בקרב יחיד, אלא ברצף ארועים שנמשכו שבועות אחדים, וכללו לא רק את הקרבות בים וביבשה, אלא גם הפוגה, מו"מ דיפלומטי ועוד.
2. מדוע הביטוי "רצה הגורל" נראה לך, ואילו המשפט "או שמא נעתרו האלים למשאלת לב דמוסתנס" פסול בעיניך? דמוסתנס השיג בסופו של דבר את מבוקשו, להיאחז בפילוס, והמשפט שמחקת מדגיש זאת, גם אם בלשון ציורית.
3. הקרב לא התרחש בקרבת העיר, כפי שתיקנת. הלחימה נערכה סמוך למבצר בכניסה הצפונית למפרץ, בחוף המפרץ עצמו ואחר כך באי ספקטריה. פילוס הוא גם שם המפרץ עצמו.
4. "קרב פילוס נולד באקראי" – קרב אינו נולד.
5. תוספת המלה "האתונאים" והחלפת המלה "בכך" במלה "בהזמנה" אינן מוסיפות דבר להבנה.
6. לביטוי "מי שניצח" משמעות שונה מזו של "שניצח".

בברכה, שמחה - שיחה 19:35, 14 במרץ 2008 (IST)

בא נשים את הפרוצדורות בצד. אם תיקוני אינם טובים תקן למשהו מתאים. אנו חלוקים לגבי הפרוצדורות נצטרך לחיות זה עם זה או שלא. מה שכן, גם אם תיקוני אינם מוצאים חן בעיניך, אנא מצא בהם בקורת על מה שהיה כתוב ותקן בצורנה יותר נכונה.

1. אי אפשר להטיל על הקורא מושג חדש בלי להגדירו קודם. הגדר את "פרשת פילוס" לפני שאתה משתמש במושג. הקורא אינו צריך לנחש מה זה.
2. אם אינך מבין מה הבעייה לא אוכל להסביר זאת לך. נראה לי שאתה משחק איתי משחק פורימי בסעיף זה.
3. אם המלחמה נקראת על שם המפרץ יש לכתוב זאת בערך. בשביל מה הערך מספר לנו איפה הוא פילוס ללא שום הקשר? על טעותי תוכל להאשים רק את הערך כפי שהיה כתוב וחשוב לתקנו כדי שאחרים יוכלו להבין ולא לנחש.
4. ופרשה נולדת?
5. הם דווקא כאן. אולי אתה מכיר את כל העניין ולכן יודע מיד ש"הם" הם האתונאים וש"בכך" הוא בהזמנה, אבל הקורא אינו יודע וקשה עליו הקריאה. שוב, איני מבין לשם מה תלונתך זאת. אינך רוצה שאערוך את ערכיך? שחזר וגמרנו. חבל על הזמן שלי ושלך. הקהילה בוודאי תתן לך את אות הגבורה של ערך מומלץ ואני איני נוהג להתנגד לערכים של מי שאינו רוצה ביקורת.
6. ???

יעקב - שיחה 19:28, 15 במרץ 2008 (IST)

אין לי שום כוונה להמשיך ולהתנצח אתך. נראה לי כי איבדת כל פרופורציה. בברכה, שמחה - שיחה 20:49, 15 במרץ 2008 (IST)

אני מתנצל שזה הדרדר ושמח שזה נגמר. יום טוב. יעקב - שיחה 20:54, 15 במרץ 2008 (IST)

סיפור בהמשכים.

בס"ד יעקב שלום ושבוע טוב. תודה רבה על סיועך בביצוע עריכות בערך ועל הערותיך הבונות, שבסופו של דבר הובילו להכללתו בין הערכים המומלצים.

מעקב

שלום יעקב. הואיל ואין לי פנאי, אשמח אם תבדוק את העריכות האחרונות בבנימין נתניהו. אלגוריתמיקאי טוען לגרסה יציבה, אולם השוואה מאתמול נותנת את זה [1]. לעיונך. בברכה, ינבושד • כ"ז באדר ב' ה'תשס"ח.

לגבי הגרסה היציבה איני רואה בעייה. ראה השוואה זו למשל: [2]. לגבי הדיון, אני רואה דיון ער שמתנהל לעניין. אני מציע לקדם את הדיון וחושב שעם כל הקשיים יושג הסכמה. הבעייה של ויכוחים בויקיפדיה היא חוסר האמון של ויקיפדים בדיון. אולם כל עוד המשתתפים מנהלים דיון הוגן העובדה היא שמגיעים כמעט תמיד להסכמות. אמת יש רק אחת וכללי העריכה די ברורים. בטוחני שגם כאן נוכל למצוא את הפתרון. יעקב - שיחה 22:46, 2 באפריל 2008 (IDT)

איני בקי בפרטי הדיונים ולא עקבתי אחריהם, אבל אם אתה אומר שזה תקין אין בעיה. בברכה, ינבושד • ב' בניסן ה'תשס"ח.

איסור הוצאה מרשות לרשות

דווקא יש הוצאה מרשות לרשות. נת- ה- - שיחה 21:04, 10 באפריל 2008 (IDT)

פרשת בר המצווה

שלום יעקב, ראיתי שהוספת את פרשת הבר מצווה של תאריכים עבריים מסויימים. האם הכוונה היא להוסיף לכולם? תודה, ‏עמיחי 22:51, 9 ביוני 2008 (IDT)

זאת הכוונה. אני צריך לחזור לזה מתישהו. יעקב - שיחה 00:04, 10 ביוני 2008 (IDT)

כללי ההתנהגות

שלום,

גם אם אינך מסכים עם קלודיה, וגם אם היא אינה מבינה במלואם את הכללים של האתר בנוגע לגרסה יציבה, אנא הימנע מלקרוא לה משחיתה או לתקוף אותה אישית. מלחמות עריכה קורות תדיר, גם בקרב משתמשים היודעים היטב את הכללים בנוגע אליהן, ומקורן לרוב בחוסר הסכמה על הדרך הנכונה להצגת הנושא ולא בהשחתה. ‏– rotemliss – שיחה 16:01, 11 ביולי 2008 (IDT)

לאחר שהיא שבה ושחזרה בניגוד לכללים ובניגוד לאזהרות מפורשות יותר מחמש פעמים מה אפשר לאמר? אבל מכיון שהיא מהשמאל (הקיצוני) כולם יושבים על הגדר, מביטים מהטריבינות ומחכים שאני אשרוף את זמני במלחמות איתה. בעבר טענתי שאין הטייה שמאלנית בויקיפדיה. אני רואה שטעיתי. מצער מאוד. אין לי זמן גם לכתוב ערכים וגם להגן על הויקיפדיה מהפיכתו לשופר של תנועות שמאל קיצוניות יותר משלום עכשיו. יעקב - שיחה 16:10, 11 ביולי 2008 (IDT)

במקרה של מלחמת עריכה (שאותה לא רק אנשי שמאל מבצעים, אלא גם אחרים, כולל אנשי ימין) שאינה מסתיימת בקלות, נהוג לשחזר לגרסה היציבה ולהגן על הערך, כפי שנעשה במקרה זה. כך גם אני הייתי עושה אם הייתי באזור בתקופה זו. אינך חייב לשחזר אותה אם היא מתעקשת: אתה מוזמן לבקש בבקשות ממפעילים לשחזר לגרסה היציבה ולהגן על הערך. לעומת זאת, לא נהוג לחסום משתתפים במלחמת העריכה, שאינם משחיתים, אלא לכל היותר עיקשים. קיימת, אגב, ההצעה הבאה, אם כי לדעתי היא בעייתית ולא במעט. ‏– rotemliss – שיחה 16:28, 11 ביולי 2008 (IDT)

פעולתו של ירון היתה מוטעית ולא סייעה בדבר. עכשיו ערך הדורש עבודה רבה נעול במקום שקלודיה תועמד במקום. כל מה שהייתם צריכים לעשות זה לפנות אליה ולשאול אותה האם היא מודה שהגרסה שלה איננה הגרסה היציבה ולהסביר לה את הכללים. משראתה שכולם יושבים מהצד היא המשיכה במלחמת העריכה ולמדה שהיא יכולה לעשות ככל העולה על רוחה. יעקב - שיחה 17:14, 11 ביולי 2008 (IDT)

למען הסדר הטוב, אני מוחה על ההגדרה שלי כאשת שמאל קיצונית, או כאשת שמאל בכלל. בסה"כ ביקשתי שתהיה התייחסות לעמדת המשפט הבינלאומי כלפי מאחזים, ואפילו הסכמתי עם יעקב שאפשר ונכון לציין שלצד דעת הרוב, הסבורה שההתנחלויות והמאחזים הם בלתי חוקיים, קיימת דעת מיעוט. מכאן ועד תיוג פוליטי שכזה, הדרך ארוכה. אני חייבת לומר שדווקא יעקב, בקמפיין הבלתי מתפרש שלו לקידום טקסטים התומכים בכהנא וגולדשטיין, נדמה לי כאיש פוליטי. אני לא.--קלודיה - שיחה 16:39, 11 ביולי 2008 (IDT)

מצחיק מאוד. להעביר לויקיפדיה הומור. יעקב - שיחה 17:14, 11 ביולי 2008 (IDT)

הפרת כללי ההתנהגות

בשיחה:מאחזים כתבת בתגובה לדברי "וכך כותב משרד החוץ של האויב הציוני". מכך משתמע שאני חושב שמדינת ישראל היא "האויב הציוני". אני מרשה רק למי שעושה יותר ימי מילואים ממני ומשלם יותר מסים ממני (תלושי משכורת והפס הצהוב הזה שמקבלים בסוף המילואים יתקבלו כראייה) להטיף לי על פטריוטיזם. כל היתר צריכים לשמור על כללי התנהגות בסיסיים. בקיצור - אני דורש התנצלות. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:44, 11 ביולי 2008 (IDT)

מכיון שאני ללא ספק עומד בשני הכללים שאמרת אני פטור מהתנצלות. אולם מכיון שנפגעת, אני מתנצל. השתמשתי בסרקזם ולא שמתי לב שאתה עלול להפגע. אני מתנצל. יעקב - שיחה 17:47, 11 ביולי 2008 (IDT)

ההתנצלות מתקבלת. באשר לכללים, עדיין יש לי ספק. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:48, 11 ביולי 2008 (IDT)

שוק שחור

בתאריך 17 לינואר 2007 כתבת בסוף הערך הנ"ל את המשפט הבא על השוק השחור:

"השימוש בו לא פסק לגמרי וגם בשנת 2007 אנשים רבים, למשל במגזר החרדי, מעדיפים להמיר מטבע זר בשוק השחור הרחוק מעיני הרשויות".

אודה לך אם תבהיר מהו המקור למידע הנ"ל: ידע אישי, מאמר עיתונאי, מידע מטעם הרשויות המוסמכות, וכל כיוצא בכך. מקור התעניינותי - הוא בתמיהה: מה הטעם בשוק שחור של מוצר אשר אין עליו שום הגבלות חוקיות, והאם יש היגיון בשימוש בביטוי "שוק שחור" כלפי מוצר שעליו אין שום הגבלות חוקיות.

Elico - שיחה 13:06, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

שאלה יפה שאלת. יש שתי מגבלות על מטבע חוץ אשר יש עניין לעקוף אותם בעזרת שוק שחור.

1) מעקב של הרשויות אחר מעברי הון. מי שאינו רוצה שידעו כמה כסף העביר ולאן, בגלל סיבות חשובות או סתם בגלל עינה בישא, יכול להשתמש בשוק השחור.

2) הדרישה לרישוי של הממשלה על מקומות להמרת כספים שויה להביא למחיר נמוך יותר במקומות אשר אינם נתונים לפיקוח. מן הסתם מקורות להמרת כספים מחוייבים בארנונה יותר גבוהה, באגרות למיניהם וכו'. פעולה ללא רשיון מוזילה על כן עלויות.

אני בהחלט חושב שמדובר על שוק שחור שכן מדובר על פעילות בלתי חוקית אשר מלווה בסיכון מסויים (אמנם קטן מאוד, אבל קיים).

דוגמא:

http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20080626_5456&log=true יעקב - שיחה 17:19, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

אני מתנצל שבדבריי חסכתי במלים וכך לא הבנת את כוונתי: ובכן, במשפט הראשון שבדבריי הקודמים התכוונתי בעצם לשאול מנין המקור למידע אודות המגזר החרדי (אלא שבטעות שכחתי להדגיש - בציטוט שמדבריך - את המילה "חרדי"). האמנם החרדים מוּעדים להמרת כספים יותר מחילונים וכדומה? הבעייתיות שישנה לטעמי בקשירת החרדים לחלפנות כספים (כל עוד שאין לקשירה כזו מקור מוסמך) - היא בכך שכל קשירה כזו טומנת בחוּבּה רמיזה שכביכול החרדים הם יותר מוּעדים לרמאויות או לפעולות בלתי חוקיות וכדומה, ואם כן יש בזה טעם לפגם באנציקלופדיה אוביקטיבית (ע"ע דיוניך אודות הערך על המאחזים. אגב, סגן נשיא בית הדין הבינלאומי לשעבר הצהיר לפני כמה שנים שההתנחלויות אינן סותרות את המשפט הבינלאומי, וכך גם נימקוּ היטב: פרופסור טליה איינהורן ופרופסור אליאב שוחטמן ועוד, אבל זה נושא אחר).

המקור להתעניינותי אודות המידע שהיה לך על החרדים - הוא בתמיהה: האמנם בישראל של שנת 2008 צריך רישיון מיוחד כדי לעסוק בהמרת כספים (פרט לכל רישיון רגיל הנדרש לכל בית עסק)? לכאורה, אם לא צריך רישיון מיוחד לעיסוק פלוני, והאדם משלם מסים על רווחיו מעיסוק פלוני זה, אז אין שום היגיון שעיסוקו יכונה שוק שחור: כל עוד שזה חוקי מצד עצמו - אז זה לבן לגמרי, ואין זה משנה כלל מה הם כוונותיו הכלכליות של המוכר - אשר עליהן הוא לא חייב בדיווח לאף אחד. ממש כמו מכירת חמץ: חוקי הלכתית? אז לבן הלכתית, ואין זה משנה כלל מה הם כוונותיו הכלכליות של המוכר - אשר עליהן הוא אינו חייב לדווח לאף אחד.

כמובן, אינני מדבר על אדם שאינו משלם מסים על רווחיו מעיסוקו, שכן אז אי החוקיות - איננה בעצם עיסוקו - אלא באי תשלום מסים, והרי ברור שאין קשר עקרוני (אלא רק נסיבתי ומזדמן ובלתי הכרחי) בין עבירות על חוקי המסים לבין שוק שחור.

Elico - שיחה 22:35, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

חלילה וחלילה אין פה כל אמירה שלילית לגבי החרדים. יש לראות את הדברים כחלק ממאבקם למען זכויות אזרח וצנעת הרט לא כלאחד יסתכל לך בחשבון הבנק וידע מה יש לך. על כן הם משתדלים לעשות את הדברים הרחק מאור הזרקורים ומפיקוח השלטונות ששום דבר טוב אינו יוצא ממנו. איני זוכר אם נושא זה מודגש מספיק בערך: שוק שחור כדי להמנע במבקרה של המדינה. אבל אפשר להוריד את אזכור החרדים ולהסתפק בדיון עקרוני בשוק שחור כתוצאה מרצון לא להיות בפיקוח.

לגבי ההגדרה של שוק שחור: לטעמי, שוק שחור הוא מצב בו אנשים קונים ומוכרים באופן הנוגד את החוק. כשאדם מעלים מס, הקנייה והמכירה היא חוקית, אך אחר כך המעלים מס אינו משלם מיסים על המכירה. אולם אם כדי למכור דלק אדם חייב רשיון של המדינה, אז אם אין לו רשיון הוא פועל בשוק שחור. אם כדי למכור מטבע חוץ אדם חייב ברשיון ואין לו כזה, אז הוא פועל בשוק שחור. אם כדי למכור כליה אדם צריך רשיון, אז מי שמוכר בלי רשיון פועל בשוק שחור. אני אישית מתנגד לדרישה לרשיון ולרוב המגבלות ועל כן, ייתכן שאני תומך בשוק שחור. אבל אני עדיין חושב שזה שוק שחור. יעקב - שיחה 10:50, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כאשר פעילות פלונית (נניח פעילות של חלפנות כספים בשוק השחור) היא בלתי חוקית, ואתה אומר שפלוני עוסק בפעילות הנ"ל (נניח אתה מביא את המגזר החרדי כדוגמה למגזר שנוטה לעסוק בחלפנות כספים בשוק השחור), אז בעצם אמרת שפלוני עוסק בפעילות בלתי חוקית, ככה זה יוצא שאמרת - תרצה או לא תרצה. והרי עצם האמירה שפלוני עוסק בפעילות בלתי חוקית - היא אמירה שלילית על אותו פלוני (שלילית - לפחות מנקודת מבט ציבורית, שהיא הנקודה הקובעת אצל קוראי אנציקלופדיות הנגישות לכלל הציבור), גם אם אתה באופן אישי תומך באותה פעילות בלתי חוקית. משל אל מה הדבר דומה? לכך שקלודיה תכתוב בתוך הערך מאחזים שבוני המאחזים עוסקים בבנייה בלתי חוקית, ואחר כך היא תגיד בדף השיחה שלה שבעצם היא תומכת באותה פעילות בלתי חוקית: זה כמובן לא יעזור, משום שמה שקובע זה מה שכתוב בדף הערך, ולא דיעותיה הפרטיות שאותן היא מנסחת בדף-השיחה הפרטי שלה.

אם אתה חושב שראוי למחוק את האזכור על המגזר החרדי - אז לדעתי ראוי שאתה עצמך תעשה זאת, שכן אתה זה שהיה אחראי להוספת האזכור הנ"ל.

אני חוזר על שתי שאלותיי הקודמות, והפעם תוך הוספת המלים החסרות - אל תוך סוגריים מרובעות:

1. "אודה לך אם תבהיר מהו המקור למידע הנ"ל [שהמגדר החרדי מתאפיין - יותר מרוב המגזרים האחרים - בעיסוק בחלפנות כספים]: ידע אישי, מאמר עיתונאי, מידע מטעם הרשויות המוסמכות, וכל כיוצא בכך".
2. "האמנם בישראל של שנת 2008 צריך רישיון מיוחד כדי לעסוק בהמרת כספים (פרט לכל רישיון רגיל הנדרש לכל בית עסק)?".

Elico - שיחה 17:07, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

במדינה מושחתת בה מחוקקים חוקים על ימין ועל שמאל כדי להסדיר כל דבר, להכניסו לפיקוח ולגבות שוחד (מגזרי ופוליטי במקרה הנחשב פחות חמור, אישי במקרים הנפוצים מדי שמשום מה נראים בעיני הציבור יותר חמורים) בתמורה למתן רשיונות, איני חושב שיש תווית שלילית לפעילות המתעלמת מחוקים הנכנסים לאנשים לתוך הוריד. אבל אם אתה חושב שיש אנשים החושבים שפעולות התחמקות מרישוי הן שליליות אז מחק את הייחוס של החרדים לנושא.

חברות סגורות ונבדלות שיש להן בתי דין משלהם ואמצעי פיקוח משלהן נוטות לנהל מוסדות כספיים משלהם. מי שמכיר את הציבור החרדי יודע שכשיש לך מטבע חוץ האופציה של ללכת לחלפן היא האופציה הזמינה והטבעית בעוד האופציה של הליכה לבנק היא משהו הדורש צידוק מיוחד. בציבור הרחב, הסיכון של מסחר במטבע חוץ מחוץ למערכת החוקית היא גבוהה מדי מכדי להוות אופציה לקהל הרחב. לעומת זאת, בחברה הדתית חרדית, הסיכון הוא נמוך יותר בגלל אמצעי הענישה הפנים מגזריים הזמינים לכאורה. גם על זה יש לכתוב בערך.

זה ידוע לי מידע אישי. נסה לשאול מכר חרדי האם לחלפן הכספים שלו יש רישיון ממשרד האוצר והוא מעביר דיווחים חודשיים לרשם הלבנת הון.

[3], [4] [5]. יעקב - שיחה 14:11, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

אתה אמנם אינך חושב שיש תווית שלילית לפעילות המתעלמת מחוקים הנכנסים לאנשים לתוך הוריד, אבל מה לעשות, שהנקודה הקובעת אצל קוראי אנציקלופדיות הנגישות לכלל הציבור - היא נקודת המבט הציבורית, ולא נקודת המבט הפרטית שלך, בעוד שמנקודת מבט ציבורית - הדבקת תוית של אי חוקיות לפעילותו של מגזר - נתפסת (ציבורית) כהדבקת תוית שלילית למגזר זה. משל אל מה הדבר דומה? לכך שקלודיה תכתוב בתוך הערך מאחזים שבוני המאחזים עוסקים בבנייה בלתי חוקית, ואחר כך היא תגיד בדף השיחה שלה שבעצם היא תומכת באותה פעילות בלתי חוקית: זה כמובן לא יעזור, משום שמה שקובע זה מה שכתוב בדף הערך, ולא דיעותיה הפרטיות שאותן היא מנסחת בדף-השיחה הפרטי שלה.

הצעתך שאלך למכר חרדי - אינה בת ישום - אפילו לא תיאורטי, ולוּ רק מהסיבה הפשוטה שאין לי מכר חרדי זמין (את האחרון פגשתי רק במילואים שעשיתי לפני כשנה), וגם אילו היה לי מכר כזה - תמהני אם היה יכול להיות קיים(כלשונך): "חלפן הכספים שלו", שהרי, למיטב ידיעתי (המתבססת על קריאת עיתונים ולא על ידע אישי) - רוב הציבור החרדי הוא עני ואינו נזקק לשירותי מטבע.

האמנם התכוונת להגיד שעל פי הידע האישי שיש בידך, המגזר החרדי (כחברה סגורה בעלת מוסדות עצמאיים) נוטה לעבור על החוק - יותר מכפי שנוטים לכך מגזרים אחרים (נטולי מוסדות עצמאיים)?

האם לדעתך ראוי שויקיפדיה תפרסם מידע המתבסס על ידע אישי של ויקיפד - ללא נתינת מקור מוסמך בתוך הערך? החשיבות של המקורות בויקיפדיה - היא בציוד הקוראים ביכולת לעקוב אחרי אמינות המידע המתפרסם בויקיפדיה, אבל כשזה ידע אישי - אז זה אינו בר-עקיבה ולכן אינו מוסמך דיו.

Elico - שיחה 18:44, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

כבר אמרתי לך למחוק את זה. אבל מכיון שאתה מסרב אני אמחק. יעקב - שיחה 22:44, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מעולם לא סירבתי, וגם לא היבעתי סירוב. רק כתבתי ש"לדעתי ראוי" שאתה תעשה זאת, ומכאן ועד סירוב - רב המרחק. Elico - שיחה 01:26, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

אולי תוכל להסביר לי?

אולי תוכל להסביר לי, כאני מבצע עריכה, מה לעשות כדי שבדף "גרסרות קודמות" יופיע ההסבר (בשלוש מילים) למהות העריכה. בתודה --בית השלום - שיחה 11:20, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כתוב אותו בתיבת תקציר העריכה שנמצאת מתחת לחלון העריכה. אם למשל תכתוב תגובה לתגובתי זו על ידי עריכת פסקה בלבד, המערכת תכניס לשם את המילים: /* אולי תוכל להסביר לי? */. תוכל להוסיף אחריהם את המילים "בקשת הסבר נוסף" או "הודאה מעומק הלב", בהתאם לנדרש. יעקב - שיחה 11:28, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

תודה בית השלום • שיחה • ח' באלול ה'תשס"ח • 11:37, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

פלמ"ח

אני מכבד את דעתך בנוגע למחיקת התקון, אבל לדעתי יש חשיבות לתקון שתקנתי כדלקמן. אמנם אמש ערכתי בחפזה אך כעת תקנתי בצורה טובה יותר. ואלו נמוקי כפי שכתבתי בדף השיחה: "ערך זה לוקה לדעתי בחד-מימדיות, כמעט כולו שיר הלל לפלמ"ח. חשוב לדעתי להציג פרספקטיבה רחבה יותר. מסיבה זו לדעתי, עדיף שלא להביא את הבקורת על הפלמ"ח בהבלעה "תחת הערכת פועלו של הפלמ"ח", ולכן יצרתי פיסקה חדשה "בקורת על הפלמ"ח"."

הקריאה הרבה יותר זורמת כאשר בפסקה אחת מוצגות הדעות השונות. אך ראה את תיקוני כהמלצות, קבל מה שאתה רוצה ודחה את השאר. יעקב - שיחה 11:55, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

האם להוסיף?

שלום יעקב. יש לי תמונה חופשית של הקרוואן החשוף לירי שבו גר מרזל. לדעתי יש חשיבות להכניס אותה לערך מכיון שצורת מגוריו של מרזל נובעת מהשקפת עולמו וממחישה אותה. לאחר שהעלתי אותה נתקלתי בהתנגדות מצד שמאלנים. אם אתה תומך בהעלאת התמונה אודה לך אם תכתוב זאת כאן בתודה בית השלום • שיחה • כ"א באלול ה'תשס"ח • 11:58, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

500 (מספר)

אשמח להתיחסותך להערתי בדף השיחה של 500 (מספר)
איתן פ - שיחה 12:41, 15 בנובמבר 2008 (IST)

נאה דורש

בהמשך לדבריך במזנון, אנא צור עמי קשר באמצעות דוא"ל על מנת שתוכל כדבריך לסייע לעמותה בקבלת אישור מנהל תקין. עמית - שיחה - האלבומים 09:20, 24 בנובמבר 2008 (IST)

סתם שאלה

מה משמעותה העמוקה של עריכה זו? בברכה - ברי"א • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשס"ט • 13:14, 25 בנובמבר 2008 (IST)

ונדטה שלי כנגד הכפילות של כגון – ועוד. או שכותבים כגון, בין השאר וכו' או שכותבים ועוד. שניהם יחד זו כפילות שלא לצורך. יעקב - שיחה 15:17, 25 בנובמבר 2008 (IST)

הפסק

אנא הפסק להחזיר את הקישור לבלוג "זכויות האדם ביש"ע" לערך ארגון זכויות האדם ביש"ע. לא נהוג לקשר לבלוגים. תודה. קומולוס - שיחה 17:01, 3 בדצמבר 2008 (IST)

בחדוות המחיקות

מחקת גם את המשפט "הטיל עוצר ממושך על השכונות הפלסטיניות" זו עובדה ולא פרשנות אז למה? מוטי - שיחה 23:38, 4 בדצמבר 2008 (IST)

למרות שאיני חושב שהוא שייך לערך זה (מקומה של עובדה זאת בערך על חברון ובערך על הטבח), אין לי התנגדות שתוכלל בערך. הטבח מוזכר כאן בדרך אגב, כדי לאזכר את הרצון לפנות את העיר ולא בגלל עצמו, שכן הטבח לא קשור ליישוב היהודי בחברון. (אם ברוך גולדשטיין היה גר ביצהר, ייתכן שהטבח היה מתבצע בשכם). מה שמחקתי הוא את הקישור בינה ובין הרעיון לפנות את העיר עם המילה "במקום". יעקב - שיחה 23:47, 4 בדצמבר 2008 (IST)

שלום

בנוגע למחיקתך בערך היישוב היהודי בחברון עם כל שמאלניותי המוצהרת אני חושש שנכון לכתוב שממשלת ישראל הכירה בישוב היהודי בחברון ונתנה לו לגיטימציה, הרי חברון חולקה לשניים והוגדר מפורשות שחציה יהיה בשליטת ישראל.--גוונא - שיחה 09:30, 5 בדצמבר 2008 (IST)

וכי לא מספיק לכתוב זאת במקום אחד ויש לכתוב זאת פעמיים? יעקב - שיחה 09:37, 5 בדצמבר 2008 (IST)

נראה לי שלא, מדובר ביחס מאוד משמעותי מכיוונה של ממשלת ישראל, הרי הבסיס לישוב היהודי שם הוא אי התנגדותה של הממשלה, כך אני חושב... --גוונא - שיחה 09:42, 5 בדצמבר 2008 (IST)

זה כתוב גם בפתיח וגם בהיסטוריה לגבי מאי 1980. את הקטע על ההחלטה ב 1998 החזרתי. איני יודע מה עוד חסר. אם חסר, תוסיף. יעקב - שיחה 09:49, 5 בדצמבר 2008 (IST)

אחרי שקראתי את זה שוב אני גם חושב שאתה צודק וזה מוזכר מספיק פעמים... --גוונא - שיחה 09:58, 5 בדצמבר 2008 (IST)

חברון

אפשר את תקציר המחלוקות? כי לקרוא את כל הדיונים אני לא אקרא. נוי - שיחה 19:49, 6 בדצמבר 2008 (IST)

פיניתי את מה שישן. כמעט כל קטע, מקסימום שניים, עוסקים בנושא אחר. בחר פסקה אחת או שתיים והתמקד בהן. תודה. יעקב - שיחה 19:51, 6 בדצמבר 2008 (IST)

מנהיגות יהודית, פייגלין וכ'

תודה שעשית שם סדר, חסכת לי הרבה ויכוחים והסברים חוזרים tomtom - שיחה 18:21, 9 בדצמבר 2008 (IST)

בבקשה. המסקנה היא שפירוט חוסכתהרבה מריבות. אגב, לי נותר מאבק לא קל נגד elico בפרטים. יעקב - שיחה 20:34, 9 בדצמבר 2008 (IST)

עמיר

ראה גם בקישורים החיצוניים. באותה תקופה הנ"ל התגורר בחברון (לא יודע היכן מתגורר היום) ולכן נמנה עם אנשי היישוב היהודי. ליז'אנסק - שיחה 17:58, 10 בדצמבר 2008 (IST) באחד המקורות היה כתוב שהוא תלמיד ישיבת קריית ארבע, קרי אינו תושב חברון. נא הראה לי לאיזה מקור כוונתך. יעקב - שיחה 18:02, 10 בדצמבר 2008 (IST)

שמעת על הסבר בדף השיחה?

בדרך כלל, כשעורכים ערך, ובמיוחד כאשר מוחקים ממנו חלקים שלמים, נהוג לדון על כך לפני כן בדף השיחה. אם החלטת לא לעשות זאת, הדבר המינימלי לעשות הוא להסביר את השינויים, ובמיוחד את המחיקות (ולכתוב מה בדיוק מחקת), בדף השיחה, לאחר ביצוע השינויים. אצפה להסבר כזה בהקדם. Odonian ‏ 20:48, 15 בדצמבר 2008 (IST)

למיטב הבנתי, כל שעשיתי היה למחוק דברים לא רלוונטיים, לסדר את הערך ולמחוק כפילויות. איני רואה צורך לנמק כל שינוי כזה. אבל בשביל זה בויקי יש עורכים רבים ואתה יכול להודיע לי איזה דברים חשובים הושמטו. אתה מוזמן להודיע לי מה הם או להשיב אותם ואז אוכל לנמק לגבי אותם דברים למה יש להשמיטם או אודה שאתה צודק והם הושמטו בטעות. יעקב - שיחה 00:08, 16 בדצמבר 2008 (IST)

כולנו היינו רוצים לחגוג את יום הולדתך

ולשלוח לך עוגה וירטואלית, אבל אין לנו מושג מתי זה קורה. אתה מוזמן להוסיף את יום הולדתך ל-לוח האירועים החדש. חג שמח. ‏ΔΜΫ‏ • לא מצאו צלם לבנוני • שיחה • 17:16, 21/12/2008 כ"ד בכסלו ה'תשס"ט

יעקב

שלחתי לך דואר אלקטרוני. ‏Gridge ۩ שיחה 02:34, 16 בינואר 2009 (IST).

פרשת הדם

אהלן יעקב,

הנה מאמר על פרשת הדם של דון סימן, שחקר את הפרשה בעבודת הדוקטורט שלו. הוא מוסיף פרטים רבים על הכתוב בדו"ח נבון, ונראה שהוא ליווה את ישיבות ועדת החקירה ועיין בפרוטוקולים שלהן. אחרי שתעדכן את הערך אשתדל לחזור לעבוד עליו. שבת שלום, ליאור ޖޭ • כ' בטבת ה'תשס"ט • 15:42, 16 בינואר 2009 (IST)

תודה. אני מקווה להמשיך לעבוד עליו, אבל אל תחכה לי, תעבוד במקביל אלי. יעקב - שיחה 18:52, 17 בינואר 2009 (IST)

הסיפא של המאמר פשוט מדהימה, בלי מילים:

The life and death implications of public health policy are not restricted to transmission of HIV through blood, however vital that concern, and however well or poorly MDA and the Ministry of Health in Israel may be thought to have fulfilled their charge in that regard. Other important stakes include, for example, the shifting of nationalist taxonomies (and hence, of immigration policies) in accordance with policy-makers’ culturally informed beliefs about the spread of infectious disease. As one Ethiopian-Israeli activist told me succinctly towards the conclusion of Navon Commission hearings, “We don’t live in a health clinic.”

יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בטבת ה'תשס"ט 00:58:48

הצבעתך

לגבי הצבעתך בפרלמנט - באפשרותך לבחור אפשרות חלופית כמו שעשו אחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 18 בינואר 2009 (IST)

מזריטש

היי יעקב. כאשר אתה מוסיף תבנית:ספרי יזכור חובה עליך לציין את שם הספר במדויק ורצוי גם את שנת ההוצאה, ולא לתקוע סתם מילה שלא תורמת לבאים אחריך מאומה. ראה התיקון שעשיתי שם בערך. אודה לך אם תתקן גם בערכים אחרים בהם הוספת את הקישור המבורך. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ד' בשבט ה'תשס"ט • 12:27, 29 בינואר 2009 (IST)

אכן. תודה על עזרתך. יעקב - שיחה 13:36, 29 בינואר 2009 (IST)

המלחמה הפולנית סובייטית

העריכות שלך, שלא לוו בתקצירי עריכה מתאימים (אולי עדיף כך, לאור ההיסטוריה של תקצירי עריכה מתגרים), אינן עריכה לשונית, אלא פשוט השמטת מידע, חלקו חשוב. הפסק. אלמוג 20:59, 31 בינואר 2009 (IST)

ניסיתי לתקן את הערך וגיליתי מהר מאוד שהוא במצב שדורש תיקון עמוק ביותר. אך לאור העובדה שאתה הוא הבעלים של הערך תיקונו הוא בלתי אפשרי. תהנה. יעקב - שיחה 22:52, 31 בינואר 2009 (IST)

לו הייתי היחיד שהתלונן, ניחא. ראה תלונתו של אודוניאן בדף זה קצת למעלה. עריכת "תיקוניך" ללא הערת עריכה ראויה היא הרגל מגונה, וגם אדם כמוך, שהאל הטוב העניק לו ורק לו ברוב חסדו את היכולת להחליט מהו המידע הנדרש לקורא וכיצד להגישו, מחוייב לכתוב את ההשמטות שביצע בתקציר העריכה, כדי שאנו, פשוטי העם שלא נחנו בחכמה זו נדע שזכינו לחסד שביקרת בערכים שכתבנו ושיפרת אותם על פי הידע המצוי בחזקתך בלבד, ולא רק תיקנת תקלדות וכיוצא בזה. אלמוג 14:30, 1 בפברואר 2009 (IST)

אולי כדאי שתלמד מאודוניאן. הוא ראה את העריכות שלי, שאל לפשרם, קיבל תשובה בדק ומצא שהתיקונים ראויים. אתה לעומת זאת, לא טרחת לבדוק את תיקוני מכיוון שכל מה שכתבת בשורות למעלה נובע מהכלל "כל הפוסל במומו פוסל" ומתארים במדוייק את התנהגותך כאן. אין עוד מבלעדיך.

אדם שאינו מבין שמעשיו במלחמת העולם השנייה של גנרל של קרב ב-1919 אינם צריכים להופיע בערך של המלחמה ב-1919 ובוודאי לא בפתיח לא יבין זאת גם אם יכתבו לו על זה תיזה שלמה עם אלפי הוכחות ונימוקים. אדם שאינו מבין שהטריוויה לגבי מקום המצאו של אדון דה גול ב-1919 אינו צריך להופיע בערך זה לא יבין זאת לעולם.

אדם שאינו רואה פסול במשפט: "שבהן ראה פילסודסקי משום המשך לאימפריאליזם הרוסי, של ימי הצאר, או הגרמני." - לא יבין את הבעייה גם אם יועבר לו קורס אקדמי בתחביר.

והייתי מצפה מהמסכן הנעלב מתקצירי עריכה, למרות שמדובר במקרה בודד שהתנצלתי עליו ולמרות שהדברים התייחסו למשפט שלא אתה כתבת בכלל ולא כוונו כלל להעליב, שיישמר הוא ולא יכתוב תקצירי עריכה מעין אלו [6], שזו לא הפעם הראשונה שנכתבו, נכתבו בזדון ומתוך כוונה ברורה להעליב.

לגבי הסוגייה העקרונית של תיקון ללא הסבר בדף השיחה. אני מתנגד נחרצות להסבר מראש בדף השיחה. הסבר לכל תיקון פירושו כתיבת דוקטורט על הערך ואני מוותר על התענוג ואני מניח שרוב בני אדם ינהגו כמוני ויוותרו על תיקון ערכים אם זה מה שנדרש מהם. אני עורך, ואם יש משהו לא מובן או לא מוסכם בעריכות שלי שאר חברי הקהילה מוזמנים לשאול ואענה או אחזור בי.

במצב זה, מה יכולתי לכתוב בתקציר העריכה: "עריכה", "השמטת פרטים מיותרים", "הסרת אנקדוטות", "הסרת משפט חסר פשר"? במה זה היה מסייע? מהכרותי אותך ורגישותך להערות בתקציר עריכה העדפתי לא לכתוב דבר, ואם יידרש להסביר את הדברים בדף השיחה. זהירותי הביאה רק לעלבונות מצדך.

שיהיה לך כל טוב. יעקב - שיחה 15:57, 1 בפברואר 2009 (IST)

שמואל אליהו

סליחה חבר, איך בדיוק אנחנו מכירים ומדוע אתה טופל האשמות שווא? למי בדיוק התחזיתי?--עופריקו - שיחה 19:22, 2 בפברואר 2009 (IST)

אני פה בשביל לכתוב אנציקלופדיה. אני מעדיף לא להתדיין בנושאים אחרים. יעקב - שיחה 19:54, 2 בפברואר 2009 (IST)

בס"ד היי יעקב, למה היחס הזה לעופריקו? אני בטוחה שהיית יכול לנסח את תשובתך בעדינות. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 19:56, 2 בפברואר 2009 (IST)

את מכירה אותו? אם את מכירה אותו אישית ומוכנה לערוב לו, אני מוכן להתנצל. יעקב - שיחה 20:00, 2 בפברואר 2009 (IST)

בס"ד לא מכירה אותו בכלל, אבל אני מוכנה להיות חונכת שלו. לשיטתי שום ויכוח לא שווה יחס כזה. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 20:02, 2 בפברואר 2009 (IST)

לבקשתך, שיניתי את הנוסח. יעקב - שיחה 20:40, 2 בפברואר 2009 (IST)

יתרונות בהסכם עודפים

שלום רב,
בערך "הסכם עודפים", ביצעת שחזור מהמשפט "במישור ההסברתי נהוג שמפלגות חותמות על הסכמי עודפים עם מפלגות הקרובות אליהן אידאולוגית כדי שמצביעים לא יחששו שקולם עשוי להיות "ללא תועלת" - בכך שנחתם הסכם עודפים, ידעו המצביעים שלכל הפחות, קולם ישמש מפלגה הקרובה בדעותיה לזו שהצביעו לה"
לנוסח הבא: "במישור ההסברתי נהוג שמפלגות חותמות על הסכמי עודפים עם מפלגות הקרובות אליהן אידאולוגית כדי שלא להבריח מצביעים שיחששו שקולם יסייע למפלגה שאינם מעוניינים בה". בתקציר ציינת כי "מדובר בשני דברים שונים. הנושא ההוא נדון למטה".
לדעתי, כוונת המשפט שלך היתה שלולא הסכמי עודפים, קולות עלולים בסופו של דבר להיות "חסרי תועלת" מכיוון שבסופו של דבר מי שירוויחו מכך שלא נחתם הסכם הם אנשי המפלגות שכן חתמו על הסכם. אנא תקן אותי אם לא הבנתי את הדברים נכוחה.
אני טענתי כי היתרון בהסכם עודפים הינו שקולות מצביעים ילכו במקרה הפחות טוב למפלגה הקרובה בדעותיה לזו שלה הצביעו. לא מצאתי איזכור לכך במקום אחר בערך. בכל מקרה, אם מדובר על שני יתרונות שונים או על אותו נושא, יש לציין את שני הדברים. אשמח אם נסכים על שילוב שני הנושאים. בתודה, Ldorfman - שיחה 18:20, 3 בפברואר 2009 (IST)

כדאי למפלגה לחתום על הסכם עודפים כי:

• היא יכולה להרוויח
• היא תגרום לבוחריה לדעת שאכפת לה מקולותיהם והיא לא בזבזנית

כדאי לה לחתום עם מפלגה קרובה אידיאולוגית כי:

• היא לא רוצה שיברחו ממנה כי יגידו שהצבעה בשבילה היא בעצם הצבעה לחתומה על הסכם העודפים אותו שונאים.

אני ציינתי את השלישי ואתה את השני. השלישי מוכר לי וראיתי אנשים שאמרו אותה. השני לא מוכר לי אלא בוריאציה של סירוב המוזכר למטה (כלומר מה שמוכר לי הוא שאם מפלגה מסרבת אז היא בזבזנית). אולם לא שמעתי אינה ראייה ואם אתה מכיר אותה, תוסיף, אבל לדעתי לא במקום השלישי. יעקב - שיחה 01:13, 4 בפברואר 2009 (IST)

OK. הוספתי ושיפרתי את הנוסח. לא הסרתי אף אחת מהתועלות בהסכם. Ldorfman - שיחה 03:48, 5 בפברואר 2009 (IST)

תענוג לעבוד עם אנשים שרוצים לעבוד יחד עם אחרים. יעקב - שיחה 19:19, 11 ביוני 2009 (IDT)

חוק האזרחות (ארצות הברית)

שלום יעקב. ביצעתי שחזור בערך זה [7] ואח"כ עלה בי ספק האם הוא מוצדק. האם יש לך ידע בנושא זה? בברכה, ינבושד • י"א בשבט ה'תשס"ט.

תודה. בברכה, ינבושד • י"א בשבט ה'תשס"ט.

דורון אאורבך

סיירת גולני? מה המקור? בקישור החיצוני בערך מדובר על קצין סיור בשריון. tomtom - שיחה 22:21, 17 בפברואר 2009 (IST)

אותו מקור לכך שהוא נולד בכפר סבא. יש גם עוד מקורות ברשת.יעקב - שיחה 23:00, 17 בפברואר 2009 (IST)

ראה נא תשובתי

אהלן יעקב,

אני באמת ובתמים מתנצל על כך שפגעתי בשלוותך. קרא נא את תשובתי האחרונה בדף השיחה של הערך, אין לי כל כוונה להתנצח איתך עכשיו או בעתיד. כולנו יהודים. ליאור ޖޭ • ח' באדר ה'תשס"ט • 18:23, 3 במרץ 2009 (IST)

למקרא תגובתך בדף השיחה הגעתי למסקנה שאחת מהשתיים: או שאינך מסוגל לזהות חוסר נייטרליות בוטה ואז הדיון עקר, או שאתה מנסה לנהל איתי משא ומתן קואליציוני ומתחיל בהצעת פתיחה מקסימליסטית כדי שאחר כך נתפשר. לא באתי לנהל מלחמות ולא משאים ומתנים. הספיקו לי אלו שהיו לי עם אנשי אגו ומטים פוליטיים. אמנם בנושאים פוליטיים אני לפעמים רואה צורך עקרוני להאבק כמו נגד השימוש במושג "הסתה" ובנסיון להשחיר את מתיישבי חברון, אך זה די והותר. בנושא זה אין לי כל נגיעה אישית ישירה או עקיפה. להיפך, כאנטי ממסדי אני אף צריך להעדיף שהויקיפדיה תשחיר את הממסד ומד"א הוא חלק מן הממסד. אשאיר על כן ערך זה למישהו אחר. יעקב - שיחה 22:22, 3 במרץ 2009 (IST)

הבה נניח לשם יתברך לבחון לב וכליות, ולא ננסה לשערך זה את כוונותיו של זה. מונח לפנינו ערך בעייתי בנושא בעייתי, וקשה לי לשפר אותו בלעדיך.

למען הסר ספק, איני מתמקח עם איש על נוסח הערך. ממילא מחר יבוא מישהו אחר וירצה להשחיל את נקודת המבט שלו לערך, וכל התמקחות שנעשה בינינו תתבטל מאליה.

הרבה פרשנים מטעם עצמם המציאו כל מיני נימוקים להחלטות שהתקבלו במסגרת פרשת הדם. אני מצדד בגישה שעלינו למסור לקורא את העובדות הידועות לנו, ורק אחר כך לשקול איזה פרשנויות ראויות לציטוט, תוך הדגשה כי מדובר בפרשנות בלבד.

חברי ועדת נבון ישבו על המדוכה, בחנו את העדויות והמסמכים והודו כי אינם יודעים מי נתן את ההוראה ומה היו טעמיו. אם הם לא ידעו, מי אנחנו שנדע? לכן עלינו להודות על האמת ולומר כי איננו יודעים מי נתן את ההוראה ומה היו טעמיו. לאחר שהודינו בכך, ניתן לפרט לקוראינו את השתלשלות האירועים שתיארה ועדת נבון, ואת סברתם כי מקור ההוראה בפרשנות שגויה למכתב מינואר 1984. הדבר הגרוע ביותר שניתן לעשות הוא לברוא נימוקים בכוחות עצמנו ולהציג אותם לקורא בתור עובדות.

אני סמוך ובטוח ששיטתך כשיטתי, שהרי זו הדרך בה אנו מצווים - על מה שלא שמענו, לומר 'לא שמענו'. אפשר עוד לדון כיצד לנסח את הדברים בצורה מאוזנת ובאיזה סדר לתאר את השתלשלות הפרשה בפני קוראינו, העיקר להקפיד על ציטוט העובדות הידועות תחילה.

אתה כמובן רשאי לקחת הפוגה מהערך המקומם הזה לטובת ערכים משמחים יותר. אני מוכן לצאת להפוגה דומה. רק אנא ממך, אל תניח למחלוקת בינינו להידרדר לכדי יריבות. אם הצלחנו לשפר את הערך על הנודע ביהודה בכבודו ובעצמו, יכול נוכל גם לערך הזה. ליאור ޖޭ • ח' באדר ה'תשס"ט • 22:52, 3 במרץ 2009 (IST)

אני פה בשביל הכיף. הערך הזה איננו כיף. שמישהו אחר יעסוק בו. יעקב - שיחה 23:38, 3 במרץ 2009 (IST)

אחוז הצבעה

ביטלתי את עריכתך. המדובר בהשמטת מידע, ודוגמאות החיוניות להבנת נושא זה, שהוא מעט סבוך. גם אם אתה חושב שהדוגמאות אינן מועילות, מן הנימוס היה לנסות ולהתייעץ עם כותב הערך, אבל לזאת כבר איני מצפה ממך. אלמוג 21:13, 12 במרץ 2009 (IST)

אין לי ספק שכלל לא קראת את עריכתי שכן כלל לא השמטתי דוגמאות. יעקב - שיחה 22:37, 12 במרץ 2009 (IST)

ברכת החמה

אולי תסביר לי למה מחקת את הקטע האם ברכת החמה בערב פסח הוא סימן של גאולה? שהכנסתי לערך ברכת החמה ? לא כתבת שום הסבר!--פלוני אלמוני - שיחה 16:52, 6 באפריל 2009 (IDT)

אנציקלופדיה אינה עוסקת בחדשות של אתמול אלא יש לה ראייה קצת יותר כללית. את מעט המידע בעל הערך הכנסתי לערך במקומו הנכון. יעקב - שיחה 16:54, 6 באפריל 2009 (IDT)

מכיון שהנושא כבר הוכנס בעבר, ונמחק בעבר לא טרחתי להסביר את המחיקה החוזרת, ועל כך התנצלותי. יעקב - שיחה 16:59, 6 באפריל 2009 (IDT)

לענ"ד אתה הגזמת במחיקה - מידע זו אינה "החדשות של אתמול" אלא שאלה שאנשים שואלים היום וישאלו מחר. עצם העובדה שמידע מופיע באיתון לא פוסלת אותו מלהופיע באנציקלופדיה.--פלוני אלמוני - שיחה 17:48, 6 באפריל 2009 (IDT)

הויקיפדיה אינה אתר שאלות ותשובות ולא מקום לבדוק בו שמועות אינטרנטיות. היא אינה מתייחסת לשמועות ומזימה אותם ולא תמצא בערך של פוליטקאי זה או אחר התייחסות לרכילות האחרונ אודותיו. אם מישהו רוצה לדעת באלו תאריכים עבריים חל ברכת החמה הוא ימצא מידע זה בערך ואם הוא רוצה לדעת האם נדיר שזה יוצא בערב פסח הוא גם ימצא את התשובה (לא. הרי יש בין 16-20 אפשרויות ובפיזור שווה כל תאריך יזכה להופיע פעם ב-~500 שנה). מעבר לזה איני רואה מה עוד צריך לכתוב בערך. יעקב - שיחה 18:04, 6 באפריל 2009 (IDT)

שלמה זלמן הכהן הענא

הסבר בבקשה את קיצוץ הקישור שעשית בערך. בברכה --גוונא + שיחה + האם אתה מאזכר נכון? 20:55, 16 באפריל 2009 (IDT)

התנגשות עריכה. התנצלותי. אנא ערוך שוב. תודה. יעקב - שיחה 21:03, 16 באפריל 2009 (IDT)

מים ראשונים?

שלום,

האם גם כאן יש טעות? חזרתי - שיחה 21:46, 19 באפריל 2009 (IDT)

טאורגן

אנא ראה מה שכתבתי בדף השיחה של הערך שכתבת. ובכלל, מאיפה השם הזה טבריג? ממה שהצלחתי לראות, זו איננה ההגייה בשום שפה אירופאית. מה זה, שם אידישאי? ‏Harel‏ • שיחה 21:47, 23 באפריל 2009 (IDT)

אחי

למה אתה מתעלם ממני? שאלתי אותך שאלה...

את העריכות שביצעת אפשר להגדיר במקרה הטוב כ"לא אנציקלופדיות". תומר א. - שיחה 09:19, 26 באפריל 2009 (IDT)

קינדר-טרנספורט

הרקע נראה לי נרחב מדי ומסתיר את העובדה שהמשלוחים נועדו להציל חייהם של ילדים שהוריהם היו ערים לסכנה הנסיך - שיחה 20:58, 26 באפריל 2009 (IDT)

טענתך לא ברורה לי. אם הדבר היה קורה 20 שנה קודם לכן, היו מעלים את כל הילדים לשיירת אוניית לאמריקה. בעצם, לא היה צורך לשלוח ילדים, היו שולחים אותם משפחות, משפחות. הסכנה נבעה מכך שאף מדינה לא הסכימה לקלוט אותם ואת הוריהם. בקיצור, בדף השיחה של הערך תוכל להסביר בבקשה איזה פרט חסר לך או איזה פרט מיותר. אז אוכל להתמודד עם הטענה - להסכים או לא להסכים. יעקב - שיחה 21:10, 26 באפריל 2009 (IDT)