Discussione:Madre Teresa di Calcutta

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Religione bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2011).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2011

Archivio

---

Lista delle pagine di archivio

---

come archiviare

Imparzialità e mancanza di fonti

Salve, stavo leggendo la pagina e quando ho finito sono rimasto quasi allibito.

Solitamente sono abituato a leggere pagine neutrali, prive di pregiudizi e di pure deduzioni logiche carenti di citazioni che le rendano oggettive. Data la natura di Wikipedia credo che chi ha scritto questa pagina non possa strumentalizzarla e renderla affine al suo pensiero.

Ovviamente non sto dicendo che questa pagina debba essere privata della voce "aspetti controversi ed uso delle donazioni", perchè sarebbe anti-wikipediano, (immagino che chi stia leggendo queste mie parole abbia pensato subito che mi riferisco a detta voce) ma sicuramente ci sono più punti, sparsi per tutta la pagina, che riflettono a mio dire, attraverso un uso sistematico dell'impaginazione e delle citazioni, un parere personale, magari anche condiviso da altri, ma non la descrizione NEUTRALE di un argomento sotto tutti i suoi aspetti.

Ciò mi rammarica molto perchè è veramente la prima volta che vedo una pagina scritta così, nonostante visito spesso questa enciclopedia, la quale, e sottolineo, è LIBERA, quindi deve essere libera, sopratutto dalla faziosità e dagli aspetti soggettivi.

Chiedo pertanto che l'autore che ha composto questa pagina possa venire incontro a questa mia critica, potendo rimediare lui stesso. In caso contrario procederò io.

--93.42.22.237 (msg) 01:35, 22 apr 2010 (CEST)

La versione attuale della pagina è l'esito di un lungo percorso di costruzione progressiva della stessa, da parte di numerosi utenti, ed accompagnata dalle relative fonti, analisi, discussioni. Ne trovi una rappresentazione di merito qui. Wikipedia non assume posizioni valutative, ma al contempo non può censurare o "adattare" le dimensioni di dibattito critico oggettivamente esistenti in merito. Veneziano- dai, parliamone! 13:19, 22 apr 2010 (CEST)

Questa pagina manca di neutralità. In un'enciclopedia non si raccolgono ipotesi, ma certezze. La sezione critiche è veramente troppo di parte. Su qualsiasi personaggio si vada a cercare esistono centinaia di articoli a favore o contro, di giornalisti diversi. Se li citiamo tutti wikipedia diventa una raccolta di articoli, invece che essere un'enciclopedia. Non c'è un'analisi critica, ma una raccolta di articoli. Di cui nessuno ha stabilità un'importanza concreta. Sicuramente è giusto dire che ci sono state delle critiche, ma non riportarne un gran numero, poichè in questo caso, com'è evidente, la pagina diventa più un modo di smontare un personaggio, piuttosto che di mostrare il reale aspetto. La pagina necessita di una pulizia, poichè non è imparziale. Credo che le modifiche siano abbastanza urgenti. Nel "qui" citato sopra non c'è nessuna discussione, ma solo una serie di voci messe senza scelta, censura o adattamento all'interno dell'articolo. Non vado a editare perchè si avrebbe solo il solito war edit con tutte quelle persone che vogliono per forza fare polemiche politiche e che non comprendono l'obiettività che dovrebbe avere un'enciclopedia. Spero solo che si prendano dei provvedimenti a riguardo. --82.107.121.17 (msg) 22:03, 9 mag 2011 (CEST)

desidero aggiungere che la nota 58 indirizza a un link corrotto. sono nuovo in wikipedia e non conosco bene le procedure ma ritengo opportuno che nel testo venga citata la mancanza della fonte relativa alla frase corrispettiva almeno finchè il link non venga corretto. --Telperion87 (msg) 10:08, 5 set 2016 (CEST)

Imparzialità

Condivido le preoccupazioni evidenziate sopra. Soprattutto la sezione "Le Missionarie della Carità" contiene diverse critiche più adatte, eventualmente, alla sezione "Aspetti controversi e uso delle donazioni". Si perde in questo modo parte dell'enciclopedicità della voce, che a mio avviso dovrebbe concentrarsi più sulla biografia e sui dati oggettivi che sugli aspetti controversi e a volte opinabili.

Revisione

Ho accorpato le critiche a Madre Teresa (precedentemente sparse in tutto il testo) creando un apposito paragrafo "Critiche" che, da standard, ho posto in fondo alla voce. Ho tolto alcune ripetizioni. In generale la voce richiede molto lavoro, ponendo maggiormente al centro la biografia di Teresa (al momento c'è una sovraesposizione di "opionini di X su Madre Teresa": vanno bene anche quelle, però occore ridare priorità alla narrazione neutra). Sono un po' perplesso sull'inserimento delle poesie: possiamo? In generale, c'è ancora moltissimo da fare. Ogni commento o contributo è più che benvenuto. Grazie in anticipo. --F.giusto (msg) 00:25, 12 set 2010 (CEST)

ho tolto le poesie. anzitutto non siamo su quote, poi è una palese violazione del copyright.--Hal8999 (msg) 09:11, 13 set 2010 (CEST)

Condivido, grazie. --F.giusto (msg) 21:28, 13 set 2010 (CEST)

Quando parli di standard, a quale standard fai riferimento? Inoltre, se si descrive l'attività di MTC a Kalighat nel secondo paragrafo, perché aspettare di leggere l'ultima sezione per scoprire quali critiche sono state avanzate alla sua gestione di quella struttura? --Panairjdde 18:41, 18 set 2010 (CEST)

Stop pubblicità

Nella voce "Madre Teresa" Hitchens è citato 11 volte. Apprezzo (sinceramente) l'entusiasmo, ma è davvero un po' troppo. Prego quindi di smettere questa involontaria pubblicita'/spam che, seppure fatta con le migliori intenzioni, nuoce all'imparzialità di WP. Per chi non è pratico, Hitchens è solo uno (ripeto: solo uno) tra le svariate decine di biografi di Madre Teresa (vedi anche la sintetica - e un po' "italocentrica" :-) - biografia riportata in calce alla voce). Hitchens ha l'indubbio merito di inserire nelle biografie di Madre Teresa (spesso scritte da persone troppo ammirate dalle sue azioni) la novità di un punto di vista "ostile alla religione" (parole sue) e quindi, in questo ambito, abbastanza fresco e nuovo. E' quindi giusto e importante citarlo, nell'interesse di tutti e di WP in primis. Ma chi è interessato a conoscere bene le idee e le opinioni di Hitchens è gisuto che le legga sulla sua pagina, non su quella impropria di Madre Teresa (dove rimane comunque un suo spazio sintetico e un suo link). Grazie. --F.giusto (msg) 23:54, 18 set 2010 (CEST)

Ho limitato a 6 volte la presenza di Hitchens nella voce (in particolare, c'erano ben tre link nella sezione "Collegamenti esterni": ho scelto di lasciare il primo, rimango volentieri aperto ad altre soluzioni). Ho tolto, inoltre, il riferimento ai battesimi forzati, che da quanto ho letto è una semplice opinione (nessun fatto) di Hitchens (l'opinione è legittima, ma questa voce parla di Madre Teresa, non del pensiero e delle opinioni di Hitchens, per i quali c'è la sua pagina). Commenti e contributi sono benvenuti. Grazie.--F.giusto (msg) 00:07, 19 set 2010 (CEST)

Chi ti autorizza a decidere ciò che è troppo? Hai rimosso materiale debitamente referenziato senza averne il consenso.

Hitchens è una fonte preziosa per le critiche all'operato di MTdC, critiche che sono spesso difficili da recuperare. Inoltre non stiamo parlando delle idee di Hitchens, ma delle critiche a MTdC, dunque la pagina corretta è questa.

Ripristino, e mi attendo una discussione seria prima della rimozione di quel materiale. --Panairjdde 23:36, 19 set 2010 (CEST)

ho fatto rb dell'eliminazione di link operata da F.Giusto in quanto non mi pare ci sia un consenso qui sopra (in ogni caso direi che potrebbe essere POV, non spam)--Shivanarayana (msg) 21:31, 20 set 2010 (CEST)

ho di nuovo eliminato la citazione iniziale, si veda qua--Hal8999 (msg) 21:41, 20 set 2010 (CEST)

Su Madre Teresa sono stati pubblicati centinaia di libri (basta guardare il numero di testi pubblicati solo in italiano). Hitchens è solo uno di questi: non è più autorevole, né più prezioso. Se inseriamo quattro voci correlate su Hitchens, quante voci correlate dovremmo inserire per coprire adeguatamente tutte le altre fonti? Centinaia, come minimo (e, IMVHO, sarebbero quasi tutti "spam"). Se ragionassimo così sfigureremmo la pagina e Wikipedia. Stiamo lavorando per migliorare l'enciclopedia, mi rimetto a voi. --F.giusto (msg) 21:48, 20 set 2010 (CEST)

I fulcro della questione non è il numero dei libri, ma l'importanza delle informazioni. Se le informazioni che volessimo mettere su MTdC fossero contenute in cento libri o in uno solo, non farebbe alcuna differenza. --Panairjdde 01:43, 21 set 2010 (CEST)

Bene, ma chi decide l'importanza delle informazioni? Hitchens? :-) A parte la battuta, c'è ovviamente molta differenza tra l'avere centinaia di testi a disposizione oppure uno solo. Nel primo caso si può infatti lavorare molto meglio. A patto, ovviamente, di considerarli tutti e di non decidere a priori che un particolare POV (il mio, il tuo, quello di Hitchens o quello di Muggeridge) è quello giusto. Comunque grazie per la risposta. --F.giusto (msg) 22:32, 22 set 2010 (CEST)

Chi decide? Quelli che scrivono l'articolo, noi. Secondo te è importante riportare le critiche all'operato di MTdC o no? --Panairjdde 01:01, 23 set 2010 (CEST)

Certo che vanno citate e io per primo le difenderò. L'importante è però non cadere nell'ingiusto rilievo. E, IMVHO, Hitchens dall'alto delle sue 11 citazioni è quanto meno sulla linea. Ricordiamoci peraltro che stiamo parlando di un Premio Nobel per la Pace, e non di Totò Riina o simili (che è, esagerando ma non troppo, il POV di Hitchens). Dobbiamo tutelare - insieme - la credibilità di Wikipedia. Sono comunque contento del fatto che tra redattori si abbiano opinioni diverse: è il presupposto per fare un buon lavoro. Grazie e a presto. --F.giusto (msg) 22:16, 23 set 2010 (CEST)

E' pieno di altri autori da citare, concordo. Hitchens potrebbe anche tranquillamente non essere citato per niente, al massimo una volta. Ma per ogni volta che citiamo lui ci sono 10 autori da citare 100 volte. Facciamo una bella pagina di 1000 righe? --82.107.121.17 (msg) 22:11, 9 mag 2011 (CEST)

Mah, la verità è che articoli come questo sono uno dei motivi per cui it.wiki non decolla e rimane un fenomeno locale italiota. Com'è che questo articolo ha una posizione così nettamente disgiunta da tutti gli articoli delle wikipedie sorelle, che sono estremamente più critici? Possiamo davvero ignorare bellamente quello che dice il resto del mondo e tirare diritto con questa singolare celebrazione? Perché allora non includere anche Mamma Ebe in questa esaltazione fanatica? In fondo Mamma Ebe è stata solo più sfortunata e più inegnua della vecchia Agnesa Gongia. --78.12.98.232 (msg) 02:05, 14 ott 2012 (CEST)

Qui l'unica cosa fanatica mi sembra il suo post, il paragone poi con Mamma Ebe è oltraggioso e non sta né in cielo né in terra, tanto più che la pseudofondazione di Mamma Ebe non fu mai riconosciuta dalla Chiesa. - Stefano Preti

Quote iniziale

Grazie Hal8999, per aver segnalato la linea guida. La frase che propongo come quote è: "Molti parlano dei poveri, ma pochi parlano con i poveri. " (Madre Teresa, citato in Franca Zambonini, Madre Teresa: la mistica degli ultimi, Paoline, 2003). Tante altre frasi possono andare bene. Su Wikiquote ce ne sono diverse (http://it.wikiquote.org/wiki/Madre_Teresa_di_Calcutta). Commenti e suggerimenti sono benvenuti. Grazie. --F.giusto (msg) 21:58, 20 set 2010 (CEST)

e' comunque priva di obiettivita' e neutralita'--Hal8999 (msg) 22:02, 20 set 2010 (CEST)

Ok, grazie per il feedback e la riflessione (che, a ripensarci bene, condivido: la frase può infatti essere letta come POV). C'è un altro quote che suggerisci? Grazie ancora per la collaborazione. --F.giusto (msg) 22:10, 20 set 2010 (CEST)

Il quote iniziale non è obbligatorio. Direi che se non esiste una frase chiaramente collegata a MTdC (tipo il "Panta rei" di Eraclito, per intenderci) non è opportuno inserirlo. --Panairjdde 01:43, 21 set 2010 (CEST)

Sì, infatti la citazione è del tutto fuori luogo in un articolo enciclopedico. Ma così almeno è chiaro sin dall'inizio che appunto non si tratta di un articolo enciclopedico, ma di letteratura celebrativa religiosa. --78.12.98.232 (msg) 09:49, 14 ott 2012 (CEST)

Spazio dedicato a Hitchens, problema POV e credibilità di Wikipedia

IMVHO se Hitchens scrive una biografia di Napoleone o di Maradona credo sia POV inondare queste voci con larghe digressioni sulle sue opinioni e ricostruzioni, citandolo 11 volte (come avviene invece ora qui). Soprattutto se Hitchens sostenesse idee molte eccentriche (come fa con Madre Teresa), ad esempio che Napoleone era un pacifista non violento e Maradona un mediocre calciatore. Può essere giusto citarlo (io, nel caso specifico, sono favorevole), ma lo spazio deve essere anche relazionato al peso reale delle sue opinioni. Panairjdde, che ringrazio per la sua passione e il suo entusiasmo, osserva giustamente che le critiche a Madre Teresa sono spesso difficili da recuperare (eppure il materiale su Madre Teresa è abbondantissimo: su lei sono stati scritti innumerevoli libri e ancor più articoli) ... invito a fermarci un istante a pensare al perché. E al perché Madre Teresa ha vinto un Premio Nobel per la pace e al perché l'India (nonostante il diverso credo religioso) ha ritenuto di tributarle funerali di stato. Grazie a tutti per la ricchezza e la varietà delle opinioni e per il lavoro che stiamo svolgendo per migliorare la pagina e, soprattutto, la credibilità di Wikipedia.--F.giusto (msg) 22:38, 20 set 2010 (CEST)

La credibilità di Wikipedia sarebbe alquanto penalizzata a dar retta alla tua visione dogmatica ed edulcorata. Piuttosto, le critiche, più che lecite, sono ridotte ad un angolino in fondo. Ma come, per i personaggi considerati "negativi", Hitler o Stalin rappresentano l'ossatura di tutta la voce. E qui si vuole porre in dubbio fatti peraltro noti e desumibili da interviste e rapporti dell'epoca? Che l'India gli abbia tributato funerali di stato dice poco, vista l'opinione pubblica mondiale manipolata come la pensava è stato sicuramente un atto dovuto.

Caro F.giusto,

lo scopo di questo articolo è offrire al lettore un riassunto equilibrato e per quanto possibile preciso delle informazioni disponibili sulla vita e le opere di MTdC, ivi comprese le reazioni che la sua vita e le sue opere hanno avuto nel mondo. Non è nostro compito scrivere le opinioni di Hitchens, come non è nostro compito compilare un'agiografia.

Dire che Hitchens è un eccentrico è una posizione irrilevante: o le sue affermazioni, che non sono mere opinioni, sono vere o non lo sono, e questo è il nostro metro di giudizio. Quanto alla sua autorevolezza, il fatto che sia stato invitato a testimoniare durante il processo di canonizzazione di MTdC dovrebbe suggerirti il fatto che proprio strano, quello che dice, non è. --Panairjdde 01:43, 21 set 2010 (CEST)

Si trattava appunto del processo di canonizzazione di Madre Teresa, non di un processo contro di lei per "riciclaggio di denaro sporco" o altro. E se, nonostante la testimonianza di Hitchens, Madre Teresa è stata ugualmente canonizzata, significa evidentemente che la testimonianza di Hitchens è risultata irrilevante. - Stefano Preti

Ciao Panairjdde,

desidero innanzitutto ringraziarti per la risposta e rassicurarti: non considero Hitchens irrilevante, anzi. Desidero solo suggerire che c'è una differenza tra l'essere rilevante e l'essere citato 11 volte (con numerosi link extra-wiki, di cui 4 solo nei Collegamenti esterni). IMHO è POV, anche perché su MT ci sono numerosissime fonti: il materiale non manca, quindi questa sovraesposizione di Hitchens IMHO non è giustificata da una eventuale scarsità delle info disponibili (al contrario, di biografie su MT ce ne sono fin troppe). Desidero inoltre ricordare che Hitchens è un giornalista che ama la provocazione, sulla quale ha anche costruito la sua fama: che si tratti del sostegno alla guerra in Iraq o dei profili "distruttivi" sul Dalai Lama o MT. Per chi non ha avuto modo di osservare la natura (anche) scandalistico/commerciale della sua biografia su MT, invito a badare anche al significato in inglese del titolo ("The Missionary Position": guardate su Google. E il sottotitolo, a scanso di equivoci, è "Teoria e pratica"). Nulla di che, in sè, ma è importante anche essere consapevoli della natura della fonte sulla quale stiamo lavorando. Insomma, Hitchens è un giornalista che ama l'esagerazione e la polemica (per questo è stato convocato come "avocato d'accusa" nel processo di beatificazione): questo va anche a suo merito ed è un fatto positivo, perché ci aiuta a vedere le cose in modo diverso e a badare a nuove prospettive. D'accordo col citarlo, quindi. Ma 11 volte sono troppe (collegamenti esterni compresi): la credibilità e l'equilibrio di WP IMHO ci guadagnerà. Grazie a tutti per la pazienza e la collaborazione. --F.giusto (msg) 08:02, 21 set 2010 (CEST)

Mi trovo in seria difficoltà, perché mi pare di dover ripetere quello che ho già detto.

Non è un problema di numero di fonti, ma un problema di qualità delle stesse. Quella di Hitchens è un'opera seria e disponibile in italiano che riporta le fonti; se hai altre fonti per le critiche a MTdC, ben vengano, ma se non ne hai, non puoi rimuoverle solo perché l'opera che citi è stata già usata. --Panairjdde 01:01, 23 set 2010 (CEST)

Ciao Panairjdde,

grazie, ma c'è un grosso equivoco. L'opera di Hitchens non è affatto di qualità superiore alle altre (o, se preferisci, qui ognuno è libero di pensarla come vuole...vedi ad esempio anche il mio post qui sopra). Sono comunque contento che qui ci siano punti di vista diversi, perché questa è la principale ricchezza di Wikipedia. --F.giusto (msg) 22:50, 23 set 2010 (CEST)

Errore

Nella versione attuale WP sostiene che Madre Teresa abbia cambiato idea sul tema del divorzio. Per me potrebbe anche andar benissimo, ma mi risulta essere un errore: servirebbe nel caso una fonte adeguata (suoi testi, sue dichiarazioni dirette) e non un "commento-su-quello-che-avrebbe-detto", come avviene ora. Tuteliamo Wikipedia: restiamo NPOV e distinguiamo le opinioni dai fatti, grazie. --F.giusto (msg) 23:53, 21 gen 2011 (CET)

E' riportata una fonte su di fatto, un'affermazione che MTC ha fatto, non l'opinione di qualcun altro su quello che avrebbe dovuto pensare. Non capisco quale sia il problema... --Panairjdde 16:50, 22 gen 2011 (CET)

Ciao Panairjdde, grazie per il feedback. Per me non c'è nessun problema sul fatto che MT possa aver cambiato idea sul divorzio (anzi). Il problema, però, è che non mi risulta sia vero. La fonte citata si limita a rielaborare a parole sue quello che MT avrebbe detto a sua volta detto a un'altra fonte... Se troviamo fonti dirette (testi suoi, parole sue, non "si dice che abbia detto"), bene. Altrimenti, rimaniamo neutrali e tuteliamo la credibilità di WP. Grazie e a presto. --F.giusto (msg) 23:07, 23 gen 2011 (CET)

Si tratta di un'intervista in cui MTC dice che il divorzio di Diana è stata una cosa positiva per lei (Diana); cosa c'è da elaborare? Che la fonte sia indiretta non è un problema; figurati che quella fonte è utilizzata persino nelle pubblicazioni accademiche (come in Samina Najmi, Rajini Srikanth, White women in racialized spaces: imaginative transformation and ethical action in literature, SUNY Press, 2002, ISBN 079145478, p. 77). Se si trovasse il riferimento originale, sarebbe meglio, ma sarebbe comunque il riferimento ad una oscura rivista non facilmente accessibile. --Panairjdde 01:26, 25 gen 2011 (CET)

Non "si tratta di un'intervista": non ce l'abbiamo, l'intervista a sostegno di una tesi abbastanza sorpredente (MT che cambia idea sul divorzio) che noi qui prendiamo per buona (ancora peggio poi se - in questo gioco di rimandi - la fonte sui cui si basa la fonte su cui ci baseremmo noi sarebbe "una oscura rivista non facilmente accessibile", come dici tu). Per questo va almeno precisato "Secondo alcuni", "secondo Hitchens" (sempre lui...) o quel che si vuole. Tuteliamo Wikipedia. --F.giusto (msg) 00:17, 26 gen 2011 (CET)

1. Se io ti dico che su quel giornale sta scritto che... non è «secondo me sta scritto che».

2. L'oscurità della fonte non è indice di falsità dell'informazione, ma della difficoltà di reperire una rivista.

--Panairjdde 01:21, 26 gen 2011 (CET)

Mah... secondo me stiamo prendendo una cantonata.... C'è innanzitutto un problema relativo alla fonte: una fonte di questa qualità (indiretta, non reperibile nell'originale...) può andare benissimo per info banali, ma qua siamo davanti a un vero e proprio scoop di Wikipedia :-).E la fonte, qui, è un problema secondario. Il vero problema è che l'informazione data è con ogni probabilità errata: MT, per quanto sappiamo, non era una sostenitrice del divorzio. Pensiamoci su. Grazie comunque per il feedback e per l'opportunità di dialogo. --F.giusto (msg) 22:28, 26 gen 2011 (CET)

Ma quale scoop, scusa, se la notizia è riportata in almeno un libro in edizione italiana? E tralasciamo la sua diffusione nei Paesi anglofoni...

«MT, per quanto sappiamo, non era una sostenitrice del divorzio.» E questo nella voce è detto; ma è anche detto che nel caso del divorzio dell'amica la pensava differentemente. Del resto mica puoi pretendere che una persona abbia una sola posizione immutabile per tutta la vita...

Grazie a te. Ciao --Panairjdde 01:20, 27 gen 2011 (CET)

Intanto ho messo una virgola per sistemare l'italiano. Sul tema in realtà mi pare siamo più in sintonia di quanto possa sembrare, probabilmente la frase va solo riformulata in modo più felice: così infatti sembra che fino al 1996 sul divorzio la pensava in un modo e poi, in punto di morte (è spirata nel 1997) ha cambiato idea, il che probabilmente non è molto accurato. Vediamo se ci viene in mente qualcosa. A presto, e grazie a te per lo scambio di idee. --F.giusto (msg) 00:13, 1 feb 2011 (CET)

Condoranza lessicale incipit.

Scusate, nell'incipit della voce è riportato:

"[..] è stato un religiosa albanese [..]

minando la concordanza di genere, ho provato a correggere l'errore, ma a quanto ho capito è generato da un template automatizzato non immediatamente modificabile, mi limito quindi a segnalarlo, sperando che qualcuno con competenze maggiori delle mie possa risolvere. Saluti. LucretiusT

Risolto. Grazie per la segnalazione. --Panairjdde 21:04, 25 feb 2011 (CET)

errore

c'è scritto ke ha vinto il nobel nel 1979 mentre sotto la foto compare nobel 1969

Enciclopedia

Se qualcuno cerca Madre Teresa di Calcutta, e ne vuole una descrizione imparziale, è giusto scrivere la sua vita. Alcune righe possono essere dedicati ai riconoscimenti che ha avuto, altre alle critiche. Ma qui c'è un attaccamento morboso alle critiche, evidentemente di parte, e che raccoglie critiche prive di interesse enciclopedico, e più che altro molto più simili a dibattiti da forum, o pettegolezzi da riviste. Io credo che un'enciclopedia libera da ogni idea di parte, debba essere realmente libera, e raccogliere informazioni importanti ed imparziali, e non informazioni che fanno numero. Questa voce, non è assolutamente enciclopedica, nè imparziale. --82.107.121.17 (msg) 22:08, 9 mag 2011 (CEST)

Trovo semplicemente ridicole tutte quelle citazioni di persone che di Madre Teresa hanno capito ben poco, sia perchè ignoranti della visione del mondo che aveva la Beata - che vuol dire una visione legata alla mistica cattolica -, sia perchè troppo sbilanciate sul mondo e la mentalità anglosassone. Sarebbe bene invece che cominciaste a relativizzare un pò questi personaggi anglosassoni, perchè spesso pur capendo ben poco di una moltitudine di questioni, dicono una marea di corbellerie. Purtroppo però, specie in Italia, spesso si dà un credito spropositato a qualcuno per il solo fatto che è inglese o americano...poveri noi! Scusate, perchè non ampliate un pò le citazioni " dotte " su Madre Teresa riferendovi anche ad altri scrittori, viaggiatori, ecc. che hanno cercato di capire il grande mistero di questa donna - vedi Pier Paolo Pasolini -, senza scadere in quella marea di volgarità e scempiaggini senza fondamento da voi citate come pareri autorevoli ... Altrimenti vi conviene citare le opinioni strampalate - anche se triviali - di Paolo Villaggio su Madre Teresa, che proprio non la sopporta. Almeno, ci si farebbe due - tristi - risate. Augurandovi di guadagnare maggior stima, sennò così fate solo piangere...

 Un osservatore

Presunto POV

Ho fiducia nel lettore di Wikipedia e nella sua capacità di sapere cos'è e cosa non è un miracolo. Per questo sono rimasto perplesso sulla modifica del titolo da "primo miracolo" a "primo presunto miracolo": non so se è la prima espressione è perfettamente neutrale, ma devo confessare che la seconda non mi suona neutrale per nulla. Non vorrei che dal considerare NPOV "presunto miracolo" oggi, dobbiamo poi passare a scrivere "presunto Dio" domani. Grazie. --F.giusto (msg) 23:24, 3 dic 2011 (CET)

Rileggendo il paragrafo mi è parsa più chiara la ragione dell'equivoco. Il paragrafo sul miracolo infatti oggi è molto sbilanciato: c'è una buona spiegazione delle ragioni di perplessità, ma non viene invece spiegato perché la Chiesa abbia considerato miracoloso proprio quell'evento - e non tanti altri, che pure c'erano. Non sono un esperto/appassionato di miracoli, quindi i contributi e le integrazioni su questo punto sono benvenuti. --F.giusto (msg) 23:52, 3 dic 2011 (CET)

Il paragrafo aveva bisogno di una revisione: ho controllato, ampliato, rivisto e integrato. Per i sottoparagrafi ho scelto di abbondonare il termine "miracolo" (ho messo i nomi dei singoli casi). --F.giusto (msg) 01:51, 4 dic 2011 (CET)

i miracoli sono sempre presunti. Così come gli dei. ho fatto inoltre alcune modifiche al paragrafo. Il secondo c.d. miracolo non ha riconoscimento ufficiale, quindi può esser tranquillamente aggiunto alle "migliaia" di segnalazioni ricevute dal postulatore.--Hal8999 (msg) 13:25, 4 dic 2011 (CET)

Ok. Condivido anche l'idea di rimuovere il caso di Padre Thomas che, alla luce delle dichiarazioni del postulatore, pare anche a me essere escluso. Ho inserito la nota richiesta, rendendo il testo ancora più aderente all'originale.

Una riflessione a parte merita l'inchiesta condotta dal governo del Bengala Occidentale: già il fatto che un governo faccia un'indagine per decidere la miracolosità di una guarigione è prossimo al ridicolo (sia che la si neghi, e peggio mi sento se la si conferma), ma il fatto che - nel caso in questione - un governo pretenda di negare una dichiarazione di fede di un'esigua minoranza religiosa (nel Bengala Occidentale il 98% della popolazione è induista o mussulmana) non è solo comico. E' vicino a essere qualcosa di più, che si chiama intolleranza religiosa, tema sul quale in India ci sono oggi dolorosi problemi. Da valutare se tenere questa parte o meno, e in quali termini. Io a questo punto sarei per togliere, o quanto meno per spiegare chiaramente la portata del problema. --F.giusto (msg) 15:58, 4 dic 2011 (CET)

Credo che l'indagine governativa non sia molto diversa da quelle che in Italia sono fatte in caso di sospetto di "abuso della credulità popolare". il governo del Bengala Occidentale non ha affatto negato alcuna dichiarazione di fede. Ha semplicemente detto di come la "miracolata" sia stata in realtà curata e quindi, con ogni probabilità, guarita per le cure ricevute. Inoltre dato che le indagini non si sono svolte su pressione dei fanatici religiosi, ma dei razionalisti locali eviterei di tirar in ballo l'intolleranza religiosa.--Hal8999 (msg) 22:04, 4 dic 2011 (CET)

L'abuso della "credulità popolare" qui davvero non c'entra nulla, visto che il cristianesimo (per non parlare del cattolicesimo...) in Bengala interessa una minoranza pressoché insignificante della popolazione. L'intolleranza religiosa nei confronti dei cristiani in India è invece un problema reale (vedi ad es. Amesty International) ed è purtroppo parte del contesto in cui si devono muovere (e mica è colpa loro) medici e altri protagonisti della vicenda. In questo contesto, l'inchiesta (dall'esito scontato, o forse qualcuno pensava a una improvvisa conversione in massa del Bengala?) è tutto (aspetto comico compreso) tranne che una bella pagina di convivenza. --F.giusto (msg) 23:14, 4 dic 2011 (CET)

Luogo di nascita

Il luogo di nascita di Madre Teresa è un villaggio vicino a Pogradec in Albania lei stessa lo ha affermato nell'incontro con il premier Albanese Sali Berisha.

la biografia ufficiale dei Padri Missionari della Carità dice Skopie --Hal8999 (msg) 19:23, 20 giu 2012 (CEST)

hitchens e altre imparzialità

è giusto accennare hitchens nella pagina, in quanto, seppur fosse un uomo falso e corrotto, ha svolto delle ricerche e creato un falso storico notevole. il materiale video "reale" dimostra palesemente che quello di hitchens sia un falso, molto più di quanto lo siano per esempio, i protocolli di sion. eppure i protocolli, "presunto falso", vengono dati per falsi assoluti. le ricerche di hitchens su madre teresa, falso assoluto, vengono date come "critiche, sospetti". questa è imparzialità. inoltre se uno vuole sapere di cosa parla può andarlo a vedere, non è una voce enciclopedia nè un testo importante, ma soprattutto non è parte integrante e necessario, enciclopedicamente parlando, della voce di madre teresa. è dello sporco gettato nella sua pagina, nessuna, ripeto NESSUNA enciclopedia cartacea cita hitchens in correlazione a madre teresa. è palesemente un frutto dell'attuale moda anticlericale di screditare personaggi collegati in qualche modo alla chiesa o alla religione, di cui abbondano le persone presenti su internet a scrivere. tale voce è da eliminare, a mio avviso, quasi completamente, riducendola in un semplice "accuse" "madre teresa è stata accusata di essere questo, questo e questo da hitchens". punto. il resto è palese opinione personale inserita fuori luogo. imho. --Harukanaru (msg) 01:52, 22 ago 2012 (CEST)

non so a quando risalga(ci saranno diversi edit dall'epoca), ma è molto interessante a riguardo: http:// complottismo.blogspot.it/2008/08/wikipedia-e-madre-teresa-di-calcutta.html --Harukanaru (msg) 01:58, 22 ago 2012 (CEST)

Ah quello sì che è un sito serio... --82.58.6.211 (msg) 11:41, 21 feb 2014 (CET)

Un personaggio così meaviglioso non si può criticare

Anch'io trovo fuori luogo dare tanto spazio ai libri ed alle affermazioni di critica nei confronti di un personaggio meraviglioso come Madre Teresa, purtroppo su Internet troppo spesso libertà di espressione fa rima con delirio... io penso che Hitchens e gli altri cialtroni della sua specie (c'è addirittura chi attribuisce a Madre Teresa frasi terribili sull'Aids pronunciate nel 1979, quando il primo caso di tale malattia fu scoperto nel 1981) andrebbero denunciati per diffamazione. Stefano Preti.

MA CHI ERA VERAMENTE MADRE TERESA ? Contrariamente a cio’ cha ha scritto Harukanaru e non solo, non mi risulta che il giornalista Christophe Hitchens sia stato disonesto e/o corrotto, ma proprio il contrario ! Ben altri giornalisti e politici hanno condiviso le critiche del suo libro. Cosi come : -- Monde Diplomatique --« Censeur des pauvres, amie des riches Mère Teresa, une sainteté médiatique ». --Charlatans.info  : --« L’icône de l’Eglise, la figure mythologique de Mère Teresa ». --Marie-Dominique Perrot, Gilbert Rist, Fabrizio Sabelli  : --« La Mythologie programmée » (PUF : Presse universitaire française) --E ovviamente « Le mythe de Mère Teresa » de Christophe Hitchens (Dagorno). Mi sia concessa una domanda : dobbiamo considerare che tutte le critiche apparse in giornali del mondo intero ed i relativi libri sono opera di detrattori anti-cattolici, persone di malafede o corrotte, narratori senza scrupoli o mitomani ecc...rimasti -a mia conoscenza- impuniti? Quindi è legittimo chiedersi (o richiedersi) : chi era veramente questo personaggio, e su quali basi è stato attribuito il Premio Nobel per la Pace? P.S. -Sarebbe inoltre interessante sapere in quali casse hanno finito i miliardi di dollari e beni materiali raccolti durante (e dopo) il suo apostolato ! --alessandro pendesini --213.214.34.137 (msg) 12:47, 11 gen 2013 (CET)

Chi era veramente Madre Teresa è dimostrato da una vita intera spesa per aiutare i più poveri. Evidentemente i suoi pochi detrattori (altro che "critiche apparse sui giornali del mondo intero") non sono credibili, perché non forniscono alcuna prova delle loro asserzioni. Ed infatti nessun procedimento penale, di nessun genere, è mai stato aperto a carico di Madre Teresa. E' perfettamente inutile pretendere di avere ragione quando si ha torto. Tranquilli che si può fare dell'anticlericalismo anche senza voler lordare a tutti i costi una santa per il puro piacere di farlo. - Stefano Preti

Ciao Stefano Preti, grazie per i tuoi commenti. Ti invito però ad avere più fiducia nel progetto e in tutti coloro che vi hanno partecipato e ci partecipano. Tieni conto che qui ognuno contribuisce secondo buona fede (Wikipedia:Presumi la buona fede) cercando di rendere il più possibile la voce completa e neutrale. E' normale che ci siano opinioni diverse, l'importante è però rispettare sempre gli altri e, in caso di diversità di opinione, cercare WP:consenso. Detto questo, puoi contribuire direttamente al miglioramento della voce: quando sei sulla voce, clicca su "modifica" ed effettua le revisioni che ritieni più opportune. Se vuoi partecipare in modo più strutturato, puoi anche creare una tua utenza. Ricorda sempre di essere neutrale (Wikipedia:Punto di vista neutrale). Buon wikilavoro. --F.giusto (msg) 22:57, 28 mar 2013 (CET)

Il problema è che chi getta fango gratuito su Madre Teresa non è affatto in buona fede. - Stefano Preti

...Il problema è che chi getta fango gratuito su Madre Teresa non è affatto in buona fede.... - Stefano Preti DIXIT ! E a noi rimane nient'altro che crederlo su parola ! --213.214.34.137 (msg) 17:17, 3 ago 2013 (CEST)

C'è poco da fare dello spirito, che Madre Teresa sia stata un personaggio meraviglioso non lo dico io, ma milioni di persone che l'hanno conosciuta ed un'infinità di fatti. - Stefano Preti

Miglioramento voce

Ho aggiunto un argomento di fondamentale importanza che indipendentemente si sia credenti o meno non poteva essere ignorato: il contributo che Madre Teresa porta col sua passo del discorso al ritiro del premio Nobel alla riflessione sull delicato tema dell'aborto. Dalle sue parole si può forse intendere che il fatto di avere legalizzato una forma, che dal suo punto di vista può essere considerato omicidio, può portare a conseguenze nefaste. --Cyphersnap (msg)

Grazie per il contributo. L'argomento era però già presente, con la stessa citazione, nel paragrafo dedicato alle visioni politiche e sociali, e ho quindi provveduto a rimuoverlo. Buon wikilavoro :-) --F.giusto (msg) 21:27, 11 ott 2013 (CEST)

Critiche e Hitchens

La parte relativa alle critiche è ingigantita visto che quasi tutte le critiche sono state portate da Hitchens stesso, e che a sua volta il suo presunto documentario è fonte di critiche e controversie. Hitchens è un inglese(naturalizzato americano) per cui su en.wikipedia dovrebbe essere maggiormente approfondito il paragrafo, rispetto all'Italia. Eppure è molto più breve e conciso

"In the process of examining Teresa's suitability for beatification and canonisation, the Roman Curia (the Vatican) pored over a great deal of documentation of published and unpublished criticism of her life and work. Concerning allegations raised by journalist Christopher Hitchens, Vatican officials have responded by saying that these have been investigated by the agency charged with such matters, the Congregation for the Causes of Saints, and that they found no obstacle to Mother Teresa's beatification. Because of the attacks she has received, some Catholic writers have called her a sign of contradiction.[116] The beatification of Mother Teresa took place on 19 October 2003, thereby bestowing on her the title "Blessed."[117] A second miracle is required for her to proceed to canonisation."

Mentre al contrario, sulla pagina italiana, l'attaccamento alle critiche è per tanto oggettivamente superiore rispetto alla richiesta enciclopedica che ne dovrebbe avere la pagina e risulta quasi un pov, frutto di una ricerca personale. E' sicuramente da scremare, lasciando solo le voci più importanti, rimuovendo le parti superflue e che influenzano la lettura della pagina in una direzione tutt'ora in discussione. --37.77.163.110 (msg) 19:01, 14 lug 2014 (CEST)

nessun wikipedia può essere metro di altra. Inoltre nel tuo edit avevi rimosso ampie parti con fonti. --ignis scrivimi qui 19:42, 14 lug 2014 (CEST)

Infatti nessuna è meglio di un'altra. Però è un dato di fatto che a livello nazionale ogni wikipedia sia più precisa. Certi personaggi come attori, comici e sportivi, non compaiono su wikipedia Italia poiché quasi sconosciuti magari nel nostro paese, e per tanto non enciclopedici, ma sono magari importanti in un'altra nazione. Su wikipedia en si trovano maggiori precisazioni su cantanti che da noi sono appena accennati. Ne consegue che c'è qualcosa che non quadra, se la sezione su Madre Teresa, inerente a delle critiche di un giornalista americano, risulta più ampliata di quella americana. Non quindi per un concetto di meglio o peggio, ma per un concetto di approfondimento stesso legato alla maggior importanza (e conseguente maggior interesse enciclopedico) di tale personaggio. Inoltre, per quanto le parti fossero munite di fonti, si trovano nel posto sbagliato. Sono un approfondimento di un testo di critica. Tale approfondimento può risultare di carattere enciclopedico all'interno della voce relativa a tale testo, ma inserito in un contesto relativo al personaggio, cioè Madre Teresa, e non a Hitchens o alla sua opera, risulta fuorviante. Quindi andrebbe presa in blocco e spostata all'interno o della pagina di Hitchens, o della pagina relativa al testo o al documentario di quest'ultimo. --37.77.163.110 (msg) 14:07, 17 lug 2014 (CEST)--37.77.163.110 (msg) 14:07, 17 lug 2014 (CEST)

in wikipedia comandano le fonti e non le opinioni. Quindi se non hai qualcosa di meglio delle tue, legittime, opinioni, non credo che la voce possa essere modificata nel senso che tu vuoi --ignis scrivimi qui 14:22, 17 lug 2014 (CEST)

Certo, il discorso sulle fonti è giusto. Ma manca un punto fondamentale: le fonti devono essere funzionali alla pagina. In questo caso le fonti sono relative a critiche portate al personaggio di cui parla la pagina. Quindi il soggetto delle fonti non è il personaggio della pagina, ma il testo/documentario. Per cui, ribadisco, sono fonti inerenti ad un argomento fuorviante. Solitamente wikipedia cerca di focalizzare l'argomento di cui si sta parlando. Viceversa, penso comprenderai facilmente che ogni pagina diventerebbe quasi infinita, andando ad approfondire ogni voce correlata. Non è un caso che a fondo pagina vi sia il paragrafo "voci correlate", appositamente per evitare questo problema. Quindi non parlerei di opinioni, quanto di funzionamento di wikipedia. Poi se questa pagina è stata impostata in modo sbagliato, mi sembra giusto farlo notare. --37.77.163.110 (msg) 12:38, 18 lug 2014 (CEST)

non condivido e mi pare che ti contraddici da un rigo all'altro. La sezione nella economia totale della voce è minima, ha fonti sono diverse e non solo Hitchens. Quindi ribadisco il concetto fondamentale: ci sono ragioni "obiettive" per rimuovere parti di testo o si tratta solo di tua opinione? --ignis scrivimi qui 12:48, 18 lug 2014 (CEST)

Nel dubbio ho riletto quanto ho scritto, e mi dispiace, ma non trovo contraddizioni. Il parere è sempre stato il medesimo, e mi pare anche esposto in maniera abbastanza chiara. Ci sono approfondimenti sulle critiche, e tali critiche riguardano sempre Hitchens. E' stato lui a fare una raccolta, oltretutto al tempo stesso controversa, e le cui fonti riguardano pur sempre ricerche svolte dallo stesso Hitchens. Ad eccezione delle critiche recenti, portate da Serge Larivée, Geneviève Chénard, dell'Università di Montreal, e da Carole Sénéchal dell'Università di Ottawa (che poi rattandosi quasi tutte di fonti americane, come mai non le ritroviamo all'interno di wikipedia en? Senza dover essere nuovamente ridondante riguardo al concetto che nessuna wikipedia è migliore di un'altra, ma solo più specifica, a seconda del paese). Anche queste, andandole ad esaminare nel dettaglio, sono alquanto incomplete e vi sono diverse critiche a riguardo, che fanno notare questo. Una viene da parte di una giornalista italiana, che ha scritto se non erro un libro a riguardo, in risposta sia a loro che a Hitchens (ora mi sfugge in quanto è salvato nel computer, ma non è difficile da reperire. Sarebbe giusto citare quindi anche questo. L'altro è l'arcivescovo di Bangalore, che difende Madre Teresa dalle accuse di proselitismo. http://www.asianews.it/notizie-it/In-tutta-l%E2%80%99India,-poveri-e-ricchi-ricordano-Madre-Teresa-10220.html Asianews è una fonte attendibile, soprattutto trattandosi Madre Teresa di un personaggio che ha agito maggiormente in Asia. Quindi se il ragionamento è di inserire più voci possibili, allora bisognerebbe mettere anche la risposta alle critiche, viceversa la pagina risulterebbe incompleta e pov. Tuttavia, rifacendomi al mio ragionamento iniziale, dico che riducendo le critiche, non c'è bisogno di approfondire tanto, e a mio avviso, risulterebbe più enciclopedica. Oppure, il "compromesso" di cui parlavo prima, potrebbe essere di lasciare tali critiche e di mettere, comprensive di fonti, le risposte/difese a tali critiche, perché diventi tutto npov. Anche se resto dell'idea che la cosa migliore sarebbe di snellire quella parte. Ma come da policy, sono il primo che cerca il compromesso per un miglior risultato complessivo. --37.77.163.110 (msg) 13:54, 18 lug 2014 (CEST)--37.77.163.110 (msg) 13:54, 18 lug 2014 (CEST)

tu parti da un falso problema (la parte controversie è troppo ampia) che solo tu ritieni un problema. Partendo da un falso problema non ti posso seguire. L'arcivescovo di Bangalore difende Madre Teresa? e ci mancherebbe che non fosse così, sarebbe enciclopedico il contrario. --ignis scrivimi qui 14:00, 18 lug 2014 (CEST)

Il problema è falso secondo il tuo punto di vista. Non mi sembra al momento oltre a te sia intervenuto nessun'altro. Potrebbe risultare anche tale, ma mi sembra doveroso per dichiarare ciò, di avere altri pareri oltre al tuo singolo. Riguardo alla difesa da parte dell'arcivescovo, il fatto che sia ovvia non significa assolutamente che non sia enciclopedica o importante. Ricordiamo anche che Hitchens è stato criticato poiché i suoi documentari su Madre Teresa sono stati un incredibile buisness più che informazione libera giornalistica. Questo già di per se ne fa oggetto di critiche e controversie. --37.77.163.110 (msg) 14:12, 18 lug 2014 (CEST)

in questo articolo da te linkato non leggo critiche a Hitchens --ignis scrivimi qui 15:06, 18 lug 2014 (CEST)

"difende Madre Teresa dalle accuse di proselitismo", era per far notare un esempio di contro critica. Fra l'altro bisogna far notare che Hitchens è stato definito un alcolizzato dallo psicologo Stanton Peel, proprio su psychology today http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201110/is-christopher-hitchens-alcoholic Lo stesso fratello di Hitchens, Peter, ha scritto un libro in cui critica Christopher e in cui spiega che la stessa esaltazione (del fratello) l'abbia portato alla fede http://www.uccronline.it/2010/08/26/lex-ateo-peter-hitchens-scrive-un-libro-sulla-sua-conversione/ Questi non sono punti fondamentali, ma mostrano evidentemente delle controversie nel personaggio di Christopher Hitchens. Tali da risultare troppo approfondite nella voce, per poterle ritenere enciclopediche nella pagina di Madre Teresa. Caso mai così specifiche nella pagina relativa a Hitchens o in quella relativa al suo operato. --37.77.163.110 (msg) 13:03, 21 lug 2014 (CEST)

Hitchens è esplicitamente citato in voce quindi il lettore si farà una propria idea anche solo cliccando sul wikilink. Detto questo Hitchens è citato solo alla prima nota del paragrafo. Ci sono poi altre 12 fonti diverse. --ignis scrivimi qui 13:16, 21 lug 2014 (CEST)

Albanese o Macedone?

Visto che è nata a Skopie non si dovrebbe correggere religiosa albanese in religiosa macedone? --Pivari (msg) 00:32, 5 lug 2016 (CEST)

[@ Pivari] I genitori erano albanesi. Inoltre è nata nel 1910, quando Skopie era nell'Impero Ottomano, la Macedonia è nata nel 1944. Storicamente è riconosciuta come albanese.--Goletta (msg) 09:55, 5 lug 2016 (CEST)

Skopie è tappezzata di sue parole e per loro è Macedone--Pivari (msg) 16:12, 22 lug 2016 (CEST)

[@ Pivari] Come per tante "celebrità" dalla nazionalità contestata da più paesi, ognuno tira acqua al proprio mulino (da Tesla a Polo, passando per tanti altri...). A noi interessano le fonti, per dire la Treccani la definisce "cattolica albanese" (quartultima riga).--Goletta (msg) 18:18, 23 lug 2016 (CEST)

[@ Goletta] La Macedonia è Macedonia, se la Treccani non lo sà non vuol dire che bisogna seguirla per forza. Anche l'Europa mediterranea era Impero Romano ma oggi si parla con il nome dei paesi attuali. Se nascevi a Zara nel 1943 eri Italiano finchè non veniva persa la Dalmazia quindi divenivi Yugoslavo. Oggi saresti Croato. --Salee (msg) 13:33, 5 set 2016 (CEST)

[@ Salee]: È universalmente riconosciuta come di nazionalità albanese, wikipedia NON fa ricerche originali.--Goletta (msg) 16:55, 5 set 2016 (CEST)

[@ Goletta] Non contesto le sue origini ma Skopje non è albanese. Non so come fossero le leggi a quel tempo ma se nasci a Skopje e hai origni albanesi non sei albanese per forza. Tutto qui a meno che il tuo "Storicamente è riconosciuta come albanese." fosse riferito a MTdC e non a Skopje. In quel caso nulla da dire. OT Riscontro problemi nel salvataggio della pagina quando posto il commento, sono il solo? --14:25, 6 set 2016 (CEST)

[@ Salee] premesso che la nazionalità non è per forza di cose corrispondente al luogo di nascita (ci sono notevoli eccezioni, ad esempio Italo Svevo dovrebbe essere austro-ungarico...), aldilà di ogni cosa conta cosa dicono la fonti, e le fonti dicono che è albanese.--Goletta (msg) 18:47, 6 set 2016 (CEST)

P.S. Non modificando la pagina non so se ci siano problemi in fase di salvataggio...

E mettere "religiosa albanese (oggi macedone)" ? Ovviamente solo la prima volta. Sarebbe a mio avviso un segno importante --Pivari (msg) 08:55, 20 ott 2016 (CEST)

Un "segno importante" in che senso ? Per continuare con l'esempio di Italo Svevo, non mettiamo "scrittore austro-ungarico (oggi italiano)", per il semplice motivo che non è mai stato austro-ungarico. La nazionalità non è la cittadinanza.--Goletta (msg) 09:30, 20 ott 2016 (CEST)

L'esempio non calza perché è il contrario. Skopie era albanese ma oggi è la capitale della Macedonia. A me ed a te forse interessa poco, ma prova a chiedere ad un macedone cosa ne pensa. Le guide che ti porteranno per la casa natale di Skopie diranno la santa albanese? --Pivari (msg) 19:56, 31 ott 2016 (CET)

Hai avuto la risposta corretta subito, la riporto: I genitori erano albanesi. Inoltre è nata nel 1910, quando Skopie era nell'Impero Ottomano, la Macedonia è nata nel 1944. Storicamente è riconosciuta come albanese.. O riporti qualche informazione che inficia queste 4 affermazioni, oppure il tuo perseguire nella discussione è puro trollaggio.--Bramfab Discorriamo 22:38, 31 ott 2016 (CET)

POV e IR

Mi sembra che l'intero apparato critico sia basato quasi unicamente sul libro di Hitchens, non sicuramente fonte neutrale e al limite dell'ingiusto rilievo.--Goletta (msg) 18:12, 10 set 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061031133303/http://www.minimumfax.com/speciale.asp?specialeID=24&ns=2 per http://www.minimumfax.com/speciale.asp?specialeID=24&ns=2
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060508045139/http://www.balzan.it/Premiati.aspx?Codice=0000001002&nome=Madre%20Teresa%20di%20Calcutta per http://www.balzan.it/Premiati.aspx?Codice=0000001002&nome=Madre%20Teresa%20di%20Calcutta
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060510234321/http://minimumfax.it/recensione.asp?personaID=53 per http://www.minimumfax.it/recensione.asp?personaID=53

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:07, 22 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160921152434/https://www.reaganlibrary.archives.gov/archives/speeches/1985/40885a.htm per https://www.reaganlibrary.archives.gov/archives/speeches/1985/40885a.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 1 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160917094511/http://articles.latimes.com/1997/sep/06/news/mn-29425/3 per http://articles.latimes.com/1997/sep/06/news/mn-29425/3
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070316203342/http://mcpriests.com/02_bio.htm per http://www.mcpriests.com/02_bio.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:07, 10 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061128120328/http://www.dafflitto.com/brightsitalia/rassegna-stampa/hitchens_motherteresa.php per http://www.dafflitto.com/brightsitalia/rassegna-stampa/hitchens_motherteresa.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:38, 20 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160921032635/http://www.catholictranscript.org/faith-update/1-latest/1507-postulator-awaiting-miracle-for-mother-teresa.html per http://www.catholictranscript.org/faith-update/1-latest/1507-postulator-awaiting-miracle-for-mother-teresa.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:34, 12 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Madre Teresa di Calcutta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190806125816/http://www.srai.org/mother-teresa-where-are-her-millions/ per http://www.srai.org/mother-teresa-where-are-her-millions/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:43, 18 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101113142557/http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1655415-1,00.html per http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1655415-1,00.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090501134752/http://www.time.com/time/time100/heroes/profile/teresa01.html per http://www.time.com/time/time100/heroes/profile/teresa01.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:44, 4 set 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161229231335/https://mukto-mona.com/Articles/mother_teresa/sanal_ed.htm per http://www.mukto-mona.com/Articles/mother_teresa/sanal_ed.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:38, 24 nov 2022 (CET)