Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute

---

---

L'archivio delle discussioni precedenti è disponibile qui

---

---

Wanted

Mi chiamo Giuseppe Ferrara e sono il creatore della voce Wanted su wikipedia.Il testo contenuto nell'articolo è in parte tratto dal sito ufficiale del suddetto gruppo www.wanted.4000.it.Dichiaro di essere stato autorizzato dal creatore del sito che mi ha dato il permesso di inserire tali informazioni nel mio articolo (fra l'altro il contenuto non è protetto da copyright).

Manda una mail a permissions-it@wikimedia.org per favore. Cruccone (msg) 22:02, 8 mar 2007 (CET)

Gentile [@ Cruccone], chiedo scusa se mi inserisco nella discussione, volevo sapere cosa succede dopo l'invio della e-mail, si attende una risposta o si procede in autonomia con l'inserire nella pagina di discussione i crediti? Grazie. Bachicco (msg) 22:08, 5 nov 2019 (CET)

Semi di fico d'India

Mi chiamo Marco Nardini e sono il curatore dell'antologia "Semi di fico d'India", della quale è presente una voce su Wikipedia. Il testo contenuto nella Descrizione è stato tratto dal sito www.semidificodindia.it, del quale sono l'unico amministratore. Pertanto autorizzo la riproduzione dei testi contenuti nel sito. (Fra l'altro il testo che ho riprodotto non è neanche protetto da copyright...) Velthur 12:33, 1 set 2006 (CEST)

Ildebrando

Sono l'autore dei testi contenuti nei siti:

www.montaione.info www.filicaja.it www.dafilicaja.it

Per tale motivo MI autorizzo a pubblicare su wikipedia parte o tutti i testi dei siti di cui sopra.

--Ildebrando 22:33, 13 giu 2006 (CEST)

Sito Solstation.com

Vorrei far presente che nonostante abbia già ottenuto più di sei mesi fa l'autorizzazione da parte del responsabile del sito wwww.solstation.com, il sig. Ben Lin, alla traduzione degli articoli delle stelle più vicine ( nearest stars ) e non avendo più in memoria la suddetta autorizzazione, ho provveduto a richiederla nuovamente. Siccome vado in vacanza fino al 31/7/2006 potrò inviarla alla wikipedia solo dopo a quella data. PS : Fatemi sapere come devo fare dove devo inviarla e come devo fare per ottenere il ticket. --Govoch 13:42, 7 lug 2006 (CEST)

Ancestry GdR

Sono Roberto Fabbri e sono l'autore del sito ancestry.it di cui detengo i diritti sul testo. Cedo il testo a Wikipedia con la licenza GFDL, di cui ho letto il testo e di cui accetto le condizioni. L'autorizzazione si riferisce alla voce Ancestry_gdr

Ministero della difesa

Sulla pagina linkata ([1]) non compare più la frase che segnalava i contenuti come di pubblico dominio. A questo punto mi sa che non si possono più copiare i testi. Cruccone (msg) 23:54, 29 nov 2006 (CET)

Mi pare che Frieda si stia occupando di chiedere o far richiedere autorizzazioni ufficiali per un po' di cose. Potresti chiederle a che punto è. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:40, 30 nov 2006 (CET)

Vorrei sapere a che punto sono le cose. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:51, 12 gen 2007 (CET)

uh? Mai intrapreso un progetto del genere io.. Frieda (dillo a Ubi) 09:59, 24 gen 2007 (CET)

Vado a ripescare i log :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:26, 24 gen 2007 (CET)

Due priorità, spero non solo mie

1. Sapere se e quali licenze sono "revocabili" e/o sostituibili con altre, per capire se abbiamo il diritto di cambiarle e/o di annullare alcune autorizzazioni com'è capitato in passato.
2. Stabilire che su questa pagina si scrive solo se già in possesso di relativo ticket OTRS. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:51, 12 gen 2007 (CET)

Non ho mica capito il punto 1.. mi rispieghi? Graz. Frieda (dillo a Ubi) 09:59, 24 gen 2007 (CET)

È accaduto in passato che alcune persone che avevano rilasciato autorizzazione sotto GFDL se ne siano poi pentite e l'abbiano ritirata, costringendoci a cancellare voci o parti di voci realizzate con quel materiale. Inoltre in passato al Bar ho letto alcune discussioni circa l'irrevocabilità di una licenza. Succede che su OTRS a volte qualcuno ci doni immagini dicendo "applicate la licenza che preferite", o comunque può capitare che si cambi licenza ad un'immagine, e mi pare che non ci sia una linea-guida precisa da applicare a tutti questi casi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:42, 24 gen 2007 (CET)

Teatri della provincia di Ancona

Ho contattato via mail l'ufficio Cultura della provincia di Ancona richiedendo il permesso per l'utilizzo su it.wiki sotto licenza GnuFDL della guida cartacea "la provincia per il teatro" sui teatri storici edita dalla provincia. Il permesso è stato accordato via mail e una copia della mail mandata all'indirizzo permissions@wikimedia.org

Ora cosa devo fare??? Qualcuno più esperto mi sa dire, intanto ho inserito due testi specificando in discussione che il permesso è stato accordato e sono in attesa del ticket OTRS.

Ciao, --Accurimbono 12:04, 15 gen 2007 (CET)

Ministero della Difesa 2

Nonostante sulle pagine figuri il simbolo ©, da qui emerge che "Tutte le informazioni fornite su questo WEB sono considerate informazioni per il pubblico e possono essere distribuite o copiate". Elitre (discussioni) 11:39, 24 feb 2006 (CET)

Segnalo però questa discussione. --Jaqen il Telepate 17:15, 23 gen 2007 (CET)

Il sito del Ministero della Difesa, a cui fanno riferimento anche i siti di Marina Militare ed Esercito Italiano, ha cambiato le proprie politiche sui contenuti in data imprecisata. Fino al 23 maggio 2006, stando a quando verificato tramite archive.org, compariva la dicitura "Tutte le informazioni fornite su questo WEB sono considerate informazioni per il pubblico e possono essere distribuite o copiate", frase che è stata tuttavia rimossa in una data successiva. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:01, 28 gen 2007 (CET) Vedi:

• commons:Template talk:ItalyDefense
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci di it.wiki che sono basate su testi un tempo PD che oggi potrebbero non essere più PD

Nella pagina di discussione indicata ho espresso i miei dubbi sull'effettivo rilascio a suo tempo del testo nel pubblico dominio. --F. Cosoleto 17:22, 29 gen 2007 (CET)

Formattazione

A qualcuno non va bene se sottopagino per argomenti le autorizzazioni? --Trixt 01:07, 14 feb 2007 (CET)Ritiro la proposta--Trixt 00:55, 28 feb 2007 (CET)

Domandina

Scusate la domanda forse stupida, ma nella pagina non riesco a trovare un sito che pure so aver concesso autorizzazioni a Wikipedia (vedi Discussione:John Ronald Reuel Tolkien), e cioè imladris.immaginario.net... non c'è o sono io che non lo vedo? Tra parentesi, siccome ho visto invece che c'è eldalie.it, penso si potrebbe raggruppare entrambi i siti in una stessa sotto-sezione della pagina intitolata "Tolkien", visto che l'argomento è lo stesso. Ciao --Gwenaeth 23:25, 4 mag 2007 (CEST)

È probabile che abbia autorizzato solo quel testo, non tutto il materiale del sito, per cui l'autorizzazione non è fra quelle di questa pagina.--Trixt 00:31, 5 mag 2007 (CEST)

Capito, grazie ^^ --Gwenaeth 15:06, 5 mag 2007 (CEST)

Autorizzazioni ottenute

Salve a tutti, ho tentato di inserire una nuova voce, tratta da un dizionario redatto nel 1833. Sicuramente sono passati i 70 anni dopo la morte dell'autore, per cui il testo , secondo la legislazione italiana, non è assoggettabile a diritti d'autore. Il passo specifico l'ho trascritto direttamente dall'originale, (biblioteca Nazionale di Firenze), e l'ho inserito su un mio sito. Gli amministratori di wiki hanno eliminato lA pagina, e non so come comportarmi per farla reinserire. Qualcuno può darmi un consiglio? Grazie Giacomo

Ciao Giacomo, la cosa migliore in questo caso è inserire nella pagina di discussione della pagina (o pagine) contenenti testo copiato dal dizionario una nota che dica esplicitamente che quel testo è preso dal dizionario "Nome del dizionario", di pubblico dominio. Puoi anche scrivere a permissions-it@wikimedia.org e poi recuperiamo noi (basta che ci dici quali sono le pagine che ti abbiamo cancellato). Grazie Cruccone (msg) 20:49, 14 ago 2007 (CEST)

Dubbio su un sito

Ho trovato questo sito, che riporta la nota:

«HO CREATO QUESTO SITO PER I MIEI ALUNNI, MA CHIUNQUE PUO' SERVIRSENE LIBERAMENTE (NIENTE DIRITTI D'AUTORE ! ! ! !), PERO' SE LO CITATE MI FATE PIACERE»

Personalmente penso che possiamo usarne liberamente i contenuti. Per l'attribuzione template {{crediti}} o qualcos'altro? --Cruccone (msg) 13:35, 15 ago 2007 (CEST)

Utilizzabile è utilizzabile, ma i contenuti mi sembrano un po' entry-level. Comunque è PD per dichiarazione dell'autore. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:57, 27 ago 2007 (CEST)

autorizzazione ?

Ho una domanda: qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Episodi_di_Cold_Case_%28quarta_stagione%29 si dice che il sito tveffe avrebbe concesso un'autorizzazione, di cui però in questa pagina non ho trovato traccia. Com'è la situazione ? io ho mandato circa dieci giorni fa una mail al curatore del sito proprio per chiedergliela. --Gregorovius 23:13, 22 set 2007 (CEST)

L'autorizzazione è arrivata su OTRS, in questa pagina non vengono messe tutte. --Cruccone (msg) 13:01, 23 set 2007 (CEST)

sarebbe possibile conoscere le autorizzazioni arrivate da altri siti ? dove dovrei guardare ? --Gregorovius 23:39, 26 set 2007 (CEST)

Puoi mettere una richiesta in Wikipedia:OTRS/Richieste. --Cruccone (msg) 00:10, 27 set 2007 (CEST)

grazie mille. --Gregorovius 01:28, 27 set 2007 (CEST)

promozione autorizzata

Ho messo in cancellazione la voce Pitefogre Produzioni in quanto mi sembra non enciclopedica e promozionale (come già rilevato da un altro utente che aveva messo l'avviso di enciclopedicità). La voce è copia integrale di http://www.pitefogreproduzioni.net/chisiamo.php e risulta quindi anche scritta come un messaggio promozionale, ma non è copyvio perché è stata inviata e accettata una autorizzazione alla pubblicazione: la voce - si veda Discussione:Pitefogre Produzioni - ha infatti un ticket OTRS valido.

L'otrs verifica solo il copyvio, ma ritengo - per evitare paradossi e avvitamenti burocratici - che prima di accettare un'autorizzazione alla pubblicazione (per la quale ringraziamo come da template pure il sito web che ce la rilascia) vada verificato anche se il testo autorizzato rientra nei criteri di enciclopedicità (specie se già sono presenti avvisi di questo tipo) e vada avvertito l'utente che l'ha inserita che non è autorizzabile l'inserimento di un testo promozionale anche se in gfdl.--Nanae 12:55, 10 nov 2007 (CET)

AFAIK già avviene, ma per ovvi motivi solo nei casi più eclatanti, visto che l'enciclopedicità è un concetto piuttosto sfumato. Il fatto che il rilascio formale del testo in GFDL non implichi un qualche genere di accettazione editoriale della voce è fatto chiaramente presente qui. --Brownout^(msg) 13:01, 10 nov 2007 (CET)

Il numero OTRS?

Da una rapida ricerca, in questa pagina di autorizzazioni ho trovato molte indicazioni di autorizzazioni di cui non sono riuscito a trovare alcuna indicazione di ticket OTRS. Ne cito qualcuna come esempio, controllata con scelte casuali, non mirate al soggetto o all' inseritore: Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Geomatica e Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Cartografia, Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Panini_Comics e Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Panini Comics, Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Il_pranzo_.C3.A8_servito e Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute/pranzo_servito, Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#distrofici.it e Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/distrofici. Che fare: sono tutte indicazioni valide, oppure controllare, formalizzare e/o rimuovere? --Bramfab Discorriamo 12:39, 20 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda Panini Comics credo l'OTRS all'epoca ancora fosse appena appena in fase di collaudo (o nemmeno c'era ancora). Penso che chi ha seguito ci metterà 2 minuti (quando li ha) a regolarizzare con un ticket, visto che l'autorizzazione per il resto è tra le più precise. Grazie per la segnalazione. --Kal - El 13:38, 20 feb 2008 (CET)

In molti casi si tratta di autorizzazioni ottenute quando OTRS ancora non c'era o non era obbligatorio, e bastava la buona fede dell'utente. Sia di queste che delle altre ci occuperemo ASAP. Ma se vuoi, nel frattempo puoi scrivere tu le mail per chiederne riconferma inoltrando poi a OTRS. --Elitre 13:40, 20 feb 2008 (CET) Ps. per questo genere di richieste ci sono pagine apposite, non serve segnalare tramite Bar.

Mi accorgo ora che il problema e' ancora piu' complesso: nei casi in cui e' indicato il numero OTRS, non sempre e' indicato il tipo di licenza da usare. Poiche' ogni segnalazione e' fatta da un utente postare al bar mi sembra la soluzione piu' veloce ed efficace per avvisare il maggior numero di utenti che hanno segnalato qui' affinche' possano provvedere.--Bramfab Discorriamo 13:58, 20 feb 2008 (CET)

All'epoca infatti non si era nemmeno così fiscali in termini di licenze, o comunque molte andranno riviste per via dell'EDP. Diversi di quegli utenti potrebbero essere spariti nel frattempo, quindi richiedendo tu un'autorizzazione ex-novo fai comunque prima. --Elitre 17:44, 20 feb 2008 (CET)

Sicuramente per quei siti che mi interessano lo faro', il mio problema e' ben altro: sto pensando ai possibili utenti in buona fede e non ancora scaltriti, che leggendo questa pagina possono essere indotti a caricare immagini o copiare testi da siti per i quali in realta' non siamo in regola. --Bramfab Discorriamo 17:57, 20 feb 2008 (CET)

Penso che finché non concordiamo il da farsi l'unica cosa è mettere un avviso sul fatto che il materiale potrebbe non essere in regola e quindi cancellato successivamente. --Elitre 22:13, 20 feb 2008 (CET)

Quirinale

C'è da tempo un'autorizzazione da parte del sito del Quirinale, riguardante le foto lì presenti (OTRS #2006111410007364). La cosa è molto interessante perché il sito è davvero pieno di foto utili (Napolitano, ex-presidenti). Su Commons ne sono state caricate alcune. Qua su it.wp mi pare che siano varie foto provenienti da quirinale.it ma sono taggate come PD-Italia (es). Se l'autorizzazione è a posto sarebbe possibile cambiare la licenza a quelle (PD-Italia è a rischio) e caricarne un sacco di altre. Dico "se" perché ci sono due problemi:

1. che licenza usare? Direi CopyrightedAttribution (su commons: Attribution), ma forse se ne potrebbe creare uno ad hoc
2. secondo (e più spinoso) problema: non è che va a finire come con palazzochigi.it? Forse potrebbe essere una buona idea chiedere conferma prima.

Che dite? --Jaqen l'inquisitore 20:04, 1 mar 2008 (CET)

1. Se si conta di caricarne molte forse sarebbe meglio un template ad hoc (così possiamo eventualmente aggiungere cat o altro nel caso bisognasse, tramite Bot o a mano, apportare modifiche o cancellare tutte le immagini caricate).
2. Opterei per la conferma prima per evitare "rogne" :-)

--Filnik^rock! 20:14, 1 mar 2008 (CET)

Visto che l'autorizzazione è stata chiesta in modo preciso, e due volte l'addetto stampa ha detto che non c'è copyright e chiede di citare la fonte, penso non ci sia bisogno di ulteriori conferme (nel caso di palazzochigi c'era nel sito una nota di segno completamente opposto, ma in quirinale.it non c'è nulla). Farei un template ad hoc in modo tale da poterle raccogliere tutte in una categoria e avere l'attribuzione corretta. Cruccone (msg) 00:01, 5 mar 2008 (CET)

Grazie :-) Sulla questione template o meno: il problema è che potendo le foto le caricherei su Commons, usando Template:Attribution e Template:OTRS. Per creare un template ad hoc invece bisognerebbe prima tradurre, discutere, convincere... In caso sei pronto a dare man forte? ;-) --Jaqen il pigro. 00:15, 5 mar 2008 (CET)

Se si prevede un caricamento di molte immagini da quel sito, un template ad hoc direi che è l'ideale. Il problema IMHO è capire lo status del copyright di quelle foto (e quindi che tag usare). Il problema era già venuto fuori con alcune foto provenienti da lì; io e Paginazero avevamo convenuto che il template più corretto da usare (e che poi ho usato per alcune fotografie) era {{CopyrightedAttribution}}, e non {{PD-Autore}} o comunque un template per il PD. Questo perché non si può dire che l'immagine sia PD - nel senso "statunitense" del termine, perché nell'UE non esiste un pubblico dominio vero e proprio; "non c'è copyright" sembra voler dire questo, ma siccome per la legge italiana sul DA il diritto di rivendicare l'attribuzione non scade mai (diritti morali), non è un PD "completo", ma solo la rinuncia ai diritti di utilizzazione economica - indentificando con "copyright" appunto questi; quindi, non usarei la "C" grigia, ma la "C verde" indicando che sono immagini protette da copyright ma chi detiene il copyright vi ha rinunciato rivendicando però il diritto all'attribuzione. Farei quindi una cosa simile:

Questa immagine proviene da http://www.quirinale.it ed è protetta da copyright. Il detentore del copyright ne permette l'uso per qualsiasi scopo a condizione che venga citata la fonte. La riproduzione, la modifica, l'uso commerciale ed ogni altro uso sono consentiti.

Su Commons, io direi che Attribution e Template:OTRS dovrebbero bastare.--Trixt (d) 00:55, 5 mar 2008 (CET)

Beh, un template che unisca l'Attribution e l'OTRS IMHO semplifica le cose; possiamo chiedere un parere ai commonari se il ticket è sufficiente per loro. Per il template farei l'attribuzione alla Presidenza della Repubblica, con qualcosa come:

Questa immagine proviene da Presidenza della Repubblica Italiana ed è protetta da copyright. Il detentore del copyright ne permette l'uso per qualsiasi scopo a condizione che venga citata la fonte. La riproduzione, la modifica, l'uso commerciale ed ogni altro uso sono consentiti.

— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Cruccone (discussioni · contributi), in data 5 mar 2008.

Se vogliamo proporre il template su Commons dobbiamo tradurre in inglese l'autorizzazione, almeno nei punti essenziali. Faccio un tentativo, sentitevi liberi di migliorarlo. In ogni caso temo che potrebbero rognare (più o meno giustificatamente) perché non sono stati autorizzati esplicitamente l'uso commerciale e la modifica. --Jaqen l'inquisitore 23:06, 7 mar 2008 (CET)

---

Dr. Silvia Broggi (Press and Information Office of Quirinale) first said that it was possible to download photos from quirinale.it. Then she was made some questions:

• was it possible to republish photos?
• which license must be used?
• was it sufficient to indicate source and copyright?

She answered that it was sufficient to indicate: source Presidenza della Repubblica [Italian Presidence of the Republic], no copyright.

---

commons:Commons_talk:Licensing#Quirinale --Jaqen l'inquisitore 01:01, 22 mar 2008 (CET)

Marvel

Non sono riuscito a trovare nessuna autorizzazione relativa a {{CopyrightMarvel}}. Siccome la prima stesura del template risale al 2005, non è sicuramente presente un ticket OTRS relativo (e infatti una ricerca nel database ha dato esito negativo), ma in questa pagina non c'è nemmeno una mail o un qualche riferimento. Qualcuno ne sa di più? Perché almeno un minimo di autorizzazione, un link, un qualcosa ci deve essere. Grazie--Trixt (d) 04:40, 7 mar 2008 (CET)

Vedo nominata la Marvel in questa sottopagina... ma non conosco i dettagli, all'epoca non c'ero! --KingFanel^fanelia 08:24, 7 mar 2008 (CET)

Il template lo ricordo bene perché ho collaborato con Shaka alla sua stesura, persuaso che ci fosse un'autorizzazione (e all'epoca la gestione immagini era decisamente più allegra). Magari qualche vecchio utente ha una mail da qualche parte; io sono in contatto con uno di essi che purtroppo non contribuisce più; se mi lasciate un po' di tempo provo a chiedergli se ne sa qualcosa, visto che la faccenda è delicata. D'accordo? --Kal - El 20:39, 7 mar 2008 (CET)

Va bene.--Trixt (d) 01:13, 8 mar 2008 (CET)

Gli ho scritto, vi terrò aggiornati. --Kal - El 03:40, 8 mar 2008 (CET)

Nessuna buona nuova purtroppo (almeno per me). L'utente che ho contattato è semplicemente in possesso della mail già citata da KingFanel. Posto che concordo pienamente che ci vada una formalizzazione (stante le attuali regole, che non mi piacciono ma quelle sono ed è giusto rispettarle) possiamo studiare insieme una soluzione alternativa alla semplice rimozione delle immagini? --Kal - El 14:29, 10 mar 2008 (CET)

IMHO l'unica soluzione per essere sicuri (articolo 70 LDA a parte, ovviamente) è quella di ottenere una formalizzazione dell'autorizzazione precedentemente rilasciata, con mail della Marvel via OTRS (ma suppongo esista una "Marvel Italia", non saprei, anche se bisogna vedere se possono concedere permessi a terzi, essendo solo licenziataria, ma questo lo devono sapere loro).--Trixt (msg) 01:28, 11 mar 2008 (CET)

Sì è quello che pensavo anche io (scrivere direttamente alla Marvel). Vedo di attivarmi. Per adesso grazie della pazienza. Kal - El 15:06, 11 mar 2008 (CET)

Sono rimasto senza connessione (improvvisamente, senza preavviso alcuno) per cui non ho potuto seguire né interessarmi ulteriormente. Solo per dire che non sono sparito e ricomincio a seguire. Kal - El 11:44, 14 mar 2008 (CET)

Riprendo un attimo questa discussione per dire, in modo categorico, che non c'è alcuna autorizzazione per le immagini della Marvel. Il link di KingFanel non lascia adito a dubbi; facendo una parafrasi: «tutto quello che è Panini SpA potete pubblicarlo, il resto è dei rispettivi proprietari quindi dovete vedervela con loro». La Panini non fa altro che distribuire e talvolta neppure traduce ciò che distribuisce, ma soprattutto non è detentrice di alcun tipo di copyright, e questo vale sia per le pubblicazioni americane che quelle giapponesi.

In soldoni, di americani e giapponesi possiamo pubblicare solo quanto viene prodotto (il che non significa semplicemente stampato) dalla Panini SpA (forse e ripeto FORSE, solo le copertine, se sono state disegnate da qualche impiegato Panini), ma di sicuro NON le copertine, quando disegnate dall'autore originale, men che meno porzioni del fumetto, perché quello DI SICURO non è in mano alla Panini.

In lettere ancora più chiare, abbiamo una valanga di immagini che sono in violazione di copyright perché si è scambiato per Panini ciò che di Panini non è (Marvel e tutti i giapponesi). E ogni volta che in una voce c'è più di un'immagine, siamo anche fuori EDP. Infine, una parte delle immagini è pure un'opera derivata, quindi in tutti i casi è una violazione di copyright (fatto salvo, ovviamente, il diritto di citazione).

Che poi questa mia precisazione rimarrà inascoltata, sinceramente poco me ne cale: l'autorizzazione della Panini SpA è abbastanza precisa e io non ho tempo né voglia di combattere contro i mulini a vento come è già accaduto in passato in casi analoghi. --Toocome ti chiami? 20:45, 30 set 2008 (CEST)

Quasi dimenticavo: questo taglia la testa al toro senza possibilità di appello. --Toocome ti chiami? 20:57, 30 set 2008 (CEST)

Se te ne cale poco perché disturbarsi a fornirci il tuo parere? Comunque se è più di una non siamo fuori EDP, documentati meglio (cerca pure). Non succederà mai nulla (ma non è quello il punto), comunque io sto cercando di ottenere un'autorizzazione dalla Marvel. Di manga non so cosa si sia combinato (e se la vedrà che ha competenza per farlo), per la Marvel se c'è da fare selezione (tra Panini e Marvel) non preoccuparti, abbiamo chi ha le idee persino più chiare delle tue. Kal - El 21:03, 30 set 2008 (CEST)

Me ne cale poco, e lo dico per stare a posto con la coscienza. Se ottieni l'autorizzazione, ben venga, ma al momento non abbiamo autorizzazione né per la Marvel né per tutti i fumetti (e cartoni animati) pubblicati e distribuiti dalla Panini ma non di proprietà della Panini stessa (in poche parole, la Panini non può concedere autorizzazioni per qualcosa che non è suo, e lo ha scritto esplicitamente nella mail di autorizzazione).

Poi se per l'EDP va bene lo stesso, meglio. Mi basti che si ricordi che (al momento) non c'è autorizzazione alcuna e che quindi c'è da ripulire alcune pagine che affermano il contrario.

Che poi a qualcuno possa dispiacere o dare fastidio, mi spiace a mia volta, ma la realtà questa è, non c'è scampo: non c'è alcuna autorizzazione. --Toocome ti chiami? 22:09, 30 set 2008 (CEST)

Figurarsi se mi regolo sul dispiacere per dirimere una situazione di questa delicatezza. Sii meno drammatico (realtà... non c'è scampo... suvvia!), entro fine dell'anno (mi pare si fosse rimasti così, ma forse solo "privatamente") si risolve con la Marvel, in un modo o nell'altro. Quanto alla Panini c'è un'autorizzazione che va usata bene, ovviamente. Vedremo di vigilare perché sia usata al meglio ma - specificando che ignoro cosa facciano i mangari - mi sembra ovvio che per la parte Marvel et similia valga solo per le copertine, interpretando rigorosamente. Kal - El 23:11, 30 set 2008 (CEST)

Non capisco che quando ero iscritto qui dal marzo 2007, c'era già {{CopyrightMarvel}}...Ok! Ma che cavolo ha fatto a fare Copyright senza o con autorizzazione, non so che responsabile è questa? Chi c'è l'ha contratto o qualcosa simile, probabilmente uno ce l'ha e ha o non ha smesso di essere wikipediano o non ho capito bene io, comunque dev'essere qualcuno che ce l'ha o ha imbrogliato per aprire nuova Template per Copyright Marvel Comics. È una vergogna! Perché ci vuole solo direttore di wikipedia italiano che dev'avere in mano dopo la conferma da Marvel e invece nessuno ce l'ha, molto grave! --Angelo.1961 (alias Bestione) 23:42, 30 set 2008 (CEST)

@Kal-El: l'unico scampo che c'è, per la Marvel, è quell'autorizzazione, basta che non si arrivi all'infinito. Ma c'è un'altra bella fetta di opere spacciate della Panini che in realtà della Panini non sono. E allora c'è da modificare un bel po' il template, ricordando che i vari fumetti Marvel, come pure Naruto & co. non sono della Panini, che ne è semplice concessionaria.

@Angelo.1961: C'è stato semplicemente un equivoco. Molte persone, siccome compravano fumetti venduti in Italia dalla Panini, hanno pensato che quei fumetti fossero di proprietà della Panini, e che quindi potevamo farne quello che vogliamo. Purtroppo non è così, ma io, credendo che tutto questo sia fatto in buona fede, non voglio dare colpe, ma solo risolvere un problema. Tranquillo, quindi. --Toocome ti chiami? 23:57, 30 set 2008 (CEST)

@Too: «Tranquillo, quindi.»...A me non mi sembra che sei tranquillo, mi preoccupo e non solo io, anche altri sono preoccupati ovviamente. Dunque ha fatto una bella figura pessima, dico bene... perché una volta ho mandato le richieste con E-mail per 2 immagini, molto più avanti mi hanno confermato. Ok! 2 o 3 mesi dopo hanno tolto per errori suoi, secondo te? Tranquillo a me e agli altri, Manco morto! Mi dispiace, comunque è sempre una vergognatissima. --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:06, 1 ott 2008 (CEST)

Mi scuso per il ritardo. Siamo già al 19 e l'anno è finito da un pezzo. Abbiate pazienza.

Personalmente ho provato tramite mie conoscenze a trovare un contatto sicuro all'interno della Marvel. Dopo una prima risposta che mi aveva fatto ben sperare, è caduto il silenzio, malgrado miei solleciti (almeno uno, forse 2, non ricordo). A questo punto se non interessa a loro (faccio presente che ho ventilato l'ipotesi della rimozione di massa) io non so che farci. Se qualcuno ne ha ancora voglia l'unica residua speranza è scrivere direttamente alla Marvel, sperando qualcuno risponda (con l'autorità per farlo, soprattutto). Questo è quanto. Quindi nessuna autorizzazione ufficiale. Le conseguenze le vedremo.

Saluti Kal - El 00:11, 19 gen 2009 (CET)

architetura-giardini storici

Volevo segnalare che i due siti della regione toscana su ville e giardini (vedi sezione architettura) sono già stati "svuotati"... è già stato riversato tutto il loro contenuto su wikipedia, quindi non so se sia utile ancora tenere in qs pagina la segnalazione --SailKoFECIT 15:24, 1 giu 2008 (CEST)

Se non c'è proprio più materiale utilizzabile, IMHO si possono rimuovere da questa pagina.--Trixt (msg) 00:00, 2 giu 2008 (CEST)

no alle sottopagine ?

Dal maggio scorso, la pagina riporta un divieto tassativo di riportare in sottopagine il testo della autorizzazione concessa. Alla luce di precedenti illustri, quale è il vantaggio di non avere (sia pure depurata da nomi e cognomi) una copia pubblica che indichi le modalità della cessione dei diritti ? Come avete visto in questi anni, la politica di utilizzo delle immagini si è perfezionata o è mutata varie volte. Perchè devono essere soli i volontari OTRS custodi degli effettivi termini di rilascio dei permessi ? In alcuni casi, i diritti ci vengono concessi con una serie di postille ed esclusioni. In questi casi, potrebbero cambiare nel corso degli anni le regole per l'utilizzo sulle Wikipedia mondiali (in meglio o in peggio) e chi non ha accesso a OTRS non saprebbe nulla. Chi è contrario a questa operazione "trasparenza" ? --EH¹⁰¹{posta} 19:03, 28 set 2008 (CEST)

Sospendere le autorizzazioni?

Nell'ottica di un probabile passaggio alla CCBYSA (Wikipedia:Bar/Discussioni/GFDL e CC-BY-SA) e considerando che questo passaggio, per ciò che è già stato pubblicato altrove, è consentito solo fino al 1 novembre 2008 (otto giorni fa), credete sia necessario sospendere temporaneamente le autorizzazioni, e segnalarlo in qualche modo? Il rischio, nel caso in cui il passaggio venga effettuato, sarebbe di avere del materiale (inserito nella 'finestra' tra il 1 novembre e l'eventuale passaggio di licenza) che andrebbe poi eliminato. Ho capito bene? --(Y) - parliamone 15:53, 9 nov 2008 (CET)

Mi sento in colpa per non aver visto questo messaggio, visto quanto detto qui. Ho dato per scontato che OTRS, essendo informata della migrazione, ormai accettasse solo autorizzazioni in doppia licenza... --Nemo 21:42, 4 giu 2009 (CEST)

Niente Marvel

Vista la discussione sopra, che va avanti da un anno e sembra tristemente conclusa, è il caso di passare all'azione e pianificare una pulizia delle immagini Copyright Marvel, delle quali non abbiamo l'autorizzazione formale (e dalla Marvel non sembrano volerla concedere)? --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 18 mar 2009 (CET)

"Idem" per tutti i modelli di autorizzazione che la citavano, non mi viene in mente un esempio con cui rimpiazzarla adesso. --Elitre 20:22, 18 mar 2009 (CET)

Se si ottiene il ticket (mi auguro sia solo una formalità) credo che {{CopyrightPaniniComics}} possa andare come sostituto. Ammesso abbia capito il tuo "idem", abbi pazienza.

Ovviamente non vedo, per quanto riguarda la Marvel, altra possibilità di quella ventilata da Superchilum, per quanto - perdonate il mio POV - mi scocci enormemente.

Piccola notazione: secondo me gli americani sono convinti che possiamo usare il fair use, nonostante gli sia stato detto che non possiamo. Non posso credere che siano così miopi da sottovalutare la scomparsa delle loro immagini da un progetto diffuso come questo. Oppure non gli interessa l'edizione in lingua italiana, altra ipotesi forse non del tutto peregrina.

Vabbe' organizziamo il da farsi, magari sentiti altri pareri, se arrivano. --Kal - El 00:10, 19 mar 2009 (CET)

Io terrei come citazione educativa per "meri fini informativi e descrittivi" e "per finalità non commerciali", vedi art 70 legge 633/1941, in pratica la stessa che usiamo x screenshot. --SailKo FECIT 10:18, 21 mar 2009 (CET)

no aspetta così facendo allora potremmo mettere immagini di qualunque cosa come un "fair use", non varrebbe solo per la Marvel. --Superchilum^(scrivimi) 15:15, 21 mar 2009 (CET)

Beh se sono citazioni (bla bla bla) e se la legge italiana ce lo permette.. --SailKo FECIT 15:33, 22 mar 2009 (CET)

sì intendevo che è un discorso mooolto più generale, che non riguarda solo la Marvel. Se finora non è stato fatto probabilmente vuol dire che non si può, direi (ma non sono un leguleio quindi non so dare un parere certo su questo). --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 24 mar 2009 (CET)

Ministero della difesa (reprise)

1. Come da discussione precedente e vecchia discussione al bar: il materiale "pre 2006" dei vari siti della difesa (ad esempio le biografie dei medagliati della marina militare) è utilizzabile?
2. Si usa il template {{crediti}}?
3. Ha senso mantenere una autorizzazione come Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/MarinaMilitare che si riferisce solo alle immagini e non permette l'uso commerciale? --Giuseppe (msg) 20:35, 20 mag 2009 (CEST)

1. No. Posto che sia difficile dimostrare che un testo fosse pubblicato in quel sito web prima del 2006, i termini d'uso non esplicitavano se i testi potessero essere modificati nè se fosse possibile l'uso commerciale. Come si fa ad affermare con certezza che sono contenuti nel pubblico dominio? E il cambio di termini d'uso all'improvviso la dice lunga...
2. No, direi {{Attribuzione}}
3. Si, alcune fotografie potrebbero venire utili, anche se sotto EDP.--Trixt (msg) 14:45, 21 mag 2009 (CEST)

Se la risposta alla prima domanda è "no" (il materiale è utilizzabile? no) che senso ha mettere il template attribuzione? A questo punto se non è certo che il materiale fosse in PD andrebbe cancellato per sicurezza. (parlo dei testi) --Giuseppe (msg) 20:39, 21 mag 2009 (CEST)

Chiedo scusa, intendevo "se fosse stato possibile pubblicarlo in quanto veramente nel PD, direi Attribuzione". Si, la mia opinione è che vada rimosso.--Trixt (msg) 15:18, 22 mag 2009 (CEST)

Vedi allora il primo caso indicato in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni/20 maggio 2009. --Giuseppe (msg) 15:27, 22 mag 2009 (CEST)

Aspetterei altri pareri, la questione è estesa e sarebbe meglio avere consenso.--Trixt (msg) 16:38, 22 mag 2009 (CEST)

Marvel: basta

#Marvel, #Niente Marvel: non abbiamo il ticket OTRS e la casa editrice sembra ignorare richieste nostre da mesi. Si può procedere alla pulizia delle immagini nella Categoria:Copyright Marvel o no? (ricordo che le copertine degli albi Panini Comics/Marvel Italia possono stare perchè l'autorizzazione invece c'è). --Superchilum^(scrivimi) 17:28, 21 giu 2009 (CEST)

ho letto le discussioni. Mi sembra sia inutile a questo punto attendere oltre, e l'unica soluzione, in assenza di un ticket regolare, non può che essere la cancellazione. Non vedo, quindi, problemi a procedere, anzi trattandosi di copyvio la cancellazione delle immagini andrebbe effettuata prima possibile.--Nanae (msg) 10:33, 22 giu 2009 (CEST)

Io sono disponibile. ammetto con tristezza, ma se va fatto va fatto. Ditemi qualcosa. --Kal - El 16:24, 23 giu 2009 (CEST)

Allora caro Kal da domani al lavoro, io parto dall'inizio e tu dal fondo :D--Turgon The Trooper 23:48, 23 giu 2009 (CEST)

Ok :) --Kal - El 00:26, 24 giu 2009 (CEST)

Sto iniziando pian pianino a farle fuori. --Roberto Segnali all'Indiano 09:30, 26 giu 2009 (CEST)

Fatto: file disorfanati e cancellati, categoria e template relativi rimossi. --Roberto Segnali all'Indiano 08:08, 27 giu 2009 (CEST)

araldicacivica

Penso che l'autorizzazione di araldicacivica (vedi sezione Istituzioni) sia da annullare, salvo ulteriori precisazioni da parte dei titolari del sito/disegnatori. Non c'è traccia di dichiarazione di rilascio sotto GFDL.--Trixt (msg) 23:22, 27 giu 2009 (CEST)

Questo può servire come indicazione? Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Stemmi. --「Twice·^29.5 {disc.}」 17:55, 28 giu 2009 (CEST)

Ops.. la pagina è linkata assieme ad un'altra nella tabella. Non è mai stato chiesto un OTRS sugli stemmi. Forse converrebbe chiederlo, oppure appoggiarsi decisamente al fair use, imo (essendoci già il disclaimer Wikipedia:Copyright immagini#Stemmi comunali e provinciali italiani). --「Twice·^29.5 {disc.}」 18:00, 28 giu 2009 (CEST)

Si, si può usare il fair use come ultima spiaggia.--Trixt (msg) 21:49, 28 giu 2009 (CEST)

Info ticket OTRS

In base a questo ho caricato [questa. Lecito o cancello? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:22, 10 lug 2009 (CEST)

Pessimo esempio quella di caricare e poi chiedere, di solito si fa il contrario. Cancella, è fuori EDP (perché l'hai licenziata sotto una licenza CC? Nella risposta si indica chiaramente {{Copyrighted}}...)--Trixt (msg) 20:24, 10 lug 2009 (CEST)

Gianfranco Goria

Qui, l'utente Tryphon (Gianfranco Goria) autorizza l'uso delle immagini caricate sulla sua gallery su Flickr taggate "fumetti" (con attribuzione creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.it). Non conoscendo la procedura corretta per le autorizzazioni, mi limito a segnarlo. Comunque, nella sua userpage si dimostra disponibilissimo ad interagire via email. --Azrael 20:46, 23 gen 2010 (CET)

Deve inviare una mail a OTRS, poi verrà segnalata in questa pagina, se ok. Comunque, se cambia licenza direttamente su Flickr sarebbe meglio, la cosa diventa meno compplicata. Le istruzioni per il cambio di licenza su Flick sono indicate in questo modello.--Trixt (msg) 21:18, 23 gen 2010 (CET)

ringraziamo ovviamente Goria per la concessione :-) mi viene un dubbio su alcune immagini di Disney, Tin tin, Corto Maltese ecc. Non so se possano essere considerate cc-ecc., dovrebbero essere coperte da copyright. --Superchilum^(scrivimi) 21:35, 23 gen 2010 (CET)

Certo che se fossimo un po' più ordinati...

Non mi va di perdere tre ore ogni volta per capire se un'immagine che viene da siti governativi va bene o meno, per cui me lo appunto qui (seguiranno wikilink: chi può collabori).

1. sito Quirinale.it = OK (c'è un OTRS che lo comprova)
2. sito Palazzochigi.it e Marina.it = KO (vedere discussioni al bar)
3. sito Camera?
4. sito Senato?
5. sito Difesa-Esercito?

--Elitre 22:24, 19 mar 2010 (CET)

1. {{attribution|Presidenza della Repubblica}}{{OTRS|2006111410007364}}
2. Palazzochigi.it: solo it.wiki sotto EDP con {{ItaliaGov}}
   marina.difesa.it: no su Commons, (Commons:Deletion requests/Template:PD-ITGov-Military-Navy), solo it.wiki con {{Noncommercial}}
3. Camera.it: no, senato.it penso stessa politica
4. {{Italian army}}
   --Trixt (msg) 20:44, 31 mar 2010 (CEST)

Grazie. --Elitre 01:36, 7 apr 2010 (CEST)

Autorizzazione avvenuta ma non segnalata

Ciao nella pagina Discussione:No TAV all'inizio c'è scritto che c'è un'autorizzazione dal sito www.spintadalbass.org, non vedo però segnalata questa autorizzazione in questa pagina. Qualcuno la può inserire scrivendo anche cosa si può copiare?--dega180 (msg) 11:21, 17 set 2012 (CEST)

Il sito, come c'è scritto in fondo, è privo di copyright, quindi non dovrebbero esserci problemi su cosa si possa prendere e non so se sia a questo punto necessario segnalarlo di là, visto anche che non dovrebbero esserci problemi con il diritto d'autore. Restu²⁰ 13:21, 17 set 2012 (CEST)

La mail si riferisce alla storia del movimento, e credo che i testi autorizzati siano solo quelli inseriti contemporaneamente al template da chi ci ha scritto; per il resto se il sito è senza copyright non c'è bisogno di fare riferimento al ticket, al limite si usi il template Attribuzione. Non è una mail che autorizza tutto il sito, quindi non si tratta di una donazione generica da segnalare. --Elitre 15:20, 17 set 2012 (CEST)

Richieste autorizzazioni immagini

In precedenza avevo proposto delle autorizzazioni all'uso di immagini per il ticket OTRS alle seguenti aziende:

• Sony Music Entertainment (per le copertine di album)
• SEGA
• Konami
• Ubisoft

Le ultime tre richieste erano mirate all'ottenimento di una licenza simile a {{Copyright Nintendo}}, mentre al momento si seguono le regole attuali di Wikipedia, ovvero non si caricano copertine e, per comodità, ci affidiamo ad usare gli screenshot, caricati secondo le modalità previste. Nessuno delle quattro aziende ha risposto (la SEGA in realtà mi ha inoltrato un altro indirizzo mail a cui fare richiesta, che comunque non ha risposto): il mio timore a questo punto è che le mie richieste siano finite tra la loro posta indesiderata o è apparsa "non autorevole", perciò penso sia meglio rinviare le richieste per mail tramite dominio Wikimedia o Wikipedia, per esempio usando permissions-it@wikimedia.org come mittente, magari scritta meglio e più chiaramente di come ho fatto io. --Fabyrav parlami 13:25, 19 apr 2014 (CEST)

Sinceramente credo che fare questo lavoro non rientri nella mission di OTRS (chi se ne occupa può confermare o smentire). --Jaqen [...] 19:12, 19 apr 2014 (CEST)

Come dice Jaqen. Non tanto per una questione di mancanza di tempo, ma anche perché non si tratterebbe di liberare dei contenuti, quindi il poco tempo a disposizione dei volontari dovrebbe essere incentrato su qualcosa di legato in modo più evidente alla nostra mission e che vada a beneficio dei più. --Elitre 12:15, 22 apr 2014 (CEST)

Si tratterebbe solo di spedire una mail a nome di Wikipedia e non a nome mio che non verrebbe riconosciuto. OTRS non si occupa di licenze? --Fabyrav parlami 15:54, 22 apr 2014 (CEST)

Solo indirettamente, la sua funzione è infatti quella che leggi qui e non prevede che i volontari si attivino nel senso da te proposto. Ma c'è di più.
Scrivere "a nome di Wikipedia" non compete a nessuno e nemmeno agli utenti di OTRS; semmai si potrebbe pensare di scrivere "a nome di WikiMedia", ma quella sarebbe eventualmente una competenza di WMF (che ugualmente non spetterebbe in questo caso ai volontari OTRS). A questo riguardo, però, dubito che in WMF possano impegnarsi su questo versante negoziando una cosa che tutto sommato non ci serve a granché con aziende alcune delle quali sono state "controparti" nella minaccia del SOPA.
Insomma, senza che nessuno se ne abbia, forse non sono ancora maturi i tempi per quelle copertine. Vabé, abbiamo tutto il tempo, aspetteremo :-) -- g · ℵ (msg) 22:19, 22 apr 2014 (CEST)

Quoto Elitre e Gianfranco. --Ricordisamoa 09:43, 24 apr 2014 (CEST)

Voglio precisare che comunque non è una cosa vietata. A dimostrazione di buona volontà segnalo la discussione in lista OTRS italofona, se qualcuno vorrà farsi avanti ti farà sapere. Ciao! --Elitre 13:00, 24 apr 2014 (CEST)

Autorizzazione ottenuta da parte di Tunué

Buonasera a tutti,

ho ottenuto dalla casa editrice Tunué l'autorizzazione (sotto EPD) ad utilizzare, nelle pagine relative ai libri da loro pubblicati - fumetti, graphic novel, saggistica... - la copertina e fino a un massimo di cinque pagine interne. Proprio ieri ho ricevuto il ticket OTRS per il loro utilizzo.
Posso provvedere personalmente ad aggiungere l'autorizzazione della Tunué nell'elenco delle autorizzazioni ottenute, oppure il compito viene assolto da chi ha attribuito il ticket?

--Kimahri88 (msg) 22:39, 11 mag 2014 (CEST)

Aggiungi pure tu, menzionando il numero di ticket. Grazie. --Paginazero - Ø 11:31, 12 mag 2014 (CEST)

Ho provveduto io stesso. Grazie a te per la risposta! --Kimahri88 (msg) 13:47, 12 mag 2014 (CEST)

Sulla quarta di copertina

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Copyright_immagini#Quarta_di_copertina. --Superchilum^(scrivimi) 13:58, 23 feb 2015 (CET)

Autorizzazione dalla Electronic Arts

Ho inviato un'autorizzazione alla Electronic Arts per l'uso delle loro immagini sulle nostre voci (in modo simile a come si fa con quelle della Nintendo), con in allegato un modulo da loro predisposto: ho ricevuto la risposta e secondo la posizione della EA, «it looks like the requested use is editorial and educational in nature», sostenendo che per tale utilizzo, non era necessaria alcuna richiesta di autorizzazione (in pratica è come se fossimo già autorizzati, ma non sono sicuro che la EA abbia interpretato bene Wikipedia); poi però dice: «You should confirm with your own legal team the rights you may have to make editorial use of those elements.» In questo caso, come devo procedere? Se qualcuno vuole visionare la risposta intera della EA, gliela posso spedire via email. --Fabyrav parlami 18:15, 19 mar 2015 (CET)

Probabilmente non hanno capito il problema, (oppure se ne sbattono se qualcuno usa qualche loro immagine, e' tutta propaganda gratuita), prova rispedendo la tua richiesta usando un nostro modello (non uno loro), cerca fra questi modelli scritti in inglese quello che ti sembra si adatti meglio, adattalo senza toccare nulla del legalese e mandalo loro compilato. --Bramfab Discorriamo 19:07, 19 mar 2015 (CET)

[@ Bramfab] Il fatto è che avevo già mandato una mail simile riadattando parecchio questo modello (poi ho allegato un loro modulo), infatti avevo scritto:

Dear Sirs,
I am a contributor of the Wikipedia project and in particular an user of the Italian Wikipedia. Wikipedia is an online, multilingual and free-content encyclopedia written entirely by volunteers and sustained by the Wikimedia Foundation.
This project aim to write articles on any field of knowledge rigorously with a neutral point of view. This includes also video games.
I am writing to ask your permission to publish one or more images about video games you produce in order to improve articles about your past and present products. [...]
The text present on Wikipedia is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, but we don't ask you to renounce to your legal copyright. It is perfectly acceptable for us to get your permission to publish such images as a Copyrighted images to use only on the Wikipedia project.
I hope you will appreciate our initiative and that you will grant us your permission. If you have any questions or concerns, don't hesitate to let me know.
Best regards.

A questo messaggio ho allegato il loro modulo. Insomma, avrei bisogno di qualche dritta per il chiarimento, potrei scrivere che essendo un'enciclopedia, non abbiamo scopi editoriali o solo educativi, poiché Wikipedia non ha una redazione, ma è fatto da volontari e come detto nel messaggio precedente, non chiediamo di rinunciare al copyright, tenendo presente che le voci sono pubblicate con licenza CC-BY-SA 3.0 e che eventuali versioni commerciali prevedono la rimozione delle immagini «we are an encyclopedia, so the requested use is not editorial and educational, because Wikipedia doesn't have an editorial staff, but the articles are written by volunteers. As I said in the previous message, we don't ask you to renounce to your legal copyright, (Wikipedia is under CC-BY-SA 3.0) so the permission doesn't include the use of the image by third party.». Il problema è che non so come rispondere al pezzo di risposta sul legal team. --Fabyrav parlami 19:48, 19 mar 2015 (CET)

Allora tagliamo il nodo, anche perché sei riuscito a scovare un modello obsoleto che afferma che "Wikipedia is released under the "GNU Free Documentation License" " mentre ormai siamo http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it . Quindi rispondigli che il "legal team" ha visto sia la tua richiesta che la loro risposta e chiede che a questa richiesta che alleghi (io adatterei la en:Wikipedia:Example_requests_for_permission#Semi-formal.2C_Polite.2C_Concise la loro risposta positiva sia "we grant permission for use accepting your request." --Bramfab Discorriamo 21:38, 19 mar 2015 (CET)

Infatti il modello che ho usato non l'ho copiato pari pari, sapendo che abbiamo un'altra licenza, più che altro l'ho usato per "ispirarmi": proverò a rispondere come dici tu, sono solo un po' perplesso sul modello di en.wiki che sembra chiedere di "liberare" le immagini (e dubito che la EA lo faccia). --Fabyrav parlami 22:01, 19 mar 2015 (CET)

Diciamo che, onde evitare fraintendimenti e recriminazioni a posteriori, il modello spiega gli effetti della licenza richiesta per le immagini.--Bramfab Discorriamo 22:06, 19 mar 2015 (CET)

Ho appena inviato una risposta, un po' più corta, dove però ho linkato la licenza CC, a cui Wiki è soggetta, che spiega il significato, ricordando che comunque non deve rinunciare al loro copyright e che l'uso delle immagini è esclusivo solo di Wikipedia. Ho anche spiegato che non vi è proprio uno scopo editoriale. Può andar bene? --Fabyrav parlami 22:18, 19 mar 2015 (CET)

PS: Ovviamente ho richiesto alla EA il tipo di risposta di concessione che mi hai suggerito.

Con la licenza CC tutti possono usare le immagini, una volta che queste siano licenziate come tali!--Bramfab Discorriamo 22:28, 19 mar 2015 (CET)

Lo so, però con la Nintendo, per esempio, l'autorizzazione è solo per Wikipedia e infatti la licenza recita: «Il permesso non include l'uso dell'immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali. Nella riproduzione della voce, il testo della quale è disponibile sotto CC-BY-SA e GFDL, il file deve essere rimosso.» Questo non ha implicato che le immagini della Nintendo o delle copertine dei fumetti passassero alla CC. --Fabyrav parlami 22:40, 19 mar 2015 (CET)

La loro risposta mi pare che non autorizzi (esplicitamente) alcunché, riassumendola pare significare "vedete (sotto vostra responsabilità e vostro rischio) voi se avete il dritto di usarle", diritto che già potremmo avere, non ce lo stanno concedendo con tale risposta. Auguro migliori successi coi prossimi tentativi.

Per la Nintendo, non ho capito come sia avvenuto il passaggio alla CC (hanno cambiato loro concedendo poi un'autorizzazione più libera?) --109.54.28.215 (msg) 00:33, 20 mar 2015 (CET)

L'hanno scambiata per una richiesta d'uso in fair use. Deve essergli chiaro che la licenza che chiediamo noi permette (eventualmente) una serie di riutilizzi (a seconda della licenza che chiediamo). In seconda istanza può essere utile fargli sapere che nel diritto nostrano non esistono equivalenti sostanziali, e potremmo comunque aver bisogno - per sicurezza - di una loro dichiarazione (tralasciando l'edp che è un po' restrittiva). --Lucas ✉ 21:48, 20 mar 2015 (CET)

Rispondendo all'IP, non mi pare ci sia stato un passaggio per la Nintendo (riferito alla licenza) alla CC, così come non lo è per gli editori di fumetti. A Lucas, probabilmente è come dici tu sul fair use (anzi, mi pare ci fosse proprio una loro pagina dove esplicitano questa cosa, ma in tal caso non avrei chiesto l'autorizzazione), la licenza che proponiamo è simile a quella che ho citato diverse volte, questo perché dubito che una "major" come la EA rilasci i suoi contenuti in CC. Attendo una loro risposta con assenso esplicito, incrociando le dita. --Fabyrav parlami 22:00, 20 mar 2015 (CET)

In attesa di OTRS da un mese e mezzo

Buonasera a tutti,

due mesi fa l'Unione Italiana (www.unione-italiana.hr) ha autorizzato l'uso del logo per Wikipedia. Pochi giorni dopo, il 12 ottobre, ho scritto a permissions-it@wikimedia.org allegando l'autorizzazione della UI e chiedendo il ticket OTRS. Non ricevendo risposta, dopo tre settimane ho sollecitato: a oggi sto ancora aspettando risposta.
Capisco le difficoltà di gestione delle pratiche e gli imprevisti, la pagina Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/4.1 parla di qualche giorno o settimana, io attendo da oltre 6 settimane. C'è un altro modo per contattarli? Magari si è solo persa la pratica. Grazie e buon lavoro a tutti. --Calànch (msg) 20:02, 3 dic 2015 (CET)

Sito Photorail

Cari tutti, vorrei introdurre in una o più voci questa fotografia [2] che è stata desunta dal sito omonimo il cui curatore, a suo tempo, rilasciò la relativa autorizzazione: Ticket OTRS 2007051610009234. Il referente era [@ Jollyroger]. Tuttavia, nella Sua pdd c’è una protesta dell’avente diritto: Discussioni utente:Jollyroger#Photorail: cambiare tipo licenza, a cui non mi pare sia stata data una risposta.

Per non violare diritti, posto che come da didascalia la foto originale sembra liberamente utilizzabile per lo meno in itWiki, che cosa dovrei fare? Qualcun altro vorrebbe occuparsi del problema? Aggiungo che la fotografia è stata utilizzata da anni nella bibliografia specialistica.

Grazie in anticipo delle risposte. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:25, 20 mag 2016 (CEST)

[@ Alessandro Crisafulli], scusa la risposta tardiva (rispondo io). La foto è in pubblico dominio, il watermark postumo non costituisce alcun diritto da parte di chi la ospita sul sito. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:54, 18 lug 2019 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-40#Cancellazione_di_centinaia_di_foto_ferroviarie

Paolini, la finiamo di spammare link inutili su tutte le discussioni? Sono situazioni diverse. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:02, 18 lug 2019 (CEST)

[@ Alessandro Crisafulli] Chiedere autorizzazione alla pubblicazione a Fondazione FS Italiane.

Informazione generale...

Salve a tutti, ma in questa pagina vengono riportate tutte le autorizzazioni ottenute o solo alcune? Perché io ho parlato già tempo fa con un museo riguardo alla pubblicazione del logo e mi sembravano abbastanza convinti ma in questa pagina non ho trovato nessun ticket! Grazie, --Federigo Federighi (msg)

Licenze foto articoli eLife

Salve a tutti, da quanto ho letto sul sito della rivista scientifica eLife, le loro pubblicazioni avrebbero licenza Creative Commons Attribution (CC-BY) [3]. Sapete quindi se sia possibile caricare le immagini contenute negli articoli e se sì con che numero di ticket? Grazie, --Federigo Federighi (msg) 02:28, 21 ago 2017 (CEST)

Federigo Federighi scusa per il ritardo ma questa settimana sono stato occupato :) la risposta è decisamente si e non c'è bisogno di ticket. A parte gli scherzi se sei ancora interessato, fai attenzione che scrivono cc by ma linkano alla CC BY SA 4.0, quindi le immagini vanno caricate su commons con quella licenza. Se hai tempo scrivi, entro un'altro paio d'anni :) ti rispondo--Pierpao.lo (listening) 08:54, 18 lug 2019 (CEST)

Foto dal sito PHOTORAIL non autorizzate

Buongiorno.

Questa voce a cui sono collegate altre voci nella wiki contiene immagini prese dal mio sito senza autorizzazione, ritagliate e con watermark. Non sono PD nemmeno per caso....

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Treno_a_Villar_Perosa.jpg#mw-jump-to-license https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elettromotrice_E6_a_Pinerolo.jpg#mw-jump-to-license

Siete pregati di rimuoverle subito.

Stefano Paolini photorail.it

Signor Paolini capisco il suo dispiacere, di cui abbiamo discusso con sentimenti di comprensione in passato al dp:trasporti dove segnalo la sua richiesta di rimozione delle foto dalla pagina. Farle cancellare da commons è tutta un'altra storia, pingo due amministratori [@ Ruthven, Blackcat] ma temo si possa fare poco. La legislzione italiana non le è favorevole e temo siano in PD. -- Pierpao.lo (listening) 08:44, 18 lug 2019 (CEST)

[@ Blackcat]--Pierpao.lo (listening) 08:44, 18 lug 2019 (CEST)

Signor Paolini, comprendiamo il disappunto ma la pubblicazione è in regola con la legge. Ai sensi della legge 633/1941 e successive modificazioni, essendo la foto scattata in territorio italiano, senza alcun valore aggiunto artistico, senza indicazione esplicita di copyright e avente a oggetto eventi del vivere quotidiano, è in pubblico dominio dal primo gennaio del ventunesimo anno di produzione (nel nostro caso, quindi, dal 1987 essendo la fotografia del 1966) e, cosa ancora più rilevante, in pubblico dominio negli Stati Uniti, che riconosce protezione solo a quelle fotografie che, pure in pubblico dominio in Italia, non lo erano ancora in quel Paese al primo gennaio 1996. Quindi per legge sono in pubblico dominio. Per il futuro, posto che l'autore delle fotografie sia Lei, e non solo il gestore del sito che le ospita, Le consiglio di esplicitare con watermark il Suo nome sulla fotografia al momento della prima pubblicazione, sì che non vi siano dubbi sulla proprietà intellettuale e che ricada nella fattispecie di pubblico dominio dopo 70 anni p.m.a. e non come quelle in oggetto, 20 anni dalla produzione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:49, 18 lug 2019 (CEST)
P.S. Tra parentesi, l'autore della foto risulta essere tale Paolo Gregoris, onde la richiesta di rimozione non ha titolo a esistere proveniendo da persona che, salvo prova contraria, non ha alcun diritto sulla fotografia.

Non posso che confermare quanto detto da Sergio: queste foto non a carattere creativo, sono ormai nel pubblico dominio sia in Italia che negli Stati Uniti. In altre parole, non vi è più un "proprietario". Altre foto, appartenenti alla stessa collezione, sono state rimosse in massa qualche anno fa, mi pare. --Ruthven (msg) 11:27, 18 lug 2019 (CEST)

Mi pare che il watermark in mezzo alla foto si veda abbastanza bene. Qualcuno nei dati di Commons lo ha anche scritto. Le foto non sono certamente mie: sono stampe datemi dall'autore che io ho scannerizzato e pubblicato. Temo che la prendiate molto sul leggero per quanto riguarda la definizione di "carattere creativo": potrei trovarvi almeno un paio di sentenze che dicono il contrario. Come giustamente srive Ruthven, ci fu tempo fa una ampia discussione sulla rimozione delle foto dal mio sito, dopo che CHIARAMENTE avevo detto che non avrei più autorizzato alcun uso. Adesso siamo ancora a questo punto?

Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-40#Cancellazione di centinaia di foto ferroviarie

Rimango assolutamente basito dal tono "arrogante" con cui si giudicano foto altrui "non a carattere creativo" e "senza alcun valore aggiunto artistico". Come fate a dire queste cose? Quali criteri deve possedere secondo una foto per essere "a valore artistico" o "creativa"? Dietro foto come quelle c'è un'attenta ricerca dell'inquadratura, una precisa composizione del soggetto ed uno studio sulla luce. Ma anche la ricerca del soggetto particolare da ritrarre.. Non sono foto fatte puntando a caso la macchina fotografica come molti oggi fanno e premendo scatta. Il fatto che il soggetto sia un veicolo non cambia il valore artistico dello scatto... altrimenti, con questo criterio, buona parte delle foto di De Biasi e Merisio oggi sarebbero secondo voi "non a carattere creativo" e "senza alcun valore aggiunto artistico".
Saluti.

Allora, gentile Paolini, ho il sospetto che Lei con la legislazione sul copyright non abbia dimestichezza.

1. lo stabilisce la legge cosa non è artistico: art. 87 della citata legge, «immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili». Quindi fotografare allo stadio dei calciatori che non posano per il fotografo, fotografare scene di vita comune e, sissignore, fotografare anche un treno, soprattutto con luce naturale, non scelta dal fotografo, e non vestito e posante come una modella (con tutta la più buona volontà è difficile far posare un treno come si vuole, è meno maneggevole di una fotomodella).
2. il watermark è digitale e POSTERIORE alla foto. Cosa non è chiaro che la notizia di copyright deve essere contestuale alla foto?
3. indipendentemente da ciò, non è Suo compito discutere di copyright su fotografie delle quali non detiene i diritti. Si faccia una ragione che quelle foto, per assenza totale di contenuto artistico in base alla legge, sono in pubblico dominio. Il resto è mancata conoscenza della legislazione sul diritto d'autore.

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:56, 18 lug 2019 (CEST)

Non sia falsamente cortese. Mi da del gentile e poi percula. Se quella foto non fosse stata pubblicata online sul mio sito lei non saprebbe nemmeno che esiste. Ed esiste sul mio sito prima che su Wiki. La foto è stata presa e riutilizzata nonostante mi pare fosse chiaro che l'autorizzazione non era regolare. Riporto, caso mai non abbia letto:

"...di quelli che ci avevano autorizzato a prelevare le loro fotografie e inserirle su wiki, in base ad un'autorizzazione ottenuta nel 2007 e registrata nel sistema OTRS. Conseguentemente, su wikimedia commons abbiamo una categoria intera che contiene ben 406 immagini prese dal sito: immagini di gran valore, quasi tutte storiche e difficilmente sostituibili, utilizzate su migliaia di pagine in tutte le lingue. Il problema è che stamattina degli amministratori di Wikimedia Commons hanno effettuato una verifica sulla vecchia autorizzazione e sostengono che non sia valida e che tutte le immagini debbano essere cancellate".

A me sinceramente non frega nulla di come interpreta lei la legge sul diritto d'autore - perchè anche la sua è una interpretazione, ovviamente a vs. favore, di una persona che non avrà mai preso in mano una macchina fotografica - ma l'autorizzazione a prelevare dal mio sito non ce l'avete proprio. Questa è la foto online e l'attribuzione del copyright (a meno che lei non chieda una bolla in ceralacca) dell'autore, che mi ha passato la foto perchè finisse sul mio sito, non su ogni sito di chicchessia, l'ha ritagliata il signor wikibello che l'ha scaricata:

https://www.photorail.it/oldies/LIorio/img673.jpg

Restano escluse da qualsiasi protezione, anche dalla più limitata, le fotografie di “scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili”, per tali intendendosi non ogni fotografia riproducente un oggetto materiale, bensì solo quelle aventi mera finalità riproduttivo - documentale e perciò non destinate a funzioni ulteriori, quali ad esempio la commercializzazione o promozione di un prodotto (cfr. Cassazione Civile, sez. I, 4 luglio 1992, n. 8186).

Nel tentativo di chiarire in quali ipotesi nell’immagine fotografica possa riscontrarsi l’apporto personale dell’autore, dottrina e giurisprudenza hanno puntualizzato che la sussistenza del medesimo, oltre a doversi considerare indipendente dalla perfezione tecnica del risultato raggiunto, non dipende tanto dalla scelta dell’oggetto di volta in volta rappresentato quanto piuttosto dalla rappresentazione dell’oggetto medesimo.

Determinante ai fini della concessione della tutela d’autore è apparsa la possibilità di rinvenire segni percepibili della fantasia del fotografo nelle modalità di realizzazione dell’immagine, di volta in volta identificate con la particolare ricerca cromatica, la scelta della prospettiva, la capacità di cogliere al volo le espressioni o gli atteggiamenti delle persone fotografate, il particolare taglio dell’immagine; o, talvolta, con elementi meno facili da determinare in concreto, quali la capacità della fotografia di evocare suggestioni che trascendono il comune aspetto della realtà raffigurata.

Qui c'è scelta del luogo di ripresa, studio della luce, studio della prospettiva, scelta di tempi e diaframmi per evitare che il treno fosse mosso, scelta dell'inquadratura ampia, per connotare l'ambiente e la strada. Tutti concetti che forse sono poco chiari o che qualcuno da per scontato......

Infatti è stato difficile convincere il treno a stare fermo, immagino. Comunque, mi fa piacere la Sua presunzione che la porta ad assumere che il sottoscritto non avrà mai preso in mano una macchina fotografica:

• 
  Fiat 600, 14 agosto 1998
• 
  Roma Pride, 3 luglio 2010
• 
  Obelisco Marconi, 9 maggio 2011
• 
  Laghetto Eur, 16 maggio 2011
• 
  Corte di Cassazione, 7 agosto 2011
• 
  Crespi d'Adda, 25 aprile 2012
• 
  Roma Pride, 23 giugno 2012
• 
  NTV Alstom, 6 maggio 2013
• 
  Metro B Monti Tiburtini, 18 maggio 2015
• 
  Ponte sant'Angelo, 29 giugno 2015
• 
  Palazzo della Civiltà Italiana, 3 dicembre 2015
• 
  Gazometro Ostiense, 14 giugno 2017
• 
  Stazione Metro B Roma, 27 giugno 2017
• 
  Ospedale S. Spirito in Sassia, 21 dicembre 2017

Tutte foto alcune delle quali, ho questa volta la presunzione io di dirlo, di fattura migliore di quelle che Lei contesta come in violazione di copyright e che ho volontariamente liberato con una licenza fruibile a tutti senza nemmeno andare a fare considerazioni sull'artisticità della foto (che non consiste in elementi non controllabili, visto che non ho detto io al sole di stare lì e al palazzo di non muoversi). Mi scusi, ma ho cercato di essere gentile il più possibile, ma l'artisticità interviene laddove si scatta qualcosa che senza l'intervento creativo dell'autore non esisterebbe. Non è il caso né delle foto in discussione né di quelle che ho mostrato io e che ho messo a disposizione di tutti senza creare problemi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:34, 18 lug 2019 (CEST)
P.S. Ciò detto, ripeto, non le compete discutere di copyright di foto delle quali non è neppure autore né dei cui diritti sia legittimo detentore.

Questa (https://archivio.museodellestorie.bergamo.it/wp-content/uploads/2018/11/1_Stazione-centrale-Milano-1953-copia.jpg) è una celeberrima foto di Pepi Merisio. E ritrae un treno in una stazione. Per lei questa foto quindi è "senza alcun valore aggiunto artistico" e "on a carattere creativo"? Del resto l'autore non avrà messo in posa il treno lì e non avrà spostato il Sole, no?

Ah... Per la cronaca le segnalo che in altre circostanze il treno lo si è messo in posa eccome!

Saluti

A.M.

È evidente che lei non sa assolutamente nulla del nostro mondo fotografico, dove si noleggiano treni, li si mette in posa, con passeggeri figuranti in costume d'epoca e robe simili. Come è incredibile quanto lei sia il paladino assoluto della legge sul copyright, quando nemmeno i giudici sono così rigidi a definire arte una foto o l'altra. Come parlare coi sordi. Detto questo, perché non affronta anche l'altro punto della questione, ovvero la licenza che io ho negato?

Ma nel 90 per cento dei casi non è quello il caso. Non nelle foto indicate. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:34, 18 lug 2019 (CEST)

Detto questo, perché non affronta anche l'altro punto della questione, ovvero la licenza che io ho negato?

Per vari motivi. Il primo è che la questione è insussistente, a meno che si tratti di fotografie scattate dopo il 1° gennaio 1999, limite minimo di copyright per foto non artistiche senza indicazione esplicita d'autore impressa sopra. Il secondo è che stiamo parlando di foto che secondo la legge sono in pubblico dominio. Il terzo, infine, è che chiunque dietro un indirizzo IP può dichiarare la qualunque. Il mio intervento era solo per spiegare perché le foto sono in pubblico dominio, non per avallare qualsiasi richiesta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:57, 18 lug 2019 (CEST)

Ovvero, sta dicendo che sono un quaquaraqua nascosto dietro un IP? Lei ha dei seri problemi. Detto che ha fatto capire benissimo cosa pensa del diritto d'autore, la posso quindi salutare volentieri e augurarle buon viaggio mentre qualcuno con più merito e capacità vediamo se si farà avanti per dar seguito alla mia richiesta di rimuovere le foto in quanto la licenza che avevo concesso mille anni fa NON ESISTE PIU'. GRAZIE.

Foto da Facebook come media in Wiki?

Tanta pignoleria legale - ovviamente a senso unico... - e poi prendete le foto da Facebook senza nemmeno sapere l'autore??? Come fate a dire che questa foto è del 1960? Come sempre è presa dal mio sito e ritagliata. Forse è il caso di controllare con gli altri furbi della pagina facebook da dove prendono le immagini???? Ah già, tanto per voi è "PD" quindi chissenefrega.....

https://it.wikipedia.org/wiki/Tranvia_Milano-Gallarate#/media/File:Capolinea_di_Milano_della_tranvia_Milano-Gallarate_(1960).jpg — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.97.16.34 (discussioni · contributi) 14:44, 23 lug 2019 (CEST).

Di quale anno è lo scatto? --.avgas 14:48, 23 lug 2019 (CEST)

La foto è oggettivamente presente su facebook all'indirizzo indicato e la didascalia intitola: "...1960 circa" in ogni caso è precedente al 1966 quando la tramvia ha chiuso--Pierpao.lo (listening) 14:50, 23 lug 2019 (CEST)

Chiedo risposta dall'IP per capire fino a che punto ha intenzione di continuare a trollare, dunque per meglio scegliere il blocco da applicare. --.avgas 14:54, 23 lug 2019 (CEST)

Non trollo per nulla. La foto dalla quale deriva quella scaricata e pubblicata a sbafo su Facebook è questa: https://www.photorail.it/phr0/tram/altre%20reti/39.jpg. La dida dice "anni 60" perchè il figlio dell'autore - mio amico e possessore dell'archivio del padre - non ha rintracciato anno preciso di scatto.

I furbi di Facebook scaricano la foto, la ritagliano e scrivono 1960 e voi gli andate pure dietro, facendo fare un'ottima figura alla pignoleria sulle fonti di Wiki. Bello.

Allora prendiamo la situazione contromano e vediamo se riusciamo a capirci: per le foto non creative, come quella menzionata, il Pubblico Dominio scatta dal 20° anno successivo alla produzione. E' una foto più recente del 1998? --.avgas 17:36, 23 lug 2019 (CEST)

Temo tu non abbia capito il mio intervento. Diritti e PD e tutto il resto a parte - che sto affrontando con un legale - la questione su questa foto che pongo è sulla bontà delle vostre fonti. Come si fa a prendere una foto da Facebook, con data inventata, come autore sconosciuto e metterla tranquillamente su Wiki senza un minimo di controllo e verifica? Lo sanno quasi anche i sassi che le foto di un certo tipo di treni e tram arrivano da un solo sito italiano.... La foto non è di autore sconosciuto ma è di Carlo Marzorati, i diritti INALIENABILI ed EDITORIALI sono del figlio Fabio Marzorati, la foto non è del 1960 e sul fatto che sia pubblico dominio leggerei qualche sentenza, tipo quella della Cassazione Civile, sez. I, 4 luglio 1992, n. 8186 prima di categorizzare come se niente fosse una foto in PD perchè fa comodo a voi..... Ma ne riparleremo. Buon proseguimento.

Effettivamente si coglieva una certa espressività del tram, mi ricordava il montaggio analogico di Sergei M. Einstein nella Corazzata Kotjomkin con l'occhio della madre in primo piano. Peccato che l'espressione del tram si sia un po' persa nel bianco e nero. Poi magari qualcuno verrà a dirmi che hanno fermato Corso Sempione per mettere in posa il tram e quindi la foto è artistica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:13, 24 lug 2019 (CEST)