Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2020-2021

Nuova regola da aggiungere

Poiché è stata di nuovo proposta per la rubrica la voce Fika (sociologia), non sarebbe meglio inserire una nuova regola che specifichi che la curiosità di una voce deve risiedere nei contenuti della voce stessa e non nel titolo, visto che già in passato abbiamo avuto casi simili di voci ritenute curiose solo perché avevano un titolo buffo ma descrivevano cose del tutto banali?--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 12 apr 2020 (CEST)

Io lascerei decidere caso per caso. Ci sono state voci approvate per la rubrica che sembravano essere state proposte solo per la curiosità del titolo ma che, invece, si sono rivelate essere di spessore, curiose e interessanti nel complesso. Penso a James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher, Precipitevolissimevolmente, Partito Polacco degli Amici della Birra, Il poeta mangiatore di leoni nel covo di pietra e altre che se la regola proposta fosse stata in vigore, sarebbero state respinte immediatamente su decisione avventata (arbitraria?) di un singolo. Una valutazione in più non ci deve preoccupare, anzi, abbiamo visto le voci uscire sempre migliorate dalla valutazione, anche se scartate per la rubrica.--Flazaza (msg) 10:59, 13 apr 2020 (CEST)

Questo però è un caso particolare, credo non sia peregrino pensare di rendere non candidabili voci il cui nome in italiano ha la stessa pronuncia di una parolaccia ed il cui contenuto non è attinente a ciò e non è valutabile come curiosità per altri motivi. --Gce ★★★+4 18:05, 13 apr 2020 (CEST)

Concordo con Flazaza. La regola di per sé non serve: il rischio di accese discussioni in seguito ad un suo cattivo uso è più alto di quelle su una voce segnalata perché palesemente volgare nel titolo. Certo che a rileggere la precedente discussione ne viene fuori un certo scoramento. --Harlock81 (msg) 20:27, 14 apr 2020 (CEST)

Problema con le notifiche

Noto ormai da quasi un anno che dopo un periodo di tempo variabile (giorni, settimane) smetto di ricevere le notifiche via mail dalla pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, nonostante le modifiche continuino ad essere effettuate. Ogni volta, per tornare a riceverle, devo rimuoverla dagli osservati speciali e reinserirla subito dopo. Al che ricomincio a ricevere le notifiche, ma sempre solo fino a pochi giorni o settimane. Non è l'unica pagina che lo fa su Wikipedia, ma è quella più attiva costantemente e su cui me ne rendo conto più spesso, controllandola regolarmente. Da cosa può dipendere? È un problema pericoloso per il patrolling, perché ho la certezza matematica di non ricevere mail sulle notifiche per tutti i miei oltre 1000 osservati speciali, su cui ogni tanto noto delle modifiche. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:00, 2 ott 2020 (CEST)

Giorno dei numeri doppi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2020 10 4.
– Il cambusiere valepert

Domani è il 5 ottobre 2020, una data matematicamente importante. Perché? Mettendola in numeri è 5/10/20. Una data davvero unica, scriviamo qualcosa nella pagina principale? --5.168.196.59 (msg) 20:17, 4 ott 2020 (CEST)

Beh, non esageriamo: se fai due conti vedrai che solo in questo secolo questa è la quinta volta che si verifica una data di questo genere, perciò "davvero unica" non direi proprio... --Sesquipedale (non parlar male) 23:01, 4 ott 2020 (CEST)

Ci aggiorniamo il 6/12/24 XD --Sailko 17:41, 5 ott 2020 (CEST)

Inserendo l'anno solo con le ultime due cifre, le date coi numeri doppi sono sempre le stesse per tutti i secoli. --ldr4uI1c0 (msg) 07:42, 12 ott 2020 (CEST)

Respingimento immediato 2

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#Vox Piscis.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 10:13, 17 nov 2020 (CET)

• Commento: Sono perplesso dal fatto che sia stato annullato il respingimento di questa proposta. La sesta regola parla chiaro: "Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.".

Questa voce è stata presentata in condizioni inaccettabili per questa rubrica, e il respingimento era assolutamente corretto. Adesso, in seguito a interventi massivi che hanno aumentato del 50% la dimensione della voce, si sta valutando una voce radicalmente diversa da quella proposta.

Io vedo due possibilità:

1. E' da cambiare il regolamento, e si può modificare massivamente una voce una volta che è stata proposta (e nel caso bisogna ragionare sulle tempistiche, è chiaro che la settimana di tempo per valutare dalla proposta ha poco senso se la voce viene stravolta dopo qualche giorno)

2. Il regolamento non è da cambiare, e in questo caso era corretto il respingimento, e la voce era da riproporre dopo aver apportato le modifiche in questione, che era meglio non apportare a procedura in corso.

Penso che questa questione sia da chiarire (e per me è corretto il punto 2, ma capisco che ha i suoi contro). In particolare, se si vuole cambiare le regole è necessario individuare un consenso per farlo, anziché ignorarle e creare dei precedenti. Mi scuso se ho usato un tono un po' brusco, ma penso che se si vuole cambiare le regole sia il caso di discuterne. --Arres (msg) 11:39, 16 nov 2020 (CET)

Se una voce viene migliorata grazie ai commenti ricevuti in fase di valutazione, la cosa non può che fare bene all'enciclopedia. Ma il regolamento di questa rubrica dice che bisogna presentare voci già adatte, che abbiano al più bisogno di qualche limatura. Voci che non rispettano i requisiti (prive di note, prive di immagini, che hanno bisogno di essere stravolte...) vanno respinte.

Personalmente oltre alle due possibilità elencate da Arres io ne vedrei bene una terza, o meglio una 2.5 : il regolamento non è da cambiare e le voci non adatte vanno respinte. Ma si può lasciare aperta per qualche giorno la possibilità di dire se l'argomento della voce - a prescindere dal suo stato - piò essere adatto alla rubrica e consigliare come migliorare la voce. La voce in ogni caso, anche se migliorata durante la procedura, è stata respinta e deve essere ripresentata in seguito. --Postcrosser (msg) 12:10, 16 nov 2020 (CET)

Consiglio a tutti di leggere,prima di commentare, questa discussione in cui si palesa il chiaro consenso a non ricorrere affrettatamente ai respingimenti e, magari, continuare di là la discussione.--Flazaza (msg) 17:05, 16 nov 2020 (CET)

Arres ha certamente ragione: le regole ci sono e parlano chiaro. Se una voce non va bene, è giustissimo che venga subito respinta. La fretta da condannare, pertanto, non è quella del respingitore, ma è quella del proponente, che ha presentato una voce senza prima averla resa adeguata. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:15, 16 nov 2020 (CET)

Riccardo, Penso che hai chiarito il tuo pensiero, ma ancora non ci hai spiegato che danno fa aspettare, non dico tanto, ma qualcosa di più di 23 minuti. La valutazione in merito al respingimento immediato deciso da un solo utente è quasi sempre soggettiva, a parte l'oggettività della mancanza dell'immagine ma a cui, in questo caso, si è subito posto rimedio. PS. Se non avete obiezioni sposto questa parte della discussione, dal commento di Arres in poi nella pagina Discussione.--Flazaza (msg) 19:45, 16 nov 2020 (CET)

La valutazione viene fatta al momento della proposta. Se la voce è palesemente inadeguata adesso, la voce verrà respinta adesso. Mi stupisce il fatto che, se c'è un regola, si debba sempre cercare il modo di aggirarla. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:39, 16 nov 2020 (CET)

{[@ Flazaza] mi sembra una buona idea spostare in Discussione il dibattito in corso. --Arres (msg) 08:19, 17 nov 2020 (CET)

Scusate se insisto, [@ RiccardoP1983] [@ Arres] ma non avete risposto alla mia domanda che è IMHO il fulcro delle mie perplessità: "che danno fa aspettare un po' prima di respingere una voce". Potreste chiarire la vostra posizione su questo punto? Grazie.--Flazaza (msg) 10:13, 17 nov 2020 (CET)

(rientro) La discussione del 2016 riguardava in realtà alcune proposte di voci che erano state scartate per "palese mancanza di curiosità" o per carenza di note. In quei casi concordo che non è il caso di ricorrere a respingimenti immediati in quanto la mancanza di curiosità può essere una opinione personale della persona che valuta (ciò che può essere banale per me può essere curiosissimo per altri e viceversa), e il regolamente prevede di respingere le voci del tutto prive di note e non quelle che ne hanno poche ma alcune sì.
In questo caso invece si parla di respingere voci che vanno proprio contro il regolamento della rubrica : completamente senza fonti (punto 5) o che necessitano pesanti lavori di sistemazione (punto 6). Imho bisogna invogliare le persone a proporre per la rubrica delle voci già in buone condizioni. Non respingere le voci con gravi problemi che vanno proprio il regolamento della rubrica, lavorandoci durante la segnalazione, è un po' come dire "proponete pure anche voci in pessimo stato, tanto ci penseranno gli altri a sistemarle in fase di valutazione"
Per questo motivo io sono per l'applicazione del regolamento (che a riguardo è molto chiaro) e il respingimento automatico delle voci che non lo rispettano. Ma per il lasciare aperta ai commenti la segnalazione per qualche giorno, così se uno vuole può consigliare come migliorare la voce, che nel caso può essere rirpoposta in seguito. --Postcrosser (msg) 11:04, 17 nov 2020 (CET)

Direi che Postcrosser ha espresso perfettamente il mio pensiero. La pagina delle valutazioni (per come la vedo io) deve valutare una voce già pronta per la rubrica, o quasi. Non deve essere una pagina di vaglio in cui proporre voci inadatte chiedendo agli altri di lavorarci su (per cui c'è già la sezione "voci da migliorare"). Penso che per la questione delle voci non adatte si potrebbe adottare questa procedura:

-Viene proposta una voce che non soddisfa requisiti iniziali

-Viene respinta come da regolamento, con l'elenco dei requisiti che hanno portato alla bocciatura

-Si lascia qualche giorno la voce nella pagina di valutazione in modo tale che volendo gli utenti possano vedere che c'è questa voce da sistemare

-Se i problemi sono stati superati, si riapre una nuova procedura riproponendo la voce

Il concetto fondamentale, secondo me, è che all'interno di una procedura di valutazione la voce dev'essere stabile: se nel corso della procedura le dimensioni di una voce aumentano del 50%, o magari raddoppiano, vuol dire che gli utenti hanno valutato voci diverse. Nel caso, è corretto finire di sistemare la voce e riproporla quando è stabilizzata. --Arres (msg) 11:34, 17 nov 2020 (CET)

La domanda di Flazaza è "Che danno fa aspettare un po' prima di respingere una voce?". Ebbene, il danno è grave perché non si dà a tutti gli utenti la possibilità di valutare la stessa voce. Il primo che arriva vede una versione, il secondo ne vede un'altra, il terzo un'altra ancora, e così via. La domanda, semmai, dovrebbe essere "Che danno fa leggere il regolamento e proporre una voce adeguata?". Come ha detto Arres, per le voci scarse esiste già la sezione "Voci da migliorare", e la pagina delle valutazioni non può diventare un suo doppione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:34, 17 nov 2020 (CET)

cit. ...non si dà a tutti gli utenti la possibilità di valutare la stessa voce... Non vedo la valutazione di una voce come un concorso a premi e quindi non vedo danno o ingiustizia se, durante la valutazione le voci subiscono revisioni (ci mancherebbe). È pratica comune, e nessuno si strappa le vesti per questo, revisionare (a volte anche massicciamente) la voce proposta. Durante la procedura, i pareri possono cambiare radicalmente e striccare il precedente intervento non è vietato. Non stiamo eleggendo il Presidente degli USA ;) . Il vantaggio della valutazione IMHO è che, grazie alla visibilità della procedura, all'impegno dei proponenti e alla collaborazione dei molti ed esperti frequentatori della rubrica, tutte le voci, anche quelle scartate, ne vengano migliorate. Motivo per cui auspico che TUTTE le procedure rimangano aperte per almeno un paio di giorni. Questo non arreca danno al progetto.--Flazaza (msg) 09:35, 18 nov 2020 (CET)

Temo che il fatto che alcuni pareri (e dunque alcuni voti) puntino ad una versione iniziale, non ancora migliorata, può riverberarsi al momento di fare il bilancio finale: la voce potrebbe dunque essere respinta (anche) sulla base di uno o più pareri negativi iniziali, che avrebbero potuto essere positivi, se i relativi utenti avessero potuto valutare la versione corretta o integrata. Si potrebbe obiettare che tali ipotetici utenti potrebbero in seconda battuta modificare la loro posizione, ma non è detto che, per i più vari motivi, l'uno o l'altro possa farlo. E in tal modo il respingimento, a me pare, sarebbe comunque attuato, forse con una forzatura di metodo. --Bologai (msg) 01:22, 19 nov 2020 (CET)

Lunghezza paragrafo in pagina iniziale

Salve ragazzi, vorrei una vostra opinione su questo diff, avevo ampliato il paragrafo della voce Lupo di Ansbach, perché a mio modo di vedere la sola parte inserita non era sufficiente a chiarire la curiosità della voce e soprattutto il perchè dell'immagine con il lupo impiccato e travestito da uomo, in questo momento il paragrafo parla solo di un lupo che iniziò ad aggredire gli uomini e si crearono superstizioni, nel 1685... dove sarebbe la curiosità? L'utente [@ RiccardoP1983] ha però annullato la modifica con motivazione: "Non si può mettere praticamente tutta la voce in home." Cosa neanche vera, visto che la voce contiene comunque informazioni aggiuntive, come il passo in fondo alla pagina. Quindi vi chiedo, cè un limite nella quantità di testo da inserire nel paragrafo? Sono d'accordo che non può essere inserita tutta la voce, ma non mi sembra questo il caso e comunque deve essere chiaro fin da subito il motivo di curiosità della voce.--Cicignanese (msg) 10:15, 3 dic 2020 (CET)

Premesso che in homepage le "lunghe sintesi" delle voci in vetrina e di qualità spesso relegano in fondo pagina la "cenerentola" Lo sapevi che, una via di mezzo si potrebbe trovare. Trovo infatti che sia opportuno sintetizzare il motivo di curiosità nell'estratto della voce che andrà in homepage ma, nel contempo, un passaggio troppo lungo sortisce l'effetto contrario, togliendo interesse alla lettura.-Flazaza (msg) 18:43, 3 dic 2020 (CET)

[@ Flazaza] Nel caso specifico che faresti?--Cicignanese (msg) 19:25, 7 dic 2020 (CET)

• Fatto Riformulato il testo nel Template:Pagina principale/Sapevi/13. La lunghezza mi sembra accettabile e la curiosità IMHO ora emerge nettamente.--Flazaza (msg) 21:00, 7 dic 2020 (CET)

Tenere d'occhio le voci

Oggi è in home page Stanislav Evgrafovič Petrov e questo mi ha fatto venire voglia di rileggermela: purtroppo mi sono trovato davanti a questa versione della voce^116612235 da cui ho appreso, senza uno straccio di fonte, che Petrov è intervenuto in un incidente e per questo non è stato ringraziato; non si sa quale incidente, nè cosa c'entri Petrov, nè perchè qualcuno dovrebbe ringraziarlo. Ben diversa dalla versione che ricordavo di aver visto in fase di valutazione...

La colpa è di questo IP, che più di un mese fa ha pensato bene di riscrivere la voce (peraltro senza fornirne un motivo), con un risultato pedestre. Tre giorni dopo, quando la voce è passata in prima pagina, un utente ha espresso le sue giuste perplessità in talk, ma nessuno se ne è accorto. Nel frattempo la voce, giudicata da noi degna della prima pagina, è finita in home due volte ed stata vista da 2585 persone: secondo me non ci abbiamo fatto un figurone...

Ora, non possiamo proteggere tutto ciò che va in prima pagina, non lo facciamo neanche con le voci in vetrina. Ma mi sembra opportuno che i partecipanti alle valutazioni (specie gli habituèè, che sono utenti esperti e assidui) aggiungano ai loro OS le voci approvate, almeno finchè non escono dalla rotazione, onde evitare ulteriori figure barbine. Me compreso ovviamente...

Pareri e suggerimenti? Grazie per l'attenzione--Equoreo (msg) 15:24, 12 dic 2020 (CET)

Errore nella pagina

Segnalazione: c'è una pagina che si ripete due volte, il giorno 4 e il giorno 16

Proposta da --95.236.160.182 (msg) 08:44, 16 dic 2020 (CET)

Valutazione

• Non è questa la pagina per fare questo tipo di segnalazioni, comunque ho corretto, invito [@ Mauro Tozzi] a fare più attenzione.--Cicignanese (msg) 09:09, 16 dic 2020 (CET)

Vabbè non mi pare un errore così terribile (mi chiedo come abbia fatto l'IP ad accorgersene).--StefBiondo 17:39, 16 dic 2020 (CET)

Motivazione respingimento

Inizio ringraziando tutti coloro i quali si impegnano nella chiusura delle valutazioni, nell'inserimento in rotazione e nell'archiviazione delle discussioni. Tuttavia sarebbe possibile spendere due parole in più nella motivazione della chiusura? Questo aiuterebbe a decidere, a posteriori, se è il caso di riproporre una voce già scartata in precedenza e migliorata nel frattempo, oppure no perché allora ritenuta non curiosa. Grazie.--Flazaza (msg) 08:22, 25 gen 2021 (CET)

[@ Flazaza] Grazie del consiglio, vedrò di essere meno tautologico nel dare la motivazione di chiusura. GA16   […] 12:09, 27 gen 2021 (CET)

Proposte di chiusura

Buongiorno a tutti, mi chiedevo: in presenza di valutazioni il cui risultato è palese sin dall'inizio (vedi Isole Diomede), non si potrebbe creare un template come nelle PDC per proporne la chiusura? GA16   […] 12:13, 27 gen 2021 (CET)

A meno di respingimento immediato (che io personalmente raramente approvo) è sempre necessario aspettare i canonici sette giorni. In tale lasso di tempo, quasi sempre, le voci vengono migliorate e, indipendentemente dall'esito finale della valutazione, ne escono meglio di come ne erano entrate.--Flazaza (msg) 12:26, 27 gen 2021 (CET)

Sette giorni non sono certo un'eternità, non vedo motivi per chiudere in anticipo una proposta anche se il consenso è palese, soprattutto perchè possono arrivare dei commenti utili al miglioramento della voce. --Postcrosser (msg) 13:41, 27 gen 2021 (CET)

Sondare la curiosità di una voce

Non so se può avere senso come proposta, ma qualche volta mi capita di imbattermi in una voce su un argomento che ritengo adatto alla rubrica, ma lo stato della voce - pur essendo decente - non è chiaramente all'altezza dell'inserimento. Prima di mettermi al lavoro per migliorarla per poi proporla per la rubrica mi piacerebbe però sapere se anche altre persone la reputano curiosa, per non rischiare di vederla respinta per poca curiosità.

Secondo voi può avere senso una "pre-segnalazione", in cui chiedere un parere esclusivamente sulla curiosità? In caso di parere favorevole la voce potrebbe essere aggiunta all'elenco delle voci da migliorare e proposta seriamente una volta sistemata. E allo stesso tempo può essere l'occasione per sfoltire Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare, molte delle cui voci sono state lì inserite 6-7 anni fa, quando gli standard della rubrica erano diversi, e oggi non sarebbero più considerate curiose --Postcrosser (msg) 13:53, 27 gen 2021 (CET)

Mi sembra davvero una bella idea --ValeJappo【〒】 13:59, 27 gen 2021 (CET)

Favorevole. A tale scopo si può aprire qui una discussione per le voci "papabili".--Flazaza (msg) 16:11, 27 gen 2021 (CET)

Favorevole Bella idea. La sostengo con piacere. GA16   […] 17:07, 31 gen 2021 (CET)

Verifica possibile curiosità voce : SS Baychimo

Visto che l'idea di pre sondare la possibile curiosità di una voce sembra piaciuta, faccio subito una prova con il primo argomento : la en:SS Baychimo. Si tratta di una nave costruita in Germania nel 1914 e, dopo la guerra, passata alla Gran Bretagna e convertita a nave cargo in servizio lungo le coste del Canada. La curiosità deriverebbe dal fatto che nel 1931 la nave rimase bloccata tra i ghiacci artici e venne abbandonata, ma non affondò. Al contrario, continuò a navigare come nave fantasma, senza equipaggio, per almeno altri 38 anni, venendo periodicamente avvistata. Furono fatta diversi tentativi di recuperarla ma sempre senza successo. L'ultimo avvistamento risale al 1969, e da allora se ne sono perse le tracce, anche se nel 2006 il governo canadese ha avviato un progetto per la sua ricerca. La voce al momento non esiste ancora su it.wiki , ma le fonti per scrivere una buona voce non mancano.

Secondo voi - a livello di curiosità - può essere adatta alla rubrica? --Postcrosser (msg) 21:46, 31 gen 2021 (CET)

+1 Interessante e inusuale. IMHO enciclopedica (oggetto di articoli, documentari e di almeno un libro). --Flazaza (msg) 09:47, 1 feb 2021 (CET)

Da come la poni qui è interessante, da come è posta la voce in inglese meno.. Direi di sì però servirebbe qualche miglioramento --ValeJappo【〒】 14:47, 8 feb 2021 (CET)

Sfoltimento elenco Lo sapevi che/da migliorare

L'elenco Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare contiene al momento alcune centinaia di voci, alcune lì inserite diversi anni fa quando gli standard della rubrica erano diversi, e che adesso probabilmente non sarebbero più considerate sufficientemente curiose. Propongo quindi di dargli una sfoltita, soprattutto per rendere la lista più fruibile da chi fosse alla ricerca di ispirazioni per nuove voci da proporre.
Comincio con l'elencare una ventina di voci che personalmente eliminerei dall'elenco, procedendo in ordine alfabetico e considerando in particolare le voci inserite prima del 2016. Se per qualcuno di voi le voci elencate sono invece meritevoli di restare nell'elenco, basta che scriviate un "tenere" dopo il nome e non saranno rimosse dall'elenco.

99942 Apophis già apparsa in rubrica

Aepyornis poco curiosa

Aibo poco curiosa e prodotto commerciale

Alexander Selkirk già apparsa in rubrica

Andrej Romanovič Čikatilo poco curiosa

Anno senza estate imho famosissimo

Atrax robustus poco curioso

Bahá'í poco curiosa

Banana blu poco curiosa

Banda Dalton famosissimi

Bestiarius poco curiosa

Bikini metallico della principessa Leila poco curioso

Birgus latro è stata una voce in vetrina (anche se poi rimossa, non so se questo conta)

Black Ivory prodotto commerciale

Bloop già apparsa in rubrica

Bucefalo famosissimo

Boudicca molto famosa

Bomba atomica da zaino poco curiosa

Bull-baiting poco curiosa

Non avendo ricevuto pareri contrari alla rimozioni di queste voci dall'elenco di quelle da migliorare, provvedo a rimuoverle. Ovviamente questo non impedisce di aggiungere nuovamente alcune di esse alla lista nel caso altri le considerino invece adatte. --Postcrosser (msg) 18:38, 6 feb 2021 (CET)

Sfoltimento elenco Lo sapevi che/da migliorare /2

Procedo con l'operazione di sfoltimento dell'elenco Lo sapevi che / da migliorare, con le lettere successive. Valgono le stesse considerazioni scritte sopra. Io dalla lista eliminerei

• Cane dei faraoni l'unica curiosità sta nel nome
• Carcharocles megalodon molto famoso
• Carlo Urbani sicuramente ammirabile, ma non curioso
• Cebrennus rechenbergi uno delle migliaia di animali con caratteristiche curiose
• Chemiurgia non curioso
• Clarice Starling un personaggio cinematografico come tanti
• Colonizzazione spagnola delle Americhe non curioso
• Coppa del mondo VIVA non curioso
• Corvi della Torre di Londra simpatici ma celeberrimi
• Criptozoologia molto famosa
• Dalton Highway già apparsa in rubrica
• Der schwarze Kanal scartata per poca curiosità in una precedente segnalazione
• Didi Senft non curioso
• Dietrich Bonhoeffer non curioso
• Disastro del Tay Bridge evento tragico e interessate, ma non curioso
• Ellenismo (religione) uno dei tanti movimenti neopagani
• Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft scartata in passato in quanto l'unica curiosità è il nome

--Postcrosser (msg) 11:51, 8 feb 2021 (CET)

Scusami, ma credo che stai correndo un po' troppo. Andare a valutare in pochi giorni una ventina di voci è davvero difficile, se proprio nessuno nessuno ha risposto non è detto che siano tutti concordi, forse non hanno avuto tempo o, come me, se ne sono accorti solo oggi. Sono state lì dieci anni, se le lasciamo un altro po' non muore nessuno, insomma, chi ci corre dietro? --Er Cicero 12:08, 8 feb 2021 (CET)

Ciao Er Cicero. Non avendo ricevuto alcuna obiezione dopo una settimana avevo dato per scontato che fossero tutti d'accordo. Pensavo che la valutazione fosse una cosa veloce perchè non serve infatti valutare le voci ma solo la curiosità dell'argomento. Chiedo scusa se ho corso troppo, per questo blocco qui aspetterò di più. In ogni caso se qualcuno non fosse d'accordo con una o più delle rimozioni dall'elenco le voci si possono benissimo reinserire anche nelle prossime settimane. --Postcrosser (msg) 13:00, 8 feb 2021 (CET)

Io sono favorevole allo sfolitmento: un po' di buon senso! --ValeJappo【〒】 14:45, 8 feb 2021 (CET)

E dove hai letto che ho scritto di non essere favorevole allo sfoltimento? Il buon senso suggerirebbe di fare commenti appropriati. --Er Cicero 16:21, 8 feb 2021 (CET)

Allora, un paio di considerazioni. Secondo me non è facile discutere in questo modo, perché eventuali osservazioni è facile che si perdano in un testo libero. Io proporrei di inserirli in una tabella, anche piccola, in cui ogni voce è separata dalle altre, così è facile commentare e controcommentare senza dover riscorrere tutto il thread alla ricerca di possibili pareri espressi;

Naturalmente sono d'accordo a togliere le voci già apparse in rubrica così come le voci su temi/personaggi indiscutibilmente famosi, meno d'accordo sull'etichettare come curiosa/non curiosa una voce. La curiosità ha un certo grado di soggettività e non è raro vedere durante le segnalazioni pareri opposti. In proposito mi rifarei in primis a quanto emerso durante la segnalazione, eventualmente commentando alla luce delle modifiche intervenute nel frattempo. Per esmplificare, faccio giusto un esempio su una voce che conosco abbastanza bene, Bestiarius. Durante la segnalazione venne espresso più di un dubbio sulla qualità dell'esposizione ma, a ben vedere, tutti erano concordi nelritenerla curiosa, l'esatto contrario del motivo con cui tu proponi di rimuoverla;

Per le voci inserite prima del 2010 (mi pare) ci sarà anche il problema di andarsi a ricercare la procedura, ma se iniziamo magari strada facendo ci viene qualche idea su come si possa rimediare. --Er Cicero 10:31, 9 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Rimuovere le voci già apparse in rubrica o riconosciute di qualità è doveroso, per le altre invece è bene controllare se il consenso è davvero verso la non curiosità (ad esempio Der schwarze Kanal non è stata scartata per poca curiosità ma per mancanza di consenso, è una cosa completamente diversa), quindi direi che vanno rimosse solo quelle in cui la procedura si è conclusa con un respingimento per mancanza di curiosità e basta, alla fine che rimangano qui o meno più voci non lo vedo come un male tale da necessitare di una pulizia, anzi. --Gce ★★★+2 22:23, 10 feb 2021 (CET)

Ok, allora per adesso mi limito a togliere dall'elenco le voci già apparse in rubrica o quelle riconosciute come di qualità. Per quanto riguarda Der schwarze Kanal però la voce era stata scartata per mancanza di consenso sulla curiosità e non sulla qualità della voce. E questa lista dovrebbe elencare voci potenzialmente curiose ma ancora da migliorare per quanto riguarda la qualità. --Postcrosser (msg) 22:47, 10 feb 2021 (CET)

Vero che il consenso è mancato sulla curiosità ma, appunto, non si è stabilito, né in un verso né in un altro, pertanto non si può affermare che non vi sia curiosità (e, quindi, l'inserimento non può essere considerato propriamente errato). --Gce ★★★+2 02:12, 11 feb 2021 (CET)

Aggiornamento lista dei curatori

Buongiorno a tutti, pensavo: non sarebbe opportuno aggiornare la lista dei curatori escludendo gli utenti non attivi da anni/non attivi sulla rubrica? GA16   […] 12:17, 26 feb 2021 (CET)

Personalmente, non vedo l'utilità in quella lista, secondo me si potrebbe anche rimuovere... Comunque sì, fin che rimane andrebbero rimossi gli utenti inattivi. --ValeJappo (msg) 13:57, 19 mag 2021 (CEST)

Chi può proporre e chi può valutare

Stando a Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, riquadro "Valutazione e archiviazione":

• 1 – Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
• 2 – Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto

Ciò è l'opposto di quello che accade nelle procedure di cancellazione (solo chi ha requisiti di voto può proporne una; tutti anche i non registrati possono discutere nella fase consensuale).

E del resto mi sembrerebbe più logico che si richieda più esperienza nel fare una nuova proposta (che richiederà poi tempo e impegno da parte di altri wikipediano) che per un semplice parere di valutazione. E attualmente stiamo assistendo a proposte improprie da parte di un utente non registrato; cosa che eviteremmo se rovesciassimo i requisiti (uniformandoli a quelli delle cancellazioni)

Inoltre chi propone una voce, evidentemente la sta implicitamente valutando positivamente, quindi pare un po' strano che si consenta di fare una proposta a chi non può fare una valutazione. --Meridiana solare (msg) 21:58, 25 mar 2021 (CET)

A dire il vero, penso che abbia più senso così, senza modificare le regole, siccome chiunque, non solo un utente registrato, è in grado di percepire la curiosità di una voce. In caso contrario, è necessario avere più esperienza su Wiki per comprendere adeguatamente se una voce sia da cancellare oppure no. Non sarei favorevole neanche ad un'apertura ai non registrati nella discussione, siccome serve anche in questa situazione un minimo di esperienza. Inoltre, non si tratta di una semplice discussione, ma comunque vengono espressi pareri in una maniera simile a quella di una votazione. Quindi no, sono globalmente Contrario alla proposta. GA16   […] 22:19, 25 mar 2021 (CET)

Ah, noto ora che l'IP è stato bloccato. GA16   […] 22:20, 25 mar 2021 (CET)

Favorevole alla proposta. --2.226.12.134 (msg) 19:12, 27 mar 2021 (CET) Mister Ip

Io la vedo come GA16 : ha senso come è adesso, anche un lettore di passaggio potrebbe essere in grado di valutare la curiosità di una voce, mentre per valutare la qualità da vetrina serve una certa esperienza. Le proposte chiaramente improprie da parte di utenti non registrati sono un non problema, basta annullarle. Anche perchè potrebbero essere fatte nello stesso modo anche se si mettono requisiti più restrittivi. Per cui sono contraria alla proposta --Postcrosser (msg) 20:07, 27 mar 2021 (CET)

Però mi pare una contraddizione: se anche un utente "di passaggio" è idoneo a valutare la curiosità, perché non può farlo nella valutazione successiva?

Due precisazioni: la valutazione non è una votazione, bensì si basa sul consenso. E se è vero che la voce non deve avere gravi problemi (es. avvisi F o P, ecc.), non serva che sia di qualità di vetrina (anzi, le voci da vetrina non possono essere proposte per lo sapevi che). --Meridiana solare (msg) 20:19, 27 mar 2021 (CET)

[@ Meridiana solare]Si si, ho specificato male: per "valutare la qualità da vetrina" intendevo per proporre una voce per la vetrina invece che in questa rubrica (dove ovviamente le voci proposte devono essere buone ma non serve che siano impeccabili). Quindi un utente inesperto può capitare su una voce che trova curiosa e proporla per la rubrica, mentre utenti un po' più esperti controllano che rispetti i requisiti per poter essere approvata --Postcrosser (msg) 21:42, 27 mar 2021 (CET)

Il fatto che chiunque, anche un IP, possa proporre delle voci per "Lo sapevi che" mi sembra che abbia garantito molte nuove idee per la rubrica. Il pericolo di proposte "avventate" è stato sempre ben gestito e i pochissimi troll subito allontanati. La mancanza di eccessivi formalismi la ritengo un valore aggiunto. La regola che solo i registrati possano formalmente esprimere con template il proprio giudizio (favorevole o contrario) è stata (penso) voluta per evitare il rischio di sockpuppet. Io lascerei tutto così. Mi sembra che la rubrica e le valutazioni funzionino tutto sommato bene.--Flazaza (msg) 22:23, 27 mar 2021 (CET)

WP:AVVITAMENTO. La rubrica non è nulla di delicato, che va tutelato attraverso regole ulteriori. Non mi convince nemmeno il fatto che siano necessari i requisiti di voto (infatti a volte anche persone che non li soddisfano intervengono, non mi sembra sia un male). Chiunque sia di passaggio e trova una voce curiosa deve essere libero di proporla. L'IP vandalo che continua a proporre voci non curiose è un caso a parte. --ValeJappo (msg) 13:55, 19 mag 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità voce : Guerra delle ossa

Guerra delle ossa. L'argomento mi sembra interessante e la curiosità ben sintetizzata nell'incipit. Se pensate che potenzialmente possa essere papabile, mi occupo di integrarne le note e di proporla ufficialmente. Grazie. --Flazaza (msg) 13:48, 19 mag 2021 (CEST)

Mi sembra davvero curiosa! Bello, grazie in anticipo per il tuo lavoro --ValeJappo (msg) 13:52, 19 mag 2021 (CEST)

Favorevole anche io, interessante. GA16   […] 16:02, 19 mag 2021 (CEST)

Fatto Voce fontata e completamente revisionata e corretta.--Flazaza (msg) 17:32, 7 lug 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità

Buongiorno a tutti, mi chiedevo se la voce Renault Espace F1 avesse del potenziale: in caso affermativo, troverò altre fonti ed eventualmente sistemerò un po’ il testo e l’incipit in modo da far risaltare la curiosità. Che ne pensate? GA16   […] 16:06, 10 giu 2021 (CEST)

Boh. Per il momento mi sembra un prototipo come tanti altri. Quale sarebbe la particolarità? Inoltre la voce sarebbe borderline per il punto 7 delle regole.--Flazaza (msg) 16:22, 10 giu 2021 (CEST)

Anche a me non sembra più curioso di molti altri prototipi --Postcrosser (msg) 16:31, 10 giu 2021 (CEST)

Quoto --ValeJappo (msg) 16:35, 10 giu 2021 (CEST)

[@ Flazaza, Postcrosser, ValeJappo] Ciò che rende l’auto unica e molto curiosa, a mio parere, è il fatto che sia un’auto familiare che contiene un motore da Formula 1, particolare non ben evidenziato nella voce. GA16   […] 16:47, 10 giu 2021 (CEST)

Lo renderei più chiaro nell'incipit, tuttavia non mi sembra 5 che questo sia un dettaglio così curioso. Forse è perché non conosco bene l'argomento, quindi aspettiamo di sentire gli altri... --ValeJappo (msg) 21:41, 10 giu 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità - Castello di Frankenstein

Il Castello di Frankenstein... esiste davvero. Allo stato attuale la voce è un microstub e ovviamente dovrebbe essere decisamente ampliata, evidenziando anche meglio che con buona probabilità è stato proprio questo castello a ispirare Mary Shelley per il titolo del suo racconto. Nel castello nel XVII secolo nacque Johann Konrad Dippel (altra voce da sistemare), chimico e alchimista che si dice abbia ispirato la figura di Victor Frankenstein. Secondo voi una voce sul castello, opportunamente sistemata, può essere adatta alla rubrica? --Postcrosser (msg) 22:39, 10 giu 2021 (CEST)

Non sono sicurissimo, ma potrebbe andare bene secondo me --ValeJappo (msg) 18:06, 11 giu 2021 (CEST)

A mio avviso, sarebbe molto più curiosa una voce sulla persona che ha ispirato Frankestein piuttosto che sul castello dal quale la Shelley ha preso spunto. GA16   […] 21:48, 11 giu 2021 (CEST)

@Postcrosser. Concordo con GA16. La voce sul castello non ha potenzialità per la rubrica, se non il fatto di aver (forse) ispirato il romanzo. Anche la ben più sviluppata versione inglese non aggiunge curiosità. Invece la voce in EN sulĺ'alchimista è infarcita di leggende curiose anche se è carente di fonti. Sarebbe interessante per la rubrica ma non ho il coraggio di spingerti a svilupparla, visto il difficile lavoro che prevedo.--Flazaza (msg) 08:08, 12 giu 2021 (CEST)

Intanto ho migliorato e riproposto la voce di Giovanni Aldini, che anch'egli si pensa abbia ispirato il racconto di Frankestein. --Daniele Pugliesi (msg) 02:55, 7 set 2021 (CEST)

Festival delle voci curiose

Segnalo: Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_delle_voci_curiose. --Daniele Pugliesi (msg) 02:51, 7 set 2021 (CEST)

Archiviazione discussioni LSC 2016/17 e 2018/19

Sono state archiviate le discussioni degli anni 2016/17 e 2018/19, ora accessibili tramite l'Archivio --Anonimo88 (msg) 23:14, 28 ott 2021 (CEST)

Segnalo discussione

Segnalo questa discussione Discussione:Pagina principale#Lo sapevi che...tutte --Flazaza (msg) 13:03, 21 nov 2021 (CET)

Verifica possibile curiosità - fordite

Secondo voi una voce sulla en:Fordite, se si riesce a scrivere qualcosa in più che nella voce inglese, può essere adatta alla rubrica? In pratica si tratta di materiale ricavato da vecchi scarti di verniciatura delle automobili, usato per fare gioielli visti i colori sgargianti e sempre diversi. --Postcrosser (msg) 13:06, 25 nov 2021 (CET)

Interpellati alcuni orafi di mia conoscenza hanno prima sollevato il sopracciglio, poi hanno preso le distanze (cit.) "da sta porcata" ma poi si sono incuriositi. Secondo me si può fare, sempre che non si tratti di moda passeggera e che quindi le fonti non si limitino agli e-commerce che vendono i prodotti con questo materiale.--Flazaza (msg) 17:10, 25 nov 2021 (CET)

Verifica possibile curiosità voce : Diagram Prize

Buongiorno a tutti, chiedo un parere sul possibile inserimento della voce Diagram Prize (premio letterario umoristico che viene assegnato ogni anno a un libro dal titolo insolito) sulla rubrica. Ho controllato i 9 requisiti e mi sembra li rispetti tutti tranne il N.4 ossia quello delle immagini. Per ovviare però ho pensato di inserire l'immagine del libro La gioia del sesso vincitore (seppur nell'edizione tascabile...) nel 1997. Mi sembra una voce ben scritta, fontata e simpatica...un caro abbraccio amici! --GabrieleBellucci (msg) 11:44, 3 dic 2021 (CET)

A esser curiosa, direi che è curiosa (anche se necessita di un po' di lavori), per l'immagine segnalerei che apparentemente il premio ha un suo logo (bisognerebbe approfondire la licenza) --Anonimo88 (msg) 20:54, 3 dic 2021 (CET)