Discussioni progetto:Alpinismo/Archivio 2012

Segnalazione

La pagina «Franco Perlotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Luigi.tuby (msg) 22:48, 1 gen 2012 (CET)

Immagine di apertura Monte Bianco

Ho aperto una discussione qui: Discussione:Monte Bianco#Immagine di apertura. --Rotpunkt (msg) 21:22, 5 gen 2012 (CET)

Ho cambiato la fotografia secondo i suggerimenti proposti. --Franco56 (msg) 23:19, 5 gen 2012 (CET)

Proposta Ottomila

Propongo di aggiungere un link nell'incipit di ciascun ottomila alla voce ottomila appunto, spiegato opportunamente. Che ne pensate ? --151.28.50.147 (msg) 14:37, 12 gen 2012 (CET)LF

Secondo me, data l'importanza delle voci "ottomila" (alcune hanno migliaia di visite al giorno) bisognerebbe:

• riguardarsele tutte 14 per farsi una idea dello stato attuale delle cose
• proporre qui un "template" di incipit da usare per tutte le pagine, e un volta concordato, applicarlo

Appena riesco a fare queste due cose (faccio più presto che posso) propongo il mio template di incipit. --Rotpunkt (msg) 14:45, 12 gen 2012 (CET)

Sinceramente non le avevo mai lette, ma ora ho dato un'occhiata e la situazione non è rosea. Per ora ho analizzato Everest e K2. Everest è in situazione penosa, quasi da riscrivere completamente, K2 un po' meglio, ma a parte la storia alpinistica che è abbastanza approfondita, presenta gravi carenze (in particolare mancano quasi del tutto le informazioni sulla morfologia e la geologia). Direi che la cosa più urgente è portare tutte e 14 le voci a standard di qualità accettabile. Grazie di aver evidenziato il problema. Direi di coinvolgere anche il progetto:geografia/Montagne. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:30, 12 gen 2012 (CET)

Sarebbe bello unificare anche le sezioni, ovviamente ampliandole. Ora fare tutto questo di punto in bianco mi sembra un po' pesante. Si potrebbe cominciare a salvare quello che c'è già. Da una rapida analisi delle sezioni possiamo dire che abbiamo tre tipi:

1. 4 su 14 hanno queste tre sezioni: Conformazione, Prima salita, Cronologia

• Dhaulagiri, Manaslu, Broad Peak, Shisha Pangma

2. stesse sezioni di sopra ma sono incompleti:

• Annapurna: solo Conformazione, Prima salita
• Cho Oyu: solo Prima salita e Cronologia
• Gasherbrum I e Gasherbrum II: solo Cronologia
• Lhotse: le sezioni si chiamano Descrizione, Ascensioni ma basta rinominarle in Conformazione e Cronologia
• Kangchenjunga: una sola sezione "Alcune scalate", basta rinominarla in Cronologia

3. questi ultimi invece sono del tutto diversi:

• Nanga Parbat: Caratteristiche, Alpinismo, Via Normale
• Makalu: La scalata
• K2: Alpinismo, Storia delle ascensioni, Memorial Gilkey, Trasposizioni
• Everest: Altezza dell'Everest, Alpinismo, Statistiche, Cronologia

Si potrebbe iniziare con pochissime modifiche a portare la maggior parte sul tipo Conformazione, Prima salita, Cronologia, magari lasciando per ora stare Everest e K2 che hanno storia a se. --Rotpunkt (msg) 19:22, 12 gen 2012 (CET)

Ho visto che su progetto:geografia/Montagne c'è già una pagina di esempio per le montagne e anche dell'incipit. Non capisco solo se è un elenco di argomenti da trattare o è l'elenco delle sezioni. Dal nome Alpinismo-escursionismo sembrerebbe più un elenco di argomenti. --Rotpunkt (msg) 20:25, 12 gen 2012 (CET)

Mi rispondo da solo, forse dipende dal tipo di montagna. In questo caso allora si potrebbe per gli ottomila rinominare "Conformazione" in "Descrizione" e mettere "Prima salita" e "Cronologia" come sottosezioni di una sezione "Alpinismo". --Rotpunkt (msg) 20:28, 12 gen 2012 (CET)

Cambiamento sezione nella pagina alpinismo

Segnalo una discussione riguardo alla pagina alpinismo che ho aperto qui. --Rotpunkt (msg) 15:25, 13 gen 2012 (CET)

Nuova voce

Ho creato un piccolo stub per la voce Campo base. Ogni miglioramento e' il benvenuto. --LukeDika 11:52, 17 gen 2012 (CET)

Bis

Altra nuova voce: locale invernale --LukeDika 14:33, 24 gen 2012 (CET)

Non sarebbe più corretto inserire il contenuto all'interno della voce rifugio alpino? --Bort_83 (msg) 11:29, 25 gen 2012 (CET)

Se lasciato a parte (come dice Bort su questo ci si potrebbe pensare) non sarebbe comunque meglio metterlo nella Categoria:Strutture alpine come avevi fatto per Campo base, invece che in Categoria:alpinismo? Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:40, 25 gen 2012 (CET)

Al momento ho cambiato la categoria come suggerito. Sul spostarlo non saprei, vedo che esiste un'apposita voce anche nelle altre WP. --LukeDika 12:36, 25 gen 2012 (CET)

Ter

Creato la voce saccolenzuolo. Pare che in WP non esista nelle altre lingue, dove ad esempio in inglese si dovrebbe chiamare sleeping bag sheet. --LukeDika 12:36, 25 gen 2012 (CET)

Archiviazione

Sarei favorevole ad una archiviazione di questa discussione, che ha ormai raggiunto dimensioni considerevoli --Luigi.tuby (msg) 12:57, 25 gen 2012 (CET)

In effetti è bella pesante (190K), anche io sono x archiviare. Magari si potrebbero tenere le ultime discussioni che potrebbero ancora avere contributi, diciamo quelle del 2012.--F Ceragioli (msg) 19:18, 25 gen 2012 (CET)

Fatto (spero secondo giusti criteri). --Franco56 (msg) 23:46, 26 gen 2012 (CET)

Fixato, con gli archivi per anno. Era dal 2007 che non lo facevamo... --Marco 16:26, 3 feb 2012 (CET)

Raccogliere convenzioni di stile

Ho aggiunto il modello di voce per i rifugi; non so se c'è qualcos'altro che possiamo segnalare....--F Ceragioli (msg) 21:07, 1 feb 2012 (CET)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Edi Rainer» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 21:22, 3 feb 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Falesia Rio Landri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marco 01:35, 8 feb 2012 (CET)

Ragni di Lecco

questa pagina va wikificata da chi è esperto, e suggerisco che qualcuno esperto di alpinismo contatti anche di eprsona l'utente neo-registrato. Ho wikificato qua e là ma con poca convinzione. Mi piacerebbe se wikificata inserirla fra le voci in evidenza, di alpinismo ne abbiamo avute poche negli ultimi mesi.--Alexmar983 (msg) 13:32, 10 mar 2012 (CET)

Il problema non è tanto wikificare quanto il fatto che è copiata da qui. --Rotpunkt (msg) 13:45, 10 mar 2012 (CET)

Si avevo visto la prima cancellzaione, ma confidavo che alla seconda volta ci avesse fatto più attenzione, mi sa che ho troppa fiducia nell'animo umano o che su wikipedia italiana ci sono più zucconi che sulle altre. Peccato, una voce sull'alpinismo nuova ci sarebbe stata bene... non sarebbe stata neanche orfana.. testone lui...--Alexmar983 (msg) 14:26, 10 mar 2012 (CET)

Dettagli sulla storia alpinistica fuori posto

Essendo finito su Rifugio Mario Vazzoler#Alpinismo mi pare la sezione lì sia fuori posto (oltre a dover essere ripulita da toni non enciclopedici). Sarebbe il caso di prendere quella e questa e mettere tutto sotto Monte Civetta? Avete trovato altri casi simili, tanto per vedere quanto sia il lavoro da fare anche in ordine al reperimento delle fonti?--Shivanarayana (msg) 22:09, 8 apr 2012 (CEST)

Gironzolando tra montagne e rifugi non mi pare di aver visto altri casi simili. --Franco56 (msg) 22:29, 8 apr 2012 (CEST)

Template:Sportivo

Ho notato che diverse voci di alpinisti utilizzano il template {{sportivo}}. Le opinioni sul suo utilizzo per gli atleti di questa disciplina non sono unanimi. Io, in seguito ad una accesa discussione in passato mi ero reso conto del fatto che questo template sia totalmente inadeguato agli alpinisti. In generale noto che dei trenta parametri che questo template ha a disposizione per gli alpinisti se ne potrebbero usare al massimo 8-9, dei quali la maggior parte sono quelli generici contenuti anche nel bio (nome, nazionalità, immagine, disciplina ecc.). In generale l'alpinismo è troppo diverso dalle altre discipline sportive (a partire dall'assenza di competizioni regolamentate) per adattarsi ai canoni di questo template. Tuttavia gli utenti continuano ad inserire tale template perché vedono che questo supporta la disciplina "alpinismo". Quindi la mia idea è:

1. Eliminare tutti i Template:Sportivo che riportino solo "alpinismo" come disciplina. Lasciarli solo in presenza di attività agonistiche (arrampicata, arrampicata su ghiaccio, sci alpinismo).
2. Cancellare il Template:Icona Alpinismo, così che la disciplina "alpinismo" non sia più riconosciuta dal template sportivo. (edit: vedere oltre)
3. (Se qualcuno ne sente la necessità) creare un sinottico apposito per gli alpinisti.
4. (Sempre se se ne sente la necessità) scrivere due righe su come comporre una voce su un alpinista.

Voci di alpinisti che usano il template sportivo

• Reinhold Messner
• Silvio Mondinelli
• Nives Meroi
• Karl Unterkircher
• Chris Bonington
• Gerlinde Kaltenbrunner
• Edurne Pasaban
• Marco Confortola
• Luca Vuerich
• Mario Merelli
• Juanito Oiarzabal
• Abele Blanc
• Mario Panzeri (alpinista)
• Romano Benet
• Walter Nones
• Stefano Zavka
• Anatoli Boukreev
• Hervé Barmasse
• Alberto Iñurrategi

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:00, 17 apr 2012 (CEST)

Aggiornamento: mi sono accorto che il Template:Icona Alpinismo è utilizzato anche dal Template:Federazione sportiva e quindi incluso (non so quanto appropriatamente) in queste quattro voci: 1, 2, 3, 4. Quindi se decidiamo di eliminare l'alpinismo dal template sportivo dobbiamo valutare se trovare un altro modo o se agire sulle 4 voci che lo usano nel template federazione sportiva. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:07, 17 apr 2012 (CEST)

Avevo espresso poco tempo fa la mia opinione a Luke qui: Discussioni_utente:Llorenzi#Re: Template:sportivo. L'unico senso che ci vedo di usare il template sportivo è per elencare delle competizioni a cui l'atleta ha partecipato, o per descrivere la sua carriera agonistica (squadra, inizio, ritiro, ...). Se non ci sono nessuno di questi dati, io non userei template sportivo, neppure con l'arrampicata, la corsa in montagna o lo sci alpinismo. Ho fatto eccezione con Enzo Oddo pensando, non fa competizioni (Melloblocco a parte), magari fa qualcosa, il template almeno l'ho già messo. Tra breve lo tolgo per poi rimetterlo quando serve, tanto vuoto non ha senso.

Riguardo a un alpinista che non pratichi discipline dove ci possono essere competizioni, come corsa in montagna, arrampicata su ghiaccio, sci alpinismo, arrampicata, e che neppure sia in procinto di parteciparvi, lo toglierei.

Riguardo al fatto di togliere la disciplina alpinismo dal template sportivo sono d'accordo non essendoci "competizioni di alpinismo" (premi a parte, ma non sono competizioni). --Rotpunkt (msg) 16:45, 17 apr 2012 (CEST)

Segnalo di aver tolto il template:sportivo da tutti le voci di alpinisti in cui compariva. Di seguito ho eliminato la disciplina dal manuale del template. Dato che {{Icona Alpinismo}} è utilizzato anche in altri template per ora non è possibile inibirne tecnicamente l'inserimento, bisognerà quin di rollbackare eventuali utilizzi impropri del template. Sto elaborando una breve linea guida che vi sottoporrò. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:11, 26 apr 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Lista delle montagne inviolate più alte al mondo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nel caso la pagina vada valutata con calma vanno sistemate le 2 pagine vi puntano. --Luigi.tuby (msg) 22:40, 18 apr 2012 (CEST)

Giro la segnalazione al Progetto:Montagne. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:17, 19 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Edi Rainer» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 12:28, 19 apr 2012 (CEST)

La pagina «Edi Rainer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 13:58, 8 mag 2012 (CEST)

Toolserver segnala: Alta eprcentuale orfane/isolate nelle voci sui rifugi

Le voci sui rifugi di montagna, sulle Alpi come il Rifugio Tabaretta‏ o sui Pirenei (si vedano le categorie "Rifugi di Andorra" [1] e "Rifugi dei Pirenei" [2] dove sfiorano il 100%) sono ad altissimo tasso di orfane/isolate. Per esperienza consiglierei a chi ha voglia e tempo di farlo, di creare qualche navbox in modo che siano tutte connesse orizzontalmente e possano sfruttare la connessione di una o due fra di loro per essere collegate al progetto. In alternativa una pagina di raccordo verticale in forma tabellare potrebbe svolgere anch'essa allo scopo se colegata a sua volta (sempre che il vostro non sia uno dei progetti più ostili alle liste per l'annoso dualismo liste/categorie, ma qui ognuno decide come preferisce). Vi ricordo la possibilità di (e incoraggio a) usare il toolserver per monitorare le orfane nelle vostre categorie di riferimento: spesso l'alto tasso di orfane è un ottimo indicatore di problemi "strutturali" che un progetto puo' risolvere; come ho già scritto da altre parti, un azione organica del progetto è piu aspicabile di un lavoro sporco "puntuale" svolto da persone meno esperte dell'argomento in modo casuale. Buon lavoro. --Alexmar983 (msg) 21:15, 21 apr 2012 (CEST)

Ho fatto il template {{Rifugi e bivacchi di Andorra}} con il quale ho disorfanato i rifugi di Andorra. --Franco56 (msg) 22:12, 21 apr 2012 (CEST)

Ottimo, vedo che il messaggio è arrivato subito! Se avete domande sul toolserver chiedete pure. Sto avvisando i progetti ad uno ad uno con vari esempi, voglio che inizino a riflettere con calma sul problema, in particolare che ogni progetto controlli sempre sulle pagine di propria competenza il numero di link in ingresso, l'organicità delle voci correlate, il rapporto fra categorie ed orfane al loro interno etc.. fra quelche mese proporro' di trasformare il progetto:orfane in un progetto più esteso (progetto:connettività lo chiamo per ora) che affronti il problema in modo più razionale e confido che ogni progetto sviluppi se possibile delle strategie in modo da fare il punto delle varie esperienze che si sono rivelate più efficaci anche al servizio degli altri. E poi da li' sviluppare nuovi meccanismi o strumenti al servizio dei progetti (statistiche che calcolino la "perifericità" delle voci, il numero di voci medie in ingresso e uscita, bot automatici che inseriscano da soli i template...) Questa almeno sarebbe l'idea. Siamo scesi all'1.8% di isolate, siamo la wiki meglio connessa, per cui il problema non è più quantitativo ma preventivo e soprattutto qualitativo. Possiamo iniziare a riflettere sulla Connettività in modo organico, e soprattutto vedere quali aspetti aiutano anche altri aspetti di lavoro-sporco. Questa sarebbe la propsettiva a lungo periodo, se vi puo' interessare.--Alexmar983 (msg) 23:37, 21 apr 2012 (CEST)

Ho sistemato il suddetto template dividendo rifugi e bivacchi. Per ovviare al problema delle voci orfane si potrebbero creare i template dei rifugi per provincia o per catena montuosa oppure delle liste (come questa). Sandro 18:06, 19 mag 2012 (CEST)

Stub

Ho trovato diverse voci che nella categoria Stub erano abbozzi, ma non erano veri abbozzi! Vi invito a leggere la definizione di abbozzo qui. Sto provvedendo a togliere il template S nelle voci che non lo richiedono. Mi raccomando! --SteGrifo27 17:17, 28 mag 2012 (CEST)

Secondo me è sbagliato quello che stai facendo, perchè la definizione di abbozzo dice proprio:

<< Si noti però che la lunghezza può variare rispetto all'ampiezza dell'argomento trattato: una voce che descrive un argomento non complesso, anche se breve, potrebbe essere abbastanza esauriente da non essere considerata un abbozzo. >>

Soprattutto: << Viceversa, è consuetudine abbastanza diffusa indicare come abbozzi voci già piuttosto ampie, ma sensibilmente carenti sotto alcuni aspetti ritenuti fondamentali per una trattazione esauriente dell'argomento. >>

Le voci a cui stai togliendo il template S erano abbozzi proprio perchè erano voci che per le quali ci si aspettava una trattazione più ampia. IMO. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:36, 30 mag 2012 (CEST)

Aggiungo. Per alcune poteva starci sicuramente il togliere lo stub, ma non per tutte quelle hai fatto. Prendo per esempio Arrampicata su ghiaccio, secondo me è sicuramente ancora uno stub. Per valutarlo io ne confronto per esempio la lunghezza con la stessa voce nelle altre lingue. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:47, 30 mag 2012 (CEST)

Ricordo, senza entrare nel merito dei casi specifici, che gli abbozzi non si definiscono in base alla lunghezza. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:35, 30 mag 2012 (CEST)

Lunghezza rispetto all'argomento trattato no, infatti è esattamente la frase che gli ho riportato. Lunghezza fra wikipedia diverse è un'altra cosa però, può dare una indicazione se uno non conosce l'argomento (molto imho). --Rotpunkt (msg) 17:00, 30 mag 2012 (CEST)

Proposta cancellazione redirect obsoleti

Proporrei di cancellare del tutto questi 5 vecchi redirect obsoleti. Li ho orfanizzati e non servono neanche come aiuto per trovare le voci, in quanto sono del tipo con le parentesi.

• Artificiale (alpinismo): punta ad Arrampicata, l'ho orfanizzato facendo puntare i wiki link ad arrampicata artificiale
• Arrampicata (alpinismo): punta ad Arrampicata, l'ho orfanizzato facendo puntare i wiki link ad arrampicata
• Difficoltà (artificiale): punta all'inesistente Arrampicata#Gradi dell'arrampicata artificiale, l'ho orfanizzato facendo puntare i wiki link a grado di difficoltà
• Difficoltà (arrampicata): punta all'inesistente Arrampicata#Scale di difficoltà, l'ho orfanizzato facendo puntare i wiki link a grado di difficoltà
• Difficoltà (alpinismo): punta all'inesistente Arrampicata#Scale di difficoltà, l'ho orfanizzato facendo puntare i wiki link a grado di difficoltà

--Rotpunkt (msg) 14:27, 30 mag 2012 (CEST)

Se li hai già orfanizzati puoi chiedere direttamente la cancellazione apponendo il codice <noinclude>{{Cancella subito|9}}</noinclude>. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:54, 30 mag 2012 (CEST)

Ok, procedo. --Rotpunkt (msg) 17:07, 30 mag 2012 (CEST)

Perché non un portale?

Notavo che tutte le voci relative all'alpinismo rimandano in fondo alla voce ad un generico Portale:Montagna. Ci sarebbe consenso a creare un parallelo Portale:Alpinismo? Se mi date un feedback positivo comincio a preparare una bozza. Ricordo che il portale è uno strumento di navigazione per il lettore. --79.56.217.188 (msg) 14:19, 4 giu 2012 (CEST)

Io ho fatto il Portale:Arrampicata e ho una bozza di un Portale Alpinismo. Il fatto è che prima di fare il portale arrampicata ho raggiunto un certo livello di qualità sugli argomenti che ne facevano parte. Quando mi sono reso conto che le voci dell'alpinismo andavano migliorate ho abbandanato temporaneamente il portale per migliorare invece le voci. Ci sono molte biografie di alpinisti, ma molte, anche importanti, vanno migliorate. Ci sono molte montagne ma anche le importanti sono carenti delle imprese alpinistiche. La stessa voce alpinismo ha tante lacune. Personalmente preferisco dedicarmi ancora per un po' al miglioramento delle voci in generale. --Rotpunkt (msg) 14:39, 4 giu 2012 (CEST)

Prendo la prima voce che mi viene in mente, Willo Welzenbach, senza nessuna fonte, piena di POV, sarebbe da scrivere completamente.

A maggior ragione, un portale aiuterebbe in questo senso. Nonostante lo strumento sia destinato al lettore, dare maggiore visibilità alle voci può solo portare al loro miglioramento, anche visto e considerato che su tutta wiki sembra che ci siano al massimo 4-5 utenti che scrivono di alpinismo. Poi se la creazione di un portale dipendesse dal discorso che fai i primi portali non sarebbero stati creati nel lontano 2004, quando le voci erano pochissime e la qualità bassina. --79.56.217.188 (msg) 15:18, 4 giu 2012 (CEST)

Io non pensavo a un portale esclusivamente con categorie (estremizzando tipo questo: Portale:Aziende), ma come ho fatto per Portale:Arrampicata con sezioni tipo "Alpi", "Himalaysmo", "Storia" con una rotazione (Template:Random subpage) delle voci più significative sull'argomento e che quindi stavo sviluppando. --Rotpunkt (msg) 15:31, 4 giu 2012 (CEST)

Anch'io, esattamente come la maggior parte dei portali. Come crearlo però è un problema in parte già risolto, perché diverse sezioni relative sono già nel portale montagna. Il punto è che non è del tutto corretto che stiano solo in quel portale. --79.56.217.188 (msg) 16:47, 4 giu 2012 (CEST)

IMO non c'è nulla da riutilizzare del portale montagna. Le uniche sezioni che riguardano l'alpinismo del portale montagne sono "Materiali d'alpinismo" con l'unica voce Ramponi senza rotazione e la sezione "Alpinisti" che cicla unicamente tra 2 alpinisti: Matthias Zurbriggen e Edmund Hilllary. Il mio progetto di portale alpinismo era estremamente più ampio, corposo e con tutt'altri alpinisti. --Rotpunkt (msg) 17:37, 4 giu 2012 (CEST)

Riorganizzazione categorie

La categoria:Alpinismo è una categoria radice e dovrebbe contenere solo sottocategorie. Sto togliendo dalla categoria principale tutte le voci che possono essere sottocategorizzate, tuttavia mancano molte categorie che sarebbero necessarie. Per ora ho creato Categoria:Storia dell'alpinismo. Chiedo collaborazione per categorizzare correttamente le voci e per pensare alle sottocategorie da creare. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:09, 6 giu 2012 (CEST)

Personalmente, quando lavoro sulle categorie cerco sempre di mantenere un parallelismo con le wikipedia nelle altre lingue, per non reinventare la ruota e per facilitare il passaggio tra una lingua e l'altra. In questo caso per esempio esiste proprio en:Category:History of mountaineering. Io consiglierei quindi di dare un occhio alla organizzazione delle categorie nelle altre lingue (più che altro inglese, francese e tedesco, in cui l'alpinismo è fatto meglio). --Rotpunkt (msg) 22:01, 6 giu 2012 (CEST)

Sì naturalmente, però le categorie vanno fatte in base alle voci che abbiamo, quindi in questo caso il parallelismo con wiki "più ricche" non funziona bene (per ora, ci stiamo lavorando). Inoltre le due wiki maggiori (en e fr) presentano in questo campo proprio il problema che stiamo cercando di risolvere, cioè categorie madri eccessivamente affollate e categorizzazione disordinata delle voci, nonostante abbiano entrambe un albero piuttosto ben fatto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:17, 6 giu 2012 (CEST)

Però spesso ho notato che, in ogni disciplina, le categorie (molto più delle pagine) vengono create senza guardare se la categoria esiste già nelle altre lingue (e questo lo fanno anche gli stranieri intendo). Per esempio ho visto adesso che Categoria:Morfologia degli ambienti montani esisteva in francese come fr:Catégorie:Géomorphologie en milieu montagnard. Oppure che en:Category:Mountaineering equipment non ha interwiki, mentre invece ne avrebbe molti. Tu stesso non avevi notato en:Category:History of mountaineering. Dico solo di buttarci un occhio, perchè mi pare che gli interwiki con le categorie siano un po' snobbati (in tutti i campi). --Rotpunkt (msg) 22:25, 6 giu 2012 (CEST)

Ah, beh, su questo hai ragione, quello che mi preme di più in questo momento però è che le voci siano nella categoria corretta e che non ci siano voci categorizzate sia in una categoria inferiore che in una superiore, e da quando mi sono messo a guardare questa categoria nel giro di pochi minuti ne ho trovate tantissime. È su questo lavoro che ho bisogno di collaborazione, bisognerebbe dare un'occhiata alle voci della categoria e sottocategorie ed assicurarsi che siano categorizzate correttamente, ed eventualmente creare nuove categorie se ce ne fosse il bisogno (ovviamente coordinandoci). Chiunque sia disponibile a darmi una mano è ben accetto. Invito inoltre chiunque avesse il catwatch ad aggiungervi la categoria così da poter monitorare inserimenti impropri. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:40, 6 giu 2012 (CEST)

(rientro) nel mio piccolo ci darò un'occhiata sicuramente, magari fixando interwiki. Tra l'altro, ho visto adesso Categoria:Quattordici ottomila (era senza interwiki, l'ho aggiunto). In tutte le altre wikipedia si chiama "Ottomila", o "Montagne più alte di 8000 metri". Io, per dire, a tendere, la rinominerei in "Ottomila". --Rotpunkt (msg) 22:45, 6 giu 2012 (CEST)

Direi che ottomila va benissimo, "quattordici" è pleonastico. Fra l'altro la voce relativa si chiama correttamente Ottomila. Quando vuoi puoi procedere (ricordati che per spostare le categorie c'è una procedura apposita). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:54, 6 giu 2012 (CEST)

Fatto. Ho spostato alla Categoria:Ottomila. --Franco56 (msg) 07:45, 7 giu 2012 (CEST)

Segnalo un altra anomalia nella categoria:Alpinismo. Il fatto che categoria:Ottomila‎, categoria:Seven Summits, categoria:Quattromila delle Alpi‎, categoria:Tremila delle Alpi‎ stiano anche sotto la categoria alpinismo. Nelle altre wikipedia sono solo sotto la categoria montagne. Comprendo il senso della cosa ma non è comunque secondo me corretto, altrimenti per lo stesso ragionamento andrebbero aggiunte sotto alpinismo tutte le prinicipali catene montuose del mondo. C'è poi un altra anomalia macroscopica, che avevo già segnalato in passato e che riguarda però il discorso montagne, il fatto che la wikipedia italiana (e solamente quella italiana), abbia le due categorie Categoria:Montagne e Categoria:Montagna. Capisco anche qui che un minimo di senso ce lo potrebbe anche avere, ma questo inficia completamente la navigazione interwiki, nonchè generi grande confusione. --Rotpunkt (msg) 13:04, 7 giu 2012 (CEST)

Ne avevo già parlato qui: Discussioni_progetto:Geografia/Montagne#Categoria_Montagna_e_categoria_Montagne. Io cancellerei la categoria:Montagna ad occhi chiusi. Si potrebbe fare senza problemi perchè le voci che vi fanno parte la hanno o come categoria secondaria, oppure andrebbero semplicemente spostate in categoria:Montagne (o caso per caso in quella più adatta). --Rotpunkt (msg) 13:10, 7 giu 2012 (CEST)

Segnalo questa vecchia discussione in cui si avevo posto dei dubbi sulla struttura delle categorie. Onestamente è passato parecchio tempo, non ricordo bene i punti che avevo fatto osservare e non so se la situazione nel frattempo è cambiata. Però forse ci sono degli spunti validi da utilizzare. Mi riprometto di ristudiare la situazione. E in caso di dare una mano. Ciao, --Mr buick (msg) 15:26, 7 giu 2012 (CEST)

Alcune categorie di cui si parla in quella discussione sono state riorganizzate. Quello che non mi piace di quella discussione è che si parla ancora una volta della categoria Categoria:Montagna che io abolirei invece tout-court e che non si parla affatto di interwiki, cosa invece per me fondamentale invece di andare a reinventare nuove categorie che non esistono nelle altre wikipedia. Ciao. --Rotpunkt (msg) 16:17, 7 giu 2012 (CEST)

Effettivamente rileggendola si nota che è parecchio datata: comunque a me pare che il corretto interwiki di categoria:alpinismo dovrebbe essere verso en:Category:Alpinism, mentre categoria:montagna ricorda molto en:Category:Mountaineering. --Mr buick (msg) 17:28, 7 giu 2012 (CEST)

No, che io sappia, questo assolutamente no. L'alpinismo E' il "mountaineering". Che io sappia "alpin" (-ismo) è solo l'etimo, ma si riferisce alla pratica effettuata in qualunque parte del mondo. (e.g. "alpinismo extraeuropeo"). Vedi per esempio: http://www.museomontagna.org/it/area-documentazione/cisdae-dettaglio.php?id=2016&home=1 --Rotpunkt (msg) 17:44, 7 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo di togliere categoria:Ottomila, categoria:Seven Summits, categoria:Quattromila delle Alpi, categoria:Tremila delle Alpi dalla categoria alpinismo. Mi pare più complicato e da sviscerare meglio la distinzione della Categoria:Montagne dalla Categoria:Montagna: c'è un certo senso nella distinzione e andrebbe mantenuto. --Franco56 (msg) 18:41, 7 giu 2012 (CEST)

Però, se vogliamo parlare di terminologia e utilità nella ricerca, tra montagna e montagne c'è la differenza che uno è singolare e l'altro è plurale. Quindi IMO tutto quello che c'è sotto "montagna" potrebbe stare sotto "montagne", non è certo il plurale che differenzia. Come avevo già detto nell'altra discussione: (1) è una scelta che ci si porta dietro dal 2004 (2) non c'è l'equivalente in nessuna altra wikipedia (3) tutte le altre categorie di geografia fisica sono al plurale: Categoria:Mari, Categoria:Fiumi, Categoria:Laghi, Categoria:Isole‎, Categoria:Altopiani‎, Categoria:Coste, Categoria:Colline, Categoria:Ghiacciai, Categoria:Oceani, Categoria:Arcipelaghi, Categoria:Penisole, Categoria:Valli, Categoria:Grotte. Di nessuna (dico nessuna) di quelle che ho citato esiste anche la versione singolare. Non esiste Categoria:Mare o Categoria:Oceano. Non capisco perchè con Montagna dovremmo fare differenza e averne 2. Poi ci sono sottocategorie come Categoria:Mountain bike, Categoria:Sci, Categoria:Speleologia che nelle altre wikipedia non stanno giustamente neppure sotto "Montagne" (al plurale). --Rotpunkt (msg) 21:01, 7 giu 2012 (CEST)

1. Le altre wiki non sono la bibbia, si decide cosa vogliamo fare in base al buonsenso e alle nostre esigenze, non in base a quello che fanno gli altri.
2. La presenza delle due categorie è effettivamente ambigua. In realtà la cosa avrebbe un senso: Categoria:Montagne è la categoria che contiene le montagne, Categoria:Montagna quella che contiene tutto ciò che è inerente alla montagna (un po' come esistono la Categoria:Virologia e laCategoria:Virus, tanto per fare un esempio). Infatti nonostante l'ambiguità sono contrario alla sua eliminazione finché non si trova una categorizzazione alternativa valida.
3. Favorevole a togliere categoria:Ottomila, categoria:Seven Summits, categoria:Quattromila delle Alpi, categoria:Tremila delle Alpi dalla categoria alpinismo.
4. Fra tutti quanti vi siete allegramente dimenticati che il progetto competente per le montagne non è questo ma il Progetto:Montagne. Lasciargli un avviso sarebbe stato non solo corretto ma anche doveroso. Ho provveduto.

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:25, 7 giu 2012 (CEST)

Quanto hai tempo, riguardo al << sono contrario alla sua eliminazione finché non si trova una categorizzazione alternativa valida.>> vorrei solo che guardassi le categorie e le pagine che sono nella categoria Categoria:Montagna per vedere che non hanno la Categoria:Montagna come categoria principale. Sono già perfettamente categorizzate. La categoria Montagna è solo un di più. Come se per tutte le voci sulla "pesca", sulle "immersioni subaquee", sulla "vela" dovessimo aggiungerci una inesistente categoria Categoria:Mare. Non è così. Tutte le voci legate all'ambiente marino, per dire, non hanno una categoria "Mare" inteso come ambiente marino di riferimento. Ciao. --Rotpunkt (msg) 23:48, 7 giu 2012 (CEST)

(rientro) (stra-conflittato)@Rotpunkt Scusa, ignoranza mia, ma quindi intendi dire che la categoria en:Category:Alpinism si riferisce unicamente all'alpinismo sulle Alpi? Rimane comunque la necessità di categorizzare in maniera coerente l'attività che viene svolta in montagna (cosa che la momento, con molta confusione, è svolta dalla nostra categoria:montagna) e che sulla wiki inglese è un sottoinsieme di en:Category:Outdoor recreation. In sostanza, intendo dire che non sono contrario all'abolizione della categoria montagna, ma sono comunque convinto che una sovracategoria di Alpinismo che contenga, oltre a questa, anche lo sci-alpinismo, la mountain bike, lo sci e la comune "passeggiata fino al rifugio", sia necessaria. --Mr buick (msg) 23:57, 7 giu 2012 (CEST)

Rotpunkt, proprio qui ti sbagli. Per esempio la categoria Cinema di montagna‎ è catogorizzata sotto Cinema e sotto Montagna, niente di più logico. Oppure Categoria:Sport di montagna, sotto Sport e sotto Montagna. Assolutamente corretto. Anche sul mare ti sbagli. Il fatto che non esista la categoria dipende dal fatto che ce n'è una più valida, e cioè Categoria:Acqua (posto che in ogni caso su wikipedia il ragionamento per analogia non è mai valido, quindi dell'esistenza della categoria mare non ce ne importa assolutamente niente). Sii costruttivo: proponi una categorizzazione valida che raccolga tutto ciò che è legato alla montagna (pur senza essere una montagna) e la questione sarà risolta. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:09, 8 giu 2012 (CEST)

Io metterei tutto sotto Categoria:Montagne. Per me "Le Montagne" sono "La Montagna". "La Montagna" sono "Le Montagne". Non ci faccio differenza tra montagna catena montuosa e montagna luogo del cinema di montagna. Lasciamo Montagna al singolare e togliamo Montagne al plurale come nella Wikipedia francese, mi va benissimo lo stesso. Se sono l'unico che la pensa così, non importa, per me rimarrà un anomalia di wikipedia italiana. --Rotpunkt (msg) 00:19, 8 giu 2012 (CEST)

Sarebbe macroscopicamente fuori standard. Le montagne si categorizzano come montagne, ciò che è relativo ad esse si categorizza come relativo. Altrimenti le categorie perdono la loro funzione. Se si facesse così avremmo il categorytree più incasinato di tutta wikimedia. Piuttosto se "montagna" sembra ambiguo pensiamo ad un altro nome. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:25, 8 giu 2012 (CEST)

Secondo te quindi fr:Catégorie:Montagne e en:Category:Mountains che sono montagna come cima montuosa e montagna come ambiente montano (Montagna+Montagne) sarebbero fuori standard? --Rotpunkt (msg) 00:33, 8 giu 2012 (CEST)

1)Mi sembra strano che un utente di lungo corso non sia ancora a conoscenza che i diversi progetti linguistici hanno standard diversi. 2)Il parallelismo con le altre lingue qui non ci sta proprio, dato che se apro una categoria che in italiano si chiama "montagne" mi aspetto di trovarci dentro delle montagne, non altro. Se poi questo ci consente anche di essere più ordinati di en e fr ben venga. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:37, 8 giu 2012 (CEST)

Io invece non capisco a quale standard le wikipedia francese e inglese (e tedesco), che sono proprio le migliori, hanno considerato per avere montagna e montagne unite. Ma poi, a parte queste, ci fosse una qualunque altra wikipedia che ha questa doppia divisione aiuterebbe. Ma non c'è mi sembra. Per te sono gli altri che sbagliano, per me siamo noi. --Rotpunkt (msg) 00:50, 8 giu 2012 (CEST)

Metodologicamente parlando sarebbe come voler unire Categoria:Alpinismo e Categoria:Alpinisti. Oltre a creare un sacco di casino, non ce n'è veramente motivo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:40, 8 giu 2012 (CEST)

Questo esempio non calza per me. Io che guardo sempre alle altre discipline e alle altre wikipedia ti porterei il controesempio che invece la disciplina e i praticanti sono sempre due categorie separate. Nella nostro caso, Montagna e Montagne, fino a prova contraria, siamo l'unica wiki ad averle separate. --Rotpunkt (msg) 00:53, 8 giu 2012 (CEST)

Che poi, proviamo a scremare Categoria:Montagna, che non ha poi tante voci. Sierre-Zinal, Strada degli Eroi, Condotta forestale marsicana, Gazex, Consorzi forestali, Trofeo Vanoni sono solo parcheggiate lì no? ma saranno da spostare spero. Arriviamo per esempio alla voce Montagna. Ma non dovrebbe andare in Categoria:Montagne? --Rotpunkt (msg) 01:02, 8 giu 2012 (CEST)

Solita vecchia storia, se lo fanno gli altri lo dobbiamo fare anche noi, se gli altri scrivono in una lingua diversa e quindi scrivono cose diverse allora qualcuno dei due sbaglia (e non esiste che ogni wiki abbia le sue esigenze). Esistono numerosissimi casi in cui una singola wiki si differenzia dalle altre. Facciamo così uniformiamo tutte le wiki, aboliamo le versioni linguistiche e mettiamo solo traduzioni. E io che pensavo che questo discorso lo avessimo chiarito nel 2001. Eppure ci sono ancora utenti che fanno questi discorsi, e non sono neanche nuovi arrivati. Finora l'unico motivo per eliminare la categoria è che lo fanno altre wiki (Le migliori dici? Beh, sulle categorie en.wiki notoriamente una di quelle messa peggio), e di certo non andremo a peggiorare il nostro categorytree solo per andare dietro al gregge. E riguardo all'ultimo commento, ovviamente essendo anche questa una categoria radice più che le voci contano le sottocategorie. P.S. se scrivessi i tuoi interventi in ordine cronologico e non dove capita forse la discussione sarebbe più chiara. I fuori crono devono essere occasionali e devono essere segnalati. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:05, 8 giu 2012 (CEST)

Ma la voce Montagna, data la sua importanza nell'argomento, dove dovrebbe andare? --Rotpunkt (msg) 01:07, 8 giu 2012 (CEST)

Visto il suo contenuto attuale probabilmente nella categoria superiore, ma dovrebbe essere praticamente l'unica voce della categoria e il resto dovrebbero essere sottocategorie IMO. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:14, 8 giu 2012 (CEST)

Ma come? La Categoria:Montagne parla di tutte le montagne del mondo, invece la voce montagna, il soggetto, l'essenza di quella categoria, la mettiamo in un altra categoria? Questo mi sembra assurdo. --Rotpunkt (msg) 01:17, 8 giu 2012 (CEST)

Come ho detto si tratta della mia personale opinione basata sull'attuale contenuto della voce. Vuoi veramente discutere di dove mettere questa voce o stai solo trollando? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:25, 8 giu 2012 (CEST)

Tu tendi un pochino ad esulare dall'argomento e ad accusarmi però. Io ho solo usato una dimostrazione per assurdo, per far capire che pure Montagna andrebbe sotto categoria:Montagne. --Rotpunkt (msg) 00:29, 8 giu 2012 (CEST)

Per essere una dimostrazione per assurdo dovrebbe dimostrare qualcosa ;-) Con questo ti auguro buona notte e ci risentiamo fra qualche giorno. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:32, 8 giu 2012 (CEST)

Invece per me ha dimostrato che la divisione che per te era consistente tra Categoria:Montagne, ossia per le montagne in senso fisico, e Categoria:Montagna, ossia la montagna in senso figurato/relativo è invece inconsistente. In quanto la voce principale Montagna non hai saputo dove metterla. --Rotpunkt (msg) 01:38, 8 giu 2012 (CEST)

Il fatto che tu non sia d'accordo con dove la metterei non è uguale a "non hai saputo dove metterla". Almeno non nella lingua che parlo io. Comunque, tanto per fare un ennesimo esempio di come in italiano la differenza esista, un paese di montagna si trova in montagna, ma non necessariamente sulle montagne, anzi, spesso vicino alle montagne o "tra le montagne". Ne conosco decine anzi che sono parecchio lontani da tutte le montagne identificabili, ma nessuno negherebbe che si trovano "in montagna". In ogni caso in conclusione mi sembra evidente che la tua proposta non ha ottenuto consenso, quindi ora possiamo tornare a dedicarci alle cose serie ;-) --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:53, 12 giu 2012 (CEST)

Guarda, non aspetto sempre l'ora di ottenere risposte così. Comunque sarebbe sempre ora che puntassi alla palla invece che all'uomo: << Mi sembra strano che un utente di lungo corso non sia ancora a conoscenza che ... >>, << Vuoi veramente discutere di dove mettere questa voce o stai solo trollando? >>, << quindi ora possiamo tornare a dedicarci alle cose serie >>. Sei arrivato addirittura nei commenti a scrivere "brutta bestia il congiuntivo..." perchè mi è scappato un "vanno" invece che "vadano". Mi sono anche un po' stufato eh. --Rotpunkt (msg) 10:18, 13 giu 2012 (CEST)

Sì, ammetto di avere uno stile un po' rude talvolta nelle discussioni, soprattutto davanti al trolling, ma il problema è il trolling, non le risposte che riceve. Comunque ti prego di notare che le risposte sono sempre state circostanziate e relative all'oggetto della discussione e non vi sono stati attacchi personali. Quanto a quell'oggetto sul congiuntivo (nenache me lo ricordavo, c'ho messo mezz'ora a ritrovarlo) era semplicemente un commento ironico su un grossolano errore da "segno blu" effettuato in una voce (a proposito, è una citazione). Suppongo che l'errore che ho corretto sia tuo dato che il commento ti ha tanto offeso (e ancora una volta ti rego di notare l'assoluta assenza di riferimenti all'utente o alla persona). Innanzitutto non dovresti prenderla sul personale perché, come ti ho già spiegato un infinità di volte, qui non interessa a nessuno "chi sei tu" e "chi sono io", ma solo quello che si fa, in secondo luogo dovresti essere meno permaloso, data la tua solerzia e la tua aggresività nel far notare ogni singolo errore di distrazione altrui. Ciò detto se hai intenzione di continuare questo flame che hai aperto lo dovrai fare da solo perché non ho alcuna intenzione di venirti dietro, dato che, come ho scritto sopra, ho cose più serie da fare sia su wiki che fuori, e se questo tu lo percepisci come un insulto personale non sono problemi miei né della comunità (almeno finché qualcuno, non si stancherà di questo tuo atteggiamento poco collaborativo). A te l'ultima parola, bouna wiki. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:13, 14 giu 2012 (CEST)

Accusi me di flame o trolling? Ma stai scherzando spero? Ti pare che abbia risposto a Franco56 o a Mr buick riguardo alla loro opinione? Hanno risposto educatamente, come sempre, e io non ho dovuto neanche rispondergli. Sei tu che che mi pungi sempre, non so per quale motivo (anzi, forse lo so, ho fatto il peccato di dirti che secondo me "non eri competente" sull'argomento alpinismo). In due anni non ho mai trovato 1 sola persona con cui abbia dovuto discutere che non sia tu. Non eri d'accordo con il mia proposta di unificare le categorie? non bastava che lo dicessi e stop? Se cominci a dire invece << Sarebbe macroscopicamente fuori standard. >> << Mi sembra strano che un utente di lungo corso >> << Mi sembra strano che un utente di lungo corso non sia ancora a conoscenza che ... >>, << Vuoi veramente discutere di dove mettere questa voce o stai solo trollando? >>, << quindi ora possiamo tornare a dedicarci alle cose serie >>. dovrei stare zitto e non rispondere? --Rotpunkt (msg) 15:43, 14 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] Mi ero ripromesso di non risponderti per non alimentare il flame, ma lo farò per chiarirti il unto che continua a sfuggirti, poi lascio perdere. Te lo dico per l'ultima volta: non me ne frega niente di te personalmente, né di chi sei di di cosa tu possa aver detto. Mi dispiace essere così diretto, ma vedo che la cosa non era chiara, spero che adesso lo sia. Se tu vivi wikipedia in maniera personalistica non è un problema mio, fintanto che non causi problemi all'enciclopedia, che quando scrivo qui è il mio unico interesse. Io agisco sui contenuti, di chiunque essi siano, se per caso sono tuoi non me ne può fregare di meno. E no, non ritengo questo flame che hai aperto una cosa seria, pre questo ho scritto «possiamo tornare a dedicarci alle cose serie», e lo confermo adesso, e di conseguenza lo faccio. Buon divertimento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:03, 14 giu 2012 (CEST)

<< Io agisco sui contenuti>> No TU scendi sul personale e non te ne accorgi neanche. << non me ne frega niente di te personalmente, né di chi sei di di cosa tu possa aver detto >>, << se tu vivi wikipedia in maniera personalistica non è un problema mio >>, << agisco sui contenuti, di chiunque essi siano, se per caso sono tuoi non me ne può fregare di meno. >> Non ho mai detto queste cose a nessuno e nessuno si è mai sognato di dirmele. Alla prossima ti segnalo a un amministratore. Anzi richiedo il parere di Vito. --Rotpunkt (msg) 16:11, 14 giu 2012 (CEST)

Ti prego di richiederlo, così finalmente qualcun'altro ti spiegherà cosa significa enciclopedia collaborativa. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:39, 14 giu 2012 (CEST)

Collaborativa vuol dire che, se si vuole, si può discutere anche a lungo sull'argomento, MA rimando sull'argomento, non accusando l'interlocutore di stare trollando o flammando, o di non stare occupandosi di una cosa seria, o di vivere di personalismi, ecc... ecc... perchè non siamo d'accordo su quello che dice. E poi degenerando ancora da questo. --Rotpunkt (msg) 16:48, 14 giu 2012 (CEST)

Direi che si stanno aprendo troppe discussioni parallele :) rispetto a quella iniziale. Riguardo all'argomento categoria "padre" di alpinismo (una eventuale en:Category:Outdoor recreation, che in effetti in italiano manca) non sarebbe meglio aprire una nuova discussione? --Rotpunkt (msg) 00:12, 8 giu 2012 (CEST)

Concordo, torniamo al punto precedente: siamo tutti d'accordo ad eliminare dalla Categoria:Alpinismo le categorie relative alle montagne (ottomila seven summits ecc.)? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:25, 8 giu 2012 (CEST)

Direi di sì: sono montagne a prescindere che si pratichi l'alpinismo o meno. --Mr buick (msg) 01:05, 8 giu 2012 (CEST)

Fatto, ci sarebbe anche Categoria:Morfologia degli ambienti montani, che però contiene cose come Diedro (arrampicata) o Goulotte (quindi direttamente inerenti all'alpinismo). Che ne facciamo? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:22, 8 giu 2012 (CEST)

Per me da togliere. L'importante è che siano usati i wlink nelle pagine dell'alpinismo e dell'arrampicata, cosa che avviene, non che tutta la categoria stia sotto alpinismo. --Rotpunkt (msg) 01:25, 8 giu 2012 (CEST)

All'unione di "Montagna" e "Montagne" sono favorevole anch'io. Le voci sulle singole montagne saranno comunque identificate dalle sottocategorie "Montagne per ..." poste all'inizio --Bultro (m) 15:45, 14 giu 2012 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Ferrata pietra di Bismantova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PandeF (msg) 13:56, 9 giu 2012 (CEST)

La pagina «Antonio Boscacci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(msg) 22:35, 12 giu 2012 (CEST)

Questa secondo me è da tenere, domani valuto meglio ed eventualmente intervengo in pdc. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:55, 12 giu 2012 (CEST)

Portale:Alpinismo

Ho creato tra i portali in preparazione il Portale:Alpinismo (l'anno scorso in questo periodo avevo creato il Portale:Arrampicata). Mi sembrava un po' prematuro ma in effetti è meglio avercelo. Ho ancora una todolist in corso, ma è già a buon punto e mi sembra che sia venuto abbastanza bene.

C'è la rotazione di tutti gli articoli. In alto inoltre c'è in rotazione una immagine significativa sull'alpinismo, mentre a centro pagina in rotazione una immagine di una montagna/parete significativa per l'alpinismo.

Metterei questo portale in tutte le pagine sotto la categoria:Alpinismo più le montagne in cui ci sia qualche descrizione alpinistica (in entrambi casi lo affianco al Portale:Montagna, che lascio). --Rotpunkt (msg) 09:41, 20 giu 2012 (CEST)

Eliminerei la sezione luoghi (è necessariamente incompleta, arbitraria e poco pertinente) e quella sull'arrampicata su ghiaccio (più pertinente all'arrampicata), aggiungerei in alto una biografia a rotazione. Non vedo molto bene la distinzione tra alpinismo e himalaysmo (poco ricorrente nelle pubblicazioni specializzate). Altri box che si potrebbero aggiungere sarebbero uno sull'attrezzatura (come quello che hai messo per l'arrampicata su ghiaccio, ma generale), uno sulle tecniche ed eventualmente uno sulle "attività affini" (escursionismo, arrampicata, sci alpinismo...), ma su quest'ultimo sono più dubbioso. Dal punto di vista tecnico preferisco sempre il {{Giornaliero}} (meno codice, meno sottopagine, meno lavoro per i server) ma ormai hai assemblato il tutto quindi non ti chiedo di rifare il lavoro. Un ultimo appunto "estetico": personalmente non mi piace la scelta di colore. Mi sembrerebbe più adatto qualcosa che sfruttasse variazioni sul tema dell'azzurro e del grigio (cielo/ghiaccio/roccia). Per il resto l'impianto generale è valido, bel lavoro. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:19, 20 giu 2012 (CEST)

* Luoghi: non d'accordo, questi li lascerei, l'alpinismo è fatto primariamente di persone e di luoghi, e quelli sono i luoghi principali dell'alpinismo (non intendevo tutti i luoghi dell'alpinismo, intendevo i più significativi come ho scritto nell'incipit)

* Arrampicata su ghiaccio: non d'accordo, questo lo lascerei, è uno dei pochi aspetti competitivi dell'alpinismo, insieme anche allo scialpinismo (che avrei pensato eventualmente di aggiungere)

* biografia a rotazione: ok per me, ce l'avevo già nella todolist

* attrezzatura: ok per me, ce l'avevo già nella todolist

* himalaysmo: ok per me, non c'è problema eventualmente a toglierlo, l'ho messo in quanto è un modo di andare in montagna completamente diverso e "lontano" dal comune alpinismo e mi sembrava giusto trattarlo a parte

* {{Giornaliero}}: certamente, questa è solo una bozza, ho usato l'alternate solo per fare vedere che foto e articoli ci sono (se uno usa "purge")

* colori: a me sinceramente piacciono, ricordano i colori dei sentieri e della roccia (e le finestre hanno uno sfondo azzurrino chiaro che forse è troppo chiaro), capisco che è personale, accetto altre proposte di cambiamento. --Rotpunkt (msg) 17:59, 20 giu 2012 (CEST)

Aggiungo: si può cambiare il nome della sezione "Luoghi dell'alpinismo" in "Luoghi simbolo dell'alpinismo" o "Luoghi simbolo" --Rotpunkt (msg) 18:06, 20 giu 2012 (CEST)

Ho aggiunto lo stub della finestra "Alpinista in evidenza" (o "biografia in evidenza", come si vuole) e la sezione "Attrezzatura e tecnica". Ho fatto anche l'esperimento di trasformare il titolo "Storia dell'alpinismo" in "Alpinisti" e di aggiungere di fianco all'alpinista in evidenza una finestra "Ultimi eventi" in cui si potrebbero mettere le ultime 5 ascensioni più rilevanti di cui si ha notizia, così da rendere il portale un po più fresco. --Rotpunkt (msg) 19:27, 20 giu 2012 (CEST)

Uhm, sui luoghi ci si può stare, sull'arrampicata su ghiaccio non sono d'accordo, si parla di competizioni e di atleti decisamente più affini al mondo dell'arrampicata sportiva che non a quello dell'alpinismo. Rimango della mia opinione ma attendo altri pareri. Sull'himalaysmo più che eliminarlo del tutto unirei eventuali contenuti (es. biografie) con il resto. Del resto nessuno negherebbe che Simone Moro (per esempio) pratichi l'alpinismo, anche se lo pratica quasi solo in Himalaya e Karakoram. Sui colori come dici giustamente si tratta di opinioni e gusti personali, anche qui attendo altri pareri (ho segnalato al bar, visto che una cosa "grossa" come un portale merita un consenso un po' più ampio di quello del singolo progetto). --(Rupert Sciamenna sloggato) 79.43.235.55 (msg) 22:26, 20 giu 2012 (CEST)

Sono convinto che arrampicata su ghiaccio (così come sci alpinismo) vanno insieme all'alpinismo e non all'arrampicata per svariati motivi:

• l'arrampicata su ghiaccio, le cascate di ghiaccio (e lo sci alpinismo) sono "moduli" ed esami fondamentali per diventare guida alpina. Sono conoscenze basiche di una guida alpina e sono da sempre legate al mondo dell'alpinismo più che quello dell'arrampicata. L'arrampicata ha solo portato nuovi gesti e un nuovo livello atletico a una arrampicata su ghiaccio che esisteva già.
• in quella sezione ci andranno a finire anche le voci di cascate di ghiaccio o goulotte o couloir da vetrina, che sono l'alpinismo
• Con il nascere del dry-tooling, per via del lato atletico, hanno vinto competizioni "anche" atleti provenienti dall'arrampicata sportiva (Jenny Lavarda, Angelika Rainer) ma sono solo una parte. In quelle competizioni ci sono forti alpinisti: penso a Simon Anthamatten, Ines Papert.

--Rotpunkt (msg) 23:29, 20 giu 2012 (CEST)

Fatto Ho eliminato la sezione Himalaysmo spostandone i contenuti nelle altre sezioni

Fatto Ho messo all'inizio la biografia in evidenza (varie in rotazione, se ne possono aggiungere quante se ne vuole, privilegiando le più complete)

Fatto Ho creato una sezione attrezzatura e tecnica con voci in rotazione (se ne possono aggiungere quante se ne vuole, privilegiando le più complete)

Fatto Ho messo all'inizio una finestra "Ultimi eventi"

--Rotpunkt (msg) 23:59, 20 giu 2012 (CEST)

La questione delle "discipline sportive" del o legate a l'alpinismo riporta all'acceso dibattito sul rapporto che coinvolge alpinismo-sport-tecnicismo-materiali. Personalmente sarei ancora decisamente indeciso su slegare o meno l'argomento alpinismo dalle sue pratiche sportive come appunto lo skialp e l'arrampicata su ghiaccio. Magari prendiamoci un po' di tempo. In generale comunque apprezzo il lavoro fin qui svolto.--Bort_83 (msg) 11:00, 21 giu 2012 (CEST)

Grazie molte per l'apprezzamento. Riguardo al fatto del rapporto tra l'alpinismo e arrampicata su ghiaccio+sci alpinismo competitivi, faccio un esperimento, vediamola così: se avessi messo due sezioni chiamate "Arrampicata su ghiaccio" e "Sci alpinismo" con qualche voce di vetrina su goulotte, couloir, cascate di ghiaccio, classiche dello scialpinismo, non ci sarebbe stato nessun problema. Ora spunta la parola competizioni e nasce il problema. Voglio dire, la navigazione a vela (Portale:Vela), lo sci, il trekking, sono tutte attività sportive e nel caso della navigazione a vela anche esplorative proprio come l'alpinismo, ma non per questo non si può non accennare al lato competitivo. Non dico di mettere in primo piano l'aspetto competitivo, anzi l'ho messo al fondo pagina, e avrei privilegiato una voce di una cascata di ghiaccio o di una goulotte se fosse esistita, ma quello è tutto quello che c'era sull'arrampicata su ghiaccio. Potremmo pensare di togliere la sezione "arrampicata su ghiaccio" fintanto che non si arricchisce "anche" di elementi non-competitivi, anche se per me personalmente si potrebbe lasciarla lo stesso, fin all'ampliamento. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:27, 21 giu 2012 (CEST)

• Arrampicata su ghiaccio: non è che mi abbiate del tutto convinto, perché gli stessi discorsi si potrebbero fare per l'arrampicata (anche l'arrampicata in falesia è obbligatoria per le guide alpine e gli istruttori d'alpinismo, e anche nell'arrampicata sportiva si sono visti alpinisti di livello, si pensi solo a Catherine Destivelle). Il problema in effetti è la competizione (non che abbia nulla in cotrario, anzi l'ho praticata e la pratico) che ha poco a che fare con l'alpinismo in sé, tuttavia mi rendo conto che l'arrampicata su ghiaccio da qualche parte dobbiamo metterla, quindi va bene per ora metterla qui e trasformarla in un contenitore per tutto l'argomento "ghiaccio". Se la mettiamo però mettiamo tutto, anche le competizioni (non mi piacciono le cose fatte a metà) e gli atleti, magari inserendo anche qualche master of ice alpinistico, come il trio casarotto-comino-grassi.
• Sci alpinismo: in linea teorica perfettamente d'accordo, ma mi pare che il settore sci alpinismo dell'enciclopedia sia ancora abbastanza povero, e ci manca un utente che si occupi della parte competitiva (tanto per dire questa voce viene aggiornata con notevole ritardo). Forse si può aspettare per inserire questa sezione.
• Inserirei anche un box (solo un box, non un'intera sezione) dove passino a rotazione arrampicata, escursionismo, mountain bike, orientamento‎ (sport) speleologia e skyrunning (dimentico qualcosa?), da chiamare "attività affini" o "attività correlate" o qualcosa del genere.
• Sarà solo un problema mio, ma quel marrone sui titoli delle sezioni non mi piace proprio... :-)

Comunque credo che stiamo andando nella direzione giusta. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:30, 21 giu 2012 (CEST)

Ok per tutti i punti meno attività correlate. Lasciamo fuori per ora sci alpinismo. La sezione ghiaccio sarà ampliata anche con qualche cascata e goulotte famosa. Appena riesco mostro come verrebbe con altri colori. Nelle attività correlate vedo correlate solo arrampicata ed escursionismo (eventualmente skyrunning), le altre no. Mi sembra una generalizzazione eccessiva. Un box invece con tutte le attività che hai elencato lo vedo bene nel portale montagna, o in un futuro portale sport di montagna, ma non qui. Ciao. --Rotpunkt (msg) 16:42, 22 giu 2012 (CEST)

Oppure, mi è venuto in mente, si può fare un template di navigazione con quelle voci (che sono quelle di Categoria:Sport_di_montagna) da mettere a fondo pagina nel portale. --Rotpunkt (msg) 17:07, 22 giu 2012 (CEST)

Qualcosa così: Utente:Rotpunkt/Sport di montagna --Rotpunkt (msg) 17:29, 22 giu 2012 (CEST)

Il template mi piace, quando è pronto il portale inseriamo contestualmente nelle voci anche quello. Qualcuno potrebbe aver da ridire (non io, ma sono obiezioni che in passato sono state fatte) per il fatto che il template non usa il {{Navbox generic}} che attualmente sarebbe lo standard per i template di navigazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:43, 25 giu 2012 (CEST)

(rientro) Ho fatto una versione del portale, con nuovi colori, stile delle finestre e icone. Si trova qui: Portale:Alpinismo. La vecchia versione l'ho spostata a Portale:Alpinismo2 --Rotpunkt (msg) 11:55, 26 giu 2012 (CEST)

Ma hai camnbiato tutto tranne i titoli marrone! :-) Come grafica è meglio il 2, ma il marrone dei titoli dell'1 è meno brutto di quello originale, che dalle mie parti viene chiamato "color cagarella". Vedo comunque che neanche su questo punto sei disposto ad accettare suggerimenti, quindi scegli pure la versione che preferisci. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:14, 26 giu 2012 (CEST)

(primo richiamo a non scendere sul personale). (1) non ho capito perché dici che Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo2 è meglio Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo. Non è che intendevi il contrario? Le finestre ora sono molto più belle, con le sfumature e le icone. Nella versione precedente erano dei puri e sempici rettangoli. (2) Riguardo al marrone, non è quello di prima, è più scuro. Puoi chiamarlo "color cagarella" se vuoi ma da che mondo e mondo le montagne si disegnano color marrone. Poi possiamo decidere di farlo anche blu o verde. --Rotpunkt (msg) 17:54, 26 giu 2012 (CEST)

Se tu trovi che il fatto che non mi piaccia tutto quello che proponi sia metterla sul personale (come al solito) stiamo messi malissimo. No, le versioni non le ho confuse, intendevo esattamente ciò che ho scritto: preferisco la prima grafica che avevi presentato, ma quel colore era inguardabile. Leggermente meglio il secondo. Comunque visto che in tutta la discussione non hai accettato alcuna modifica rispetto a quello che avevi già intenzione di fare vai pure avanti da solo. Hai già creato un portale senza alcun consenso e non dubito che farai così anche stavolta. In fondo l'impianto generale come ho già detto è accettabile, gli altri volendo sono dettagli. Tremo alla sola idea di cosa potrebbe succedere se in futuro qualcuno proverà a modificare il portale. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:24, 26 giu 2012 (CEST)

Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo? Io ho ti ho ripreso per la frase "Vedo comunque che neanche su questo punto sei disposto ad accettare suggerimenti" che ritengo irrispettosa e falsa. Per non parlare di tutto quello che hai aggiunto dopo:

* << stiamo messi malissimo >>

* << in tutta la discussione non hai accettato alcuna modifica rispetto a quello che avevi già intenzione di fare >> (ma ti rendi conto che è FALSO)

* << Hai già creato un portale senza alcun consenso >>

* << Tremo alla sola idea di cosa potrebbe succedere se in futuro qualcuno proverà a modificare il portale >>

ti rendi conto che per me che lavoro intensamente da due anni esclusivamente a queste voci sono offensivi o no?

Non ti puoi limitare a parlare di come fare le cose e non di come (secondo te) sarei io? Ri-richiedo l'assistenza a un amministratore. --Rotpunkt (msg) 18:45, 26 giu 2012 (CEST)

Rispondo in talk. Segnalo che già due volte questa pagina di servizio è stata floodata con le recriminazioni personali di un singolo utente. Se dovesse risuccedere ancora una volta saranno presi provvedimenti senza ulteriori avvertimenti. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:56, 26 giu 2012 (CEST)

(rientro e conflittato) Tra i due stili di portale proposti io preferisco il secondo Portale:Alpinismo2. Mi sembra anche che il portale sia ormai sufficientemente maturo da essere pubblicato; si potrà ancora migliorare in seguito. --Franco56 (msg) 19:01, 26 giu 2012 (CEST)

Ok, grazie Franco. Ok per la preferenza. Mi permetto di proporre ancora una terza combinazione e poi chiudo. Appena ce l'ho la posto qui. --Rotpunkt (msg) 19:38, 26 giu 2012 (CEST)

Ho fatto. Il confronto è sempre tra Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo e Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo2. Hanno entrambi gli stessi colori (postate pure altri codici rgb), la differenza è che il primo ha anche le icone (e il font dei titoli un po' più piccolo), il secondo no. Ciao. --Rotpunkt (msg) 21:10, 26 giu 2012 (CEST)

Mi pare, IMO, che le icone diano un tocco di rifinitura maggiore oltre a eseguire la loro funzione di focalizzare più velocemente l'attenzione sul tipo di contenuto. --Rotpunkt (msg) 22:36, 26 giu 2012 (CEST)

Riguardando ora le due bozze di portale, dopo le modifiche fatte, sono per il primo Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo. Le icone danno un tocco che mi piace. Pubblicherei ... --Franco56 (msg) 19:34, 27 giu 2012 (CEST)

Ok, grazie mille. Aspetto altre 24 ore in caso di richieste di modifiche e poi lo pubblico. Nota tecnica: non userò "sposta", ma ricreo le sottopagine con copia/incolla, perché per ora le ho chiamate con dei numeri, ma nella versione finale gli dò il nome del titolo della finestra. E poi userò il Template:Giornaliero invece dell'attuale Template:Alternate messo solo a fini dimostrativi. Ciao, ciao. --Rotpunkt (msg) 20:14, 27 giu 2012 (CEST)

A me va bene tenere Utente:Rotpunkt/Portale:Alpinismo ma mi piacerebbe avere lo sfondo azzurrino che c'è nella versione 2 e possibilmente senza la riga che c'è attualmente al fondo dei box. --Bort_83 (msg) 10:43, 28 giu 2012 (CEST)

Ho messo lo sfondo azzurrino. Riguardo la riga al fondo del box, il footer, non trovo che sia stata prevista la possibilità di toglierlo. Per ora l'ho messo dello stesso colore azzurrino, così si nota meno. Ho visto che gli altri portali in genere lasciano il footer dello stesso colore dell'intestazione (vedi Portale:Alcolici). Ho utilizzato una finestra del tipo FinestraHomeXYZ invece di Finestra perchè con la Finestra normale le icone sbordano il riguadro del titolo (a meno di fare le icone piccolissime). Una carrellata degli altri portali la puoi trovare a Portale:Portali. Se vedi una tipologia di finestra che ti piace di più dimmelo. --Rotpunkt (msg) 13:46, 28 giu 2012 (CEST)

[← Rientro]Così per me è ok. --Bort_83 (msg) 18:23, 28 giu 2012 (CEST)

Proposta voce "Lista delle morti durante l'ascensione all'Everest"

Sto provando in sandbox a fare una traduzione dalla voce di en.wiki. Sicuramente è una voce anche difficile da tenere aggiornata ma mi pareva una cosa interessante che qui manca. Non so come si usa in questi casi ma se qualcuno mi vuole dare una mano io per il momento l'ho messa qui: Lista_delle_morti_durante_le_ascensioni_all'Everest. --Bort_83 (msg) 11:12, 21 giu 2012 (CEST)

Buona idea, io nel frattempo creo una nuova categoria "Alpinisti morti in montagna" o "Morti per alpinismo", se volessimo seguire le altre wiki, o meglio "Alpinisti deceduti nel periodo di attività" per seguire la Categoria:Sportivi deceduti nel periodo di attività. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:45, 21 giu 2012 (CEST)

Non per rompere le uova nel paniere, ma la categoria "Alpinisti morti in montagna" o "Morti per alpinismo" (o eventualmente "Morti durante l'attività alpinistica") differisce da "Alpinisti deceduti nel periodo di attività". Viene difficile distinguere i limiti di un periodo di attività/inattività ed è più "interessante" ai fini enciclopedici sapere quali alpinisti siano morti durante la pratica della loro "disciplina".

Forse è utile far coesistere entrambe le categorie. --Bort_83 (msg) 14:23, 21 giu 2012 (CEST)

Capisco la tua osservazione, ci ho fatto caso anch'io. Mi sembra che la stessa discussione fosse venuta fuori per il calcio. Dovrei andare a riprenderla. Il fatto è che su 72 voci nella categoria ce ne sono solo 4 che non sono morte per alpinismo (Gullich, Dülfer, Motti, Boivin). Mi sembrava un buon compromesso. --Rotpunkt (msg) 14:48, 21 giu 2012 (CEST) Dimenticavo anche Guido Rossa

Se si vuole rinominarla comunque si può fare (io solo per semplicità la lascerei così). In quel caso mi verrebbe però da usarne una sola (escludendo a questo punto Güllich, Dülfer, Motti, Boivin). Come spunto nelle altre wikipedia si chiama: Mountaineering deaths, Fallecidos por montañismo, Mendizaletasun edo alpinismoan hildakoak, Alpiniste mort en montagne, Категория:Погибшие в горах. Ciao. --Rotpunkt (msg) 15:12, 21 giu 2012 (CEST)

Segnalo che a livello generale la categoria sugli sportivi morti nel periodo di attività è parecchio discussa, e che comunque si consiglia di usarla solo per quelle attività sportive che contemplano un ritiro formale. Io lascerei solo la categoria per gli alpinisti morti durante la pratica dell'alpinismo, mentre non categorizzerei in questo senso magari un alpinista morto giovane in guerra, o per incidente stradale o per infarto. Fra l'altro, data la particolare pericolosità dell'attività in questione, quasi tutti quelli morti durante il periodo d'attività sono morti in attività, infatti mi pare di capire che ne resterebbero fuori ben pochi. E che dire poi di quelli che hanno praticato fino in tarda età, magari fino alla morte di vecchiaia? Sono morti nel periodo d'attività anche loro? Meglio rinominare IMHO. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:47, 21 giu 2012 (CEST)

Per me ok per "rinominarla". Come nome userei "Alpinisti morti in montagna" (come nella wiki francese). Non starei anch'io a fare una categoria per i morti in altre circostanze. Preferirei "Alpinisti morti in montagna" a un semplice "Morti in montagna" per metterci solo gli alpinisti. --Rotpunkt (msg) 17:08, 21 giu 2012 (CEST)

Se va bene a tutti "Alpinisti morti in montagna" procedo. --Rotpunkt (msg) 17:08, 21 giu 2012 (CEST)

OK, anche se "Morti durante l'attività alpinistica" è forse più brutto ma sicuramente più descrittivo. Se un alpinista cade con l'elicottero contro una montagna in che categoria lo mettiamo?--Bort_83 (msg) 17:18, 21 giu 2012 (CEST)

Premetto che credo che su wikipedia oltre un certo livello di precisione sia consentito una trattazione "caso per caso". Detto questo, scusami, ma non ho capito se la tua domanda "Se un alpinista cade con l'elicottero contro una montagna in che categoria lo mettiamo?" ha già una risposta, o se lo chiedevi al progetto. Riguardo a "Morti durante l'attività alpinistica", non credo che sia brutto, lo trovo equivalente a "Morti per alpinismo" (Mountaineering deaths). Io avrei solo iniziato con "Alpinisti ..." ma non è fondamentale. --Rotpunkt (msg) 18:16, 21 giu 2012 (CEST)

Ho formulato forse male. La mia era una domanda per assurdo. Direi che una trattazione "caso per caso" può essere un discreto metodo ma in questo caso mi convince di più un nome di categoria che spieghi senza equivoci il contenuto (come lo è "Morti durante l'attività alpinistica"). --Bort_83 (msg) 15:56, 22 giu 2012 (CEST)

[← Rientro]Quando la Lista_delle_morti_durante_le_ascensioni_all'Everest sarà ad un punto accettabile è più corretto spostarla o fare copia/incolla di tutto il contenuto?--Bort_83 (msg) 15:56, 22 giu 2012 (CEST)

"Alpinisti deceduti durante l'attività alpinistica" come lo vedi? È ancora più preciso di "Morti durante l'attività alpinistica" e non è più lungo dell'attuale "Alpinisti deceduti nel periodo di attività". --Rotpunkt (msg) 16:27, 22 giu 2012 (CEST)

Mi sembrava inutile la ripetizione Alpinisti-alpinistica, anche perché IMHO chiunque stia praticando l'alpinismo è di fatto un alpinista. Tutto sommato però non mi sembra male quindi sono a favore dello spostamento a "Alpinisti deceduti durante l'attività alpinistica". --Bort_83 (msg) 17:07, 22 giu 2012 (CEST)

Anch'io sarei per un semplice "Alpinisti deceduti durante l'attività" oppure "Deceduti durante l'attività alpinistica" (ma il termine "morti" non ci piace proprio?). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:23, 26 giu 2012 (CEST)

Categoria:Nodi

Segnalo, anche in considerazione di diverse voci che ho in preparazione, di aver splittato la categoria in Categoria:Nodi marinari e Categoria:Nodi per arrampicata e alpinismo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:06, 25 giu 2012 (CEST)

Portale Alpinismo e Portale Montagna

Ho finito di aggiungere il portale alpinismo per le pagine in Categoria:Alpinismo (grazie Franco per averne aggiunte un po', dove vedi che manca aggiungi).

IMO, a tendere si potrebbe rimuovere dal Portale Montagna le due finestre "Materiali d'alpinismo" e "Alpinisti", sostituendole con altre due finestre sempre a rotazione con argomenti legati al mondo della montagna.

Riguardo poi al fatto che il portale montagna attualmente si trova secondo me in un po' troppe voci di alpinisti in quanto assolveva anche alla funzione di portale alpinismo, una linea guida per me potrebbe essere:

• tutte le montagne hanno il portale montagna
• tutti gli alpinisti hanno il portale alpinismo
• il portale alpinismo si aggiunge nelle voci delle montagne che hanno rilevanza alpinistica (sono molte ovviamente, ma molte hanno invece solo rilevanza escursionistica)
• il portale montagna si aggiunge nelle voci degli alpinisti che hanno dei legami evidenti con la montagna (hanno scritto libri, guide, e.g. Renato Chabod, oppure gli sono intitolati rifugi, bivacchi, oppure hanno compiuto azioni, mestieri, ricerche, esplorazioni che sottolineano il loro interesse per la montagna, in senso extra-alpinistico).

My 2 cents, ovviamente. --Rotpunkt (msg) 15:32, 29 giu 2012 (CEST)

D'accordo sul dove mettere il portale montagna ed il portale alpinismo. Certamente le due finestre "Materiali d'alpinismo" e "Alpinisti" vanno sostituite nel portale montagna; per la sostituzioni potrebbero andar bene qualcosa come Prominenza topografica oppure Isolamento topografico. --Franco56 (msg) 16:38, 29 giu 2012 (CEST)

Per la sostituzione potrebbero andare bene anche Anticima, vetta. --Franco56 (msg) 16:58, 29 giu 2012 (CEST)

Sì vanno bene, anche se veramente per argomenti pensavo a insiemi più grandi. Per dire, una finestra con rotazione di 3-4 voci di valichi presi da "Passi e valichi‎" (c'è la categoria Categoria:Passi e valichi sotto Categoria:Montagna) e l'altra finestra con rotazione di 3-4 ghiacciai presi da Categoria:Ghiacciai‎. --Rotpunkt (msg) 17:12, 29 giu 2012 (CEST)

Segnalo, per chi non ne fosse a conoscenza, che per questi lavori (inserimento di un portale nelle voci e simili) ci sono i Bot, non c'è alcun bisogno di farli a mano. Fra l'altro lasciando questi lavori ai bot si evitano errori e imprecisioni e soprattutto si evita di intasare le ultime modifiche complicando non poco il lavoro ai patroller. In futuro eventuali lavori del genere vanno effettuati con una richiesta ai bot --79.52.193.207 (msg) 00:05, 4 lug 2012 (CEST)

Sei sempre Rupertsciamenna sloggato? --Rotpunkt (msg) 00:30, 4 lug 2012 (CEST)

In effetti sì, anche se non capisco quale sia l'importanza di ciò. Per l'ennesima volta: bisogna concentrarsi sul contenuto e non sulla firma. --79.52.194.232 (msg) 20:09, 4 lug 2012 (CEST)

Alberto Gnerro

Salve, volevo chiedervi se secondo voi la voce su Alberto Gnerro è enciclopedica. Da qui e qui mi sembra di sì, ma dato che la voce è già stata cancellata una volta come c4 (ma non ho visto lo stato della voce prima della cancellazione) volevo essere sicuro prima di creare uno stub. Grazie della risposta.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 12:04, 19 lug 2012 (CEST)

Sicuramente enciclopedico. Nelle competizioni ha ottenuto risultati più che altro a livello italiano, vincendo il Campionato italiano lead di arrampicata nel 1989, 1990 e 1992.

A livello internazionale ha partecipato alla Coppa del mondo lead di arrampicata dal 1991 al 2005 con questi risultati: 1991 (75º) 1992 (-) 1993 (27º) 1994 (-) 1995 (30º) 1996 (12º) 1997 (29º) 1998 (-) 1999 (-) 2000 (13º) 2001 (17º) 2002 (42º) 2003 (36º) 2004 (41º) 2005 (89º).

Ha partecipato anche a campionati europei e mondiali:

* 22º al Campionato europeo di arrampicata 1992

* 28º al Campionato del mondo di arrampicata 2003

* 6º al Campionato europeo di arrampicata 2004 nella specialità lead

In falesia sono sicuramente importanti le vie che ha aperto e liberato al Tetto di Sarre. E i suoi primi 8a a vista nel 1989. È anche tracciatore della IFSC (http://www.ifsc-climbing.org/2011/Officials/CRS_11_Godoffe.pdf).

Se mi lasci qualche giorno di tempo posso farla, se no falla pure, seguendo le altre voci di atleti che gareggiavano nella difficoltà, vedi per esempio: Flavio Crespi, Cristian Brenna o Luisa Iovane, in particolare per le sezioni Biografia, Palmarès, Falesia. --Rotpunkt (msg) 13:18, 19 lug 2012 (CEST)

Mi pari molto più informato di me, ti cedo la palla volentieri! :-) --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 17:01, 19 lug 2012 (CEST)

Ok, la preparo volentieri, ciao ciao. --Rotpunkt (msg) 18:05, 19 lug 2012 (CEST)

Toolserver segnala: molte orfane/isolate in Categoria:Rifugi della Corsica

Come nella segnalazione dello scorso maggio relativa ai Pirenei, vi pregherei di creare un navbox o una pagina-lista o sezione-lista (tipo in http://it.wikipedia.org/wiki/Alpi_del_Delfinato#Rifugi_alpini) per sbarbare le orfane/isolate della suddetta categoria (vedere [3]). Sono 14 su 20, il 70% (la media wiki è l'1.4%!). Se potreste provvedere, sarebbe buona cosa. grazie. In ogni caso visto che il problema non si presenta per la prima volta, vi consiglierei se non lo avete fatto di fissare una strategia univoca (direi navbox e lista/tabella almeno in paragrafo per ogni gruppo di rifugi, bisognerebbe pero' che capiate come li volete raggrupare, se per regione o per catena montuosa, io direi la seconda). --Alexmar983 (msg) 21:48, 26 lug 2012 (CEST)

Ho disrfanato le pagine inserendo il template di navigazione {{Rifugi della Corsica}}. --Franco56 (msg) 12:04, 28 lug 2012 (CEST)

Monte Bianco

In questi giorni mi sto preparando a riscrivere tutta la parte alpinistica per la voce Monte Bianco che è del tutto inesistente se non il confuso paragrafo "Imprese alpinistiche" nella sezione "Sport". Toglierò quella sezione e creerò una nuova sezione "Vie alpinistiche" in cui descriverò, divise per versante (Brenva, Freney, ...), le varie vie alpinistiche al Monte Bianco. Il tutto corredato da una fonti puntuali e aggiornate. Non è possibile che proprio la voce Monte Bianco manchi di una sezione con le vie alpinistiche. --Rotpunkt (msg) 23:01, 28 lug 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Rifugio Miramonti Prati di Tivo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pạtạfisik 18:32, 30 lug 2012 (CEST)

La pagina «Bivacco Combi Lanza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--84.222.80.22 (msg) 17:30, 2 ago 2012 (CEST)

Siti web per i collegamenti esterni

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Geografia/Montagne#Siti web per i collegamenti esterni. --Rotpunkt (msg) 12:09, 4 ago 2012 (CEST)

Sito Geofinder.ch

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Geografia/Montagne#Sito Geofinder.ch. --Rotpunkt (msg) 12:09, 4 ago 2012 (CEST)

Cancellazione RECCO

Segnalo in ritardo erché nessuno lo ha fatto.

La pagina «RECCO», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:23, 16 ago 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Marco Pukli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

e con tutta quella lista di link esterni non fa bella figura ... --Luigi.tuby (msg) 11:04, 18 ago 2012 (CEST)

Qui si può leggere una intervista per saperne un po' di più: http://www.arrampicate.it/personaggi.php?ID=29. È un chiodatore che ha aperto molte vie d'arrampicata, ma non di alta di difficoltà o che siano diventate famose (non quindi come Piola, Remy, Larcher, ...). Per fare un esempio su tutto il sito planetmountain.com è citato 1 volta. Quindi secondo me non è enciclopedico e va cancellato. --Rotpunkt (msg) 10:59, 1 set 2012 (CEST)

Progetto:Alpinismo/Rifugi/Scheda

In base a quanto discusso qui sarebbe opportuno scindere la pagina in oggetto in diverse parti: un modello di voce, dei criteri di enciclopedicità, convenzioni di nomenclatura, convenzioni di categorizzazione, convenzioni di stile. Non so se ci sia tutto ciò in questa pagina, ma le cose andrebbero separate in pagine da nominare come indicato nel thread linkato e le pagine così create categorizzate adeguatamente. Potete mettere mano alla cosa? --pequod ^..Ħƕ 02:49, 27 ago 2012 (CEST)

Ci provo. --Franco56 (msg) 10:36, 27 ago 2012 (CEST)

Intanto ho fatto questa e spero vada bene: Wikipedia:Modello di voce/Rifugio/Scheda. --Franco56 (msg) 10:44, 27 ago 2012 (CEST)

Ecco quella sui criteri di enciclopedicità: Wikipedia:Criteri di enciclopedicità/Rifugi. --Franco56 (msg) 10:50, 27 ago 2012 (CEST)

Mi sembra vada tutto bene. Mi raccomando l'uso di {{ScorporoUnione}} per l'attribuzione corretta della licenza. ;) --pequod ^..Ħƕ 12:46, 27 ago 2012 (CEST)

Come indicare il tempo di salita

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Geografia/Montagne#Come indicare il tempo di salita. --Rotpunkt (msg) 11:53, 1 set 2012 (CEST)

Mi date una mano?

Ciao, ho caricato una decina di foto della Val Ferret, ma non so identificare punte o ghiacciai per certo e quindi le descrizioni e le categorizzazioni restano incomplete. Mi date un'occhiata per favore qui? Sono le foto caricate alle 15:44 del 17 set 2012. Grazie e semmai correggete direttamente.--Pạtạfisik 17:55, 17 set 2012 (CEST)

Ho guardato le fotografie ma sono in difficoltà a dare una mano. --Franco56 (msg) 20:56, 17 set 2012 (CEST)

Le ultime foto sono del ghiacciao del Freboudze, con in primo piano il Petit Greuvetta. Puoi vedere in parte i nomi delle cime qui: http://www.camptocamp.org/summits/309157/fr/mont-gruetta. Ciao. --Rotpunkt (msg) 21:42, 17 set 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lista delle montagne inviolate più alte al mondo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro742 (msg) 12:48, 25 set 2012 (CEST)

Maurizio Agazzi

Sto facendo da tutor a un'utente che sta scrivendo una voce su Maurizio Agazzi, un alpinista italiano. Non intendendomi di alpinismo, volevo chiedervi una mano per capire se la persona in questione è enciclopedica (è stato insignito della Medaglia d'oro al valore atletico del CONI, vedi pagina 34, è sufficiente?) e per avere dritte su come andrebbe strutturata la voce. Potete trovare la voce in lavorazione (ancora molto grezza, in realtà) in Utente:Franca valcamonica/Sandbox. Vi ringrazio quindi se potete darmi qui qualche opinione (ci penso io poi a parlare direttamente con l'autrice). --BohemianRhapsody (msg) 00:06, 11 ott 2012 (CEST)

Alpinisticamente parlando non mi sembra enciclopedico. Sulle principali testate online (planetmountain, up-climbing, montagna.tv) non lo vedo citato, a parte in questo caso: http://www.montagna.tv/cms/?p=38586. Ho cercato un curricula di vie alpinistiche e d'arrampicata degne di nota ma non ho trovato nulla, ma magari sono io che non lo trovo. Magari è enciclopedico come promotore, divulgatore, riguardo al tema delle Orobie, però non saprei come ci si comporta in questi casi. --Rotpunkt (msg) 13:14, 11 ott 2012 (CEST)

Disambiguazione Corno Stella

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Geografia/Montagne#Disambiguazione Corno Stella. Ciao --Rotpunkt (msg) 12:30, 14 ott 2012 (CEST)

Template:Monte Bianco

Segnalo discussione: Discussioni_progetto:Geografia/Montagne#Template:Monte Bianco. Ciao --Rotpunkt (msg) 19:59, 17 ott 2012 (CEST)

Agostino Da Polenza

Stando a quanto si trova qui e qui, Agostino Da Polenza è enciclopedico? --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 6 nov 2012 (CET)

Non conoscendo né zam.it né olympos.it e quindi non potendone sapere l'affidabilità ho cercato un po' altrove: su angeloelli.it, su evk2cnr.org, e poi è uscito questo riguardo alla vicenda dei Ragni.

Quindi abbiamo: alcune spedizioni da alpinista negli anni '70-80 tra cui 1 ottomila, varie volte capospedizione e presidente dell'Ev-K2-CNR. Vedo poi che il "Direttore responsabile" di montagna.tv è anche nell'ufficio stampa dell'Ev-K2-CNR e per questo forse su montagna.tv ci sono moltissimi articoli su Da Polenza. Se si può chiedere, perché volevi sapere se era enciclopedico? --Rotpunkt (msg) 16:20, 6 nov 2012 (CET)

non ho capito se secondo te potrebbe esserlo o no. Mi interessava per sapere se creare la voce su Wikiquote, dato che c'è una citazione sua e bisognerebbe che stesse nella voce dell'autore. --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 6 nov 2012 (CET)

Direi di sì no? Alpinisticamente non trovo molti dati a parte Huandoy, Lhotse e K2, immagino ce ne saranno altri ma non so dove trovarli. È comunque stato capospedizione numerose volte e presidente dell'Ev-K2-CNR, quindi direi di sì. --Rotpunkt (msg) 18:58, 6 nov 2012 (CET)

Il nome mi è noto, come dice Rotpunkt le fonti sono scarse. Per me è enciclopedico, ma vorrei trovare qualcosa in più.(Rupertsciamenna sloggato) --87.13.219.252 (msg) 18:42, 9 nov 2012 (CET)

da unire Longe (arrampicata) e Longe CAI

Segnalo che ho proposto l'unione della pagina Longe CAI alla pagina Longe (arrampicata), perché essa è solamente una tipologia di longe che sembra esistere (per come è stata codificata) solo in Italia; ma al contempo, data la sua ampia diffusione nel nostro paese, risulta dispersivo relegarla in una pagina così breve e dal nome difficilmente "intuibile" in una ricerca comune. --Gambo7 (msg) 20:12, 21 nov 2012 (CET)

Per me anche da unire. Magari già lo sai, ci sono delle operazioni da seguire descritte qui: Aiuto:Unione. Inoltre anche Sosta mobile andrebbe unita in Sosta (alpinismo). --Rotpunkt (msg) 21:15, 21 nov 2012 (CET)

Unite. Ritengo che Sosta (alpinismo) abbia ancora bisogno di miglioramenti --Gambo7 (msg) 23:36, 23 nov 2012 (CET)

Ciao Gambo7, non ti conosco ma benvenuto sul progetto. Bene per le due unioni e sul fatto che stai lavorando anche su altre voci. C'è solo un problema. Mi sembra che i contenuti siano stati presi dalla guida "Alpinismo su Roccia" in bibliografia. Che è ottimo che tu abbia. Non so se per inesperienza o per diversa considerazione dell'originalità, diciamo che sono abbastanza riformulati, ma per i miei canoni li riformulerei ancora di più, chi ha la guida potrebbe verificare cosa ne pensa. Riguardo a cosa prescrive wikipedia io a scanso di equivoci lo riporto qui: Aiuto:Riformulare un testo. Penso che con un "minimo" sforzo potresti riformularli di più e già che c'è sei magari utilizzare il template Cita alla fine di ogni paragrafetto (diciamo dove c'è una riga vuota) come per esempio ho fatto nelle altre voci, vedi Vite da ghiaccio. Se hai seguito il libro è abbastanza semplice metterli se no posso farlo io. Le voci sui materiali e sulle tecniche dell'alpinismo hanno poche fonti e delle passate come le tue sarebbe ottime se seguissi una fonte (come stai facendo) e aggiungessi i riferimenti puntuali (cita in accoppiata a cita libro o cita web). Scrivere una voce seguendo (riformulando) una fonte (o più fonti) e aggiungendo i riferimenti puntuali è il modo migliore di procedere. --Rotpunkt (msg) 23:45, 23 nov 2012 (CET)

Ciao, grazie del benvenuto. Come puoi vedere anche dalla cronologia della pagina non sono stato io a mettere in bibliografia il manuale CAI. I contenuti sono "abbastanza riformulati" perché sono gran parte frutto della mia memoria, dei miei appunti e di tutto ciò che ho appreso durante la mia formazione; il libro non l'ho seguito ma mi sono basato su materiali organizzati da me che però evidentemente erano ancora troppo impostati, per dirla tutta nemmeno mi ricordavo che fossero basati sul manuale, ho guardato fogli e files scritti da me nel tempo... In genere gran parte dei miei contributi sono senza riferimenti perché scrivo ciò che so, ma questo risente inevitabilmente delle fonti da cui ho appreso. Dando un occhiata al manuale ho visto che in effetti "vantaggi e svantaggi" sono molto sovrapponibili. Proverò a rimaneggiare ulteriormente ma non vorrei abbandonare le sistematizzazioni che ho imparato, perché le ritengo utili sia alla comprensione durante la lettura che all'apprendimento (ed anche perché da studente di medicina ho una mente ormai incline ad apprendere e memorizzare per categorie). --Gambo7 (msg) 02:55, 24 nov 2012 (CET)

My2cents: mantieniamo pure le sistematizzazioni, anche il rimaneggiamento ulteriore va bene. Mentre aggiungevo il Template:Cita ho trovato delle parti che però sono ancora troppo uguali, mi riferisco per esempio a:

• da "La sosta semimobile viene realizzata su due..." (sul libro da "Viene realizzata su due...", p. 272)
• a "..range di direzioni limitato" (sul libro a "... certo range di direzioni", p. 273).

Se guardi Aiuto:Riformulare un testo si dice che la tecnica non è la parafrasi, ma il riassunto (leggere, chiudere il libro e riscrivere). È vero che uno può avere una memoria di ferro, ma quella sezione ha veramente troppi verbi/aggettivi uguali. Ciao. --Rotpunkt (msg) 12:44, 26 nov 2012 (CET)

Cascata di ghiaccio

Mi sono accorto di un problema. La wikipedia inglese ha dal 2005 una voce en:Icefall che, leggendo la voce, vedendo le immagini e leggendo qui [4] significa: "The part of a glacier resembling a frozen waterfall that flows down a steep slope.", "a very steep part of a glacier that has deep crevasses and resembles a frozen waterfall". Quindi non ha il significato che diamo noi a "cascata di ghiaccio", intesa come cascata d'acqua ghiacciata. L'interwiki giusto sarebbe en:Frozen waterfall, che purtroppo non esiste, e che avrei quasi pensato di creare. Anche l'interprogetto era sbagliato e puntava a commons:Category:Icefalls, l'ho corretto a commons:Category:Frozen waterfalls. Ora, il bello è che le altre wiki sono andate erroneamente dietro alla voce "icefall" (esempio es:Cascada de hielo). L'unica che si salva mi sembra la wiki francese, che se ne sta fuori e la cui fr:Cascade de glace è un redirect.

Io rimuoverei tutti gli interwiki dalla Cascata di ghiaccio lasciando solo fr:Cascade de glace, cosa ne dite? --Rotpunkt (msg) 23:42, 21 nov 2012 (CET)

È la scelta più sensata. Inoltre, esistendo la commons:Category:Frozen waterfalls, quasi quasi ci starebbe di creare la en:Frozen waterfall. Bisogna vedere che non sia già trattata in qualche altra voce. --Gambo7 (msg) 03:01, 24 nov 2012 (CET)

Sono ancora incerto... Cercando su google "ice fall" [5] il 90% delle immagini sono di quello che noi potremmo chiamare "seraccate". D'altronde esce anche qualche cascata. Vorrei vedere per sicurezza su qualche guida di cascate negli Stati Uniti o Canada che terminologia usano. --Rotpunkt (msg) 17:04, 26 nov 2012 (CET)

(rientro) Ho trovato qualche conferma. Su questo libro di un noto ghiacciatore, Jeff Lowe (Ice World: Techniques and Experiences of Modern Ice Climbing, 1996): http://books.google.it/books?hl=it&id=yBKJl40YsmIC Cercando le occorrenze di waterfall si trova spesso il termine "frozen waterfall": [6] (e.g. "high on a frozen waterfall", "climbing frozen waterfalls", "icicles on a frozen waterfall", "base of a frozen waterfall"). Per riferirsi all'attività usa "Waterfall ice climbing" "Waterfall ice climbs". In particolare a pagine 15-17 ([7]) c'è un piccolo vocabolario con disegni dove dice:

• Icefall: the broken surface of a glacier where if flows over steep, rough underlaying terrain, like a rapid in a river, but on a grand scale
• Ice wall or frozen waterfall: self-explanatory

Frozen waterfall ha il numero 5 e nel disegno vi corrisponde la cascata di ghiaccio, direi quindi che da questo titolo "frozen waterfall" è corretto. Questo libro invece ([8]) si chiama "Waterfall Ice: Climbs in the Canadian Rockies", ma qui direi che "Waterfall Ice" significa "Ghiaccio di cascata", non "Cascata ghiacciata". --Rotpunkt (msg) 12:46, 27 nov 2012 (CET)

Su questo numero dell'American Alpine Journal ([9]) c'è un paragrafo che si chiama "Frozen waterfalls" (a metà pagina). --Rotpunkt (msg) 13:03, 27 nov 2012 (CET)

Collegamenti esterni

Circa i collegamenti esterni presenti in forma massiva nelle voci, ho riscontrato questo sito in una ventina di voci di montagne e rifugi lombardi e l'ho rimosso. Ho trovato anche questo, ad un veloce controllo risulta non commerciale, vale la pena di tenerlo?--Shivanarayana (msg) 21:12, 25 nov 2012 (CET)

Il primo è senza informazioni editoriali ([10]), il secondo è un sito personale ([11]), quindi toglierei entrambi. --Rotpunkt (msg) 21:49, 25 nov 2012 (CET)

Discussione:Otto ripassato

Segnalo discussione che ho aperto qui. Ciao. --Rotpunkt (msg) 16:55, 26 nov 2012 (CET)

Template:Icona Alpinismo e File:Stub alpinisti.png

È tanto tempo che il Template:Icona Alpinismo ha una icona simile a quello per arrampicata. Cosa ne dite di sostituire l'icona con File:Mountaineering pictogram.svg che avevo trovato a giugno su Commons? La presenza del pendio ripido ma non una parete, e la presenza dello zaino, mi sembrano identificare meglio l'alpinismo. Si tratta di una delle icone utilizzate dal National Park Service [12]. Mountaineering non c'era, questa la chiamava "climbing" (termine che in inglese usano per includere tutte le attività, vedi en:Climbing, sia quindi il "rock climbing" che il "mountaineering"), mentre l'arrampicata vera è propria la chiama "Technical rock climb" (questa era stata caricata nel 2009 col nome File:Climbing pictogram.png, tra l'altro vedo adesso che chi l'ha caricato ha messo "opera propria" senza riferirsi all'nps, è da segnalare).

Inoltre da come è fatto Template:S mi pare di capire che File:Stub alpinisti.png è utilizzata anche per gli abbozzi degli alpinisti. Mi sembra un peccato che il Template:S richiami i files direttamente per nome e non appoggiandosi per dire a un altro template (sempre che abbia capito bene io). Se volessimo sostituire anche qui l'immagine bisgnerebbe sovrascrivere il file File:Stub alpinisti.png? --Rotpunkt (msg) 15:14, 28 nov 2012 (CET)

L'icona ha il problema che è stilizzata in modo differente dalle altre che ho visto, ossia ha le linee arrotondate mentre le altre hanno le linee che terminano affusolate e a punta. Il file Stub alpinisti.png andrebbe sovrascritto, ma secondo me è giusto così, visto che serve solo a quello. --Luigi.tuby (msg) 16:07, 28 nov 2012 (CET)

Guardando Categoria:Icone discipline sportive "mi sembra" che questo principio delle linee affusolate a punta sia legato al fatto di essere discipline olimpiche (anche solo dimostrative) o meno. C'è una qualche documentazione/linea guida a riguardo? Per esempio queste altre icone: Template:Icona Motociclismo Template:Icona Automobilismo Template:Icona Scala 40 Template:Icona Aikido Template:Icona Dama Template:Icona Poker non seguono il principio delle linee affusolate a punta. Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:21, 28 nov 2012 (CET)

Eventualmente si potrebbe modificare o chiedere al laboratorio grafico una con le linee a punta partendo da File:Mountaineering pictogram.svg. Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:29, 28 nov 2012 (CET)

Vedo che hai già provveduto alla sostituzione in Template:Icona AlpinismoVedo che l'icona è già proposta a fianco del riferimento al portale nelle varie voci. A vederla non stona, per cui non proseguo con la mia critica ;) ciao --Luigi.tuby (msg) 17:34, 28 nov 2012 (CET)

Nono, hai fatto benissimo a farlo notare, volevo solo sapere se c'era una linea guida riguardo allo stile di queste icone sportive, tu sai per caso se c'è? --Rotpunkt (msg) 19:11, 28 nov 2012 (CET)

Ho provato a modificarla con inkscape per rendere gli arti affusolati e cancellare il corpo come nelle altre icone in Categoria:Icone discipline sportive. L'ho esportata come png qui: http://imgur.com/snxpu. Potrebbe andare? --Rotpunkt (msg) 21:11, 29 nov 2012 (CET)

Per me va più che bene. Congratulazioni! --Luigi.tuby (msg) 22:00, 29 nov 2012 (CET)

Ho caricato il file su Commons come File:Mountaineering pictogram (2).svg, la userò quindi in due posti: per il portale (Portale:Alpinismo/icona) e a sostituire per File:Stub alpinisti.png. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:57, 8 dic 2012 (CET)

Fatto --Rotpunkt (msg) 17:16, 9 dic 2012 (CET)

Frontiera Nord vs Linea Cadorna e altro

Segnalo questo e paragrafo successivo, ciao. --Zero6 ✉ 12:32, 4 dic 2012 (CET)

Categorie voci mancanti di fonti

Ho visto che pur esistendo Categoria:Voci mancanti di fonti - alpinismo e Categoria:Voci mancanti di fonti - alpinisti, tutti gli alpinisti sono stati messi nella prima categoria (alpinismo), mentre nella seconda (alpinisti) ci sono solo quattro alpinisti. Io correggerei la cosa, spostando dalla categoria alpinismo alla categoria alpinisti quelli che sono alpinisti. --Rotpunkt (msg) 17:31, 9 dic 2012 (CET)

Certo. --Franco56 (msg) 18:14, 9 dic 2012 (CET)

Ho aperto una richiesta qui: Wikipedia:Bot/Richieste#Fix template F per alpinismo-alpinisti. --Rotpunkt (msg) 20:18, 9 dic 2012 (CET)

Progetto:Storia delle Alpi?!

segnalo Discussioni_progetto:Storia_delle_Alpi#Progetto--Shivanarayana (msg) 17:23, 29 dic 2012 (CET)

Sperone Abruzzi

Sperone Abruzzi è una via ferrata o una via normale? -- Gi87 (msg) 16:40, 30 dic 2012 (CET)

Anche se estremamente impegnativa, come lo è da qualunque versante il K2, è considerata la via normale del K2, vedi per esempio qui. L'utilizzo del termine via ferrata è diverso ed è ben descritto nella voce. Quelle che vengono ampiamente utilizzate sugli ottomila sono invece le corde fisse. Ciao. --Rotpunkt (msg) 20:23, 30 dic 2012 (CET)

Perfetto. Categorizzata allora come via normale. -- Gi87 (msg) 20:33, 30 dic 2012 (CET)

NB a me risulta Sperone degli Abruzzi, l'ho spostato mantenendo il redirect, visto che si trova anche così nelle fonti--Shivanarayana (msg) 20:49, 30 dic 2012 (CET)

segnalo Discussioni_utente:Rupertsciamenna#Re:_Sperone_degli_Abruzzi--Shivanarayana (msg) 14:05, 31 dic 2012 (CET)

My2cents, vedo entrambi i nomi utilizzati, se guardiamo i risultati che fornisce Google, c'è una prevalenza di "sperone degli abruzzi" (12.200 risultati) rispetto a "sperone abruzzi" (3.030 risultati). Io anche sono più abituato alla forma "sperone degli abruzzi", non so tuttavia quale sia la forma più precisa e se ne esista una. Ciao. --Rotpunkt (msg) 15:35, 31 dic 2012 (CET)

Come scrissi a Shiva in Italia K2 (film propagandistico d'epoca sulla spedizione del 54) e su Vita di un esploratore gentiluomo di Mirella Tenderini si trova "Sperone Abruzzi". Messner (tradotto dal tedesco) pure "Sperone Abruzzi". Le altre fonti cartacee che ho sono in inglese (per esempio Marshall) e riportano "Abruzzi Spur". Se poi è vero quello che scrive Shiva sul fatto che il nome fu dato dagli americani della spedizione del '38 allora è sicuramente più corretto senza "degli". --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:34, 9 gen 2013 (CET)

Le fonti cartacee che ho consultato anch'io utilizzano la versione senza "degli". Sull'enciclopedia della montagna usa il termine "Crestone Abruzzi", dicendo "si tratta della crestina sudest, cui verrà dato il nome di << Crestone Abruzzi >> ". (vol.5 pag. 183). --Rotpunkt (msg) 01:05, 10 gen 2013 (CET)

Visto e considerato tutto sarei per invertire il redirect. Attendo pure il parere di Shiva e se non ci sono problemi procedo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:46, 12 gen 2013 (CET)

Auguri

Tanti auguri di buone feste, buon anno e buone gite a quelli che passano di qui! Ciao. --Rotpunkt (msg) 20:25, 30 dic 2012 (CET)

Almeno una risposta a questi auguri ... occorreva. Auguri a tutti (anche se clamorosamente in ritardo). --Franco56 (msg) 07:36, 8 gen 2013 (CET)

Eheh, siamo in bivacco da pochi posti più che in un rifugio :) --Rotpunkt (msg) 10:22, 8 gen 2013 (CET)

... oppure nel locale invernale del rifugio (vista la stagione). :) --Franco56 (msg) 13:12, 8 gen 2013 (CET)

Beh, tanto freddo non fa, almeno dalle mie parti. Auguri a tutti,--F Ceragioli (msg) 18:15, 9 gen 2013 (CET)

Sito con testo copiato da Wikipedia

Girando su internet ho trovato che sul sito http://www.cailanzo.it sono state copiate diverse pagine da wikipedia senza citare la fonte wikipedia e senza ripubblicarlo con la stessa licenza, cose che la CC-BY-SA prevederebbe. Faccio alcuni esempi:

• Alessandro Gogna: http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=122%3Agogna-alessandro&Itemid=518&lang=it
• Edmund Hillary: http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=309%3Ahillary-edmund&Itemid=518&lang=it
• Cesare Maestri: http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=112%3Amaestri-cesare&Itemid=518&lang=it
• Reinhold Messner: http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=56%3Amessner-reinhold&Itemid=518&lang=it
• Michel Piola: http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=111%3Apiola-m&Itemid=518&lang=it
• Patrick Edlinger, una vecchia versione (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Edlinger&oldid=24225276) http://www.cailanzo.it/joomla/index.php?option=com_abook&view=author&id=93%3Aedlinger-patrick&Itemid=518&lang=it

Ora siccome per esempio la voce di Michel Piola l'ho scritta io non vorrei che poi un giorno uscissero dei problemi. Rimane comunque il fatto che cailanzo.it dovrebbe rispettare la licenza CC-BY-SA, anzi a piè di pagina c'è scritto "Copyright © CAI Sezione di Lanzo Torinese 2012 -- Tutti i diritti sono riservati." Cosa si fa in questi casi? Bisogna segnalare la cosa a qualcuno su wikipedia? Ciao. --Rotpunkt (msg) 01:34, 31 dic 2012 (CET)

puoi scrivere un'email al loro contatto su questa base Wikipedia:Modello_richiesta_di_rispetto_CC-BY-SA_e_GFDL--Shivanarayana (msg) 01:40, 31 dic 2012 (CET)

Grazie, speravo tuttavia che ci fosse una qualche procedura che ne prevedesse la presa in carico da terzi, o magari un amministratore che mandasse la email. Se così non è la posso provare a mandarla io all'indirizzo in fondo alla pagina. --Rotpunkt (msg) 02:06, 31 dic 2012 (CET)

Fatto con molto ritardo, ma ho mandato la email al contatto sul sito di cailanzo.it, segnalando quelle voci. --Rotpunkt (msg) 13:28, 9 mag 2013 (CEST)

Il sito cailanzo.it ha corretto aggiungendo il link alla pagina wikipedia e mi ha risposto per email con cortesia. Mi sono solo riservato di rispondergli che visto che su cailanzo.it ci sono anche altre biografie e a me erano saltate all'occhio queste, nel caso ne avessi trovate altre glielo avrei segnalato. --Rotpunkt (msg) 18:51, 16 mag 2013 (CEST)