Wikipedia:Vaglio/Italia

Italia

La voce è troppo importante per non essere di qualità in it.wiki: Italiani di tutte le regioni, unitevi! --Zappuddu dimmi tutto 10:08, 4 ago 2009 (CEST)

Revisori

• Zappuddu dimmi tutto
• --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:53, 4 ago 2009 (CEST)
• --Franx2552 eccomi
• --Pierpao (msg) 23:17, 27 dic 2009 (CET)
• --92bari (msg) 19:13, 16 gen 2010 (CET)
• --Φλιππο (ti ascolto) 17:59, 20 gen 2010 (CET)

Fatte

Cose fatte

• Rimpicciolire tutte le immagini come quelle del paragrafo "Storia". --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:56, 4 ago 2009 (CEST)

Questo l'ho Fatto io --Zappuddu dimmi tutto 14:56, 4 ago 2009 (CEST)

• Io propongo di alternare le immagini: al momento la maggior parte di esse è disposta su un'unica fila. Un'altra cosa: perché "musica italiana, cucina italiana" etc? Basta dire "Musica, cucina": si capisce che nella voce Italia si parla di musica italiana e non di musica indiana! --Markos90 (msg) 17:33, 4 ago 2009 (CEST)

D'accordo con te --Zappuddu dimmi tutto 17:34, 4 ago 2009 (CEST)

• Bisogna conformare le note: o tutte prima della punteggiatura, o tutte dopo. Io consiglio la prima soluzione. --Markos90 (msg) 20:33, 4 ago 2009 (CEST)

Questo l'ho Fatto io --Zappuddu dimmi tutto 20:47, 4 ago 2009 (CEST)

• Metterei la sezione "Etimologia" in un riquadro nota "Toponimo" all'interno di "Storia", come si fa per i comuni. --Markos90 (msg) 11:29, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto che ve ne sembra? --Markos90 (msg) 13:13, 5 ago 2009 (CEST)

• Ci sono due paragrafi sulla geografia. Uniamoli. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:07, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto 13:21, 5 ago 2009 (CEST)

• Dopo una veloce lettura ho notato che alcune note non sono standardizzate con il template cita web o cita news e che la bibliografia deve essere adeguata con il template:bibliografia. Cercherò di trovare altri difetti.--Franx2552 eccomi 12:29, 4 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho riformattato la biblio correttamente. Provvederò al più presto per le note.P.S. mi aggiungo a revisore della voce (anche se sono già indaffarato con la Provincia di Brindisi e San Francisco, non voglio rinunciare a portare in vetrina la mia nazione).--Franx2552 eccomi 15:43, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho adeguato, dove necessario, le note con i relativi template.--Franx2552 eccomi 09:17, 6 ago 2009 (CEST)

• Ho dato una prima sistemata alla struttura della voce secondo le linee guida del Progetto:Stati/Descrizione, anche se risalgono all'ottobre del 2007... --Markos90 (msg) 16:33, 5 ago 2009 (CEST)
• Secondo me il paragrafo "Politica" dovrebbe essere un sottoparagrafo di "ordinamento dello stato". --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 20:20, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto 21:05, 5 ago 2009 (CEST)

Secondo le linee guida non dovrebbe essere così, ma come ho detto prima, esse risalgono al lontano ottobre 2007...--Markos90 (msg) 01:01, 6 ago 2009 (CEST)

• Nel paragrafo storia c'è scritto che governa ancora L'Unione mentre adesso c'è il PDL. Modificherei io stesso, ma penso che i revisori siano più adatti e preparati al compito.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 23:12, 7 ago 2009 (CEST)

Fatto --Markos90 (msg) 01:47, 8 ago 2009 (CEST)

• A fine pagina c'è una sezione dedicata alla libertà d'informazione messa lì senza alcun legame con gli argomenti precedenti (si trova sotto il paragrafo delle festività!): io propongo di inserirla nella sezione "Politica".--Franx2552 eccomi 20:52, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto --Markos90 (msg) 01:55, 8 ago 2009 (CEST)

• In mancanza si una struttura standard della voce, mi baso su quella di en.wiki riproponendola qui. --Zappuddu dimmi tutto 10:20, 5 ago 2009 (CEST)

Io invece propongo di strutturare la voce sulla falsariga delle pagine sui comuni, cioè seguendone l'ordine delle sezioni: geografia fisica, storia, monumenti, società, cultura, geografia antropica, economia, infrastrutture e trasporti, amministrazione, sport et cetera. Che ne dite? --Markos90 (msg) 13:25, 5 ago 2009 (CEST)

Veramente la struttura standard esiste eccome: Progetto:Stati/Descrizione. --Francisco83pv (msg) 14:33, 5 ago 2009 (CEST)

Bene, allora ripartiamo da Progetto:Stati/Descrizione. --Zappuddu dimmi tutto 14:50, 5 ago 2009 (CEST)

Procedo? --Markos90 (msg) 15:00, 5 ago 2009 (CEST)

Vai pure Marcos, però attenzione a non cancellare tout court eventuali sezioni in più, magari ci pensiamo a dove metterle. --Zappuddu dimmi tutto 15:21, 5 ago 2009 (CEST)

Devo mettere il Portale Italia alla fine dell'incipit? Così dicono le linee guida...--Markos90 (msg) 15:23, 5 ago 2009 (CEST)

Fatto --Markos90 (msg) 01:58, 8 ago 2009 (CEST)

• Che casino ragà...Bisognerebbe ordinare tutti i suggerimenti secondo i paragrafi, come è stato fatto nel vaglio della Cambogia, altrimenti qui non si capisce niente fra botte e risposte!.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 20:19, 9 dic 2009 (CET)

Fatto Adesso dovrebbe andar meglio.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 20:40, 9 dic 2009 (CET)

• nel paragrafo Ordinamento dello Stato una frase è ripetuta praticamente due volte. Sulla Costituzione italiana sarebbe il caso di indicare qui che è suddivisa in 5 parti e le info principali, insomma una riga per dire come fissa le regole dempcratiche del paese. Per le aree protette, toglierei il "Vedi anche" verso Elenco delle altre aree protette italiane, perché è sostanzialmente una sottovoce, quella principale è Aree naturali protette correttamente indicata. 62.10.85.52 (msg) 18:02, 3 dic 2009 (CET)

Fatto eliminata la ripetizione della frase, mentre per le info aggiuntive sulla costituzione c'è già una voce intera che spiega cosa regola la Costituzione, pertanto è inutile appesantire maggiormente la voce.--Franx2552 14:57, 20 dic 2009 (CET)

• dopo i titoli dei capitoli di storia (es:Preistoria, Prime popolazioni, ecc.) metterei:

ecc., che rimandano ai capitoli della pagina Storia d'Italia, dove gli argomenti sono più sviluppati. Che dite? Attendo consigli, Flippo (msg) 17:41, 3 dic 2009 (CET)

Basta Storia d'Italia all'inizio del paragrafo. Da lì si arriva ai vari approfondimenti... --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 17:44, 3 dic 2009 (CET)

Ok, va bene. Flippo (msg) 20:28, 3 dic 2009 (CET)

• Qua c'è qualcuno che continua a togliere l'immagine dei Sassi di Matera dalla sezione dei patrimoni dell'Unesco, sostituendola con altre (questa volta con Amalfi, l'altra volta con ricordo, sarà il pregiudizio di bellezze artistiche di serie A e serie B). A parte che quella dei Sassi è stata tra le prime ad essere inserita in quel paragrafo, poi sarebbe bello dare spazio anche alle altre regioni, qui la maggioranza sono foto delle regioni Lazio, Emilia, Toscana e Lombardia. Non sono qui per instaurare uno stupido regionalismo, però ragazzi per le immagini vorrei un pò di par condicio. --Generale Lee (posta) 11:57, 12 set 2009 (CEST)

Dato che è stato eliminato tutto il paragrafo, il problema non si pone più.--Franx2552 15:30, 20 dic 2009 (CET)

• Secondo me dovremmo anche creare un link ben visibile per i patrimoni mondiali dell'umanità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.181.174 (discussioni · contributi).

Fatto Ho tolto il paragrafo e rimandato al link apposito.--Franx2552 15:34, 20 dic 2009 (CET)

• Il paragrafo religione e' da riconsiderare: sostituire foto del Papa con quella del presidente della CEI. Che significa: L'Unione Buddhista Italiana, l'Istituto Buddhista Italiano Soka Gakkai e l'Unione Induista Italiana, sono ufficialmente riconosciute dallo Stato? Forse la religione ebraica non lo e'? In generale e' decisamente sproporzionato il dettaglio riportato di alcune "religioni" rispetto alla loro rilevanza in Italia, vedi per esempio i neopagani. Sull'Islam la voce si ripete in due sottoparagrafi. I testimoni di Geova sono il gruppo religioso con il maggior numero di aderenti dopo il Cattolicesimo? Che nelle associazioni atee, agnostiche si riuniscano una parte dei non religiosi e' tautologia. Manca qualunque riferimento al concordato.--Bramfab Discorriamo 09:32, 6 ago 2009 (CEST)

  In quanto il soggetto rappresentato è anche vescovo di Roma, penso che la foto del Papa non sia da sostituire... --Markos90 (msg) 01:51, 8 ago 2009 (CEST)

Fatto Riscritto e senza foto.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)

• Diminuire notevolmente il paragrafo "religioni" che mi pare una copiatura di Religioni in Italia. Io direi di svuotarlo e di portare le varie informazioni nei sottoparagrafi.--Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:59, 6 ago 2009 (CEST)

Fatto Riscritto.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)

• Propongo di seguire le linee guida e di dividere le sezioni "Ordinamento dello stato" e "Politica". --Markos90 (msg) 02:00, 8 ago 2009 (CEST)

Fatto--Franx2552 19:30, 20 dic 2009 (CET)

• Due note veloci: cercate di fare in modo che le immagini siano accanto all'argomento a cui si riferiscono (accanto al paragrafo dell'inno c'è lo stemma dell'italia...) magari allineando alcune immagini a sinistra; e poi credo che in una voce come questa ci sia bisogno di più note a piè di pagina e di una bibliografia più ampia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:55, 11 ago 2009 (CEST)

Accanto al paragrafo dell'inno c'è Mameli. Probabilmente dipende dalla risoluzione che usi. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:13, 11 ago 2009 (CEST)

• Incipit
  • secondo me, si dovrebbe aggiungere l'aggettivo democratica all'interno della denominazione ufficiale dello Stato, così come sul testo della Costituzione. Per tanto, la modifica da me suggerita sarebbe da porre anzi tutto all'inizio: L'Italia (ascolta [?]), ufficialmente Repubblica democratica Italiana, è uno Stato (301.338 km², 60.177.551 abitanti al 31 maggio 2009, capitale Roma) dell'Europa meridionale il cui territorio coincide in gran parte con l'omonima regione geografica.

grazie anticipatamente per la comprensione del mio status di nuovo utente di wikipedia nicola.br@libero.it 18:15, 22 nov 2009

Non sono d'accordo, ufficialmente l'Italia è Repubblica Italiana. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 18:22, 22 nov 2009 (CET)

Io la lascerei. --Zappuddu dimmi tutto 00:59, 14 gen 2010 (CET)

Beh, a questo punto evitiamo di scrivere ufficiale visto che non viene riconosciuto tale forma all'Italia ( democrazia ). Art. 1 Cost. comma 1 << L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro >>. La precisazione non è pignoleria è solamente un voler approfondire quello che è un particolare tipo di Repubblica. E continuo, Art 1 Cost. comma 2 << La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della costituzione >>.

Se, mi viene dimostrato che, ufficialmente, l'Italia non è democratica, oltre a provare dissenso per wikipedia, chiederò l'annullamento della cittadinanza =) saluti - RedBud 20:22, 22 nov 2009 (CET)

nobody's in here? vorrei una risposta alla mia proposta soprascritta riguardo a questa voce.. Trovo assurdo che all'interno della voce Italia su di un'enciclopedia, qual'è Wikipedia, non sia presente, neanche per errore, la parola democrazia! Gradirei una risposta. grazie Bud (msg) 20:52, 25 nov 2009 (CET)

Mi dispiace ma credo che ufficialmente l'Italia sia solamente una Repubblica. Però non sono esperto, quindi non so esattamente. Flippo (msg) 17:09, 3 dic 2009 (CET)

• Il nome ufficiale dello Stato è "Repubblica Italiana", come riportato anche sui vostri documenti d'identità. L'appellativo "democratico", benchè la forma di Stato riconosciuta dall'art. 1 della Costituzione sia quello democratico, non è ufficiale. La causa di questa curiosa omissione è a mio avviso dettata dalla prassi politica del secondo dopoguerra, in cui gli unici Stati a inserire gli appellativi "democratico" e "popolare" erano quelli appartenenti al blocco comunista (es. "Repubblica Democratica Tedesca", "Repubblica Popolare della Bulgaria"). Degli stati "occidentali" nessuno infatti riporta queste dizioni (es."Repubblica Francese" o "Repubblica Greca", al massimo vi è un accenno al federalismo in Germania). (Andrea Montanari, amonty20@yahoo.it)

grazie davvero tante, è che, purtroppo nessuno mi sapeva spiegare il perchè! Tra le varie cose si osannava il fatto che non si sapesse il motivo per cui la mia proposta non dovesse essere contestata tramite nozioni approfondite che delucidassero il contrario della mia convinzione "accademica". La cittadinanza è salva XD . Ripeto, grazie ancora Andrea. 'Sera a tutti voi.Bud (msg) 01:00, 8 dic 2009 (CET)

• C'è un errore nella data di ingresso quale membro UE: non è il 1 gennaio 1958 (come erroneamente riportato) ma bensì il 1 gennaio 1993, data in cui il Trattato di modifica dello status delle Comunità Europee firmato a Maastricht nell' autunno del 1992 istituì l'Unione Europea quale nuovo ente politico onnicomprensivo delle Comunità pre-esistenti. Anche considerando come refuso UE per CEE la data è errata in quanto sarebbe semmai il 25 marzo 1957, data della firma del Trattato di Roma istitutivo della CEE. (Andrea Montanari, Roma)

Per ovviare la situazione, propongo di lasciare Repubblica italiana con una nota che citi la Costituzione. --Zappuddu dimmi tutto 22:07, 12 gen 2010 (CET) Fatto --Zappuddu dimmi tutto 22:11, 12 gen 2010 (CET)

• Qualcuno ha modificato la voce "Età Romana" privandola di questa importante informazione storica: " La civiltà nata sulle rive del Tevere, cresciuta e diffusasi in epoca repubblicana ed infine sviluppatasi pienamente in età imperiale, è alla base dell'attuale civiltà occidentale." Chi provvede a reinserire la voce?

Fatto Adesso c'è --Zappuddu dimmi tutto 22:19, 12 gen 2010 (CET)

• La sezioni politica la svolgerei in questo modo: la prima parte, generale, che fa riferimento a questa voce, magari creata ad hoc. Poi sottocategoria "Storia dei partiti" con le attuali informazioni e infine "Politicca estera" o "Relazioni esterne" con quello che già c'è. --Zappuddu dimmi tutto 16:10, 5 ago 2009 (CEST)

La voce che dici tu è stata già ripresa nel paragrafo "ordinamento dello stato". Io direi di lasciare tutta la sezione così, semmai riducendo la storia dei partiti.--Franx2552 19:33, 20 dic 2009 (CET)

Fatto ok --Zappuddu dimmi tutto 22:24, 12 gen 2010 (CET)

• Che ne dite di eliminare le tabelle relative alle serie storiche del PIL che indicano i dati regione per regione, lasciando solo il dato relativo a tutta l'Italia? In questo modo si ridurrebbero (almeno un po') le dimensioni di tutta la voce e quelle tabelle verrebbero solo spostate in pagine create "ad hoc" o in quella relativa all'economia italiana.--Franx2552 20:32, 13 gen 2010 (CET)

Ok--Zappuddu dimmi tutto 01:01, 14 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 15:47, 14 gen 2010 (CET)

• Sempre a proposito delle lingue, nel template in alto a destra come lingua ufficiale sono indicati l'italiano e il tedesco per la provincia di Bolzano, ma se uno legge il paragrafo dedicato scopre che il tedesco non è l'unica lingua co-ufficiale regionale, allora andrebbero aggiunte anche le altre (francese, ladino e sloveno), con l'indicazione di dove sono ufficiali, oppure andrebbe tolto anche il tedesco, e inserito un rimando alla sezione che se ne occupa, come altre lingue co-ufficiali a livello regionale (vedi sezione). --Phyrexian (msg) 13:56, 14 gen 2010 (CET)

Fatto inserite nel template le altre lingue ufficiali.--Franx2552 16:21, 14 gen 2010 (CET)

• Proporrei di attuare la stessa cosa che è stata fatta per le tabelle sul PIL nella sezione economia anche riguardo le altra lingue parlate in Italia: spostare cioè la tabella in quest'altra voce, lasciando così solo lo scritto, che è molto chiaro.--Franx2552 16:13, 14 gen 2010 (CET)

Fatto In assenza di obiezioni, ho provveduto.--Franx2552 10:37, 15 gen 2010 (CET)

• • Vorrei far notare anche una cosa che ho già segnalato nelle discussioni: le immagini delle sezioni arte, architettura, e patrimoni dell'unesco a mio parere dovrebbero essere arricchite da immagini in maniera tale che nord, centro e sud siano rappresentati da uno stesso numero di immagini. Poi nella sezione Turismo proporrei di sostituire "quella banalissima spiaggia" con qualcosa di più rilievo, per esempio una immagine dei trulli. --92bari (msg) 11:43, 3 gen 2010 (CET)

Fatto Cambiata l'immagine della spiaggia con quella dei trulli.--Franx2552 20:10, 13 gen 2010 (CET)

Fatto Nei suddetti paragrafi ho suddiviso le immagini tra nord, centro e sud Italia.--Franx2552 20:24, 13 gen 2010 (CET)

Scusatemi se insisto, ma le sezioni arte e architettura sono ancora "nordiste", cioè le immagini "del nord" non sono ancora in ugual numero rispetto a quelle del sud e del centro. --92bari (msg) 19:30, 14 gen 2010 (CET)

Bè, non credo proprio, specie nella sezione architettura: ci sono due immagini del nord (Ravenna e Stupinigi), due del centro (Roma e Firenze) e due del sud (Andria e Monreale), perciò.... Per quanto riguarda il paragrafo arte ci sono solo due immagini: una del centro (Firenze) e una del nord (Torino). Se proprio inisisti posso eventualmente aggiungere qui un'altra immagine riguardante il sud.--Franx2552 20:19, 14 gen 2010 (CET)

Fatto Ho aggiunto una foto della Reggia di Caserta nel paragrafo arte. Va bene ora?--Franx2552 08:56, 15 gen 2010 (CET)

Se dobbiamo mettere le immagini seguendo il Manuale Cencelli occorre almeno una foto rappresentativa delle "Isole", che non necessariamente devono essere inglobate nel sud Italiano (vedi Sardegna)--Bramfab Discorriamo 09:05, 15 gen 2010 (CET)

Allora, facciamo così: in tutta la voce ci sono numerose foto riguardanti i paesaggi italiani, perciò sovraccaricare i paragrafi arte e architettura con foto che riguardano tutte le zone italiane mi sembra eccessivo, anche perchè l'Italia ha tantissimi paesaggi e monumenti favolosi. Perciò avrei un'idea per risolvere il "nordismo" di questa voce (vorrei precisare però che chi scrive è un meridionale!):diluire le immagini in tutta la voce per arrivare ad un numero equo di foto del nord, centro e sud. Ad esempio, nella sezione patrimoni naturale, al posto delle Cinque Terre inserirei una foto della Sardegna e via dicendo in tutti i paragrafi (naturalmente attenendomi all'argomento trattato). Cercheò di essere il più equo possibile...Se avete altre idee al riguardo proponetele.--Franx2552 09:35, 15 gen 2010 (CET)

(rientro) Dopo un rapido conteggio di monumenti, panorami, ecc. ha notato che ci sono 8 immagini del nord, 4 del centro, 6 del sud e 4 delle isole (che si possono unire al sud, che così arriva a quota 10). Il problema, perciò, è il centro.--Franx2552 09:55, 15 gen 2010 (CET)

Premesso che il mio suggerimento non aveva certo lo scopo di far nascere stupide polemiche, mi scuso con Franx per il mio errore, Monreale non l'avevo proprio considerato. Il citato suggerimento inoltre non era neanche di natura politica ma prettamente geografica: era solo per distribuire le immagini in maniera omogenea. Se poi si vogliono inserire le immagini secondo il rigido criterio del NUTS, per me va benisimo ma, a mio parere non ce n'è bisogno. Per dare l'idea del significato dato in questo contesto di nord, centro e sud: la Sicilia sta al sud e la Sardegna al centro. --92bari (msg) 17:06, 15 gen 2010 (CET)

Possiamo spostare questa questione in "Cose fatte"? Dai ragazzi, procediamo che stiamo andando bene! --Zappuddu dimmi tutto 18:22, 15 gen 2010 (CET)

Bene, allora possiamo considerare il caso chiuso.--Franx2552 20:36, 15 gen 2010 (CET)

• Rivedere, migliorare, integrare la sezione "Patrimonio culturale": il nostro è un paese unico, che non ha pari. Meritano una citazione tutti i movimenti artistici (manierismo, barocco, futurismo, ecc...), le scuole, gli stili architettonici ecc... Utenti esperti in arte, mettete alla prova le vostre conoscenze! --Zappuddu dimmi tutto 14:56, 4 ago 2009 (CEST)

Intanto ho chiesto a un esperto di architettura di scrivere l'apposita sezione :) --SAILKO · FECIT 16:55, 7 set 2009 (CEST)

Fatto--Franx2552 10:37, 17 gen 2010 (CET)

• Dovremmo ingrandire anche la sezione Trasporti (troppo carente specie per le strade). Si dovrebbe aggiungere un paragrafo per il trasporto aereo, indicando i maggiori scali italiani e, se possibile, il traffico di passeggeri.--Franx2552 eccomi 15:52, 5 ago 2009 (CEST)

Punto già chiarito (sintetizzato il tutto).--Franx2552 19:03, 17 gen 2010 (CET)

Sposterei subito dopo il primo capoverso quello che inizia con "Chiamata spesso penisola...", che si riferisce alle caratteristiche geografiche salienti; subito dopo i confini ci stanno bene IMHO. In tal modo inoltre non si spezzerebbe la consequenzialità fra la proclamazione della Repubblica e gli accordi internazionali del dopoguerra. --Nicolabel (msg) 14:50, 19 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 15:35, 19 gen 2010 (CET)

Sposterei nella sezione Lingue l'elenco delle minoranze linguistiche, lasciando nell'incipit solo l'affermazione che tali minoranze esistono. --Nicolabel (msg) 15:44, 19 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 19:40, 19 gen 2010 (CET)

• Secondo me dovremmo ricostruire la sezione "Economia": l'Italia è, comunque, la settima potenza industriale del mondo e decima per PIL! --Zappuddu dimmi tutto 14:56, 4 ago 2009 (CEST)

La sezione è molto patriottica e piuttosto lontana dalla realtà. Si evince che l'Italia sarebbe la sesta/settima potenza economica del mondo perché il suo PIL lo è, ma il PIL assoluto non dice molto. Se il PIL (assoluto) fosse la classifica dei paesi migliori, allora forse quella del debito pubblico (assoluto) dovrebbe essere quella dei peggiori. Lì l'Italia è terza, è il terzo paese più indebitato al mondo. Se poi guardiamo quella del debito pubblico/PIL (che quindi è una grandezza relativa, cioè economicamente più importante) l'Italia sarebbe tra i peggiori al mondo, in compagnia di Zimbabwe e paesi messi male. Direi di aggiungere altri indicatori economici come quelli del debito e del PIL pro capite rispetto al potere d'acquisto. Se andassimo a vedere il potere d'acquisto la Gran Bretagna sarebbe molto ma molto più forte. Zeuse 11.00, 14 gen 2010

Sono patriottico, ma ho un approccio molto critico (ad esempio non è detto che il PIL sia l'indice migliore, resta comunque utile). Ritengo che l'Italia, da vari punti di vista, resta uno dei Paesi più importanti a livello economico. In questi casi si può fare una cosa: citare tutti i dati. L'italia ha un PIL assoluto importante, un PIL pro capire abbastanza alto (con differenze territoriali), una potere d'acquisto basso comparato a paesi del suo rango e un debito pubblico altissimo. Naturalmente il tutto in ottima prosa e con i dovuti dati. --Zappuddu dimmi tutto 14:31, 14 gen 2010 (CET)

Sì, il PIL è utile per vedere quanto "movimento" fa l'Italia, però bisognerebbe far capire ad un non esperto di economia la differenza che c'è tra la ricchezza del paese (anzi, ancora meglio, la ricchezza "mossa" dal paese) e quella del cittadino italiano. Indubbiamente, nonostante il crollo degli ultimi due anni, l'Italia ha un peso notevole sull'economia mondiale; ma il cittadino italiano medio (PIL pro capite) è notevolmente più povero di quelli dei paesi che hanno un PIL simile. Mettici pure il rischio di default e le politiche economiche attuali, non penso si possa definire economia forte proprio perché gli indicatori sono in rosso. Dovremmo far capire che "forte" vuol dire che fa girare un sacco di soldi e non molto di più. Zeuse 17.52, 16 gen 2010

Alt, il rischio default è certamente più elevato della Germania e della Francia, ma non è un problema reale. Come puoi vedere qui, AA- non è proprio a rischio default. Vero che l'Italia viene da un decennio di contrazione, ma gli ultimi 2 anni sono stati difficile per tutti i Paesi. Per pil pro capite siamo tra i primi 20 al mondo... (chi scrive è fortemente critico nei confronti della politica economica di questo governo). Ad ogni modo provo a cambiarlo, fammi sapere se ti soddifa. --Zappuddu dimmi tutto 19:58, 19 gen 2010 (CET)

Fatto, messo ordine e citato tutti i dati e le fonti. --Zappuddu dimmi tutto 22:15, 19 gen 2010 (CET)

• Propongo, inoltre, di ridurre, almeno un pò, il paragrafo sulle istituzioni e sulle forze armate. Siete d'acordo?--Franx2552 12:57, 17 gen 2010 (CET)

D'accordo --Zappuddu dimmi tutto 19:50, 19 gen 2010 (CET)

Fatto forze armate.--Franx2552 20:09, 19 gen 2010 (CET)

Il paragrafo Pittura e scultura si riferisce ad una non ben identificata arte. Direi di chiarire questo punto. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 13:11, 10 set 2009 (CEST)

Quel paragrafo parla dell'arte in generale presente in Italia in tutte le forme. Io direi di lasciarlo così (magari con toni un pò meno pov).--Franx2552 10:37, 17 gen 2010 (CET)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto 22:31, 19 gen 2010 (CET)

• Sport

Da ampliare.--Franx2552 10:04, 17 gen 2010 (CET)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto 23:10, 19 gen 2010 (CET)

Io propongo di sintetizzare anche il paragrafo Religioni (lo avevo già fatto oggi pomeriggio ma mi è stata annullata la modifica perchè non se ne era discusso).--Franx2552 20:39, 15 gen 2010 (CET)

Sono d'accordo. Ripeto, storia e arte per me non si toccano, ma tutto il resto è da sintetizzare al minimo. --92bari (msg) 16:01, 16 gen 2010 (CET)

Ok, procedo.--Franx2552 16:04, 16 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 16:11, 16 gen 2010 (CET)

Poi, una domanda: perchè c'è quello spazio vuoto nella parte destra della voce? A cosa è dovuto? Non si può eliminare? --92bari (msg) 16:06, 16 gen 2010 (CET)

In quale punto? A me risulta tutto normale.--Franx2552 16:11, 16 gen 2010 (CET)

Intendo dire che orizzontalmente la voce è più lunga del normale e crea una sorta di colonna bianca (sulla destra, appunto). --92bari (msg) 17:59, 16 gen 2010 (CET)

Forse è un tuo problema di visualizzazione, a me si vede come tutte le altre pagine.--Franx2552 09:26, 17 gen 2010 (CET)

La fatidica citazione iniziale la togliamo o no? Da sottolineare che in molte discussioni è emersa la volontà di eliminare tutte le citazioni iniziali da tutte le voci francamente sono d'accordo!.--Franx2552 14:16, 13 gen 2010 (CET)

Dalle stesse discussioni e' emersa una pari o superiore volontà di discernimento, ossia di tenere le citazioni valide ed eliminare quelle non valide o inserite alla cavolo, ossia il medesimo trattamento che hanno tutte le componenti (quali template, immagini, link,...) delle voci. Su questo incipit mi pare fosse già emerso in passato l'espressione per il suo mantenimento. Forse perché più che fatidica, questa è una citazione famosa al punto da essere spesso usata come sinonimo della parola Italia.--Bramfab Discorriamo 14:29, 13 gen 2010 (CET)

Ok, se non ci sono obiezioni dagli altri partecipanti, lasciamola stare.--Franx2552 16:16, 13 gen 2010 (CET)

Io la lascerei. --Zappuddu dimmi tutto 01:00, 14 gen 2010 (CET)

Fatto Lasciata.--Franx2552 14:28, 20 gen 2010 (CET)

Ampliare paragrafo "criminalità e legalità".--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 20:17, 21 gen 2010 (CET)

Da ampliare sopratutto la gastronomia.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)

Io proporrei di tagliare secondo l'importanza degli argomenti relativamente a questa voce: certamente Storia e Arte non si toccano. La geografia è perfetta. Comincerei con il ridurre Popolazione in due, massimo tre paragrafi (integrando e sintetizzando parecchio tutti gli argomenti). Anche il sottoparagrafo Simboli per me andrebbe ridotto, anche di poco. Stesso discorso vale per Economia: Tutto ciò che sta dopo il paragrafo omonimo (tutti i sottoparagrafi dopo) andrebbero sintetizzati e integrati con l'"incipit" della sezione. Anche il settore trasporti andrebbe ridotto ad un sol paragrafo. Poesia e Romanzo andrebbero integrati in Letteratura. Andrebbe invece arricchito Sport e Gastronomia, due componenti importanti della voce.

D'accordo sul sintetizzare i Simboli, d'accordo sull'accorpamento di Trasporti, d'accordo sull'arricchimento Sprto e Gastronomia. Per me, su queste tematiche ai può procedere. --Zappuddu dimmi tutto 18:29, 15 gen 2010 (CET)

Fatto Sintetizzati i Simboli.--Franx2552 14:29, 16 gen 2010 (CET)

Fatto Sintetizzati trasporti.--Franx2552 16:58, 16 gen 2010 (CET)

Fatto ingrandito Sport (da Zappuddu). Manca solo la gastronomia.--Franx2552 14:20, 20 gen 2010 (CET)

Fatto gastronomia.--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)

Fatemi sapere che ne pensate. --92bari (msg) 17:06, 15 gen 2010 (CET)

Fatto tutto ciò che è stato approvato da tutti.--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)

Ovviamente la voce andrebbe divisa in altre voci dove tutti i paragrafi citati potranno essere ampliati in maniera esauriente. È inutile continuare a caricare la voce dei più svariati approfondimenti, quando possono essere caricate in voci apposite. Al loro posto invece, inserirei moltissimi "vedi anche" --92bari (msg) 17:17, 15 gen 2010 (CET)

Fatto Ridotti molti paragrafi e inseriti i "vedi anche".--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)

Chi prende in carico la scittura dei paragrafi poesia, romanzo e teatro? Bastano anche poche frasi.--Franx2552 10:00, 20 dic 2009 (CET)

Fatto Teatro, anche se è poco.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)

Fatto Romanzo. Adesso manca solo la poesia.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)

Ho eliminato il paragrafo poesia perchè c'è già nel paragrafo letteratura, perciò sarebbe superfluo ripetere le stesse cose.--Franx2552 14:06, 22 gen 2010 (CET)

In "Altre Lingue" è stata dimenticata la seconda (per numero di persone) altra lingua parlata in Italia ovvero la lingua friulana mentre il Carnico è parlato da 30-40000 persone

La lingua friulana è presente nell'elenco delle altre lingue parlate in Italia oltre l'italiano, e, a quanto pare, i dati dicono che è parlata solo da 1.400 persone.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)

Ciao a tutti, leggendo il terzo paragrafo mi sono accorta che viene citata la Valle d'Aosta in cui vige il bilinguismo ma che, come è scritto, è scarsamente attuato. In effetti non è di uso quitidiano tra i valdostani parlare il francese, ma non sono d'accordo sul fatto che sia "scarsamente attuato". Il telegiornale regionale ad esempio ha molti servizi in francese; ogni documento ufficiale è scritto sia in italiano che in francese; le indicazioni stradali sono scritte sia in italiano che in francese; inoltre, per quanto riguarda l'istruzione, al francese, che viene insegnato dall'asilo fino alle medie superiori, sono dedicate un numero di ore di insegnamento pari a quelle di italiano. E' vero quindi che non viene utilizzato correntemente il francese nel parlato, ma il dialetto usualmente impiegato dai valdostani, il patois, è di origine francofona. Leggendo il paragrafo in questione forse si può pensare che sporadicamente i valdostani si trovino a contatto con il francese; questo è sbagliato perchè ciò avviene quotidianamente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.225.25.130 (discussioni · contributi).

Il patois può riferirsi a vari dialetti, quello che intendi tu è la lingua francoprovenzale. Nel paragrafo Italia#Situazione giuridica c'è scritto del francoprovenzale, ma non sopra: ora lo correggo. Grazie. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 13:11, 10 set 2009 (CEST)

Secondo me bisognerrebe aprire 1 paragrafo piu ampio sule tradizioni itallianne — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.15.121.239 (discussioni · contributi).

Fatto Più di tanto non penso si possa fare (considerate anche le dimensioni della voce!).--Franx2552 15:27, 22 gen 2010 (CET)

Consiglio di controllare queste modifiche di FrancescoRollerJapan90: - http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=prev&oldid=29365236/ - http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=prev&oldid=29366242/ Segnalo senza controllare di persona perché non vorrei inserire dati sbagliati. Buona giornata e buon lavoro! --Φλιππο (ti ascolto) 15:59, 16 gen 2010 (CET)

Gli ho scritto in talk per sapere da dove abbia preso quei dati, però ancora non ha risposto. Aspetto ancora qualche giorno, altrimenti riporto il paragrafo alla precedente versione.--Franx2552 15:34, 22 gen 2010 (CET)

Fatto Dato che non si è fatto vivo nessuno, ho riportato i dati precedenti alle modifiche dell'utente.--Franx2552 15:26, 25 gen 2010 (CET)

Inserirei nel paragrafo storia all'avvento del fascismo, per spiegare la vittoria elettorale del PNF, che le elezioni si svolsero in un clima di pesante intimidazione e violenze squadriste, altrimenti non si capisce perche' Matteotti si sia lamentato e poi ucciso! Anonimo (--Fλιππο (dimmi) 00:04, 24 gen 2010 (CET))

Fatto (anche se in parte era già scritto)--Franx2552 15:30, 25 gen 2010 (CET)

Non credete sia meglio inserire le note dopo i segni d'interpunzione? Fatto puramente estetico. In caso posso dare una mano. --Φλιππο (ti ascolto) 15:19, 20 gen 2010 (CET)

Per me è indifferente, però francamente lascerei così come sta, altrimenti si dovrebbe fare un lavoraccio per cambiare tutte e 120 note. Se però gli altri partecipanti preferiscono metterle dopo la punteggiatura, le potremmo anche cambiare.--Franx2552 16:49, 20 gen 2010 (CET)

Infatti non è urgente; si può valutare la soluzione migliore e in caso correggere la voce dopo aver completato tutti gli altri lavori in corso, certamente più importanti. --Φλιππο (ti ascolto) 17:52, 20 gen 2010 (CET)

Le note vanno dopo il punto se si riferiscono all'intero paragrafo, prima se si riferiscono ad una parola. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:56, 20 gen 2010 (CET)

Dove hai letto una cosa simile? Qui dà massima libertà di scelta tra prima o dopo la punteggiatura (a parte per le citazioni e gli incisi).--Franx2552 18:29, 20 gen 2010 (CET)

Il concetto di estetica è personale. Io, per esempio, preferisco la versione proposta da Martin Mystère così come ho fatto per San Vito dei Normanni, Salento e Puglia. --Zappuddu dimmi tutto 20:24, 20 gen 2010 (CET)

Allora andiamo anche questa volta alla ricerca del consenso e decidiamo a seconda della maggioranza: le note le mettiamo prima o dopo la punteggiatura?Dico subito che io preferisco metterle sempre dopo, questione di abitudine!--Franx2552 14:29, 21 gen 2010 (CET)

• PRIMA:
  • Zappuddu dimmi tutto
• DOPO:
  • Franx2552,
  • Φλιππο (ti ascolto),

Dove ho letto una cosa simile? Mio padre ha scritto parecchi libri, me l'ha spiegato lui... --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 16:55, 21 gen 2010 (CET)

Però questo nelle regole di Wikipedia non si trova; noi dobbiamo seguire queste regole: o prima, o dopo (vedi qui). Se una nota si riferisce ad una singola parola, non credo abbia senso aspettare la fine della frase per inserirla; ma se questa parola si trova alla fine della frase, preferisco mettere la nota dopo il punto (anche se la nota non si riferisce all'intero paragrafo). Ma il "problema" delle note è una cavolata; meglio concentrarsi prima su cose più importanti (vedi sopra). --Φλιππο (ti ascolto) 17:20, 21 gen 2010 (CET)

Flippo mi ha rubato le parole, intendevo dire proprio questo :)--Franx2552 19:59, 21 gen 2010 (CET)

(rientro) ancora uno due giorni e poi decidiamo il da farsi in base ai voti.--Franx2552 17:58, 26 gen 2010 (CET)

Per due voti a favore dell'inserimento dopo la punteggiatura ed uno a favore dell'inserimento prima della punteggiatura, andando a maggioranza, si decide di inserire tutte le note dopo la punteggiatura (velocizziamo i tempi se no non ci sbrighiamo più!!). A breve attuerò la decisione.--Franx2552 17:01, 27 gen 2010 (CET)

Fatto Ho spostato tutte le note dopo la punteggiatura.--Franx2552 17:48, 27 gen 2010 (CET)

Ci sono 202 wikilink a pagine di redirect e 22 a disambigue (individuati da questo tool). Qua dovremmo fare uno sforzo comune per eliminarli tutti.--Franx2552 20:48, 18 gen 2010 (CET)

Penso di poter dare una mano. --Φλιππο (ti ascolto) 15:10, 20 gen 2010 (CET)

Ora i wikilink a pagine di redirect sono 63, a disambigue 27. P.S. Meglio controllare le pagine di redirect prima di sostituirle con le "voci principali": alcune pagine rimandano a voci "sbagliate". --Fλιππο (dimmi) 18:37, 21 gen 2010 (CET)

Ora rimangono 10 wikilink a pagine di redirect e 2 a disambigue (in realtà 3, ma uno è Italia (disambigua): non si tocca!). Ho qualche problemino con questi ultimi wikilink: ne elenco qualcuno (spero sia comodo e utile), gli altri li trovate come sempre con questo tool. --Fλιππο (dimmi) 18:17, 24 gen 2010 (CET)

• La voce Pianura Veneta è disambigua (Pianura veneto-friulana (pianura veneta centro-orientale) / Val Padana (pianura veneta sud-occidentale e meridionale)). Qui si parla di "Pianura Padana [cioè Val Padana] e Pianura Veneta occidentale": seguendo le indicazioni della pagina di disambiguazione, la 'Pianura Veneta occidentale' "appartiene" alla Val Padana. Ma la frase citata avrebbe poco senso: consiglio di modificarla o di creare la voce Pianura Veneta (anche solo un'abbozzo).
• Qui c'è scritto "L'industria - particolarmente sviluppata nei settori motoristico (automobile, motocicletta, ricambi e accessori), cantieristico navale, degli elettrodomestici, chimico, farmaceutico e nei campi dell'energia, metallurgia, agroalimentare e della difesa (armi leggere, mezzi blindati..." La voce "difesa" è disambigua. Vedete voi se è il caso di togliere il wikilink o se trovate una voce "adatta" (oggi disponibili: Ministero della Difesa, Spesa per la Difesa, Difensore (sport), Difesa (agricoltura), Diritto di difesa).
• Qui si parla di "istruzione secondaria" e di "istruzione superiore". Il wikilink "istruzione secondaria" rimanda a "istruzione superiore". Forse sbaglio, ma credo ci sia qualcosa che non va...

Mi correggo: il wikilink istruzione secondaria rimandaVA a "istruzione superiore", ora non più; se non sei d'accordo, annulla questa modifica. --Fλιππο (dimmi) 19:07, 24 gen 2010 (CET)

• Qui si trova un wikilink a pagina di redirect: Jersey (nel Template:Europa). Io non riesco a risolvere il problema; forse voi.

Lasciamolo stare così, perchè non è possibile correggere il template.--Franx2552 16:57, 27 gen 2010 (CET)

Sulla Pianura Veneta consiglio di modificare la frase, ovvero lasciare solo la Pianura Padana (visto che è la stessa cosa). Poi, il link difesa lo reindirizzerei a Ministero della Difesa, perchè in questo caso si intende la spesa per il funzionamento di quel ministero; sull'ultima modifica (l'istruzione secondaria) sono d'accordo con te.--Franx2552 15:11, 25 gen 2010 (CET)

Sicuro che la Pianura Veneta sia la Val Padania? In questo caso (Pianura Veneta occidentale) credo basti la Pianura Padana, però non sono sicuro: se mi chiarisci le idee, correggerò subito. --Fλιππο (dimmi) 18:27, 25 gen 2010 (CET)

Basta vedere la voce Val Padana (la prima immagine che mostra i confini, prendendo anche gran parte del Veneto) e Pianura veneto-friulana (che, come è riportato nella voce, è il prolungamento nordorientale della Val Padana). Chiaro ora?--Franx2552 20:49, 25 gen 2010 (CET)

Chiaro, grazie mille! --Fλιππο (dimmi) 18:54, 26 gen 2010 (CET)

(rientro) Fatto Ho corretto gli ultimi link residui. Quelli che ci sono ancora appartengono a template vari.--Franx2552 16:28, 29 gen 2010 (CET)

secondo me l'obbiettivo di wiki potrebbe essere anche quello di sostituire i libri di testo degli stuenti, per prepararsi a questo una cosa da fare è trattare accuratamente ogni singolo argomento quindi non tagliare mai ma piuttosto dividere sfruttando l'ipertestulita. quindi scrivere in breve, ongi singola pagina rimandando molto spesso ad altre pagine in cui i singoli argomenti sono trattati con o senza altri rimandi fino al dettaglio piu minimo e insignificante

se serve aiuto sono disponibile anche se non molto capace_ cirillomartini@tin.it

Si sta cercando di arrivare proprio a questo risultato...--Franx2552 19:06, 17 gen 2010 (CET)

Un ulteriore suggerimento sarebbe quello di accostarsi un po' al modello inglese, più che altro nella struttura della voce e conseguente suddivisione di paragrafi. --92bari (msg) 16:54, 18 gen 2010 (CET)

Se n'è già parlato un pò di tempo fa (vedi nel cassetto delle cose fatte) e si è deciso di seguire il progetto Stati.--Franx2552 17:18, 18 gen 2010 (CET)

Il paragrafo "Preistoria" della sezione "Storia" è senza fonti.-- Lore³ You talkin' to me!? 18:18, 21 set 2009 (CEST)

Fatto--Franx2552 21:02, 29 gen 2010 (CET)

Propongo, se possibile, anche di "tradurre" tutte le tabelle usate (o per lo meno la maggior parte) in template, in modo da ridurre, anche drasticamente, le dimensioni della voce. --92bari (msg) 19:28, 16 gen 2010 (CET)

In che modo (non sono molto ferrato nelle tabelle wiki)? Magari potresti mostrarmi come si fa con una tabella della voce.--Franx2552 10:07, 17 gen 2010 (CET)

Basterebbe ricopiare ciascuna tabella in una nuova voce che abbia come suffisso Template:seguito da un nome. Per esempio si potrebbe ricopiare la tabella presente in suddivisioni storiche e amministrative e incollarla su Template:Regioni e capoluoghi italiani. Successivamente sostituisci tutta la tabella con {{Regioni e capoluoghi italiani}}. È esattamente quello che ho fatto. Vedi template:regioni e capoluoghi italiani e poi vedi qui. --92bari (msg) 12:32, 17 gen 2010 (CET)

Ho capito perfettamente, l'idea mi piace, però sarebbe meglio che te ne occupassi tu personalmente (ho paura di sbagliare e combinare catastrofi!).--Franx2552 12:53, 17 gen 2010 (CET)

Fatto in tutti i casi possibili.--Franx2552 18:27, 30 gen 2010 (CET)

Ridurre le dimensioni, 195.916 byte sono ben oltre il limite massimo di Aiuto:Dimensione della voce --SignorX (msg) 18:24, 15 set 2009 (CEST)

Inizierei togliendo i sottoparagrafi dal paragrafo religioni. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 18:41, 15 set 2009 (CEST)

Ora sono 189.610 byte. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 19:41, 17 set 2009 (CEST)

Allo stato attuale siamo tornati a 199 kb, bisogna assolutamente tagliare qualcosa.. Da dove possiamo iniziare?--Franx2552 16:54, 19 dic 2009 (CET)

Diminuirei Storia e Architettura. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 19:52, 19 dic 2009 (CET)

Prima di iniziare a sfoltire indiscriminatamente, vorrei qualche parere al riguardo sulle parti da tagliare...Almeno per orientarmi!--Franx2552 20:54, 19 dic 2009 (CET)

Fatto Questione risolta (almeno apparentemente).--Franx2552 18:27, 30 gen 2010 (CET)

Per come la vedo io la storia della Repubblica Italiana inizia nel 1946, non nella preistoria. Avrebbe più senso parlare della storia a partire dalla preistoria fino ad oggi nella voce Italia (regione geografica), anche se si potrebbe lasciare un {{vedi anche}} verso la voce Storia d'Italia. LoScaligero 16:44, 18 gen 2010 (CET)

Hai ragione, la storia della Repubblica inizia nel 1946, ma secondo me si è arrivati alla situazione attuale anche grazie ai popoli che hanno abitato nel territorio italiano, perciò credo che si dovrebbe lasciare la sezione cosi com'è.--Franx2552 15:41, 19 gen 2010 (CET)

Io lascerei così com'è la voce si riferisce anche (e soprattutto) all'Italia-nazione, all'Italia-Paese e non solo all'Italia-Repubblica. --Zappuddu dimmi tutto 19:48, 19 gen 2010 (CET)

In assenza di risposte, lasciamo stare la sezione così com'è.--Franx2552 18:47, 30 gen 2010 (CET)

Durante lo spostamento delle note dopo la punteggiatura, ho notato che non tutte sono standardizzate con i cita web, cita news o cita libro. Dovremmo occuparci anche di questo.--Franx2552 17:48, 27 gen 2010 (CET)

Quasi fatto tutto. Consiglio, per sicurezza, di controllare comunque tutte le note. (Non vorrei aver fatto danni; avevo qualche dubbio riguardo l'uso di Template:Cita!) --Fλιππο (dimmi) 17:31, 30 gen 2010 (CET)

Quelle che ho controllato io (credo tutte!) stanno bene, ho fatto solo piccoli aggiustamenti.--Franx2552 17:59, 30 gen 2010 (CET)

Perfetto :-) --Fλιππο (dimmi) 19:43, 30 gen 2010 (CET)

Allora possiamo archiviare questo punto.--Franx2552 19:46, 30 gen 2010 (CET)

• (Da anonimo) Perché da nessuna parte è citata la disoccupazione? Secondo questo articolo, a Dicembre era del 10,1%: clicca qui

Fatto--Franx2552 14:51, 1 feb 2010 (CET)

Alcuni paragrafi sono senza fonti.--Franx2552 21:02, 29 gen 2010 (CET)

Fatto Ho aggiunto molte note dove ce n'era bisogno. Nell'ultimo paragrafo ne ho inserite solo due perchè le pagine di approfondimento correlate sono già abbastanza referenziate (e poi purtroppo si parla di avvenimenti molto conosciuti). Se siete d'accordo con me sulla quantità e qualità delle note presenti nel pargrafo "storia", archivio immediatamente anche questo punto tra le Cose fatte.--Franx2552 19:31, 30 gen 2010 (CET)

Lo prendo come un silenzio-assenso! :)--Franx2552 18:21, 1 feb 2010 (CET)

• Avete qualche idea su come stringere un po' anche la sezione "Economia"?--Franx2552 20:30, 23 gen 2010 (CET)

Inutile stringere, dato che sulle dimensione della voce abbiamo chiarito.--Franx2552 18:21, 1 feb 2010 (CET)

Anzi, un'ulteriore "problema": l'ordine delle sezioni è leggermente diverso da quello trovato qua. Non è necessario seguire l'esempio, però forse sarebbe meglio; che pensate? Elenco alcune differenze: le (sotto)sezioni 'Principali città', 'Istruzione' e 'Salute' dovrebbero essere spostate da 'Popolazione' a 'Ordinamento dello stato' ('Istruzione' e 'Salute', più precisamente, andrebbero "sotto" 'Istituzioni'). Per me è indifferente, ma credo sarebbe meglio seguire le indicazioni. --Fλιππο (dimmi) 15:50, 2 feb 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 16:59, 2 feb 2010 (CET)

• • Ho riscritto la sezione Religioni: date un occhiata. --Nicolabel (msg) 20:08, 2 feb 2010 (CET)

Sì, è ok.--Franx2552 20:36, 3 feb 2010 (CET)

Occorrerebbe forse un ripensamento. Ad esempio sono perplesso su alcune scelte:

• Luigi Sturzo (il cui naso pare più grande del palazzo della Farnesina riprodotto più sotto...) non è citato nella voce. Perché non sostituirne la foto con una di Moro o Andreotti?

Fatto Ho inserito Andreotti (il simbolo di tutta la storia politica italiana!!).--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)

• Totò non mi pare il simbolo del cinema italiano, anche perché è quasi ignoto all'estero. Al suo posto metterei piuttosto Sophia Loren, Anna Magnani o Mastroianni che mi paiono più rappresentativi a livello internazionale.

Fatto L'ho cambiata con Sophia Loren, conosciuta sicuramente a livello mondiale.--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)

• Anche la foto sulla crisi dei rifiuti in Campania non si giustifica nel testo. Mi sembra limitata ad un episodio troppo circoscritto nel nel tempo per essere davvero significativo in questa sede.

Qui non ho idea su quale immagine inserire. Tu cosa proporresti?--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)

L'immagine dei rifiuti era riferita al paragrafo criminalità e legalità (nel spostarlo ho dimenticato l'immagine).--Franx2552 13:00, 3 feb 2010 (CET)

• L'Italia è significativamente collinare: le foto delle marine sono troppe. Quella sul parco naturale di Otranto mi sembra proprio forzata: non ce n'è una della campagna senese, ad esempio?

--Nicolabel (msg) 20:00, 2 feb 2010 (CET)

Fatto Ho inserito una foto montana.--Franx2552 13:00, 3 feb 2010 (CET)

• • Essendoci la voce di approfondimento, le condizioni per l'ottenimento della cittadinanza mi sembrano troppo dettagliate. --Nicolabel (msg) 20:08, 2 feb 2010 (CET)

Fatto Ridotto il paragrafo.--Franx2552 19:53, 4 feb 2010 (CET)

• • • la tabella dell'energia mi sembra superflua e sostituibile con una frase che descriva a parole che la importiamo quasi completamente. In tal caso, anche la paragrafazione è evitabile, direi.

Fatto Ho trovato anche i dati aggiornati al 2008.--Franx2552 19:24, 6 feb 2010 (CET)

• • Troppe tabelle, IMHO:

• le voci dal bilancio 2006 mi paiono, oltre che vecchiotte, sostituibili/affiancabili con le percentuali, di più immediata lettura e (forse) comprensione.

Io consglio di lasciare i dati 2006, perchè dopo un controllo al sito dell'ISTAT, in cui ho trovato questa pagina relativa ai conti del 2008, ho aperto i documenti che si linkano sul lato destro (testo integrale, archivio unico, ecc) ma sinceramente non ho capito granchè, ci sono un sacco di dati su regioni, aree geografiche e Italia intera che riguardano molti aspetti economici, ma non ho capito quale fosse la parte relativa al PIL annuale. Inoltre, con mia sorpresa, ho anche notato che i dati aggiornati al 2008 sono pochissimi, quindi avremmo dovuto prendere quelli del 2007. Sinceramente fare tutta quella fatica per un anno solo mi sembra sconveniente. Se vuoi puoi fare un giretto anche tu tra tutti quei numeri...--Franx2552 18:47, 5 feb 2010 (CET)

• Le due tabelle del PIL sono unificabili --Nicolabel (msg) 20:10, 2 feb 2010 (CET)

IMHO è più ordinato lasciare i due paragrafi separati, anche perchè si riferiscono ad aspetti diversi, seppur n modo lieve, tra loro.--Franx2552 09:30, 7 feb 2010 (CET)

D'accordo con Franx --Zappuddu dimmi tutto 13:32, 7 feb 2010 (CET)

La tabella è enorme: è indispensabile spiegare qui il significato delle feste religiose?

Penso che sia il minimo che si possa fare per questo paragrafo >(le spiegazioni sono abbastanza sintetiche).--Franx2552 19:50, 4 feb 2010 (CET)

Al momento in cui scrivo siamo arrivati a circa 160 kb. Continuiamo a ridurre (cosa molto difficile dopo gli abbondanti tagli già fatti) o rimaniamo a queste dimensioni (come ha sostenuto Restu non sarebbe "reato", perchè si parla di uno dei più importanti stati europei e mondiali)?.--Franx2552 16:34, 29 gen 2010 (CET)

Mi correggo, dopo le ultime modifiche siamo saliti a circa 165 kb.--Franx2552 19:35, 30 gen 2010 (CET)

Contenuti

• Incipit.

• Storia.

• Geografia.

• Popolazione.

• Ordinamento dello stato.

• Politica.

• Economia.

• Ambiente.

• Arte.

• Sport.

• Tradizioni.

Norme di stile e accuratezza

• Wikilink a redirect.

• Dimensione della voce.

Siamo pronti?

Una volta aggiunti riferimenti nella sezione preistoria e superati lo scoglio wikilink e dimensione, passiamo alla candidatura? --Zappuddu dimmi tutto 01:49, 26 gen 2010 (CET)

Ti sembra poco? Solo il problema della dimesione mi sembra ancora abbastanza lungo da risolvere, poi credo che dovremmo rivedere un pò tutta la voce nel complesso per vedere se ci è sfuggito qualcosa (credo proprio di sì). IMHO la strada è ancora lunga, ma inizio a vedere una luce in fondo al tunnel...--Franx2552 17:56, 26 gen 2010 (CET)

La voce è sicuramente di qualità, ma concordo con Franx2552: meglio rivederla. --Fλιππο (dimmi) 19:07, 26 gen 2010 (CET)

Mi fate un esempio di voce vetrina che pesa 32 Kb? Non voglio essere pessimista, ma mi risulta difficile immaginarla. --Zappuddu dimmi tutto 23:35, 26 gen 2010 (CET)

Intervengo a gamba tesa sulla questione dimensioni portando un esempio chiaro a riguardo: la voce Giove pesa circa quanto questa, 160 kb, ma in realtà è solo un grande "contenitore", ovvero vi risiedono solo le informazioni principali. Come potete vedere la maggior parte delle sezioni sono poi sviluppate con il template {{vedi anche}} a sezioni molto approfondite e alcune di queste sotto-pagine sono in vetrina (ovvero Atmosfera di Giove e Ganimede). Consiglio allo stesso modo di avere una pagina principale di riferimento e sotto pagine di approfondimento (un esempio, la voce Geografia d'Italia è di qualità nettamente inferiore della corrispettiva sezione nella voce principale). Per argomenti di questo tipo, come una delle nazioni più importanti d'Europa, se si sta sui 140-150 kb si può anche chiudere un occhio, a patto di avere delle vere pagine di approfondimento. Spero di non avervi gettato nello sconforto, ma di avervi dato un consiglio valido su come indirizzare il lavoro. Restu²⁰ 01:33, 27 gen 2010 (CET)

Concordo in tutto e per tutto con Restu, non intendo mica ridurre la voce a 32 kb, ma siccome è un lavoro abbastanza difficile tagliare e integrare con vedi anche, vorrei maggiori delucidazioni su come procedere (tengo a sottolineare però che molto è stato già fatto).--Franx2552 16:46, 27 gen 2010 (CET)

(rientro)Va bene, adesso che abbiamo chiarito anche sull'aspetto della dimensione della voce, e visto che non ci sono più suggerimenti di miglioramenti, ritengo che possiamo procedere ad una veloce rivisitazione della voce (giusto per sicurezza) e passare alla segnalazione per la vetrina. Siete d'accordo con me?.--Franx2552 18:23, 1 feb 2010 (CET)

D'accordo --Zappuddu dimmi tutto 18:26, 1 feb 2010 (CET)

mi spiace di non aver partecipato, per quel che vale secondo me la voce e a posto--Pierpao (msg) 18:31, 1 feb 2010 (CET)

È molto migliorata, proponiamola per la vetrina a questo punto! --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 19:01, 1 feb 2010 (CET)

Altre 24 ore e, se non ci sono altre obiezioni, chiudo.--Franx2552 14:01, 2 feb 2010 (CET)

(Scusate il ritardo) Sono d'accordo pure io; complimenti per il lavoro! --Fλιππο (dimmi) 15:26, 2 feb 2010 (CET)

Per me non c'è fretta. La voce va benissimo così, però se controlliamo per bene (come avete già proposto voi di fare) e se, come sempre cerchiamo laddove è possibile di sintetizzare ben venga. In parole povere...proponiamola!! --92bari (msg) 15:29, 6 feb 2010 (CET)

(rientro) Ancora 24 ore e poi, se non ci sono altre obiezioni, chiudo.--Franx2552 16:48, 8 feb 2010 (CET)

Penso che i tempi sono maturi. --Zappuddu dimmi tutto 19:34, 9 feb 2010 (CET)

E segnalazione per la vetrina sia!!! Chiudo. Grazie a tutti voi che avete partecipato.--Franx2552 19:57, 9 feb 2010 (CET)