위키백과:중재위원회/의사록/2013년 10월

10월

사용자:유체이탈영혼 차단 재심의

메일링 리스트 확인을 부탁드립니다. 차단 재검토 요청이며, 일단 중재 요청 문서는 별도로 작성하지 않았습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 9일 (금) 14:24 (KST)

해당 사용자 토론 페이지에서 8월 2일부터 '차단 재검토 요청'에 따른 토론이 진행되고 있습니다. 해당 사용자는 9일에 토론이 지체되고 있다는 이유로 중재위에 메일을 보냈지만 아직 사용자 토론 페이지에서의 토론이 종료되지 않았기에 아직 중재위원회에서 다룰 단계는 아니라고 봅니다. --천리주단기 (토론) 2013년 8월 11일 (일) 13:39 (KST)

일단 사용자토론의 재검토는 그저께 시점(13일)으로 종료된 것 같습니다. 메일링 리스트와 해당 사용자토론만으로는 사건의 개요를 알기 힘드므로 메일링 리스트로 사건 개요를 보완해 줄 것을 요구해야 할 것 같습니다. --Hijin6908(토론) 2013년 8월 15일 (목) 11:14 (KST)

메일링 리스트에 올라온 글과 사용자토론:유체이탈영혼의 내용을 읽어보았습니다. 차단된 사용자의 의견은 IP로 기여하다가 뒤늦게 계정을 만들었으므로 다중계정이 아니며 현재 무기한 차단 결정을 재검토해 달라는 입장이고, 관리자 입장은 IP 사용자가 뒤늦게 계정을 만들어 마치 두 명 이상이 같은 주장을 하는 것처럼 보이게 하였으므로 무기한 차단한다는 입장인 것으로 보입니다. 백:다중 계정 문서에 따르면 원래 계정이 있는 사용자가 고의로 IP 사용자인 것처럼 의견을 남기는 것은 악의적 다중 계정으로 해석할 수 있으나, 그 반대의 경우 (즉, 원래 IP 사용자가 뒤늦게 위키백과에 계정을 만들어 기여하는 경우)에 대해서는 다중 계정으로 해석해야 하는지 아닌지가 명확하게 서술되어 있지 않습니다. 따라서 만약 이번 사건이 중재위원회에 정식으로 접수될 경우, 논의해 볼 필요가 있는 사건이라고 생각됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 15일 (목) 12:35 (KST)

Hijin6908 님의 말씀대로 해당 사용자에게 추가적인 설명을 요청할 수 있으면 좋을 것 같습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 18일 (일) 09:59 (KST)

추가 설명을 요청하는 이메일을 보냈습니다. 추가적으로, 이 문단의 명칭을 바꾸었습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 18일 (일) 10:06 (KST)

추가 설명이 담긴 이메일도 메일링 리스트에 도착을 했더군요. 접수 여부에 대해 토론하는 것이 필요하지 않을까 싶습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 20일 (화) 01:59 (KST)

간단한 문제가 아닌거 같습니다. 관리자인 관인생략님이 유체이탈영혼님을 이계덕 문서 삭제 토론에 관련된 다른 사용자의 다중 계정으로 보고 있다고 밝혔습니다. 아사달님이 서술하신 부분이라면 차단이 과한 조치였다고 볼 수 있겠습니다만, 상황에 대한 좀 더 자세한 파악이 필요할 것 같습니다. --이강철 (토론) 2013년 8월 20일 (화) 23:38 (KST)

유체이탈영혼 사용자가 다른 계정 이름을 가진 다중계정 사용자인지 아닌지는 검토가 필요하다고 생각합니다. 만약 또 다른 계정명을 가진 다중계정 사용자가 맞다면 악의적 다중계정에 해당하여 장기간 차단이 불가피하다고 생각합니다. 다만, 단지 IP 사용자로 활동하다가 뒤늦게 계정명을 생성해서 토론에 참여했다는 이유(그리고 그런 사실을 밝히지 않았다는 이유)로 악의적 다중계정에 해당한다고 보아 무기한 차단한 부분에 대해서는 논의가 필요하다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 21일 (수) 00:54 (KST)

접수의견입니다. --토트 2013년 8월 22일 (목) 23:29 (KST)

일단은 접수 의견입니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 23일 (금) 00:51 (KST)

저도 접수 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 23일 (금) 01:21 (KST)

Hijin님은 편집을 쉬신지 1주일 정도 되었네요. 일단은 전 하루 정도 좀 더 파악을 해보겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 02:24 (KST)

• 관련 문서: 삭제 토론/이계덕 (2), 사용자토론:유체이탈영혼, 다중 계정 검사 요청/보존6, 3문단 (유체이탈영혼 사용자에 대해 진행된 다중 계정 검사)

• 참고 문서: 토론:이계덕(저명성에 대한 토론) --이강철 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 14:27 (KST)

접수 의견입니다. --이강철 (토론) 2013년 8월 23일 (금) 21:47 (KST)

접수에 동의합니다. --천리주단기 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 15:16 (KST)

접수 이 중재요청은 중재위원 5인의 찬성에 의해 '접수'합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 02:35 (KST)

다만 이 중재요청에 대한 논의는 당분간 중단되어야 합니다. 8월 26일 기준으로 중재위원 7인 중 총3명이 중도 사퇴하여, 중재위원회는 자동으로 휴정이 선포되며 모든 중재업무는 중단될 예정입니다. 후임자 3명을 선출하는 보궐선거 이후에 새로 선출된 중재위원들과 함께 이 중재요청에 대해 논의해야겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 02:40 (KST)

보궐 선거 후 빠른 진행을 위해 우선 중재 요청 문서를 생성해 달라는 요청이 있어서, 위키백과:중재 요청/사용자:유체이탈영혼 차단 재검토 요청 문서를 생성하였습니다. 참고하시기 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 04:47 (KST)

중재위원회 활동을 재개합니다. 중재위원회 보궐선거에서 추가로 2명의 중재위원이 선출되어 현재 활동 중인 중재위원이 6인이 되었습니다. 관련 지침에 따라 5인 이상의 활동 중인 중재위원이 있으므로, 그동안 휴정되었던 중재위원회는 2013년 9월 18일자로 활동을 재개합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 18일 (수) 10:35 (KST)

접수되었네요. 접수하는게 맞다고 보입니다. --거북이 (토론) 2013년 9월 19일 (목) 22:51 (KST)

재심의 토론

중재위원회가 다시 가동되기 시작했습니다. 이미 접수된 것이니 이하 토론은 이 문단에서 시작합니다. 우선 유체이탈영혼님의 의견을 지금처럼 이메일을 통해서만 받을 것인지, 사용자 토론 편집 제한을 임시로 풀어줄 것인지도 의논해봐야겠네요. (현재 유체이탈영혼님은 자신의 사용자 토론 편집도 차단된 상황입니다.) --토트 2013년 9월 18일 (수) 01:16 (KST)

중재 진행을 위해 유체이탈영혼 님의 의견을 들을 필요가 있습니다. 지금처럼 차단된 상태에서 이메일로 의견을 보내고 그걸 받아서 다시 토론 페이지에 올리는 방식은 너무 느리고 불편합니다. 원활한 중재 진행을 위해 유체이탈영혼 님의 사용자 토론 페이지에 대한 편집을 해제하기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 18일 (수) 01:21 (KST)

우선 사용자토론 페이지의 편집제한 사유가 타당한지 생각해 볼 필요가 있습니다. 적어도 세가지 정도를 생각해 볼 수 있습니다.

• “차단의 재검토에서 관리자의 판단만 받으면 되고, 다른 사용자의 의견은 필요 없다”는 관리자의 주장은 타당한가.
• 차단의 재검토 요청에서 의견요청 틀을 달 수 있는가.
• 의견요청 틀을 달지 못하게 하기 위해 사용자 토론 편집을 제한하는 것이 타당한가.

느리고 불편한 것을 떠나서, 편집 제한 자체가 타당성이 있는지 여부가 먼저 판단되어야 할 것 같습니다. 이 판단이 우선 되어야 본격적으로 사건 판단을 할 수 있을 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 18일 (수) 08:48 (KST)

위 3가지 질문에 대해 의견을 드리자면 다음과 같습니다.

1. 차단 재검토 틀이 달린 경우에는 해당 사용자를 차단한 관리자의 의견보다는 다른 관리자들 및 일반 사용자들의 의견을 듣는 것이 좋습니다.
2. 차단 재검토 요청에는 그동안 대체로 의견요청 틀을 달지 않았습니다만, 여러 사용자들의 의견을 들어야 할 필요성이 있을 경우도 고려해야 하므로, 의견요청 틀을 다는 것을 금지할 수는 없을 것입니다.
3. 의견요청 틀을 달지 못하게 하기 위하여 사용자 토론 편집을 제한하는 것은 타당하지 않습니다. 다만 이번에 사용자 토론 편집을 제한한 것이 단지 의견요청 틀 때문만은 아니었으리라고 생각합니다.

-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 18일 (수) 10:28 (KST)

관리자로부터 접수 결정에 대한 이의가 들어왔습니다. 차단 재검토에 대한 결정이 완료되지 않은 상태에서의 중재는 문제가 있다는 지적인데, 저는 동의하지 않습니다. 관리자는 차단된 사용자의 토론을 막고 나서 1개월 이상 정당한 사유 없이 재검토에 대한 결론을 지연하고 있습니다. 경우에 따라서는 관리자가 차단 재검토를 기각한 것으로 간주하고 중재를 강행할 수도 있겠지만, 그것이 그렇게 바람직하지는 않을 것입니다. 어쨌거나 관리자가 재검토 건은 빨리 결정을 내리는 것이 좋을 것입니다. 다른 중재위원 여러분의 의견을 기다립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 15:11 (KST)

저도 라노워엘프 님의 의견에 동의합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 23일 (월) 02:48 (KST)

제가 답변과 접수 사유를 적었습니다. 접수 사유는 이미 위에 여러 중재위원분들이 말씀하셨던 사항이고 재정리 한것에 불과합니다. --토트 2013년 9월 23일 (월) 18:32 (KST)

예, 제가 접수 사유를 적었어야 했는데 누락했습니다. 다행히 토트 님이 뒤늦게라도 정리하여 올려주셔서 감사합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 24일 (화) 03:18 (KST)

최근의 백:다검을 보시면 유체이탈영혼과 황제펭귄에 대한 검사 요청이 있었습니다. 현재 철회되었으나, 참고 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 15:14 (KST)

“사용자 토론 편집을 제한한 것이 단지 의견요청 틀 때문만은 아니었으리라고 생각”한다고 하셨으나, 관인생략님의 내심의 의사를 우리는 알 수 없습니다. 명확한 이유가 있어야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 17:33 (KST)

관인생략 님으로부터 “다른 관리자에게 이메일을 보낼 수 있음”을 이유로 이 재검토는 기각되어야 한다는 주장이 제기되었습니다. 그런데 제가 아는 한으로는 “관리자에게 이메일을 보내는 것이 차단 재검토의 절차”라고 설명하거나, “차단 재검토에서 관리자에게 이메일을 보낼 수 있다” 내지는 “차단재검토를 위해 관리자에게 이메일을 보내야 한다”는 류의 정책과 지침을 찾을 수 없었습니다. 만약 제가 잘못 이해한 것이라면 저의 공부 부족을 꾸짖어 주십시오. 물론 유체이탈영혼 님께서 관리자에게 이메일을 보내어 차단 문제를 해결한다면 말리지는 않겠지만, 적어도 중재 요청을 하기 전에 관리자에게 이메일을 보내야 한다는 정책이 없는 한, 관리자에게 이메일을 보내지 않았다는 이유로 중재를 거부할 수는 없다는 것이 저의 견해입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 23일 (월) 22:11 (KST)

• 만약 자신의 사용자 토론 문서도 편집할 수 없게 막혀 있다면, 최후의 수단으로 중재위원회에 이메일로 연락할 수 있습니다. ―백:차단 재검토
• 차단이 된 상태에서도 분쟁 해결 절차를 밟을 수 있습니다. 자신의 사용자 토론 문서를 이용하거나 중재위원회에 이메일을 보내는 방법으로 분쟁 해결을 위해 노력할 수 있습니다. ―백:차단 재검토
• 이러한 절차를 거치고서도 객관적인 판단 하에 사용자가 만족할 만한 결과를 얻지 못했을 경우 중재위원회에 차단 재심의를 요청할 수 있습니다. ―백:차단 정책
• 위의 과정을 시도하였음에도 차단이 해제되지 않는다면, 중재위원회에 차단 재심의를 요청할 수 있습니다. ―백:중재 절차

——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 23일 (월) 22:23 (KST)

예, 잘 정리하셨습니다. 저도 라노워엘프 님의 의견에 동의합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 24일 (화) 03:14 (KST)

이번 사건에 대한 의견

이번 사건의 핵심 쟁점은 사용자:유체이탈영혼의 '다중계정'에 관한 문제입니다.

1. 이번 사건 신청자의 주장에 따르면, 자신은 그동안 IP로 활동하다가 뒤늦게 '유체이탈영혼'이라는 계정을 생성하고 동일한 주장을 편 것뿐인데, 이것에 대해 관리자인 관인생략 님이 다중계정으로 판단하여 무기한 차단한 것은 부당하므로 하루빨리 차단이 해제되기를 바란다는 요청입니다. 제 의견을 말씀드리자면, IP 사용자로 활동하다가 뒤늦게 계정을 만들어 사용했다는 이유로 '다중계정'으로 보고 무기한 차단한 것은 올바르지 않다고 생각합니다. 대체로 많은 사용자들이 처음에는 IP 사용자로 활동하다가 나중에 계정을 생성하여 기여하는 패턴을 따르고 있으므로 그것을 이유로 다중계정으로 해석하는 것은 잘못이라고 생각합니다. 만약 관련 정책과 지침이 미비한 점이 있다면 이번 기회에 개정하기를 희망합니다.
2. 하지만 단지 IP 사용자의 문제가 아니라 관인생략 님이 유체이탈영혼 님에 대해서 다른 여러 계정들의 다중계정으로 보고 차단했다면 관리자로서 정당한 조치를 취한 것이며 이번 차단 재검토 요청은 거부되어야 합니다. 관인생략 님이 지목한 사용자:유체이탈영혼의 다중계정에는 사용자:대마도, 사용자:중복세력, 사용자:쌍밤, 사용자:ㅁㅈㅎ 등이 있습니다. 결국 핵심 쟁점은 사용자 유체이탈영혼이 다른 여러 계정들의 다중계정인지 여부입니다. 진실을 밝혀야 토론이 가능합니다. 관인생략 님의 주장을 입증하기 위해 검사관 기능을 사용하여 다중계정 검사를 진행하고 그 결과를 본 후에 중재위원회에서 계속 논의를 진행하는 방법도 고려할 수 있을 것입니다. 하지만 다중계정 검사 자체가 진행되지 않거나 혹은 검사 후에도 다중계정임이 밝혀지지 않는다면, 중재위원회의 결정에 의해 사용자 유체이탈영혼 님에 대한 차단이 즉시 해제되어야 할 것입니다.
3. 이와 별개로 사용자 유체이탈영혼 님의 사용자 토론 페이지를 차단한 것은 과도한 조치인 것으로 보이며, 중재 신청자의 의견을 듣기 위해서 지금이라도 신속히 해제하는 것이 필요하다고 생각합니다.

-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 23일 (월) 03:12 (KST)

사용자토론:유체이탈영혼 페이지는 9월 24일자로 관인생략 님에 의해 차단이 해제되었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 24일 (화) 03:11 (KST)

:그럼 핵심은 검사 요청을 해야하는가 아니면 다른 방법으로 다중 계정인지 아닌지 밝혀낼 것인가가 되겠네요. --토트 2013년 9월 23일 (월) 18:07 (KST)

제 3자이신 사용자:Iloverussia님이 올려주신 내용을 분석해보았습니다.

1. 사용자:Minjujuui와 사용자:과학는 서로 다중 계정임이 체크유징 결과 드러났으나, 사용자:유체이탈영혼과는 연관없다고 결정내려졌습니다. 참조
2. 주장이 같은 것, 휴식기를 가지다가 분쟁이 발생하면 갑자기 토론에 참여하는 것 등에 대한 지적은 참고할만 합니다. 그러나 결정적인 증거가 되진 못합니다.
3. [1]와 [2]사이에서 ':{{의견}} 다중 계정이 없습니다.' 부분이 완전히 일치합니다만, 서로간에 약 2개월 정도 차이가 존재하군요. 복사+붙여쓰기 하기엔 꾀나 긴 시간차이입니다.

그 외에는 딱히 집어낼 수는 없는 주장인 것 같습니다. 우선 체크유징(다중계정검사요청) 결과는 100% 진실을 말하지 않습니다. 여러대의 다른 IP의 컴퓨터를 사용하면 그만이니까요. 사실 위의 의혹들이 사실이라면 다중계정이라기보단 동원계정일 수 있다는 의혹이 있긴합니다. --토트 2013년 9월 23일 (월) 18:46 (KST)

사용자의 토론페이지 잠금이 해제되었습니다. 사실 차단 재심의에서 다중계정으로 의심되는 경우에는 중재위원회가 판단을 하는 것은 최후의 경우로 미루어야 합니다. 관리자들의 자율적인 판단이 존중되어야 합니다. 중재위원회의 결정은 강제성이 있기 때문에 관리자들이 판단할 권한을 침해하게 되므로 관리자들에 의해서 도무지 해결이 되지 않을 때에만 개입하는 것이 바람직합니다.

따라서 이 중재 요청을 차단 재검토 요청으로 되돌려 보내기로 하는 것에 동의하신다면 판결문의 초안을 작성해 보기로 하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 26일 (목) 23:53 (KST)

종료를 하자는 말씀이신가요? --토트 2013년 9월 28일 (토) 04:45 (KST)

저는 중재위원회의 결의로써 사용자:유체이탈영혼에 대해 검사관 기능을 사용하여 다중 계정 여부를 검사하도록 요청하고, 그 검사 결과에 따라 관리자들이 처리하도록 하는 것이 어떨까 싶습니다. 즉, 중재위원회는 해당 사용자가 다중 계정인지 아닌지 판단할 권한도 없고 그런 역할을 하는 곳도 아니므로, 이 사건의 핵심 쟁점인 다중 계정 여부에 대해 검사관에게 검사를 의뢰하고, 그 검사 결과에 대한 해석은 중재위원회가 아니라 관리자들이 내려서 처리하도록 하자는 생각입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 28일 (토) 19:17 (KST)

저 역시 종료할 것이 아니라 중재위원회가 결의해야 한다는 의견에는 동의합니다. 그러나 이미 두 번의 검사에서 관련 없음으로 처리된 이상, 중재위원회가 다시 요청을 의뢰할 것이 아니라, 검사가 필요하다고 생각하는 사용자들이 판단하게 하는 것이 바람직해 보입니다. 관리자들이 다중계정 여부를 판단해서 처리하는 데에는 동의하며, 관리자들간에 합의가 되지 않을 경우에는 다시 중재위원회로 오게 할 것인지 아니면 다른 방법으로 해결하게 할 것인지 결정할 필요가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 28일 (토) 21:02 (KST)

저는 딱히 결의가 필요하다고 보지 않습니다. 검사 요청은 굳이 중재위원회를 거치지 않고서도 시행될 수 있는 부분입니다. 사용자 토론 편집 제한 해제로 차단 재검토 토론이 재개되었고, 중재위원회가 다시 개입해야할 사유(요청자가 처음 걸었던 단서:'차단 재검토가 지체되고 있음')가 해소되었습니다. 이 경우 중재의 예외적 종료 사유 중 3번째에 해당하는 것으로서, 저는 종료를 해야한다고 봅니다. --토트 2013년 9월 29일 (일) 14:44 (KST)

현제 결의를 하자는 의견과 종료하자는 의견이 대립하고 있으므로 다른 중재위원 여러분들의 의견을 듣기로 하는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 29일 (일) 19:34 (KST)

위키백과의 정책인 위키백과:중재에 따르면. 논의 되고 있는 결의는 중재위원회가 할 수 있는 결정에 포함되지 않습니다. 따라서 저는 강제력 없는 권고안이상은 할 수 없다고 생각합니다. 저 또한 차단 재검토가 재개 되었기 때문에 더 이상 해당 사안을 중재위원회에서 논의하는 것이 바람직하지 않다고 생각하므로, 종료 의견입니다. --이강철 (토론) 2013년 9월 29일 (일) 22:43 (KST)

대체로 이번 중재 요청 건은 '마무리'하자는데 대해 동의하신 듯합니다. 다만 '마무리' 방식에 대해서 조금 더 토론이 필요합니다. 저는 강제력 있는 결정은 내리지 않더라도 '권고안' 정도는 마련하는 것이 좋겠다는 생각입니다. 첫째, IP 사용자로 활동하다가 계정 이름을 생성하여 활동하는 것은 다중 계정으로 보기 어렵다는 의견, 둘째, 관리자가 차단 재검토를 요청한 사용자의 토론 페이지까지 제한한 것은 과도한 조치이므로 앞으로 차단된 사용자의 최소한의 변론 기회를 보장하기 위해 부득이한 경우를 제외하고는 토론 페이지에 대한 차단은 하지 않는 것이 좋겠다는 의견, 셋째, 관리자에게 이메일을 통해서 차단 해제를 요청하는 것이 중재 요청을 위한 필수적인 사전 단계인 것은 아니라는 의견 등이 확인되면 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 29일 (일) 23:30 (KST)

종료함과 동시에 판례를 남기면 됩니다. 초안은 아사달님과 라노워엘프님이 만들어 주세요. --토트 2013년 10월 1일 (화) 01:58 (KST)

차단의 재검토가 진행되고 있는 만큼 종료 결정이 시급하지는 않습니다. 한 분 정도 의견을 더 들어 보고 제가 작성해 보도록 하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 1일 (화) 20:53 (KST)

안건 제출

본 중재 요청을 종료하기 위하여 종료안을 아래와 같이 제출합니다. 중재위원회의 예외적 중재 종료에는 중재위원 과반수의 찬성이 필요합니다. “

1. 사용자:유체이탈영혼은 다중 계정 정책 위반의 사유로 관리자에 의해서 차단되었고, 자신의 사용자토론에 차단 재검토 요청을 하였으나 관리자에 의하여 사용자 토론이 잠금되어 토론이 장기간 진행되지 않고 관리자의 판단도 없으므로, 중재의 대상이 되는 것으로 결정합니다.
2. 관리자에 의해 이루어진 사용자 토론 잠금은 타당한 이유가 없는 것으로 판단되므로, 사용자:유체이탈영혼은 자신의 사용자 토론을 사용할 수 있는 것으로 하고, 차단의 재검토를 진행하지 못하는 사유를 해소하여 다시 진행하도록 합니다. 이를 위하여 백:관리자 알림판에 차단의 재검토가 진행된다는 사실을 알리고, {{의견 요청}}은 사용하지 않는 것으로 합니다.
3. (없음)
4. IP 사용자로 활동하다가 계정 이름을 생성하여 활동하는 것은, 다른 사람인 것처럼 보이게 하려는 악의가 없는 한 백:다중 계정 정책 위반이 아닌 것으로 봅니다.
5. 관리자에게 이메일을 보내는 것은 백:차단 정책, 백:차단 재검토, 백:중재 절차에 명시적인 안내가 없으므로, 중재 요청을 하기 위하여 필수적으로 거쳐야 하는 것은 아닙니다. 그러나 차단된 사용자가 관리자에게 이메일을 보내는 것이 금지되지는 않습니다.
6. 위와 같은 의견으로 중재위원회는 본 중재 요청을 차단 재검토 절차로 되돌리도록 하고 중재를 종료하기로 결정합니다.”——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 3일 (목) 22:08 (KST)

잘 작성하셨습니다. 띄어쓰기 한두 개 수정했습니다. 다음 문장을 추가로 넣어보았습니다. "사용자 토론 페이지는 차단된 사용자가 공개적으로 자신을 변호할 수 있는 유일한 페이지이므로, 부득이한 경우가 아니라면 사용자 토론 페이지에 대한 잠금은 하지 않는 것이 좋습니다." -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 3일 (목) 22:18 (KST)

1번은 이 사건 접수 때 이미 해당 사유로 결정된 사항으로 종료안에 추가할 필요가 없다고 봅니다. 3번은 차단 정책에도 이미 소개되고 있는 것이지만, 다시 한번 상기시키는 것은 나쁘지 않다고 봅니다. 4번은 중재위원회가 해당 사안을 어떻게 결정내리라고 이미 말하고 있는거나 마찬가지입니다. 이건 완료에 의한 판결문이 아니므로 4번은 불필요하다고 보네요. 그래서,

1. 본 차단 재심의 요청은 신청자의 사용자 토론 편집권 제한이 해소되어 차단 재검토 토론이 다시 재개됨에 따라 중재 절자 정책의 예외적 종료 3번 사유에 해당하므로 중재위원회는 다음과 같이 종료를 선언합니다.
2. 관리자에 의해 이루어진 사용자 토론 잠금은 타당한 이유가 없는 것으로 판단되므로, 사용자:유체이탈영혼은 자신의 사용자 토론을 사용할 수 있는 것으로 하고, 차단의 재검토를 진행하지 못하는 사유를 해소하여 다시 진행하도록 합니다. 이를 위하여 백:관리자 알림판에 차단의 재검토가 진행된다는 사실을 알리고, {{의견 요청}}은 사용하지 않는 것으로 합니다.
3. 사용자 토론 페이지는 차단된 사용자가 공개적으로 자신을 변호할 수 있는 유일한 페이지이므로, 부득이한 경우가 아니라면 사용자 토론 페이지에 대한 잠금은 하지 않는 것이 좋습니다.
4. 관리자에게 이메일을 보내는 것은 백:차단 정책, 백:차단 재검토, 백:중재 절차에 명시적인 안내가 없으므로, 중재 요청을 하기 위하여 필수적으로 거쳐야 하는 것은 아닙니다. 그러나 차단된 사용자가 관리자에게 이메일을 보내는 것이 금지되지는 않습니다.

이렇게 정리하는게 어떤가 하네요. --토트 2013년 10월 3일 (목) 22:38 (KST)

사실 이번 중재에서 제일 중요한 의견은 어느것도 아닌, 이번 사건이 중재의 대상이 될 수 있다는 것입니다. 제 생각으로는 다른 어떠한 것도 이보다 중요하지는 않습니다. 예외적 종료 사유 3번에 해당된다는 것은 빼는 것이 좋습니다. 현재는 관리자와 사용자 사이에 분쟁이 해소된 것은 아닙니다. 분쟁이 해소되려면 관리자가 차단을 해제하거나 차단된 사용자가 재검토를 포기해야만 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 3일 (목) 22:47 (KST)

“

1. 관리자에 의해 이루어진 사용자 토론 잠금은 타당한 이유가 없는 것으로 판단되므로, 사용자:유체이탈영혼은 자신의 사용자 토론을 사용할 수 있는 것으로 하고, 차단의 재검토를 진행하지 못하는 사유를 해소하여 다시 진행하도록 합니다. 이를 위하여 백:관리자 알림판에 차단의 재검토가 진행된다는 사실을 알리고, {{의견 요청}}은 사용하지 않는 것으로 합니다.
2. 차단의 재검토가 재개됨에 따라 분쟁의 최종 단계가 아닌 것으로 되므로 중재를 종료할 사유가 발생한 것으로 판단합니다.
3. 사용자 토론 페이지는 차단된 사용자가 공개적으로 자신을 변호할 수 있는 유일한 페이지이므로, 사용자 토론 페이지에 대한 잠금은 명백한 사유가 있어야 하며 문제를 해결할 다른 수단이 없어야 합니다.
4. 관리자에게 이메일을 보내는 것은 백:차단 정책, 백:차단 재검토, 백:중재 절차에 명시적인 안내가 없으므로, 중재 요청을 하기 위하여 필수적으로 거쳐야 하는 것은 아닙니다. 그러나 차단된 사용자가 관리자에게 이메일을 보내는 것이 금지되지는 않습니다.
5. 차단 재검토가 완료되지 않더라도 토론이 정지되거나 결정이 지체되는 경우에는 중재위원회에 재심의를 요청할 수 있는 것으로 봅니다.”

위와 같이 바꾸는 것은 어떨까요?——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 3일 (목) 23:04 (KST)

이 사안은 분쟁이 아니라 '차단 재심의'입니다. 이 요청의 사유에서 사용자 토론 편집권이 제한되어 차단 재검토 토론을 이어갈 수 없다고 써져있었고 신청자의 의견대로 차단 재검토가 사실상 종료된 것으로 보았기 때문에 접수한 것이나 그 것이 해소되어 종료되는겁니다. 이 사건을 '접수'할 수 있었던 사유는 이미 '접수 사유'에 충분히 적었다고 봅니다. 판결문에도 접수가 타당했다 라는 근거를 쓸 이유가 없습니다. --토트 2013년 10월 3일 (목) 22:53 (KST)

접수 사유는 결정문이 아니며, 중재위원 3인의 의견으로 중재를 진행해 보는 겁니다. 중재의 대상이 되는 것으로 판결이 가능하려면 중재위원 과반수의 동의를 얻어야 합니다. 중재위원 3인이 중재의 대상이 된다고 생각하여 접수하더라도, 나머지 4인이 판단하여 볼때 중재의 대상이 되지 않는다고 결정한다면 중재는 거부될 것입니다. 숫자놀음을 하자는 것이 아니라, 중재의 대상이 되는지가 논란이 되는 경우에는 명확히 결정을 해 주는 것이 좋다는 의견입니다. 물론 최종적으로 중재의 대상이 되지 않는다고 결정하더라도 접수는 타당할 수 있습니다. 아울러 지금 의견을 남기려고 하는 것은 접수의 타당성 여부가 아니라, “관리자에게 이메일을 보낼 수 있다는 이유로 중재의 최종단계가 되지 않는다”라고 한 주장의 타당성 여부입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 3일 (목) 23:11 (KST)

제가 언제 종료가 되었다고 접수가 타당치 못하다고 했나요? 접수할때 밝히는 사유와 종료나 완료을 할 때 내는 성명문은 별개의 것이므로 굳이 접수 이후에 접수가 타당했음을 또 다시 거론하는 것이 이상하다고 했을 뿐이죠. --토트 2013년 10월 4일 (금) 17:35 (KST)

2번은 중재위원회 스스로 접수할 때 냈던 의견을 뒤엎는 문장이 될 수도 있어요. '임시적으로 최종 단계였느냐.'라는 말장난이 되버리죠. 제가 수정해서 올렸던 안의 1번을 넣는것이 좋아보입니다. 그 외엔 '중재 요청'을 '차단 재심의'라는 단어로 교체해주시기 바랍니다. --토트 2013년 10월 4일 (금) 17:35 (KST)

“

1. 관리자에 의해 이루어진 사용자 토론 잠금은 타당한 이유가 없는 것으로 판단되므로, 사용자:유체이탈영혼은 자신의 사용자 토론을 편집할 수 있는 것으로 하고, 차단의 재검토를 진행하지 못하는 사유를 해소하여 다시 진행하도록 합니다. 이를 위하여 백:관리자 알림판에 차단의 재검토가 진행된다는 사실을 알리고, {{의견 요청}}은 사용하지 않는 것으로 합니다.
2. 신청자의 사용자 토론 편집이 가능하게 되어 차단 재검토 절차가 재개되므로 백:중재 절차의 예외적 종료 사유 제3호에 해당하는 것으로 판단합니다.
3. 사용자 토론 페이지는 차단된 사용자가 공개적으로 자신을 변호할 수 있는 유일한 페이지이므로, 사용자 토론 페이지에 대한 잠금은 명백한 사유가 있어야 하며 문제를 해결할 다른 수단이 없어야 합니다.
4. 관리자에게 이메일을 보내는 것은 백:차단 정책, 백:차단 재검토, 백:중재 절차에 명시적인 안내가 없으므로, 차단 재심의를 하기 위하여 필수적으로 거쳐야 하는 것은 아닙니다. 그러나 차단된 사용자가 관리자에게 이메일을 보내는 것이 금지되지는 않습니다.
5. 차단 재검토가 완료되지 않더라도 토론이 정지되거나 결정이 지체되는 경우에는 중재위원회에 재심의를 요청할 수 있는 것으로 봅니다.”

일단 토트님의 의견을 수용하는 것으로 하고 문구는 제가 수정해 보았습니다. “다음과 같이”라고 하는 구문은 뺐습니다. 결정이 되면 종료를 선언한다는 구문 “중재위원회는 중재 요청을 종료하기로 결정하였습니다.”를 위 또는 아래에 표제 형식으로 넣을 것이므로 따로 종료를 선언한다는 구문을 집어 넣을 필요는 없어 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 4일 (금) 23:10 (KST)

이 안건에 동의합니다. 다른 중재위원분들의 의견을 들어보고 최종 확정하면 될것 같네요. --토트 2013년 10월 4일 (금) 23:59 (KST)

익히 말씀드렸다시피, 차단 재검토가 진행된다면 중재 종료가 급한 것은 아니므로, 가능하면 많은 분들의 의견을 들어보고 결정하면 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 5일 (토) 00:03 (KST)

"IP 사용자로 활동하다가 계정 이름을 생성하여 활동하는 것은, 다른 사람인 것처럼 보이게 하려는 악의가 없는 한 백:다중 계정 정책 위반이 아닌 것으로 봅니다." 라노워엘프 님이 쓰신 이 문장이 다시 추가되기를 희망합니다. 물론 토트 님이 잘 지적하신대로 혹시라도 이 문장 때문에 중재위원회가 미리 어떤 결론을 암시한다고 오해를 받을 수도 있겠습니다. 하지만 저는 이번 사건에 대해서 저 문장을 추가하자고 하는 것이 아니라, 일반적으로 IP-->계정 전환이 다중 계정이 아니라는 사실을 확인하고자 저 문장을 넣자는 의견입니다. 이번 사건에 대해서는 사용자:유체이탈영혼 님이 과거 IP 사용자여서 다중 계정인 것이 아니라, 관인생략 님 등이 추가로 제기한 다른 계정의 다중 계정일 가능성이 있으므로, 중재위원회가 판단하기 어려운 것이지, 단지 IP-->계정 전환이었더라면, 바로 결론을 내렸을 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 5일 (토) 22:04 (KST)

IP->계정 전환은 다중계정이 아니며, 현재 정책에서도 다중계정이라고 정의내리고 있지 않습니다. 해당 사용자가 차단 된 건 단지 IP->계정 전환뿐만 아니라, 거론되었던 여러 다른 계정과의 다중계정 의혹을 받았기 때문에 발생한겁니다. 그러므로 더욱더 추가할 이유가 없습니다. --토트 2013년 10월 6일 (일) 02:10 (KST)

우선 IP를 사용하다가 사용자 계정을 만들어서 토론에 참여하는 것은 금지되고 있지 않으므로 허용되는 것으로 보는 것이 맞습니다. 만약 이번 사건과 관련 없이 일반적으로 확인하고자 하는 것이라면 이것은 중재위원회의 권한 밖의 일입니다. 만약 문구를 추가한다면 이것은 사건과 관련해서 어떠어떠한 판단을 하라고 강제할 수 있어야 합니다. 현재로써는 그러한 강제를 하고자 하는 목적이 없으므로 딱히 실을 필요가 없고, 그러한 의견이 있다는 것은 이 의사록에서도 확인이 되므로 더더욱 실을 필요는 없다고 봅니다. IP사용자로써 계정을 만들었다는 것이 차단 사유가 아니므로 판단할 필요가 없는 것도 사실입니다. 일반적인 확인을 위해서 넣고 싶으신 것이라면 재고해 주시기를 부탁드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 6일 (일) 21:02 (KST)

예, 알겠습니다. 그렇게 처리해 주세요. 참고로, IP 사용자와 계정 사용자의 관계에 대해서는 위키백과:다중 계정#IP 사용자 페이지에 추가하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 12일 (토) 23:41 (KST)

해 볼 수 있는 논의는 다 해 본 것일까요? 추가로 또 논의할 내용이 있을까요? 이 중재 요청이 종료로 결정 나는 것은 확정이지만 종료를 선언하기 전에 추가로 논의할 건이 없는지 확인 부탁드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 13일 (일) 22:27 (KST)

1,2,3은 딱히 의견을 제시할 부분이 없고요. 4,5에 대해서는 명문화된 규정이 없는 부분이므로, 현재의 해석에 동의합니다. 다만, 앞으로의 상황을 고려할 때, 백:차단 정책, 백:차단 재검토, 백:중재 절차에 관리자에게 이메일을 보내 재검토를 요청하는 것을 명문화 할지와, 차단 재검토가 얼마나 지체되었을 때 중재위원회가 개입할 지를 명확히 할 토론을 진행해야합니다. 해당 사안은 의사록이 아닌 차단 재검토에서 논의되어야 할 것 같습니다. --이강철 (토론) 2013년 10월 14일 (월) 14:52 (KST)

앞으로 유사한 상황이 발생할 것을 대비하여 중재위원회에서 판례를 내리는 것은 나쁘지 않다고 봅니다. 어짜피 총의를 구하는데에는 시간이 걸리니까요. 총의가 구해지면 판례가 무엇이었던 건에 뒤집을 수 있습니다. --토트 2013년 10월 14일 (월) 22:14 (KST)

얼마나 지체가 되어야 하는지는 명확한 선이 있는 것이 아닌만큼 판례가 쌓여야 하는 부분일 테고 그러자면 향후에 중재 요청이 있을 때 구체적으로 판단할 수밖에 없을 겁니다. 일률적으로 몇 주 내지 몇 개월이어야 한다고 선을 긋기는 어려운 부분이 있습니다. 그리고 지체된다는 것도, 어떠한 경우에 지체되는 것으로 보아야 하는지도 역시 사례에 따라 다를 것입니다. 아무튼 이 사건은 종료하는 것으로 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 14일 (월) 23:38 (KST)

사용자:iloverussia 차단 기간 단축 요청

IP를 통하여 중재 요청이 들어왔습니다. 차단의 재검토를 위하여 다중계정이 인정되지 않으므로 1인 거부로 결정하였습니다. 의견 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 20일 (일) 21:33 (KST)

잘 처리하셨습니다. --토트 2013년 10월 21일 (월) 23:42 (KST)

절차상 1인 거부하는 것이 맞습니다. 원칙적으로 차단된 다중 계정 사용자가 IP를 통해 글을 남기는 것은 허용되지 않기 때문입니다. IP 대신 이메일을 통해 신청하라고 안내하였으므로, 기다려봐야 할 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 22일 (화) 00:49 (KST)

메일링 리스트 관리자 필요

휴정 상태라 이 곳을 이용하기에 부적절함을 느끼긴 합니다만, 중재위원회가 휴정 상태이던 아니던 스팸메일과 문의 메일은 꾸준히 들어오고 있습니다.. Sotiale님이 많은 도움을 주셨지만, 사퇴하신 관계로 일손이 필요합니다. 이틀 내지 삼일에 한번씩이라도 인터넷에 접속하셔서 들어온 이메일들을 확인해보실 수 있는 분이라면 자원해주세요 :D --토트 2013년 8월 29일 (목) 20:01 (KST)

저도 메일링 리스트에 자주 들어가서 확인을 하고는 있습니다만, 책임을 진다는 것은 부담스러운 일입니다. 토트 님과 나눠서 맡는다면 좀 덜 부담스러울 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 28일 (토) 19:41 (KST)

물론이죠. 이왕이면 한분 더 자원해주셨으면 좋겠습니다. --토트 2013년 9월 29일 (일) 14:54 (KST)

다른 분이 안나오시는 관계로, 일단 아사달님에게 메일링 리스트 관리자 권한을 드리겠습니다. --토트 2013년 10월 14일 (월) 22:15 (KST)

제가 돕도록하겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 10월 14일 (월) 22:29 (KST)

예완료 두분 모두에게 개인적인 이메일 보내드렸습니다. 꼭 확인하여 읽어주신 후, 이메일은 삭제해주세요. --토트 2013년 10월 14일 (월) 22:44 (KST)

확인하였습니다. --이강철 (토론) 2013년 10월 14일 (월) 22:55 (KST)

비활동 중재위원

Hijin6908님이 2013년 8월 15일을 마지막 기여로 한국어 위키백과 자체에 기여를 안하고 계시기에 규정에 따라 비활동 중재위원으로 분류되었습니다. Hijin6908님이 다시 활동하시면 되돌려질 것이구요. 활동중인 중재위원이 5인이 되어 현재 하한선에 딱 맞는 상황인데, 3기 중재위원에게 넘겨줄 날도 그리 멀지 않았으니 12월 초까지 왕성히 활동해주셨으면 합니다. --토트 2013년 10월 3일 (목) 22:50 (KST)

예, Hijin6908 님이 그동안 수고를 많이 해 주셨는데, 최근 몇 개월 동안 활동이 없어서 아쉽게 생각합니다. 그동안 수고하신 점에 대해 감사를 드립니다. 다른 중재위원들이 남은 임기 동안 더 열심히 활동해야겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 4일 (금) 23:20 (KST)

아쉬움을 표하기에는 이르다고 생각합니다. 어쩌면 내일 돌아오실지도 모릅니다. 우선은 지켜보는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 4일 (금) 23:21 (KST)

예, 저 역시 내일이라도 당장 돌아오시면 좋겠습니다. 다만 규칙에 따라 '비활동 중재위원'으로 분류는 해야겠죠. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 13일 (일) 01:15 (KST)

조정 정책 채택

위키백과토론:조정#조정 정책 채택에서 백:조정을 한국어 위키백과의 정책으로 채택하기 위한 총의를 구하고 있습니다. 조정 정책은 분쟁 해결의 한 방법으로서 중재위원회 활동과도 관련이 있으니, 많은 관심과 의견을 부탁드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 13일 (일) 01:13 (KST)