Overleg gebruiker:Fosburyflop

Voor overleg vóór 23 maart 2018 zie Overleg gebruiker:Fosburyflop/Archief

Progressief christendom

Hoi Fosburyflop. Aangezien er na de discussie op Overleg:Progressief christendom, over de definitie en inhoud van het betreffende artikel, nog geen inhoudelijke wijzigingen hebben plaatsgevonden, ben ik van plan het artikel volgende week woensdag een wiu-nominatie te geven als de toestand zo blijft. Ik kan me echter voorstellen dat je er weinig in ziet om er een uitgebreid artikel van te maken over progressieve bewegingen binnen het christendom toen en nu, dogmatisch en a-dogmatisch, enz., omdat het je te doen was om het neo-evangelicale verschijnsel, en de (grotere) rest je niet aanspreekt. Daarom zou simpelweg een andere titel ook een optie kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 24 mrt 2018 09:52 (CET)

Beste Apdency! Er zijn meer progressieve bewegingen binnen het christendom en ik zou het mooi vinden als het artikel daarmee werd verrijkt. Ikzelf kan dat niet doen omdat daar te weinig verstand van heb. M.i. is het overigens nu al wel breder dan neo-evangelicaal; diverse personen in de lijst zijn dat in elk geval niet en ook de definitie is breder. Mijn belangrijkste punt is dat 'progressief christendom' nu eenmaal een verschijnsel is en mensen zich eronder scharen, hoewel ik ook zie dat de 'definitie' vaag is. Dat is vaak zo bij bewegingen: eerder dan allerlei inhoudelijke punten zijns specifieke ontmoetingsplekken en voormannen/vrouwen de groeperende krachten. Dat benoemen kan ook een onderdeel zijn van de definitie. Omdat de discussie onbeslist was op de overlegpagina vind ik zelf dat een wiu-nominatie de boel wat te veel pusht. Ik heb overigens alle waardering voor je werk hier op Wikipedia. Hartelijks, Fosburyflop (overleg) 26 mrt 2018 08:55 (CEST)

Dank daarvoor! We zijn het er dus in elk geval over eens dat het een breder begrip is dan momenteel in dit artikel wordt beschreven (waarbij ik dan zeg: een veel breder begrip). Nu is dit probleem echter al een tijdje onderwerp van discussie. Ik heb die discussie juist op de OP van de pagina gestart om te voorkomen dat er snel tot een nominatie zou worden overgegaan. Tot nu toe heeft dat echter geen effect gehad op de inhoud en denk ik dat een wiu dan wel het beste is om te doen, al heb ik uiteraard niet in de hand wat er daarna gaat gebeuren. Overigens heb ik ook te weinig verstand van het bredere begrip om er iets uitgebreiders van te maken. Maar nogmaals: een ander naambordje, het liefst dan in combinatie met wél een passende definitie, behoort ook tot de mogelijkheden. Apdency (overleg) 26 mrt 2018 10:41 (CEST)

Nominatie is vandaag gestart, zie sessie. Groet, Apdency (overleg) 28 mrt 2018 21:45 (CEST)

Het artikel is onlangs verwijderd. Vandaag schoot het me te binnen dat ik zelf eens een vergelijkbaar artikel had geschreven, ook op basis van een eigen indruk, en waar eveneens grote vraagtekens bij werden gezet. Ook mijn opzet is toen verdwenen. Je kunt de originele tekst hier nog nalezen. Ik was net zomin blij als jij nu, maar achteraf denk ik dat het toch beter is geweest dat er iets in de plaats is gekomen van mijn vrije geassocieer (in dit geval een doorverwijspagina). Niettemin zijn delen van mijn oorspronkelijke tekst wel bewaard gebleven in het artikel Orthodox-protestantisme. Wat je over het voetlicht wilde brengen is niet per se definitief van de kaart geveegd, is een van de dingen die ik hiermee probeer te zeggen. De thema's die je beschreef zijn niet onencyclopedisch, maar hebben behoefte aan een betere afbakening en betiteling, het liefst met wat externe bronnen. Groet, Apdency (overleg) 25 apr 2018 18:56 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Generatie Z

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Generatie Z. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mei 2018 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wit privilege

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wit privilege. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 jun 2018 02:00 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Tim Schouten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Tim Schouten dat is genomineerd door HM Wilburt.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190808#Tim Schouten en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 aug 2019 00:56 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Fosburyflop,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:53 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Fosburyflop,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Liesbeth Goedbloed

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Liesbeth Goedbloed dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190920#Liesbeth Goedbloed en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 sep 2019 00:55 (CEST)

Verzoeningsleer

Goedemiddag,

Aan het artikel Verzoeningsleer, waaraan je veel hebt bijgedragen, heb ik enkele verwijzingen naar Bijbelteksten toegevoegd. Wil je eens kijken of ik daarmee geen flater sla (ben geen theoloog). vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 11 feb 2020 15:35 (CET)

Beste BonteKraai, bedankt voor je aanvullingen en je attente berichtje. Je tekstverwijzingen zijn m.i. wel in de haak. Ze benadrukken wel slechts een enkel aspect van de Christus Victor-theorie, nl. het aspect van vergeving, dat hierin echter meestal niet centraal staat. Check bijv. http://www.evidenceunseen.com/christ/3-the-christus-victor-theory-or-ransom-theory/ of https://www.openbible.info/topics/victory_in_christ_ voor teksten die vaker in deze context worden gebruikt. Je kunt een selectie daaruit wellicht overnemen. Fosburyflop (overleg) 11 feb 2020 15:51 (CET)

Ik zal het bekijken, bedankt voor de feedback. Ik heb me beperkt tot evangelieteksten, als zijnde (min of meer) uitspraken van Jezus zelf. BonteKraai (overleg) 11 feb 2020 17:17 (CET)

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom mijn bijdrage "Tweeërlei Verzoening" aan het lemma verzoeningsleer is teruggedraaid. Bij mijn weten is er in de Bijbel toch echt sprake van twee vormen van verzoening, nl. zoen (bedekking, uitwissing) en verzoening (herstel). Ik ben geen exegeet, heb maar een beperkt verstand van het Hebreeuws, en daarom heb ik alle mogelijke vertalingen voor 'kipper' gegeven. Omdat exegeten en experts op het gebied van het Hebreeuws vanuit hun eigen levensbeschouwelijk vooroordeel menen te weten wat kipper betekent, is voor mij al voldoende om vast te stellen dat de werkelijke betekenis van het woord nooit zal worden achterhaald. Persoonlijk geloof ik niet in een immer toornende God die moet worden tevredengesteld met offers, maar dat is wel de gangbare christelijke leer in het Westen. Groeten, Nicklaarakkers (overleg) 10 dec 2021 11:59 (CET)

Beste Nicklaarakkers (overleg), je meeste bijdrages aan de lemma's rondom de verzoeningsleer lijken me prima, hoewel ze allemaal wel neigen naar opiniërend en zelfstandig onderzoek. Ik besef dat dit 'verwijt' lastig hard te maken is, het een 'gevoelskwestie', een intuïtie die je opbouwt in jaren Wikipedia-bijdrages. Mijn bezwaar gaat deels over het sturende karakter van de bewuste passage, waar ik ook verwijzingen mis. Het zou helpen als de tekst voorzichtiger wordt gesteld, met meer 'misschienen' zeg maar, meer verwijzingen en minder dominant in het lemma, dus wat later. Vooraan is niet zo logisch voor een woordstudietje. Ik ben benieuwd naar je volgende versie en zal die zo open mogelijk lezen. Ik waardeer, zoals gezegd, de energie die je steekt in het uitbreiden van deze lemma,'s. Fosburyflop (overleg) 11 dec 2021 11:35 (CET)

Beste Fosburyflop, het is in elk geval niet mijn bedoeling om sturend te zijn. Ik heb daar in ieder geval zelf geen enkele baat bij: ik hang geen bepaalde verzoeningsleer aan (de subjectieve verzoeningsleer komt mij het sympathiekst over, "verzoening door voldoening" kan ik wel plaatsen, maar daar heb ik minder mee), maar ik probeer ieder systeem zo onbevooroordeeld weer te geven. In principe geldt bij alle theologische uitspraken "misschien," niets in bewezen, niets kan bewezen worden en alle interpretatie hangt af van de ideologische (lees: kerkelijke) achtergrond van een theoloog. Maar uiteindelijk moet er toch wel iets worden opgeschreven. Nicklaarakkers (overleg) 11 dec 2021 12:20 (CET)

Beste Nicklaarsakkers, de uitnodiging is dus de tekst wat te herschrijven met de genoemde aanwijzingen; ik stel me voor op een andere plek, wat later in het lemma, wat voorzichtiger geformuleerd en met en of twee nieuwe verwijzingen. Dan zijn we vast een stuk dichterbij! Hartelijks, Fosburyflop (overleg) 12 dec 2021 08:46 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Fosburyflop, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Reuben De Boel bevat een link naar de doorverwijspagina Swing.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 20:03 (CEST)

Hein Pieper

Beste Fosburyflop,

Ik zie dat je de pagina actueel houd met het toevoegen van het einde van Piepers voorzitterschap bij NSC. Wat mij opvalt is dat reden van zijn vertrek niet wordt genoemd, ik vind dit ook voor de verslaglegging wel relevant. Maar misschien had jij redenen om het bewust niet te vermelden. Ik hoor graag.

Groeten Dealbatros (overleg) 2 okt 2023 12:17 (CEST)

Klopt, en sympathiek dat je even in overleg gaat. Ik vind dit soort kwesties altijd ingewikkeld: we willen mensen niet onnodig beschadigen, we zijn geen roddelsite, er kan de komende dagen nog van alles veranderen etc. In z'n algemeenheid vind ik dat we terughoudend moeten zijn met mogelijk gevoelige informatie. Mijn voorstel is om de stof even te laten dalen en te kijken of er nieuwe feiten opduiken en dan in enige gezamenlijkheid tot een formulering te komen die wat inhoudsrijker is. Fosburyflop (overleg) 2 okt 2023 13:24 (CEST)

Eens. Ik zie overigens wel dat u een gedeelde achtergrond blijkt te hebben met Hein Pieper.

U bent beiden Theoloog, en dat zou natuurlijk kunnen betekenen dat zijn lot u aan het hart gaat. Dat mag uiteraard. De manier waarop u edit suggereert alleen sterk dat u een band hebt met deze personen of op z'n minst je druk maakt over hun imago. Ook dat mag.

Het moet echter geen 'gladstrijken' worden. Gezien uw opvattingen over wat wel en niet over iemand online mag staan op de overlegpagina in het lemma Tom Egbers, krijg ik sterk het vermoeden dat u er bij Pieper een andere opvatting op nahoudt. YousBla (overleg) 25 jan 2024 15:17 (CET)

Ik begrijp dat je gepikeerd bent, @YousBla, over mijn correctie van jouw nogal onervaren gedrag bij de pagina van Tom Egbers, maar je begint nu onfatsoenlijk te worden. Fosburyflop (overleg) 25 jan 2024 15:30 (CET)

Beste Fosburyflop,

Ik ben inderdaad een onervaren wikipedia gebruiker. Maar zelfs een onervaren wikipedia gebruiker ziet dat u hier een andere maatstaf hanteert voor publicatie dan op de pagina Egbers. Ik vind dat vreemd. Dat viel mij op.

Dan kunt u wel zeggen dat ik het over moet laten aan ervaren wikipedia gebruikers, maar volgens mij mag iedereen bijdragen aan Wikipedia, is dat juist ook hoe het bedoeld is.

En het klopt ik trek uw objectiviteit in twijfel bij beide pagina's. YousBla (overleg) 25 jan 2024 15:34 (CET)

Pagina Frank Ouweneel s.v.p. "bewaken"

Dag @Fosburyflop, na de "correctie" door Hoyanova zag u wat ik daarvan "maakte" en zette "Bijbelleraar" terug (zonder "zelfverklaarde", hetgeen op steeds meer mensen slaat die met "uitleg" van de Bijbel komen). Uw kanttekening daarbij is duidelijk en daar kan ik in meegaan (het artikel schreef ik niet, evenmin heb ik enige binding met Frank Ouweneel). Bij uw naam zag ik "Nederlands academisch theoloog", vandaar vind ik dat u recht van spreken hebt. Nu heb ik (<><) totaal geen trek in "discussie", maar deze pagina kan daartoe leiden. Kan/wil u deze pagina in de gaten houden, vanuit uw expertise? Mijn bewerkingen richten zich op taalfouten, andere formuleringen (bijv. inkorten van zinnen, ook t.b.v. plaatsen van links). Soms voeg ik iets toe uit andere bronnen, en laat weg wat op verschillende plaatsen aan feitelijke info niet met elkaar overeenkomt. Alvast dank u wel, met vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 16 aug 2024 08:05 (CEST)

Best @Zoekbeestje, dank voor je vriendelijke bericht. Ja, ik volg deze pagina en zal me er tegenaan bemoeien als dat nodig lijkt. Goede groet, Fosburyflop (overleg) 17 aug 2024 08:05 (CEST)

Henk Medema

Hi Fosburyflop, kan je aangeven waar je de rouwadvertentie van Henk Medema hebt gezien? Ik kan online geen bevestiging vinden van een exacte overlijdensdatum. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2024 21:02 (CEST)

Ja klopt, het stond op de rouwkaart die ik had gekregen. Maar ja, dat is (nog) niet publiek. Ik zou het begrijpen en kan er prima mee leven als je die '22' voorlopig schrapt, maar goed, 22 is het wel. Fosburyflop (overleg) 25 sep 2024 08:20 (CEST)

Ok, @StuivertjeWisselen, hier staat het publiek: https://www.linkedin.com/posts/henk-medema-57a3439_in-memoriam-afgelopen-zondag-overleed-henk-activity-7244450543987748864-gW7w/ Fosburyflop (overleg) 25 sep 2024 17:37 (CEST)

Incident DNO

Dag Fosburyflop, vind je het echt nodig het incident met Fidelio in het DNO-artikel op te nemen? In de lange geschiedenis van alle theaters, operahuizen, bedrijven, instellingen, kerkgenootschappen, enz. enz., gebeurt wel eens iets. Wikipedia is er niet voor nieuwtjes op de korte baan. Het kan maar beter weg, vind je ook niet? Met groet, Hartenhof (overleg) 27 okt 2024 10:05 (CET)

Tsja, ik had het natuurlijk niet opgenomen, als ik het met je eens was :) Mijn argument is dat dit niet in de categorie 'nieuwtjes' valt en niet maar 'iets' is, in elk geval wordt het in de maatschappij meestal niet meer als zodanig beoordeeld. Misschien beter om deze discussie op de overlegpagina van DNO voort te zetten? Dan kunnen anderen zich er ook makkelijk in mengen en kunnen we vast tot een besluit komen. Hartelijke groet! Fosburyflop (overleg) 27 okt 2024 12:56 (CET)

Lijkt mij een prima idee, maar mijn standpunt ligt al vast: dit gegeven levert geen structurele bijdrage aan de geschiedenis van het operagezelschap en de zich ontwikkelende opvattingen over regie, zangers, repertoire, programmering en artistieke keuzes door de jaren heen. Tsja, ook DNO is nu aan dit maatschappelijke probleem ten prooi gevallen, de directie had niet goed opgelet en moest spijt betuigen voor het treurige optreden van een grensoverschrijdende regisseur. Niet best hoor, slechte beurt, maar hij komt niet meer terug en zal gelukkig snel vergeten zijn. Hartenhof (overleg) 27 okt 2024 20:25 (CET)

Voortgezet op Overleg:De Nationale Opera#Incident met gastdirigent. Apdency (overleg) 27 okt 2024 21:12 (CET)