Overleg gebruiker:Fosburyflop/Archief

Hier overleg van voor 25 maart 2018.

Categorisatie

Hoi, kan je bij het aanmaken van een nieuw artikel deze ook in een of meerdere categorieen plaatsen? Bijvoorbeeld Categorie:Bijbelwetenschapper. Bedankt alvast! Groeten, Jvhertum (overleg) 20 dec 2011 12:59 (CET)

Vuurbaak

Hallo Fosburyflop,
Ik merk dat je van de doorverwijzing naar de Vuurbaak van Katwijk aan Zee een doorverwijzing naar De Vuurbaak hebt gemaakt. Dat is niet de gangbare methode. In dit soort gevallen is het gebuikelijk er een doorverwijspagina van de maken. Dat heb ik nu gedaan. De Vuurbaak heb ik overigens in Vuurbaak (uitgeverij) gewijzigd, omdat de uitgeverij zich zo noemt, zonder lidwoord dus, zoals op de site van de uitgever te lezen is.
Groeten, )°///< (overleg) 27 dec 2011 20:46 (CET)

Bij Brandaan heb ik hetzelfde gedaan. groeten, )°///< (overleg) 27 dec 2011 20:54 (CET)

Overleg:Bijbelstudie

Beste Fosburyflop, op bovenvermelde overlegpagina heb ik helaas enkele vraagtekens moeten plaatsen bij de inhoud van het bijbehorende artikel. Gelieve aldaar te reageren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2011 21:07 (CET).

Montana (band)

Hallo Fosburyflop, ik heb je artikel Montana (band) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Ook twijfel relevantie, zie lijst zelf. mvg Agora (overleg) 13 mrt 2012 12:15 (CET)

Karel Smouter

Hallo Fosburyflop, ik heb je artikel Karel Smouter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 10 jul 2012 12:42 (CEST)

Categorieën

Hoi, zou je alstublieft in al je artikelen geschikte categorieën willen toevoegen? Kijk naar wat ik hier heb gedaan. Meer informatie vind je hier. Groet, C (o) 29 jul 2012 12:00 (CEST)

Bedankt, mee eens; ik moest nog uitvogelen hoe dat precies werkt. --Fosburyflop (overleg) 29 jul 2012 14:07 (CEST)

Bronvermelding óók bij Wikipedia-vertalingen

Beste Fosburyflop,

Bij het reviewen van nieuwe artikelen (ja, de controle loopt wat achter ;) ) kwam ik een artikel van jouw hand tegen: Peter Rollins. Het artikel lijkt mij vertaald uit de Engelstalige wikipedia, hierbij baseer ik me op de overeenkomstige opbouw en het achterblijven van wat engelse woorden in de eerste versie van de pagina. Denk je eraan dat ook bij vertalingen van andere Wikipedia's een bronvermelding nodig is om aan de copyright-voorwaarden te voldoen? Dit is niet zo zeer een voorwaarde van de Nederlandse Wikipedia, als wel van de bron, die in dit geval naamsvermelding vereist bij een afgeleid werk.

Er zijn grofweg drie manieren om hieraan te voldoen:

1. Het noemen van 'Vertaald uit Engelstalige Wikipedia' als bewerkingssamenvatting bij het aanmaken van een nieuw artikel
2. Het noemen van de bron in (of eigenlijk: aan het eind van) het artikel zelf
3. Het noemen van de bron op de overlegpagina

Voor de laatste twee kan je het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. (Ik heb de opties nu gesorteerd op volgorde van mijn persoonlijke voorkeur, maar trek je daar vooral niets van aan)

Omdat ik niet zéker ben dat je de Engelstalige wikipedia als bron hebt gebruikt heb ik deze niet zelf al toegevoegd. Mocht ik er naast zitten hoop ik dat je je niet op de vingers getikt voelt, dat is geenszins mijn bedoeling.

Groeten, Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2012 00:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stille tijd

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stille tijd dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 okt 2012 02:06 (CEST)

Keuze gebruikersnaam

Goedenavond, de door u gekozen gebruikersnaam is tevens de titel van een Wikipedia-artikel. Wellicht is het handig, teneinde verwarring te voorkomen, om uw gebruikersnaam te laten wijzigen in iets dat niet ook de titel van een artikel is. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2013 20:10 (CEST)

Goedenavond, mijn suggestie neem ik bij deze terug. Ik was me niet (meer) bewust van het bestaan van Wikipedia:Wikipedianen met een gelijknamig encyclopedisch artikel, hetgeen impliciet aangeeft dat dit niet als een probleem gezien wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 aug 2013 21:09 (CEST)

Bedankt voor je attente berichten! Fosburyflop (overleg) 16 aug 2013 11:55 (CEST)

Alstublieft! Bob.v.R (overleg) 16 aug 2013 14:07 (CEST)

ND/BCB top 10

Hallo Fosburyflop, ik heb je artikel ND/BCB top 10 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 1 okt 2013 16:23 (CEST)

Goot 500

Hallo Fosburyflop, ik heb je artikel Goot 500 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 2 okt 2013 10:41 (CEST)

Christelijke schrijvers

Hoi Ff, omdat jij nog wel eens hebt getoond belangstelling te hebben voor het thema 'christendom en boeken', zou je geïnteresseerd kunnen zijn in Lijst van Christelijke schrijvers en de nominatie daarvan. Groet, Apdency (overleg) 16 nov 2013 20:43 (CET)

Dank, goede tip Fosburyflop (overleg) 18 nov 2013 10:09 (CET)

Beoordelingsnominatie De Correspondent

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Correspondent dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 dec 2013 01:00 (CET)

Apostel/discipel

Gegroet, je hebt mijn wijziging op de pagina Paulus (apostel) ongedaan gemaakt. Ik wil deze wijziging even nader toelichten. Er stond: Hij wordt algemeen Paulus de Apostel genoemd, terwijl hij niet bij de twaalf apostelen hoorde. Dit is een misvatting. Na Jezus' kruisiging noemen we de oorspronkelijke zeven discipelen apostelen. Dit houdt dus in dat degene die na Jezus' kruisiging het evangelie verkondigen, apostelen worden genoemd. Paulus is zeker een aposter, simpelweg omdat hij geen discipel is. Gustaafff (overleg) 11 mrt 2014 18:57 (CET)

Dit is één van de opvattingen, maar niet breed gedragen. Het woord apostel komt ook al in de evangeliën voor (Marc 3:14) en wordt zeker niet toegepast op alle evangelie-verkondigers na Jezus' kruisiging, maar op een beperkte groep. (Je bedoelt met 'zeven' waarschijnlijk 'zeventig', denk ik.)--Fosburyflop (overleg) 12 mrt 2014 10:34 (CET)

Het zou fijn zijn als je ook een bron aanvoert om te staven dat Paulus "algemeen" de dertiende apostel wordt genoemd. Dat het binnen jouw kring van vrienden of gelovigen gebeurt, is niet genoeg. Eigenlijk kan het zo niet blijven staan.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 14:46 (CET)

Een simpele google-ronde volstaat. Zie ook het lemma over apostel waar dit ook staat.Fosburyflop (overleg) 13 mrt 2014 17:46 (CET)

Een Google-ronde volstaat NIET om zo'n bewering te staven. Het betekent hooguit dat de term met Google gevonden kan worden, wat iets anders is dan een bewijs voor je stelling. Als je schrijft "algemeen", dan bedoel je dat een ruime meerderheid dat zo zegt. Bedoel je dat niet, dan heeft immers zo'n opmerking geen zin. Je zult dus een gezaghebbende bron moeten citeren om dit te staven, bijvoorbeeld een onderzoeker die dit als een conclusie opschrijft.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 22:58 (CET)

Ik schrijf 'vrij' algemeen, dat is wat anders. En ik verwees hierboven óók naar een andere wikipedia-pagina. Niet elke bewering op Wikpedia hoeft met literatuur bewezen te worden, zoals je weet. Maar als je vindt dat het in dit geval toch per se moet, en je 'vrij algemeen' niet voorzichtig genoeg vindt, evenals de verwijzing naar apostel, dan ben je vrij het zinnetje in te korten. Fosburyflop (overleg) 14 mrt 2014 10:52 (CET)

Paulus

Hallo,
N.a.v. je reactie hier even een toelichting op mijn wijzigingen.
Je doet mijn zeer zorgvuldige opgebouwde wijziging in het leven en sterven van Paulus af als speculatief. Hier doe je het stuk tekst onrecht mee. De elementen in de wijziging zijn totaal niet speculatief, maar zeer zorgvuldig en juist. Om even duidelijkheid in de te scheppen, zal ik ze nader toelichten.

• Je betitelt het feit dat Paulus het Romeinse burgerrecht had speculatief (zo betitel je de hele wijziging) dus dit element ook. Dit is flauwe kul. Als een persoon in het Romeinse Rijk geboren was (en dat was Paulus, zoals je als theoloog deksels goed weet), kreeg die automatisch het Romeinse burgerrecht. Paulus was (werd) dan wel een Christen, maar toch droeg hij het recht met zich mee. Het burgerrecht was, als je Christen was helemaal, erg voordelig. Het martelen was verboden, samen met het folteren. Romeinen mochten ook alleen maar door een keizer berecht worden.

In de Bijbel komt ook duidelijk naar voren dat Paulus het Romeinse burgerrecht bezat. In Handelingen werd Paulus tijdens zijn reizen bijna door het volk gelyncht. De romeinse hoofdman Lysias haalt hem snel de legerbasis in en spreekt met hem.

Lysias beval zijn soldaten vervolgens Paulus te geselen. Als de soldaten dat willen gaan doen, verheft Paulus zijn stem en zegt (citaat uit de bijbel, Handelingen 22:25, onderstreping toegevoegd door Gustaafff): Is het ulieden geoorloofd een Romeins mens, en die onveroordeeld, te laten geselen? (Dit wijst op zijn burgerrecht, een Romein mocht immers niet gegeseld worden).

De hoofdman overlegde vervolgens met de generaal wat hem te doen stond. De generaal kwam naar Paulus en vroeg hem (Handelingen 22:27): En de overste kwam tot hem toe en vroeg hem: "Zijt gij een romein?" In het navolgende vers zegt de overste (Handelingen 22:28, onderstreping toegevoegd door Gustaafff): Ik heb dit burgerrecht voor een grote som geld verkregen. En Paulus zeide: Ik ben als een burger geboren.

Expliciet wordt ons hier gezegd dat Paulus het burgerrecht heeft, want de generaal liet hem snel los, bevreesd geworden zijnde voor de keizer. (Handelingen 22:29).

 Conclusie: Paulus bezat het burgerrecht, mocht niet gefolterd worden, noch de marteldood sterven en alleen door de keizer veroordeeld worden. Dat is niet speculatief; dat zijn de harde feiten!

• Je betitelt het feit dat Paulus in Rome twee jaar is geweest als speculatief. Dit is onzin. Uit de Bijbel kunnen we opmaken dat hij nog twee jaar in Rome is geweest. In Handelingen lezen we dat koning Agrippa hem samen met stadhouder Festus naar de keizer stuurde om berecht te worden. Paulus leed nog zware schipbreuk, maar huurde in Rome een woning. In Handelingen 28:30-31 staat (citaat uit de Bijbel, onderstreping toegevoegd door Gustaafff): En Paulus bleef twee gehele jaren in Rome; in zijn eigen gehuurde woning en ontving allen die daar kwamen. In vers 31 staat: Predikende het koninkrijk Godsen lerende van de Heere Jezus Christus met alle vrijmoedigheid en onverhinderd.

 Conclusie: Paulus bleef twee jaar in Rome. Hij huurde een eigen woning en predikte. Redelijkerwijs kunnen we dan aannemen dat Paulus de vrijheid daartoe had. Wellicht werd zijn huis bewaakt, maar dit is toch een expliciete aanwijzing dat Paulus is vrijgelaten. Volgens meerdere geschiedschrijvers heeft Paulus daarna nog een grote zendingsreis gemaakt. Daarna is hij, volgens enkele geleerden, naar Spanje geweest. Paulus was dat al lang van plan, want in Romeinen 15:24 lezen we: Zo zal ik, als ik naar Spanje reis, tot u komen. Volgens geleerden is hij daarna naar het Oosten vertrokken. Niets speculatiefs aan, maar de harde feiten.

• In Kreta (Griekenland) heeft Paulus ook nog een bezoek gebracht, zoals ik uit de Bijbel opgemaakt heb. In Titus 1:5 schrijft hij (citaat uit de Bijbel, onderstreping toegevoegd door Gustaafff): Om die oorzaak heb ik u in Kreta gelaten. Redelijkerwijs kunnen we aannemen dat Paulus in Kreta is geweest.

 Conclusie: Paulus is nog in Kreta geweest, dat zijn de harde feiten; daar is niets speculatiefs aan.

• In Troas heeft Paulus ook zijn laatste bezoek gebracht, want in 2 Timotheus 4:13 schrijft hij: (citaat uit de Bijbel, onderstreping toegevoegd door Gustaafff): Breng de reismantel mee, die ik te Troas bij Carpus gelaten heb.

 Conclusie: Paulus heeft nog een bezoek aan Troas gebracht. Toen keizer Nero, rond die tijd, aan de macht kwam, brak er een vreselijke Christenvervolging uit. Paulus is volgens geschiedschrijvers ook in Troas gearresteerd. Paulus is vervolgens door Nero onthoofd. Dit is een element dat we ongetwijfeld kunnen aannemen, omdat Paulus nog altijd een Romeinse burgerrecht bezat, waar ik eerder al over schreef. Paulus kon en mocht de marteldood dus niet sterven.

• Kortom, ik heb mijn wijziging niet op enigerlei speculatieve beweringen gebaseerd. Je beschuldigingen van "speculatief" had je gerust achterwege kunnen laten, omdat je zelf heel goed weet (?) dat er elementen in mijn relaas klopten. Mocht het toch niet helemaal goed zijn, had je het nog kunnen verbeteren en niet de wijziging ongedaan maken.

Tot slot vraag ik je om, voor je de wijziging ongedaan maakt, eerst even in overleg te treden. Met het ongedaan maken van wijzigingen, zonder juiste verduidelijking, is het vragen om editwar. Ik maakte vervolgens jouw wijziging weer ongedaan, terwijl jij daarna de mijne weer ongedaan maakte. Dan nog de vraag wat je bedoelde met de Wikipedia-instructies die ik opnieuw moest doorlezen. Kun je een link geven naar de specifieke richtlijn? Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 12:30 (CEST)

Dit alles uiteraard onder aanname dat de Bijbel een betrouwbare historische bron is. Dat laatste is echter niet het geval. Het lijkt me handig om historische bronnen te citeren, en niet de Bijbel te gebruiken om aan te tonen dat de Bijbel het juist had.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 14:20 (CEST)

Excuseer. Er moet natuurlijk "volgens de Bijbel" staan. Ik vind het alleen erg curieus waarom in de introductie staat dat Paulus het Romeinse staatsburgerschap had en dat, als ik het even later schrijf onderin de tekst, het door Fosburyflop als speculatieve informatie wordt afgedaan. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 14:57 (CEST)

Bedankt voor je uitvoerige betoog. Ik val vooral over je zeer gekleurde stellingname, zonder gevoel voor andere opties. In het Paulus-onderzoek zijn nu eenmaal vele versies over Paulus' levenseinde bekend, en jij schuift die nu zomaar terzijde voor een eigen theorie. Ik denk dat je bijdrage aan het Paulus-lemma een stuk zou opknappen als je het sterk inkort, duidelijker aangeeft hoe zeker een bepaalde versie van de werkelijkheid is, en enige bijbel- en literatuurverwijzingen verwerkt. Anders ga ik er zeker niet mee akkoord. Fosburyflop (overleg) 10 jun 2014 17:03 (CEST)

Het kostte een hoop research ;-) maargoed. Mee eens. Ik zal meer bronnen zoeken die de theorie staven, zoals geschiedenisboeken en dergelijke. Wellicht begin ik er deze week nog aan. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 19:11 (CEST)

Goed om te horen! Thnx Fosburyflop (overleg) 11 jun 2014 09:47 (CEST)

Trinity

Hoi Fbf, heb jij een mening over deze wijziging? Ik ben er neutraal over, maar misschien heb jij wat meer kennis over in hoeverre de band het christendom uitdraagt. Ze staan in elk geval wel in de lijst van artiesten van christelijke muziek. Groet, Apdency (overleg) 7 jul 2014 18:43 (CEST)

Ja, good point. Mijn indruk is dat de helft van de liedjes expliciet christelijk zijn, de andere helft 'neutraal' (althans, niet expliciet christelijk). U2 noemen we geen 'christelijke band', maar heeft wel op elk album 1 á 2 expliciet christelijke teksten. Aan de andere kant van het spectrum zijn weer een nadrukkelijke gospelbands. Trinity functioneert grotendeels in de 'christelijke scene', maar is daartoe niet beperkt. Ik zou het geen 'christelijke band' noemen, maar wel ergens in het lemma benoemen dat veel teksten 'christelijk' zijn. Zoiets?Fosburyflop (overleg) 8 jul 2014 20:13 (CEST)

Ik heb wat geprobeerd, kijk er maar eens naar. Groet, Apdency (overleg) 8 jul 2014 21:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lynn Austin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lynn Austin dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2014 02:00 (CEST)

Kerklid

Hoi Ff, ik had bij Carola Schouten (en nog een aantal personen) wel gedacht aan de formulering "is lid van ... [kerk x]", maar gekozen voor "behoort tot". "Lid van" suggereert m.i. dat vaststaat dat de persoon staat ingeschreven in de administratie van het kerkgenootschap. Dat zullen we in de meeste gevallen echter niet zeker weten. Groet, Apdency (overleg) 2 nov 2014 11:00 (CET)

Beste Apdency, bedankt voor je attente uitleg! Het is me geen big deal, dat zal duidelijk zijn. Ik beschouw zelf 'behoren tot een kerk' en 'lid zijn van een kerk' als synoniemen en is het laatste wat couranter. Doe met die overweging het jouwe! Fosburyflop (overleg) 5 nov 2014 16:21 (CET)

Een big deal is het inderdaad niet; misschien zelfs wel wat erg ambtelijk mijnerzijds. Ik ga in elk geval niet op snoeipad. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 5 nov 2014 16:25 (CET)

In antwoord op uw terugkoppeling

Ja, daar worden meer mensen somber van. We werken er gelukkig wel veel aan... maar helaas de vandalen ook. Hopelijk blijf je je ook dit jaar weer inzetten om het vandalisme ongedaan te maken. Succes!

Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 14:26 (CET)

 

Bedankt voor je attente reactie. Zeker, ik doe m'n best ook. Groet, Fosburyflop (overleg) 6 jan 2015 15:14 (CET)

Een theoloog

Hallo Ff. Ik heb onlangs een artikeltje geschreven over Emerson Vermaat. Hij wordt daarin beschreven als journalist. Ik kwam echter ook ergens tegen dat hij theoloog is. Die kant kende ik niet. Maar misschien weet jij er als Nederlands academisch theoloog iets van; is het een naam die belletjes doet rinkelen in theologenland, of zou het iemand zijn die gewoon zijn studie heeft afgerond en af en toe iets als 'Kantelend Millennium' publiceert? Groet, Apdency (overleg) 13 feb 2015 21:24 (CET)

Hoi Apdency, interessante vraag! Als Vermaat afgestudeerd theoloog is, weet hij dat goed te verbergen, ik kan er op internet niks over vinden en ook in zijn eigen bio staat er niks over: [1]. Uit wat ik lees, krijg ik de indruk van een 'lekentheoloog', autodidact, zeg maar. Een vroege vertegenwoordiger van de politiek (extreem?) rechterflank binnen het Nederlandse christendom.Fosburyflop (overleg) 14 feb 2015 11:52 (CET)

Die bio had ik natuurlijk ook bekeken en inderdaad, daar vind je het niet. En dat deze journalist zich op de rechterflank van het NL christendom bevindt spreekt ook uit bijna al zijn werken. Nu ben ik helaas weer de bron kwijt die het over 'de theoloog Vermaat' had, dus van dat selfmade moeten we dan maar uitgaan, ja (van dat type heb je er nogal wat in het land van Het Zoeklicht e.d.). Ik vond deze journalist wel interessant omdat hij weliswaar een productief schrijver is en velen kennis hebben genomen van zijn woorden (zelf heb ik een boeiend boek van hem over Heinrich Himmler), maar dat hij als persoon helemaal niet zo bekend is, althans dat is mijn indruk. In elk geval heeft Jos Douma het ooit wel nodig gevonden om in het RD een systematisch antwoord op een theologisch stuk van J.A.E. Vermaat te geven, dus dan heb je wel indruk gemaakt. Ook als je (zie wederom bio) kunt melden waarschijnlijk de eerste te zijn geweest die twee later beroemd geworden terreurleiders in een Nederlands boek of artikel te hebben genoemd, heb je iets om in twee talen op je website te zetten. Apdency (overleg) 14 feb 2015 12:25 (CET)

Het lijkt iemand die de gesproken/gefilmde media niet opzoekt. En inderdaad, in evangelische kringen hebben autodidacten vaak een pre. Journalist is overigens, bij mijn weten, een onbeschermde titel, maar het typeert zijn werk wel aardig.--Fosburyflop (overleg) 14 feb 2015 12:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Jente (tijdschrift)

Hallo Fosburyflop, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jente (tijdschrift). Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 21:11 (CEST)

Jente (tijdschrift), Jente (blad), Jente (tijdelijk) en Jente...

Ik weet niet wat exact de bedoeling is maar dit is niet waar. Wat zegt de bijbel ook weer over 'valse getuigenis afleggen'? Hier op wikipedia betekent het, de facto, dat je een hoop ruis veroorzaakt en de bewerkingsgeschiedenis verdonkeremaant. Ik neem aan dat dat niet met opzet is, maar ik ga de boel wel terugdraaien. Voor naamswijzigingen van artikelen wende men zich tot de daartoe aangewezen pagina. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 18:12 (CEST)

Beste Kleuske, je hebt helemaal gelijk dat de manier waarop ik deze naamswijziging uitvoerde geen schoonheidsprijs verdient. Baal ik ook van, ook om de ruis inderdaad die het veroorzaakt. Ik maakte domweg een paar vergissingen, het was inderdaad niet met opzet. De bedoeling is integer: ik wilde dat overbodige '(tijdschrift)' achter de naam Jente weg. Fosburyflop (overleg) 29 apr 2015 08:57 (CEST)

Toneelschool

Dag Fosburyflop,

Ik heb je toevoegingen aan de lemma's van de De Theaterschool (Amsterdam) en beide docenten teruggedraaid. Eerst maar eens wachten tot dit wat uitgekristalliseerd is, nu is het een hoop schandaal op basis van 1 (één) stuk in de Volkskrant. Verder zie ook WP:BLP. Groet, Balko Kabo (overleg) 18 jul 2015 19:42 (CEST) Ter info: ik heb ook om het verbergen van je versies gevraagd, zie [2] Balko Kabo (overleg) 18 jul 2015 20:03 (CEST)

Je bent hierover al op WP:BLP gewezen, zie ik. Dit geldt natuurlijk ook voor Jappe Claes. Mvg, Trewal 20 okt 2015 15:14 (CEST)

En ik wijs je erop dat er ook bijdragers zijn, ondergetekende althans, die vinden dat WB:BLP géén verbod oplegt aan informatie zoals door jou toegevoegd. Die informatie (een grote landelijke krant publiceert iets, een E persoon schrijft een roman) is gewoon openbaar en verifieerbaar, geen hearsay, en zegt iets over het beeld dat in de publiciteit reeds is geschapen over de persoon in kwestie. Het buiten beeld houden van die openbare feiten op Wikipedia is geen privacybescherming, maar doen alsof. "Hij verliet in 2014 de Theaterschool." Dat het bij die helft blijft is meer iets voor een cv. Apdency (overleg) 21 okt 2015 21:42 (CEST)

Beste Apdency, mee eens, maar heb hier al te veel energie aan verbruikt :( Fosburyflop (overleg) 22 okt 2015 16:55 (CEST)

Ja, ik zag het, en ik besloot gisteren er niet veel energie aan te gaan verbruiken. Apdency (overleg) 22 okt 2015 19:03 (CEST)

Frank Ouweneel

Beste Fosburyflop, uit het artikel Frank Ouweneel heb ik hier een zin verwijderd. Omdat deze tekst van jouw hand is, leek het me goed hierover wel even in overleg te treden. Naar mijn idee is het in het kader van WP:BLP beter deze zin weg te laten; het gaat immers om een anonieme beschuldiging die zijn weg op een weblog heeft gevonden; de betrouwbaarheid van de beschuldiging is dan ook niet vast te stellen maar het privéleven van de persoon in kwestie ligt hiermee wel op straat. Kun je je in deze gedachte vinden? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 23 feb 2016 16:43 (CET)

Beste Machaerus, allereerst bedankt voor je attente berichtje en je vriendelijke bewoordingen! Ik heb je overwegingen eens op me in laten werken en ben het bij het nader inzien met je eens. Als het landelijk nieuws was geweest, gecheckt door journalisten etc., was het anders geweest, maar deze beschuldigingen zijn inderdaad te onbestemd en oncontroleerbaar om zijn privacy te schenden. Fosburyflop (overleg) 24 feb 2016 10:02 (CET)

Beste Fosburyflop, dank je voor je reactie. Dat was precies mijn overweging, fijn dat we elkaar op dit punt kunnen vinden. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 feb 2016 11:55 (CET)

Moeten er in het licht hiervan nog versies verborgen worden? Apdency (overleg) 24 feb 2016 13:36 (CET)

Terecht dat je dit aansnijdt, Apdency. Ik had er nog niet aan gedacht, maar zal inderdaad de versies die de betreffende passage bevatten verbergen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 24 feb 2016 13:44 (CET)

Mooi, hartelijk dank. Apdency (overleg) 24 feb 2016 13:50 (CET)

Bijdragen goedkeuren.

Ik zag dat u recentelijk deze bijdrage: [3] had goedgekeurd. Dat was onterecht! Er worden wat toekomstverwachtingen neergezet en een mening verkondigd. Geen van dat alles hoort in een encyclopedie. Daarom heb ik het weer teruggedraaid. VanBuren (overleg) 22 apr 2016 10:13 (CEST)

Beste Van Buren, je hebt gelijk en je hebt het terecht teruggedraaid. Overigens zou ik het waarderen als je een wat vriendelijker toon aanslaat. Er wordt al genoeg gemopperd op Wikipedia. Fosburyflop (overleg) 22 apr 2016 13:39 (CEST)

Dank voor je begrip. Ik had inderdaad beter de (blijkbaar onvriendelijke) accenten weg kunnen laten. Een verbeterpuntje voor de volgende keer. VanBuren (overleg) 22 apr 2016 14:46 (CEST)

Christiana Bohorquez

Hallo Fosburyflop, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Christiana Bohorquez. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 27 mei 2016 12:39 (CEST)

Beste Agora, super dat je je zo inzet om de kwaliteit van Wikipedia hoog te houden en nog beter te krijgen. Ik heb inmiddels gesleuteld aan het lemma en denk dat het zo geschikt is. Christiana is een relatief kleine artiest, maar daar zijn er vele van op Wikipedia, en dit lijkt me prima gedocumenteerd zo.Fosburyflop (overleg) 27 mei 2016 16:35 (CEST)

Gor Khatchikyan

Beste Fosburyflop, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Gor Khatchikyan op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik me afvraag of winnaar zijn van een televisieprogramma wel volstaat om relevant te zijn. Verder zijn er geen bronnen en geen categorie toegevoegd. Groeten, Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:38 (CEST)

Ter discussie gestelde dp

Hallo FF. Ik begrijp waarom je deze toevoeging hebt gedaan. Maar zou je even deze discussie willen volgen? Daar voer ik argumenten aan tegen het bestaan van deze dp. Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2017 19:45 (CET)

Beste Apdency, ik vind het lastig de precieze strekking van deze discussie te snappen: ik vertrouw op je beoordelingsvermogen en doe met mijn wijziging wat je goeddunkt. Mvg Fosburyflop (overleg) 2 mrt 2017 15:27 (CET)

Ja, ik kan me voorstellen dat die discussie nogal lastig te doorgronden is als je niet de hele context erbij hebt. Dat hoeft ook niet; in ieder geval denk ik dat niemand vindt dat je daar iets verkeerds hebt gedaan. Apdency (overleg) 3 mrt 2017 18:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Marieke Nijkamp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marieke Nijkamp dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mei 2017 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Arjen van Veelen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arjen van Veelen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mei 2017 02:01 (CEST)

Overleg:Gnostiek

Aan Bram Moerland, J.G.G., Robotje, Jan Duimel en Fosburyflop. Jullie hebben in het verleden geparticipeerd in discussies op Overleg:Gnostiek. Ik maak jullie attent op het daar door mij geplaatste tekstdeel Noodzaak herschrijven artikel. Eventuele reacties ook op die OP. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 2 jun 2017 22:01 (CEST)

Beste Renevs, mijn zegen heb je! Fosburyflop (overleg) 3 jun 2017 20:50 (CEST)

Louis C.K.

Beste Fosburyflop, ik zag dat je de bewerkingen op het artikel Louis C.K. volgt. Op de bijbehorende OP heb ik een overleg gestart over de wenselijke mate van detaillering. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 nov 2017 15:48 (CET)

Ja, terecht punt van je, ik ben het met je eens. Zie verdere argumentatie daar.Fosburyflop (overleg) 15 nov 2017 16:11 (CET)

Meebezig

Hallo Fosburyflop, omdat je aangaf met het artikel over Geweld tegen mannen nog bezig te zijn ben ik zo vrij geweest het sjabloon {{meebezig}} op de pagina te plakken. Straks zelf wel even verwijderen. Groet, Verdel (overleg) 3 feb 2018 21:12 (CET)

Dank! Fosburyflop (overleg) 4 feb 2018 09:27 (CET)

Geweld tegen mannen

Beste Fosburyflop, ik heb het artikel 'Geweld tegen mannen' in je gebruikersruimte plaatst. Op de TBP heb ik ene (redelijk) uitgebreide motivatie geschreven. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 feb 2018 21:44 (CET)

Homohaat

... was inderdaad te sterk geformuleerd. Dank! FNAS (overleg) 4 mrt 2018 12:48 (CET)

Progressief christendom

Hoi Fosburyflop. Aangezien er na de discussie op Overleg:Progressief christendom, over de definitie en inhoud van het betreffende artikel, nog geen inhoudelijke wijzigingen hebben plaatsgevonden, ben ik van plan het artikel volgende week woensdag een wiu-nominatie te geven als de toestand zo blijft. Ik kan me echter voorstellen dat je er weinig in ziet om er een uitgebreid artikel van te maken over progressieve bewegingen binnen het christendom toen en nu, dogmatisch en a-dogmatisch, enz., omdat het je te doen was om het neo-evangelicale verschijnsel, en de (grotere) rest je niet aanspreekt. Daarom zou simpelweg een andere titel ook een optie kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 24 mrt 2018 09:52 (CET)

Beste Apdency! Er zijn meer progressieve bewegingen binnen het christendom en ik zou het mooi vinden als het artikel daarmee werd verrijkt. Ikzelf kan dat niet doen omdat daar te weinig verstand van heb. M.i. is het overigens nu al wel breder dan neo-evangelicaal; diverse personen in de lijst zijn dat in elk geval niet en ook de definitie is breder. Mijn belangrijkste punt is dat 'progressief christendom' nu eenmaal een verschijnsel is en mensen zich eronder scharen, hoewel ik ook zie dat de 'definitie' vaag is. Dat is vaak zo bij bewegingen: eerder dan allerlei inhoudelijke punten zijns specifieke ontmoetingsplekken en voormannen/vrouwen de groeperende krachten. Dat benoemen kan ook een onderdeel zijn van de definitie. Omdat de discussie onbeslist was op de overlegpagina vind ik zelf dat een wiu-nominatie de boel wat te veel pusht. Ik heb overigens alle waardering voor je werk hier op Wikipedia. Hartelijks, Fosburyflop (overleg) 26 mrt 2018 08:55 (CEST)