Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130701

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07; te verwijderen vanaf 15/07

Toegevoegd 01/07: Deel 1

Slag bij Bennington - wiu - beroerd slecht artikel dat sterk opgeknapt moet worden. In de huidige vorm slecht genoeg voor verwijdering. The Banner Overleg 1 jul 2013 02:30 (CEST)[reageren]
- - Aanvullend: zie en:Battle of Bennington en vergelijk de feiten daar genoemd met de feiten genoemd in het Nederlandse artikel. The Banner Overleg 1 jul 2013 16:09 (CEST)[reageren]
- Bedoel je dat het een beginnetje van niks is of dat het inhoudelijk niet klopt? Taalkundig is het wel goed namelijk. ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 03:18 (CEST)[reageren]
  - Inhoudelijk klopt er geen fluit van. Voorbeeldje: volgens de Engelse versie werden de Engelse troepen niet aangevoerd door een luitenant maar door een luitenant-kolonel, wat gezien de omvang van de eenheid ook aanzienlijk logischer is. Dat het kort is ok maar de feiten moeten wel kloppen. The Banner Overleg 1 jul 2013 10:44 (CEST)[reageren]
- Tegen Een beginnetje, maar daar is niets mis mee Timelezz (overleg) 1 jul 2013 03:40 (CEST)[reageren]
  - De feiten kloppen niet... The Banner Overleg 1 jul 2013 11:05 (CEST)[reageren]
- Mij wordt niet duidelijk dat deze versie zo bar slecht was dat het zonder verbetering verwijderd moet worden. Lijkt me typisch een 'opknap-nominatie' van The Banner, maar daar is deze lijst niet voor en daar is nominator al vaak genoeg op gewezen. Kortom, Tegen - Robotje (overleg) 1 jul 2013 13:45 (CEST)[reageren]
  - Misschien kun je de feiten eens controleren in plaats van nonsens te debiteren. The Banner Overleg 1 jul 2013 15:03 (CEST)[reageren]
    - In je edit hierboven van 10:44 schrijf je over "Inhoudelijk klopt er geen fluit van.", in je edit hierboven van 11:05 heb je het over "De feiten kloppen niet..." en in je edit hierboven van 15:03 heb je het weer over feiten. Tot nu toe heb je maar één punt vermeld (luitenant zou luitenant-kolonel moeten zijn). Dat ene punt lijkt me prima te corrigeren, daarvoor hoeft niet dat hele artikel verwijderd te worden. Vandaar mijn eerdere reactie dat het ten tijde van nominatie volgens mij niet zo bar slecht is dat het zonder verbetering weg moet. Als jij zo zeker weet dat er inhoudelijk geen fluit van klopt, moet het eenvoudig zijn om tal van punten op te noemen die niet zouden kloppen. Overtuig me maar in plaats van me te verwijten nonsens te debiteren. - Robotje (overleg) 1 jul 2013 15:34 (CEST)[reageren]
      - Mag ik je vriendelijk verzoeken het Engelstalige artikel (GA-status) te lezen en de feiten daar te vergelijken met de Nederlandse versie. The Banner Overleg 1 jul 2013 15:41 (CEST)[reageren]
- Tegen - Het nodeloze gebekvecht daargelaten, dit is vergeleken met het Engelse een heel kort artikeltje waaraan toch wel wat belangrijke informatie ontbreekt, afgezien van die vertaalfout luitenant/kolonel. Een beetje uitbreiding kan de kritiek wellicht ondervangen. Glatisant (overleg) 1 jul 2013 17:13 (CEST)[reageren]
RADIODIAGNOSTIEK - overbodig hoofdletters. geen links, geen geschiedenis. En er verwijst al door naar Radiodiagnostiek Timelezz (overleg) 1 jul 2013 03:40 (CEST)[reageren]
- Ja, die mag wel weg. Denk dat iemands Shift-toets bleef hangen. ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 05:48 (CEST)[reageren]
Hoodoo (Muse), Ruled by Secrecy, Blackout (Muse), Endlessly (Muse), Thoughts of a Dying Atheist - NE - in ieder geval als zelfstandig lemma. Gewone albumnummers die geen single waren. Kan bij album behandeld worden. Agora (overleg) 1 jul 2013 11:27 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Wat is er aan die nummers mis (er zijn duizenden van dit soort artikelen)????? - Supercarwaar (vraag?) 1 jul 2013 13:43 (CEST)[reageren]
- Opmerking Ik ben wel benieuwd of de nummer-volgorde van album's op individuele artikelen nog zin heeft. Het lijkt mij wel handig als je dan het lemma van het nummer krijgt, en niet eerst moet zoeken in het artikel van het album. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jul 2013 20:53 (CEST)[reageren]
- Opmerking Voordat ik op vakantie ga: ik heb een paar artikelen nog aangevuld. Als deze toch worden verwijderd, dan zou ik ze graag verplaatst willen hebben naar mijn gebruikersruimte als deze de sessie niet overleven. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2013 19:35 (CEST)[reageren]
Dave van der Wal - NE - Agora (overleg) 1 jul 2013 11:31 (CEST)[reageren]
GUBERNA - wiu - niet erg neutraal en wat lichtte twijfel bij de Ew Agora (overleg) 1 jul 2013 11:45 (CEST)[reageren]
- Betere inleiding (eerste paragraaf) en uitbreiding van de geschiedenis. Heel wat gelijkaardige instituten zijn al jaren aanwezig op Wikipedia (NL,FR,UK,...), en dus ligt het uit volledigheidsoverwegingen voor de hand dat ook het Belgische instituut besproken wordt. Jan De Bruyne (overleg) 7 jul 2013 13:06 (CEST)[reageren]
- Opmerking - dit artikel is niet met de vereiste encyclopedische distantie geschreven door, naar ik aanneem (zie hier) een betrokkene bij deze organisatie. Dat is niet verboden, maar wordt wel ontraden, omdat het gevaar groot is dat er in een dergelijk artikel termen met een promotioneel tintje gebruikt worden, zo ook hier bijvoorbeeld "een academisch onderbouwd netwerk" (wat dat dan ook zijn moge), "een dynamisch platform" (doet het als aanprijzing altijd goed). Gouwenaar (overleg) 13 jul 2013 18:20 (CEST)[reageren]
- Met "academisch onderbouwd" wordt verwezen naar de raad van 40-tal professoren die betrokken zijn bij het instituut, en die meewerken aan het wetenschappelijk onderzoek. Het woord "dynamisch" werd verwijderd, want het is zeker niet de bedoeling om het instituut "aan te prijzen". Zelf ben ik slechts een alumnus van het instituut, en alleen actief in de alumni-werking. Vandaar ook dat ik er met enige kennis van zaken iets kan over schrijven, maar uiteraard neutraal zoals het hier hoort. Jan De Bruyne (overleg) 14 jul 2013 14:34 (CEST)[reageren]
- Het artikel werd verbeterd en aangepast in functie van de opmerkingen. Het is neutraal en relevant, maar kan uiteraard ook in de toekomst nog verder uitgebreid worden. Het sjabloon kon verwijderd worden, gezien de aangebrachte verbeteringen. Jan De Bruyne (overleg) 14 jul 2013 23:57 (CEST)[reageren]
ECI Cultuurfabriek - wiu (komt dit uit een folder?) - )°///< (overleg) 1 jul 2013 12:59 (CEST)[reageren]
- Dit museum lijkt gevestigd te zijn in de voormalige ECI-centrale te Roermond. Dat artikel is in dat geval behoorlijk verouderd want er wordt met geen woord over een museum gerept. Ik stel daarom voor om de twee artikelen samen te voegen. Het onderwerp lijkt me in ieder geval wel E. Michiel ™ 1 jul 2013 14:18 (CEST)[reageren]
- Tegen samenvoegen. In het artikel ECI-centrale staat duidelijk dat dit over een nog werkende electriciteitscentrale gaat die oorspronkelijk draaide voor de in 1974 gesloten fabriek ECI. Het gaat dus om verschillende gebouwen(complexen). Paulbe (overleg) 4 jul 2013 13:56 (CEST)[reageren]
  - Je hebt volkomen gelijk. Het artikel ziet er nu trouwens al een stuk beter uit. Michiel ™ 10 jul 2013 22:37 (CEST)[reageren]
Alwin Rennen - ne - )°///< (overleg) 1 jul 2013 14:25 (CEST)[reageren]
- gepromoveerd tot nuweg wegens tekstdump van hier Michiel ™ 1 jul 2013 14:37 (CEST)[reageren]
Hans van klink - NE - Schrijver in eigen beheer. Kleuske (overleg) 1 jul 2013 14:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/07: Deel 2

~~Lijst van afkortingen in het Nederlands~~ - artikel doorspekt met hele onzin en NE-zaken, bijvoorbeeld: VZB, VJV. Sonty (overleg) 1 jul 2013 16:27 (CEST)[reageren]
- Tegen Handige lijst om eender welke vreemde Nederland-Nederlandse afkorting op te zoeken. NE-zaken mogen gesloopt worden van mij, maar het artikel verwijderen gaat me toch wat te ver. 4ever_(Overleg) 1 jul 2013 16:38 (CEST)[reageren]
- Tegen Per smile4ever, potpourri zou ik het ook niet noemen. Larsnl Overleg 1 jul 2013 16:50 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Handig artikel, staat zelfs op plaats achttien van best bezochte Wikipedia pagina's van deze hele Wikipedia (bron) - Supercarwaar (vraag?) 1 jul 2013 17:50 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De lijst bestaat al meer dan zeven jaar. Allicht dat een grappenmaker eens een fantasieafkorting toevoegt, maar haal die dan weg in plaats van de hele lijst te nomineren. Emelha (overleg) 2 jul 2013 09:22 (CEST)[reageren]
- Nominatie nav de commentaren voortijdig doorgehaald. Sonty (overleg) 2 jul 2013 10:00 (CEST)[reageren]
  - Wijs, Sonty. Ik zal er de komende dagen eens doorheen lopen om de ergste zaken te verwijderen. Emelha (overleg) 2 jul 2013 10:09 (CEST)[reageren]
Filmfestival maassluis - NE?, bovendien is de titel ook fout Nick _(overleg) 1 jul 2013 17:59 (CEST)[reageren]
The iron fey wiu/ne. Natuur12 (overleg) 1 jul 2013 20:21 (CEST)[reageren]
HSC/De Legibus Open niet encyclopedisch geschreven en een deel is niet relevant Natuur12 (overleg) 1 jul 2013 20:32 (CEST)[reageren]
Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 6) + Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 5) + Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 4) + Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 3) + [[Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 2) + [[Lijst van verhaallijnen van Spring (deel 1) op basis van de richtlijn: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Natuur12 (overleg) 1 jul 2013 20:36 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Niet encyclopedisch geschreven en totaal niet relevant (er zitten te veel details in) - Supercarwaar (vraag?) 1 jul 2013 22:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Titel wordt aangepast en de tekst beknopter gemaakt Jtm (Jtm) 2 jul 2013 14:48 (CEST)[reageren]
- Artikelen aangepast Jtm (Jtm) 3 jul 2013 18:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/07: Deel 3

Wouter Braaf Dit is weinig encyclopedisch en niet relevante zelfpromotie. Een persoonlijk aangemaakte en bijgehouden biografie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.216.93.118 (overleg · bijdragen) 1 jul 2013 22:34‎ (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen op de Engelse wiki heeft hij ook een lemma en ik zie de zelfpromotie niet. Natuur12 (overleg) 1 jul 2013 22:56 (CEST)[reageren]
  - Die heeft dezelfde user toch echt ook zelf aangemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.216.93.118 (overleg · bijdragen) 1 jul 2013 23:04
    - De NL en EN-versie zijn inderdaad aangemaakt door dezelfde gebruiker en letterlijke vertalingen van elkaar. Michiel ™ 2 jul 2013 09:49 (CEST)[reageren]
- Neutraal zelfpromo (lijkt mij inderdaad aanwezig) is niet gewenst, maar niet noodzakelijkerwijs een reden om een artikel te verwijderen zolang de persoon encyclopedisch wordt bevonden. RONN (overleg) 1 jul 2013 23:06 (CEST)[reageren]
- Namedropping, rollen in musicals zijn voornamelijk understudies en ensemblerollen, van de rollen in televisieseries e.d. is de relevantie aan de hand van dit artikel niet goed te bepalen. Er zouden wel wat bronnen mogen worden toegevoegd, zodat beter de relevantie van deze acteur kan worden bepaald. Vooralsnog neig ik naar een stem voor verwijdering. GeeJee (overleg) 2 jul 2013 08:29 (CEST)[reageren]
Voor verwijderen geen Ew rollen en zelfpromo Agora (overleg) 14 jul 2013 02:37 (CEST)[reageren]
Davy De Bruyn - Dit is nog geen artikel, mist opmaak, bronnen, categorie e.d. Relevantie? RONN (overleg) 1 jul 2013 22:45 (CEST)[reageren]
Nederlands Handbal Verbond - Dit is nog geen artikel, mist opmaak, bronnen, categorie e.d. RONN (overleg) 1 jul 2013 22:48 (CEST)[reageren]
- heb het wat uitgebreid. Bijzondere geschiedenis: aanvankelijk werd handbal in Nederland met elfen gespeeld. Om praktische redenen is dat afgeschaft ~ dat kan ik me goed voorstellen, want elfen houden zich vaak niet aan spelregels. Paulbe (overleg) 2 jul 2013 21:53 (CEST)[reageren]
Kepha opus - Heb het gevoel dat ik geheimtaal lees, waar gaat dit over? Promotint en m.i. niet encyclopedisch beschreven. Mist categorie. RONN (overleg) 1 jul 2013 22:58 (CEST)[reageren]
Radio Centraal (Den Haag) - Niet af, mist opmaak, bronnen, categorie e.d. Relevantie? RONN (overleg) 1 jul 2013 23:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen POV-verhaal: maakte furore, fanatiek in de weer, en meer van dat fraais. Fred (overleg) 2 jul 2013 13:27 (CEST)[reageren]
Webdesign pakketten - NE, vermoedelijk opmaat tot sluikreclame - Jvhertum (overleg) 1 jul 2013 23:46 (CEST)[reageren]
- Ik heb de aanmaker maar even namens u van de nominatie op de hoogte gesteld. Woody_|(?) 10 jul 2013 14:32 (CEST)[reageren]