Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07 te verwijderen vanaf 15/07

Toegevoegd 01/07: Deel 1

• Kapingamarangi -wiu, alleen maar sjabloon naar wikiwoordenboek, geef het nog even «Niels» zeg het eens.. 1 jul 2007 00:23 (CEST)
  • Herschreven. C&T 8 jul 2007 01:09 (CEST)
    • Mijn dank! «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 01:25 (CEST)
• Lucien Van Acker - NE, onduidelijk wat bijdrage van de persoon is en promotie als gastspreker Frederik Beuk 1 jul 2007 01:43 (CEST)
• M.S.R. Banalitas - NE, klein studentenclubje Frederik Beuk 1 jul 2007 01:45 (CEST)
• Wansmaak, wiu, dp met alleen rode links, bovenste is WB. EdBever 1 jul 2007 08:23 (CEST)
• My life and work wiu, lijkt tekstdump, er staat dat het een boekessay is. Gezien de datum en tijd onderaan de pagina is het mogelijk al eerder verwijderd (maar niet gevonden in log). EdBever 1 jul 2007 08:29 (CEST)
• Mislukte aanslagen Groot-Brittannië 29 en 30 juni 2007 wiu. Mislukt: het is maar hoe je het bekijkt. Het artikel is in ieder nog niet af aangezien er vast wel meer feiten vermeld kunnen gaan worden die tzt bekend worden. Op en:wp heb ik een discussie meegemaakt over het gebruik van de term terrorisme, speelt hier ook zo iets? EdBever 1 jul 2007 08:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel kan nog beter, maar is op dit moment al geschikt om te blijven. De titel kan altijd nog veranderd worden. Riki 1 jul 2007 11:44 (CEST)
  • Daarom heb ik er ook wiu van gemaakt. EdBever 1 jul 2007 13:08 (CEST)
  • Overijverige toevoeging van een sjabloon wiu. Het is {current event}. Dat is dus al een vorm van "werk in uitvoering". VanBuren 1 jul 2007 19:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen, waarom deze aanslagen wel een artikel terwijl in andere landen dagelijks dit soort dingen gebeuren en daar geen artikel van is? Crazyphunk 2 jul 2007 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - omdat van het een geen artikel is moet het ander maar weggegooid worden. Belangrijk, was vaak in het nieuws. Deze aanslag had en heeft veel invloed op Engeland, vliegtuigen aan de grond, veel veiligheidsmaatregelen. Verwijderpolitie ga wat anders doen. Tukka 2 jul 2007 14:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen @Crazypunk, jij hebt moeite met het onderscheid maken tussen een bom in Bagdad en Londen? Denk nog eens een keertje na.. JacobH 2 jul 2007 16:16 (CEST)
  •  Neutraal maar zou wel hernoemd moeten worden tot Aanslagen Groot-Brittannië 29 en 30 juni 2007 - Jvhertum 2 jul 2007 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen, we zijn geen nieuwssite, de impact hiervan is nu, nog geen week later, al weer weg. Peter boelens 4 jul 2007 17:10 (CEST)
• Ad Langebent - AUT, grote gedeeltes woordelijk hetzelfde als http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2005/1221_ad_langebent/intro.aspx Auteur gevraagd artikel in zijn eigen woorden te herschrijven. Tjipke de Vries 1 jul 2007 08:46 (CEST)
  • lemma is herschreven, de auteursrechtelijk beschermde teksten zijn verwijderd. Tjipke de Vries 2 jul 2007 17:59 (CEST)
• Enig Verschil - ne MoiraMoira _overleg 1 jul 2007 08:57 (CEST)
• Kapitein Zeppos (café) - ne MoiraMoira _overleg 1 jul 2007 08:58 (CEST)
• Holebikamp - ne MoiraMoira _overleg 1 jul 2007 09:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is al eerder verwijderd in bijna dezelfde vorm. EdBever 1 jul 2007 13:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen. GKJ 3 jul 2007 14:23 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 13:25 (CEST)
• Vinko Pepa - ne, café eigenaar in Antwerpen. MoiraMoira _overleg 1 jul 2007 09:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als verjaardagscadeau steun ik het artikel over Vinko. Op Wikipedia worden onder meer als encyclopedisch beschouwd : (fictieve) Soorten en volkeren (Star Trek) (met maar liefst 41 afzonderlijke artikels), fictieve dieren (87 artikels), quasi onbekende plantjes en liedjes en ga zo maar door. Dan wordt er wat mij betreft ook een plaats verdiend door een zelfstandige ondernemer met doorzettingsvermogen, die respectabele mensen voorziet in spijs en drank en een aangename ontmoetingsplaats op een gecultiveerde, succesvolle manier : van quasi nul en een moeilijke beginsituatie als zoon van politieke vluchtelingen naar tien florerende zaken en wie weet later nog meer. Vinko Pepa is al eerder in de Vlaamse media geprezen omwille van zijn verdiensten. Koen Amatata 6 jul 2007 08:58 (CEST)
• Donkervoort S7 - wiu - mork | _nanu^nanu 1 jul 2007 10:50 (CEST)
  • Auteur (Donkervoort) heeft heel stel mini-artikeltjes over onderscheiden Donkervoort-modellen gemaakt, en na opmerkingen daarover die teksten naar het hoofdartikel gekopieerd. Ik denk dat die individuele artikeltjes kunnen verdwijnen. Er moet nog wel even naar de neutraliteit gekeken worden: het is nu wel erg enthousiast.;) MartinD 1 jul 2007 12:04 (CEST)
  • Redirects van gemaakt, maar de kleine artikeltjes (zie [1] op 1 juli) mogen ook wel weg. VanBuren 1 jul 2007 13:03 (CEST)
• SEXY Sorry, te wervend geschreven: reclame. MartinD 1 jul 2007 12:04 (CEST)
• Wikiquote - marginaal project met 462 citaten, pure zelfbevlekking! Die vandaal 1 jul 2007 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Net omdat het nog te marginaal is verdient het aanmoediging. Bovendien wordt ook naar de Engelse Wikiquote verwezen, die zeer uitgebreid is. En het zijn geen 462 citaten, maar 462 pagina's met in totaal duizenden citaten. Riki 1 jul 2007 15:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderdeel van een serie en wordt bijna 500 keer naar gelinkt (wellicht 462 keer). Mig de Jong 1 jul 2007 15:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Die Vandaal wil zijn naam eer aandoen, of heeft een dubbele agenda? Edo_Overleg 1 jul 2007 22:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en voor verwijderen van dievandaal van wikipedia --LimoWreck 2 jul 2007 20:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. GKJ 3 jul 2007 14:26 (CEST) PS: geheel akkoord met LimoWreck, want Die Vandaal moet worden verwijderd. Liever vandaag dan morgen, hij doet niets positiefs, valt iedereen lastig met zijn POV akties en onzinnige verwijdernominaties. Weg met Die Vandaal! na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is trolgedragnominatie MoiraMoira _overleg 5 jul 2007 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ga eens wat nuttigs doen. JacobH 6 jul 2007 09:56 (CEST)
• SEXYPEDIA - NE - effe iets anders 1 jul 2007 12:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. EdBever 1 jul 2007 13:08 (CEST)
  • Website heeft niet eens inhoud. Mig de Jong 1 jul 2007 16:08 (CEST)
• Edelstenen sterrenbeeld - wiu - mis inleiding etc Ken123|_overleg 1 jul 2007 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen op zich een goede lijst, kunnen we dit niet combineren met Astrologie? Daar staan geen data in die toch eigenlijk wel bij de diverse sterrenbeelden horen. Of op het artikel over Halfedelsteen? Ilonamay 14 jul 2007 00:53 (CEST)
• Buigen - wiu - Mager Ken123|_overleg 1 jul 2007 13:12 (CEST)
• Ahornbahn - reclame - Overal !-tekens etc. Ken123|_overleg 1 jul 2007 13:15 (CEST)
• Bunnikside - auteur - [2] Ken123|_overleg 1 jul 2007 13:24 (CEST)
• Kelstone aangemaakt en ge-edit door (bekende van) bedenker. Tevens WP:GOO. En met name de opmerking op Overleg_gebruiker:Zomergast doet denken alsof het artikel nu klaar is en er niet aan mag worden gekomen. Michiel1972 1 jul 2007 13:27 (CEST)

 Tegen verwijderen Het artikel The Kelstone werd helemaal niet aangemaakt door Jan Van Kelst. Hij heeft enkel dit artikel nagelezen, hij heeft 1 wijziging doorgevoerd en meer ook niet. Christo Jones 1 jul 2007 13:32 (CEST)

Aan het artikel mogen zeker wijzigingen doorgevoerd worden, maar er mag geen correcte informatie verwijderd worden. Dat de manier van spelen vergelijkbaar is met een piano, dat er een acoustische versie van gemaakt wordt, was correcte informatie. Christo Jones 1 jul 2007 13:37 (CEST)

• • Veel informatie was niet neutraal. Dan moet je dat soort teksten niet terughalen. Tukka 1 jul 2007 13:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat is er Onderzoek aan dit lemma? En daarenboven: gaan we tegenwoordig lamma's weggooien omdat er een controverse over is? Balko 1 jul 2007 16:54 (CEST)

lees WP:GOO nog eens door, paragraaf 1: Aanvankelijk werd het GOO-beleid ingevoerd om te voorkomen dat mensen Wikipedia zouden gebruiken om bekendheid te geven aan hun eigen ideeën. Dat is hier dus het geval - of net niet. Het artikel mag van mij wel blijven in een neutrale versie, en niet met de stelling van Christo Jones dat het artikel juist is omdat de maker erna heeft gekeken en geen edits meer nodig heeft. Michiel1972 1 jul 2007 18:29 (CEST)

Het artikel heeft wel edits nodig, ik heb dit nooit ontkend. Dat Jan Van Kelst of iemand die er zich voor uitgeeft het artikel nagelezen heeft, heb ik gewoon geconstateerd in de geschiedenis. Dat er nog edits nodig zijn, is vanzelfsprekend. Want welke bron werd geraadpleegd om te concluderen dat de kelstone een zither is (nergens te vinden op het web), waarom wordt er getwijfeld aan het feit dat het instrument beschermd is door een internationaal patent? Christo Jones 2 jul 2007 22:23 (CEST)

• • • Omdat een sluitende bronvermelding ontbrak. Het stuk hing slechts op zelfgepubliceerde bronnen, dat is wat mager.Houtlijm 3 jul 2007 18:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is m.i. een boeiend instrument en het stuk klopt redelijk inmiddels. Ik mis alleen een bron bij het patent.Houtlijm 1 jul 2007 20:17 (CEST)

• Overlord (spel) - een review, niet encyclopedisch geschreven. Tukka 1 jul 2007 13:58 (CEST)
• Susanne de Goeij - reclame - zelfpromo 3x eigen website. Ken123|_overleg 1 jul 2007 14:24 (CEST)

Toegevoegd 01/07: Deel 2

• Lijst van supportersgroepen van voetbalclubs - lijkt me niet encyclopedisch - Phidias 1 jul 2007 15:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De lijst is nog niet af en supportersgroepen maken ook een deel uit van de club. Net als lijst met voetbal clubs kan er toch ook wel een lijst met supportersgroepen komen. Ook kan er informatie komen over de supportersgroepen. Ik kan veel mensen die zich toch heel wat van intresseren. Ik heb zelfs werkstukken gezien. Ik en die mensen die ik bedoel vinden het wel informatief. Latin Loco 2 jul 2007 12:02 (CEST)
  • Zeer interessant. Behouden. Mig de Jong 1 jul 2007 16:30 (CEST)
  • Zeer interessant voor de duidelijk begrensde maar grote doelgroep. Uiteraard behouden, maar er is nog wel ruimte tot uitbreiden... Ivory 2 jul 2007 12:16 (CEST)
  • Mag behouden, maar dan niet op deze manier; eerst alle clubs opnoemen en daarna eens kijken of je er een supportersverening bij kunt vinden is niet de manier. brimz 2 jul 2007 13:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Interessante pagina, hoewel nog lang niet compleet. Gewoon behouden dus. Xisco 2 jul 2007 16:08 (CEST)
• Lijst van steden in de Schotse Hooglanden, onduidelijk lijstje, geen bron, geen definitie waarom dit steden zijn (zijn het niet, hoogstens towns) Michiel1972 1 jul 2007 16:02 (CEST)
• Gary Dourdan - wiu - niet encyclopedische stijl ("met alle plezier muziek maakt", "spelen ze wat"), alinea's, interne links — Zanaq (?) 1 jul 2007 16:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Acteur wel wikiwaardig, heb de tekst iets aangepast en een paar wikilinks gemaakt, moet misschien nog iets verbeterd worden Ilonamay 13 jul 2007 00:33 (CEST)
    • was inderdaad niet duidelijk wiu meer. Heb nog een beetje gepolijst. — Zanaq (?) 14 jul 2007 16:06 (CEST)
• Voortstuwing - weg, DP naar twee pagina's over dezelfde betekenis van voortstuwing, waarvan de ene niet bestaat. Ik stel overigens voor er een redirect van te maken naar stuwkracht, maar dat werd gerevert. Gijsvd^L 1 jul 2007 16:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen "voortstuwing" is een bruikbare term, en bv. een verkorte vorm voor "scheepsvoortstuwing". Heeft derhalve een nuttige functie als DP. Stuwkracht als lemma is beperkt tot de 'kracht' die voortstuwing veroorzaakt, waarbij voortstuwing een veel uitgebreidere betekenis heeft. Vertaald komt het Engelse en:Propulsion overeen. VanBuren 1 jul 2007 19:50 (CEST)

• Aanpassing - weg, verwijst slechts door naar niet bestaande pagina's - Gijsvd^L 1 jul 2007 17:08 (CEST)
• Dispuut Aquila - weg, NE, of samengevat samenvoegen Michiel1972 1 jul 2007 18:21 (CEST)
• Okeanos Competitie Toernooi - wiu en/of NE Frederik Beuk 1 jul 2007 19:31 (CEST)
• Kamehameha -wiu -heeft geen relevantie; onduidelijk verhaal -VanBuren 1 jul 2007 19:39 (CEST)
  • Redirect van gemaakt. Lexw 1 jul 2007 22:35 (CEST)
• Turkse Maffia Grijze Wolf - wiu - stijl Niet Encyclopedisch - Hephaistos 1 jul 2007 21:01 (CEST)
  • Is {nuweg}: is een POV-epistel van een paranoide individu. VanBuren 1 jul 2007 21:08 (CEST)
• [[Christopher Eccleston, Paul McGann, Sylvester McCoy, Peter Davison, Colin Baker, Tom Baker, Jon Pertwee, Patrick Troughton, William Hartnell - wiu, inleiding onvoldoende, vaak recensie ipv artikel, mogelijks auteur - Hephaistos 1 jul 2007 21:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Snel knip en plakwerk lijkt het. Totaal niet in overeenkomst met de standaarden, zoals: geen enkele wiki-links aangebracht en de naam van het artikel de eerste keer vet weergeven. Het artikel Colin Baker gaat over Peter Davison en kan wat mij betreft zelfs direct weg, en de rest eigenlijk ook als het aan mij ligt. Tucquero 1 jul 2007 21:45 (CEST)
    • Colin Baker en Peter Davison zijn omgedraaid, het eerste gaat over Davidson, het tweede over Baker - Jvhertum 1 jul 2007 22:42 (CEST)
• Abject - wiu - Dolledre Overleg 1 jul 2007 21:45 (CEST)
• "it's a small world" - wiu, titel - Advance 1 jul 2007 22:23 (CEST)
• The Haunted Mansion - wiu - Advance 1 jul 2007 22:24 (CEST)
• Markus heitz - wiu en foute titel (hoofdletter!), maar neigt in mijn ogen ook naar promotie. Lexw 1 jul 2007 22:25 (CEST)

Toegevoegd 01/07: Deel 3

• Leen Timp - wiu, wikiwaardig persoon maar artikel is incompleet. Regisseur van wat? bronnen genoeg... - Jvhertum 1 jul 2007 22:50 (CEST)
  • Verbeterd, nominatie teruggetrokken - Jvhertum 1 jul 2007 23:34 (CEST)
• Dee Dee York - band heeft nog niet genoeg gepresteerd om in een encyclopedie te mogen - Ninane (overleg) 1 jul 2007 22:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Ninane Ilonamay 13 jul 2007 00:45 (CEST)
• Alloptions - reclame - RonaldB 1 jul 2007 23:03 (CEST)
  • Gaarne terug plaatsen en de gebruiker de kans te geven het neutraal te herschrijven. Dank u. Geef ze twee dagen de tijd, moet lukken. JacobH 1 jul 2007 23:32 (CEST)
    • Artikel tijdelijk teruggeplaatst op verzoek van JacobH (onder de naam All Options) - Jvhertum 2 jul 2007 00:47 (CEST)
      • En op mijn verzoek weer verwijderd ; er kwam ook na vragen op de overlegpagina van de aanmaker geen verbetering. JacobH 9 jul 2007 10:29 (CEST)
• Dorpelmaeg - ne, wiu, carnavalsvereniging - Jvhertum 1 jul 2007 23:10 (CEST)
• Evert Baptist - weg - NE - RonaldB 1 jul 2007 23:12 (CEST)
• Logo den bosch.gif - weg/wiu - Wel funny. Hsf-toshiba 1 jul 2007 23:13 (CEST)
• Eefje Lambrecks - weg ermee - De nabestaanden wensen geen ruchtbaarheid, wikipedia moet dat respecteren, het is al erg genoeg voor ze. Die vandaal 1 jul 2007 23:47 (CEST)
  • Voor verwijderen, en wel onmiddellijk. Er staan zelfs onbeschaamde vraagtekens in de tekst. Alles wat eventueel E is, hoort in dat andere artikel, waar de eerste twee alinea's al dubbelop heen linken. Het doet werkelijk pijn om te lezen. Ivory 2 jul 2007 00:29 (CEST)
  • Gewoon E. Wat is nou de reden voor nominatie? Mig de Jong 2 jul 2007 03:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, geen reden - Rembert _vragen? 2 jul 2007 04:07 (CEST)
  • Eerlijk gezegd heb ik bijzonder weinig behoefte me hiertegen te verdedigen, maar goed: ik zie niet in waarom een objectief artikel meer ruchtbaarheid zou geven dan de opzichtige rode link die al sinds jaar en dag in het betreffende sjabloon staat. Ik denk dat de pijnlijkheid van de zaak en de onbeschaamdheid van de dader hier worden verward met de weergave van de feiten. Dit artikel moest eenvoudig geschreven worden, al kost het mij inderdaad nachtmerries; bla-bla stukjes over halfvergeten auteurs schrijf ik een andere keer wel weer. - Art Unbound 2 jul 2007 11:17 (CEST)
    • Een rode link is idd nog kwalijker, dus dank voor je werk, maar ik zou graag het bestaan van die links ter discussie stellen, m.a.w. haar naam overal veranderen in platte tekst of redirects. Alles wat er in dit artikel staat, is alleen E in de context van het dader-artikel, en daar is nog voldoende ruimte om de info in te verwerken. Ivory 2 jul 2007 12:16 (CEST)
      • Toch nog even dit: er is erg veel verwarring over de spelling van haar achternaam, en de helft van de media schrijft dat An 18 was en Eefje 17. Als je de officiële aanklacht leest zie je dat Eefje de enige is van wie de geboortedatum niet wordt vermeld; dat is omdat zij ten tijde van de ontvoering meerderjarig was en haar leeftijd dus geen verzwarende omstandigheid. Dat zijn al drie feiten die door zorgvuldig bronnenonderzoek konden worden opgehelderd. Het lijkt me dat juist Wikipedia de plaats is om de correcte feiten te vermelden. - Art Unbound 2 jul 2007 14:12 (CEST)
        • Ik doe een beroep op Art Unbound: trek het omstreden artikel terug. Wees niet onverschillig! Stel je voor dat het verzet in 40-45 onverschillig geweest was, wat zouden de consequenties wel niet geweest zijn, denk daar maar eens over na! Die vandaal 2 jul 2007 14:59 (CEST)
          • Oproep aan Die Vandaal om bovenstaande commentaar in te trekken. Ga even ergens anders lopen leuren met je tweede wereldoorlog. JacobH 2 jul 2007 15:03 (CEST)
          • En de Godwin award gaat Die Vandaal. Verder ben ik  Tegen verwijderen. CaAl (overleg) 2 jul 2007 16:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ontzettend E natuurlijk. JacobH 2 jul 2007 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - uiteraard E Tukka 2 jul 2007 14:10 (CEST)
  • E, hoewel ik bij dit soort dingen altijd even over mijn hoofd krab. Mig de Jong 2 jul 2007 14:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met motivatie Die vandaal. MartinD 2 jul 2007 15:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en voor het verwijderen van Die Vandaal van wikipedia --LimoWreck 2 jul 2007 20:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie MartinD, dat het E is doet daar niet aan af, bij zo'n tragedie moet je m.i. de wens van de nabestaanden respecteren, zie ook de Duitse rechter in een zaak tegen Wiki De: Peter boelens 3 jul 2007 14:34 (CEST)
    • "Ruchtbaarheid in de media" is iets totaal anders dan de minimale feiten correct in een encyclopedie vermelden; dat gaat om praatshows, (speculatieve) achtergrondartikelen, herdenkingsbijeenkomsten en zo meer. Nog een misverstand: je kunt een persoon niet uit het collectieve geheugen wissen door links te verwijderen of de naam niet te noemen. Een oorverdovende stilte roept alleen maar meer vragen op. Tot een rechtszaak (welke trouwens?) hoeft het helemaal niet te komen; een simpel briefje van de advocaten volstaat - tenminste voorzover dat nog aan mij ligt. - Art Unbound 3 jul 2007 22:09 (CEST)
  • Waarom zou je de wens van de ouders niet respecteren, hetgeen in een encyclopedie vermeld moet worden is Dutroux, wat maakt het voor een beschrijving van Dutroux uit om de namen van de slachtoffers te weten? Wat die rechtzaak betreft lees het lemma Tron (hacker) Peter boelens 4 jul 2007 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - GKJ 5 jul 2007 09:22 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie OP Balko 6 jul 2007 01:57 (CEST)
• Studio 21 - Studio 24 - Studio 6 - NE - Zie mijn vraag in de kroeg Erik Creugers 2 jul 2007 00:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Crazyphunk 2 jul 2007 08:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben auteur van studio 21 en 24, dat zijn de twee grootste studio's van heel europa, dat kun je niet verglijken met studio 8, hoewel die ook relevant genoeg is naar mijn mening. Ken123|_overleg 2 jul 2007 00:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Informatie over beide studio's kan ook worden opgenomen in het lemma over Dutchview de eigenaar van beide studio's. Erik Creugers 2 jul 2007 00:57 (CEST) Inmiddels heb ik het lemma nog eens nader bekeken. Ben iets te voortvarend geweest. Echter wel lemma veranderd in Studio 22. Studio 21 wordt niet gebruikt voor televisieprodukties, enkel voor Wentink Events, de bekende Dinershows dus. Erik Creugers 3 jul 2007 06:50 (CEST)
  • 3 voorgaande:  Voor verwijderen, ik heb zelfs mijn twijfels bij de feiten die hen wikiwaardig moeten maken: [3], daarenboven is studio 6 wel erg magertjes. De titel zegt al 50% van de inhoud. Zelfs beginnetjes zijn langer. Rembert _vragen? 2 jul 2007 10:46 (CEST)
  • Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar; film-studio en tv-studio.  Tegen verwijderen, als er al zoveel discussie is, dan is zijn de studios het waard om iig ergens vermeld te worden. Hetzij in een lijst, hetzij in een afzonderlijk artikel mits daar voldoende info (lees: artikel is groter dan een beginnetje) wordt gegeven. brimz 2 jul 2007 10:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E - Mig de Jong 2 jul 2007 14:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zoveelste onzinnominatie. NB. een van de grootste studio's van Europa. Je hebt toch wel wat beters te doen, Erik Creugers. Tukka 2 jul 2007 14:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen van Studio 21 en Studio 24 maar  Voor verwijderen van Studio 6. Bij deze laatste is het niet duidelijk wat de encyclopedische waarde van het onderwerp is. Jvhertum 2 jul 2007 16:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen eens met Mig - eVe ￨ Roept u maar! 2 jul 2007 17:03 (CEST)